МИЛЛИОНЫ ГОЛОСУЮТ ЗА МИР! «Грязная вой­на», которую и м п е риалисты ведут сейчас в Малайе, до сих пор приносит им одни лишь бесславные по­ражения. Правящие кру­ги Англии пы­таются все же еще более уси­лить свой кро­вавый натиск на Малайю и вновь посылают туда оружие. Английские на­родные массы отвергают эту авантюру лей­бористских ми­нистров, Они от­вечают колони­заторам демон­страциями про­гив «грязной войны» B Ma­лайе на сиимке: один из участ­ников демонст­рации англий­ской молодежи на Трафальгар­сквере в Лондо­не несет пла­кат с надписью: «Малайская оло­водобываю щая фирма получает 280.000 фунтов стерлингов до­хода. Мы проте­стуем против службы в вой­ск а х ради этого!» чехословакия Видный художник-карикатурист Жан Эффель, одним из первых поставивший подпись под стокгольмским воззва­свою нием, сейчас сам жителей своего ри к двери» все дома. значительное количество италия собирает подписи среди квартала, обходя «от две­Им уже собрано подписей.



Антинаучные измышления «профессора» Акад. Б. ГРЕКОВ сует, ибо без ознакомления с аргументами советских ученых, копечно, легче упраж­няться в безответственных писаниях. Но серьезных и добросовестных историков Финляндии ознакомление с трудами совет­ской науки не интересовать не может! Для решения вопроса о происхождении государств советские историки ищут мате­риалы, позволяющие судить о степени раз­вития общественного строя данного наро­да; а поскольку письменных источников для столь ранних периодов, как правило, всетда недостаточно, то историки, естест­вепно, обращаются к археологии. Прежде всего необходимо иметь в виду, что ни один советский историк не станет отрицать присутствие варягов в Новгороде и частично в Киеве. Точно так же никто из советских историков не будет оспаривать скандинавское или датское происхождение викингов. По вместе с тем никто из со­ветских историков не согласится признать Рюрика основателем русского государства по той простой причине, что советскис-ло торики не могут повторять басни об от­дельных личностях - основателях госу­дарств, к какой бы национальности эти личности ни принадлежали. Советская археология дает нужный ма­териал. Он позволяет утверждать о раз­ложении родового строя у восточных сла­вян уже в середине первого тысячелетия нашей эры, о возникновении городов в VII-VIII веках (раскопки Старой Ладоги, Пскова и других), что могло иметь место лишь в классовом обществе и при наличии государственных форм жизни у восточных славян. Ведь город возникает в итоге от­деления ремесла от сельского хозяйства и появляется вместе с переходом от племен­ного строя к государству; а это означает, следовательно, что русская государствен­ность существовала значительно раньше появления варягов в Европе и, в част­ности, на Руси. В нашем распоряжении карта XI века Махмуда аль-Кашгари, на которой обозна­чены народы Европы, где строго разли­чаются печенеги, руссы, славяне и варя­гп. За печенегами к северу лежит Киев­Наконец, термин «Русь» не так просто расшифровывается, как пытается нас уве­рить В. Кипарский. Об этом существует и старая и повая литература, опять-таки старательно игнорируемая В. Кипарским. Не следовало ли бы В. Кипарскому с гораз-что до большим основанием посчитаться с теми арабскими писателями IX-Х веков, кото­рые иначе думают о Руси, чем В. Кипар­ский? Масуди, например, называет руссов «великим народом»; Ибн-Хордадбе говорит, что русские «суть племя из славян». В соответствии с этими и другими данными востоковед Хвольсон давно уже заявлял, что «имя «Русь» не было дано России варягами, но было туземным име­нем и употреблялось уже очень рано в об­щепринятом смысле». ское государство (руссы), за ним к северу идет Новгородская земля (словене) и, на­конец, еще севернес-варяги. Тут руссы отнюдь не норманны, а основное население Поднепровья, т. е. Киевского государства (И. Умняков, «Самая старая турецкая кар­та мира (XI век)». Труды Самарского госу­дарственного пединститута, т. I, вып. 1940 г.). Западноевропейские источники тоже знают Русь - народ. «Баварский географ» (конец IX века) знает русских (ruzzi), как народ, соседящий с хазарами. Количе­ство доказательств можно значительно увеличить. Наконец, сам Константин Багрянород­ный в труде, который привлек внимание B. Кипарского, не один раз Русью назы-и вает народ русь, а не варяжских викингов. Константинопольский патриарх Фотий в 866 году говорил о народе рос, как о бельшом известном народе, за последнее время усилившемся, благодаря завоеванию им соседних народов. Не случайно Волга называлась Рось, а в устье Дона стоял город Росия; названия целого ряда южных рек также происходят от корня «рос»: Оскол-Рось, Рось-притоки Днепра и На­рева, Роска на Волыни, Росава и другие. Южный народ «русь» упоминают и Псев­до-Захария (VI век) и Лев Дпакон (Х век). «Правда Рускаа»-это не сборник норман­ских законов, а первый законодательный сборник русского народа. Не следует также забывать и другой серии фактов, где «рос» обозначает дру­жину. Из названий порогов у Константина Баг­рянородного ясно то, что высказали фин­ские историки Карстен и Пиппинг и что вполне согласно с мнением русских истори­ков: пороги называли именами автохтон хтоны этого края, восточные славяне, плававшие по Днепру и прекрасно знакомые с усло­виями этого плавания. Какой-то варяг, очевидпо, тоже служив­ший в войске византийского императора, сообщил названия порогов византийскому императору на двух языках: на славян­ском и перевод некоторых этих назва­ний на скандинавский язык. По какой причине этот варяг назвал скандинавский язык русским,- это совершенно особый вопрос, не имеющий никакого отношения к той роли варягов на Руси, какую при­писывают им норманисты. Важно здесь подчеркнуть другое обстэя­тельство: варяги весьма быстро и бесследно растворились в славянской среде, не внеся даже военных или морских терминов в русский язык (за отдельными единичными исключениями, не идущими ни в какое сравнение с терминами русскими, грече­скими и терминами восточных народов). Если бы прав был В. Кипарский и те, кого он повторяет, то положение неизбежно бы­бы иным. Не блещут убедительностью и приводи­мые В. Кипарским филологические толко­вания названий днепровских порогов. По­рогов этих семь, но названия большинства из них по-славянски звучат очень ясно и не требуют комментарнев: 1 -- Эссупи (болес позднее название Будило), 2-Островуни­прах, 3-Геландри, что по-славянски, как говорит Константин Багрянородный, значит «шум порога», 4-Неясыть, позднее Не­насытец, 5--Вульнипрах, 6-Веруци от древнеславянского «вручий», то-есть ки­пящий, 7 - Напрези (Настрези от русско­го слова стреж, стрежень). Несмотря на это, В. Кипарский без вся­ких доказательств произвольно утверждает,Газета первичное название порогов было скан­динавское и лишь позднее эти названияА переведены на славянский язык. Нельзя забывать, что у Константина Багрянородного названия порогов на обзих языках переданы неточно, что, конечно, усложняет понимание этих названий. Сам Константин агрянородный название порогов затруднялся записать или объяс­нить. Это Эссупи и «шум порога». Ясно, что большинство названий поро­гов звучит по-славянски. Имели ли пороги и другие, параллельные названия или же их со славянского языка перевел какой-то варяг, сообщивший свои сведения Констан­тину Багрянородному, неясно. Но по­скольку в Поднепровье автохтонным насе­лением были скифы, а позднее славяне, то естественно сделать вывод, что славяне и далинаименование порогам. были В заключение своего экскурса в область филологии B. Кипарский говорит: «Я не буду в связи с этим входить дальше в лингвистические аргументы, заставляющие меня принять весьма осторожное отноше­ние к этим утверждениям» (о славянском нынешнейпроисхождении названий порогов. - Б. Г.) Трудно связать эту оговорку автора с якобы вытекающим из его филологических домыслов совсем неосторожным выводом том, что «неславянский народ русы» руко­водил большим славянским коллективом. В чем же фактически выразилось это руко­водство? Автор об этом ничего не сказал, и его вывод никак не связан с его лингви­стическими упражнениями, а лишь таки свидетельствует о его желании вз что бы то ни стало объявить свой тезпе во всеуслышание, нисколько не заботясь его убедительности. Но какая подлинная наука может осмс­литься сейчас утверждать, что Ромул осно­1вал римское государство, Попель и Пяст польское, Само -- чешское, Рюрик - рус­ское и т. д.?! Государства образуются не отдельными людьми, а вырастающим из недр родового общества классом, способным взять в свои руки власть и установить свое господство. И, разумеется, не скан­динавские викинги были этим классәм: этот класс был русским, родивщимся из русского родового общества, классом, как весь русский народ ко времени появле­ния на Руси варягов, уже имевшимли­тельную историю, чем и объясняется то что варяги столь бесследно растворились в этой русской, достаточно зрелой среде. Исследование столь сложной проблемы, конечно, надо продолжать; но оно может быть плодотворным только в том случае, если исследователь хорошо знает свой пред­мет, если он действительно горит желанием постичь истину, если он с вниманием и без пристрастия следит за всеми новейшими трудами в этой области и отрешился от старых, уже разоблаченных и развенчан­ных теоретических представлений. Все эти качества в статье B. Кипарского полно­стью отсутствуют. Из нее лишь видно, что отнюдь не научные цели руководили ее автором, а совершенно иные, не имею­щие с подлинной наукой ничего общего. От редакции Заглавие статьи «профессора» В. Кипар­ского «Викинги у Днепра», помещенной в реакционной финской газете «Хувудстадс­бладет», само по себе не вызвало бы ни у кого сомнений, если бы автор ограничился констатацией всем хорошо известного фак­та появления викингов приблизительно в 1х веке в различных частях Европы, в том числе и на Днепре. Но B. Кипарскому захотелось пойти дальше и сделать вывод, что восточными славянами руководили иноземцы, именно «неславянский народ руссы», и что язы­ком этого народа был древний шведский язык. Таким утверждением он заканчивает свою статью. Автор не скрывает того, что выступает против антинорманистов, в за­щиту норманской теории. Он думает, что достаточно показать наличие викингов на Днепре и сделать попытку убедить легко­верного читателя в том, что названия по­рогам дали шведы, и антинорманисты повержены во прах!

ударный труд - ответ поджигателям воины «Строя родину - укрепляешь мир!» в Чехосло­По­под этим вакии сбор стоянного комитета. граждан республики лозунгом проходил подписей под призывом Около 9,5 миллиона скрепили своими подписями требование о запрещении атом­ной бомбы, близкое и понятное каждому простому человеку. Выражая решимость защищать дело мира и дружбы между на­родами, трудящиеся Чехословакии все ши­ре развертывают соревнование за досроч­ное выполнение производственных планов. «В ответ на происки поджигателей вой­ны, - заявил в дни сбора подписей удар­ник машиностроительного завода имени Готвальда в Брно Ф. Палишек, - я буду выполнять свою норму на 500 процен­тов». Свое слово Ф. Палишек сдержал. жан эффель собирАет подписи Новые и новые тысячи полписей появ­ляются под призывом Постоянного коми­тета. Стокгольмское воззвание пошисали две тысячи врачей-хирургов и студентов медицинских факультетов департамента Сены, известный французский художник Пабло Пикассо, Норбер Эспинас, секре­тарь федерации социалистической партии департамента Аверон, а также ряд членов социалистической партии.

TIN

MALATAN

поджигателей воины Начало всенародной кампании по сбору подписей под воззванием сторонников ми­ра было ознаменовано большим митингом, состоявшимся в Риме 2 июня. 100 тысяч граждан столицы горячо приветствовали выступление генерального секретаря коммунистической партии Тольятти, вы­разившего уверенность в том, что миллио­ны простых людей, поднявшие голос во всех странах мира, добьются объявления вне закона атомного оружия и спасут мир. Реакционная печать не в состоянии утаить от читателей обращение к граж­данам Италии, подписанное бывшим пред­седателем совета министров профессором Орландо и другими известнымиитальян­скими деятелями. Газета «Пополо» - ор­ган партии христианских демократов, скрепя сердце, даже процедила сквозь зу­бы, будто бы этобращение встречает ее хотя тут же поспе­лицемерное заявле­«подозрений». шила обставить свое ние рядом оговорок и

PROFIT

NO DMPUISORY TRRITORIAL

SERVICE AR THIS

Между тем вопрос обстоит гораздо сложнее. Под норманизмом мы понимаем теорию, «доказывающую» неполноценность русского народа, его неспособность со­здать свою культуру и государственность, утверждающую за варягами-норманнами роль основателей русского государства и творцов русской культуры. Всерьез заши­щать эту «теорию» в настоящее время, при нынешнем уровне исторической науки (имею в виду подлинную прогрессивную науку), попросту невозможно. Но В. Би­парский отваживается на это. Естественно, у каждого читателя возникает вопрос: на чем основаны столь ответственные выво­ды В. Кипарского? Оказывается, они полу­чены автором из своеобразного филологи­ческого толкования названий порогов, при­веденных Константином Багрянородным в его произведении «De administrando im­perio». Перед тем как перейти в атаку на ан­тинорманистов, B. Кипарский проводит некоторую подготовку. Он старается убе­дить читателей, во-первых, в том, что в конце прошлого и начале нынешнего века антинорманисты якобы «даже в России сложили оружие» и только-де после вто­рой мировой войны «борьба была возобнов­лена советскими историками и филоло­тами»; и, во-вторых, в том, что советские петорики и филологи «обходят молчанием» сообщение Константина Багрянородного о днепровских порогах. Автор, очевидно, попросту пе знаком с русской историографией - ни дореволюци­онной, ни советской, - или намеренно се игнорирует. B. Василевскийжил во второй половине XIX века) никак не может быть причислен к норманистам; ярко выраженными антинорманистами были также Д. Иловайский, С. Гедеонов и другие дореволюционные историки. Советские историки в довоенные годы не только вели борьбу с норманизмом в от­дельных исследованиях, но и обобщили эту свою точку зрения в учебниках как для сред­ней, так и для высшей школы. Иначе и быть не могло, поскольку марксистско-ле­пинская теория исторического процесса предельно ясно доказывает всякому непред­убежденному человеку всю антинаучность «теорий» норманистов. Да и тысячи новых фактов, главным образом, археологических, подкрепляют именно эту точку зрения, на­чисто опровергая основное положение нор­манистов об образовании русского госу­дарства варягами (см. книгу Б. A. Рыба­кева «Ремесло древней Руси» и другие труды советских ученых). Таким образом, В. Кипарский, утверждая обратное, допускает грубую ошибку. Ошибается он и во втором своем утвер­ждении, будто советские ученые «обходят молчанием» название днепровских порогов в сообщении Константина Багрянородного. Автору следовало бы познакомиться с ра­ботами С. В. Юшкова «К вопросу о проие­хождении русского государства» (1940 го­да) или М. Н. Тихомирова «Происхожде­ние названия «Русь» и «русская земля» (1947 года), где дается новое и совер­шенно убедительное толковашие этой проб­лемы. У В. Кипарского имеются и другие ошибки, рассыпанные в его небольшой, но обильной ненаучными утверждениями статье. Он считает, например, что вся на­вигация по Днепру находилась в веке в руках шведов, так как русские люди но его мнению - «за псключением бело­морских поморов научились навигации лишь заботами Петра 1». Но такое утвер­ждение решительно противоречит всем фактам и, прежде всего, тем, какие, каза­лось бы, должны быть известны всякому, кто берется за толкование текстов Х века. Ведь пменно к Х веку относятся походы славян - руси по Днепру в Черное море и к Константинополю. Сохранились договоры с греками и комментарии к ним русского летописца. XI века. Таким образом, в разбираемой статье B. Кипарского множество замечаний, кото­рые обнаруживают его случайное прико­сновение к источникам и важнейшим фак­там, связанным с его темой, и полную произвольность его утверждений. Почему он, например, так уверен, что русский ле­тописец называет антов Йордана уличами? На каком основании он убеждает нас в том, что в южном Поднепровье не было апстов? Почему он считает «совершенно кевероятным», что славяне жили в южном Поднепровье даже до появления здесь пе­ченегов? Почему он отвергает мнение фин­ских ученых Хуго Пиппинга и Т. Э. Кар­стена о том, что названия порогов, приве­денные Константином на двух языках, имеют одинаковое значение и что славян­ские формы во всяком случае более ста­рые? Ответить на все эти «почему» сов­сем нетрудно. Лишь потому, что автору во что бы то ни стало хочется опроверг­нуть антинорманистские взгляды совет­ских историков и филологов и сделать ставку в данном серьезном вопросе на не­осведомленность своих читателей. Повто­ряем: преждо чем браться за перо, В. Ки­парскому следовало бы, конечно, познако­миться с тем, что пишут советские ученые и чем они аргументируют свои положения. B. Кипарского, видимо, это и не интере­

австрия ОТВЕТ НАРОДА Циничное признание австрийского пра­вительства, в котором оно открыто объя­вило себя противником воззвания сток­гольмской сессии Постоянного комитета сторонников мира, вызвало возмущение и протест со стороны демократически на­двустроенных граждан Австрии. Правительство Фигля и поддерживаю­щие его реакционеры всех мастей ста­раются запугать сторонников мира. В знак протеста против правительст­венного решения лишь за два дня свыше 25 тысяч жителей Вены присоединилось к воззванию сторонников мира. За сравни­тельно короткий срок по всей стра­не собрано свыше 300 тысяч подписей. ДАНИЯ вКлАд безработного в делО мИРА «Ланд ог Фольк» сообщает о без­работном, который собрал 1.200 подписей. это не так просто в сегодняшней Да­нии. Характерно, что этот человек, выра­зивший уверенность в том, что можно будет собрать миллионы подписей среди одних только датчан, вынужден просить газету не сообщать его имени, поскольку он опасается репрессий.

Wirdeutschen Fraven wollen den Frieden! Niemals werden wir zulassen, doß deut­sche Kinder, Froven und Mönner für die in­und ausländischen Kriegstreiber slerben.

P S T K A R T E Herrn

Wir werden gegen lede Kriegsvorberel­Gemeinsam-mit den fraven der Welt wollen und werden wir den frieden erzwingen! 

Bundeskanzler Dr. Adenaver

Wruhal trila Hede tho

22 Bonn (Rhein)

Lyphe

fina

kanul

подписями германских женщин было пос-

750 тысяч таких почтовых открыток с из всех частей страны главе «Мы, немецкие женщины, - говорится в чтобы дети, женщины и и иностранных поджигателей войны. Мы будем бороться против всех и всяких падной Германии. Совместно с женщинами 

лано боннского марионеточного «правительства» Аденауэру. открытке, -хотим мира! Мы никогда не допустим, мужчины Германии умирали за интересы немецких военных приготовлений, проводимых в За­всего мира мы отстоим дело мира!» (Снимок из немецкой газеты «Берлинер цейтунг»)

Английские барды

М. АПЛЕТИН

и лейбористские обозреватели турных критиков. Еще совсем недавно на страницах журнала «Бритн тудей» некий Алан Росс ставил в заслугу английским бардам то, что в их поэзию не проникает «проза жизни». Возможность процветания подобного рода «поэзии» Алан Росс усмат­ривал в том, что в лейбористекой Англии «идеал превратился в действительность», благодаря чему стад возможен «возврат к эпикурейскому миру чувств». К сожале­нию, критик не дал себе труда подробнее остановиться на том, что он подразумевает под словами «идеал превратился в дей­ствительность». В противном случае ему пришлось бы рассказать, что достигнутый лейбористами «идеал» включает в себя на­личие в стране 352.900 зарегистрирован­ных безработных, непрерывный рост цен при строго проводимой политике заморожен­ной зарплаты и прочие не менее вырази­тельные атрибуты «эпикурейского англий­ского образа жизни». Статья Алана Росса была опубликована в ноябрьском номере «Бритн тудей» за 1949 год. В том же месяце возвестил о своем закрытии журнал «Хорайзн». на страницах которого главным образом и пе­чатались образцы «высокойпоэзии зри­тельных сверхтонов», столь дорогие сердцу критика. Крах журнала, прекратившегә свое существование в результате отсутет­вия читателей, весьма убедительно проил­люстрировал несостоятельность попытки Алана Росса и ему подобных выставить заумные мистические бредни «светил» ан­глийского Парнаса в качестве высшего до­стижения английской поэзии. Лейбористская критика была поставлена перед необходимостью срочно «перестроить­ся» и состряпать новые рецепты для ан­глийских писателей и поэтов. С програм­мной статьей по этому вопросу выступила редакция журнала «Бритн тудей» в июнь­ском номере за 1950 год. Автор статьи (ре­дактор журнала), оценивая современное со­стояние английской литературы, пишет, что подавляющее большинство появившихся за последние годы произведений проникнуто страхом и безнадежностью отчаяния. чины этого он видит в «неразрешенностл ряда важнейших проблем» и в «исключи­тельно тяжелых материальных условиях». Как видно даже из этого признания ре­дактора журнала, Алан Росс слишком по­торопился провозгласить свой тези о «претворении идеала в действительность» и «возврате к эпикурейскому миру чувств». При-ма». «Разумно, - вещает автор статьи, - от­давать себе ясный отчет в существующемзраки в наше время критическом положении, но неразумно было бы находиться в состоя­нии постоянной депрессии, вызываемой по­вышенной чувствительностью к происходя­щему трагическому кризису». Статья содержит яростные призывы к «оптимизму во что бы то ни стало». В ней расточаются безудержные похвалы некое­му Кристофору Фраю за то, что вего пьесо «Обозреваемая Венера», «…лравдиво отра­жающей жизнь современного общества, нет ни противоречивых мыслей, ни отчаяния». Особенное умиление лейбористского крити­ка вызывает то, что в этой стихотворной драме молодежь «…упорно продолжает стро­ить планы своей будущей жизни», в чем автор видит подтверждение своей мысли о том, что «этап неуверенности и разочарова­ния пройден». Назначение и цель этой демагогическәй стаъи ясны для каждого. В условиях же­стокого кризиса, переживаемого лейборист­ской Англией, писателям и поэтам предла­гается выступить в роли гримеров и дека­раторов, в роли медоречивых строителей воздушных замков, проповедующих «опти­мизм во что бы то ни стало». В полном соответствии с лейбористской доктриной ли­тературные подручные Бевина и Эттли при­зывают реакционных английских литератә- ров создавать такие произведения, которые, изображая жизнь английского общества в псевдореалистической манере, искажалибы подлинную картину жизни маршаллизируе­мой Англии. «Мы не хотим больше закрывать глаза на действительность»,-возвещает «Бритн тудей». «Мы не хотим, чтобы писатели и поэты отворачивались от Англии при лейборист­ском правительстве!» - вторит ему журнал «Трибюн». Отныне лейбористские критики не воз­ражают против того, чтобы в стихах и прозе демагогически вещалось о критиче­ском положении в лейбористском коро­левстве (скрывать это становится невоз­можным!), но им очень не хотелось бы, чтобы перестали верить в новые планы обещания Бевина и Эттли «только по­том у», что их старые планы позорно провалились! Трудно сказать, сколь скоро мы увидим в массовом количестве литературные произ­ведения, которые должны последовать за этим манифестом «лейбористского реализ­Носомненно, что они появятся, но ещо более несомненно, что широкие читатель­ские круги Англии не дадут ввести себя в обман лейбористским гримерам и декорато­рам от литературы. Простые люди Англии слишком хорошо знают, что «достижения» лейбористов, о которых хотят читать в стихах и прозе английские лакеи Уолл­стрита, говоря словами Байрона из сати­рической поэмы «Английские барды и шотландские обозреватели», - «лишь при­блестящие одни, лишь вымыслы одни воображения». В Англии, как и во всем мире, крепнет фронт борцов против поджигателей войны, против черных сил реакции. К этому фрон­ту примыкают лучшие литературные силы Англии, выражающие подлинные мечты и чаяния английского народа. Они и создают настояшую реалистическую литературу. Перед нами майский номер английского журнала «Бритиш бук ньюз». На его об­ложке в качестве материала, заслуживаю­щего особого внимания читателя, выделена статья некоего Филинпа Гендерсона «Ан­глийская поэзия с 1946 года». Этой ста­тьей, собственно говоря, и открывается но­мер, если не считать первых шести стра­ниц, отданных под рекламу и объявления. Ознакомившись с тем, что в издательстве «Лонгменз Грин энд компани» вышла объ­емистая «История английской жизни», в которой можно найти точный ответ на вон­рос, когда англичане начали пить кофе, и только в силу того, что история заканчи­вается 1914 годом, нельзя установить, в каком году значительная часть населения Англии вынуждена была отказаться от это­го напитка, читатель приступает к обзору английской поэзии с 1946 года до наших Автор обзора, Филипп Гендерсон, не от­личается многословием: история развитня английской поэзии за последние четыре го­да рассказана на четырех страницах. В ос­нову статьи положен «прейскурантный» принцип - перечислены все без исключе­ния сборники стихов, вышедшие в Англии за последние годы, с точным указанием издательства и книжного магазина, где их можно приобрести. Просматривая эту опись сокровищ британской музы, начинаешь по­нимать причины тоскливого душевного сэ­стояния лейбористского критика Файвла, писавшего на страницах журнала «Три­бюн», что писатели и поэты Англии «либо смотрят в прошлое, либо за пределы стра­ны; во всяком случае они отворачиваются от Англии при социалистическом прави­тельстве». Обзор Филиппа Гендерсона еще раз подтверждает эту столь неприятную для дейбористских критиков истину. В ряду перечисляемых автором произве­дений можно встретить поэму о путешествии Магеллана, поэму о Аристофоре Колумбе, поэму о хитроумном Одиссее, перевод «маги­ческих текстов» с ирландского и валлий­ского языков и т. д. и т. п. но нет ни одного сборника стихотворений, в котором речь шла бы о современной Англии. Впрочем, бегство от современности в да­лекое историческое прошлое­не самая ха­рактерная черта английской поэзии послед­них лет. Ее подлинное лицо представляет «все возрастающее метафизическое тече­ние», как именует Гендерсон декадентские упаднические заумные творения наиболее маститых английских бардов. В качестве «наиболее могущественного и оригинального поэтического дарования нашего времени» автор обозрения называет некоего Роберта Грейвса, с напыщенным видом повторяющего избитые фразы о том, что «поэт не должен быть слугой общества, a только слугой истинного вдохновения, слугой музы»… «Язык поэзии, - поучает Роберт Грейвс своих собратьев, - должен быть связан своими корнями с общими тра­дициями религиозных мифов и аллегориче­ских ритуалов, дело поэта превратить этот материал в мистическую науку». Мистические вирши, состряпанные по ре­цептам Грейвса и подобных ему «теорети­ков». долгое время встречались бурным одобрением со стороны английских литера-

В итоговом выводе статьи академика Б. Грекова о так называемой «научной концепции» В. Кипарского подчеркивается, что она продиктована целями, никакого от­ношения к подлинной науке не имеющими. Вызывает удивление тот факт, что такой «ученый» поставлен во главе финляндского Института изучения СССР. JAC

 Ученые с Уолл-стрита

Один американ­ский ученый не­давно заявил, что он сконструировал «роботов», которые могут быть исполь­зованы на атомных заводах. (Из газет). 

 

- И вы ручае­тесь, что они останутся глухими к призывам сто­ронников мира? (Рисунок из фран­цузской газеты «Юманите»)

Главный редактор К. СИМОНОВ.

Редакционная коллегия: Б. АГАПОВ, Н. АТАРОВ, А. БАУЛИН, Н. ГРИБАЧЕВ, г. ГУЛИА, А. КОРНЕЙЧУК, А. КРИВИЦКИИ, Л. ЛЕОНОВ, А. МАКАРОВ, H. НОВИКОв, н. пОГОДИн, б.  П. ФЕДОСЕЕВ. 6-45-45 . Б 01677.



Адрес редакции и издательства: 2-й Обыденский пер., 14 (для телеграмм - Москва, Литгазета). Телефоны: секретариат - Г 6-47-41 , Г 6-31-40 , отделы: литературы и искусства -- Г внутренней жизни -- Г 6-47-20 , международной жизни -- Г 6-43-62 , науки -- Г 6-39-20 , информации - Г 6-44-82 , писем -- Г 6-38-60 , корреспондентской сети -- Г 6-44-48 , издательство - Г Типография имени И. И. Скворцова-Степанова, Москва, Пушкинская площадь, 5.

«Литературная газета» выходит два раза в неделю: по средам и субботам.