3 декабря 1948 года, №: 236 (7E02).

красный воин

ГЕНЕРАЛЬНОЙ

В КОМИТЕТАХ

голосовании в Совете

Безопасности Но все же надо отметить, что так могут еще говорить те, кто не подцисывал этой декларацин. Но, г-н Кадоган, ведь Велико­британия подписала эту декларацию. Уж, во всяком случае, вам-то надо было бы понимать ту ответственность, которую бе­рут на себя представители Великобрита­нии, отказываясь теперь от декларации, которая была в свое время подписана Ве­ликобританией. Вот вам третий случай из тех, о кото­рых здесь говорил г-н Кадоган, чтобы до­казать, как советские представители якобы злоупотребляют правом «вето». Кто же из нас злоупотребляет, и чем? Я думаю, что злоупотребляют представители Великобри­тании, злоупотребляют тем, что они отка­зываются от согласованных между четырь­мя великими державами решений по та­ким весьма серьезным вопросам, как упо­мянутая мною декларация. Нам приписывают еще одно злоупотреб­ление. Нам говорят, что Советский Со1оз допустил злоупотребление правом «всто» в вопросе о приеме Италии в ООН. Но здесь на-опить-таки допускается извращение тем причинам, которые всем извест­ны и о которых мы говорили раньше, Сэ­ветский Союз был вынужден голосовать против резолюции о приеме отдельно того или иного фаворита Великобритании или Соединенных Штатов Америки, в ущерб справедливости и разуму, вопреки закону и требованиям Устава. Советский Союз голо­совал так, ввиду дискриминации по отно­шению к другим государствам, которые имеют все основания для приема в Орга­низацию Об единенных Наций и которым в этом отказывают, нарушая Устав нашей организации. Разве не ясно, что Советский Союз, борясь против фаворитизма и дис­криминации и вынужденный применить при голосовании «вето», защищал Устав со-, справедливость, принцины Организа­ции Об единенных Паций, а не злоупотреб­лял правом «вето». Злоупотребляли те, ко­торые, нарушая принципы Устава, нару­шая справедливость, отказывали в приеме одним, стараясь во что бы то ни стало поддержать других, явно проводя политику неуважения к суверенному равенству наро­дов и государств. Советский Союз никогда не высказывал­ся против приема Италии в члены Органи­зации Об единенных Наций, но Советский Союз был и есть против того, чтобы про­являть благосклонность и фаворитизм к од­ним государствам и проводить политику дискриминации в отношении других госу­дарств, имеющих такие же основания для приема в Организацию Об единенных На­ций. то же, я спрашиваю, в таком случае злоупотреблял правом «вето»? И кто поль­зовался этим правом «вето» для того, что­бы защитить принципы Организации Об е­диненных Наций, защитить интересы дру­гих государств, которые иначе остались бы поруганными и попранными? Во всех этих случаях «вето» послужи­ло оружием защиты, обороны, охраны прав и интересов суверенных государств против попыток дискриминировать эти государства проведением, по отношению к ним, такой линии в вопросе о приеме повых членов, которая не имеет ничего общего ни с тре­бованием статьи 4, ни с теми приицинами справедливости и равенства, которые про­возглашены Уставом. Вот так, господа, обстоит дело с этой интерпретацией использования Советским Союзом права «вето». Поэтому мы долж­ны констатировать, что все случаи, при­веденные Кадоганом, не выдерживают ни­какой критики. Они освещены неправиль­но, и поэтому неправильны были и те вы­воды, к которым пришел Кадоган, высту­пающий здесь от имени своего правитель­ства. Право «вето» во всех указанных им случаях помешало нарушению принципов Устава. Вот почему противники этого правила и добиваются его устранения всякими искус­ственными мерами, желая свести его на нет, чтобы беспрепятствепно делать так, как они хотят: сегодня принять одно го­сударетво, завтра отказать другому госу­дарству. Моя рука владыка, и никто пе  как вздумается. Вот против этого и стоит принцип «ве­но принцип единогласия, который дает право не допустить такого произвола со стороны группы государств, не допустить того, чтобы два или три государства мог­ли действовать против интересов всех ми­ролюбивых народов, всей организации в целом напомню, как на Парижской конфе­ренции в 1946 году В. М. Молотов гово­рил: «Вето мешает тому, чтобы две или три или даже четыре державы сговарива­лись между собой и действовали против то­или другото из пяти главных государств», Вот кому и чему мешает «вето». Вот кто страдает от «вето». Вот кому так не­обходимо устранить это «вето». Вот кто сейчас вздыхает о том, что не пришел еще час, когда можно вонзить нож в спину «вето». Но, вздыхая об этом, они уже сей­час точат ножи для того, чтобы пустить их в ход в тот момент, который им пока­жется подходящим для этого преступления, Это, действительно, будет преступлением, потому что такой акт угрожает разрушить ООН, которая не может существовать без того, чтобы отношения в ООН были по­строены не на диктате одной группы госу­дарств по отношению к другим, а на взаим­ном уважении, на необходимости договари­ваться, на необходимости добиваться со­дела.гласованных решений. (Продолжение следует).

О

АССАМБЛЕИ ООН Комитет по социальным вопросам закончил рассмотрение проекта декларации прав человека французская Декларация прав человека п гражданина. Но, как известно, аналогич­ные требования церковников уже в то вре­мя были отвергнуты. Английский же деле гат, продолжал Богомолов, не удовлетвори. ся даже этим и выдвинул здесь такую мысль, которая возвращает нас к 13 столе­тию. Неужели мы сейчас должны возвра­щаться к философским позициям средневс­ковья? Остановившись на заявлении представя­теля Эквадора о том, что во вступительной части нежелательно указывать на необхо­димость содействия общественному прогрес­су, Богомолов сказал, что Декларация толь­ко тогда оправдает свое назначение и сде­лает эффективной работу, проделанную ор­ганами, подготовлявшими ее, когда окажет­ся способной содействовать общественному прогрессу и улучшению жизни людей не тянуть назад, как этого хотят некото­рые авторы поправок. В заключение Богомолов указал, что в проекте, который предложен советской те­легацией, содержится призыв к широкому распространению идей Декларации пе толь­ко среди народовметрополий, но и среди народов подопечных и несамоуправляю­щихся территорий. Предложенный советской делегацией проект вступительной части к Декларации был поддержан делегатами Польши, Бело­руссии, Украины. Представители Австралии и некоторых других стран, не соглашаясь в целом текстом советского проекта, все же ли его конструктивность и ясность. отноше-Характерно, что делегаты США, Антлин, Китая и Греции возражали против включе­ния этого пункта, направленного к укреп­лению всеобщего мира и международног сотрудничества наций, и голосовали проткв него. В результате голосования, затянувиегося далеко за полночь, ряд поправок и добав­лений к преамбуле был отвергнут. Все же из проекта преамбулы, предложенного де­легацией СССР, была принята поправка, подтверждающая необходимость содейство­вать дружественным отношениям между нациями. Таким образом, комитет в основном за­кончил рассмотрение проекта Декларации прав человека и создал рабочую групу, поручив ей окончательную редакционную обработку проекта Декларации. ПАРИЖ, 1 декабря. (Спец. корр. ТАСС). В комитете по социальным, гуманитарным и культурным вопросам закончилось рас­смотрение внесенных различными делега­циями предложений к преамбуле (вступи­тельной части) Декларации прав человека. Как в ходе обсуждения отдельных статей проекта Декларации, таки при обсуждении ее вступительной части выявилось стрем­ление некоторых делегаций сохранить об­щий и неопределенный характер этого документа. Комиссия по правам человека предложила комитету весьма отвлеченный проект преамбуль. Однако и к этому тек­сту некоторые делегаты предлагали по­правки, еще более ухудшающие его. Делегация Новой Зеландии предложила, например, указать во вступительнойча­сти, что Декларация прав человека являет­ся «идеалом, к которому должны стремить­ся все народы и страны». Этим новозеланд­ская делегация явно преувеличивала зна­чение обсуждаемого проекта Декларации. В том виде, как она принята сейчас комите­том по социальным вопросам, Декларация вовсе не является «идеалом, к которому должны стремиться все пароды и страны». Советская конституция, например, далеко опередила эту Декларацию. Этим поправкам и предложениям совет­ская делегация противопоставила свой кон­кретный и ясный проект преамбулы. Представляя этот проект на обсуждение членов комитета, советский делегат А Бо­гомолов заявил, что вступительная часть Декларации, предлагаемая делегацией СССР основана на принципах уважения к правам человека и основным свободам для всех без различия расы, пола, языка и религии, а также к достоинству и ценности человече­ской личности, т. е. на принципах, провоз­глашенных Уставом ООН. В советском проекте имеется также пря­мое указание на то, что Декларация имеет в видсодействовать общественному про­грессу и улучшению условий жизни людей, а также развитию дружественных ний между нациями. Советский делегат подверг критике по­правки, имеющие пелью ухудшить преам­булу. Он заявил, что требование голланд­ского делегата начать Декларацию со ссылки на «божественное происхождение человека» и на его «бессмертную судьбу» уводит нас более чем на полтораста лет назад и возвращает к спорам, имевшим ме­стов 18 веке, когда - разрабатывалась

Речь А. Я. ВЫШИНСКОГО в специальном Политическом комитете 30 ноября

Безопасности, ОССР принял участие в за­седании Совета по этому вопросу в такой степени, что наложил «вето» на проект компромиссной резолюции» и т. д. Бо-первых, Советский Союз занял опре­деленную и принципиальную позицию, ко­торая заключается в том, что берлинский вопрос должен быть предметом рассмотре­ния четырех держав, согласно имеющемуся международному соглашению между ними, a не Советом Безопасности. Этой точки зрения Советский Союз придерживался тог­да, придерживается и сейчас. Советский представитель заявил, что он не будет уча­ствовать в обсуждении этого вопроса, но он никогда не заявлял, что он не будет участвовать в голосовании, и голосовал про­тив той резолюции, которой была подменана резолюция, согласованная предварительно между «шестеркой» в лице г-на Брамуглиа и представителем Советского Союза, но принятие которой сорвали как раз предста­вители Великобритании и СА. Мы голо­совали против несправедливой резолютии Но это не было злоупотреблением, это был акт самозащиты. Кстати, к сведению ново­зеландского представителя, «вето»--не ступательное оружие, как он здесь гово­рил. «Вето»-оборонительное оружие, «ве­то» средство защиты интересов меньшин­ства против политики его майоризирова­ния, против диктата со стороны большин­ства. Мы не могли согласиться с такой резо­люцией, которая, с одной стороны, требует, чтобы все ограничительные мероприятия по транспорту были советской стороной сняты, а, с другой стороны, компенсируетПо это всего-навсего началом переговоров о том, чтобы ввести германскую марку совет­Наконец, упомяну о случае, о котором здесь уже говорил г-н Клементис, министр иностранных дел Чехословакии, и о чем мне остается очень мало сказать со своей стороны. Г-п Кадоган считает совершенно недопустимым такое положение, когда ветский представитель возражал в Совете Безопасности против назначения комиссии по расследованию, предназначенной для вмешательства во впутренние дела Чехо­словакии, и голосовал против назначения такой комиссии. Кадоган заявил здесь, что это процедурный вопрос. С этим никак нельзя согласиться. Это вовсе не процедур­ный вопрос. Наоборот, это-вопрос суще­ства дела. Если вы, например, обратитесь к декларации четырех держав в Сан­ской зоны в качестве единой валюты в Берлине, вопреки тому, что было согласо­вано между четырьмя державами и нашло свое выражение в директиве 30 августа 1948 года, Если и этот пример для г-на Кадогана служит доказательством злоупот­ребления с нашей стороны правом «вето», то тогда нам остается лишь констатиро­вать скудость его аргументов. Франциско от 7 июня 1945 г. и, в ча­стности, к пункту 4 этой декларации, то вы легко убедитесь в том, что вопрос о пазначении комиссии по расследованию, что вопрос о том, чтобы начать расследование какого-то дела, никак не может рассматри­ваться как процедурный вопрос. Позвольте напомнить ту часть заявления Советскийриащающих правительств от 7 июня 1945 г. на конференции в Сан-Фран­циско, в которой говорится: «…решения и действия Совета Безопасности могут иметь крупные политические последствия, могут даже положить начало цепи событий, ка­торые могут, в конце концов, потребовать, чтобы Совет, выполняя свои обязанности, предпринимал меры принуждения, преду­смотренные в разделе «В» главы 8-й. Эта цепь событий - говорится в заявлении четырех держав - начинается тогда, когда Совет решает произвести расследова­ние или определяет, что пришло время обратиться к государствам с призывом раз­решить…» и т. д. и т. д. Таким образом, Сан-Францискская декла­рация четырех держав подходит к делу так, что самое рассмотрение вопроса и ре­шение о том, чтобы расследовать какой-то конфликт, какой-то случай, какую-то си­туацию (а именно об этом и шла речь по чехословацкому вопросу), может явиться началом целой цепи событий, какие могут заставить принять принудительные меры, Ясное дело, что если такой конец может Ясное дело, что сели такой кено воторое само по себе может явиться пачалом та­ких опасных явлений, то разве можно го­ворить, что решепие о том, приступить ли к этому расследованию или не приступать, есть процедурный вопрос, вроде вопроса о том, открывать сегодня заседание или от­ложить его на завтрашний день. Решить начать расследование, которое может за­вершиться такого рода мерами, такого ро­да обстоятельствами, которые приведут, в конце концов, к применению принужде­ния, это значит решить вопрос не пропе­дурного порядка, а существа, и весьма серьезного существа. Повтому, исходя из логини, нзлаго смысла и разума той декларации, которую четыре великих державы опубликовали 7 июня 1945 года на конференции в Сап­Франциско, советский представитель подо­шел к этому вопросу совершенно правиль­но. Это н процедурный вопрос, это - вопрос весьма серьезного существа. А если это так, то как же можно приводить этот случай в качестве примера злоупотребле­ния правом «вето», которое как раз и создано для того, чтобы предотвратить зло­употребление, предотвратить принятие та­ких решений, которые могут сами по себе явиться началом серьезнейших дел, могут вызвать серьезные последствия вплоть до применения вооруженных сил против того или иного государства, Надо же, наконеп, по-серьезному отнестись к серьезным де­лам. Нельзя же жонглировать словами; нельзя же заниматься пустым фехтовани­ем фразами; надо вникнуть в суть Нам говорят: но эту декларацию мы не признаем. Это, конечно, ваше дело. 

(Прод ол жение). Первый момент - или первый эле­мент, как говорилось в этом заявлении, - заключается в том, что для сохранения всеобщего мира необходимо единогласие среди постоянных членов. Второй элемент, который подчеркивался в заявлении, это то, что для народа США исключительно важно, чтобы была преду­смотрена справедливость для всех членов

организации. В заключение в этом заяв­лении указывалось, что задача, которую ставит перед собой правительство США, состоит в том, чтобы примирить эти два элемента. Так была поставлена задача в докумен­те, который мы можем назвать предложе­нием правительства США введении в Устав ООН принципа единогласия при го­лосовании в Совете Безопасности непроце­дурных вопросов.

В ДЕЛЕ МЕЖДУНАРОДНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА 3. РОЛЬ ПРИНЦИПА ЕДИНОГЛАСИЯ  служит, может и должна служить Органи­зация Об единенных Наций. Генералиссимус И. В. Сталин в связи с итогами конференции в Думбартон-Оксе в 1944 г. сказал о международной органи­зации следующее: «Можно ли рассчитывать на то, что действия этой международной организации будут достаточно эффективными? Они бу­дут эффективными, если великие державы, вынесшие на своих плечах главную тя­жесть войны против гитлеровской Герма­нии, будут действовать, и впредь в духе единодушия и согласия. Они не будут эф­фективными, если будет нарушено это необходимое условие». Одна тенденция видит свою опору в ос­новных устоях Организации Об единенных Наций и в уважении к тем принципам, которые положены в ее основу. Другая тенденция, другая линия ＿ это линия отказа от сотрудничества в между­народных отношениях; это линия дикта­та, давления, навязывания своей воли во имя интересов реакции и агрессии, нашед­ших свое выражение в стремлении к ми­ровому господству. Все то, что совершается сейчас в сфе­ре международных отношений и внешней политики, полностью подтверждает факт борьбы этих двух основных линий, этих двух основных тенденций. Это не может не отразиться и на работе, жизни и дея­тельности Организации Об единенных На­ций, являющейся достаточно четким баро­метром политической погоды во всем мире. Надо признать, что не только принцип единогласия, это так называемое право ных Наций мешает силам реакции и аг­рессии развернуться во всю ширь. ь.Как не­когда Лига Наций являлась, по выраже­нию Генералиссимуса Сталина, хотя и сла­бым, инструментом мира, могушим тормо­зить развязывание войны, так, по край­ней мере, не в меньшей степени препят­ствием к развязыванию новой войны мо­жет и должна служить Организация Об е­диненных Наций. По поводу роли и значения принципа единогласия, или, как его называют, «ве­то», министр иностранных дел Советского Союза В. М. Молотов в 1946 году на Па­рижской конференции говорил, что основ­ной смысл его заключается в побуждении великих держав к совместной работе, B том, чтобы затруднить интриги одних про­тив других, что будет, без сомнения, в интересах всех Об единенных Наций и в интересах всеобщего мира. «Таким образом, вето направлено на то, чтобы действия великих держав шли на пользу всех миролюбивых государств, как больщих, так и малых»,говорил B. М. Молотов. Так была сделана «попытка создать, на­конец, действенную организацию для обес­печения всеобщей безопасности. Именно вето играет здесь главную роль. Принцип вето требует от всех великих держав вни­мания к их общим интересам и к интере­сам всеобщего мира, затрудняя создание узких блоков и группировок одних держав против других держав и тем более затруд­няя возможность чьих-либо сделок с аг­рессором за спиной и против интересов ми­ролюбивых стран» (Молотов). «Отказ от права вето, - говорил B. М. Молотов в 1946 году на Парижской конференции, - конечно, облегчит созда­ние узких группировок и блоков среди великих держав и во всяком случае раз­вяжет руки тем, кто является противником единого фронта Об единенных Наций в за­щите дела мира». Эти слова министра иностранных дел СССР В. М. Молотова бьют не в бровь, а глаз всем тем, кто пышет пенавиетью к рые другие делегаты, дали, видимо, анни­балову клятву уничтожить принцип еди­ногласия. Борьба против так называемого «вето» не случайное явление и не выра­жение каких-либо личных взглядов. В этой борьбе находит свое отражение борьба двух основных направлений во внешней политике и в международной жизни в целом. Одна линия - это между­народное сотрудничество, базой которого

Советский проект резолюции по вопросу голосовании в Совете Безопасности ненужной регламентации и формализма в деятельности своих органов и содействуя развитию практических достижений в по­литическом, экономическом и культурном сотрудничестве между народами. 3. Принимая во внимание, что принцнп единогласия постоянных членов Совета -Безопасности при принятии Советом решо­ний является важнейшим условием обес­печения эффективности действий Органи­зации Об единенных Наций в развитии со­трудничества между пародами и в поддер­жании международного мира и безопасно­сти, Генеральная Ассамблея выражает уве­ренность, что в будущем Сэвет Безопас­ности соответетвенно булет учитыватьопыт своей работы в течение предыдущего пе­риода, применяя в необхолимых случаях метод консультации и стремясь к облег­чению возможности принятия согл слнан­ных решений. ПАРИЖ, 2 декабря. (Спец. корр. ТАСС), Делегация СССР внесла в Специальный комитет Генеральной Ассамблеи следующий проект резолюции по вопросу о голосова­1. Генеральная Ассамблея считает осо­бенно важным чтобы все государства об единенные нации стремились к дальней­шему укреплению авторитета Организации Об единенных Наций в соответствии с вы­сокими принципами Устава, получившего признание всех миролюбивых народов. 2. Придавая особенно большое значение об елинению усилий больших и малых на­родов в деле развития межлу ними дру­жественных отношений и укреплению все­общего мира и безопасности, Генеральная Ассамблея призывает об единенные нации к расширению международного сотрудничест­ва на указанной выше основе, избегая нии в Совете Безопасности:

4. ВРАГИ ДЕМОКРАТИИ И МИРА ПРОТИВ ПРИНЦИПА ЕДИНОГЛАСИЯ

К этой же категории средств разрушения Организации Об единенных Наций надо от­нести и предложения, фигурирующие сего­дня в Специальном комитете, которые сво­дятся к так называемой «либерализации вето», о которой говорил государственный секретарь США Маршалл на пленарном за­седании Генеральной Ассамблен в этом о­еще более обострились противоречия между основными политическими установ­щате признанных нами всеми принципов международного сотрудничества больших и некоторых влиятельных группировок раз­вязать себе руки для безудержной борьбы за мировое господство. Это понимают враги мира и демократии,только выступающие против принципа единогла­сия, и не только не заинтересованные в укреплении Организации Об единенных Наций, но заинтересованные в подрыве ее авторитета, в ее ослаблении и, возможно, даже в полной ее ликвидации. По крайней мере, за последние два года сделаны в этом направлении значительные усилия такими влиятельными членми Организа­ции Об единенных Наций, как Соединен­ные Штаты Америки и Великобритания. Все сильнее и сильнее пытаются они рас­шатать фундамент нашей организации, подвергая ее прочность серьезным испыта­ниям. Создание незаконных комиссий и комитетов вплоть до межсессионного коми­тета; вмешательство во внутренние дела других государств; подрыв принципа ува­жения государственного суверепитета и т. д. все это методы расшатывания фундамента и всего здания Организации Об единенных Паций. Об этом тоже говорилось на первой сес­сии Генеральной Ассамблеи ООН главой со­ветской делегации, и это теперь, спустя два года, полностью подтверждается фак­тами. «Стоит,-говорил В. М. Молотов,-по­этому снять все барьеры, ликвидировать в том числе и принцип единогласия великих держав в Организации Об единенных Наций, и дорога будет полностью расчищена для дел таких лиц и таких группировок, кото­рые не хотят мириться на меньшем, чем покорность всех народов их диктату, их золотому мешку». Вот где кроются причины такого поли­тического ажиотажа вокруг вопроса о «ве­то», свидетелями которого мы здесь явля­емся, свидетелями которого является сейчас весь мир. Вот почему, вместе с тем, столь фальшиво и политически лицемерно звучат все эти упреки в злоупотреблении правом «вето», все эти разговоры о необходимости упорядочить как-то применение «вето», ввиду якобы каких-то злоупотреблений им со стороны Советского Союза. Вчера здесь выступал представитель Англии Кадоган, который говорил именно на эту тему, пытаясь изобразить отношение Советского Союза к так называемому «ве-



В самом деле, о чем здесь говорид г-н Кадоган в подтверждение своего тезиса? Он заявил, что 18 августа с. г. Союз наложил «вето» на предложение о приеме Цейлона в Организацию Об единен­ных Наций. Я бы попросил г-на Калована положить на стол, раздать членам делега­ций то предложение, которое он приписал Советскому Союзу о том, чтобы не прини­мать Цейлон в состав Организации Об еди­ненных Накий. Я бы предложил, чтобы он пред явил нам текст такой резолюции, или хотя бы протокола по этому вопросу где было бы сказано, что Советский Союз на­ложил «вето» на принятие Цейлона в со­став Организации Об единенных Напий Такого докумена Кадоган пред явить не может, так как такого документа не су­ществует в природе. критике прикоснуться к этим фак там, как они должны будут разлететься в прах. Я не буду повторять здесь всего, что уже говорил по этому поводу на предыду­щих заседаниях комитета. Напомню толь­ко, что речь шла о том, чтобы отложить рассмотрение вопроса о приеме Цейлона до получения той информации, в которой нуж­дался советский представитель. Но, вместо этого, по настоянию представителей СШа против попытки рассмотреть вопрос по су­роса на некоторый срок, до получения до­полнительной информации о государствен­

КОНФЕРЕНЦИЯ ВОЕННЫХ ГУБЕРНАТОРОВ ЗАПАДНЫХ ДЕРЖАВ дают, что три губернатора на этот рыз также не могли договориться об окнуна­ционном статуте для Западной Германии. Все нерешенные вопросы будут, очевидно, направлены на разрешение правительств западных оккупационных держав. БЕРЛИН, 2 декабря. (ТАСС). Как сооб­щает агентство АДН из Франкфурта-на­Майне, 30 ноября, через несколько часов после открытия конференция трех запад­ных военных губернаторов была прервана. из хорошо информированных кругов пере-

НА СОБРАНИИ ЮГОСЛАВСКОГО ЗЕМЛЯЧЕСТВА В ЛЕНИНГРАДЕ ЛЕНИНГРАД, 2 декабря. (ТАСС). В Вы­700 югославов-курсантов и слушателей военных училищ и академий, студентов и аспирантов высших учебных заведений Де­нинграда, чтобы отметить две исторические даты в жизни югославского народа-5-ю годовщину образования Югославской рес­публики и 3-ю годовщину со дня провоз­глашения Югославии Федеративной Народ­ной Республикой. В президиуме­бывшие партизаны, уча­стники народно-освободительной борьбы против немецко-фашистских захватчиков в Сербии и Черногории, Боснии и Герцегови­не С докладом «О третьей годовщине со дня провозглашения Югославии Федеративной Народной Республикой и долге югославов, обучающихся в Советском Союзе», высту­пил бывший партизан Юрко Лукшич. Рас­сказав об освободительной борьбе югослав­ского народа, он уделил много внимания братской помощи, которую советский на­род оказал югославам в их освобождении от фашистского ига. Сегодня,сказал Юрко Лукшич, - мы с возмущением и негодованием клей­мим продолжающуюся около года преда­тельскую политику, проводимую в нашей стране Тито и его кликой, которая, предав интересы югославского народа, изолировала Югославию от Советского Союза и стран народной демократии. Повинно в этом, пре­жде всего, руководство ЦК КПЮ-Тито, Ранкович и их сподвижники, которые пос­ле опубликования резолюции Информбюро окончательно разоблачили себя, как измен­ники народному делу. Докладчик привел многочисленные при­меры и факты, характеризующие Тито и его окружение, как клику авантюристов, превыше всего ставящую сохранение лич­ной власти. Эта клика убила прославлен­Иовановича, броснла в тюрьму членов Политбюро ЦК КПО, орга­низаторов народного восстания в Сербй генерал-полковника Сретен Жуйовича и в Хорватии-Андрия Хебранга. Только в по­следнее время подручные Ранковича аре­стовали директора телеграфного агентства Югославии Шиме Бален, вице-председателя Совета министров Черногории Люмовича, весь состав горкома коммунистической партии и руководство государственной бе­зопасности города Сараево. Из Белградского университета исключены 230 студентов, недовольных существующим режимом. В Югославии бросаются в тюрьмы и расстре­ливаются десятки лучших коммунистов н патриотов югославского народа Некоторые господа из югославского по­сольства и военной миссии в Москве, ска­зал далее Юрко Лукшич, под угрозой лн­шения гражданства и исключения из нар­тии требовали от нас прекратить учебу в советской стране. Но югославы не покину­ли страны Советов. Мы остались и будем верны великому учению МарксаЭнгельса - Ленина - Сталина. Мы будем продол­против изменившего народу руководства компартии Югославии, против клики террористов, убийп и предателей, за возвращение Югославии в братскую семьо стран народной демократии, за тесное сотрудничество с великим Советским Союзом. С огромным воодушевлением участники заседания единодушно приняли текст пись­ма Информационному бюро компартий приветствие великому Сталину.  Ответственный редантор

Вот, оказывается, какое было нами до­пущено злоупотребление правом «вето». Но, если и говорить здесь о каком-либо зло­употреблении, то окажется, что злоупотре­бление допустили не представители Совет­ского Союза, а те, которые, вопреки всяко­му политическому такту, всякому элемен­тарному духу сотрудничества, не согласи­лись на то, чтобы отложить на некоторое время рассмотрение вопроса о принятии Цейлона в члены ООН, чтобы дать возмож­ность одному из членов Совета Безопасно­сти рассмотреть материалы, относящиеся к этому вопросу. Злоупотребление допусти­ли те, которые требовали и настаивали на том, чтобы сейчас же, под их диктовку было принято решение. И когда вопрос ста­вится на голосование таким методом и со­ветский представитель голосует против, тогда говорят: «Вот вам пример злоупотре­бления правом «вето». Я думаю, что этот пример лучше всего говорит о том, как неосновательны и как подозрительны все такого рода крики о злоупотреблении Советским Союзом правом «вето». Кадоган сослался и на другой случай якобы «злоупотребления» нами правом «вето». Он указал на наше голосование в Совете Безопасности по берлинскому вопро­су. Но он и здесь допустил явное искаже­ние, заявив, что «25 октября, несмотря на

 

то», как сплошную цепь злоупотреблений. факты. Но стоит свое утверждение о том, что берлинекий спор не имеет ничего общего с Советом  Г 625142.

- К 3-66-99 ; отдела боевой подготовки - К 3-52-31 ; отдела A. И. НАБОКИХ. пропаганды - К отдела партийной и Қ 3-47-71 . комсомольской отдела подписки и распространения печати - писем - К 5-46-00 ; издательства - К 1-85-85 ; Типография газеты «Красный воин»

Адрес редакции: Москва, 34, улица Кропоткина, Всеволожский переулок, дом 2, Телефоны: для справок и телефонограмм жизни - К 5-49-91 ; отдела культуры - К 3-44-33 ; отдела информации - К 3-44-33 ; отдела





 Заказ № 1859-в.