4 декабря 1948 года, № 287 (7603). 





О голосовании в Совете Безопасности ния самые недоброкачественные: подтасо­вываются факты, извращается действитель­ность. Так как борьба против так называемого «вето» слишком остро задевает кровные интересы миролюбивых народов, противни­ки «вето» боятся прямо это сказать и де­лают все, чтобы замаскировать свои дейст­вительные планы и стремления. Отсюда­демагогические вопли о том, что принцип единогласия будто бы является привилеги­ей великих держав, будто он нарушает принции равенства членов Организации Об сдиненных Наций, нарушает интересы средних и малых государств. Принцину единогласия в Совете Безопасности проти­вопоставляют требование голосования боль­шинством любых семи голосов, рассчиты­вая таким «демократизмом» привлечь на свою сторону тех, кто колеблется и скло­нен поиграть в оппюзицию к «диктатуре» великих держав… Но за кулисами стоят кое-кто именно пз этих великих держав, дирижирующих хо­ром недовольных из аргентинцев, кубинцев, новозеландцев, южно­ожно-африканцев и им по­добных «демократов»… Но сколь непоследовательны противники так наз. «вето», сторонники всяких огра­ничений так наз. «вето» видно из того, что они готовы оставить «вето» без всяких ог­раничений для главы 7-й Устава. Но если оставлять его для главы 7-й, то почему нужно отменять его для главы 6-й? Прин­цип ведь должен остаться принципом. Го­ворят, что нужно устранить злоупотребле­ния правом «вето». В действительности же идет речь не о том, чтобы устранить зло­употребления и опасность этих злоупотреб­лений в пользовании правом «вето», как заявляют противники принципа единогла­сия, а о том, чтобы вообще устранить са­мое право «вето», чтобы подменить его принципом большинства из любых семи голосов, на которое рассчитывают авторы обсуждаемого предложения. Не будучи в состоянии открыто приз­нать это и выставить это, как программу своей политической деятельности, они при­крываются тем, что, дескать, идет речь не в борьбе против принципа единогласия, а борьбе с злоупотреблениями этим принци­пом Мы разобрали несколько наиболее важных случаев, которые были названы противняками «вето». И мы могли убедить­ся в том, что ничего похожего на то, что они пытались здесь доказать, нет. Подо­плека всей этой кампании против злоупот­реблений правом «вето», таким образом, разоблачена. Я думаю, всем памятны выступления со­ветской делегации на прошлогодней сессии Ассамблеи против учреждения межсессион­ного комитета, который создавался как ор­ган, конкурирующий с Советом Безопасно­сти, которым хотели подменить Совет Безо­пасности. Теперь результаты налицо-этот орган не только просуществовал в течение этого года, но он и облагодетельствовал Ор­ганизацию Об единенных Наций своим про­ектом ограничения «вето». Внесенное на рассмотрение Ассамблеи предложение удовлетво-Сороорешением, сти есть один из этапов борьбы против са­мого принципа единогласия. Доклад, пред­ставленный межсессионным комитетом, не заслуживает серьезного внимания, тем бо­лее, что, пе признавая законным учрежде­ние межсессионного комитета, советская делегация не намерена вступать в рассмот­рение и отдельных его предложений, но она не может не подвергнуть критике эти предложения потому, что они заслуживают критики. Можно сказать, что межсессионный ко­митет разработал, в сущности говоря, но­вую процедуру голосования в Совете Безо­пасности. Удивительно, как после этого некоторые делегаты позволяют себе гово­рить, что это вовсе не есть нарушение Устава. Говорят: мы не предлагаем нару­шать Устав, да это и не нужно, когда мы можем просто предложить новую процедуру голосования. Но ведь новая процедура го­лосования означает отмену старой, а старая процедура-это есть то, что предусмотрено Уставом. составил реестр вопросов - целых 98 вопросов, - которые, хотя и не являются в своем большинстве процедурными, но полжны решаться по правилу установлен­ному для процедурных вопросов, т. е. большинством любых семи голосов. Но по­чему он ограничивается 98-ю вопросами? Чем руководствовался межсессионный ко­митет, остановившись на этой пифре? По­чему он не набрал 198 вопросов? Кроме того, законно спросить, исчерпывают ли эти 98 вопросов все возможные случаи, и если не исчерпывают, то как быть с другими случаями: на все эти вопросы межсессионный комитет не дает никаких ответов. Следовательно, вдесь открыто делаются предложения, направленные на то, изменить Устав, однако не в том порядке, как это предусмотрено 109-й статьей Устава, а в том странном порядке, кото­рый предложен межсессионным комитетом. Межсессионный комитет вообще избрал очень простой метод. Во-первых, он отде­лил те вопросы, которые как процедурные должны решаться простыми семью голоса­ми по пункту 2 статьи 27. Во-вторых, он перечислил ряд других вопросов, которые не должны решаться в этом порядке, и предложил решать и эти вопросы таким же порядком. (Окончание следует). (Продолжение. Начало смотри «Красный воин» № 286). Клемансо говорил в эпоху Лиги наций, что принцип договоренности, согласован­ности действий между великими державами требует того, чтобы они умели разрешать важные вопросы, прежде чем они войдут в зал заседаний международной конферен­ции. И это правильно. На великих держа­вах лежит великая ответственность за то, чтобы помешать нарушению мира, а для этого нужно уметь достигать согласован­ности в решении важных вопросов. Нужно же понять, в конце концов, как неправ был вчера представитель Китая, ко­торый, явно имея в виду Советский Союз, заявил, что один постоянный член Совета Безопасности считает «вето» инструментом своей национальной политики. Было бы правильнее сказать, что «вето» является не инструментом национальной политики Советского Союза, который пользуется этим «вето» по такому же праву, как и другие постоянные члены Совета Безопасности, как Соединенные Штаты Америки, или Великобритания, или же Франция, или же Китай, а инструментом борьбы против ан­тидемократического, агрессивного внешне­политического курса некоторых постоянных членов Совета Безопасности. «Вето» в та­ких условиях оказывается неизбежным, не­обходимым, естественным орудием само­обороны в руках меньшинства против все­властия большинства. Чтобы понять сказанное, нужно знать, что на международные отношения нельзя механически переносить такие принципы, как принцип решения по большинству го­лосов. Генеральная Ассамблея ООН - не законодательный орган. Это -- между­народное собрание представителей суверен­ных наций. Это раз яснял своим коллегам в комитете по иностранным делам амери­канского сената тогдашний государствен­ный секретарь США Стеттиниус. Он гово­рил, что в больши льшинстве случаев критика этого правила голосования возникает пото­му, что забывают, что Об единенные Нации не федерация, не мировое государство и что процедура голосования суверенных членов наций не может рассматриваться на той же базе, как процедура голосования в парламентах штатов или в конгрессе. Это хорошо понимали политические представители Соединенных Штатов Аме­рики два года тому назад. Это плохо стали понимать нынешние представители Соеди­ненных Штатов Америки, которые все дело стараются свести к тому, чтобы Ор­ганизацию Об единенных Наций и ее ра­боту построить на такой же базе, на какой строится работа законодательных органов тех или других государств, забывая, что в международной организации этот метод, ра­боты неприменим. «Когда народы и правительства, - го­ворил Стеттиниус американским сенато­рам, - в будущие годы приобретут опыт и приобретут доверие в мировой организа­ции, я надеюсь, что они научатся приме­нять или приспособлять к международным делам гораздо больше принцинов и техни­ки демократии, но я думаю, что было бы фатальным пытаться сейчас итти дальше того, что нации явно готовы совершить се­Годня». Такие американцы, как бывший прези­дент США Рузвельт, говорили: «Главное в праве «вето» - это призна­ние ответственности», - и добавляли: «главной ответственности великих держав за мир и безопасность народов, за прогресс и за процветание демократии». «Я думаю, что я выражаю мнение всей делегации, - говорил представитель США в 1946 г., - когда говорю, что требова­ние единогласия пяти постоянных членов с гарантиями, которые были предусмотрены, не только существенно для успеха Органи­зации Об единенных Наций в ближайшие годы, но что это требование признает и подтверждает полномочие, которое, по мне­нию большинства американцев, Соединен­ные Штаты Америки должны иметь, ввиду большой ответственности, которую наша страна неизбежно должна принять для под­держания мира в мире». Он продолжал: «Особое положение США и четырех других постоянных членов Со­вета Безопасности равным образом при­знано и в правилах относительно ратифи­кации Устава и позднейших поправок к Уставу. Устав сам войдет в силу, - гово­рил этот представитель США, - когда он будет ратифицирован пятью постоянными членами Совета и большинством других подписавших государств. Поправки войдут в силу, если они будут одобрены двумя третями голосов членов Генеральной Ас­самблеи или особой конференцией, созван­ной в этих пелях, и будут ратифицированы двумя третями государств-членов, вклю­чая всех постоянных членов Сов Совета Безо­пасности. Так гласит статья 108 нашего Устава». Все это и есть следствие сознания той особой ответственности постоянпых членов Совета Безопасности, которая возложена на них по самому духу и смыслу принцилов, лежащих в основе Организации Об единен­ных Наций. Против «вето» в таком именно понимании и идет сейчас борьба. Сейчас пробуют эту борьбу против «ве­то» прикрыть ссылками на то, что нельзя мириться с злоупотреблением «вето». Это - совершенно искусственные и лишенные всякого основания заявления. В подтверж­дение правильности такого утверждения позвольте привести лишь два примера. Первый раз в истории нашей Организации так называемое «вето» было пряменено в 1946 году в Лондоне, в Совете Безопасно­сти, где тогда обсуждался вопрос выводе войск из Ливана и Сирии. Известно, что тогза были предложены проекты постанов­ления Совета Безопасности о выводе войск из Ливана и Сирии в духе, который не да­вал решения этого вопроса. Советская де­легация настаивала на более точной, яс­ной, определенной формулировке, которая обеспечила бы суверенные интересы этих двух малых государств, защищавшихся  Речь А. Я. ВЫШИНСКОГО в специальном Политическом комитете 30 ноября   против одной, но великой державы. Наши предложения были отклонены, и советский представитель голосовал против этой резо­люции. Это было «вето»--первое «вето». Что же произошло потом? Разве произош­ло то, чего и как того хотели англо-Фран­цузские делегации, которые тогда добива­лись принятия резолюции с оговоркой, что выводу войск должно предшествовать особое соглашение между французским правитель­ством и сирийским и ливанским прави­тельствами относительно судьбы их прики­легий в этих странах? Вышло не так, как они добивались, а так, что им пришлось вывести войска - и английские и фран­пузские - без этих соглашений. вышло так, как требовал этого Советский Союз. Пришлось поступить не так, как было ска­зано в английском или французском проек­те этой компромиссной, гнилой резолюции, к которой не мог присоединиться предста­витель Советского Союза, а, в коние коп нов, поступили так, как пастаивал на этом представитель Советского Союза, то-ссть, чтобы вывод этих войск был безоговэроч­ным. И он был осуществлен. Разве приме­нение «вето» тогда не пошло на пользу Сирии и Ливана, пе послужило делу защи­ты их суверенитета, защиты принцинав Устава Организации Об единенных Наций? А теперь хотят повернуть дело так, булто бы это было злоупотреблением правом «вето». 1-н Кадоган был так усерден, что под­считал, сколько раз применяла «вето» со­ветская делегация, и об явил: 28 раз. Он сознадельно кошибся» чтобы произвести более сильное впечатдение на доверчивых дюдей. Он упустил маленькую «медочь», а именно то, что «вето» приходилось приме­нять по нескольку раз - от 4 до 7 раз по одному и тому же вопросу ввиду того, что эти вопросы ставились на рассмотрение Совета Безопасности по нескольку раз. Стоял в Организации Об единенных На­ций еще испанский вопрос. Четыре раза пришлось советскому представителю го­лосовать против, т. е. применять «вето», чем шла речь? Почему и чем была вызва­на необходимость применять так называе­мое «вето» в испанском вопросе? Тем, чта неоднократно вносились такие предложения со стороны покровителей режима Франко, которые, в сущности говоря, неприкрыто поошряли и обнаруживали тенденцию по­кровительствовать этому режиму. Советская делегация и ряд других делегаций возража­ли против этого, настаивая на прямой, принципиальной, твердой, последовательной линии осуждения франкистского режима в Испании. Другие не соглашались с этим. Была борьба. Ставились резолюции на го­лосование. Советский Союз должен был го­лосовать против неприемлемых, гнилых, компромиссных резолюций. И чем это все дело кончилось? Тем, что 13 лекабря 1947- была принята на Ге­перальной Ассамблее резолюция по этому вопросу, которая была вполне приемлема и для сторонников линии отказа от всякой поддержки франкистского режима. Я не хочу сейчас входить в существо втого вопроса. Я хочу только сказать, что четыре раза советский представитель при­менял «вето» для того, чтобы не допустить гнилой резолюции, и в результате была принята та резолюция, которая ряла всех действительных противников ре­жима Франко, - сторонников демократии в Испании. Польза была от этого четырехкратного «вето» или вред? По-моему, польза. Мож­но ли говорить, что это было злоупотребле­ние «вето»? Нет, это было использование своего права, благодаря которому Гене­ральная Ассамблея нашла правильную ли­нию, хотя, может быть, не до конца по­следовательную линию в этом вопросе. Таким образом, и испанский вопрос и эти самые четыре «вето» вовсе не лвля­ются пороком, а являются добродетелью, и нужно уметь различать порок от доброде­тели. Прием новых членов. Я уже об этом го­ворил. Но разве все эти факты не свиде­тельствуют о том, что говорить о злоупот­реблениях правом «вето» со стороны Со­ветского Союза означает расходиться с ис­тиной, быть с истиной не в ладах. Почему же делаются эти усилия, чтобы доказать, что были такие злоупотребления и именно со стороны Советского Союза? Потому, что хотят создать, таким образом, атмосферу ненависти и вражды к этому принципу единогласия. Потому, что стремятся устра­нить одно из серьезных препятствий, ме­шающих односторонне осуществлять свою волю, осуществлять свой диктат, навязы­вая другим свои решения, при помощи ско­лоченного семиголосного большинства. В этом хоре семи голосов хотят утопить другие голоса, которые к этому хору не могут, по своей совести, присоединиться. Вместо того, чтобы сотрудничать на основе уважения к мнению меньшинства, говорят: подчиняйся. Но это не основа для деятель­ности международных организаций, для международного сотрудничества. В между­народных организациях нельзя большин­ством голосов подчинять себе меньшинство. Этого можно было бы достичь лишь благо­даря моральному авторитету большинства, a морального авторитета не может быть, если нет уважения к меньшинству и его правам, к его взглядам, к его интересам. В самом деле, о каком уважении может итти речь, когда в рядах так наз. боль­шинства ведется вакханалия разнуздалной критики, охаивания, порицания этого прин­ципа единогласия, с единственной целью попытаться создать общественную атмосфе­ру недоброжелательства и к «вето» и к его защитникам, чтобы взорвать самый фунда­мент Организации Об единенных Наций. По забывают, что похоронить принцип единэ­гласияозначает похоронить Организацию Об единенных Наций. Но для того, чтобы оправдать себя в глазах мирового общест­венного мнения, надо попытаться свалить вину за такой результат на других и это нужно попытаться как-то обосновать. И вот начинают сыпаться, как из рога изобилия, всякие обвинения и хула, причем обвине-

Национальной

Резолюция бюро

B Совете Безопасности ПАРИЖ, 2 декабря. (Спец. корр. ТАСС). Сегодня на заседании Совета Безопасности рассматривался вопрос о приеме государ­ства Израиль в члены ООН. 29 ноября министр иностранных дел временного правительства Израиля Моше Шерток передал Генеральному секретарю Трюгве Ли заявление своего прави­тельства с просьбой принять Израиль в члены Организации Об единенных Наций. Как известно, желание Израиля вступить в члены ООН было встречено в штыки представителями арабских государств. Де­легаты некоторых арабских стран даже за­явили, что, если Израиль будет принят в члены ООН, арабские государства покинут Организацию Об единенных Наций. Оппозиция арабских представителей про­должалась и на сегодняшнем заседании Совета Безопасности. Представитель Сирии Эль-Хури приложил все усилия, чтобы не допустить рассмотрения заявления Израиля Советом Безопасности. Совет Безопасности отклонил предложе­ние сирийского делегата и приступил к об­суждению заявления Израиля. Представитель США Джессеп выступил с пространным заявлением, поддерживая просьбу Израиляо приеме его в члены ООН. В этом еще раз выразилась двойст­венная, лицемерная политика США в отно­шении государства Израиль. Поддерживая на заседаниях Политического комитета британский план, направленный к ревизии резолюции Ассамблеи от 29 ноября 1947 г., представитель США в Совете Безопасности не решился игнорировать сочувственное от­ношение большинства делегаций на Гене­ральной Ассамблее к заявлению Израиля и пастаивал навозможно быстрейшем приеме Израиля в члены ООН. Представитель Англии пытался всячески доказать, что Израиль якобы еще «не соз­рел» для того, чтобы быть принятым в члены ООН, и заявил, что нет никаких оснований «спешить» с его приемом. С резкими возражениями против приема Израиля в члены ООН и с требованием не рассматривать его заявления вообще вы­ступил представитель Сирии. В своей речи он вновь повторил все свои обвинения про­тив Израиля, которые он не раз приводил на заседаниях Политического комитета. Выступивший затем представитель СССР Я. Малик заявил, что палестинским во­просом ООН занимается очень давно, уде­ляя ему значительно больше внимания, чем некоторым другим вопросам, и что поэтому нет надобности откладыватьрассмотрение заявления государства Израиль. Малик на­помнил о резолюции Генеральной Ассамблеи от 29 ноября 1947 года но палестинскому вопросу и подчеркнул, что с самого дня своего рождения государство Израиль вело миролюбивую политику и желало поддер­живать мирные отношения с другими стра­нами, но это желание не нашло отклика ни со стороны ближайших соседей, ни со сто­ропы некоторых дальних государств. Из­раиль показал свою жизнеспособность и готовность выполнять обязательства, нала­гаемые Уставом ООН на его членов. Позиция советской делегации, - доба­вил Малик, - в палестинском вопросе всегда была принципиальной и последова­тельной. Советская делегация считает, что резолюция Ассамблеи от 29 ноября 1947 года о создании в Палестине двух незави­симых государств - еврейского и арабеко­го после окончания английского ман­дата является справедливым и правильным соответствующим коренным нз­циональным интересам как еврейского, так и арабского народов, каждый из которых имеет право на самоопределение, право на создание своего самостоятельного государ­ства. Советской делегации нет надобности менять свою позицию в этом вопросе, как это приходится делать делегациям некото­рых других государств, - то поддержи­вать упомянутую резолюцию, то настаи­вать на опеке или посредничестве, то, на­конец, под давлением событий, вновь воз­вращаться к резолюции Ассамблеи. Малик добавил, что советская делегация поддерживает заявление Израиля о приеме его в члены ООН и с таким же вниманием рассмотрела бы и заявление арабского го­сударства, созданного на территории Пале­стины, как это было предусмотрено резо­люцией Генеральной Ассамблеи. К сожале­нию, в силу определенных обстоятельств, не зависящих от арабского населения Па­лестины, такое государство еще не соз­дано. НЕЗАКОННЫЕ ДЕЙСТВИЯ ФИНСКОИ ПОЛИЦИИ ХЕЛЬСИНКИ, 3 декабря. (ТАСС). На­чтобыхольсинки произошел возмутитель­ный случай незаконного задержания и изби­ения двух советских граждан финскими полицейскими. Сотрудник советской миссии в Финлян­Ондии П. М. Тарасов и представитель «Аэро­плота» в Финляндии Г. Ф. Дарский, при­во время антракта при входе в помещение цирка без всякого к тому повода были за­держаны полицейскими. Несмотря на пред - явление тов. Тарасовым документа, под­тверждающего его принадлежность к соста­ву советской миссии, полицейские с при­менением силы увели обоих советских граждан в полицейский участок. При входе в участок Тарасов и Дарский подверглись избиению. Одному из них было нанесено телесное повреждение. В полицейском уча­стке Тарасову и Дарскому было отказано в законном требовании дать возможность связаться по телефону с советской миссией или министерством иностранных дел Фин­ляндии, Оба советских гражданина подверг­лись грубому обращению со стороны поли­цейских, в отношении которых финлянд­ские власти не приняли до сих пор ника­ких мер. В связи с этими незаконными действия­ми финской полиции, 3 декабря миссия в ноте, направленной министерству иностранных дел Финляндии, заявила про­тест против задержания советских граж­дан Тарасова и Дарского и избиения их по­лицейскими. Одновременно миссия потребо­вала немедленного привлечения к ответст­венности и строгого наказания виновных.

федерации горняков Франции ПАРИЖ, 3 декабря. (ТАСС). Бюро циональной федерации горняков, во Всеобщую конфедерацию труда (ВКТ), опубликовало резолюцию, в которой высту­пает с «энергичным протестом против по­литики мести в отношении горняков, сравнимой лишь с местью злейшей реак­ции». Правительство и администрация, гово­рится далее в резолюции, преследуют чле­нов профсоюзных организаций и ущем­ляют профсоюзные права и право на заба­стовку, записанные в конституции. На­входящей увриер» предатели интересов всего рабочего класса, и в частности интересов горняков. Бюро Национальной федерации торняков заявляет, что горнякибудутдобиваться удовлетворения всех своих требований и прекращения реакционной политики и по­литики нищеты, которую поддерживают руководители «Форс увриер» и ФКХТ. Бю­ро выражает благодарность всем трудя­щимся за проявленную ими симпатию по отношению к горнякам и за их помощь последним. руковод-Бюро обратилось к трудящимся призывом солидаризироваться с горняками и оказать поддержку семьям горняков, явившимся жертвами репрессий. Оно при­зывает трудящихоя отработать один час в фонд помощи горнякам, только что закон­чившим забастовку.

прошлом году, так и теперь, проводит по­литику нищеты, дороговизны и блокирова­ния заработной платы. Руководители «Форс

ВСЕСОЮЗНЫЙ ШАХМАТНЫЙ ЧЕМПИОНАТ тив Тайманова, Холмов - против Лиси­цына. результате вчерашнего тура положе­ние ведущей группы участников турнира несколько изменилось. Серьезными конку­рентами гроссмейстера Котова, имеющего 9 очков из 13 возможных, являются те­перь гроссмейстер Бронштейн, набравший 1/ очков из 11 возможных, и мастер Фур­ман, у которого 8 очков из 12. Сегодня на турнире день доигрывания неоконченных партий. И. КАН, мастер спорта по шахматам. Вчера в 14-м туре гроссмейстер Котов потерпел поражение в партии с гроссмей­стером Левенфишем. В хорошем стиле вы-В играли Фурман у Константинопольского, Бондаревский уИливицкого. Встречи Флора с Бронштейном и Толуша с Арони­ным не состоялись из-за болезни Флора и Толуша. Четыре партии вчера не были за­кончены. Гроссмейстер Керес в эндшпиле использовал силу своей проходной пешки и выиграл фигуру. В отложенной позиции Керес имеет большие шансы на выитрыш. У Авербаха лишняя пешка и лучшее поло­жение в партии с гроссмейстером Рагози­ным. Алаторцев имеет преимущество про-

Ответственный редактор А. И. НАБОКИХ. 

второй государственныЙ заем восстановления И РАзВИТИя НАроднОГО ХОЗЯИСТВА СССР ТАБЛИЦА второго тиража выигрышей

в гор. Одессе.

Тираж состоялся 27 ноября 1948 года тираже разыграно 1.966.500

В вынгрышей на сумму 524.719.200 рублей, в том числе: 228 выигрышей по 50.000 рублей, 456 выигрышей по 25.000 рублей, 1140 рублей, 2280 вынгрышей по 5000 рублей, 22.800 вынгрышей по 1000 рублей, 228.000 выигрышей по 500 рублей и 1.711.596 выигрышей по 200 рублей. Таблица содержит 173 номера выигравших серий одного разряда займа. Выигрыши выпали на все 50 номеров облигаций каждой серии во всех 228 разрядах займа. Таким образом, таблица показывает для одного разряда займа всего 8625 выигры­выигрышей (8625 228). сторублевые облигации. шей а по всем 228 разрядам-1.966.500 В таблице указаны выигрыши на

По выигравшим облигациям разных достоинств выплачиваются следующие суммы: Вынгрыши на сторуб­Выплачивается по облигациям достоинством:

левую облигацию 50.000 рублей 25.000 рублей 10.000 рублей 5.000 рублей 1.000 рублей 500 рублей 200 рублей в 500 руб. 50.800 25.800 10.800 5.800 1.800 2.500 1.000 в 200 руб. 50.200 25.200 10.200 5.200 1.200 1.000 400 в 100 руб. 50.000 25.000 10.000 5.000 1.000 500 200 в 50 руб. 25.000 12.500 5.000 2.500 500 250 100 в 25 руб. 12.500 6.250 2.500 1.250 250 125 50 В сумму выигрыша включена нарицательная стоимость выигравшей облигации. Если в колонке «№№ облигаций» указан один номер облигации со звездочкой, то это означает, что данный выигрыш выпал на этот номер облигации, а остальные 49 номеровоблигации этой серии выиграли по 200 рублей. Если колонке «№№ облигаций» указано «1-50» или «26-50», чает, что на все 50 номеров облигаций с № 1 по № 50 ров облигаций данной или 200 рублей. серии с № 26 по № 50 выпали одинаковые выигрыши по 500

ВО 2-м ТИРАЖЕ ВЫИГРЫШЕЙ ВТОРОГО государстВеННого ВОССТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА СССР ВЫИГРЫШИ выпали сЛЕДУЮщИЕ НОМЕРА СЕРИЙ И ОБЛИГАЦИЙ ВО ВСЕХ 228 РАЗРЯДАХ ЗАИМА: --50 1-50 16 *) 1-50 33 *) 24 *) 49 *) 10 *) 17 *) 31 *) 19 *) 42 *) 49 *) 22 *) 04 *) 31 *) 37 *) 16 * 43 *) 1-50 1-50 20 * 1--50 1-50 49 *) 01 *) 41 *) 30 *) 21 *) 1 -50 15 *) 1 -50 25 *) 1 -50 1--50 40 * 1 -50 37 *) 41 *) 04 *) 1-50 08 *) 1-50 1-50 1--50 37 *) 27 *) 1-50 08 *) 24 *) 01 *) 1--50 26 *) 09 *) 28 *) 05 *) 1-50 50 *) 200 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 10.000 1.000 200 5.000 1.000 1.000 1.000 1.000 200 1.000 1.000 500 1.000 5.000 1.000 L000 200 1.000 500 1.000 500 500 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 200 1.000 1.000 500 50.000 1.000 1.000 200 10.000 200 1.000 1.000 1.000 1.000 200 1.000 1.000 1.000 500 5.000 1.000 1.000 1 -50 26 *) 19 *) 07 *) 03 ) 08 *) 39 *) 03 *) 21 *) 1-50 41 *) 06 *) 29 *) 10 *) 31 *) 1 -50 09 *) 45 *) 1-50 27 *) 41 *) 24 *) 03 *) 1 -50 28 *) 1 -50 14 *) 1--50 1 -50 22 *) 13 *) 06 *) 29 *) 12 *) 35 *) 1 -50 11 *) 08 *) 1 --50 02 *) 33 *) 40 *) 1--50 42 *) 1-50 05 *) 21 *) 04 *) 02 *) 1-50 35 *) 37 *) 34 *) 1-50 50 *) 44 *) 38 *) 026683 1 026701 027065 027358 027510 027580 027658 027672 027718 027747 028107 028181 028207 028243 028529 029255 029561 029617 029621 029673 029749 029784 029806 029857 029956 030112 030366 030393 030485 030635 030677 030731 030872 031038 031125 031192 031269 031294 031433 031461 031515 031589 031715 031790 031844 032106 032354 032400 032428 032624 032674 032685 032929 032980 033139 033169 033170 033240 №№ серий 033267 033418 033740 033902 033975 034016 034073 034159 034246 034483 034487 034518 034742 035045 035110 035205 035373 035685 035881 035946 036009 036136 036631 036655 036715 036731 036886 036906 036951 037020 037073 037492 037602 037609 037773 037992 038023 038139 038146 038151 038344 038373 038469 038556 038591 038621 038721 038834 038857 038987 039193 039198 039317 039467 039594 039778 039955 №№ серий №.№ облигаций 020028 020037 020107 020371 020476 020578 020585 020625 020768 020816 021056 021166 021196 021414 021510 021527 021534 021593 021643 021707 021896 022013 022252 022369 022420 022470 022541 022573 022659 022684 022866 022873 022939 023460 023505 023756 023868 024041 024060 024142 024168 024405 024562 024947 025080 025099 025150 025461 025489 025496 025548 025626 025878 025920 025925 026149 1 026296 1 026626 1-50 1-50 1-50 32 *) 1 -50 27 *) 32 *) 48 *) 07 *) 1--50 1-50 31 *) 1 -50 31 *) 08 *) 25 *) 17 *) 24 *) 1-50 49 *) 1-50 17*) 26-50 19 *) 48 *) 07 *) 44 *) 1 --50 41 *) 29 *) 1-50 34 *) 35 *) 02 *) 05 *) 47 *) 34 *) 1-50 1--50 1 -50 1 -50 13 *) 12 *) 1-50 24 *) 1 -50 07 *) 44 *) 37 *) 1-50 46 *) 30 *) 43 *) 1--50 41 *) -50 -50 26 *) Размер выигрыша в рублях 200 500 200 1.000 200 1.000 1.000 10.000 1.000 200 200 1.000 200 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 200 1.000 500 1.000 200 1.000 5.000 1.000 1.000 500 1.000 1.000 500 1.000 5.000 1.000 1.000 1.000 1.000 500 200 200 200 1.000 1.000 500 1.000 200 1.000 1.000 1.000 500 1.000 1.000 1.000 200 1.000 200 200 5.000 №№ серий облигаций Размер выигрыша в рублях 200 200 5.000 500 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 5.000 1.000 1.000 10.000 1.000 1.000 1.000 5.000 1.000 500 200 1.000 200 500 1.000 5.000 1.000 1.000 1.000 200 10.000 200 1.000 200 500 1.000 500 1.000 1.000 1.000 200 1.000 200 500 200 1.000 25.000 200 25.000 1.000 1.000 500 1.000 1.000 1.000 1.000 200 1.000 №№ облигаций Размер вынгрыша в рублях *) На остальные 49 номеров облигаций этой серии выпали выигрыши по 200 рублей. СТЕПАНЕНКО А. Д.



Председатель комиссии-Председатель Исполнительного Комитета Городского Совета депутатов трудящихся Одесского Заместители председателя: Заместитель Начальника Отдела Главного Управления гострудсберкасс Заместитель председателя Исполнительного Комитета Одесского Областного Совета депутатов трудящихся Секретарь Одесского Обкома КП(б)У Заведующий Одесским Областным финансовым отделом Ответственный секретарь Қомиссии

и госкредита ГЕРАСИМОВ А. А. ВИННИЧЕНКО И. Ф. пахомов м. м. БОРТНИКОВ И. В. СМИРНОВА М. А.

Адрес редакции: Москва, 34, улица Кропоткина, жизни - Қ 5-49-91 ; отдела Всеволожский переулок, дом 2, Телефоны: для справок и телефонограмм - К 3-66 99; отдела боевой культуры - Қ 3-44-33 ; отдела информации - Қ 3-44-33 ; отдела писем - К 5-46-00 ; издательства - К Типография газеты «Красный воин»

подготовки - К 3-52-31 ; отдела пропаганды - К 5-49-91 ; отдела Заказ № 1860-в. 1-85-85 ; отдела подписки и распространения печати - Қ 3-47-71 .

Г 625144,