Где фильм

Увековечить память великого художника К 50-летию со дня смерти И. И. Левитана Великий пейзажист, поэт русской при­роды И. И. Левитан не только показал красоту необъятных просторов нашей Ро­дины, поэзию лесов, полей, рек, --- в его пейзажах-картинах одухотворенная приро­да славит радость жизни. Художник-де мократ, он в простых и доходчивых обра­зах выразил гуманистические идеи передо­вой русской интеллигенции. Всем памятна знаменитая «Владимир­ка» дорога, исхоженная борцами за сча­стье народа, гонимыми, истязаемыми цариз­мом. Эта картина - суровое и грознов обличение полицейского строя старой Рос­сии. Вопреки утверждениям буржуазных ис­кусствоведов, не настроения уныния и пес­симизма господствуют в творчестве Леви­тапа, Гимн бодрости, красоте и величню природыего «Свежий ветер», «Золотая осень»; как могучие эпические песни, его волжские пейзажи. Любовью к человеку и природе рождено это искусст­во, и поэтому оно вызывает так много светных чувств, мыслей, настроений, по­этому в сокровищнице нашей живописи творчество Левитана занимает такое по­четное место. Советские люди, чуткие ко всему прекрасному. исполненному глубо­кой передовой мыели, высоко пенят про­изведения замечательного русского худож­ника. 4 августа исполняется 50 лет со дня смерти И. И. Левитана. Надо достойно уве­ковечить его память. И сделать это немедля. В Москве, на Покровском бульваре, в Большом Вузовском переулке была мастер­ская художника. В этой мастерской Леви­тан работал в последние годы жизпи. Здесь им были написаны выдающиеся картины: «Март», «Тишина», «Сумерки», «Стога» и другие. 1922 году мастерская художника была отремонтирована и в ней была открыта изостудия для подростков, В настоящее время эта мастерская превращепа в жилое помещение. Необходимо восстановить ееи, как памятник русской национальной куль­туры, взять под охрану. В ней должен быть организован музей имени И. И. Ле­витана. Наше пожелание - назвать прилегаю­щий к этому дому детский парк именем великого художника и в этом парке воз­двигнуть памятник И. И. Левитану. Художники: В. БАҚШЕЕВ, А. БУБ­НОВ, Ф. БОГОРОДСКИИ, В. ЖУРАВ­лев, б. липкин, д. налбандян, г. НисскИИ, Ф. Решетников, h. ромадин, н. терпсихоров, А. ПЛАСтов, Ф. шуРПИн, Б. ЯкоВ­ЛЕВ. Писатели: А. АЛТАЕВ, С. ГОРО­децкип, A. ЖАров, п. Чагин, A. ШИШКО, Э. ШОЛОК, Т. ЩЕПКИ­НА-КУПЕРНИК.   По следам выступлений «Литературной газеты»

Об одной попытке зажима критики E. ҚОВАЛЬЧИК пытку критиковать «начальство» и про­сить извинения. Пример этот говорито за­жиме критики в среде украинских писа­телей. Таково содержание статьи М. Руденко. Статья эта далеко но свободна от недостат­ков, некоторые ее положения нуждаются в большей доказательности, Но содействуют делу товарищеской критики умозаключе­ния автора относительно формализма. Статья эта до публикации была по­ставлена на обсуждение секции поэтов и комиссии по критике. Но стонт познако­миться со стенограммой обсуждения, как станет очевидным, что само это обсужде­ние было не творческой помощью автору, не проявлением стремления развернуть свободную творческую дискуссию, но ак­том зажима критики. попыткой пресечь всякое желание критиковать «начальство». На каждом шагу понира­лись самые элементарные требования де­мократизма и свободы выражения мне­ний, которые обязательны в среде совет­ских писателей. М. Руденко пытались от­казать в праве прочитать свою статью на собрании, куда пришли не только члены бюро поэтической секции и комиссии по критике но и ряд нисателей МРуденко пришлось настойчиво добиваться возмож­ности ознакомить собравшихся со своей статьей, и только после долгих препира­тельств ему удалось достичь цели. Председательствовавший на собрании A. Малышко, открывая обсуждение, поста­рался сделать все для того, чтобы пред­ставить автора статьи М. Руденко в не­выгодстатьи М. Руденко вне­выгодном свете критика-заушателя. Ора­торы на этом собрании не просили сло­ва они были намечены заранео и вы­зывались по списку. Отдельные положения статьи М. Руден­ко могли быть спорными, требующими или опровержения, или более веских доказа­тельств, но в пелом статья исходит из не­обходимости прямо и открыто говорить о недостатках творчества Л. Дмитерко, о пу­тях его дальнейшего роста. Между тем, в выступлениях ораторов главным стремление отвести самую возможность критиковать Л. Дмитерко. M. Рудь, выступивший первым, счел нужным заявить, что якобы М. Руденко занимается «шельмованием видного поэта» и его статья, «потребная только космопо­литам-реваншистам», является «провока­ционной вылазкой космополитов». М. Рудь закончил свою речь, полную чу­довищных политических бестактностей, призывом «вывести автора на чистую воду». Этот недопустимый «стиль» выступле­ний повторялся с некоторыми вариациями и в речах следующих ораторов. B. Копдратенко стремплся уничто­жить статью М. Руденко ссылкой на то, что якобы незаконно разбирать только ли­рику 1. Дмитерко и не говорить о нем, как о драматурге. Статью он назвал «ре­ваншистекой». . Повиченко, возглавляющий ко­миссию по критике Союза советских писателей Украпны, казалось бы, по пря­мой своей обязанности должен был всяче­ски содействовать развитию критики и самокритики. Участник XIII пленума правления Союза советских писателей СССР, Л. Новиченко мог бы проявить ини­циативу в развертывании критики и на­стоять на том, чтобы из решений пле­нума были сделаны действенные выводы на Украине. Но этого не произопло. До сих пор Союз писателей Украины так и не обсуждал итогов пленума. Что же ка­сается выступления Л. Повиченко по поводу статьи М. Руденко, то оно мало содейство­вало развертыванию критики. Л. Нови­ченко прежде всего постарался подчерк­нуть бессмысленность и бесплодность еб­суждения статьи. У нас-де никакого зажк­Павел ШЕБУНИН Молодой украинский поэт Микола Ру­депко написал статью для журнала «Дні- про» - «О лирике Любомира Дмитерко». Написал он эту статью сразу после XIII пленума правления ССП, в работе кото­рого участвовал. М. Руденко серьезно вос­принял призыв развивать в писательской среде критику и самокритику, невзирал на лица. Подчеркнув ответственность советского писателя перед народом, преобразующую роль литературы в советском обществе, N. Руденко с этих позиций пытается дать оцепку как сильных, так и слабых сто­рон лирики Л. Дмитерко. Автор статьи разбирает изданную в прошлем году «Ра­дянським письменником» книгу избран­ных произведений Л. Дмитерко «Вірши и поеми», куда вошли стихи, налисанные с 1936 по 1948 г., т. е. лучшее из создан­ного поэтом. Высоко оценивает М. Руденко такие стихи Л. Дмитерко, как «Его имя», «Вождь», «Весна», «На смерть героя», «Лепин проходит по странам», «Ноэму гпева» и другие стихи разных лет. По­му Л. Дмитерко «Великому Сталину слава!», опубликованную в «Літературній газеті», Руденко считаст большим завое­взнием поэта и всей украинской поэзии в целом. То положительное, ценное, значитель­ное, что сделано Л. Дмитерко, и обязыва­ет, как подчеркивает М. Руденко, гово­рить прямо о том, «что мешает поэту в хальнейшем росте». Хотя сам то A. Дмитерко не раз писал (стихотворение «Парад» и др.) о том, что нет и не мо­жет быть в истинной поэзии спокойной созерцательности, однако, по мнению М. Руденко, некоторым стихам «1. Дмитер­ко («Во Львове», «Аркан», «Дорога» «Зима») недостает активного отношения к жизни, в них дают себя знать созерца­тельная описательность, неумение ото­брать главное. И в более поздних произведениях 1. Дмитерко, отмечает М. Руденко, просту­пает тенденция созерцательного отношения к жизни. Таково, например, стихотворение «Мы знали грозы», в котором наше по­коление сравнивается с осенними листь­ями, удобряющими землю для новых, буду­щих всходов. Во многих стихах Л. Дмитерко лириче­ский герой выступает человеком мужествен­ным, страстным борцом за идеи коммунизма, Отмечая это качество поэзии Л. Дмитерко, M. Руденко предъявляет поэту упрек в том, что в некоторых стихах положитель­ные черты лирического героя теряются, Таково стихотворение «Клен», написанное в годы войны и проникнутое пастроением пассивного созериания. Бездумная описательность неизбежно связана с риторичностью, отмечает М. Ру­денко, и происходит из-за слабого зна­ния жизни. На ряде примеров (стихи «Грузия», «Молодость», «Комсомол» ав­тор статьи говорит о холодной красивости слога, о нарочитости метафор, отсутствии в некоторых случаях настоящего чувства и простоты выражения. Касаясь послевоенных стихов Л. Дми­терко, М. Руденко говорит, что большин­ство стихов о труде созерцательно, некон­кретно построено на надуманных ассо­циациях, долженствующих возместить сла­бое знание современной жизни. В стихах, пишет М. Руденко, «есть терриконы, коп­ры, вагонетки, но нет главного -- челове­ка-труженика с его мыслями и чувства­ми». Заканчивает свою статью М. Руденко выводом, что недостатки поэзии Л. Дми­терко во-время не были замечены, что не было настоящей критики его творчества, следовательно, помощи поэту, что в среде украинских писателей принято критиковать лишь творчество литературной молодежи, a. ошибки и педостатки маститых писате­лей замалчиваются. «Когда «Літературна газета» 5 августа 1948 года сделала роб­кое критическое замечание стихах A. Дмитерко, опубликованных в журнале «Вітчизна», то уже в следующем номере редакция должна была высечь себя за по­на критеви несу и пуеть на старато М. Руденко объявить себя поборником кри­тики, предстать перед литературной обще­ственностью в роли эдакой жертвы зажи­ма самокритики и снискать ореол славы. Прямой смысл рассуждения Новиченко со­стоял в том, чтобы узаконить в литератур­ной среде атмосферу благодушия и прими­ренчества, отбить у всех товарищей охоту критиковать, заранее заподозрив в корысти и честолюбии тех, кто стремится к кри­тике. Л. Повиченко должен был признать, что есть у Л. Дмитерко и стихи неулач­ные, что произведения для книги избрал­ных стихов отбирались без настоящей тре­бовательности. что есть здесь стихи слабые, риторичные. Но отметив эти недо­статки, Л. Повиченко, в конечном сче­те, не только не поддержал критические замочания М. Руденко, но постарался сде­дать все чтобы скомпрометировать самые намерения автора статьи. По мнению 1. Повиченко, М. Руденко якобы стре­мится предъявить поэту «политические об­винения», принисать ему «пораженчество» в стихах о войне, вообще утвердить мне­ппе,будто Л. Дмитерко не является совет­ским поэтом. Недопустимой и по тону и по содержа­нию была на собрании речь Л. Дмитеркә, о творчестве которого осмелился говорить Мооого М. Руденко. Вместо того, чтобы встать на путь самокритики, рассказать собравшимся, какие трудности испытывает поэт в рабо­те, как сам он опенивает свои достижения и недостатки, Л. Дмитерко стал угрожать своему критику, всячески поносить его. Он назвал Руденко склочником, стом, человеком, связанным с ной группой космополитов, и закончил угрозой поговорить с Руденко там, гле лагается (2)A Малышко постарался былокопчательно расправиться с критиком, па­звав статью м. Руденко «провокаторской» и выразив сожаление, что своевременно . Гуденко не был разоблачен, как оруже­носец космополитов. Выступивший на собрании Ю. Мельни­чук усмотрел в литературной работе М. Руденко только саморекламу. Статья его якобы ревизует решения II пленума правления Союза писателей Украины. Приписать Руденко симпатии к космопо­литам стремилея и Н. Шумило. Подобный характер обсуждения статьи направлен к тому, чтобы пресечь всякую охоту критиковать, тем более дип стоя­щих во главе Союза писателей УР. Ав­ление это абсолютно нетерпимое для на­шей литературы, ведущее к застою. B статье товарища Сталина «От­носительно марксизма в языкознании» сделаны все выводы относптельно па­губного аракчеевского режима, царив­шего в среде языковедов. «Малейшая критика положения дел в советском языкознании, даже самые робкие критики так пазываемого «нового учения» в языкознании преследовались и пресека­язы­лись со стороны руководящих кругов кознания», «…аракчеевский режим, соз­данный в языкознании, культивирует без­ответственность и поощрлет такие бесчип­ства». В свете этого выступления товарища Сталина, которое имеет прямое и опреде­ляющее значение для всех областей совет­ской науки, культуры, литературы, укра­инские писатели должны глубоко осознать вредоносность всякой попытки зажима критики, шельмования того, кто осмелился выступить со словом критики в адрес ли­тературных авторитетов. Украинский отряд писателей - один из самых сильных и творчески активных в нашей стране. Тем обязательнее для него шпрокое развертывание критики, смелой, товарищеской и принципиальной.

Иван ВИННИЧЕНКО



советском рабочем В прошлом году на экранах страны промелькнул небольшой документальный фильм со скромным названием: «Но­ватор» (спенарий B. Леснна, режпс­сер М. Доброва, оператор A. Гринберг, производство Ленинградской студии кино­хроники). Он скоро сошел с экрана, А между тем этот маденький, непритязательный фильм заслуживает самого пристального изуче­ния. В нем показана история смелого тру­дового подвига ленинградского токард-но­ватора Генриха Борткевича. У нас немало хороших документальных фильмов, посвященных славным делам ветских рабочих в годы послевоенной сталинской пятилетки, Цо почти все эти фильмы иллюстративны. Тема творческого созидательного труда раскрывается в пих статично, в виде отдельных событий и фактов. которые показывают не ироцесслово созидания, не движение творческой мысли новатора, не борьбу, а ее результаты. Об­раза современного рабочего в этих карти­нах по сути дела нет­перед зрителем проходят лишь фотографические портреты. Они не дают представления ни о харак­тере героя, ни о его духовном облике, ни о его творческом росте. В лучшем случае, подобные сведения можно почерпнуть из объяснений диктора, которому зритель вы­оплененнй длктора, которому зритель вы­B документальном фильме «Новатор» сделана первая попытка раскрыть образ советского рабочего-новатора в его разви­тии, в действии. И, пам кажется, эта по­пытка удалась. В фильме показаны не только сущность технического изобретения ироо това не молодого ленинградского токаря, не только результаты победы новатора, но и вся ис­тория этой победы, ее истоки, все перипе­тии сложного творческого процесса. В этом большое новаторское значение фильма. Он утверждает новй жанр совет­ского киноискусства - документальную карыери-итоповееще разоблачен-построенрепком рамалнеском сюетеентро оторогоМинистерстве по-жианенный образ героя нашего времени, труженика-новатора, строителя коммуниз­ма. В то же время этот маленький докумен­тальный фильм является как бы эскизом большого художественного фильма о совет­ском рабочем. В самом деле, разве содержание «Нова­тора» не могло бы явиться сюжетной осно­вой для создания полноценного художест­венного фильма? В нем есть то, что всегда являлось и является основой подлин­ной драматургии, движение челове­ческой мысли, преодоление препятствий на пути к достижению великой цели, благо­родные чувства, пафос творчества, духов­ный рост героя. со-Совершенно правильно! Но проходит год, второй… Положение не меняется. министр кинематографиивынужден снова говорить то же самое. Его выступ­ление на Х съезде профсоюзов, состояв­шемся в апреле 1949 года, почти слово в повторяет сказанное год назал в статье тов. Большакова в «Правле» от 18 февраля 1950 года опять те же слова…вучат В чем же дело? Почему мастера сэвет­ского кино обходят эту тему, не­смотря на то, что ясно отдают се­бе отчет в стоящих перед ними задачах? «В 1947 году … говорил в одном из пуб­дичных выступлений министр кинемато­графии тов. Большаков, -- у нас была ма­ло спенариев и фильмов о людях труда…» Немного погодя тов. Большаков уточнил свою мысль: «На первый план в показе современного советского человека мы долж­ны выдвинуть его дело, его труд, как ча­стицу общественного труда». Паконец, несколько дней назад, 25 июля, в статье «Паши педостатки и пути их пре­одоления», напечатанной в тазете «Совет­ское искусство», тов. Большаков снова от­мечаст, что «особенно мало у нас сценари­ев о трудовых подвигах героического совет­ского рабочего класса, о новаторах произ­водства, о стирании граней межди водства, о стирании граней между умствен­ным и физическим трудом». Но оттого, что из года в год повторяют­ся одни и те же призывы, дело вперед не двигается; до сих пор не созданы ху­дожественные фильмы о нашем рабочем классе. ольноВпрочем, справедливости ради, необхо­димо отметить демонстрировавшийся в прошлом году художественный фильм «Путь славы», который был посвящен ге­ронческому труду советских рожников.советских железнодо­Это нужно сделать хотя бы затем, чтобы раз подчеркнуть то недопустимое отно-В шение к теме труда, которое укоренилось в кинематографии СССР. Ведь «Путь славы» -- это единственный фильм о героическом труде советских рабочих в годы Великой Отечественной войны, выпу­щенный в 1949 году! Молодые режиссеры Б. Бунеев, А. Рыба­ков и М. Швейцер могли бы рассказать, сколько сил и энергии пришлось им затра­тить на то, чтобы сломить непроходимую косность чиновников из Министерства ки­нематографии и добиться выпуска фильма на экраны. В фильме «Путь славы» есть ряд недо­статков, однако в нем убедительно показа­на трудовая жизнь простой советской женшины-железнодорожницы,проделавшей славный путь от полуграмотной деревен­ской девчонки до первоклассного маши­ниста. Что же предприняло Министерство кине­матографии, чтобы использовать опыт мо­лодых режиссеров и создать, наконец, пол­нопенный художественный фильм о твор­ческом, созидательном труде советских ра­бочих в годы послевоенной сталинской илетки. Ничего! Видимо, некоторые работники кинема­тографии все еще плохо верят в возмож­пость создания увлекательного художест­венного фильма о жизни и труде наших ра­бочих.



Какие огромные возможности откры­ваются для киноработников, когда они обращаются к жизни рабочего класса, его трудовым подвигам! попыткиhсожалению, эти богатейшие возмож­ности никак не используются. после­военной кинематографии не появилось художественного фильма, посвященного творческому, созидательному труду совет­ских рабочих, их жизни и деятельности. Попытка отобразить эту важную тему на экране второй серией кинофильма «Большая жизнь», как известно, была не­удачной. Фильм показал, что работники со­ветского киноискусства плохо знают жизнь рабочих, жизнь производства, и обнаружил те общие идеологические ошибки советских кинематографистов, которые были отмече­ны в известном Постановлении ЦК ВКП(б). С тех пор прошло почти четыре года. За это время, в ответ на историческое Поста­новление ЦК ВКП(б) о кинофильме «Боль­шая жизнь», работники советского искус­ства создали немало правдивых, глубоко­идейных и высокохудожественных филь­мов. Но среди них опять-таки нет картии труде советских рабочих.



«НАДО ЧИТАТЬ КНИГИ, О которых пишешь…» Под этим заголовком в «Литературной газете» (№ 59 от 22 июля) было помеше­но письмо подполковника юстиции Н. Поно­марева. Автор письма критиковал рецензию на книгу Б. Изюмского «Алые погоны». опубликованную в журнале «Советский воин». В своем письме в редакцию «Литера­турной газеты» редактор журнала «Совет­ский воин» полковник В. Панов сообщил, что редакция обсудила рецензию на кни­гу Б. Изюмского и признала правильными критические замечания, высказанные в письме Н. Пономарева.

Искусство кино является самым важ­ным и самым массовым видом искусства, обладающимсвлюнительными возможио­стми в деле коммунистического роспита­ния трудящихся. Именно поэтому наши кп­ноработники п обязаны в своих произве­дениях раскрыть напболее важную тему современпости - тему творческого, созида­тельного труда. Хочется спросить министра кинемато­графии товарища Большакова: что же де­лается реально для того, чтобы на экране, наконеп, появплся образ современного со­ветского рабочего, строителя коммунизма?



 ной войны с оружием в руках защищал   ство») писатели выступили с горячими   ской деревне? Союзу советских писателейТем родину, После демобилизапии его избрали парторгом. Гуоба пскренно добивается, что­Он не щадит сил, он работает с утра до поздней ночи, старается всюду поспеть, везде помочь. Но он не умеет привлекать к работе актив, он старается все сделать сам. Ему кажется, что и деревенские ком­мунисты и беспартийные активисты еще не обладают достаточным опытом. Писа­показывает, как подобный стиль ра­боты приводит парторга Гуобу к серьез­ным ошибкам, как уездный комитет пар­тии помогает эти ошибки исправить. Одним из навболее заметных произведе­ний, созданных за последние годы, яв­ляется также роман Понаса Довидайтиса «Большие события в Науяместисе» (Нау­яместис в переводе на русский язык зна­чит Новый город). Этот роман посвя­щен рабочему классуЛитвы. От­ходя под ударами Советской Армин, фа­шистские оккупанты взорвали завод. Ра­бочие с болью в сердце смотрят, как один за другим взлетают в воздух и загораются цехи, Гибнет народное добро. Вместе с ни­ми смотрит на страшную картину шения и новый директор завода. Но нельзя предаваться отчаянию. Надо спасать то, что еще можно спасти. И вот организуют­ся бригады, чтобы отстоять загоревшийся уголь, Рабочие уверены в том, что завок булет восстановлен и топливо скоро пона­добится. Автор рисует борьбу заводского коллектива за восстановление завода, за создание мощного предприятия. какого раньше никогда не было в буржуазной Литве. Всборнике представлены такие из­вестные писатели Литвы, как Юстас Палемонас, Антанас Венцлова, и молодые авторы Владас Мозурюнас, Витаутас Си­риос Гира, Альбинас Жукаускас и другие. В дни, когда заканчивалась работа по подготовке к печати сборника «Проза Совет­ской Литвы» и антологии литовской поэзии, по всей стране начался сбор подписей под Стокгольмским Воззванием. Литовские пи­сатели одним из первых поставпли свои подписи под атим Воззванием мира. Па митинге они гневно клеймили американ­ских поджигателей войны. В газете «lu­тература ир менас» («Литература и искус-нах, статьями и пламенными стихами в защи­Литвы следовало бы помочь Венуолису в ту мира. разработке этой темы, в правильном под­ходе к ней. Колхозная тема разрабатывается многи­ми писателями Литвы. Пожалуй, именно ей уделяют наибольшее внимание прозаики. Но, перечитывая рукониси, невольно при­ходишь к выводу, что многие товариши пишут о деревне по старым воспоминани­ям. Только этим можно объяснить, что в из рассказов действуют два стари­ка, которые боятся трактора, думая, что им движет нечистая сила. Сейчае, когда в Литве земли колхозов обрабатываются машинно-тракторными станциями (а имен­но об этом времени идет речь в рассказе), трудно представить себе таких стариков. В некоторых рассказах крестьяне пред­стают людьми забитыми, тупыми. Литов­ские товарищи пыизнавались. что такое изображение крестьяп идет от традиций старой, буржуазной литературы. По не по­ра ли уже покончить с этими традициями! А для этого писателям, берущимся за колхозную тематику, нельзя ограничи­ваться старыми впечатлениими, нужно вы­езжать в колхозы и глубже пзучать пере­происшедшие в деревне. В некоторых рассказах проявляется п другая тенденция. Вместо того, чтобы смело рисовать новых людей, борюшихся за коммунизм, за счастье литовского на­рода, иные литераторы все еще часто огля­дываются назад и вновь и вновь пишут о тяжелом положении трудящихся в буржу­азной Литве. не видя главпого в эгом прошлом: борьбы за светлое будущее. Таким произведениям хочется противо­поставить несколько рассказов, которые вошли в книгу литовской советской прозы и заняли в ней вполне заслужен­ное место. Рассказ Юстаса Палемонаса «Светит и будет светить!» пескяшен геропческому сыну литовского народа Клеменсасу Жуге. литовсхваченному фашистскими палачами. Ло последней минуты своей жизни ута го­ворил своим мучителям: «Сталинское солн­це светит и будет светить!» Он умер этими словами под пытками. Для автора в этом рассказе главное - не описание страланий героя, а неумирающий дух борьбы.

же духом борьбы насышен и рас­сказ Ионаса Довидайтиса «Знамя». Сюжет его очень несложен - в камере смертни­ков паходятся двое. Палачи пытают Тома­са Винкшну, вывесившего в городе крас­ный флаг. Они хотят, чтобы Томас выдал друзей. По он молчит и умирает от пыток пакануне прихода Советской Армии. Рассказ заканчивается словами: «Мы вышли огромпой колонной, неся вместо знамени рубаху, пропитанную кровью Бинкшны». Вот этого духа борьбы нехватает многим произведениям, Между тем у литовской советской литературы, несмотря на ее мо­лодость, есть прекрасные революпионные традиции, идущие от таких мастеров ху­дожественного слова, как Петрас Цвирка, Саломея Нерпс и Людас Гира. Никто из наших литовских друзей не бывал на Урале. в Сибири, в Донбассе других промышленных райо­нах Советского Союза, А вель кажлый пи­сатель, пезависимо от того, в. какой из советских республик он живет, должен знать всю свою великую Родину. Думает­ся, что литовским товаришам принесли бы большую пользу творческие командировки в другие республики, творческая дружба с русскими, белорусскими, украпискими и другими писателямп. Пусть напнональная комиссия Союза со­ветских писателей СССР чаше вызывает литовских писателей для обсуждения их новых произведений. Да и самим литов­ским писателям следует устранвать творче­скпе обсуждения новых романов, пове­стей, рассказов, стихов. Пока такие обсу­ждения почти не практикуются, судьба большинства рукописей решается кабинет­ным порядком. Советская литовская литература, не­давно отпраздновавшая свое первое деся­тплетне, еше в большом долгу перед наро­дом. Мало, очень мало еше создано произ­ведений, рисующих героический труд лю­дей Советской Литвы. в послевоенной сталинской пятилетке. Глубоко изучая жизпь, литовские писатели могут создать зпачительные произвеления. Хочется поже­дать им успехов на этом пути.

ПИСьМО ИЗ ЛИТВЫ B канун десятилетия Советской Литвы Каунасское отделение Литовского государственного издательства художест­вецной литературы напоминало боевой штаб. Здесь можно было встретить и пред­седателя правления Союза советских писа­телей Литвы Понаса Шимкуса, и главного редактора издательства Альбинаса Жука­ускаса, и мпогих других литовских писа­телей. Все столы были завалены рукописями и гранками, эскизами рисунков, проектами обложек, макетами. К юбилею молодой советской республики издательство гото­било антологию литевской поэзии и боль­шую книгу «Проза Советской Литвы», Книги печатались в Каунасе-здесь на­ходится книжная полиграфическая база. Поэтому п центр литературной жизии Литвы временно переместился в Каунас,  В создании этих книг приняли участие все прозаики и-поэты. Одни - только как авторы, другие - как авторы и работни­ки издательства. Здесь редакторами рабо­тают многие литераторы. Иной редактор, кропотливо правивший верстку чьего-пи­будь рассказа, сам автор многих книг. До последнего времени у нас мало пе­реводов произведений литовских писателеп на русский язык и на языки других брат­ских народов Советекого Союза. Даже такой выдающийся литовский прозаик и поэт, как Петрас Цвирка, еще не прозву­во весь голос для совстских читате дей. Многие книги не получили широкой всесоюзной аудитории, на которую они вправе рассчитывать. Причиной этому­малое внимание к литовской литературе со стороны правления Союза советских писа­телей СССР п его папиональной комис­сии, Прошла декада литовской литературы, и снова литовские литераторы оказались в собственном узком кругу. Сборник «Проза Советской Литвы»  ЛИТЕРАТУРНАЯ ГАЗЕ 2  № 63 выходит на русском и литовском языках, так же, как и антология литовской поэзии, Это позволит читателям Советского Союза впервые довольно шпроко ознакомпться с современной литовской литературой. Одним из самых значительных произ-тель ведений современной литовской прозы яв­ляется роман Александра Гузявичюса «Правда кузнеца Игнотаса». Роман посвя­щен реполюпионной борьбе литовского на­рода с фашистской диктатурой Сметоны, борьбе за Советскую Литву. В романе вы­ведены руководители большевистского под­полья, рядовые коммунисты, простые лю­ди, понимавшие, что счастье литовского народа возможно только в дружной семье советских республик. Александр Гузявичюс - не новичок в литературе. В буржуазной Литве еге про­изведения, насышенные пафосом револю­ционной борьбы, подвергались жестоким преследованиям, Однажлы писателю уда­лось опубликовать под псевдонимом рас­сказ, правда. сильно урезанный. Но и в таком виде рассказ прозвучал, как обви­нение по адресу фашистского правитель­ства Сметоны. Автор ждал, что полиция, как обычно, начнет разыскивать его, Но все обошлось благополучно, только номер журнала был изъят, И только недавно A. Гузявичюс узнал, что его псевлоним совпал с фамилцей одного актера. Много раз полиция вызывала мнимого автора для признания в авторстве. Но актер, понятно, категорически отринал его, и дело. за отсутствием каких бы то ни было дока­зательств, было прекрашено. Редактором журнала, осмелившегося опубликовать рассказ Гузявичюса, был ныпешний председатель правления Союза советских писателей Питвы Понас Шим­кус. Главные герои последнего произведения Понаса Шимкуса «Школа»-тоже комму­нисты, В пептре повести-парторг сти Валис Гуоба. В 1940 году он активно участвовал в установлении советской вла­сти в Литве, в годы Великой Отечествен-



Литовская литература-на подъеме, Пи­сатель старшего поколения Аугустинас Грицюс работает над повестью, посвящен­ной коллективизации литовской деревни. Понас Довидайтис продолжает работу над производственной темой, Людям науки по­святил свой повый рассказ Юлюс Бутенас. В литературу приходят новые силы, хородном шо знающие жизнь. В этом письме хочется поговорить не только о книгах, которые уже написаны быть паписаны. -Вы знаете, что у нас в Литве стро­ятся предприятия, которых раньше нико­гда не бывало? - спрашивали у меня мно­гие нисатели. Они говорили об этом с гор­достью. Но ни от одного из писателей не привелось мне услышать о замысле про­изведения, посвященного строительству этих предприятий, их людям. разру-Почему бы, скажем, не взяться за эту тему Казису Янкаускасу? В книге литовмены, ской советской прозы он представлен толь­ко одним рассказом. Следует сказать, к сожалению, что за последние годы Казис Янкаускас опубликовал всего несколько рассказов. А ведь было время, когда он выпускал роман за романом. Эти романы трактовали любовную тему. Имп зачиты­вались в буржуазпой Литве. Но мы зпаем, что Казис Янкаускас начал свою жизнь рабочим он ремонтировал паровозы и вагоны. Пе пора ли писателю взять­ся за серьезное произведение о жизни ра­бочего класса? У К. Янкаускаса есть и дарование и литературное мастерство. Мало работаст в последнее время даро­витый писатель старшего поколения A. Венуолис. В юбилейное издание ской советской прозы входит его рассказ «Приемная дочь». Этот рассказ посвяшен старой литовской деревне.A. Венуолис живет в деревне и хорошо ее знает. Поче­му бы этому талантливому писателю не взяться за книгу о тех больших переме­которые сейчас происходят в литов-