декабря 1948 года, № 293 (7609),



 9 декабря

Заключение Договора о режиме советско-финляндской границы 1948 г. в Москве был подпи­Договор подписали: с Советской стороны И. В. Маевский (Министерство Иностран­ных Дел СССР) и полковник М. В. Пет­рунькин; c Финляндской стороны Бонсдорф Илмари и Сомерто К. сан Договор между Правительством Союза ССР и Правительством Финляндской Рес­публики о режиме советско-финляндской границы.

О приеме новых членов в Организацию Об единенных Наций (Продолжение. Начало смотри «Красный воин» № 292). Все это убедительно доказываетка неправомерны, незаконны действия пред­ставителей, например, Соединенных Шта­тов Америки и Великобритании, отказы­вающих в приеме в Организацию Об е­диненных Наций Болгарии, Венгрии, Ру­мынии. Не менее незаконны и полны произвола действия США и Великобрита­нии, отказывающих в приеме и таким миролюбивым государствам, внесшим свой замечательный вклад в дело борьбы де­мократических стран против германского фашизма и понесшим немало жертв в этой борьбе, как Албания и Монгольская Народная Республика. При всех этих обстоятельствах можно лишь выразить крайнее удивление. что вопрос о принятии указанных пяти госу­дарств в состав Организации Об единенных Наций до сих пор не получил своего по­ложительного разрешения и оказался столь запутанным и осложненным всякого рода посторонними политическими мотивами, в противоречии с принципами Устава. Большинство комитета ad hос под руко­водством представителей США и Великобри­тании продолжало в этом вопросе порочную практику апгло-американского блока в Со­всякого рода подготовительные шаги, предпринимаются всякого рода под­готовительные меры к тому, чтобы не толь­ко лучше и более эффективно атаковать через некоторое время принцип единогласия в Совете Безопасности, но чтобы его и во­все уничтожить. Об этом откровенно гово­рят: для этого не пришло, мол, еще время, но оно зреет, оно придет. Впрочем, об этом вопросе мы еще будем говорить, если наша Генеральная Ассамблея дотянет до рассмот­рения вопроса о так называемом «вето». политической точки зрения это одна линия, с политической точки зрения это не разные вопросы, это одни и те же вонросы, звенья одной и той же политиче­ской цепи, в которую хотят заковать сей­час нашу Организацию, лишить ее свобо­ды политического действия, которая соот­ветствует ее достоинству высокого между­народного органа. Речь А. Я. ВЫШИНСКОГО в Генеральной Ассамблее 8 декабря 1948 г. вете Безопасности. Этим надо об яснить, что в комитете ad hос по инициативе австра­лийской делегации приняли целый ряд про­ектов резолюций, рекомендующих Совету Безопасности пересмотреть заявления та­ких стран, как Португалия, Трансиордания, Ирландия, Австрия, Италия, Финляндия и Цейлон, добивающихся приема в состав Организации Об единенных Наций, и в то же время совершенно умалчивающих Албании, Болгарии, Венгрии, Румыний, Понгольской Народной Республике. Приня­тие большинством комитета ad hос этих резолюций означает, что большинство де­легаций попрежнему намерено игнорировать законные требования кандидатов, имеющих все основания для приема в члены Органи­зации Об единенных Наций. Это означает намерение большинства указанных деле­гаций попрежнему поддерживать политику дискриминации в отношении одних госу­дарств и политику фаворитизма в отно­шении других государств. Делегация СССР считает это непра­вильным, противоречащии принципами постановлениям Устава, в силу чего она голосовала против этих предложений и будет настаивать на отклонении этих предложений также Генеральной Ассам­блеей. против принципа единогласия и, раньше всего, в вопросе о приеме новых членов, аргентинский путьв данных условиях ока­зался слишком откровенным, и поэтому его пришлось оставить. Но нашелся другой путь - путь, на котором, по мнению тех, кто его открыл, можно добиться тех же результатов, также ослабить значение и роль Совета Безопасности в вопросе приема обновых членов в Организацию Об единенных Наций и подготовить почву для того, что­бы, может быть, если не на четвертой, то на пятой сессии Генеральной Ассамблеи уже поставить открыто и прямо вопрос о том, чтобы лишить Совет Безопасности какого бы то ни было права давать свои рекомендации Генеральной Ассамблее, Как роворится: мы-де «сам с усам» -- и обойдемся без содействия Совета и помощи других каких бы то ни было органов. Ведь мы должны признать, что сейчас   3. ЗАГОВОР ПРОТИВ УСТАВА 

ТРЕТЬЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН ДЕЛЕГАЦИЯ СССР ВСКРЫЛА ПОДЛИННОЕ СУЩЕСТВО ПРЕДЛОЖЕНИИ «МЕЖСЕССИОННОГО КОМИТЕТА» нов комиссий по обследованию и примире нию в связи с конфликтами. Приведя еще ряд примеров, показываю. щих, что авторы рекомендаций «межсес­сиюнного комитета» всячески стремились умалить роль Совета Безопасности и от­странить его от участия в урегулировании международных споров, Царапкин сказал: Представленные проекты резолюций направлены на подрыв Совета Безопасно­сти, как одного из главных органов 0ОН, отвечающего за поддержание международ­пого мира и безопасности. Авторы резолю­ций берут из Устава только громкий заго­ловок о содействии международному сотруд­ничеству в политической области и под этим заголовком преподносят сфабрикован­ный ими текст резолюций, которые на деле имеют в виду не международное сотрудни­чество, а диктат одной группы держав, ко­торад сейчас мозкет обеспечить за собой резолюций Генеральной Ассамблеей яви­лось бы ударом по ООН и по делу между­народного сотрудничества. Поэтому делега­ция СССР будет голосовать против этих предложений, противоречащих Уставу. Делегат Чехословакии со своей стороны подчеркнул, что «межеессионный комптет» подготовивший эти противоречащие Уста­ву проекты резолюций, является незакон­ным органом. Делегат Чехословакии отверг противоречащиеУставурекомендации «межсессионнего комитета». Делегаты Эквадора, Уругвая и Данни поддержалп проекты, предложенные «меж­сессионным комитетом». Однако на фоне выступленийпредставителей делегаций СОСР и Чехословакии их доводы прозвуча­ли настолько неубедительно, что делегат Новой Зеландии счел необходимым внести предложение… отложить рассмотрение пред­ложений «межсессионного комитета» до четвертой сессии Генеральной Ассамблеи. Однако под давлением ряда делегаций, принадлежащих к англо-американскому блоку, желавших во что бы то ни стало поскорее протащить резолюции «межсес­сионного комитета», делегация Новой Зе­ландии сняла с обсуждения овое предложе­ние. Вместо него делегации Англии и Бель­гии предложили отложить голосование по седателю «межсессионного комитета» роли датов члеследственныхи согласи­тельных комиссий, до второчасти третьей Ассамблен. сессии Геперальной В результате специальный комитет одоб­рил два предложения «межсессионного ко­митета»: о восстановлении в силе «гене­рального акта» и о назначении докладчика или примирителя для урегулирования спо­ров между государствами помимо, Совета Безопаспости. этом специальный комитет Ассамблен закончил свою работу. Остающиеся в по­вестке дня комитета вопросы будут рас­смотрены на второй части третьей сессли чле-Ассамблеп. ПАРИЖ, 9 декабря. (Спец. корр. ТАСС). Сегодня специальный комитет Генеральной Ассамблеи закончил рассмотрение доклада так наз. «межсессионного комитета», оза­главленного «Изучение методов содействия международному сотрудничеству в полити­ческой области», и предложенных им про­ектов резолюций. Выступивший на преды­лущем заседании комитета представитель делегации СССР С. Царапкин показал, что в действительности предложения «межсес­спонного комитета» направлены не к ук­реплению,а подрыву международного сотрудничества. Прежде, чем перейти к анализу этих предложений, Царапкин привел ряд фактов, показывающих, что СССР являлся и яв­ляется сторонником международного со­трудничества, как в политической, так и в других областих. Он указал, что разви­того сотрудничества, как в рамках ние некоторых стран подорвать принцип олиногласия постоянных членов Совета Безопасности, являющийся основой ООН, и подменить его прикципом диктата некото­рых государств, стремящихся использовать ООН в своих узко-корыстных интересах. реше-Свое нежелание стать на путь эффектив­ного и дружественного сотрудничества в политической области некоторые члены ор­ганизации пытаются прикрыть разговорами о сотрудничестве. Именно в силу этого мож­но наблюдать сейчас бескопечные усилия, направленные на разработку таких методов «международного сотрудничества», которые позволили бы ликвидировать принцип сди­ногласия пяти держав в Совете Бозопасности, отстранить Совет Безопасности от участия в разрешении тех или иных международ­вопросов, и особенно споров и кон­фликтов, и установить такую процедуру рассмотрения вопросов в Совете Безопас­ности и Генеральной Ассамблее, при кото­рой ряд членов ООН был бы лишен воз­можности участвовать в их решении. - Это сомнительное дело, - сказал царапкин, было поручено такому сом­нительному органу, как «межсессионный комитет», созданный в нарушение Устава врезультате года работы он пред­ставил Ассамблее доклад, в котором о  незаконного органа содержат перечень хит­такой международных легко можно было бы порядок разрешения споров, при котором игнорировать принции единогласия пяти Царапкин подчеркнул, что «межсесспон­ный комитет», всячески стараясь ограни­чить полномочия Совета Безопасности в деле мирного урегулирования международ­ных споров, в то же время пытается при­своить часть этих полпомочий себе. Из его предложений видно, что председатель «меж-На сессионного комитета» облекается полномо­чиями по расследованию и улаживанию споров и конфликтов между членами ООН. Ему предоставляется право назначать



рядок, который указан в пункте 3 статьи 27. А статья 27 говорит, что реше. ния Совета Безопасности считаются приня­тыми тогда, когда в эти семь годосов вхо­дят пять голосов постоянных членов Сове­та Безопасности. Если в Совете Безопасно­сти все сговорятся принимать решения по каким-либо вопросам без наличия совпада­ющих голосов постоянных членов, то это будет незаконное решение, то-есть вовсе Спрашивается, законным ли будет такой сговор с точки зрения Устава? На это может быть отрицательный ответ. И каждый нечлен Совета Безопасности получит в таком случае полное право прит­ти к нам и сказать: «Вы приняли ние в Совете Безопасности семью голосами без совпадающих голосов постоянных чле­нов». Это не соответствует правилам Устава, который считает принятыми толькоте решения, которые принимаются большин­ством семи, вклюючая голоса постоянных члепов. Следовательно, решение, приня­тое, хотя бы по взаимпому соглапению, между пятью постоянными членами Совета Безопасности, не применять принципа еди­ногласия, установленного в пунктеных статьи 27, является пезакопным, лишено всякой юридической силы. Ни один член Организации не может после этого счи­таться хотя бы морально -с тавого рода решением, ибо принятыми решениями в Совете Безопасности считаются только те решения по вопросам непроцедурного ха­рактера, которые приняты семью голосами, , включая в это число пять голосов всех по­стоянных членов Совета Безопасности. Это важное условие, но этото условия в ном случае не будет. дан-. Устав. Достаточно только поставить этот извольность такого решения, полное неува, извольность такого решения, полное пеура, мере, самой такой рекомендации Генераль­ной Ассамблеи. Никакая рекомендация, которая будет направлена на то, чтобы призвать каких­то членов Организации сговориться между собой для нарушения Устава, не может быть признана законной. С такой рекомен­дацией нельзя считаться, с ней никто из нассчитаться не может, хотя бы она и была принята большинством голосов. Та­кая рекомендация означала бы изменение Устава. А между тем Генеральная Ассамб­лея не вправе менять Устав. Для этого установлен особый порядок. Для этого установлен специальный порядок в статье 109-й Устава. этому порядку, для пересмотра Устава должна быть созвана генеральная конференция всех членов Организации, при­чем изменение, рекомендованное двумя третями голосов, должно быть ратифици­ровано участниками этой конференции тоже двумя третями, включая всех посто­янных членов Совета Безопасности и, как сказано еще в Уставе, действующих «в со­ответствии с их конституционной процеду­рой». Вы хотите, господа, менять Устав? У вас есть легальный путь. У вас есть путь закона, путь, установленный самим Уставом. Если это изменение будет приня­то, оно будет обязательно, оно будет мо­рально обязательно, оно будет юридически обосновано. Но вы хотите внести изменение в Устав, нарушая этот Устав. Г-н Арсе из Аргентины говорил в комите­те, что самая статья 109 может быть изме­пена. Правильно, г-н Арсе, но вы должны раньше всего ее изменить, чтобы не ссы­латься на нее, чтобы считать себя свобод­пым от всех обязательств, которые 109 статья Устава на вас налагает. Извольте эту статью изменить, потом ссылаться на внесенные в нее изменения. (Продолжение следует).

Межсессионный комитет прямо рекомен­дует при решении вопроса о приеме удо­влетвориться семью голосами и не обра­щать внимания на голоса постоянных чле­нов Совета Безопасности. Принятые по предложению Соединенных Штатов Амери­ки, Англии, Франции и Китая комитетом ad hос решения рекомендуют дословно «воем постоянным членам Совета Безопас­ности, чтобы они добивались соглашения решениях Совета Безопаспости они могут не использовать своего права «вето», когда дано в Совете, оказывая предпочтение тому списку решений, которые содержатся в приложении 2-м, в части 4-й доклада межсессионного комитета». Если вы обратитесь к этому приложе­нию 2-му части 4-й доклада межсессион­пого комитета, то вы увидите там на од­ном из первых мест: «Решения о приеме новых членов». Что же мы имеем, перед чем же мы сейчас стоим? Мы стоим сейчас перед та­ким фактом, когда, прикрывая незаконные действия незаконного межсессионного коми­тета, четыре великих державы, постоянных члена Совета Безопасности Организации Об единенных Наций, на которых возложе­на основная ответственность блюсти непри­косновенность, силу и святость нашего Устава, приглашают Генеральную Ассамб­лею принять решение, по которому они делжны сговориться, как бы лучше нару­шить Устав. Нам говорят, что нужно сговориться между собой о том, чтобы оставить в сто­роне совпадающие голоса пяти постоянных членов Совета Безопасности, и договориться между собой в порядке сговора, за спиною Устава, как лучше нарушать Устав. мендуется нарушить это правило. Геко­Безо­том, том счп­мендуется постоянным членам Совета пасности добиваться соглашения о чтобы при приеме новых членов не таться с голосами постоянных членов. Но чем же это отличается от рекоменда­ции межсессионного комитета или от пред­ложений аргентинской делегации? Ничем.

2. НЕУДАВШАЯСЯ ПОПЫТКА ОБОИТИ УСТАВ Аргентинское предложение, чтобы Гене­ральная Аосамблся могла рассматривать и решать вопрос о првеме новых плена имеется положительная рекомендация Сове­та Безопасности, а также без учета того, принято ли Советом Безопасности такое ре­шение 7 голосами, включая совпадающие голоса постоянных членов, представляег собой грубое и беззастенчивое нарушение Устава, представляет собой грубое и безза­степчивое нарушение того порядка приема новых членов, который установлен Уста­вом. По существу же это предложение направлено на то, чтобы обесценить роль Совета Безопасности в решении такого во­проса, как прием новых членов. В самом деле, если Генеральная Ассам­блея может рассматривать вопрос о приеме новых членов и без положительной реюо­мендации Совета Безопасности … иначе говоря, без рекомендации Совета Безопас­ности, что совершенно противоречит Уста­ву, -- то в тавом случае, к чему же сво­дится значение Совета Безопасности в во­просе о приеме новых членов? Не ясно ли, что в этом случае Совет Безопасности те­ряет всякое свое значение, ибо его значе­ние в этом вопросе тем и об ясняется, что Генеральная Ассамблея не может рассмат­ривать вопрос о приеме тех или других новых членов, не имея рекомендации Сове­та Безопасности о том, что эти кандидаты рекомендуются быть принятыми в состав Организации Об единенных Наций? Принятие аргентинского предложения означало бы не что иное, как превраще­рекомендации Совета Безопасности в рекомендации Совета Безопасности в ние пустую формальность, лишенную всякого практического, да и вообще всякого содер­жания. Такое предложение, как это указывалось и в комитете, находится в прямом и пол­ном противоречии и с Уставом, и с прави­лами процедуры Генеральной Ассамблен, и с той практивой, которая уже установи­лась за эти три года в этом вопросе. По почему я останавливаюсь на этом предложении Аргентины? Потому, что это предложение Аргентины симптоматично. Оно явилось пе случайным фактом - эпи­зодом, оно явилось проявлением того похо­да против Совета Безопасности и против принципа единогласия, лежащего в основе всей деятельности Совета, который сейчас осуществляется уже не первый год на гла­зах всего мира. Ведь, в сущности говоря, отрипая зна­чение для Генеральной Ассамблеи рекомен­дации Совета Безопасности по вопросу приеме новых членов, сторонники этого предложения отрицают значение и Совета Безопасности. Отсюда один шаг до того, чтобы вообще отказаться от рекомендаций Совета Безопасности, следовательно, устранить влияние Совета Безопасности на решение вопросов о приеме новых членов, , какое сейчас осушествляет Совет Безопас­ности, опираясь на соответствующие поло­жения Устава, осуществляя присвоенные ему Уставом права, обязанности, полномо­чия. Тем не менее эта попытка заслужи­вает, по основаниям, которые я только что назвал, серьезного внимания. Аргентинский путь борьбы против Совета Безопасности, Аргентинское предложение было срабо­тано, надо отдать ему справедливость, с откровенной грубостью или с грубой откро­венностью и носило столь открытый ха­рактер удара по Совету Безопасности, что даже у сторонников этого предложения нехватило решимости поддержать Аргенти­ну, и аргентинская попытка раз яснить понятие «рекомендации» путем уничтоже­ния всякого значения этого слова - про­валилась. В комитете ad hoе аргентинская делега­пия предложида, чтобы вопросы о приеме новых членов рассматривались Ассамблеей тельная рекомендация Совета Безопасности. Аргентинский представитель даже пытался утверждать, что Устав вовсе не предусмат­ривает обязательных положительных реко­мендаций Совета Безопасности как усло­вия для того, чтобы вопрос о приеме но­вых членов мог бы быть поставлен на рас­смотрение Генеральной Ассамблеи. Аргентинская делегация исходила из то­го соображения, что якобы в Уставе, а именно в статье 4 Устава, не говорится о том, что Генеральная Ассамблея рассмат­ривает вопрос о приеме новых членов в случае положительной рекомендации Совета Безопасности, но говорится, что она рас­сматривает этот вопрос по получении вооб­ше рекомендации. Из этого аргентинский делегат делает вывод, что, следовательно, может быть любая рекомендация, хотя бы и отрипательного характера. Но аргентин­ский представитель забыл, конечно, или недоучел того обстоятельства, что если нет положительной рекомендации, то нет вооб­ше решения Генеральной Ассамблей. Это совершенно авторитетно раз ясняет прави­ло 125 пропедуры Генеральной Ассамблеи, которое не оставляет никакого сомнения в том, что ни о какой отрицательной реко­мендации речи быть не может, тем более, что по поводу отрицательных рекоменда­ций говорится в правиле 126 правил про­педуры Генеральной Ассамблеи. Поэтому надо просто удивляться такому бесцеремонному обращению с правилами пропетуры и с Уставом, которое взяла уже ва правило для себя аргентинская делега­ция, чтобы утверждать такие экстрава­гантные, несуразные вещи, выдумывая та­кую чепуху, что будто бы Генеральная Ас­самблея может рассматривать вопрос о приеме новых чле членов даже тогда, когда нет положительной рекомендации, то-есть вообще нет рекомендации Совета Безопас­ности. Смысл всего этого предложения арген­тинского представителя совершенно ясен, Ведь по пункту 3 статьи 27 Устава все во­атросы непроцедурного характера,-а сле­довательно, и вопрос о приеме новых чле­нов,-должны решаться не просто 7 го­лосами, а должны решаться 7 голосами, включая 5 совпадающих голосов всех по­стоянных членов Совета Безопасности. Ар­гентинское предложение и направлено бы­то против этого принципа. Оно было на­правлено против принципа единогласия, оно было направлено на то, чтобы элими­нировать (т. е. устранить. - Прим, ред.) этот принцип и поставить Совет Безонас­ности в совершенно иное положение, аб­солютно не оказывающее и не способное оказывать никакого влияния на решение вопроса о приеме новых членов. Однако это предложение Аргентины, ввиду слишком очевидной экстравагантно­сти, необоснованности и несоответствия Уставу, не было поддержано в комитете. Зато другое предложение Аргентины встре­тило поддержку большинства комитета. Это предложение поддержал, в частпости, и представитель Соединенных Штатов Аме­рики, который назвал его многообещающим актом. Между тем это - предложение, сводящееся к тому, чтобы считать реко­мендацию принятой или считать данное постановление рекомендацией, если она со­берет в Совете Безопасности 7 голосов, хо­тя бы не включая в число этих семи го­лосов совпадающих голосов пяти постоян­ных членов. Но без этого условия, нали­чия совпадающих голосов в Совете Безо­пасности, нет вообще решения Совета Бе­зопасности, нет, следовательно, и рекомен­дации.



Но нужно обратить внимание еще на следуюшее обстоятельство. Я уже сказал отчасти об этом. Ведь такая рекомендация незаконная, господа делегаты, незакоп­нал. Статья 27, пункт 3 указывает, как сказал. что решения Совета Безопасности по всем вопросам, кроме пропедурных, счи­таются принятыми, когда за них поданы семь голосов членов Совета, включая сов­падающие голоса всех постоянных членов Совета. Вопрос о приеме новых членов не может рассматриваться в качестве процедурногоСогласно вопроса, так как понятие о процедуре но­осит совершенно определенный характер, и было бы абсолютно недопустимо принимать такое расширительное толкование, при ко­тором стиралась бы всякая грань, отделяю­шая процедурные вопросы от непроцедур­ных. Совершенно естественно, что нельзя соглашением постоянных членов между собой искусственно относить к пропедурным вопросам вопросы непроцедурные. Это было бы уже само по себе грубым искажением Устава. Сама резолюция комитета ad hос - я имею в виду документ 24--20 от 26 ноября этого года -- рекомендует постоян­ным членам договариваться о том, при ка­ких возможных решениях Совета Безопас­ности они могут не использовать своего права «вето». Значит, здесь имеются в виду вопросы, при которых должно было быть применено право «вето», то-есть, иначе говоря, име­ются в виду непропедурные вопросы. Но если дело идет о непроцедурных вопросах, то, в соответствии с уставом, какой же по­рядок голосования при решении этих во­просов нужно применять? Не тот, который указан во 2-м пункте статьи 27, относя­щейся к процедурным вопросам, а тот по­

B Дальневосточной комиссии ской промышленности и запрещение воен­ной промышленности Японии, свидетельст­вует о том, что большинство ДВК придер­живается иной позиции в этом важном во­просе. Только так можно расценить ре­зультаты голосования по советским пред­ложениям. Надо полагать, что общественное мнение мира сумеет дать правильную оцепку по­зиции отдельных государств, занятой их представителями в Дальневосточной ко­Как я уже указывал, высказанные здесь возражения против советских предложений являются неосновательными. Не подлежит сомнению, что предусматриваемые соват­скими предложениями меры соответствуют не только интересам всех миролюбивых на­родов, но также и национальным нуждам японского народа, который несомненно за­интересован в наиболее свободном развитии мирной японской промышленности, увели­чении экспорта японских товаров в другие страны и в недопущенни превращения японской промышлепности вновь в воен­но-экономическую базу японских милита­ристов. миссии при обсуждении советских предзо­жений». ВАШИНГТОН, 10 декабря. (ТАСС). Как уже сообщалось, Дальневосточная комис­сия более двух месяцев обсуждала совет­ские предложения об уровне промышленно­го развития Японии. В процессе обсужде­ния представители ряда стран, как, напри­мер, Китая, Австралии, Канады, Новой Зеландии и Индии, в своих выступлениях подчеркивали важность советских предло­жений для дела демилитаризации Янонии, а представители Канады, Новой Зеландии и Индии при этом заявили о своем согласии c принципами, изложенными в советских предложениях. Однако, когда на заседании Дальнево­сточной комиссии 9 декабря советские предложения были поставлены на голосо­вание, они были отклонены большинством голосов. Причем против советских предло­жений голосовали и представители упомя­нутых выше стран. После отклонения Дальневосточной ко­миссией советских предложений выступил советский посол Панюшкин, который зая­вил нижеследующее: «Отклонение советских предложений, предусматривающих нестесненное какими­либограничениями развитие мирной япон-

ВСЕСОЮЗНЫЙ ШАХМАТНЫЙ ЧЕМПИОНАТ Вчера в предпоследнем, 18 туре были сыграны 8 партий. Встреча Алаторцев - Внимание зрителей было, естественно, сосредоточено на партиях, которые играли вчера претенденты на первое место в тур­нире. Очень остро протекала встреча гросс­мейстера Котова с мастером Пановым. В начале этой партии Котов получил луч­шую позицию, затем, однако, Панову уда­Константинопольский не состоялась из-за болезни Константинопольского. лось перехватить инициативу и создать сильную атаку. В цейтноте Панов упустил возможность выигрыша, просрочил время и потерпел поражение. Гроссмейстер Бронштейн не закончил свою партию с Таймановым. Бронштейн имеет в отложенной позиции материальное преимущество. Третий претендент на победу в турнире мастер Фурман имеет лишнюю пешку и отдела пропаганды - К 5-49-91 ; отдела подписки и распространения печати - К 3-47-71 . несколько лучшую позицию в отложенной партии с Рагозипым. Гроссмейстер Бондаревский вынграл у мастера Аронина, гроссмейстер Керес - у мастера Лисицына. Гроссмейстеры Флор и Лилиенталь сыграли впичью. Две партий не закончены. Встреча Авербах--Холмовот­ложена в эндшпиле с небольшим позици­онным преимуществом у Авербаха. Грос мейстер Левенфиш должен одержать победу над мастером Иливицким. После 18 туров у Котова 111/з очков из 17 возможных, у Бронштейна--104 из 16, у Фурмана-10 из 16. Сегодня день доигрывания неоконченных партий. И. КАН, мастер спорта по шахматам. Ответственный редактор A. И. НАБОКИХ. отдела партийной и комсомольской



ИШТВАН ДОБИ - ПРЕМЬЕР-МИНИСТР ВЕНГРИИ премьер-министра председателя этой пар­тии Иштван Доби. Сегодня днем президент утвердил назна­чение Доби новым премьер-министром Бенгрии. После этого Доби заявил прези­денту республики, что он намерен сохра­нить в основном прежний состав прави­Сегодня днем президент Венгерской республики Арпад Сакашич принял при­сягу от нового правительства Венгрии. тельства. Министром земледелия вместо Доби назначен Иштван Чала (партия мел­ких сельских хозяев). БУДАПЕШТ, 10 декабря. (ТАСС). Сегэ­дня утром состоялось заседание совета министров, на котором было решено подать президенту республики просьбу об отставке всего состава правительства. На состоявшемся затем заседании поли­тической комиссии парламента представи­тели партии мелких сельских хозяев предложили свою новую кандидатуру на пост премьер-министра. Политическая ко­миссия приняла предложение партии мел­ких сельских хозяев о назначении на пост

ОФИЦИАЛЬНЫЕ ИТОГИ ПРЕЗИДЕНТСКИХ ВЫБОРОВ В США НьЮ-ИОРК, 10 декабря. т)ак сообщает агентство Ассошизйтел Пресс, окончательные официальные данные свиде­тельствуют о том, что на происходивших 2 ноября президентских выборах Трумэн получил 24.104.836 голосов, Дьюи 21.969.500, Турмонд - 1.169.312, Уол­лес - 1.167.100. Некоторое число голо­сов получили кандидаты других партий. Всего в выборах президента участвовало 48.680.416 избирателей. Таким образом, Трумэн получил менее половины голосов избирателей, принявших участие в выбо­рах. Это первый случай после выборов 1916 года, когда добившийся победы кан­дидат в президенты не смот получить большинства голосов избирателей.



К ВЫВОДУ СОВЕТСКИХ ПХЕНЬЯН, 10 декабря. (ТАСС). Как сообщает пхеньянское радио, пентральная комиссия по организации проводов совет­ских войск из Северной Кореи сообщила, что в проводах советских войск приняло  

ВОЙСК ИЗ СЕВЕРНОЙ КОРЕИ участие более одного миллиона 400 тысяч человек. В адрес советских войск посту­пили десятки тысяч писем от различных слоев населения, призывающих к укрепле­нию советско-корейской дружбы. подготовки - К 3-52-31 ; ; К 1-85-85

В ЕГИПТЕ ОБ ЯВЛЕНО ЧРЕЗВЫЧАЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ КАир 10 декабря. (ТАОС). Как щает каирское радио, министерство внут­ренних дел Египта об явило чрезвычайное положение во всей стране. Это мероприя­тие мотивируется антиправительственными сооб­и террористическими действиями крайпе­реакпионной организации «Ихван-эль-Мус­лимин» («мусульманское братство»). Среди членов этой организации произведены мно­гочисленные аресты.

Адрес редакции: Москва, 34, улица Кропоткина, Всеволожский переулок, дом 2, Телефоны: для справок и телефонограмм - К 3-66-99 ; отдела боевой жизни - К 5-49-91 ; отдела культуры - К 3-44-33 ; отдела информации - К 3-44-83 ; отдела писем - ; издательства - Типография газеты «Красный воич»

625115,

 Заказ № 1910-в.