14 дежабря 1948 года, № 295 (7611).

красныи воин





Речь А. Я. ВЫШИНСКОГО на ПРОЕКТЕ гала советская делегация. Но вместо того, чтобы принять всю статью, частью кото­рой являются эти несволько строк, боль­шинство комитета избрало другой путь. То, что наиболее важно, то, что наиболое цен­по, что представляет собою наяболее суще­ственное в этой статье, большинетно ко­митета отбросило в сторону и оставило голько кусочек этого большого и важного параграфа, который звучит совершенно иначе в изложении делегации Совогского Союза, чем в проекте комитета, где он пре­вратился в какой-то хвостик большого, но невидимого, отеутствующего в проекте предмета. Большинство третьего комитета откло­нило другую, как я сказал, более сущест­венную часть этого предложения, которая указывала на обязанности государства и общества принять вее необходимые меры, в том числе и законодательные, для того, чтобы обеспечить каждому человеку реаль­ную возможность пользования всеми пра­вами, указанными в Декларации. Это ока­залось отклоненным, это оказалось «тбро­шенным в сторону, Что же осталоск? Оста­лось голое провозглашение, то-есть именно то, что составляет самую слабую сторону этой Декларации, - остались тонзенция, пожелание, возглас, лозунг, но не статья, та статья, которая могла бы внушить уве­ренность в том, что действительно будут обеспечены те блага, которые провозгла­шаются в этой 23 статье. Это все от­брошено. Цет в этой статье главного - именно указания на то, что обществап государства обязаны принять меры, в том числе и законодательные, в целях обеспе­чения возможности свободного резвития личности в экономической, социальной и культурной областях. Это все, я говорю, отброшено. Осталось то, что называется в русских сказках «рожки да ножки» Советская делегация предлагала принять статью, в которой было бы сказапо, что социальное страхование лип, - речь идет о социальном обеспечении и социальномым страховании, - что социальное етрахова­нне лиц, работающих по найму, то-оеть б и стра ны Злесь советекая делегация поставила эту проблему на реальную почву, указы­вая конкретный источник покрытия тех расходов, которые необходимы для того, чтобы трудящийся мог бы польмкаться благами сопиального страхования, благами сопиального обеспечения, Она говорит: вот источник - государство; вот источнок - предприниматели, которые извлекают из эксплоатании рабочего труда прибыль. За этот счет пеобходимо обеспечить грудяше­гося человека пенсионным и другим обес­печением на случай инвалидности, старо­т. д Кажется, это совершенно естественная п конкретная постановка вопроса. Однако она патолкнулась в этом комитете на жевается стокое сопротивление большинства, и это большинство отклонило и эту Между тем, если бы кроме того текста, ко­торый сам по себе не вызывает пакаких возражений и который оказался вкаючен ным в пынешний проект статьи 23 Дек­ларации прав человека, в проект деклара ции были бы также включены в указан ные выше предложения делегапни Совет­ского Союза о действительно реальных. конкретных, практических мерах социаль­пого обеспечения, мерах, хотя только мо­рально обязательных, то проект от этого только выиграл бы. Если бы эти предложения были приня­ты, тогда статья 23 посила бы конкрет­ный характер, указывая направленае, иля по которому, можно было бы на деле осу­ществлять провозглашенные этой Деклара­цией важнейшие права человека. Вот второй пример того, как большин­ство третьего комитета изуродовало пре­красную мысль и идею и не справилось со своей задачей. Оно предпочао томя пути, на который советская делегация все время пыталась толкать работу третьего коми. тета, - пути конкретного, положительного решения вопроса о тех рекомендациях, хотя бы чисто морального порядка, -к­торые нужно дать другим государствам, чтобы они следовали этому пути, пунь аб­страктный, усеянный дветами пышный фразеологии, которая была более уместна полтораста лет тому назад, которая сейчас уже никого не может прельстить, иба все эти фразы в формулы эпохи французской революции, эпохи американской революции и английской революции XVII века сейчас уже поблекли, потому что живал жизнь показала, что за этими звонкими формула­ми скрывается жестокая действительность, разрушающая фетиши и иллюзии. 1. КРУПНЫЕ НЕДОСТАТКИ ПРОЕКТА



Генеральной Ассамблое ООН

года

9 денабря

ДЕКЛАРАЦИИ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА тем, чтобы в нашей Декларации от имени право на свободу мирных собраний и ассо­Об единенных Паций была провозглашена такая свобода распростракения идей Гитле­ра ра и Геббельса. Нам говорят: но мы будем бороться про­тив фашистских циаций». Не плохая сама по себе статья, но она недостаточна. Мы указывали в третьем комитете на неудовлетворитель­ность этой статьи, потому что в этой статье Это является одним из коренных недо­статков проекта Декларации. Это означает принадлежащих к так пазываемым пацио­нальным меньшинствам. именно тому, что здесь сказано, то-есть интересам демократии,интересаммира, сотрудничеству между народами, a не другим противоположным целям, когда «идей» своими идеями, Вы это говорили, господа сторонники та­кой неограниченной свободы, и рапьше, тогда, когда нисадся и пропагандировался «Мейн камиф» и т. п. преступная литера­последовательного проведения равнсправия всех граждан, неза­от расы, национальности, пола, религии и языка. Хотя в статье 2 и содержится общее упоминание о том, что каждый человек должен обладать все­ми правами и всеми свободами, провов­глашенными Декларацией, без какого бы то ни было расового, национального, ре­лигнозного и тому подобного различия, тем не менее это не получило сколько-нибудь достаточного отражения в конкретных ча­стях этой Декларации. Но такая формула - служение интере­почему, наука должна служить интересам международного сотруд­для мира, а тому, что нужно для войчы, слу­демокрэтии, К этому следовало бы добавить также и такой существенный недостаток проекта, как игнорирование суверенных прав и интересов государств, что нашло свее от­сам прогресса и демократии-оказалась для большинства третьего комитета неприемле­мой, и она быль отклонена. Но какие были для отклонения основания? Мы предлагали сказать, что наука должна служить делу мира.Разве вся наша Орга­изация пе призвана служить делу мира? Мы предлагали сказать, что антидемократического характера, о недопу­стимости их деятельности в любой форме, которая должна быть запрещена под угро­Все это было отклонено. Все те предложения, которые в этом духе тура. Вы это тогда уже говорили и вы боролись, конечно, по-своему. Но к чему ваша борьба привела в конечном итоге? Одержали ли в этой борьбе победу? Сумели ли вы этой борьбой предотвратить наше­ствие гитлеровской чумы? Нет, нет и нет. Паоборот, пока вы, из высоких побуж­дений невозможности ограничивать чью бы то ни было свободу, даже фашистских неприятные ворили, ных лось отклонено. В статье ничего не говорится о недопу­стимости организации всякого рода об­ществ и союзов фашистского типа, или убийц и злодеев, оставались спокойными, пребывая в своем философском соверцании, разбойники и убийцы точили ножи, соон­рали людей в свою шайку, организовывали свои бапды, разрабатывали свои нападения, выжидая момент, когда удобнее всего можно будет поразить. Вы можете бороться идеями и обязаны бороться идеями против того, что противо­речит вашим идеям, но есть «идеи», пред­ставляющие собой общественную опас­ность, которые недостойны называться идеями, и средством борьбы против опасности является не только человеческое слово, но и закон, неумолимый уголовный закон, Мы поэтому пастаивали на том, чтобы Но и эти наши требования в комитете тостались гласом вониющего в пустыне Большинство вое-таки приняло подаениа, против которых мы должны возражать са­резким образом. возможность распространения фашистских «теорий» и так называемых «идей» была исключена, чтобы пельзя было допускать использования свободы слова и цечати в целях пропаганды вражды между народа-ь ми, в целях пропаганды фашизма и агрес­сии. Конечно, вы - большинство на Ассамо-доь яее. По придет время, и, может быть, биль­отшися в не, не хотим, не можем и не смеем делать таких ошибок. Долг наш перед нашим на­розом обязывает нас не соглашаться с та­кой постановкой вопроса, какую мы витим в проекте третьего комитета, ибо в нашем? сознании восстанавливаются страшные картины только что минувшей войны, во



Как известно, представители Советского Союза принимали активное участие в ра­боте гретьего комитета по подготовае про­екта Декларации прав человека, как еще того они принимали такое же активное участие в разработке этого вопроса в раз­личных органах, занимавшихся этим де­лом. На долю третьего комитета зыпало завершить эту работу, начатую еще в ше­веве, где в 1947 году был подготовлен первоначальный проект этой Декларации, известный под имепем «Женевского про­екта». Несмотря на некоторые свои достоинет­ряд юрупных недо­статков, главный из которых заключается в его формально-юридическом характере и в отсутствии в пем каких бы то на было мероприятий, которые были бы способны содействовать осуществлению провозгла­шенных в этом проекте основных свобод и прав человека. Женевский проект, как из­вестно, в дальнейшем подвергся азмене­нию, но этот его основной недостаток остался, к сожалению, не устраненным до последнего времени. Этот нелостаток не был устранев и при подготовке проекта на на­стоящей сессии Ассамблеи. Формально-юридический характер этого проекта, котором я сейчас сказал, выражается в абстрактном построении ря­да статей, посвященных весьма важным вопросам, связанным с правами человека, Так, статья 4 представленного на рассмот­рение Генеральной Ассамблеи проекта Дек­ларации прав человека гласит: «Каждый человек имеет право на жизнь, на счободу и на личную неприкосповенность». От­влеченный характер этой статьи, кажется, не требует никаких комментариев. Бросает­ся в глаза, что проект, говоряо таком исключительной важности вопросе, как право человека на жизнь, на свободу, на личную неприкосновенность, не ставит пе­ред собой задачи указать хотя бы элемен­тарно пеобходимые меры, какие должны быть приняты государством для содейст­вия, не говорю уже для обеспечения, осу­щестьления этих прав на деле. Вподне бы­потожу отестрнным попытать тапие поправки, которые устранили бы этот педостаток. Делегация Советского Союза пыталась это сделать. Она предложила решить зада­чу, изложенную в статье 4 проекта Дек­ларапии третьего комитета, внесением в него поправки, сказав, что «госуларству пеобходимо обеспечить каждому человеку вашиту от преступных на него пояга­тельств, обеспечить условия, предотвра­шающие угрозу смерти от голода в от истощения» и т. д. К сожалению, вта по­правка, несмотря на то, что она так серь­езно и значительно улучшала дело, была отклонена третьим комитетом. Эта попранка не нашла поддерякя со стораны большинства третьего комитета и, таким образом, статья 4 проекта Деклара­ппи прав человека осталась в своем перво­начальном виде, со всеми се недостатками. Я приведу другой пример. В преекте третьего комитета имеется статья 23, кс­торая провозглашает право на социальные обеспеченне и на осуществление, как гово­рител в атой статье, необходимых для под­держания достоинства человека и для сво­бодного развития его личности прав в эко­номической, культурной и социальной об­ластях, через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства. Статья ставит перед собой эчень важ­ную задачу, и нужно было бы только при­ветствовать постановку этой задачи. Но удовлетворительно ли решает преект эту задачу? Делегация СССР отвечает на этот вопрос отрицательно. Из этого вытекала необходимость изменить ту формулу, кото­рую дал проект Декларапии прав человека, полготовленный третьим комитетом. Здесь громадная диспропорция между тем, что хотели выразить авторы этого параграфа, и тем, что они, действительно, смогли вы­разить. У нас нет никакого сомнения, что у самих авторов этого параграфа проис­ходила борьба между стремлением, с одной стороны, к осушествлению того, что они в преамбуле называют, кстати скажу, без достаточного основания, «идеалом», и, с другой стороны, их идеологией, их поли­тическими установками, которые мешают им развернуть формулу, которая действи­тельно соответствовала бы важности и зна­чению выраженной в этой статье идеи, хо­ти выраженной плохо, неудовлетворитель­Эта статья, надо сказать, составляет только часть той статьи, которую предла-

Так почему же нельзя сказать в Декла­рации прав человека, которую намереваютсяВот издать от пмени Организации Об единен­ных Наций, что наука должна преследо­вать вот эти задачи? далеко не полный перечень тех предложений делегации Советского которые были направлены на ничества. Но разве вся Организация Обле­диненных Наций не поставлена на службу этой ведикой задаче? были внесены делегацией СССР, были от­клонены. Делегация СССР внесла предложение - взамен принятого третьим комитетом тек­ста сказать: ражение в статьях 14 и 20 рассматривае­мого проекта, представленного третьим ко­митетом. Об этом я хотел бы более пюдроб­по сказать позже. Почему оно было отклонено? Почему с упорством невежд какие-то силы, орга­онизовавшиеся в среде третьего комитета,были ополчились против призыва к науке слу­делу международного сотрудничества? иа».Можду тоя это предложение совотекой делегации было отклонено, вероятно, по той простой причине, что это - советское предложение. Многие наши предложения не встречают поддержки большинства Ассамб­леи и ее комитетов не потому, что они сами по себе неподходящи, а потому, что они идут из наших рядов, но от этого проигрывает прежде всего сама Организа­Поэтому мы не можем согласиться с этой статьей, как она дана большинством коми­тета втой урезанной, этослабленной, этой изуродованной статьей. Надо ее по­править, надо ее усплить, надо придать ей тот благородный лик, с которым наука всегда будет великим делом и великой об­щественной службой передовому человече­Таким людям мы отвечаем: ваша позиция не соответствует целям, задачам и прин­ципам Организации Об единенных Наций, которая должна стоять на основе прогресса, демократни, мира и сотрудничества между народами. пия Об единенных Напий.  мереШестой пример. В проекте Декларации прав человека, представленном третьим комитетом, ни звука не говорится о праве каждого человека, независимо от того, принадлежит ли он к расовому, националь­ному и религнозному большинству или моньшинству населения, на свою напио­цальную культуру: на обучение в школах на родном языке; на пользование этим языком в печати, на собраниях, в судах, Союза, улучшение проекта Декларации, чтобы из ять, осла­бить ее недостатки и исключить из этого проекта указанные недостаткиичтобы включить в проект мероприятия, которые бы способны облегчить проведение в жизнь основных демократических прав че­ловека. Почему?Отклонение указанных выше поправок сыграло наиболее отрицательную роль в отношении качества представленного третьим комитетом проекта Декларации. Принятие лишь некоторых менее важных предложений, внесенных делегацией Совет­ского Союза, частично улучшающих проект этой Декларации, в силу этого не в состоянии было устранить неудовлетвори­тельный характер проекта Декларации в целом, о чем советская делегация и сдела­ла соответствующее заявление в третьем комитете при подведении итогов его ра­боты. Вае эти педостатви но позволяют нам признать проект Декларации, представлен­ный третыим вомитетон, отвечаюния тре­бованиям, пред являемым к такому доку­менту, призванному сыграть свою роль в достижении целей и задач, стоящих перед Организацией Об единецных Наций. При таком состоянии этого документа было бы ашибкой, было бы проявлением излишней поспешности принимать этот проект Декла­рации на данной сессии без внесения в него серьезных изменений в целях улуч­шения ряда статей этого проекта. Чтобы добиться такого улучшения в представленном прокте Дектарации, необ­ходимо время. Все те усилия, которые затрачены до сих пор и в комиссии по правам человека, и в третьем комитете, и в редакционном комитете … поскольку там можно было добиваться всякого рода улучшения дела по существу … не дали пока результатов Надо и дальше паботать над устранением из этого проекта Деклара­ции имеющихся в нем серьезных недостат­ков. Надо бороться за то, чтобы добиться такого улучшения в проекте Декларации, которое сделало бы эту Декларацию о­перед собой Организация Об единенных То, что проделано, проделано не напрас­но. Но то, что сделано, совершенно недо­статочню. В проекте имеются такие зино­щие провалы, такие важные нелостатки, что принимать проект Декларации прав человека в его настоящем виде на этой Вот почему делегация Совет кого Союза предлагает на этой соссии Декларации прав человека не принимать, и принятие Декларации прав человека со всеми при­ложениями к ней, которые также имеют герьезное принципиальное значение, отло­жить до четвертой очередной гессии Гене­праваральнай Ассамблен. Оставшесся 10 4-й сес­ии Асеамблеи время нужно будет всшоль­зовать, чтобы проект Деклара ии прав че­довека улучшить и сделать Деклараци остойной ее высокого, назначения, ошибки, те недостатки, те провалы, вото. рые имеются сейчас в проекте Деклар пии, представленном третыим комитетом, исклю­чают сейчас всякую возможность рекомен­довать Генеральной Асгамблее принятие этого проекта на этой сессии. сессии было бы серьезной ошибкой. С этой целью советская делегация впес­ла и будет поддерживать свое предложение отложить принятие Декларации прав человека на 4-ю сессию Генеральной Ас­самблей.  «В интересах демократии должны быть гарантированы законом свобода собраний и га этойто? оость псоо­ганизации фашистского и антидемократи­ческого характера, как и их деятельность в любой форме, запрещаются законом под угрозой наказания». Такова эта реальная, практическая, с глубокимполитическим содержанием которая действительно спосэбна соденствовать тому, чтобы основные сво­боды и права человека не оставались на чтобы они действовали, чтобы они были тобы они кействоаисого вос­питания и защиты гражданских прав и интересов широких народных масс. Нужно ли разоблачать еще раз всю фальшь подобного рода направленных, в сущности говоря, к тому, чтобы сорвать законные гребования, отвечающпе в полной интересам демократии и мира и безопасно­ти народов, требования принять реальные и эффективные меры против возрождения и тем более против развития фашистеких Пельзя не отметить, что когда отклоня­это предложение делегации СССР, то выдвитались такие, напризер, странные епышияст-тово недостаточно ясно. Ведь пекоторые чуда­даж позволяли себе задавать вопрос­что же таке в самом деле фашизм? Что же это такое - организация фашистского и внтидемократических обществ, союзов и рганизаций? Нужно ли вновь и вновь разоблачать скрывающиеся за такого рода оговорками попытки оказать содействи возрождению фашизма и развитию их дея-



несостоятельность и мотивировок, время которой тысячи тысячи, десятки тысяч, сотни тысяч и миллионы ваших братьев погибли от рук фашистских пала­чей, пользовавшихся свободой безграничню и беспрепятственно распространять свои убийственные и злодейские так называе­мые «идеи» в некоторых странах. Другим существенным педостатком втой статьи является и то что она овраничи­простым провозглащением пизва на свободу и на распространениелео поправкуумалнивает отомаимисрествами можно распространять благородные иден, не разбойничьи, не злодейские, не фаши­стекие «идеи», которым теперь откзывает ата статья проектаДовларании путь, а действительно благородные возвы­широкийБорьба шенные вдеи, те илеи, которые рождаются в мапсардах и на чердаках, те иден, вото­выми осчастливили человечество умы луч­ших людей мира. Можно было бы назвать лесятки и сотни таких людей, которые были слишком бедны для того, чтобы сво­бодно распространять свои идеи, не говоря уже о том, что эти илен наталкивались на сопротивление господствующих классов и общества. Эта статья проекта умалчивает, стыд­ливо умалчивает о тех средствах и спосо сах, при помощи которых и можно было бы пользоваться этой свободой, провозгла­шенной Декларацией. хотел бы напомнить, что в историче­ском выступлении по проекту Конституции Советского Союза в 1936 году И. В Сталин указывал на то, что когда говорят о сво боде слова, собраний и печати, то забы­вают, что все эти свободы могут превра-моо титься для рабочего класса в пустой звун, если он лишен возможности иметь в своем распоряжении подходящие помеше­ния для собраний, хорошие тиширафии, достаточное количество печатной бумати и т. то-есть все то, что он имеет ейчае в нашей великой стране. Вот это умалчивание о тех средствах и способах, при помощи которых только и можно бы­ло бы на деле пользоваться этой свобо1ой и иметь возможность практически и реально распространять свои благородные идеи и теории, - это умалчивание и яв­ляется большим пороком статьи, о которой я сейчас говорю. Делегация Советского Союза, стремясь устранить этот указанный выше порок из Декларации, предлагала в третьем комит те дополнить эту статью-не заменить, а до­понить эту статью словами: «С целью оосспечения права на свободное выражение мнений значительных слоев населения, а вто-тае для их организации, государство оказывает им содействие и помощь матери­альными средствами (помешением, печат­ными машипами, бумагой и т. д.), необ­ходимыми для издания демократических органов печати». Это предложение тоже было отклонено большинством комитета. При этом нение советского предложения мотивирова­лось не более и не менее как тем, что предоставление широким кругам населения материальных средств для выражения егоA. мнений будет по существу означать… по­кушение со стороны государства на свобо­ду мысли. А действительный смысл откло­нения предложения советской делегации заключается, по нашему мнению, - и это должно быть совершенно понятно, - в том чтобы лишить широкие народные массы возможности вести свою независи­мую от газетных капиталистических моно­полий культурно-просветительную и поли­тическую работу, направленную на защиту интересов широких народных масс. В этом действительный смысл тех возражений, на которые натынулось в третьем комитете предложение делегации Советского Союза. Четвертый пример. В проекте третьего комитета имеется статья 21, пункт 1, в котором говорится: «Каждый человек имеет



на государственной службе, в обществен­ных местах. В этой связи нельзя не на­тельности в ущерб интересам демократии и прогресса? с фашизмом в течение всех дет предшествовавших войне, навязанной гит­леровцами демократическим странамиыла чиролюбивым народам, борьба с фашизмом во время второй мировой войны оставила достаточно глубокие рубпы на теле нари­дов демократических стран, чтобы можно было с такой безаастенчиростью приводить столь явно искусственные и фальшивые   ылки на то, что понятие «фашизм» яв­ляется якобы «неясными ным». Позвольте привести еше пятый пример в проекте Декларации прав человека, представленном третьим комитетом, в бункте 1 статья2 говорится о «праве человека свободно участвовать в культурной жизни общества, наслаж ать­понусетном, уаствоватьвпаулном прогрессе и пользоваться его благами… д. и т.д. колько звонких, пре­краснодушных фраз. До в этой статье нет существенногоет ничего, что определядо бы главпое направление науч­ной работы, указывало бые главную пель и главные задачи. Делегация Советского Союза предлагала дополнить эту статью параграфом, в ко­тором говорится, что развитие науки долж­но служить интересам прогресса и дамо­кратии, должно служить делу мира и трудничества между народами. Делегапия СССР предлагала добавить несколько слов, которые нужны, чтобы дать направление развитию науки, чтобы помнить, что в первопачальном «женев­ком проекте» Декларации прав человека соответствующая статья, хотя и да­промаого сто пманоо значания этого вопроса В «же­государства, среди населения которых име­ются этнические, языковые или религиюз­ные группы,имеют право содержать свои школы и культурные и ролитиозные уч­неопределен-также пользоваться своим собственным языком в печати, в письмах, в устной речи, на открытых собраниях, в судах и в других присутственных местах. Вот даже такая, в высшей степени роб­кая статья, какая была в этом «женев­ком проекте», эта попытка, такая слабая, ответить на вопрос, связанный с принци­пом национальной политики, ватрагиваю­щей миллионы и миллионы людей, была отвергнута спачала в комиссии по человека, которая занималась разработкой этого проекта, а затем и третьим комите­том нашей сессии Генеральной Ассамблеи. Больше того, третий комитет, признавая на словах значение этого вопроса, в своей резолюнии о судьбе меньшинств­смотри­те приложение «С»в документе А 777 постановил не вводить в настоящую Де­вдарацию положенияо национальных меньшинствах. со-Таким образом, Декларация прав чело­века вообще осталась без статьи, которая бы отвечала этим в высовой степени важ­ным, принципиально важным требованиям, отражающим стремление удовлетворить

2. ПРОТИВ ФАШИСТСКОЙ ПРОПАГАНДЫ Третий пример. В проекте Декларапии прав человека третьего комитета в статье 20 говорится: «Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свобод­ое выражение их. Это право велючает свободу придерживаться своих убождений ез вмешательства и свободу искать, по­лучать п распространять информацию и иден любыми средствами и независимо от государственных границ». В таком виде делегалия Советского Союза не могла при­нять данную статью, не могла признать эту статью удовлетворительной, не могла признать ее отвечающей тем требованиям, которые должны быть пред явлены при ре­пении вопросов, затронутыхэтой педостаток этой статьи заключается в том, что она провоз­глашает так называемую свободу вообще, свободу распространять «информацию и иные идеи». Какие идеи можно распространять сво­бодно и беспрепятственно? Большинство комитета на этот вопрос отвечает - вся­кие идеи. Советская делегация на этот вопрос отвечает: Мы этого признать пе мо­жем, ибо «идеи» фашизма, расовой нена­висти, ненависти национальной, сеяния вражды между народами, подстренательства новой войне - распространять такие пден мы считаем невозможным, мы не мо­жем допустить такой «свободы». Распространять так называемые «идеи» фашизма мы считаем невозможным, пото­му что знаем на опыте, за который мы заплатили миллионами жизней нали детей, наших братьев, наших отпов, на ших сестер, наших матерей, наших доче­рей. Мы знаем это на опыте, который стопл нашему народу потоков крови, ко­торая лилась на нашей вемле в годы рой мировой войны. Мы все знаем очень хорошо, к чему привела эта так называемая свобода рас­прострапения фашистских «идей», и мы не хотим и не допустим повторения этого опыта. Мы не позволим извращать идею свободы тем, что будем спокойно созерпать, как снова развернется фашистская пропа­ганда, которая уже сейчас подняла голову и будет подымать ее выше, когда увидит эту Декларацию, где провозглашается пра­во свободного распространения всяких, значит, и фашистских «идей». Неть мы должны задушить в корне эту страшную пропаганду фашизма, которая пыталась утопить в крови миролюбивые, демократи­ческие страны. Нас нельзя сбить с налей позипии демагогическими криками и всхли­пываниями о том, что недьая, мол, огра­ничивать человеческую свободу, права че­ловека. Нет­можно, если эта евобода используется в ущерб общественрому бла­гу, интересам парода. Нельзя допустить, чтобы свободно бега­ли по улицам городов людис горящими факелами, собираясь поджечь наши дома и погубить нас самих. Такой свободы мы не признаем и мы не можем согласиться с

Генеральной Ассамблеи ООН прервала свою работу скому вопросу, находящееся в вопиющем противоречии с принципами устава. Стоит вспомнить все эти решения, чтобы при под­ведении итогов не осталось места иллюзиям и похвальбе, хотя бы они и посили казен­ный характер. Третья сессия Генеральной Ассам­блеп,сказал взаключение Вышинский, вписала в историю ООН новые непригляд­ные страницы непрекращающихся по­следующее за Соединенными Штатами и Англией, сделало немало, чтобы помешать Ассамблее принять меры, которые она мог­ла и должна была принять в целях упро­чения международного сотрудничества и укрепления мира и безопасности. Нельзя не вспомнить, например, что это большин­ство отклонило советские предложения о запрещении атомного оружия и о сокращо нии вооружений 5 великих держав наз в течение одного года. Эти предложения де­легации СОСР отвечали и отвечают интере­сам всех миролюбивых народов: они выра­жают чаяния миллионов простых людей, стремящихся к миру и ненавидяших войну. Однако большинство Асеамблей отклонило эти предложения. Почему оно так посту­пило? Видимо, потому, что эти предложе­ния идут вразрез с интересами и целями

Третья сессия ПАРИж, 12 декабря. (Спец, корр. ТАСС). Сегодня, в 18 час. 10 мин. по парижскому Перед закрытием последнего заседания выступили с речами генеральный секретарь времени, третья сессия Генеральной Ассам­блеи 0ОН прервала свою работу с тем, чтобы возобновить ее в апреле в постоян­ной штаб-квартире ООН в Лейк-Саксессе (близ Нью-Йорка). председатель­Суровую правду об итогах первой поло­вины третьей сессии Генеральной Ассам блеи сказал глава делегации СССР Я. Вышинский. В начале своего выступления он заявил, что делегация СССР считает своим долгом выразить признательность Франции, Па­рижу, французскому правительству за гос­теприимство и внимание. Далее он выразил от имени делегации СССР благодарность секретариату ООН, его сотрудникам и, в частности переводчикам, работу которых

пытках так называемого большинства нару­шать суверенитет других государств, грубо вмешиваясь в их внутренние дела. Можно ли при таких обстоятельствах говорить о заслугах и достижениях этой сессии? Нет, нельзя. В ходеэтой сессии так называемое большинство сделало еще один шаг по пути дальнейшего развития той политики, кото­ослаблению международного отрудничества, Большинство всячески тремилось предотвратить принятие мер, направленных к укреплению мира и безо­пасности, И если ему удалось в ряде слу­чаев преуспеть в осуществлении споих неблаговидных планов, то это значит, что сессия Геперальной Ассамблеи не справи-

шинство Генеральной Ассамолен провело целый ряд решений, грубо нарушающих устав ООН. В частности, в качестве приме­ров можно привести решение о продлении как «межсессионный комитет», решение с продлении деятельности«балканской ко­миссии» и вообще все постановление по греческому вопросу; решение относительно приема новых членов в ООН, содержащесСообщив  рекомендацип, нарушающие устав; нако­нец, только что принятое решение по корей-

ширении международного

сотрудничества

на прочной основе устава Организации Об - елиненных Напий. о том, что сессия Ассамблен возобновится ГЛейк-Саксессе, в первых числах апреля в Эватт закрыл заседание.