пролетарии всех страм, соединяитесы

Трое 1

из

Совета

Безопасности … последних выступлений, переданных офи­циозным агентством Франс Пресс. Если ис­ходить именно из этой столь недоступной ни ему самому, ни мсье Шовелю, ни лю­бой другой «подпорке» точки зрения, то следует констатировать: как бы ни сга­рались американские колонизаторы, сколь­ко бы усилий они ни вкладывали в свой кровавый бизнес, а воздвигаемая ими «сте­на сопротивления» неминуемо рухнет. 3

Лэйк Саксесс, Зал заседаний Совета Безопасности. Один за другим встают делегаты из числа пресловутого англо­американского большинства - Сунде, Шовель, Джебб. Встают и произносят пламенные речи. Звучат слова­«мир», «процветание», «свобода», «демократия». Какова цена этим словам? Что скры­вается за высокопарными фразами господ дипломатов? Даже беглый про­смотр американских и западноевро­пейских газет за август дает все новые и новые факты, уличающие этих делегатов в том, что их выступ­ления в Совете Безопасности -- цинич­ное прикрытие поджигательской поли­тики маршаллизованных правительств. 

Поведение г. Сунде в Совете Безопас­пости разумеется полностьо ответает ланиям как г. Ачесона, так и его право­социалистических лакеев в Скандинавии, Арне Сунде в своем выступлении в Совете Безопасности весьма многозначительно подчеркивалчто тескао выступает от имени всех северных стран. И в самом де­ле, пока порвежский делегат подпевает Остину в Нью-Йорке, скандинавские пра­вые социал-демократы устроили у себя на родине настоящее состязание - кто лучше выслужится перед Уолл-стритом. Датский премьер Хедтофт, и его шведский коллега Эрландер,и глава норвежского правитель­ства Терхардсен заявили, как известно своей горячей поддержке американской агрессии в Корее. Не утруждая себя поисками аргументов, Арне Сунде, следуя обструкционистской тактике г. Остина, пытается взвалить на Советский Союз вину за тупик, создан­ный англо-американским блоком в Совете Безопасности. Он рьяно защищает гомин­дановского «делегата», требует, чтобы Ма­лик вынес «постановление» «о немедлен­ном приглашении на заседание» предста­вителя клики Ли Сын Мана. В то же вре­мя Сунде возражает против советского литерату-ониции обобщатьявлениявезоасостаАтланта, ского народа включал презставителей верной и Южной Кореи. Правое социал-демократическое прави­тельство Норвегии, пустившись в опасное плавание по американскому фарватеру, из­брало своим шкипером банкира, бывшего норвежского офицера на английской служ­бе и адвоката верховного суда Арне Сунде. Ему поручена роль порвежского подголос­ка Остина в Совете Безопасности. Этот во всех отношениях приятный Уолл-стриту господин готов поддержать любую амери­канскую подлость. Порвежские правые социал-предатели в этом «состязании», пожалуй, несколько обогнали датских и шведских коллег. Ведь они имеют одно неоценимое преимуше­ствоих соотечественники Трюгве Лииской Арне Сунде пребывают в постоянном и не­рушимом контакте с государственным де­партаментом США. Порвежская команда г. Ачесона подобрана по принципу «чего изволите». Соратник троцкиста и затем квислинговца Хокона Мейера американской милостью министр иностранных дел Ланге на лету подхватывает приказы американ­провокаторов. Военный министр Хауге, стремясь помочь американским агрессорам, обещает «всячески усилить оборону северной Норвегии», подразумевая под этим размещение американских само­летов на аэродромах вдоль советско-пор­вежской границы. Премьер-министр Гер­хардсен, соболезнуя неудачам американ­ских горе-вояк в Корее, вызвался послать туда «добровольцев». Не раздумывая дол­го, Герхардсен записывает в ряды борцов за «свободу и демократию» в Корес квис­линговцев, освобожденных норвежским су­дом от наказания.

СОВЕТСКИХ ПИСАТЕЛЕЙ СССР

№ 70 (2661)

Четверг, 17 августа 1950 г.

Цена 40 коп. 













За боевую, принципиальную литературную критику Разбирая то или иное новое литератур­ное произведение, критики еще крайне редко связывают его анализ с общими проблемами развития советской ры. Неумение глубоко литературы, боязнь обобщений вызваны теоретической слабостью литературной критики, недостаточно овладевшей маркси­стско-ленинским методом, не всегда умею­щей правильно приложить основополагаю­щие высказывания Ленина и Сталина к анализу литературных произведений. Большинство литературоведов так и не вняло настоятельным призывам, раздавав­призывам,ских O, запяться вопросами современной ли­тературы. Статьи литратуроведов Б. Мей­лаха и Д. Благого, посвященные вопросам и, пе моу разуместся, за полнить зияющего разрыва между литера­которыериико, тому же обе ксповно пижо позыодсно­кри-ые крупные на­литературоведы, научные интересы ко­Эта теоретическая слабость проявляет­ся ив том, что на страницах наших жур­налов весьма редко появляются проблем­ные статьи. Показателен в этом отноше­нии критический отдел журнала «Ок­тябрь». После неудачной дискуссии пово­просам социалистического реализма в 1948 году критический отдел журнала «Октябрь» не сумел по-настоящему пере­строиться, предоставил в начале этого го­да свои страницы для вульгаризаторских новораншовских вылазок против социали­стического реализма и был подвергнут за это суровой и справедливой критике. Пе­репечатав статью «Правды» «Против опо­шления литературной критики», журнал вместо того, чтобы в дальнейшем испра­вить свои указанные в этой статье ошибки серьезными выступлениями по основным проблемам социалистическогореализма, вообще отказался от печатания обобщаю­щих статей. Их нет ни в одном из по­следних номеров журнала. олизни советокой литературе, огра­ничивают свою критическую деятельность лишь «праздничными», юбилейными вы­ступлениями. Не удовлетворяют читателя и не помо­о­«Литературной газеты». Один из них - совершенно недостаточное привлечение критиков, литературных работников, пре­подавателей университетов и вузов союз­ных республик, краев и областей. Именно этим объясняется, что некоторые номера всесоюзных литературных журналов вы­глядят как только московские. Говоря о недостатках философского фрон­та на дискуссии по книге Г. Александрова, тов. Жданов указывал: «Институт филосо­фии, по-моему, представляет довольно без­отрадную картину; он не объединяет ра­ботников периферии, не связан с ними, а потому не является на деле учреждением союзного характера». Не ясно ли, что эти слова имеют непосредственное отношение и к работе редакций столичных литератур­но-художественных журналов, недооцени­вающих серьезные творческие силы, имею­щиеся на периферии. Однако отставание критики от процесса литературной жизни объясняется не толь­ко организационными недостатками, но прежде всего недостаточной принципиаль­постью притиков и печатных органов, пе решающихся первыми выступить с оцепкой литературных произведений. Не является ли такая выжидательная, чрезмерно «осто­рожная» позиция проявлением трусости, недостойной большевика? Каждый редактор и каждый критик должен всегда помнить слова тов. Маленкова: «Если большевик твердо убежден в своей правоте, он дол­жен, не подлаживаясь к чьему-либо мнз­нию, действовать так, как ему подсказы­вает его разум и его совесть. Если больше­вик прав, если его высказывания и по­ступки соответствуют идеям, решениям, указаниям партии, никто и ни­что не может столкнуть его с правильной дороги». Критика и самокритика стали законом жизни советских людей. Между тем в пи­сательских кругах есть еще люди, не только боятся критики, но относятся ней враждебно, стремятся заглушить тические выступления в свой адрес, запу-и гать, а то и прямо ошельмовать людей, выступающих с критикой. Только таким отношением к критике можно объяснить попытки некоторых руководителей Союза советских писателей Латвии во главе с бывшим ответственным секретарем правле­ния Союза писателей тов. И. Муйжниеком людей, выступивших с дискредитировать критикой в адрес Союза писателей. B Киеве, при обсуждении творчества заместителя председателя правления Союза писателей Украины поэта Л. Дмитерко, его товарищи по работе A. Малышко, B. Кондратенко, Ю. Мельничук, М. Рудь стремились угодить Л. Дмитерко, ограждая его творчество от критики, чем сослужили ему плохую службу. Писатели, которые не могут не чувство­вать ответственности за развитие всей ли­тературы, не могут не сознавать значение критики для ее развития, тем -не менее, весьма редко выступают в печати с лите­ратурно-критическими статьями. В прош­лом на страницах газет и журналов чита­тели встречали критико-публицистические выступления Л. Леонова, Ф. Панферова, К. Федина и других напгих известных писателей, Почему они не выступают с ли­тературно-критическими статьями сейчас? Но уже совершенно нетернимо, когда молчат люди, профессией которых, а зна­чит, главным жизненным делом являет­ся литературная критика. Можно ли считать, например, что В. Пер­дов выполняет свой долг литературного критика, если в 1949 году он напечатал две рецензии на одну и ту же кни­гу­в «Новом мире» и в «Литератур­ной газете», a в 1950 году ис­черпал свою литературно-критическую дея­тельнсть трехстраничной статьей в жур­нале «Крестьянка»? Более двух лет, со времени выхода книти о Шолохове, не ра­ботает в критике И. Лежнев. За последние полтора года глубокое молчание хранит критик В. Друзин. Некоторые критики обретают смелость лишь тогда, когда речь идет о писателях молодых и начинающих. Такая позиция ничего общего не имеет с большевистской принциниальностью. Еще имеют место случаи препебрежи­тельного, высокомерного отношения к ли­тераторам, выступающим в областных журналах и альманахах. Этим нередко грешат критические статьи в областных тызстах: этот серьезный ведостаток в чительной степени был присущ статье но на отраноы Неоднократные выступления нашей пе­чати против критики недобросовестной и заушательской не послужили достаточным уроком для некоторых литературных крп­тиков, Заушательский характер, например, носит рецензия H. Глаголевой и А. ряева на книгу H. Венгрова и М. Эфрэс «Жизнь Николая Островского» («Комсо­мольская правда» от 9 июня 1950 года). Борьба за высокий идейный уровень и художественное мастерство нашей литера­туры требует и повышения мастерства литературной критики. Не может и не бу­дет пользоваться авторитетом ни у писа­телей, ни у читателей литературный крп­тик, подменяющий анализ художественного произведения с позиций жизни изложени­ем своих субъективных впечатлений. Толь­ко незнанием материала действительности объясняется ошибочная статья В. Васи­левского о романе А. Кожевникова «Ливая вода», напечатанная в «Литературной га­зете», в которой рецензент проглядел прав­диво изображенное писателем новаторское начинание советских людей. Четыре года тому назад были опублико­ваны исторические постановления ВКП(б) «() журналах «Звезда» и «Ленин­град», «0 репертуаре драматических теат­ров и мерах по его улучшению», «О кино­фильмо «Большая жизнь». Эти постанов­ления являются выражением сталинской заботы об идейной чистоте и высоком ху­дожественном мастерстве советской литера­туры и искусства, о кровной связи наше­го художес ожественного творчества с интереса­ми советского народа. За четыре года советская литература добилась больних успехов. Тучшие лите­ратурные произведения последних лет во­шли в сокровищницу духовной культуры нашего народа, снискали любовь миллио­нов советских читателей. Нет нужды пере­цислять эти произведения - они широко известны. Среди авторов этих книгху­дожники разных поколений и разных твор­ческих индивидуальностей. Рядом с имена­ми русских писателей здесь имена писате лей братских литератур, творческий рос. которых - неоспоримое свидетельсгво расцвета советской культуры, националь­ной по форме, социалистической по содер­жанию. Советская литература на подъем Народ знает и любит книги, правдиво изображающие нашу советскую жизнь, одушевденные великой идсей коммунизма. Но народ по праву требует, чтобы писате­ли еще зорче всматривались во все при­меты нового в нашей жизни, еще смелее поддерживали его. Народ хочет, чтобы большие темы нашей современности были воплощены в высокохудожественных, со­вершенных образах. Именно этой заботой о дальнейшем раз­витии нашей литературы продиктованы письма читателей, каждый день приходя­щие в редакции журналов и газет. Чита­тель выражаст свое мнение о новой кни­ге, не ожидая, пока она получит оценку в печати. Он высказывает свои замечания, дает советы писателю, просит ответить на вопросы, возникшие при чтении книги нелицеприятно и без оглядки на имена указывает на недостатки. адолго до того, как в нашей печати по­Задолг явились статьи, критикующие серьезные недостатки в романе Ф. Панферова «Боль­шое искусство», читатели в своих письмах ясно и определенно высказали мнение об этом во многом неудавшемся писателю про­изведении. Разве не заботой о процветании советской литературы вызвано письмо тридцати двух ленинградских студентов об «Открытой книге» B. Каверина. которое заканчивается словами, выражающими уверенность в том, что писатель прислу­шается к читательскому голосу и создаст произведение о настоящих героях нашего времени. Много справедливых замечаний сделали читатели о серьезных идейных ошибках в романе В. Катаева «За власть Советов». Радуясь появлению значительных про­изведений советской литературы, читатели вместе с тем хотят, чтобы писатели не удовлетворялись уже полученным при­знанием, а совершенствовали свои книги, овладевали новыми высотами мастерства. Можно привести десятки читательских за­мечаний, адресованных C. Бабаевскому, B. Пановой, А. Первенцеву, А. Коптяевой, A. Чаковскому, П. Павленко, А. Гончару и другим прозаикам, драматургам и поэтам, пожеланий более взыскательно работать над композицией, обрисовкой образов ге­роев, над языком произведений. В письмах, в выступлениях на чита­тельских конферепциях читатели высказы­вают свою справедливую неудовлетворен­ность литературной критикой. Это вполне понятно, ибо наша критика пока не вы­полняет своей ответственной роли, она все еще в большом долгу перед народом. Критика должна пропагандировать все передовое и новое, что появляется в нашей литературе. Этого можно добиться только в том случае, если весь могучий поток советской литературы будет в поле внима­ния критиков, если каждое произведение, волнующее нашего читателя, получит свое­временную критическую оценку. Только так критика может стать действенной си­лой развития литературы. Но до сих пор критика не дает представ­ления о широте и многообразии нашей ли­тературы. Больше всего отстают с оценкой новых произведений литературно-художественные журналы, редакции которых считают 4 5 месяцев обязательным сроком для подго­товки отклика на новое произведение. Но и несмотря на эти большие сроки, далеко не все заслуживающие внимания произведе­ния получают оценку на страницах жур­налов. В семи номерах журнала «Звезла» за 1950 год напечатаны лишь пять рецеп­зий о вещах, опубликованных в этом году. Рецензируя книги Т. Борисова, вышедшие два года назад, журнал говорит о них, как о напечатанных «недавно». Это ли не сви­детельство отсутствия оперативности? До сих пор ни в журналах, ни в «Ли­тературной газете» пе получили опенки опубликованный в 1949 году роман М. Со­колова «Искры», записки II. Вершигоры «Карпатский рейд» («Звезда» № 3-5), роман И. Попова «На исходе ночи» («Ок­тябрь» № 4-5), новые главы поэмы H. Асеева «Маяковский начинается» («Ок­тябрь» № 4), записки Б. Борисова «Под­виг Севастополя» («Знамя» № 5), поэма B. Богатырева «Хозяева земли» («Звезда» № 2) и некоторые другие произведения. Причиной отставания литературной кри­тики являются серьезные организационные недостатки в работе критических отделов литературно-художественных журналов и

Полицейский «успел воспользоваться своим свистком, и тотчас ему на помощь бегут другие полицейские», - так кар­тинно изобразил английский представи­тель в Совете Безопасностиг. Джебб ситуацию на Дальнем Востоке. Вопреки фактам, он вновь попытался изобразить американскую агрессию, как полицейскую акцию. Но в одном он прав. Лейбористские правители Англии не жалеют сил, чтобы показать, что они первые и самые сер ные помощники в любом самом грязном мероприятии Уолл-стрита. Пока. Джебб защищает американских аг­рессоров в Совете Безопасности, Эттли и Бевин стараются оказать практическую по­мощь своим хозяевам из Вашингтона. Так, английское правительство заявило на-днях своем желании ежедневно тратить три миллиоца фунтов стерлингов на вооруже­пие­Эта мера, по существу, означает пе­реключение гражданского производства на производство боеприпасов, Мало того. Анг­лийские правители усердно заботятся о пу­шечном мясе для американских аваптюр. августа лейбористский кабинет срочно собрался на совещание с целью рассмот­реть предложение о продлении срока воен­пон стужоы. Таким образом, речи джебба в Совете Безопаслости вытокают пеликом и полностью из политики прислужничества перед Уолл-стритом, проводимой лейборист­скими учениками Черчилля по агрессии, Господин Джебб в своей речи мобили­зовал весь арсенал буржуазной юриспру­денции для обоснования лживых утвержде­ний Ачесона и Остина о том, что Север­ная Корея якобы является агрессором. По­истине во всем г. Джебб рабски следует за г. Остином. Даже невежество г. Джебба-и то чисто американского происхождения. Нет нужды говорить, что г. Джебб угодли­во поддерживает все американские «пред­ложения», подхватывает все антисоветские инсинуации г. Остина. Разумеется, англий­ский делегат выступает за немедленное приглашение представителя лисынманов­ской клики для участия в заседаниях Со­вета Безопасности и, не взирая на то, что Англия заявила о своем признании Ки­тайской народной республики, неизменно оказывает поддержку гоминдановскому «де­в Совете Безопасности. Конечно, не все обстоит хорошо в анг­ло-американском сотрудничестве. Нет-нет, аже и г. Эттли начинает грызть червь сомпоштя. Лейбористы не на шутку напу­ганы военным фиаско американцев на Дальнем Востоке. «Какие гарантии,-- роб­ко спрашивает английский премьер, Соединенные Штаты предоставят Англии, в случае если она поддержит американ­ские мероприятия? » Беспокоит г. Эттли и другое обстоятель­ство. «Достойно внимания, - пишет кор­респондент «Нью-Иорк джорнэл энд Амери­кэн»,резкое изменение в отношении к американцам - антипатия, ненависть и даже гнев, вызываемые сводками военно­воздушных сил, в которых говорится о сотнях тонн бомб, сброшенных на Корею». Но американский жандарм не дремлет. Малейшая тень неповиновения вызывает его стороны новый нажим. «По послед­ним сведениям, - сообщала газета «Де Ваархайд»,-Трумэн лично дал указания начальнику американских штабов до особо­го распоряжения не включать Англию в разрабатываемую программу дополнитель­ных поставок вооружения Западной Евро­пе». Назвался груздем - полезай в кузов! Стал полицейским - соблюдай субордина­цию и дисциплину! - таков приказ Уолл­стрита. П г. Джебб старательно пов­торяет в Совете Безопасности все аргумен­ты Остина, боясь отклонений хоть в од­ном слове. литератор

Во всем его выступлении, кан как в капле грязной воды, видна та позорная липия пресмывательства перед олодритом, к11 кой придерживается сейчас правительство Плевена. тов, Малик, «непреодолимая стена сопро­тивления». Среди тех, кто в поте лица своего поддерживает эту глухую стену, мы видим и делегата Франции - мсье Шовеля. Нельзя сказать, чтобы в данной ситуа­онапоминал мифического исполина пускающего в ход свою интел­белектуальную мускулатуру. Нет. Мсье Шо­вель более всего напоминает обыкновен­ную «подпорку» весьма стандартную де­жоталь американского дипломатического оби­хода, широко применяемую тогда, когда позиция США оказывается весьма шаткой и вот-вот грозит рухнуть! Любая «подпорка», как известно, обязана  поднирать, но ей несвойственно мыслить. Эта особенность рокоовым образом сказа­лась на всех выступленних представителя Франции в ООН. Чего-чего только не на­говорил в Тэйк Саксессе из кожи вон ле­зущий мсье Повель (мсье Подпорка тож), чтобы поддержать столь же разъяреннуюю, сколь и беспочвенную аргументацию ми­стера Остина! Оказывается, советский де­легат, председательствующий на сессии, задумалне более и не менее как пару­шить солидарность между американскими «подпорками», изолировать СшА, неспра-легату» ведливо изобразить эту целомудренную дер­жаву как агрессора и, наконец, отсюда­из Лэйк Саксесса… «содействовать Корей­народной армии». Нагромоздив всю эту кучу «обвинений». мсье Шовельприступил к главной пело своего выступления откровенному оправданию агрессии США в Корее, вы­полняя, таким образом, главную функцию подпорки. В этом совершенно нс трудно убедиться, если сопоставить, скажем, выступленне Шовеля в Совете Безопасности и одновре­менно опубликованный во французской печати меморандум правительства. Плеве­на послу США во Франции Дэвиду Брюсу. Правительство Плевенаправительство американских коллаборационистов и пря­мых пособников поджигателей войны - выражает полнод согласие капитулировать перед всеми требованиями Уолл-стрита, вплоть до поставки пушечного мяса и ас­сигнования 2.000 миллиардов франков на подготовку войны сверх и так крайне раз­дутого военного бюджета. Газета «Юманите» с полным основанием назвала этот постыдный меморандум «ве­ликоленным примером неслыханной раб­ской покорности» магнатам США перед которыми министры, во главе с Плевеном пытаются распахнуть двери всей страны с возгласом: «Приходите и владейте нями!» Таким же примером неслыханной раб­ской покорности являются и все речи мсье Шовеля в Совете Безопасности. Они замешены на тех же «дрожжах» покорно­сти интересам доллара, продиктованы те-с ми же стремлениями сковать народные массы, затормозить движение сторонников в любой точке земного шара. И если мсье Шовель является амери­канской подпоркой в единственном числе, то правительство Плевена. выступает как ансамбль подпорок, как кабинет подпорок, изо всех сил стремящийся предупредить падение той «стены сопротивления», кото­рую мистер Брюс столь лихорадочно пы­тается воздвигнуть против народов Европы. «События надо рассматривать с прозор­ливостью и ясностью ума», - неосторож­но заметил мсье Плевен в одном из своих !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!



гают росту нашей литературы литературно­вых социал-демократов подливать масло огонь корейского пожара получает высо­критические статьи, в которых художест­венная форма произведения либо обходится молчанием, либо оценивается при помощи торопливых отписок. Этому установивше­муся шаблону в отдельных своих статьях слподуют и критики, в общем плодотворно работающие в области современной лите­ратуры. Так, например, переходя к анали­зу стиля романа Н. Задорнов«Кокеану», критик В. Александров (журнад «Знамя») об образе говорит - «суховатый», а о сюжете «рыхловатый». Особенно мало занимается критика во­просами языка художественного произве­дения. Серьезный апализ языка зачастую подменяется штампованными, ничего не говорящими оценками или указанием на отдельные языковые погрешности, Ос­новополагающие работы о языке товарища И. В. Сталина обязывают советских лите­раторов глубоко разрабатывать вопросы языка и стиля, вооружают критиков пе­редовой, подлинно научной теорией языко­знания. Забота о повышении теоретических зна­ний литературных критиков, об изучении ими действительности, о совершенствова­нии профессионального умения, забота в росте молодых критиков должна быть таким же кровным делом Союза советских писателей и его печатных органов, как и забота о росте и совершенствовании про­заиков, поэтов, драматургов. В передовой статье «За высокую идей­ность и мастерство!» «Правда» пишет: «Со1оз советских писателей, «Литератур­ная газета», литературно-художественные журналы слабо организуют критические силы. Печатные органы Союза писателей еще не стали трибуной принципиальной, творческой литературной критики. Союз писателей мало уделяет внимания воспи­танию литературных критиков в союзных республиках. До сих пор еще встречаются факты подмены здоровой, принципиальной критики приятельскими отношениями». зна-Нам нужна литерадурнамтают стойная большой советскойтершнактивно Нам нужны критики, которые будут дневно бороться за ее идейное и художест-И венное совершенствование, которые будут оценивать литературу с позиций жизни, а для этого глубоко изучать жизнь, будут связывать свои литературно-критические Только преодолев эти недостатки, лите­ратурная критика сможет по-настоящемуВозросла помочь росту советской литературы, самой передовой и самой идейной литературы в мире. выступления снасущными проблемами Кудействительности, будут в совершенстве владеть методом марксистско-ленинского анализа литературных произведений. Литературный критик в нашем совет­ском представлении - это такой человек, который не может проходить равнодушно ни мимо прекрасных явлений литературы, ни мимо отрицательных. Это человек, для которого пропаганда достижений нашей литературы, пропаганда всего нового в ней, борьба со всем отсталым - кровное, жизненное дело. Литературный критик - это человек. который говорит о произведениях лите­ратуры по мандату долга. Чем больше таких критиков будет у нас, чем активнее будут они выступать в печати, тем скорее сможет литературная критика преодолеть свое отставание в выйти в авангард нашей литературы. чайшее одобрение. Сам Трюгве Ли на-днях привез первежским социал-предателям бла­годарность американских поджигателей войны и торжественное обещание фрахго­вать пароходы для американской военной машины. Он «утешил» норвежских судо­владельцев (в том числе и своего колле­гу господипа Сунде), заявив, что «если Корея все-таки будет оставлена» (Трюгве Ли не лишен дара предвидения. - Лит.), то еще останется перспзктива военных провокаций на Тайване, Филинпинах, вс Вьетнаме. Главное - держать нос по аме­риканскому ветру. Трюгве Ли и Ланге, Герхардсен и Хауге покорно следуют за своими американскимира патронами. И чем больше подличают скап­динавские правые социал-демократы, чем ниже гнут они спину перед г. Ачесоном, тем громче Арне Сунде распинается в Со­2 вете Безопасности.

Против предложенной представителем в Совете Безопасности 0ОН резолю­ции о мирном урегулировании событий в Норее воздвигнута, как образно выразился

На собрании ленинградских писателей отметил свойственную некоторым литера­торам Ленинграда суженность горизонта, отсутствие широкого государственного взгляда на изображаемые явления. По­добным сужением большой темы, счи­тает он, страдают повесть В. Пановой «Ясный берег», цикл стихов «Слово о Родине» A. Прокофьева, поэма «Ленин в Горках» В. Саянова. задачах повышения художественно­го мастерства в литературной работе го­ворила на собрании Вера Панова. Мы перестали уже прощать друг другу идейные ошибки, но попрежнему легко прощаем художественные прома­хи,сказата она - Когда речь идет о художественном качестве произведения, почему-то мы становимся очень добрыми до-то мешает росту пашей литера­туры. Участники собрания отметили неудовле­творительное состояние критики в Ленин­граде. Она попрежнему не уделяет доста­точного внимания вопросам марксистска­ленинской эстетики, в ней все еще не лик­видирован вопиющий разрыв между совре­менной критикой и литературоведениэм. Даже литературоведы, возглавляющие 

ЛЕНИНГРАД. (Наш норр.). На собрании поэтов, прозанков, драматургов и крити­ков, посвященном четвертой годовщине исторического постановления ЦК ВКП(б) «0 журналах «Звезда» и «Ленинград», творческая активность писа­телей Ленинграда; прозаики, поэты, дра­матурги настойчиво и плодотворно рабо­над темами наше современности, участвуют своим словом в борьбе были подведены творческие итоги работы писателей Ленинграда. Докладчик Б. Чирс­ков подчеркнул, что историческое поста­новление, принятое по инициативе товарища И. B. Сталина, сыграло важ­нейшую роль в развитии всей советской литературы, помогло ленинградским писа­телям в их дальнейшей творческой работе. повсе-замир. все же, говоря об определенных стижсниях ленинградского отряда писа­телей, собрание должно было признать, что ими сделано далеко не все для выпол­пения постановления Центрального Боми­тета.

ленинградскую литературную организацию и редколлегию журнала «Звезда» (А. Де­ментьев, В. Друзин), считают возможным устраниться от серьезного повседневного участия в оценке современных произведе­ний B. Саянов и другие писатели горячо гово­рили о гениальном труде товарища Сталина по вопросам языкознания, указывающем путь, по которому должно итти развитие В докладе и прениях были затронуты многие вопросы ленинградской литератур­нашей литературной науки. Сталинекие указания о свободной борьбе мнений, сво­бодной критике требуют от пас разверты­вания широких творческих дискуссий, и это делает особенно нетерпимыми вялость нашей литературной критики, равнодушие литературоведов к современной литера­туре. ной жизни, но, как это ни странно, на собрании, посвященном постановлению ЦК ВКП(б) «О журналах «Звезда» и «Ленинград», очень мало говорилось о журнале «Звезда». Б. Чирсков в своем докладе уделил журналу слишком незна­чительное место, хотя, по его же словам, никаких оснований для самоуспокоения у редколлегии «Звезды» нет.

Работа ленинградских писателей, сказал Б. Чирсков, все еще отстает от возросших запросов народа. Докладчик

В секретариате ССП СССР  B издательствах «Советский писатель», «Молодая гвардия», «Искусство» и Гос­литиздате находятся в производстве луч­шие произведения азербайджанских пи­сателей: сборник стихов С. Рустама «Два берега», романы М. Ибрагимова «Наста­нет день», М. Гусейна «Апшерон», по­весть молодого писателя Г. Сеидбейли «У нас в Астаре» и другие. Все эти кни­ги должны быть выпущены в свет к предстоящей Декаде. Журналы «Новый мир», «Знамя», «Ок-

тябрь» и «Звезда» готовятся опублико­вать в своих октябрьских и ноябрьских номерах новые произведения азербайджан­ской прозы, поэзии и критические статьи, Задача правления ССП Азербай­джана - обеспечить своевременное пред­ставление рукописей в редакции журна­лов. Секретариатом решено и впредь заслу­шивать сообщения бюро комиссий по ли­тературам народов СССР о ходе подго­товки к Декаде.

Союз советских писателей создал боль­шую группу московских поэтов и прозаи­ков­переводчиков, часть которых уже выехала в Азербайджан. Ведущие мо­сковские драматурги и очеркисты будут участвовать в переводе и редактировании азербайджанских пьес и очерков. Секретариат ССП обсудил ход подго­товки к Декаде азербайджанской литера­туры. Декада будет проведена в ноябре этого года в Москве.