- Эта ‘вредная И
‚ вазаеь прежхе всего в недрах’ Веероссий-
` ную творческами
ПРОЛЕТАРИИ ВСЕХ СТРАН, СОЕДИНЯЙТЕСЬ!
ни ее.
2
№ 9 (2496)
Восмополитизи — чуждость жизни и
историческим интересам своего народа,
_холуйское преклонение перед буржуазной
культурой Запада и столь же XOTOLIC ROE
непонимание великой пенности могучей
русской национальной культуры и КУльЬ-
туры других братекях народов СССР. Бос-
мополят, злорадно хихикая, © cHaUTeA ву
что бы то ни стало «обнаружить» ту или
другую «параллель», ту или другую: при-
мету сходства явлений русской культуры
с культурой Запада. В подлом стремлении’
доказать, что культура русского народа
«заимствована» у Запада, проявляется все
ничтожество таких лжедеятелей культуры,
людей без роду и племени, внутренней
сущностью. которых является помесь лд-
req Суердякова из «Братьев Карамазо-
вых» и лакея Яши из «Вишневого сада»,
влюбленных «во все заграничное».
Космополитизм, презренный уже со вре-
мени своего зарождения, в напгу эпоху яР-
ляется прямым’ орудием черной империа-
листической реакции.
В области театральной BPATERY cxoma~
iach антипатриотическая группа носите-
лей враждебного нам безродного хоемопо-
литизма, последышней буржуазного эстет-
ства. Развязно и со всеми ‘удобствами рас-
положилаеь она в тезтральной ‘критике.
Эта антипатриотическая группа эстет:
ствующих формалистов, без всякого к тому
основания называющих бебя советскими.
театральными критиками, поставила своей
задачей последовательное избиение, диз-
кредитацию всех новых, впервые высту-
пающих советских драматургов и. всех
истинно новаторских, партийных патрио-
тических пьес, кровно связанных с жиз-
нью народа и Раины. т
Враждебная советской драматургии «де-
ятельность» этой антипатриотической груп-
пы ибшала развитию советской художе-
ственной литературы, пыталаеь заставить
советскую драматургию отступить перед
трудностью ве ‚новаторских, величествен-
ных задеч и капитулировать перед космоло-
титической буржуазной — драматургией.
деятельность сосредоточи-
ского Тезтрального общества, в газете «Со:
ветское искусство», журнале «Театр», в
ROMHCCHH по драматургии Союза. писателей.
Критики ‘из антинатриотической rpyn-
пы действовали двурушническими мето-
дами. На страницах специальной прессы
(«Советское искусетво», «Тватр»), на с06-
таниях в ВТО они высказывалиеь с боль-
шей вла меньшей откровенностью. В дру-
гих газетах и журналах они печатали
тладенькие, «обтекаемые» статейки и ре-
цеязин, прилагая все усилия к тому, что-
бы не обнаружить своего глубокого равяо-
душия п нелюбви к советской драматургии.
Проповедники мертвых идеалистических
схем, заимствованных из западноевротей-
CRUX псточников, ‘противники марксистско-
ленинской эстетики, театрально-критиче-
ские космополаты ‘клеветали. на вею велд-
кую русскую досоветскую и’ советскую
литературу. Особенно. разумеется. их не
Удовлетворяла. пролетарская, революцион-
вая, социалистическая драматургия. Они
ззмахивались даже на великого Горького!
На Горького—основоположника новой, с0-
пиалистической драматургии! Их расчет
был прост: если бы им удалось оболгать,
дискредитировать Горького-драматурга в
тлаззх театральных деятелей. режиссеров
и актеров, продолжая и ‘развивая доре-
волюпионную черносотенную п буржуазно-
девалентокую «критику» Горького, то та-
гда им легче быле бы очернить, принизить
всю советскую драматургяю, влохновлен-
принципами Горького.
Антипатриотические критики всеми мера-
ип стремились исказить Горького, вытра-
вить (из его творчества главное: пр-
летарскую, революционную, сопизлиетия-
ческую сущность и. представить пя-
сателя в виде` слашавого буржуазно-ли-
берального христианского. гуманиста. Этой
задаче посвятил свои усилия 10. Юзовекий,
один из главных «деятелей» антипатриетн-
ческой группы. Овоей клеветой na Topp-
кого он стремился расчистить путь для
‘влеветы и ‘па всю советскую драматургию:
Порою Юзовский ‘прямо высказывал
свою затаенную мысль о художественной
«слабости» (1?) Горького-драматурга. B
‘полном соответствии с девадентской кра-
тикой, он утвержиал, что образ машиниста
Нила, главного героя. пьееы :«Мешана»,
булто бы «не удался», что это—«невовер-
шенная фигура у Горького», так Бак .05-
раз Нила, дескать, «испорчен публици-
стячностью» !
Что’ это такое, как
эотетское выступление против
ской революнионности Горького» попытка
снизить историческое значение . пьесы
«Мещане», где впервые в. мировой _ лите:
ратуре и на спене предстал образ передо-
вого, революционного рабочег!
Главные свои усилия Юзовекай посвя-
тил.. искажению илейно-художественного
облика Горького-драматурга, исторического
значения его’ пьес, вытравляя из творче-
ства гениального писателя все революци-
онное и социалистическое. «Попутно» ©
atau Юзовекий клеветал ‘на историческое
прошлое: и будущее России и русского на-
рода. Он утверждал, бул бы прошлое
русского. народа олипетворено Горькям
в лийе «божьего странника», лукаво-
го «утешителя» Луки, а будущее — в ли-
не разнузданиое
пролетар-
ВИТА
ОРГАН ПРАВЛЕНИЯ СОЮЗА
СОВЕТСКИХ ПИСАТЕЛЕЙ СССР
По конца разо
Суббота, 29 января 1949 г.
пе босяка Сатина. «Если, — писал Юзов
ский, — Лука есть прошлое. то Сатин —
будущее, то-есть идеи прошлого и wien
будущего, прешлая Россия и будущая
Россия». ий
‚ Безролному. космополиту ничего не стои-
ло отождествить героическое прошлое руз-
ского. народа, народа-революционера, ‘с 05-
‚разом лживого, смпренного «утешителя»,
каким нарисовал Муку Горький, а величе-
ственное будущее этого’ титанического на-
‘рода — с фигурой Сатина; способного про-
износить благородные слова и красиво
мечтать, HO He способного ни к какому.
труду, принципиально не желающего тру-
дИтЬСя, босяцкого анархиста, который, каб
писал Горький в. одной ‘из свойх статей сэ-
ветского периоха, неизбежно превращается
во ‘врага новой социалистической России.
ремясь представить Горького: — вели-
вого социалистического гуманиста — гу
манистом либерально-христяанского толка,
Юзювский приписал ему целую коннепцию
«сострадания» к врагу.
Теорийка своеобразного ° «единства
волков и овен» является главной «идеей»
Юзбвского во всех @го многочисленных пи-
‘саниях о Горьком. `Старика-рабочего Лев-
шина в цьеее «Враги», пришехшего к
идее пролетарской революции, но еще co-
храняющего множество христианских пе-
режитков, Юзовский об’являет истинным
‘нредставителем Горьковского гуманизма
Ha TOM основании, что, в понимании Лев-
шина, злейший. враг’ рабочих, кровавый
палач фабрикант Скроботов-—всего’ лишь,
как пишет Юзовский, «раб копейки»,
ставший жертвой собственняческого идола, .
воторому он служит верой и нравдой. Это
й вызывает сострадание в Левшине. ‘«Смя-
ренный Левшян смотрит на всех этих X0-
зяев как бы свысока, с состраданием, Rak
‚на больных». а
Горький в лице Левшина хотел пока-
зать, какими нутями представителя отета-
лых словв рабочего класса приходят в
идее пролетарской революпии. Отождествив
христланствующий гуманизи Левшина с
боевым, революдионным гуманизмом Горь-
‚ кого, Юзовский об’явил главной чертой
горьковевого гуманизма... «сострадание» в
врагу! ; is
“Горький. вел упорную борьбу с расслаб-
ляющей, тряпичной, «жалостливостью» в
врагу, он ненавидел” такую жалость, 60-
ролся против нее в своей знаменитой поде-
мике с Достоевским, ¢ толстовщиной. А
Юзовский настойчиво проповедует состра-
дание ‘к кровавым палачам вроде Скробо-
това и er) супруги Блеопатры, родной сес-
тры тех буржуазных дам, которые выка-
‚лывали зонтиками. глаза у раненых па-
рижеких Коммунаров!
Приролу горьковевого гуманизма Юзов-
ский пытается раскрыть в таком раесуж-
ACHHU: pb :
‚ «Скроботов. —= враг’ Jesmuna, -Jep-
шин 06: этом знает, этой враждебности оя
не ‘забывает и сам от нее не отстраняет-
ся. Он. не думает «простить врагу»... Лев-
шин остается ва земле н «перед лицом
смерти» говорит. не о «небе», & 0 TOM, ITD
«из-за копейки пропадаем». «Копейка»,
которая олним концом ударила по Скробо-
TOBY, а. другим—по Анне, «Все люли, —
говорят он Наде, — связаны медной ко-
пейкой». о
Итак, по Юзовекомуо оказывается, что
миллионер страдает от своих миллионов,
фабрикант от своей фабрики, помещик от
своих поместий и т. д..
Именно такие рассуждения характерны
для сопиал-соглашателей всех типов и
рангов, лакействующих перед экоплоата-
торекими классами, —
`Характерно, что когда Юзовскому в не-
р критических выступлениях на .
а : Формалистеких позиций подошел А. Bop-
страницах нашей печати в 1940 году бы-
ло ясно и прямо сказано об антимарксиет-
ской сущности этой и многих других его
«конпепций», то распоясавшийся космопо-
лит ответил наиболее наглой из иножеет-
ва его наглых статей. И. весе ато неё ветре-
тило отпора. Наоборот, _ его книга «Дра-
матургия Горького» была высоко под-
HATA Ha mutT снобами иг Об’елинения Tea-
тральных критиков’ ВТО, ,
Й вот е такими-то. теоретическими,
«идейными», «философскими». н полити-
чеекими ‘предпосылками подходили. эстет-
ствующияе критики к советским драматур-.
гам, поучали их, иронизировали, наемеха-
лись, «руководили»! На чем же основывал-
ся их авторитет? На знаниях? Но эти кри-
ТИЕИ в болылинстве просто невежествен-
ны, у них мало знаний, и теоретических,
й фактических. . ;
Более ‘того: ‚критики-коемополиты. даже
писать не умеют: по-русски, они: разговари-
вают на . каком-то волапюке, диком и
странном для русского читателя. Вот, на-
пример, несколько образцов ‘обычного для
Юзовского языка: ‘«приобретает` какую-то
«такая философия... мо-
куда наивно
почву ногами»;
Зет завести COBCEM HE туда,
рассчитывает Перчихин»; «временами on
тотов. даже, отступить оттуда, куда’ влечет
его темперамент, но поздно, его уже ноне-
сло»; «завзятая дизкуссия (?1) вокруг
Москвина»; «жалкое, трепешущее жизни
существо»; «завязывая роман с `Вагиным,
У нее был умысел»... —
И так пишет литератор, учитель. режис-
серов и актеров! Советским «театральным
критиком» называет себя человек, не же-
лающий знать русский язык, русский-иа-
рол, русекую культуру. и
В числе «достойных» соратников Юзов-_
ского постоянно был критик А. Гурьич: Оя
выбрал несколько иную позу лля лискре-
дияацяи советской драматургии. А. Гурвич
+
Юзовскям
падноевропейской театральной
Цена 40 к.
рассматривал советскую драматургию, тах
сказать, с высот мировой классики и, вы-
хватив тот или другой образ классической
драматургии, преврашал его в дубину, ко-
торою в бил по головам советских драма-
туров. Любимым его ‘героем, которого. он
особенно чабто использовал таким ©10г9-
б0м, являлся Гамлет. Эт, по мне-
нию Гурвича, «венец и вершина» всей
мировой литературы. И вот с. этой-то вер-
шины Гурвич и расематривает всю совет-
скую драматургию, пытаясь протащить
свою «мысль» © том, что наша драматур-
гия не. способна «предетавить перед нами
(тоже — волапюк! — Ред.) образ большо-
№ человека». ‘ si
Гурвич третирует советских драматур-
гов на том основании, что они якобы пре-
HOAHOCAT «историю мягкой и трогатель-
ной». Она, советская драматургия, <не
удовлетворяет» этих «тонких эстетов» сво-
им «примитивизмом», своей «ограничен-
ностью». А на самом деле она не «устраи-
вает» их своим патриотизмом, евоей пар-
хийностью, цельностью, душевной прячо-
той своих героев, чуждых какому бы TO
ни было «гамлетизму». Ах, какие излит-
не цельные, излишне прямые эти’ люли,
i изображаемые советскими. драматургами,
эти большевики, партийные и беспартий-
ные! Вот бы «гамлетизм» им подсунуть, —
таков смыел всей этой, в сущности, илео-
логической диверсий! И тоскует Гурвяч
вовсе не по настоящему, сильному, цель-
ному творчеству Шекспира, а именно по
гамлетизму, по раздвоенности, колебани-
ям, сомнениям!
За всю свою многолетнюю критическую
деятельность А. Гурвич занимался только
дискредитацией советской драматургии,
доброго слова не егазал о ней. Таков атот
«критик»-космонолит, далекий от чувет-
ва радости, гордости за отечественную дрз-
матургию и полагающий, что критика веть
не что иное, как брюзжание, тоска 10
тому, «чего нет на свете, нет на свете»,
как вздыхала когда-то декадентекая 09-
tecca 3. Tunnmye. A на самом-то деле вся
тоска этих вечно недовольных, всегда ске-
птически брюзжащих «борцов за высокую
хуложественность» сводилась ни к чему
как к откровенно выраженной
в 6 книжке «Вопрос 2
циалистической драматургии» тоске по
формалистекому искусству. Народ отвергал
буржуазно-безхушное, буржуазно-бесчело-
вечное, штукарское «творчество» некото-
рых режиссеров-декадентов, а критик-кос-
Мополит, хулитель советского ‘театра п
советской драматургии, Юзовский тянулся
К этому «творчеству». ‘Оттого-то такие
Бритиви н разглагольствуют так много о
якобы существующей у нас «нивелиров-
ке» ‘театров, что хотят свободы для эстет-
ско-формалистского искусства, чуждого
сопиалистическому реализму, ‘
Столь же последовательно, как и Гур-
вич, выступал против боевой, партийной,
патриотической советской драматургии и
А. Борщаговский, получивший печальную
‘известность в 1940 году своей издеватель-
ской оценкой пьесы
степях Украины».
Выступая в. 1947 году с докладом о ре-
пертуаре. советских: театров в Центральном
доме литераторов, он подверг грубому пуб-
личному «разносу» пьесы А. Сурова
«Большая судьба» и Н. Вирты. «Хлеб наш
насущный». Высокомерно поучая драма-
тургов, как надо писать пьесы, Борщагов-
ский. скромно умолчал о том, что пьесы
и сщенарии, «созданные», точнее, сфабри-
кованные
успеха но причине их крайне
идейного и художественном уровня.
С тех же антипатриотических, эстетеки-
А.’ Борнейчука. «B
щаговский в пьесам А. Софронова «В од-
ном городе», «Московский характер» и
А, Сурова «Зеленал улица» в докладе на
«творчеекой» конференции (1948. г.), ор-
ганизованной о комиссией по драматургии
Союза писателей, Комитетом по делам ис-
кусств и ВТО. В этом доклале Борщагов-
CRU яростно ополчилея на художествен-
Horo руководителя Малого театра К. 309-
ва, только за то, что он «осмелилея» 10-
ставить пьесу А. Софронова «Московский
характер» ‘на сцене театра и защищать
ee от несправедливой критики.
‚ Спепиальность. критика Г. Бояджиева—
история западноевропейского театра, его
призвание — утверждение приоритета за-
культуры.
Для нею не существует някаких ценно-
етей. кроме «извечной» цпенчосги Корнеля
и Расина. Подобно Юзовскому, Гурвячу,
Борщатовскому, не усматривая «истинного
вдохновения» ий «истинных страстей» в
Шал с наших драматургов — f
Расину: Косуополитизи Г. ВБояджиева до-
Ходит до того, что’ в «Истории западноев-
ропейскего театра», написанной им cop-
‚местно с А. Дживелеговым, утвержлается,
что, десжать, «Щепкин и многие другие в
формировании своего таланта в значитель-
ной степени были обязаны Мольеру». Это
0 великом русском актере, русеком кресть-
‘янине Михаиле: Семеновиче ШЩенкине гово-
ризся, что он обязан формированием своего
м не Гоголю, не Грибоедову, з Моль-
еру: ;
‚ В поисках новых, более «эффективных»
средетв. для улара по социалистическому
реализму, Бояджиев начинает атаку совет-
ской драматургии с. хругого конца. Он пер-
вый повел разговор в своих выступлениях
0 тоу, что наши режиссеры, мол, не соз-
дают ничего уового, что в советском те-
BM самим, не имели. никакого
HUSROTO.
советской драматургии, Бояджмев пригла-.
следовать.
1 стр. До кенца разоблачить антипатриотическую
группу театральных критиков.
Здесь лесам шуметь... 70-летие П..
ветствие ССП СССР. Информация. Новые мате.
риалы о Белинском.
2 стр. И. РЯБОВ. Новый славный
Леонид ЛЕОНОВ. Слово x бумажникам. Акад,
патриотическую честь: совет-
Летопись автозавода,
ра Федора Бесчастного. .
Н. БЕЛЕНЬКИЙ. 3,3
ских ученых! Информация.
Лекция штукатура
атре якобы происходит некий процесс
«нивелировки». Видимо, поэтому ‘Боят-
жнев вводит в своей книжке «Тезтраль-
ae п правда» вместо понятия социали-
стического реализма другое понятие: «ис
кусство подлинной, реалистической тезт-
PAIBHOCTH. Е
Но какой уж тут «реализм», когда. речь
идет об эпигонском подражании француз-
скому ложноклассическому театру! =
` Поза «тонкого» эстеть не помешала
Г. Бояджиеву (в содружестве. с Ю. Чепуря-
ным) написать пошлейшую, бездарную
пьеску «После грозы», клеветнически изо-
бражавнтую послевоенный быт советских
людей. Г. Бояджиев в своей пьесе оболгал
и быт и чувства советеких людей, создав
‚эпигонское произведение в духе Арцыба-
mesa uw Вербицкой. ~ - :
И вот такие критики смеют устанавли-
вать эстетические
драматургии!
Е антанатриотической группе театраль-
ных критиков принадлежит и Л. Малюгин.
Отремясь отгородить нашу драматургию от
жизни народа и Родины, замкнуть ее в уз-
KOM мире мелких, комнатных, обыватель-
‚еких интересов, 1. Малюгин писал:.
«Hae не удовлетворяют: те пьесы, где.
авторы вдохновенно описывают обществен-
ную деятельность героя, его ‘творческую
работу н стесняются ег интимных ‘перз-
живаний». Итак, если в пьесе есть BIOXHO-
венное изображение труда героя, его’ борь-
бы за новое и передовое в нашей действи-
тельности, но нет «интимной» жизни, то
такая пьеса обязательно плоха!
Эстетско-космополитические ВЗГЛЯДЫ
привели Л. Малюгина к воянствующей а1о-
логетике книги В. Сахновского «Мысли о
ретисеуре»,
напечатанной в газете «Советское ‚иекуе-
ство» и ноевященной защите книги В. Сах-
новского, 1. Малюгян утверждал, будто бы
гениальный русский художник К. 0. Ста-
пиславский «плодотворно» учился у 3a-
падноевронейских буржуазных режиссеров.
гический вопрос: - ь 3
«С каких это пор Россия — не Papo.
Tar PVCCRAR культура — не европейская
at
культура?» а.
_ Чостановкой такого. вопроса он вылает
0ебя с головой. Современные буржуазные
историки искусства сознательно. игнори-
Туют. приоритет русекого искусства. Они
игнорируют и национальные особенности и
свовобразие развития руеской литературы,
тезтра, музыки. Всю сущность‘ процесса
развития русского искусства они сводят к
заимствованиям из искусства других стран.
По пути этих буржуазных «теоретиков»
‘шествует и Л. Малютин. ©
‚ В своих собственных драматургических
писаниях Малюган отдавал большую дань
американской драматургии, соетряпав из
сценария Рискина пьесу «Дорога в Нью-
Йорк» и написав по американским рецеп-
там свой киносценарий «Поезд идет на Во-
сток». а.
Низкопоклонство перед буржуазной ино-
странщиной, соединенное с воинствующей,
агрессивной обывательщиной, — увы! —
уже очень давно стало отличительными
чертами Л. Малюгина. › И ^ несомненной
Ощибкой руководства Союза писателей яв-
ляется то, что Л. Малюгин, совместно с
А, Ероном, в течение длительного времени
возглавлял комиесию ‘по драматургии Сою-
3а писателей.
` Восмополитическим ‘критикам ‘удавалось
протаскивать свои воинствующие, агрес-
сивные статейки в центральные газеты,
Так, например, на странипах газеты
«Труд» критик Б. Дайрелжиев травил
пьесу H. Вирты «Хлеб наш насущный»,
утверждая, что Н. Вирта будто бы «взяз-
ся за решение задачи, располагая. лишь
Формулировками постановления, (речь илет
00 историческом февральеком Наенуме ЦЕ
ВЕП(б)! — Ред.) да своими патнадцати-
летней давности наблюдениями».
Сколько клететнических утверждений
высказано антипатриотическаями критика-
ми в адрес советской драматургии! М. Je-
вин ухитрился обвинить пьесу А; Cyposa
«Далеко от Сталинграда» в том, что, «как
это HH парадоксально, Н
но оеновная бела
что он слишком «цитирует» жизнь», —
иными слювами, советскай драматург ‹об-
виняется» в том, что он. «елишком» тес-
но связан с нашей советской, живой, бур-
ной, пелеустремленной лействительностью!
Некоторые из театральных критиков по-
бвятили свои усилия попытке оторвать
драматургов от театров. «Конечно, — го-
ворил И. Альтман на 1-й Всесоюзной ре-
жисеерской ` конференции, —драматург. дол-
Когда же ‘наши драматурги говорят —
работайте с нами, то это значит, что при-
несу плохую пьесу, иногла не написанную.
пьесу, а только либретто, и ‘извольте за
меня писать». Peete) и
Что кроется за этими словами, как не.
стремление сорвать творческое общение те-
атров с драматургами, особенно. молодыми?
’ Ветати, оказывается, Альтман понимает
под «либретто», ‘под «не написанной пье-
0Й» такие произведения, как получившая
всенародное признание пьеса Б; Ромашова
«Великая сила». В. газете «Советское ис-
кусство» (8 августа: 1947 г.) Альтман пи-
сал, что’ «Великая сила» — лишь «инте-
ресный эскиз булущего произведения». Сле-
довательно, но’ мнению критика, Б. Рома-
ae й не должен был приносить в театр
«ВедиЕую силу».
законы для советской
целиком проникнутой низко:
поклонством перед Западом. В своей статье,
1. Малюгин ставит. в своей статье демаго-
СЕГОДНЯ В НОМЕРЕ:
Вл. ЗАМЯТИН,
П. Бажова. При-
почин Москвы,
Чехословакии.
ая
лачить антипатриотическую
группу театральных критиков
syed
Создать ‘стену между театрами и авто-
рами — таков смысл этих рассуждений.
_ Бритик Е. Холодов на совещании в
0 вел атаку
насущный» и «В одном городе».
Критик Я. Варшавский также всяче-
веки стремилея (на многострадальных
страницах все. Toro oe «Советского
искусства») принизить” идейно-художесл-
венное. значение пьесы, «В одном городе».
В статье; уже самое. название которой яв-
ляется. злопыхательским: «Будни одного
города», Я. Варшавский утверждал, что
«там, где спектакль изображает будни со-
`ветских людей, он сам, к сожалению, ста-
новится будничным». И далее: «Мы знали
его (А. Софронова. — Ред,) до сих пор,
главным образом; как поэта, — тем более
удивительно, что он так прозанчен в этой
пьесе... излишне «будничной». То подавай
им, этим капризным снобам, Гамлета, то
‚‘тургеневскую Верочку, то Расина, — кто
их знает, чего они еще захотят, лишь бы
‚принизить советскую драматургию.
ye se See
5 а ; т : Е
«Литературная газета» “не раз выступала
против коемополитов, эстететвующих фор-
малистов» формалистско-эстетской линии
газеты «Советское искусство». «Литера-
турная газета» провела идейный бой с «Со-
ветским искусством» по поводу реакционной
книги В. Сахновского, поддержала в ряде
статей новые советские пьесы и спектакли,
‘В-том числе «Большая судьба» А. Сурова,
«Жизнь в цитадели» А. Якобсона, «На бе-
лом свете» П. ЦНилина, «Генерал Ватутин»
Я. Дмитерко, «В одном городе» А. Софроно-
ва, «Дни и ночи» К, Симонова, «Великая
сила» Б. Ромашова, «Закон чеети» А. Штей-
на, «Макар Дубрава» А. Корнейчука, пьесу
И, Павленко и_С. Радзинского «Счастье» и
другие. В редакционной статье «0 чем го-
‚ворит театральная афиша» «Литератур-
Hod fageTa> выступила в защиту пьес
Б. Ромашова, Н. Вирты, A. Штейна и од-
новременно подвергла критике поверхност-
ные. пьесы невысокого идейного уровня.
Однако, «Литературная газета» за полто-
ра года напечатала. мало статей пе вопро-
сам тевтра. Слишком мало на ее страницах
было обобщающих, программных выетутле--
Вий по этим вопросам. «Литературная газе-
молодого драматурга заключается в то;
Fon, DETTE TONTD 0: ТОЗОВОЙ : ИВебой,.. ноет Бет советских людей в том, чо нз-
Au, создаст новые прекрасные‘ прюизведе-
HHA,
та» недостаточно поддерживала новое и пе-
редовов в театре, слабо разоблачала, консер-
вативное и резклионное: «Литературная
газета» совершила и прямую ошибку
в вопроее 05 отношении к современному
репертуару и в частности к спектаклю
«Московокий характер», В редакционном
отчете с претенциозным заголовком «Раз-
говор о судьбах репертуара». («Литератур-
ная газета», от 4 декабря 1948 г.). она фак-
тически подняла на щит порочный доклад
А. Боршаговокого на ‚совещании о новых
пьесах и присоединилась к его злопыха-
тельским выпадам против о постановки co-
временных патриотических пьес на сцене
Малого театра. и
а ee
: i $ *
В течение долгого времени антипатрио-
тические критики оставались ° неразобла-
ченными. На недавнем пленуме ‘правления
CCI было положено начало разоблачению
Ти идейному разгрому их взглядов и «идеек».
„Мы обязаны до конца разоблачить ан-
тинатриотическую группу. театральных
‘критиков и все ее тлетворные
следы которых можно обнаружить ив ле-
чати, и в деятельности ВТО, и в стенах
Государетвенногм ‚института театрального
искусства. . га
_ На пленуме правления ССП тов. А. А.
Фадевв справедливо. напоминал: «Ведь 25.
ли бы мы не. вынуждены были тратить
драгоценное время на’ то, чтобы: защитить
ростки БОвОГ в ‚бсоветекой_ драматургии от
враждебного к ним отношения, мы могли
бы на всех этих совещаниях, и. особенно
здесь у нас на пленуме, с полланной вы-
соты наших эстетических требований, тре-
бований сопиалнетического реализма, ра-
ные недостатки лучших наших пьес: и тем
самым двинуть вперед дело’ развития г5-
ветсвой: драматургии»,
‚ Редакция `‘«Литературной газеты» ‘цели-
ком и полностью присоединяется к. ‚статье
«0б одной антипатриотической группе те-
атральных критиков», напечатанной в
«Правде» 28 } января, 1949 года. `Со
всей большевистокой решительностью вы-
сказано в этой статье требование партий и
нарола: раз’ навсегда покончить > либа-
ральным попустительством эетететвующим
ничтожестваи, лишенным чувства любви к
Родине, не имеющим за душой ‘ничего,
кроме злочыхательства и раздутого само-
мненая, Статья выражает общую уверен-
шз партайная критика разгромит носите-
лей чужлых народу. взглядов и очистит ат-
мосферу социалистическом. искусства ‘от
антипатрлотических ‹ обывателей =
Путь советских драматургов труден, ибо
это путь новалоров, открывающих новые
земли искусства, помогающих. советскому.
народу строить коммунистическое общест-
во. Необходимо освободить поле деятель:
ности нашего театра от всего, что тормо-
зит его развитие. Очистившиеь от чуждых
влияний, подлержанная подлинно партий-
ной критикой, советская драмзтургия,
вхохновленная передовыми идеями совре-
менности, одержит новые творческие побе-
достойные .
своего народа, своей
Родины, т.
против ньес «Хлеб наш
влияния,
зобрать. все действительные хулдожествеч-
} BOM>,
‚участниками
’ 3 стр. Вероника МОТЫЛЕВСКАЯ. `Космополиты
‚из журнала «Театр». Алексей ЗАРИЦКИЙ, Кораб-
ли (стихи). Ал.
А. БЕГИЧЕВА.
го завтра. Информация, Декада белорусской лите-
ратуры в Москве.
4 стр. Х. КОШТОЯНЦ. «Наука» истребления лю-
цей. Павел РЕЙМАН. Борьба за новую культуру в
СУРКОВ. Уральский волшебник,
Встреча с героем.коммунистическое
В. СТАМБУЛОВ, Преступление ту-
рецких. палачей. Информация. Три года Венгерской
1 Народной Республики. i
‚Вл. ЗАМЯТИН
SN
шуметь... _
Тут встанут те
клены и дубняк,
тут —
‘яцуметь лесам! =
Сказал великий Сталин нам.
Сказал — —
; и будет так! .
Прохожим зеленью густой
Кивают деревца.
Встает защитной полосой
Ветвистая краса, :
Деревья выстроились в ряд =>
И тут и там — в
кругом.
В них стойкость прочная солдат.
“Им буря нипочем!.. “
Леса, леса —
со всех сторон
„Поклонятся полям. (
‚Зеленый встанет тут заслон
Назло сухим ветрам;
Взмахнет ветвями —
т. примет бой.
Ему не угрожай!
Ни засуха, ни градобой
Не тронут урожай,
Пусть суховей начнет звенеть,
Пусль листья обожжет,
А травы будут зеленеть,
А колос будет наш полнеть.
И снова’ — хлебный год!
Пускай жара —
средь степняка, :
Ho tyr — ef sonpexu, — i
Как на часах, — вдоль большака
` Фруктовые ростки: у
Шагает весело в рассвет
Мичуринский отряд...
Пройдет, друзья, немного. лет ===.
Тут будут. лес и. сад...
И пусть жара в моем краю, == \
Дорога далека, — :
Присядь, товарищ, на скамью,
Что возле ‚большака. :
Ты грушу” :
oe ‘лучшую сорвя,
‘что тянет ветку вниз, 1
‚ На мягком холоде травы, Е
`Как в детстве, потянись.
И будет светел :
nee: край родной,
_И будешь слушать ты, Е
‘Kak падают
на шар земной
Тяжелые плоды,
Как по накату всех аллей
Грузовики идут с полей,
„Как мимо клеёнов и сосны,
ЧШурша травой густой, ©
Телеги движутся, полны
_ Пшениией молодой.
Она звонка,
та она тепла.
Играет на возах.
Вокруг полей, _
Da вокруг села ==
Леса, — р
= Вот
t
как на часах, ’
oo
70-aeTue II. TT. Baxcoea
ПРИВЕТСТВИЕ ЮБИЛЯРУ
Дорогой Павел Петрович!
Правление Союза советских писателей
СССР приветствует Вас в связи с 70-ле-
тием со дня Ватиего рождения и 30-летием
творчеекой деятельности,
Bama чудесная, «Малахитовая шкатул-
ка» стала одной из любимейших книг с0-.
ветских читателей. т
Партия и правительство высоко опени-
ли Ваше творчество, награлив Вас орденом
Ленина и присвоив Вам звание лауреата
Сталинской премии. Народ, Ваши чатате-
ли облевли Вас высшим доверием, избрав
своим депутатом в Верховный Совет СССР.
‚Ваше творчество дорого всем читателям
нашей страны. «Малахитовую шкатулку»
‚в увлечением читают все народы Совет-
ского Союза. В
‚ Вы много сделали лля роста и выдви-
жения мололых литераторов на родном тая
Bae сталанском’ Урале. :
Горячо приветствуем Вас. желаем 310-
ровья, бодрости в много, много лет жизни
‚и вовых творческих успехов на благо па
шей великой Родины. ^
А. Фадеев. Н. Тихонов, К. Симонов,
Вс. Вишневский, Л. Леонов, Вл. Бах-
метьсв, В. Герасимова, Ф. Глалков,
А. Караваева, Л. Сейфуллина, К. Фе-
див, М. Шагинян,
—<=<—-
Новые материалы о Белииском
На-днях в Институте мировой лите ату-
ры имени Горького `Академин ‘наук СССР
доцент М. Поляков выступил с докладом:
«Студенческие годы Белинского». Основы-
ваясь на многих, ранее неизвестных ар:.
хивных материалах, докладчик ‘нарисовал
яркую картину студенческих лет Белин-
ского. - : :
Составленные Белинским конспект лек-
ций по русской истории Погодина и конс-
пект чтений по эстетике Належдина рас-
крывают круг философско-исторических
идей, ¢ которыми будущий критик знако-
милея на лекциях.
Новые документы показывают, что «ка-
зеннокоштный» студенг Белинский нахо-
дился в тесной связи с различными сту-.
девческими” кружками и, в их числе, с
«тайным польским литературным общест-
Здесь он встречался” со ‘многими
польского восстания 1830—
1831 годов. Недаром в одном из писем
Белинский впоследствии сообщал, что слы-
шал о подавлении польского восстания +от
очевидцев». В рапорте ректора. универсн-
‚тета‘ московскому”
генерал-губернатору
дается резко-отрицательная характеристи-
ка политического поведения Белинского,
Всё ‘это по-новому осзещает вопрос о
причинах исключения Белинского из Мб-
сковского университета, —‘оно’было актом
мести не только за драму «Дмитрий Ка-
линин», во и за широкое участие в поли-
тической. жизни университета.
`В. обсуждении доклала М. Полякова
приняли участие pe. H Bpoackuii, pod,
Лаврецкий, М. Добрынин, В. Нечавва
я другие. ^ - ‘