Выше знамя советского патриотизма! < На партийном собрании Союза советских писателей  В течение двух дней - 9 и 10 февра- ля -- проходило партийное собрание писа- телей Москвы. Оно было посвящено вы- ступлениям партийной печати, разоблачив- шим антипатриотическую деятельность грушы театральных критиков. ки, тов. Алигер, я борюсь за вас, за все здоровое, молодое, что есть в нашей поэ- и! () том, как советский народ воспринил разоблачение антипатриотической группы театральных критиков, рассказал А. Мака-   ров. Редакция «Литературной газеты» по- лучает многочисленные нисьма трудящих- ся, горячо откликнувшихся на решения XII пленума ССП СССР, на статьи в «Правде» и в газете «Культура и жизнь». В этих письмах рядовые советские люди дают убийственную оценку вредной дея- тельности антипатриотов. A. Макаров зачитывает письмо старо- го рабочего токаря тов. С. Маркова (пись- мо публикуется в сегодняшнем номере на- шей газеты), Заключительные слова пись- ма собрание встречает аплодисментами. Нисьма трудяшихся - ярчайшее сви- детельство высокой духовной культуры нашего народа! Судьбы литературы вол- нуют миллионы советских людей, они доро- ги им, и народ наш не нозволит безрод- ным космополитам тормозить победне развитие нашего искусства. Старый рабочий, говорит тов. ма- каров, - назвал космополитов живыми трупами. Это верно! Трупный яд до сих нор отравляет наши молодые литераторекле надры. Он до сих пор праявляется еще ных критиков. Им заражены такие крити- ки, как Данин и Рунин. Партийное собрание призвало к ответу коммунистов Альтмана, Субоцкого, Дайред- жиева, Данина, Ф. Левина. Но, отвечая на резкую большевистскую критику, эти люди всеми средетвами и способами пыта- лись увильнуть от честного признания своих грубых политических ошибок, сма- зать остроту вопроса. Альтман, например, ссылался на преж- ние «заслуги». Субоцкий нагло отрицал все пред явленные ему обвинения. ф. Ле- вин оспаривал отдельные частности, стре- мясь этим завуалировать свою ную позицию. непригляд-Ленивая ототислову Но эти махинации никого не ввели в заблуждение. Партийное собрание со всей дало отпор всем и всяче- ским попыткам уйти от критики, ветственности. Партийное собрание осудило неискрен- долгле время возглавляюшего комиесню по лей. B заключительном слове A. Софронов. дал резкий отпор непартийным выступле- ниям Альтмана, Дайреджиева, Левина, Су- боцкого и других. Мы выкурим из всех щелей людей, мешаюших развитию нашей литературы, заявляет А. Софронов.-Мы создадим высо- ко-идейные художественные произведения, помогающиепашемуломаро строить коммунизм! * В докладе А. Софропова и в многочислен-  нашей драматургии, в частности, на пьесу ных выступлениях литераторов-коммуни- стов звучало гневное осуждение оголтелых космополитов, злобствующих эстетов и фор- малистов, творивших свои грязные антина- родные дела. A. Софронов на многочисленных приме- рах разобрал подрывную работу груп- пы критиков-космополитов - Юзовского, Гурвича, Боршаговского, Бояджиева, Альт- мана, Варшавского, Малюгина, Холодова и пругих, а также не менее вредную идеоло- гическую диверсию группы литературных критиков-космополитов- Субоцкого, Дайред- жиева, Ф. Левина, Данина, которые с ан- ипатриотических эстетско-формалистских позиций атаковали советскую литературу. (Основные положения доклада изложены в статье А. Софронова, публикуемой в сегод- ияшнем номере «Литературной газеты»). B прениях выступило 25 ораторов. H. Грибачев, A. Суров, E. Ковальчик, M. Шатинян, В. Ермилов, А. Макаров и друтле давая политичеекую оценку пре- ортротиской го новых фактов, проливших свет на различ- ные стороны антинародной деятельности этой группы. Драматург А. Суров с негодованием го- ворил об огромном вреде, который нанесли нашей драматургии критики-космополиты. Не только их печатные «труды», но и устные выступления, лекции, доклады, се- минары отравляли сознание наших лито- раторов, студентов ГИТИСа и Литератур- ного института, всей театральной молодежи. - Нельзя спокойно говорить о том, как глумились юзовские и гурвичи над сокро- вищницей нашего театрального искус- ства -- МХАТ, как издевались они над Ма- лым театром! Чем быстрее мы рассчитаемся с этой вловредной группой космополитов и их по- еледышами, тем радостнее нам будет жить и творить, создавая произведения, достой- ные нашей великой эпохи. на трибуе м. Шагиняи. воннем шеательница вепоминаст, ка на раз- вритики-снобы травили писателей, отобра- жавших в своем творчестве первые годы социалистического кого строительства, писав- ших на производственную тему. Этого нельзя забыть! -Мы должны, - говорит М. Шаги- нян, - думать о будущем, о судьбах на- шей великой советской литературы. Надо решительно, с корнем выкорчевать все антинародное, антипартийное, что вскры- то сейчас партией в нашей критике. В своем выступлении В. Ермилов указал на огромное значение статей газет «Правда» и «Культура и жизнь». Они мо- билизуют советских писателей на борьбу за передовую литературу, за воспитание всей нашей интеллигенции в духе совет- ского патриотизма. B. Ермилов резко критикует чуждое нам по духу, гнилое выступление Альтма- на. С трибуны собрания Альтман пытался отделить себя от Юзовского и Гурвича. Действительно, в группе безродных кос- мополитов-критиков были свои «тече- ния», свои «разногласия». Юзовский спо- рил с Гурвичем, Гурвич с Борщаговским, Альтман с ними. Но они единодушно об е- динились в травле и злопыхательских нападках на все новое, что появлялось в А. Сурова «Зеленая улица», в которой ярко выражен облик нового рабочего-интелли- гента, ярко показано стирание граней меж- ду уметвенным и физическим трудом. - Космополитизм, - говорит В. Ер- милов, - имеет своей оборотной сторо- ной буржуазный национализм. Практиче- ская «деятельность» Альтмана и других за последние годы - наглядный пример этому. В заключение В. Ермилов говорито том, что проявлялось слишком большое долго- терпение к делам Субоцкого, Ф. Левина и других критиков, вредивших развитию со- ветской литературы. Слово предоставляется Л. Никулину. Он говорит, что духовными отцами юзовских и гурвичей были махровые реакциэнеры типа Айхенвальда и Буренина, действовав- шие до революции в черносотенной прессе. В ВТО, где подвизались гурвичи, юзов- ские и борщаговские, свили свое гнездо также джеученые Алнерс, Григорьев и хрутио. Они хулили Островекого Лормонто- ного выродка Мейерхольда. Они осмелива- лись говорить о своей любви к театру, к советскому искусству. Это ложь! Не лю- бовь к советскому иокусству вдохновляла их перо, а пенависть. Выступавшие единодушно подчеркива- ли, что статья «Правды» «Об одной анти- натриотической группе театральных кри- тиков» является повым свидетельством отеческой заботы большевистской партии о советской литературе и театре. космополитизме некоторых литератур- ных критиков говорил в своем выступле- нии секретарь парторганизации Союза со- ветских писателей Н. Грибачев. Он подверг резкой критике вредное вы- ступление Дайреджиева, пытавшегося за- тушевать собственные ошибки, ошибки Су- боцкого, Левина, Таинарешительностью зывавшего собрание ограничить круг ра- зоблаченных космополитов пятью-шестью именами. Вот уж, поистине, «на вре шапка порит»! в страхе за себя Дайред- на критику… H. Грибачев вскрывает буржуазно-эстет- скую сущность статей критика Данина. - Еще в январе прошлого года я кри- тиковал Данина, как формалиста, само- уверенно и легкомысленно относившегося к положительным явлениям нашей поэзия. После выступления Данина на собрании стало ясно, что он собой представляет. Король оказался голым! Он быстро и лег- ко отрекся от всех своих взглядов. А взвля- ды его были такие: Данин, видите ли, «за прекрасное», но с презрением относит- ся к жизни, отрывая искусство от жизни. В ряде своих печатных выступлений Данин прямо смыкается с гнилыми реак- ционными теориями, он разделывается со всеми новыми именами в советской поэзии. Встречая всех зуботычинами, он поддер- живал декадане. Данин, например, поднимал на щит те лирические стихи Маргариты Алигер, в которых она уходила от столбовых путей советской поэзии, перепевала Анну Ахма- тову. Я горячо рекомендую, - говорит Н. Грибачев, поэту-коммунисту Мар- гарите Алигер отказаться от «друзей» ти- па Данина! Критикуя сегодня ваши ошиб- 

Против антипатриотической критики A. СОФРОНОВ мить и уничтожить космополитствующий критик Данин. Если просмотреть критические работы Данина за ряд лет, перед нами встает об- лик законченного эстета и формалиста, космополита, совершенно равнодушного к живому делу создания большой советской поэзии. В 10-м номере журнала «Новый мир» за 1948 г. Данин выступил с ог- ромной статьей, претенциозно названной «…Страсть, борьба, действие!» Статья ниче- го общего не имеет с марксистской крити- кой. Данин допускает в ней грубейшие политические извращения. Он пишет: «Ис- чезло (в нашей стране.--А. С.) социаль- ное перавенство, ибо построен фундамент социалистической экономики и люди ста- ли равными среди равных в своем отноше- нии к производительным силам. Они сооб- ща владеют ими. Это основа основ непрерывно растущего морально-политического единства советско- го парода». верить Данину, у нас построен только фундамент соцпализма, a самого здания самого сопиализма еще и нет. Но это же наглый поклен на нашу действи- тельность. Еле в 1936 году товараш Сталин говорыт «Нание свыстское общест- во добилось того, что оно уже осуществи- ло в основном социализм, создало социа- листический строй, т. е. осуществило то, что у марксистов называется иначе пер- вой или низшей фазой коммунизма. Зна- чит, у нас уже осуществлена в основном первая фаза коммунизма, социализм». В своей статье Данин настойчиво ищет в поэмах драматический конфликт и вся- чески обливает грязью тех критиков, ко- торые видят начало драматического кон- фликта в борьбе нового со старым. Мы внимательно прочли злопыхательскую ста- тью Данина, в которой он походя пытает- ся уничтожить пюэму Николая Грибачева «Колхоз «Большевик», удостоенную Ста- линской премии, и попутно расправляется с поэмой А. Недогонова «Флаг над сельсо- ветом». Статья длинная и путаная и очень грудно дойти 10 ее главной мысли: что котея скакаать критик Данин, иора тающай новые вила ректнама, как, папря- мер, «влиятельный реализм»? Но вот в чем квинт-ассенция, пафос статьи Да- нина. Он пишет: «Анатолий Тарасенков напрасно третирует «конфликт в созна- нии»как«нехитрый литературный прием» для повышения интересности рас- сказа». Вот оно то, к чему стремился Данин в этой статье,-конфликт в сознании, раз- двоение человека. Вот где он смыкается с всетеми кригиками из антипатриотической группы, которые под вывеской борьбы за художественность всячески измывались пад лучшими драматургическими произве- дениями. Данин не хочет отстать от них. кри-Говоря о поэме Грибачева, Данин пи- шет: «В истории поэзии бывали случаи, когда слабость и беспомощность индиви- дуального творческого метода выдавались за новаторское достижение». Так компрометируются лучшие произве- дения советской поэзил. поПришла пора до конца разоблачить эстетско-формалистскую критику. Космопо- литам от литературы, людям без роду и без племени, нет места в рядах советской литературы и критики. Статьи в газетах «Правда» и «Культура и жизнь», материалы пленума ССП нашли самое широкое одобрение советских людей. Мне хочется привести одно письмо кол- хозника Алексея Михайловича Дворецкого из колхоза имени Ленина Синельников- ского района Днепропетровской области, адресованное тов. Фадееву: комиссин«Читая Ваше выступление на XII пле- нуме Союза советских писателей СССР, я не понял такого вашего высказывания: «… наши провинциальные эстеты, со своими мелкими вкусами и требованиями, не на- ходят вичего лучшего, как дискредитацил всего самого передового, что имеется сей- час в драматических произведениях со- пиалистического реализма». И дальше: «…кем питаются эти аполитичные, провин- циально-эстетские взгляды на нашу дра- матургию?» Возможно, я просто не понп- маю, но у меня напрашивается такой вы- вод, что только в Москве поняли и вообще могут понимать талантливые пьесы «Хлеб наш насущный», «Великая сила» и «В одном городе». По-моему, это совершенно певерно, если я не ошибаюсь, вообще сей- час, после построения сопиализма, в дни победоносного движения к коммунизму не может быть никакого деления на столич- ных и провинциальных и слово «провин- ция» давно вышло из народного словаря, По-моему, эти самые ваши критики Ма- люгин, Боршаговский, Бояджиев не вы- езжали ни разу в своей жизни из столи- пы, а так там и опровинциалились. Очень даже обидно, что какие-то горе-критики прогорели, а провинция виновата. У нас в колхозе, если бы такие критики об яви- лись, мы бы их давно исключили из чле- нов колхоза». Что ж, можно только присоединиться к мнению колхозника Дворецкого из колхоза имени Ленина Днепропетровской области! * * Редакционные статьи газет «Правда» и «Культура и жизнь» подвергли сокрушаю- щему разгрому злонамеренную антипатрио- тическую группу театральных критиков, стремившихся дискредитировать все то но- вое и передовое, что появлялось, росло и утверждалось в советской литературе и в советском театре. Космополиты от критики пытались искусственно залержать развитие советского театра, всеми способами проти- вились разоблачению буржуазно-эстетских теорий. Юзовский, Гурвич, Альтман, Борщагов- ский, Холодов, Бояджиев, Малюгин, Вар- шавский и некоторые другие наса- ждали в нашей печати идеологию бур- жуазного Запада, раболение перед ино- странщиной, отравляли здоровую атмосфе- ру советского искусства гнилым запахом буржуазного ура-космонолитизма, эстетства и барского спобизма. Один из столпов этой группы--Гурвич в последние годы избрал для себя позу мудрого немногослова. Однако до этого он так изрядно наследил в критике, что нам еше полго придетоя смывать эти грязные следы. В печати уже упоминалось о том, что Гурвач проповедывал вредную тепраю отрва нокуоетва ое современной жизни, ские устремления наших людей, строя- щих коммунистическое общество. В оцеп- ке произведений искусства он исходил не из требований народа и жианинз кано- нов буржуазной эстетики. В своей книге «В поисках героя» Гур- вич клевешет на советскую драматургию. Так, например, он заявляет: «Ленивая и хворая драматургия из инстинкта самосо- хранения спешно сколачивает теоретиче- ские щиты, под прикрытием которых мож- но было бы продолжать одерживать легкие победы». и хворая! Других слов для дра- матургии 30-х годов, драматургии, кото- рая помогала нашему народу и партии в социалистическом строительстве, - дру- Гурвича не нашлось Не менее вредные позиции в театраль- ной критике занимал и Юзовский, зареко- мендовавший себя хулиганскими нападна- ми на советскую позию и драмзтургаю.случайно, В своей работе «Драматургия Горького» Юзовский нагло оклеветал оспо-оположсни- ка социалистической драматургии A. М. Горького, приписав ему свои собственные буржувзные взгляды на приролу социали- стического гуманизма, классовой борьбы и проблему положительного героя, лоб- ствующий, противостоящий новой еовет- ской литературе и драматургии, космопо- лит без рода и без племени, вот кем является так называемый критик Юзов- окий, вознамерившийся задержать победо- носное движение советской литературы. Двурушник Боршаговский, поставивший своей пелью загородить дорогу всему ново- му, всему партийному в советской драма- членом редколлегии журнала тургии, был «Новый мир», заведывал литературной ча- стью театра Красной Армии, был неизмен- ным докладчиком на многих ответствен- ных собраниях и дискуссиях, одним из ос- новных авторов журналов «Театр», «Но- вый мир», «Знамя» и газеты «Советское искусство». То, что мы терпеливо наблю- дали антипатриотическую деятельность Борщаговского, является прямой виной секретариата Союза советских писателей. Не надо быть очень внимательным читате- лем, чтобы убедиться в том, что Борша- говский всячески пытался обходить в ста- тьях вопросы идейного анализа произведе- ний. Так, во вступительной статье к кли- ге пьес К. Симонова он сумел напечатать следующее: «Об Америке у нас написано и много и мало. Много для самой Америки, с ее спе- цифическим равнодушием и едва скрывае- мым презрением к культурам Европы и всего неамериканского мира, мало - для большой советской литературы, живущей всеми интересами современности». По Ворщаговскому получается, что в мире существуют две культурыкуль тура Америки культура Европы. Такое географическое, внеклассовое, внесопиаль- ное разделение может проповедывать толь- ко космополит, сознательно старающийся замолчать существование великой социа- листической культуры. Таким же космополитом и формалистом являлся Малюгин, бывший работник ко- миссии по драматургии Союза писателей. Это он всячески восхвалял идейно пороч- ную книгу Сахновского, принижающую нашу русскую отечественную культуру. Это он зачислил замечательного советского актера Хмелева в число учеников актера неменкой пколыандро Поисси тоон сочинил чудовишный пасквиль на один из первых образов партийного работника председателя революционного комитета Пе- клеванова в пьесе Вс. Иванова «Броне- поезд 14-69». грузии-Только нашей беспечностью и отсут- ствием бдительности можно об яснить то, что долгое время этот проходимеп работал в Союзе писателей и воспитывал кадры молодых драматургов. Критику Альтману нужно было во что бы то ни стало еше в 1940 году скомпро- мегировать драматургию 30-х годов, драматургию, запечатлевшую образы вели- чайших современников нашей эпохи - и Сталина. Уже тогда Альтман всячески предостерегает драматургов от слияния с жизнью, от раскрытия совре- менной жизни. Под каким же знаменем сражается Альт- ман? «Я беру на себя смелость утверж- дать, - заявляет оп, - и готов где угод- но спорить, что «Принцесса Турандот» не формалистический спектакль. «Туран- дот»- это знамя, это эксперимент, сме- лый замысел художника». Это было в 1940 году. Прошла война, наступили годы мирного строительства. Может быть, Альтман за это время изме- дил свои позиции? Ничего похожего! Оп продолжает выступать против пьес пар- тийных, против пьес, близких нашему на- роду. У Альтмана не пашлось резких слов для того, чгобы раскритивовать ошибочнуюодпого

пъесу Крона «Второе дыхание». в которой искажался облик русского советского че- довека. У Альтмана не нашлось пафоса для того, чтобы подвергнуть резкой крити- ке буржуазно-либеральную пьесу Артура Миллера «Все мои сыновья». У Альтмана не оказалось желания подвергнуть крити- ке пошлые, безидейные пьесы, время от времени появлявшиеся в печати и. на сцене советских театров. Однако у Альт- мана нашлись силы и умение сделать блудливый доклад о драматургии 1947 го- да, в котором он обошел все значительные произведения года, сознательно остановив- шись на явлениях второстепенных, незна- чительных, с тем, чтобы принизить и за- молчать достоинство и партийную напра- вленность драматургии 1947 года. Антипатриотическаягруппа театраль-Если пых критиков папесла немалый вред на- шему советскому театру, советской куль- туре и литературе. Перел ньми не случайные, отелные шей литературы и искусства, система, ко- торая должна быть разгромлена. Однако не одни только театральные кратики занимались антипатриотической деятельностью. О литературном «критике» Ф. Левине говорят, что он много читает, много пишет закрытых рецензий для издательства «Со- ветский писатель» и комиссии по критике Союза писателей. По важно знать, какие идеалы он псповедует, кого он встречает приветственным словом в современной ли- тературе. Мы помним его безоговорочную защиту порочной повести Казакевича «Двое в степи». Мы помним его восхва- ление злопыхательской, гнилой повести Мельникова (Мельмана) «Редакция». Мы помним его выступление в зашиту песси- мистических произведений некоторых со- ветских поэтов. Вот куда направлены устремаения Девина. Но, может быть, ято может быть, ти оздельные ошибки не являются системой его вагля- дов? Посмотрим стенограмму обсуждения на заседании комиссии по критике СОП работ начинающего критика Гусевой из г. Пези, которая написала статью об од- ном из лучших произведений современной дитературы- романетСемушкан «Али- тет уходит в горы». На этом обсуждении Левин с сетовал па то, что после постановления ЦК партии внимание было обращено на борьбу за идейность литературы. Левин всячески превозносил Юзовского и Гурвича, ставя в пример молодым критикам этих буржуаз- ных космополитов, как «блестящих тиков» времени! нашего В другом выступлении Левин прямо вы- сказывает пасквильные мысли в адрес партийной критики. В свое время (и не однажды) при- ходилось подвергать резкой критике ста- рый состав комиссви Союза писателей теории литературы и критике за ее неспо- собность возглавить борьбу с космополи- тизмом и низкопоклонством перед иностран- щиной. Некоторое время мы всерьез дума- ли, что в этом сказывалась лишь органи- зацпонная слабость работников комиссии. Но вскоре стало понятно, что это не так. Это была система взглядов, чуждых наше- му народу, политика космополитов, не же- лавших возглавить борьбу с такими же космополитами, как и они сами. Овазалось, что Л. Субоцкий, который должен был отвечать за работу по теории литературы и критике, сам вы- двиул «теорию» о наличии «квасного патриотизма» в произведениях советских писателей. Появление этой теории, выдви- нутой Л. Субоцким и поддержанной, в частности, критиком Дайреджиевым, вы- ступавшим против целого ряда ценных ли- тературных и драматических произведений, об яспяется довольно просто. Они стреми- лись отвлечь внимание Союза писателей от нанесения главного утара--по космополи- тизму. У нас еще не разоблачены до кон- ца антипатриотические статьи Субоцкого, направленные против лучших произведе- ний современной советской литературы. Эти статьи, не имеющие никаких лите- ратурных достоинств, отличались, главным образом, злобным отношением к патриоти- ческим книгам, ставшим достоянием мил- лионов советских читателей. Глубоко патриотическая кнг Б. Поле- вого «Повестьо настоящем человеке», раскрывшая духовное величие советского человека, подверглась изничтожению в ста- тье Л. Субоцкого. Голословно обвинив Поле- вого в художественной беспомошности, Су- боцкий начисто зачеркивает замечательно удавшийся писателю образ летчика Мере- съева. Обвинения в безидейности и в без- думности, адресованные Л. Субонким герою Отечественной войны, ставшему примером жизни и поведения для миллионов совет- ских людей, - возмутительно. Надо обла- дать озлобленностью космополита, чтобы так издеваться иад лучшими образцами со- ветской литературы. Нельзя сказать, что все благополучно у нас с критикой в области поэзии. В по- следнее время стал часто выступать кри- тик Данин. Наша литературная обществен- Стоило написать Л. Леопову патриоти- ческую повесть «Взятие Великошумска», как критик А. Лейтес обрушился на него c уничтожающей статьей в журнале «Знамя». Стоило писателю А. Первенцеву опубликовать патриотическую книгу «Ог- пенпая земля» о подвигах советских сол- дат и моряков Черноморского флота, как A. Эрлих выступил с злопыхательской статьей о ней, напечатанной в «Литера- турной газете» в 1945 году. Безродный космополит Б. Хольцман пытался протащить в журнал «Новый мир» вредную, антипартийную статью. ность знает и помнит, что нет почти пи поэта, которого не пытался разгро-



Партийное собрае прошло на высоком идейном уровне и отличалось большой по- литической активностью коммунистов Партийному бюро поручено рассмотреть вопрос о членах ВКП(б) П Альтмане Ф. Левине, Л. Субоцком, Б. Дайреджиеве и кандидате в члены ВКП(б) Д. Данине. Партийному бюро предложено разрабо- Была принята резолюция, в которой ни- сатели-коммунисты полностью присоеди- плются к оценке антипатриотической дел- тельности группы театральных критиков, данной в партийной печати. тать меры по идейно-политическому воспи- танию коммунистов-критиков, привлечению и воспитанию новых критиков.



БЕЗРОДНЫЕ КОСМОПОЛИТЫ Нечаева и других рабочих поэтов,зато широко представлены эмигрантыярые враги Октябрьской революции-Мережков- ский, Гиппиус, Бальмонт, Аверченко и даже матерый контрреволюционер Б. Са- винков. В силу странной «об ективности» авторы словника намереваются пропаган- дировать этих подонков литературы и пред- лагать читателю весь этот набор имен продажных изменников Родины, врагов советского народа. Авторы словника не забыли упомянуть в списке критиков и литературоведов оголтелого реакционера Айхенвальда. Странная алолитичность за- ставила авторов словника припомнить всех врагов революции от Мережковского и Савинкова до эффи, предоставить им место в энциклопедии за счет имен писа- толей, дорогих памяти народа. Космополитические, об ективистские взгляды авторов этого словника особенно проявились в том, как они рассматривают «критик»какиепмена включили в этот раздел. Авторы дали весьма «любопытное» примечание: «Этот словник охватывает всю еврейскую ли- тературу». Современная еврейская лите- ратура в словнике занимает такое же место, как узбекская, казахская и ская, вместе взятые. Авторы словника издеваются над прин- пипом партийности, нал чувством совет ского патриотизма. Они берут «всю еврей- скую литературу» без различия стран, го- сударственных систем, вытаскивают кос- мополитическую, буржуазно-националисти- ческую идейку, играющую наруку врагам нашей Родины, о существовании якобы «обемировой» еврейской литературыЛенина В их списке советские писатели стоят в ряду с прожженными современными бизнесменами Анерики, Палестины и дру- гих стран. Пельзя пазвать эту «концен- цию» иначе, чем лакейской угодливостью по отношению к враждебным нам буржу- азно-националистическим теориям. Для того, чтобы наша литература и критика могли успешно развиваться, надо до конца разоблачить все проявления буржуазного космополитизма, эстетства, формализма. Советская литература в лучших своих произведениях раскрывает животворную силу советского патриотизма, трудовые подвиги нашего народа, Подлинно партий- ная, глубоко принципиальная критика, исходящая из интересов советского наро- да, должна помочь нашей литературе в ее движении вперед.

Е КоВАЛьчик

Статьи нашей партийной печати о теат- вин третировал партийную литературную  ральной критике - новое проявление по- стоянной заботы партии о судьбах совет- ского искусства и литературы. Вредоносной делтельности антипатриоти- ческой группы театральных критиков дана исчерпывающая политическая оценка. Те- перь стали ясны многие циничные уловки этих критиков, их тактика и приемы и тот вред, который наносили они, стремясь сбить драматургов и театры с партийных позиций в искусстве. Антипатриотические тенденции заметно пролвились не только в театральной, но и в литературной критике. Своеобразным «лидером» группы антипат- риотических литературных критиков явил- ся . Субоцкий, бывший секретарь прав- ления Союза нисателей. Это он выдвинул обвинение наших передовых писателей в «квасном патриотизме», обвинение, пред- ставляющее собою вреднейшую выдумку космополитов, рассчитанную на то, чтобы ослабить удар по космополитизму. «Лите- ратурная газета» в свое время разоблачи- ла целый ряд буржуазно-космополитиче- ских выступлений Л. Субоцкого в пе- чати. Один из его «последователей» критик B. Дайреджиев в статье для сборника «Памяти Белинского» также доказывал, что в современной совет- ской литературе существует, якобы, опас- ность «квасного патриотизма». Издание сборника «Памяти Белинско- го высоко ответственное дело. Но редак- тор сборника - критик-космополит Ф. Ле-о вин при подпутовке его к печати одобрил делый ряд космополитических, эстетских статеек. Ф. Левин давно известен своей гнилой по- зицией в критике. За последнее время он особенно усилил свою подрывную деятель- ность. Работая в аппарате Союза писателей (комиссия по критике), Ф. Левин поучал критиков, играл роль«ментора». Вот пример его диверсионной «работы». B декабре 1947 года, выступая на конференции кри- тиков, прибывших из областей, Ф. Левин ставил в пример собравшимся… Юзовского и Гурвича. Он не скупился на похвалы по адресу этих эстетов, у которых-ле «ярк? выраженное лицо», и «их статьи можно узнать без подписи». Он восхвалял «особое изящество фраз» этих критиков, «осбое остроумие, с которым палагаются мысли», Ф. Левин явился ревностным зашитником легенды - вздорной и лживой - об осо- бом праве этих наглых эстетов быть един- ственными судьями нашего иҫкусства! Ле- критику, как икобы лишь аннотационную и серую. Формалистско-эстетскую позицию запи- мает критик Д. Данин, который настойчиво стремится заглушить, истоптать все повое, передовое в нашей поэзии. В программной для него статье «…Страсть, борьба, дейст- вие!» («Новый мир» № 10, 1948) эстет и космополит Данин выступил апологетом «драматизма» для того лишь, чтобы при- вить нашим поэтам декадентские стремле- ния к ушербности, надрывности. Глубокое возмущение вызывает цинич- ная, наглая деятельность Б. Яковлева (Хольцмана), который пытался проташитьэтих на страницы «Нового мира» вредную, антипаргийную статью, Б. Хольпман клеве- щет в ней на все достижения нашей литера- туры. Под маской заботы о судьбах совет- ского искусства, изрекая то и дело фразы: «долг советских писателей», «советская литература должна…», этот тшится доказать, что у нас нст литера- туры, стремится опровергнуть ту высокую оценку состояния советской литературы, которая дана была товарищем B. М. Молотовым в докладе о 31-й годовщине Великой Октябрьской социалистической ре- волюции. Ликвидаторские позиции Яковле- ва (Хольцмана) совпадают с позициями давно разоблаченных сторонников «литера- туры факта», формалистов и эстетов. Так, например, он обвиняет советскую литера- туру в том, что она «ничего не рассказала десятках и сотнях тысяч советских ра- ботников». Этим самым он игнорирует мо- гучий метод социалистического реализма, его свойство глубоко обобшать и типизи- ровать. B. Хольпман широко пспользует заезженный прием обвинения советскойодном литературы в «трафаретности», «штампо- ванности», отсутствии «острых конфлик- тов», стремясь дискредитировать нашу ли- тературу. Там, где пет настоящей идейной требо- вательности, гле царит аполитичность, там неизбежно проступают самые дикие, отвратительные явления космополитизма. Примером может служить проект словника 2-го издания Большой Советской Энцикло- педии, разосланный на-днях для обсужде- ния. Составители словника по разделу «Лите- ратура народов СССР» допустили вопиющие ошибки, которые не могут не вызвать глубокого возмущения. В этом словнике отсутствуют имена поэтов революции 1905 г. - Евг. Тарасова, Радина, нет



Наша советская литература находится сейчас на передовой линии наступления; помогая своими произведениями пелу строительства коммунистического общества в нашей стране. Советские писатели всем сердцем, всеми мыслями преданы своей Родине, коммунистической партии. Советская литература в ближайшие го- ды создаст новые, прекрасные, воодушев- ляющие весь народ, произведения. По чы одновременно знаем, что этих произведе- ний может быть больше, что эти произве- дения могут быть еше лучше, целенаправ- ленней после того, как мы окончательно разгромим аптипатриотическую группу в театральной и литературной критике.

Л ИТ ЕРАТ УРНАЯ ГАЗЕТА № 13 3