3 августа

1948 г., вторник, № 182 (2976)



3

Речь главы делегации СССР на Дунайской конференции в Белграде А. Я. ВЫШИНСКОГО 31 июля  1. Против Г-н председатель, г-да делегаты. Наиболее отчетливо основные темы ва­шей дискуссии, мне представляется, сфор­мулировал английский делегат г-н Пик, ко­торый сказал, обращаясь к французской де­легации, очень кратко по этому поводу, но очень выразительно. Его формула гласит: права всех тех государств, которые подин­сали Конвенцию 1921 года, должны быть сохранены в неприкосновенности и их со­гласие должно предшествовать заключению новой конвенции. Весь смысл наших споров здесь, таким образом, заключается в том, чтобы признать и, что еще более важно, отразить в новой конвенции права государств, подписавших Конвенцию 1921 года. Больше того, из за­явления г-на Пик, как и из заявлений г-на Кепона (США) и г-на Тьери (Франция), яс­но, что если это условие не будет выполне­но, то эти 3 государства пе подпишут кон­венцию. Следовательно, мы находимся перед фактом ультиматума, который пред являет­ся нашей конференции тремя участвующи­ми здесь государствами. Это тем более долж­по быть отмечено, что такие заявления сле­ланы еще до того, как мы подошли к рас­смотрению возможных проектов новой кон­венции. Следовательно, не зная даже что будет здесь предложено в качестве проекта новой конвенции, какие принципы будут положены настоящей конференцией в осно­ву будущей конвенции, три западные деле­гации нам уже пред явили свои ультима­тивные требования. Так могут рассуждать только те, кто себя чувствует хозяевами. Это не язык сотрудничества, а язык дикта-роны?  наш народ сумел отстоять свои права и этом вопросе. Я хочу лишь указать на вашу непоследовательность, на полную необосно­ванность ваших призывов уважать какие­то «приобретенные права», провозглашать накие-то «международные» принципы о тм, что все государства, подписавшие прежнюю Конвенцию, должны дать согла­сие на изменение этой Конвенции и что без этого согласия новая Конвенция не может иметь силы, в то время, когда вы сами не уважаете «приобретенных прав», сами не уважаете тех принципов международно­го права, на которые ссылаетесь сегодня с таким апломбом. Я хочу лишь пока что ваш принцип сохранения в неприкосно­венности «приобретенных прав» - это фикция, притуманная вашими юристами для того, чтобы оправдать нарушение придунайских народов. Мы с этим не можем согласиться. История не для того суще­ствует, чтобы ее использовать, как старую шубу, выворачивая наизнанку. С историче­скими фактами нужно считаться так, как они есть, и если была уже такая практика, что меняются межлународные конвенции независимо от желания или нежелания тех или иных отдельных участников предыду­щих конвенций то нечего ссылаться на ка­кие-то «приобретенные права», когда это затрагивает интересы влиятельных участ­ников этих конвенций. Итак мы можем констатировать, с одной стороны, что Бонвенция 1921 года, к ува­жению которой призывает английский де­легат, в сущности говоря, не имеет уже ни­какой силы. Это было признано и министров иностранных дел четырех дер­жав­СССР, США, Великобритании и Франции. Это было признано и 21 государ­ством с участием всех членов Совета ми­пистров иностранных дел (я имею в виду также и Китай) на Парижской конференции в 1946 году, которая признала необходимым включить в мирные договоры с Венгрией, Румынией и Болгарией те статьи, на кото­рые я сейчас указывал и которые суще­ственно и принциниально отличаются от статьи первой Конвенции 1921 года. этому позвольте добавить соображения процедурного порядка. Нам говорят, что но­понвенция не может велупить прежде чем ее не апробируют те государ­ства, которые подписали Конвенцию 1921 года. Кроме тех, кто вдесь присут­ствует и подписали эту Конвенцию, и тех, кто присутствует, но не подписывал эту Копвенцию, нужно назвать такие государ­ствааГермя я не говорю об Астрииоторая зесь присхтствхет с Таким образом, мы имеем, без Германии и Австрии, еще три государства: Бельгию, италию и Грелю, которые подцисали Кон­Састовательно анганд диктатов и ультиматумов та. Это не язык сотрудничества языл приказов, это не язык сотрудничества и то­варищеской работы, а язык хозяев. Соввт­ская делегация решительно отвергает такие заявления. Мы заранее скажем в ответ на такого рода ультимативные заявления, что они для нас не будут иметь никакого зна­чения, мы пройдем мимо них, мы скажем: двери служат как для входа, так и для выхода. Так ставится вопрос политически. Мы никого не заставляем принимать уча­стие в сегодняшней конференции. Мы собра­лись для сотрудничества и дружественного расемотрения вопроса, в котором заинтере­сованы все участвующие здесь государства. Таким образом, язык ультиматума должен быть оставлен за порогом этой залы. По крайней мере, что касается советской деле­гации, то она, повторяю, решительно отвер­гает этот язык, как неуместный на между­народной конференции, и не будет в состоя­нин расоматривать ни одного предложения под угрозой того давления, которое пыта­ются оказывать на настоящую конференцию присутствующие здесь представители Соеди­ненных Штатов Америки, Великобритании и Франции. Так можно разговаривать на конференциях, где большинство принадле­жит бенилюксам. Там такой азык умсстен. эдесь бенилюксов нет. Здесь равноправные государства, и язык должен соответствовать этому положению. Так обстоит дело с политической сторо­ны. Но нельзя ли посмотреть на этот во­прос, я бы сказал, и с юридической сто­вции утверждают, что та Конвенция, которая тании и Франции, которые сами до и подписана, силу, прежде чем Италия, Бельгия и Греция не согласятся с этой Конвенцией? Я так это понимаю. Но ренции предложили ограничиться хотя бы совещательным голосом для Австрии, что и было принято советским правительством. Я подчеркиваю, что Австрии был предостав­позвольте спросить, почему же вы не по­лен совещательный голос по инициативе заботились о том, чтобы эти три государ­правительств США, Великобритании Франции и что на этой основе и была до­стигнута договорепность об участии в этой конференции австрийского правительства, во изменение ранее принятого решения о том, что вообще на этой конференции Австрия участвовать пе будет, а будет участвовать лишь в последующих ренциях и то при определенных условиях. Выходит, что достигнутое между четырьмя государствами соглашение по поводу сове­щательного голоса для Австрии теперь ан­нулируется и выдвигается новое требова­ние, противоречащее первоначальной дого­воренности. Создается впечатление, что до­говоренность, достигнутая по этому вопросу перед конференцией, была простым манев­ром, была только первым шагом к тому, чтобы уступить на той стадии, но попробо­вать юбиться своего на последующей ста­дии. Правильно говорит, очевидно, посло­вица: «Где пролезет голова, там пройдет и хвост». Таковы, очевидно, были намерения правительств трех западных стран. Нельзя не отметить и еще одно обстоя­тельство - английское и американское правительства свое предложение предоста­вить Австрии совещательный голос мотиви­ровали перед конференцией тем, что именно такой статут предоставлен Австрии в Евро­пейской экономической комиссии и что по­этому было бы пелесообразно такой же ста­тут ей предоставить и на Дунайской конфе­ренции. Здесь возникает естественно вопрос, почему Австрия, а вместе с ней и Франция, и Англия, и США не ставят вопрос о предо­ставлении Австрии решающего голоса в Европейской экономической комиссии, но упорно добиваются этого решающего голоса. для Австрии именно здесь, на Дунайской конференции? Мне кажется, что это нельзя об яспить простой случайностью. Здесь в основе лежит определенный политический расчет. Какова в этом вопросе, об участии Ав­стрии на Дунайской конференции, позиция Советского Союза? Мы считаем возможным предоставить Австрии решающий голос лишь после уре­гулирования с ней вопроса о договоре. в точности соответствует достигнутой воренности межлу СССР, США, Великобри­танией и Францией еше два года тому трудно об яснить, что означает эта форму­ла, принятая четырьмя министрами с стием и министра Великобритании, делогат которой сейнао свелал такоо что, во всяком случае, можно считать, что договор с Австрией уже готов, и что остают­ся пебольшие кое-какие трудности по пово­ду репараций, и что, следовательно, нет никаких особых оснований откладывать вопрос о предоставлении Австрии решающе­го голоса на нашей конференции до урегу­лирования вопроса о договоре. поводу всех этих, довольно странных рассуждений, я должен сказать следующее. Ооветский Сооз никаких репараций с стрии не ждет и не требует и никогда не требовал. Затруднения в отношении ав­стрийского договора связаны с вопросом не о репарациях, а с вопросом о так называе­мых германских активах в Австрии. Прави­телства Беликобритании и США, а также и Франции упорно сопротивляются офор­млению за Советским Союзом ливов Австрии, вопреки Потедамскому соглашению, которое, как мы знаем, не вы­Должен в связи с этим напомнить, что полпается, впрочем не тольков этом пункте. Австрия до конца войны оставалась на сто­роне Германии, что австрийские вооружен­ные силы составляли в этой войне значи­тельную часть германской армии, вместе с ней оккупировавшие придунайские страны, Австрия должна нести ответственность ва причиненный ею ущерб этим странам, как и за участие в войне на стороне Германии против демократических государств. И по­этому полные права, а следовательно, и ре­шающий голос, о чем здесь говорили гаты западных стран, на нашей конферен­пии, как и на других международных кон­ференциях, Австрия сможет получить толь­ко после того, как вопрос о договоре с Ав­стрией будет урегулирован. Так мы посту­пали и с другими бывшими союзниками Германии - с Венгрией, Румынией, Болга­рией, отношения с которыми урегулированы мирными договорами 1947 года и которые после этого получили возможность участво­вать на Дунайской конференции на равных правах со всеми остальными членами этой конференции. Бакие основания делать ис­ключение для Австрии? Мы не видим таких оснований. Мы знаем, что Австрия постав­лила пемпам миллионы солдат в течение всей четырехлетней войны против демокра­тических стран, мы знаем, что в числе ок­купациояных войск Германии австрийские войска играли немалую роль, мы помним, что Бена пала за несколько недель до паде­ния Берлина и что, таким образом, Австрия до конца была верна своему немецкому со­юзнику. Все это и обязывает урегулировать с Австрией дела о договоре прежде, чем предоставлять ей все те права, на какие она сейчас без достаточного основания пре­тендует. В заключение я должен на минуту вер­нуться к вопросу об уважении «приобретен­ных прав». Должен напомнить, что здесь дело идет не о правах, а о привилегиях и притом о привилегиях, полученных путем нарушения прав придунайских народов. Нужно принять меры төперь не к тому, что­бы сохранить эти привилегии, которые пы­таются прикрыть ссылками на так назы­ваемые «приобретенные права», дело идет о восстановлении прав придунайских дов, попранных и нарушенных недунайски­ми государствами, превратившими в прош­лом Дунай в свою домашнюю реку и пыта­ющимися сохранить это положение и в на­стоящее время. Но это обречено на неудачу, Мы в этом уверены, и это ясно для всех. ства присутствовали на этой Конференции? Почему же в решении Совета Министров Иностранных Дел от 12 декабря 1946 г. не упомянуты пи Греция, ни Бельгия, ни Италия? Позвольте вас спросить: пючему мы не видим среди этой группы государств Греции, Бельгии и Италии? Об Австрии спопиальная оговорка, а о Тормании нет даже и оговорки, и это вполне понятно. правНо я спрашиваю, если вы говорите, что без Греции, Бельгии, Италии нельзя рас­порядиться по вопросу о Дунае в связи с разработкой новой Конвенции, ее подписать, ратифицировать и ввести в действие, поче­му же вы их не пригласили к разработке той самой Конвенции, без чего мы якобы не можем обойтись, почему? Итак, ваш принцип, что никакая новая Конвенция по данному вопросу не может быть принята без согласия тех государств, которые участво­вали в предыдущей Конвенции, опровер­гается всей логикой событий. Ваше собст­венное решение ограничить состав конфе­ренции теми государствами, которые ука­заны в упомянутом выше решении четырех министров иностранных дел, говорит против вас. СоветомТаким образом, ставить вступление в силу новой Конвенции о Дунае в зависи­мость от согласия тех государств, которые участвовали или которые подписали старую Дунайскую Конвенцию 1921 года, нет ре­шительно никаких оснований. Тем более, что, как я уже сказал, Конвенция 1921 го­да уже давно потеряла свою силу, посколь­ку целый ряд положений этой Конвенции был отменен последующими Конвенциями и эта отмена была произведена без всякого обращения к согласию всех государств, ко­торые в свое время подписали и ратифици­ровали эту Конвенцию. Несмотря на то, что в Конвенции 1921 г. была специальная статья, именно статья 42-я, которая уста­внавливала порядок изменения Конвенции, этот порядок изменения Конвенции не со­блюдался, и «приобретенные права», о ко­о говорит вдесь Французский делегат, терялись с такой же быстротой, как они и приобретались. Мы видели, что на протяже­няи почти ста лет, начиная с Парижского мирного трактата 1856 года, положения, сказать о Великобритании и Франции, ко­торые отменяли и изменяли подписанные ими Конвеции, никонка не воломиналиос «пробретнннпстояее вромя.



Подготовка американцев к выезду из Берлина Массовое увольнение сотрудников американской военной администрации конфе-БЕРЛИН, 2 августа. (ТАСС). Газета «Форвертс» сегодня сообщает, что во испол­ненио первого этапа «тайного плана «Л» (так называемый тайный план по эвакуа­ции из Берлина органов американской воен­ной администрации) американская военная иадминистрация в Берлине уволила с 1 авгу­ста 8 тысяч служащих. «В информирован­ных кругах, - пишет газета, - предпола­гают, что к 1 сентября будет проведено следующее массовое увольнение служащих в Целендорфе (американский сектор). За по­следнее время бывшим немецким владельцам конфе-возвращено большое количество вилл и дру­гих зданий, которые были конфискованы американцами. Возвращение этих помещений связано с выездом из Берлина ряда админи­стративных органов американской военной администрации. Среди населения американ­ского сектора много недовольных тем, что американцы в связи со своим перемещением «перемещают» ценную мебель и предметы домашнего обихода». 



Двятельность «Торгового всегдаобества БолшогоБеолина» БЕРЛИН, 2 августа. (ТАСС). По сообще­нию агентства АДН, только что основанное «Торговое общество Большого Берлина» на­чало свою деятельность. Как сообщил корреспонденту агентства АДН директор общества Марциньяк, уже в первый день после открытия общества бо­лее 50 владельцев и представителей круп­ных, средних и мелких фирм западных сек­торов Берлина из явили согласие обсудить услевия торговых отношений, предложенные «Торговым обществом Большого Берлина», и заключить с ним договоры. В своем боль­шинстве это представители фирм, которые из-за отсутствия тока, угля или сырья должны были закрыть свои предприятия или будут вынуждены сделать это в ближайшее время, 



и Конвенции 1921 года 2.так называемых «приобретенных правах» Вы, - я обращаюсь английской и французской делегациям, - разрушили Кон­сов Дуная, причем к этому делу присоеди­нили Италию и Германию. силу. Но если не действует статья 1 кон­венции 1921 года, то как можно утверж­дать, что действует вся Конвенция? Какс это можно говорить, когда Англия и Фран­ция сами разрушили Конвенцию 1921 года? Они ее разрушили первый раз, когда в 1938 году было заключено Синайское соглашение.ая Кем оно было заключено? Оно было заклю­чено Англией, Францией и Румынией. Вно­сит ли какие-либо изменения Синайское соглашение в Конвенцию 1921 года? Вносит и весьма существенные. издан-оспода, в Конвенции 1921 года иместся может статья говорит, что Конвенция явлению двух третей государств, подписав­тв ших эту Конвенцию. Известно, что Конвен­цию 1921 года подписали 12 государств. Таким образом, для того, чтобы можно было изменить эту Конвенцию, нужно было иметь, по крайней мере, согласие 8 государств. Мы видели, как было в действительности. В дей­ствительности Конвенция 1921 года была изменена в 1938 году решением трех госу­дарств (Англии, Франции и Румынии) за спиной 9 государств; она была изменена 1939 году решением 5 государств (те же 3 плюс Италия и Германия) за спиной 7 го­сударств. Так ли вы соблюдали «приобре­тенные права», г-н ьери! Так ли вы со­блюдани и защишалва всс ших Конвенцию 1921 года государств, еон,делегат положение и глазом не моргнув? Вы гово­иино итно вобораасворит дентые права, по нарушали и продолжаете нарушать вами же подписанные конвенции. Как можно при таких условиях говорить о том, что Конвенция 1921 года суще­ствует? Она не существует, она вами раз­рушена в 1938 и 1939 годах. Теперь вы приходите сюда и говорите: Конвенция 1921 года непоколебима, уважайте права, пре­доставленные нам этой Конвенцией. Пока­жите же нам, представьте доказательства, что действительно Конвенция 1921 года непоколебима. Важен и другой вопрос - как эта Конвенция 1921 года? Эта Конвенция в свою очередь появилась в грубое нару­шение тех прав, которые принадлежали не­которым государствам до 1921 года. В сущ­ности говоря, то, что в 1938 году Англия и Франция парушили Конвенцию 1921 го­да, ничего не внесло нового в практику правительств Англии и Франции, к которым присоединилось и правительство Соединен­ных Штатов Америки, и ничего не создает такого, что вызвало бы удивление в свете нынешней практики этих государств, кото­рые каждый день по каждому поводу нару­шают принятые на себя обязательства, как они нарушили обязательства, принятые в Потедаме, в Ялте, в Тегеране, как они нару­шили обязательства, принятые на Гепераль­ной Ассамблее, в Совете министров иност­ранных дел. Конвенция 1921 года сама была парушением предпествующих между­народных Конвонций. Я имею в виду Коп­венции 1856 и 1878 годов и трактат 1883 года. В самом деле, о чем идет речь? Речь идет о том, чтобы восстановить Бонвенцию 1921 года. Здесь говорят, что она существует и будет существовать до тех пор, пока все подписавшие ее 27 леттому назад государ­ства но придут к решению об ее отмене и заявил г-н Пик, была даже сделана ссылка на английского ученого Макнейра, и я имею право предполагать, что ссылка сделана на его книгу по международному праву, издан­1937 году, котор рну, of the war on the treatiesется книга никакого отношения к данному вопро­Сигнал дал французский делегат, он ска­зал о «прнобретенных правах». Последую­щие ораторы пробовали расшифровать эту формулу. Яснее всех это сделал г-н Пик, после чего стало очевидно, что нужно гово­рить не о «приобретенных правах», а ско­рее о восстановлении прав дунайских наро­дов, грубо нарушенных в прошлом. су не имеет. Нас здесь должны интересо­вать не отвлеченные рассуждения юристов, a то, что собой представляет Конвенция 1921 года и в какой мере положения, вы­ставленные Макнейром, могут быть приме­нены к этой Конвенции. Как раз ответа на этот вопрос мы у проф. Макнейра не нахо­дим. Между тем важен раньше всего вопрос о том, действительно ли сохраняет силу в данное время Конвенция 1921 тода Т кажется, венгерский делегат сказал о том, что если бы эта Конвенция о Дунае сохра­няла свою силу, так сказать, действовала, то в таком случае не нужно было бы вклю­чать в мирные договоры 1947 года новые статьи о Дунае. Действительно в мирные договоры с Венгрией, Румынией, Болгариейик включены новые статьи о Дунае Это ст в одном случае, ст. 36 в другом случае ст. 34 в третьем случае, В этих статьях содержатся принципиальные положения, которые корреспондируют в известной сте­пени с 1-й статьей Конвенции 1921 года я бы сказал, более правильно, - напоми­нают статью 1 Конвенции 1921 года. Это - головная статья в Конвенции 1921 года, d, которая дает принципиальную установку, какой надо руководствоваться, всей Конвен­ции. Здесь говорится о том, что «навигация по Дунаю свободна и открыта для судов всех флагов на условиях полного равнопра­вия по всей судоходной части реки от Ульма до Черного моря и по всей речной сети, об явленной международной, сопласно статье 2-й» и т. д. Без этой статьи теряют смысл все остальные статьи Конвенции 1921 го­, потому что все остальное - это разви­тие этого принципа, развитие и практиче­ское, техническое применение принципов, которые выразились в статье 1 Конвенции 1921 года. прошу представителей английской, американской и французской делегаций ска­зать, считают ли они, что статья 1 Бон­венции 1921 года остается в силе, или нет? Очевидно, они попытаются дать положитель­ный ответ. Но как быть в таком случае с тем фактом, что статья первая в Конвен­дин 1921 года заменена статьей 34 в мир­ном договоре с Болгарией, статьей 38 в мир­ном договоре с Венгрией и статьей 36 в мирном договоре с Румынией? Английская и французская делегации нам говорят, что права всех подписавших Конвеннию 1921 года государств должны быть сохранены в неприкосновенности, так как Конвенция 1921 года якобы до сих пор сохраняет свою

Соглашение о колонизации Западной Германии БЕРЛИН, 2 августа. (ТАСС). Во Франк­фурте-на-Майне опубликовано так называе­Этомое «соглашение об экономическом сотруд­дого-ичество», подписанное 14 июля правитель­ством США, с одной стороны, и американ­ским, а также британским военными губер­наторами - с другой. Соглашение, пред­Америки, уже вступило в силу и будет дей­уча-ствительным до 30 июня 1953 года Как передает агентство АДН, в статье 1 согнашения указывается, что «помощь». по «плану Маршалла» должна быть опла­чена Западной Германией. деле-Эта «особая миссия» устранит все пре­нятствия для внедрения американского ка­питала во все хозайственные отрасли Запад­ной Германии и обеспечит полный контроль США над западно-германским хозяйством. Далее в соглашении отмечается, что для погашения долгов будет привлечен западно­германский экспорт, как только восстанов­ленное хозяйство Западной Германии может допустить это, и в таком размере, «какой был бы для Соединенных Штатов по край­ней мере настолько же благоприятным, как урегулирование, предусмотренное в англо­американском соглашении от2 декабря 1946 года». Ав-Статья 2 соглашения определяет, что военные губернаторы будут наблюдать за «целесообразным применением» в Западной Германии поставок, предоставляемых по «плану Маршалла». Следующая статья сеглашения преду­сматривает гарантии для частных американ­ских вложений в Западной Германии. германскихОсобенного внимания заслуживает статья 5 соглашения, Она, обязывает западно-гер­манскую оккупационную область предостав­лять Соединенным Штатам Америки сырье «по сходным ценам» и по возможности увеличить производство сырья. Это означа­ет, что Бизония и в дальнейшем должна проводить в рамках плана Маршалла на­сильственный экспорт жизненно важного сырья во вред западно-германской промыш­ленности готовых изделий. Статья 9 соглашения обязывает военных губернаторов допустить в их зонах «особую миссию по экономическомусотрудничеству», которая должна получать все необходимые сведения и поддержку.





4. Новая конвенция должна отвечать интересам придунайских стран и международного сотрудничества   В заключение я хочу сделать несколько предварительных замечаний о новой конвен­ции и ее основных принципах. До последнего времени изменения, вно­сившиеся в прежние конвенции, шли в на­правлении усиления привилегий недунай­ских государств. Теперь вопрос стоит ина­че, вопрос стоит о том, чтобы освободить подпридунайские государства от несправедли­вости таких привилегий, Вчера английский говорил, что времена-де измени­лись. Это верно. Наступили новые времена, новые времена новые песни, как го­народная мудрость. Это должна учесть английская делегация, должна понять, что невозможно продолжать распевать на Дунае старые песни. Французский делегат, говоря о «приобре­тенных правах», напомнил о ноте француз­ского правительства, посланной в апреле се­го года советскому правительству, в которой говорилось, что Франция сохраняет за собой все права, которые она получила в силу ак­та, определявшего режим Дуная более чет­верти века тому назад, и что рекоменда­ции, которые будут ныне приняты на Ду­найской конференции, не получат одобрения поскольку эти рекомендации мо­гут изменить эти «приобретенные права». На это можно сказать, что, конечно, дело французской делогации решать, как быть перед лицом такого факта, как новая кон­венция о Дунае, которая войдет в силу, не считаясь с тем, нравится это или это не правится французской делегации. Само за­явление французского делегата, совпадаю­щее, как мы видим, с английской и аме­появиласьранции, Настоящая конференция собралась для того, чтобы разработать новую конвенцию. Можно не сомневаться, что она эту задачу выполнит и что разработанная здесь кон­венция вступит в силу после того, как она будет одобрена, и вступит в силу решением установленного большинства. Те, кто не бу­дут с этим согласны, должны будут либо присоединиться к большинству, либо отой­ти в сторону. Это их дело, это их право. Никто, надо полагать, никому новой коп­венции навязывать не будет, да в этом и не будет никакой необходимости, так как кон­венция, отвечающая интересам придунай­ских стран и международного сотрудниче­ства, на основах, приемлемых для указан­ных стран, а она должна быть именно такой конвенцией, не будет испытывать никаких затруднений в ее принятии и ратификации. Меньшинство в лице трех, а может быть и меньше, западных делегаций, представлен­ных на этой конференции, само решит, как ему воспользоваться своим правом, я бы сказал даже не только правом, но и приви­легией, которая предоставлена недунайским государствам тем, что они участвуют в раз­работке повой конвенции и, следовательно, могут внести свой вклад в дело организации режима дунайского судоходства в соответ­ствии с новыми историческими условиями. риканской позицией в этом вопросе, о том, что конвенция не будет считаться действи-По тельной, если она не получит апробадий этих трех государств, но может иметь, ко­нечно, значения, которое было бы способно решить судьбу новой конвенции.

Агентство Телепресс о предполагаемом создании франко-американского комитета ПРАГА, 2 августа. (ТАСС). Как передает агентство Телепресс из Парижа, по полу­ченным агентством сведениям, переговоры, происходившие на прошлой неделе между французскими и американскими представи­телями, завершились принципиальным со­глашением о создании франко-американского комитета по контролю над французской про­мышленностью. Срок создания комитета не установлен, и французские политические круги полагают, что в связи с той бурей, которую вызвало в Англии соглашение Крипис - Гофман о создании англо-амери­канского консультативного совета, это ре­шение вряд ли может быть осуществлено в ближайшем будущем. Поль Рейно, который фактически требовал для правительства диктаторских полномочий в области эконо­мики, также возражает против немедленного создания этого комитета на том основании, что общественный протест помешал бы вы­полнению предварительной задачи по дена­ционализации тяжелой промышленности и возвращении французским частным предпри­нимателям предприятий основных секторов промышленности, за исключением, конечно, таких неприбыльных предприятий, как же­лезные дороги, угольные шахты и т. д. наро-Однако франко-американский координа­ционный комитет уже существует в част­ном порядке в составе представителей Все­общей конфедерации французских предпри­нимателей и некоторых американских трес­тов, в частности «Радио корпорэйшн оф Америка» и «Дженерал электрик компани»

5. Вопрос об Австрии 

Ав­са. Позвольте сказать несколько слов об стрии. Австрия пред являет претензии на решающий голос. Ее поддерживают англий­ская, французская и американская делега­ции. В этой связи я хотел бы напомнить пе­которые факты, которые, может быть, помо­гут внести ясность в этот вопрос. Дело было так, что правительство США предложило нам несколько месяцев тому назад изменить при­нятое в декабре 1946 года в Нью-Йорке ре­шение Советом министров иностранных дел относительно того, что Австрия получит право участвовать в последующих конфе­; ренциях по Дунаю после урегулирования с ней вопроса о договоре. Мы помним, что этом решении 1946 года перечисляются те государства, которые должны были принятьмере, участие в нынешней конференции. Что же касается Австрии, то там было указано, что она сможет участвовать при известных уже нам условиях в последующих конференцияхЧто по Дунаю. Таким образом, в декабре 1946 года не встал вовсе вопрос о том, чтобы Австрия участвовала в нынешней Дунай­конференции; за ней предполагается право быть участницей Дунайских конфе­ренций лишь впоследствии, после урегули­рования вопроса о договоре с Австрией. Однако советское правительство согласи­лось пригласить Австрию уже на эту Ду­найскую конференцию, но, исходя из тек­ста, смысла и духа решения четырех мини­стров иностранных дел, обусловило это пре­доставлением Австрии совещательного голо-

Это, разумеется, большая уступка в пользу Австрии, но тем не менее советское правительство пошло на это, и, таким обра­зом, было достигнуто соглашение между СССР, США, Великобританией и Францией о приглашении Австрии на нашу конферен­цию с совещательным голосом. В качестве иллюстрации к сказанному я могу напомнить содержание английской ноты на имя советского правительства от 10 июня этого года, где прямо указывалось на то, что английское правительство готово присоединиться к предложению американ­ского и французского правительств о том, чтобы австрийские представители были при­глашены на эту конференцию, по крайней с такими же полномочиями, с какими Австрия представлена в настоящее время в Европейской экономической комиссии, а именно с консультативными функциями. же тедерь получается? Правитель­ства четырех держав, -- инициаторы этой конференции,-- договорились относительно того статута, которым будут пользоваться на нынешней Дунайской конференции пред­ставители австрийского правительства. Больше того, именно правительствам США, Великобритании и Франции принадлежит инициатива в таком решении этого вопроса, в силу которого Австрия получила совеща­тельный голос. Теперь же, на конференции, австрийское правительство требует решаю­щего голоса для себя и это требование под­держивают правительства США, Великобри-

3. Конвенция 1921 года и Советский Союз здесь говорили, которос вы уотаив нейра формулировали как обязанность ува­жать права тех держав, которые подписали эту Конвенцию. В 1921 году вы нарушили Конвенцию 1856 года, которую подписала Россия. В 1921 году вы нарушили Конвенцию 1878 года, которую подписала Россия. Несмотря на то, что по этим Конвенциям Россия была членом Европейской Дунай-ской ской Комиссии, вы в 1921 году её исклю­чили из этой комиссии, потому что эта страна была не парской Россией, а стала рабоче-крестьянской Россией. Царскую Рос­сию вы терпели, но рабоче-крестьянскую Россию вы не хотели терпеть, и она ока­залась исключенной из Европейской Ду­найской Комиссии. не жалуюсь на эту вопиющую несправедливость потому, что 1921 год был годом, когда наша Совет­ская страна заканчивала гражданскую вой­ну, делая гигантские усилия, чтобы укре­питься на новом пути социалистического строительства, продолжить ту работу, нача­ло которой было положено Великой Октябрь­ской социалистической революцией. Под­писывая в 1921 году Дунайскую Конвен­цию без участия Советской России, Велико­британия и Франция внесли в конвенцию положение, которым Советская Россия была исключена из Европейской Дунайской но­миссии, в которой Россия участвовала по Конвенциям 1856 и 1878 годов. Вы тогда расправились с Дунайской Конвенцией так, как повар расправляется у себя на кухне с картошкой. Конвенция 1921 года была гру­бым нарушением того, господин Пик, поло­жжения международного права, о котором вы