!
+
t
3 августа 1948 г
——
be вторник, № 182 (2976)
ЕВЕ ОВИЩЕИ
КРАСНЫЙ ФЛОТ
Г 3
Cub главы делегации СССР на Дунайской конференции.
в Белграде А. Я. ВЫ!
1. Против диктатов и ультиматумов
Г-н председатель, г-да делегаты.
Наиболее отчетлилю основные темы ваз
шей дискуссии, мне представляется, ©фэр-
мулировал английский делегат г-н Ник. ко-
торый <казал, обращаясь к французской де-
зогации, очень кратко. по этому поводу, по
очень выразительно. Ето формула глазит:
права всех тех государств, которые нодин-
сали Конвенцию 1921 тода, должны быть
сохранены в неприкосновенноети и их. ео-
AAC HG должно предшествовать заключению
новой конвенции.
Bech смыел наших споров здесь, таким
образом, заключается в том, чтобы признать
и, что еще более важно, отразить в новой
конвенции права соеударетв, подписавших
Конвенцию 1921 года. Больше por. m3 за-
явления г-на Пик, как и из заявлений г-на
Венона (США) и г-на Тьери (Франния), яе-
но, что если это условие не будет выполне-
но, то эти 3 государства пе подпишут кон-
венцию. Следовательно, мы находимся перед
факлом ультиматума, который пред’являет-
ся нашей конференции тремя участвующи-
ми здесь государствами. Это ‘тем более долж-
по быть отмечено, что такие заявления сде-
ланы еще до того, как мы подошли к pac-
смотрению возможных проектов новой кон-
венции. Следовательно, He зная даже, что
будет здесь предложено в качестве проекта
новой конвенции, какие принципы будут
положены настоящей конференцией в. оено-
ву будущей конвенции, три западные деле-
тации нам уже пред’явили ©вои ультима-
тивные требования. Так могут рассуждать
толЬБо те, кто себя чувствует хозяевами.
Это не язык сотрудничества; а язык дикта-
та. 90 не язык сотрудничества, а язы
приказов, это неё язык сотрудничества и то-
варищеекой работы, а язык хозяев. Совет-
ская делегация рептительно отвергаёт такие
заявления. Мы заранее окажем в ответ на
такого рода ультимативные заявления, что
они для нае не будут иметь никакого зна-
чения. мы пройлем мимо них, мы скажем:
двери служат как для входа, так и для
выхода. Так ставится вопрое политически.
Мы виБого ве заставляем принимать уча-
стие в сегодняшней конференции. Мы собра-
лись для сотрудничества и дружественного
расемотрения вопроса, в котором заинтере-
сованы все участвующие здесь государства.
Таким образом, язык ультиматума должев
быть оставлен за порогом этой залы. Шо
крайней мере, что касается советской леле-
гации, то она, повторяю, решительно отвер-
гает этот язык, как неуместный на между-
народной конференции, и не будет в еоетоя-
нии расоматривать ни одного предложения,
под угрозой того давления, которое пыта-
ются оказывать на настоящую конференцию
присутетвующие здесь представители Соели-
ненных Штатов Америки, Великобритании
и Франции. Так можно разговаривать на
конференциях, гле большинство принадле-
жит бенилюксам. Там такой язык уместен.
Здесь бенилюксов нет. Здесь равноправные
государетва, и язык должен соответствовать
этому положению.
Так обетоит дело © политической сторо-
ны. Но нельзя ли посмотреть на этот во-
прос, я бы сказал, и © юридической сто-
роны?
2. О так называемых «приобретенных правах»
и Конвенции 1921 года
Сигнал дал французекий делегат, он ска-
зал 0 «приобретенных правах». Последую-
щие ораторы пробовали расшифровать ‘эту
формулу. Яснее всех это сделал г-н Пик,
после чего стало очевидно, что нужно гово-
рить не о «приобретенных правах», а ско-
рее 0 восстановлении прав дунайеких наро-
дов, грубо нарушенных в прошлом,
В самом деле, о чем идет речь? Речь идет
9 том, чтобы восстановить Вонвенцию 1921
тода. Здесь говорят, ч10 она существует
и будет существовать до тех пор, пока все
подписавигие ее 27 лет тому назад государ-
ства не придут к решению об ее отмене и
ве изменении. Для того, чтобы показать,
ч10 это действительно является общепри-
знанным международным правом, как здесь
заявил г-н Ник, была даже сделана ссылка
На английского ученого Макнейра, и я имею
право предполагать, что ссылка сделана на
его книгу по международному праву,‘ издан-
ную в 1937 году,
«Hiffect of the war on the treaties», no sta
книга никакого отношения в, данному вопро-
су не имеет. Нае здесь должны интересо-
вать не отвлечейные рассуждения юристов,
a 10; что’ ©0б0й представляет” Конвенция“
1921 года и в какой мере положения, вы-
оставленные Макнейром, могут быть приме-
нены в этой Конвенции. Как раз ответа на
этот вопрос мы у проф. Макнейра не нахо-
дим. Между тем важен раньше всего вопрое
0 том, действительно ли сохраняет силу в
данное время Конвенция 1921 тода. Тут,
кажется, венгерский делегат сказал о том,
что если бы эта Конвенция о Дунае сохра-
няла свою силу, так сказать, действовала,
то в таком случае не нужно было бы BRIW-
чать в мирные договоры 1947 года новые
статьи о Дунае. Действительно, в мирные
договоры с Венгрией, Румынией, Болгарией
включены новые статьи © Дунае. Это ст. 38
в одном случае, ст. 36 в другом елучае и
ст. 34 в третьем случае. В этих статьях
содержалея ‘принципиальные положения,
которые корреспондируют в известной <те-
пени ¢ 1-Й статьей Конвенции 1921 года,
Я бы сказал, более правильно; — напоми-
нают статью 1 Конвенции 1921 года. Это —
толовная статья в Конвенции 1921 года,
вотрая дает принципиальную установку,
какой надо руководетвоваться, веей Бонвен-
ции. Здесь говорится 0 том, что «навигация
п Дунаю свободна и открыта для судов
всех флагов на условиях полного равнопра-
вия по всей судоходной части. реки от Ульма
№ Черного моря и по всей речной сети,
об’явленной международной, согласно статье
2-й» и т. д. Без этой статьи теряют емыел
вв остальные етатьи Конвенции 1921 го-
Да, потому что вее остальное — это разви-
тие этого принципа, развитие и правтиче-
кое, техническое применение принципов,
“ торые выразились в статье 1 Конвенции
1921 тода. >
Я прошу представителей английской,
американской и французской делегаций ека-
зать, считают ли они, Что статья 1 Вон-
вепции 1921 года остается в силе, или нет?
Очевидно, они полытаются дать положитель-
ный ответ. Но как быть в таком случаю
с тем фактом, что статья первая в Конвен-
дни 1921 года заменена статьей. 34 в мир-
‘ном договоре е Болгарией, статьей 38 в мИр-
HOM лотоворе с Венгрией и статьей 36 B
мирном договоре ¢ Румынией? Английская
и, французекая делегации нам говорят, что
Пава всех подписавших Конвеннию 192
ода государств должны быть сохранены в
неприкосновенности, так как. Конвенция
1921 года якобы до сих пор сохраняет свою
которая называется:
силу. Но если не действует статья 1 Вон-
венции 1921 года, то как можно утверж-
дать, что действует вся Конвенция? Ran
это можно говорить, когда Англия и Фран-
ция сами разрунили Вюнвенцию 1921 года?
Они се разрупгили первый раз, котла в 1938
году было заключено Синайское соглашение,
Кем оно было заключено? Оно было заклю-
чено Англией, Франпией и Румынией. Bro-
сит ли какие-либо изменения Синайское
сотлашение в Вонвенцию 1921 года? Вносит
и весьма существенные.
Вы, — я обращаюсь в английской и
французевой делегациям, — разрушили Вон-
венцию 1921 года второй раз в 1939 году,
когда в Рухаресте приняли новое соглатие-
ние по целому ряду весьма важных вопро-
сов Дуная, причем к этому делу присоеди-
нили Италию и Германию.
Гоепюда, в Конвенции 1921 года имеется
ст. 42. Эта статья говорит, что Конвенция
может быть изменена не иначе, как по за-
явлению двух третей государетв, подписав-
ших эту Конвенцию. Известно, что Конвен-
цию 1921 года подписали 12 государств.
Таким образом, для того, чтобы можно было
изменить эту Конвенцию, нужно было иметь,
по крайней мере, согласие 8 государств. Мы
видели, как было в действительности. В дей-
ствительности Вонвенция 1921 года была
изменена в 1938 году решением трех госу-°
даретв (Англии, Франции и Румынии) за
спиной 9 государств; она была изменена
в 1939 тоду решением 5 государетв (те же
3 плюс Италия и Германия) за спиной 7 го-
сударств. Так ли вы соблюдали «приобре-
тенные права», г-н Тьери? Так ли вы 60-
блюдали и защищали права всех подписав-
ших Конвенцию 1921 гола государств,
г-н. Пик и г-н Зенон, когда изменили ее
положение и глазом не моргнув? Вы гозо-
рите о «приобретенных правах», вы, веро-
ятно, воображаете, что они. ваши прирож-
денные права. Но вы сами систематически
нарушали и продолжаете нарушать вами же
подписанные конвенции.
Как можно при таких условиях говорить
о том, что Вонвенция 1921 года суще-
ствует? Она не существует, она вами раз-
рушена в 1938 и 1939 годах. Теперь вы
приходите сюда и говорите: Вонвенция 1921
года непоколебима, уважайте права, пре-
доставленные нам этой Конвенцией. Поез-
жите же нам, предетавьте доказательства,
что действительно Конвенция 1921 года.
неноколебима. ‹
Важен и другой вопрос — как появилась
эта Конвенция 1921 года? Эта Вонвенция
в свою очередь появилась в грубое нару-
шение тех прав, которые принадлежали не-
которым государствам ло 1921 года. В сущ-
ности говоря, то, что в 1938 году Англия
и Франция нарушили Конвенцию 1921 m-
да, ничего не внесло нового в практику
правительств Англии и Франции, к которых
присоединилось и правительство ен-
ных Штатов Америки, и ничего не’ создает
такого, что вызвало бы удивление в свете
нынешней практики этих государств, кото-
рые каждый день по казждому поводу нару-
шают принятые на себя обязательства, как
они нарушили обязательства, принятые в
Потсдаме, в Ялте, в Тегеране, как они нару-
пили обязательства, принятые на Генераль-
вой Ассамблее, в Совете министров иност-
ранных дел. Конвенция 1921 года сама
была нарушением предшествующих между-
народных Конвенций. Я имею в виду Коп-
венции 1856 и 1878 годов и трактат 1883
пода,
3. Конвенция 1921 года и Советский Союз
1921 год был годом, когда нала Совет-
ская страна заканчивала гражданскую вой-
‘пу, делая гигантские усилия, чтобы укре-
питья на новом пути социалистического
«троительства, продолжить ту работу, нача-
10 которой было положено Великой Октябрь-
кой социалистической революцией. Под-
писывая в 1921 голу Дунайскую Конвен-
цию без участия Советской России, Велико-
британия и Франция внесли в конвенцию
положение, которым Советская Россия была
исключена из Европейской Дунайской Во-
Унссии, в которой Россия участвовала по
Конвенциям 1856 и 1878 годов. Вы тогда
расправились с Дунайской Конвенцией так,
как повар расправляется у себя на кухне ©
картошкой. Конвенция 1921 года была гру-
бым нарушением того, господин Пик, поло-
Жения международного права, о котором вы
злесь говорили, которое вы устами Мак-
нейра формулировали как обязанность ува-
жать права тех держав, которые подписали
эту Конвенцию.
В 1921 году вы нарушили Конвенцию
1856 года, ‘которую подписала Россия. В
1921. году вы нарушили Вонвенцию
1878 года, которую подписала Россия,
Несмотря на то, что по этим Конвенциям
Россия была членом Европейской Дунай-
ской Комиссии, вы в 1921 году её исклю-
чили из этой комиссии, потому что ‘эта
страна была не царской Россией, а стала
рабоче-крестьянской Россией. Царекую Рос-
спю вы терпели, но рабоче-крестьянскую
Россию вы не хотели терпеть, и она ока-
залась исключенной из Европейской Ду-
найской Комиссии. Я не жалуюсь на, эту
вопиющую несправедливость потому, что
наш народ сумел отстоять свои права и в
этом вопросе. Я хочу лишь указать на вашу
нёвоеледовательность, на полную’ необосно-
ванноеть ваших призывов уважать. какие-
TO «приобретенные права», провозглашать
какие-то «международные» ‹ принципы -0
TOM, TO Bee государства, подписавшие
прежнюю Ёонвенцию, должны дать согла-
сне-на изменение этой Конвенции и что без
этого согласия новая Конвенция не может
иметь силы, в 10 время, когла вы сами
не уважаете «приобретенных прав», сами
не уважаете: тех принципов. межлународно-
го права, на которые осылаетесь сетодня ©
таким апломбом. Я хочу лишь показать,
что ваш привцин сохранения в неприкоено-
веннести «приобретенных прав» — это
фикция, прилуманная вашими юристами
для того, чтобы оправдать нарушение прав
придунайских народов. Мы © этим не можем
согласиться. История не для того суще-
ствует, чтобы ее использовать, как старую
губу, выворачивая наизпанку. С историче-
скими фактами нужно считаться так, Kak
эни есть, и если была уже такая практика,
чо меняются международные конвенции
независимо от желания или я anid TEX
или иных отдельных участников предылу-
щих конвенций, то нечего ссылаться на Ra-
кие-то «приобретенные права», когда 970
затрагивает интересы влиятельных участ-
ников этих конвенций.
Итак, мы можем констатировать, с одной!
стороны, что Конвенция 1921 года, в ува-
жению которой призывает английский де-
легат, в сущности говоря, не имеет уже ни-
какой силы. Это было признано и Советом
министров иностранных дел ‘четырех дер-
жав — СССР, США, Великобритании и
Франции. Это было признано п 21 государ-
ствем с участием всех членов Совета ми-
вистров иностранных дел (я имею в виду
также и Китай) на Парижекой конференции
в 1946 году, которая признала, необходимым
включить в мирные договоры © Венгрией,
Румынией п Болгарией те. статьи, на кото-
рые я сейчас указывал и которые суще-
ственно и приннипиально отличаются от
статьи первой Конвенции 1921 года.
Е этому позвольче добавить соображения
пропелурного порязка. Нам говорят, что но-
вая Конвенция не может ветупить в силу,
прежде чем ез не апробируют те государ-
ства, которые похписали Конвенцию
1921 года. Кроме тех, кто влесь прибут-
ствует и поллисали эту Вонвенпию, и тех,
кто присутствует, но не похписывал эту
Конвенцию, нужно назвать такие государ-
ства, как Германия — я He говорю об
Австрии, которая здесь’ присутствует ©
совещательным ` голосом, — как Италия,
Бельгия и Греция.
Таким образом, мы имеем, без Германии
и Австрии, еще три государства: Бельгию,
Италию и Грепию, которые подписали Вон-
венцию 1921 года. Следовательно англий-
ская, французекая и американская делега-
ции утверждают, что та Конвенция, которая
злесь булет разработана и подписана,
не сможет вступить в силу, прежде чем
Италия, Бельгия и Греция не согласятея ©
этой Конвенцией? Я так это понимаю. Во
позвольте спросить, почему же вы не по-
заботились о том, чтобы эти три государ-
ства присутствовали на этой Конференции?
очему же в решении Совета Миниетров
Иностранных Дел от 12 декабря 1946 г.
не упомянуты ни Греция, ни Бельгия, ни
Италия? `
Позвольте вас опросить:
He видим среди этой группы гоеударетв
Греции, Бельгии и Италии? 06 Австрии
есть специальная оговорка, а о Германии’
нет даже и оговорки, и это вполне нонятно.
Но я спраниваю, ести вы говорите, что
без Греции, Бельгии, Италии нельзя pac-
порядиться по вопросу о Дунае в связи с
разработкой новой Конвенции; ее подпиеать,.
ратифицировать и ввести в действие, поче-
му же вы их не пригласили Е разработье
той самой Конвенции, без чего мы якобы
не можем обойтись, почему? Итак, ваш
принцип, что никакая новая Конвенния по
данному вопросу не может быть принята, 663
согласия тех государств, которые участво-
вали в предыдущей Конвенции, отпровер-
гается всей логикой событий. Ваше собет-
венное решение ограничить состав конфе-
ренции теми государствами, которые ука-
заны в упомянутом выше решении четырех
министров иностранных дел, говорит против
вас.
Таким образом, ставить вступление в
силу новой Конвенции о Дунае в завиеи-
мость от согласия тех государотв, которые
участвовали или которые подписали старую
Дунайекую Конвенцию 1921 года, нет ре-
шительно никажих оснований. Тем более,
что, как я уже сказал, Конвенция 1921 го-
да уже давно потеряла свою силу, посколь-
ку целый ряд положений этой
был отменен последующими Вонвенциями и
эта отмена была произведена без всякого
обращения к согласию всех государетв, ко-
торые в свое время нолписали и ратифици-
ровали эту Бонвенцию. Несмотря на то, что
в Вонвенции 1921 г. была специальная
статья, именно статья 42-я, которая уста-
навливала порядок изменения Конвенции,
этот поряхок изменения Конвенции не е0-
блюдалея, и «приобретенные права», о ко-
торых говорил здесь французекий делегат,
терялись с такой же быстротой, как они и
приобретались. Мы видели, что на протяже-
нии почти ста лет, начиная с Парижекого
мирного трактата 1856 года, положения,
регулировавшие судоходство на Дунае, под-
вергались постоянным изменениям, нричем
государства, и 970 в первую очередь надо
сказать о Великобритании и Франции, ко-
торые отменяля и изменяли подписанные
ими ции, никогда не вепюминали о
«приобретенных правах», 0 которых так
усердно они вспоминают в настоящее время.
4. Новая конвенция должна отвечать
интересам придунайских стран
и международного сотрудничества
В заключение я хочу сделать несколько
предварительных замечаний о новой конвен-
ции и ее основных нринцинах.
До последнего времени изменения, BHO-
сившиеся в прежние конвенции, шли в а-
правлении усиления привилегий недунай-
ских государств. Теперь вопрос стойте ина-
че, вопрое стоит о ‘том, чтобы освободить
придунайские государства от несправедая-
вости таких привилегий, Вчера английский
делегат говорил, что времена-де изменн-
лись: Это верно. Наступили новые времена,
но новые времена— новые песни, как го-
ворит народная мухрость. 910 должна учееть
английская делегация, должна понять, что
невозможно продолжать распевать на Дунае
‘старые песни.
Французский делегат, говоря о «приобре-
Тенных правах», напомнил ® ноте. француз-
кото правительства, посланной в апреле се-
Го года советскому правительству, в Боторой
говорилось, что Франция сохраняет за собой
все права, которые она, получила в силу ак-
та, определявшего режим Дуная более чет-
верти века тому назад, и что рекоменда-
ции, которые будут ныне приняты Ha Ду-
найской конференции, не получат одобрения
Франции, поскольку эти рекомендации мо-
гут изменить эти «приобретенные права».
На это можно сказать, что, конечно, дело
французской делегации фешать, как быть
перед лицом такого факта, как новая кон-
венция о Дунае, которая войдет в силу,
не считаясь с тем, нравится это или это не
нравится французской делегации. Само з2-
явление французского делегата, совпадаю-
`щее, как мы видим, с английской и аме-
риканской позицией в этом вопросе, о том,
что конвенция не будет считаться хейетви-
тельной, если она не получит апробации
этих трех государств, не может иметь, ко-
нечно, значения, которое было бы способно
репгить судьбу новой конвенции,
Настоящая конференция собралась для
того, чтобы разработать новую конвенцию.
Можно не сомневаться, что она эту задачу
выполнит и что разработанная здесь кон-
нция вступит в силу после ‘ото, как ona
удет одобрена, и вступит в силу решением
установленного большинства. Те, кто не бу-
дут © этим согласны, должны будут либо
присоединиться к большинству, либо отой-
ти в сторону. Это их дело, это их право.
Никто, надо полагать, никому новой кон-
венции навязывать не будет, да в этом и не
будет никакой необходимости, так как кон-
венция, отвечающая интересам придунай-
CRUX стран и международного сотрудниче-
етва, на основах, приемлемых для указан-
ных стран, а она должна быть именно такой
конвенцией, не будет испытывать никаких
затруднений в ее принятии и ратификации.
Меньитинетво в лице трех, а может быть и
меньше, западных делегаций, представлен-
ных на этой конференции, само решит, как
ему воспользоваться своим правом, я бы
сказал даже не только правом, но и приви-
легией, которая предоставлена недунайским
государствам тем, что они участвуют в раз-
работке новой конвенции. и, следовательно,
могут внести свой вклад в дело организации
режима дунайского судоходства в еоответ-
ствии © новыми историческими условиями.
5; Вопрос об Австрии
Позвольте сказать несколько слов об Ав-
стрии. Австрия пред’являет претензии на
решающий голое. Ве поддерживают англий-
ская, французская и американская делега-
ции. В этой связи я хотел бы напомнить пв-
которые факты, которые, может быть, помо-
тут внести ясность в этот вопрос. Дело было
так, что правительстве США предложило нам
несколько месяцев тому назад изменить при-
нятое в декабре 1946 года в Нью-Йорке ре-
шение Советом министров иностранных дел
относительно того, что Австрия получит
право участвовать в последующих конфе-
ренциях по Дунаю после урегулирования с
ней вопроса о договоре. Мы помним, что
в этом решении 1946 года перечисляются те
государства, которые должны были принять
участие в нынешней конференции. Что же
васвется Австрии, то там было указано, что
она сможет участвовать при- известных уже
нам условиях в последующих конференциях
no Дунаю. Таким образом, в декабре 1946
года не встал вовсе вопрое о том, чтобы
Австрия участвовала в нынешней Дунай-
ской конференции; за ней предполагается
право быть участницей Дунайских конфе-
ренций лишь впоследствии, после урегули-
рования. вопроса о договоре © Австрией.
Однако советское правительство соглаей-
лось пригласить Австрию уже на эту Ду-
найскую конференцию, но, исходя из тек-
ста, смысла и духа решения четырех мини-
стров иностранных дел, обусловило это пре-
доставлением Австрии совещательного голо-
са. Это, разумеется, большая уступка в
пользу Австрии, но тем ве менее, советское
правительство пошло на это, и, таким обра-
30M, было достигнуто соглашение между
СССР, США, Великобританией и Францией $
приглашении Австрии на нашу конферев-
цию © совещательным голосом.
В качестве иллюстрапии к сказанному
я могу напомнить содержание английской
ноты на имя советского правительства от
10 июня этого года, где прямо указывалось
на то, что английское правительство готово
присоединиться в предложению американ-
ского и французского правительств © том,
чтобы австрийские представители были при-
глашены на эту конференцию, по крайней
мере, с такими же полномочиями, с какими
Австрия представлена в наетоящее время в
Европейской экономической комиссии, &
именно с консультативными. функциями.
Что же телерь получается? Правитель-
ства. четырех держав, — инициаторы этой
конференции, — договорились относительно
того статута, которым булут пользоваться
на нынешней Дунайской конференции през-
ставители австрийского. правительства.
Больше того, именно правительствам США,
Великобритании и Франции принадлежит
инициатива в таком решении этого вопроса,
в. силу которого Австрия получила совеща-
тельный голос. Теперь же, на конференции,
австрийское правительство требует решаю-
mero голоса для себя и это требование под-
держивают правительства США, Великобри-
почему мы:
‚этому 10.
Hanmi
ИНСКОГО 31 июля
тании и Франции, которые сами до конфе-
гренции предложили отраничиться хотя бы
совещательным голосом для Аветрии, что и
было принято советским правительством.
Я подчеркиваю, что Австрии был прелостав-
лен совещательный голое по инициативе
правительств США, Великобритании и
Франции и что на этой основе и была. до-
стигнута договоренность 06 участии в этой
конференции австрийского правительства,
ва изменение ранее принятого решения о
том, ‘что вообще на этой конференция
Австрия участвовать не будет, а будет
участвовать лишь в последующих конфе-
ренциях и 16 при определенных `уеловиях.
Выходит, что достигнутое между. четырьмя
государствами соглалнение по поводу <ове-
„щательного голоса для Австрии теперь ан-
нулируется. и. выдвигается новое требова-
ние, противоречащее первоначальной дото-
воренности. Создается впечатление, что до-
товоренноеть, достигнутая по этому вопросу
перед конференцией, была: простым манев-
ром, была только первым шагом к тому,
чтобы уступить на той стадии, но понробо-
вать лобитьея своего на последующей ста-.
kia. Правильно говорит, очевидно, поело-
Buna: «Где пролезет толова, там всегда
пройдет и хвост». Таковы, очевилно, были
намерения правительств трех западных
стран. ae
Нельзя не отметить иеще одно обетоя-
тельство — английское и американское
правительства свое предложение предоста-
вить Австрии совещательный голос мотиви-
ровали перед конференцией тем, что именно
такой статут предоставлен Австрии в Eppo-
пейской экономической комиесни и что по-
этому было. бы. целесообразно такой же стз-
тут ей предоставить и на Дунайской конфе-
ренции. Здесь. возникает естественно вопрос,
почему Австрия, & вместе < ней и Франция,
и Англия, и США не ставят вопрос о предо-
ставлении Австрии решающего голоса в
Европейской экономической комиссии, но
упорно добиваются этого решающего голоса
для Австрии именно здесь, на Дунайской
конференции? Мне кажется, что это нельзя
об’яетить преетой случайностью. Здесь в
основе лежит определенный политический
расчет. : :
Бакова в этом вопросе, об участия Ав-
стрии на Дунайской конференции, позиция
Советокого Союза? -
Мы считаем возможным предоставить
Австрии решающий голое лишь’ после ype-
гулирования © ней вопроса о договоре. Это
в точноети соответствует лостигнутой дого-
воренности между ОССР, США, Великобри-
танией и Францией еще два тода тому
назад. о.
Странно было слышать здесь заявление
английского первого делегата о том; что
трудно об’яснить, что‘ означает эта форму
Ja, принятая. четырьмя министрами с уча-
стием и министра Великобритания, делегат
воторой сейчас сделал такое. заявление.
Антлийский делегат к этому также добавил,
что, во всяком случае, можно считать, что
договор © Австрией уже готов, и что остают-
C4 небольшие кое-какие трудности по пово-
ду репараций, и что, слеловательно, „нет
никаких особых оснований откладывать
вопрос о предоставлении Австрии решаюнте-
To голоса на нашей конференции до урегу-
лирования. вопроса 0 договоре.
По поводу всех этих, довольно странных
рассуждений, я должен сказать следующее.
Советский Союз никаких репараций © Ав- :
стрии не ждет и не требует и никогла не
требовал. Затруднения в отношении ав-
стрийекого договора связаны © вопросом не
о репарациях, а с вопросом о так называе-
мых германских активах в Австрии. Прави-
тельства Великобритании и США, a также
И Франции упорно сопротивляются oop-
млёнию за Советеким Союзом терманских
активов в Австрии, вопреки Потедамскому
соглашению, которое; как мые энаем, ‘не вы-
полняется,
пунвяе.
Должен в связи © этим напомнить, что
Австрия до конца, войны оставалась на 610=
pone Германии, что австрийские воорубвен-
ные силы составляли в этой войне.значи-
тельную часть германской армии, вместе ©
ней оккупировавшие придунайские страны,
Австрия должна нести ответетвенность за
причиненный ею ущерб этим странам, как
п за участие в войне на, стороне Германия
против демократических государелв. И по-
е права, а следовательно, и ре-
толос, о чем влесь говорили хеле-
гаты западных стран, на нашей конферен-
ции, как и на других международных кон-
ференциях, Австрия сможет получить толь-
RO после тото, как вопрос о договоре © Ав-
стрией будет урегулирован. Так мы лосту-
пали и © другими бывшими союзниками
Германии —‹ Венгрией, Румынией, Болга-
рией, отношения © которыми урегулированы
мирными договорами 1947 тода и которые
после STOO получили возможность участво-
вать на Дунайской конференции на равных
правах со всеми остальными членами этой
конференции. Какие основания делать ис-
включение для Австрии? Мы не видим таких
оснований. Мы знаем, что Австрия постав-
ляла, немцам миллионы солдат в течение
всей четырехлетней войны против демокра-
тических стран, мы знаем, что в числе ок-
вупапионных войск Германии австрийские
войска играли немалую роль, мы помним,
что Вена пала за несколько недель до паде-
ния Берлина и что, таким образом, Австрия
хо конца была верна своему немецкому с0-
юзнику. Все это и обязывает урегулировать
с Австрией дела © договоре прежде, чем
предоставлять ей все те права, на какие
она сейчас без достаточного основания пре-
тендует.
В заключение я должен на минуту зер-
нуться в вопросу об уважении «приобретен-
ных прав». Должен напомнить. что здесь
дело идет не о правах, & о привилегиях и
притом о привилегиях, полученных путем
нарушения прав придунайских народов.
Нужно принять меры теперь не к тому, что-
бы сохранить эти привилегии, которые пы-
таются прикрыть ссылками на так назы-
ваемые «приобретенные права». дело идет
0 восстановлении прав придунайских наро-
дов, попранных и нарушенных недунайски-
ми государствами, превративиейми в прош-
лом Дунай в свою домашнюю реку и пыта-
зощимися сохранить это положение и в на-
стоящее время. Но это обречено. на неудачу,
Мы в этом уверены, и это ясно для всех,
варочем He только в этом.
Подготовка американцев
к выезду из Берлина
Массовое увольнение сотрудников
американской военной
администрации
БЕРЛИН, 2 августа. (ТАСС). Газета
«Форверте» сегодня сообщает, что во иепол-
нение первого этана «тайно плана «Л»
(так называемый тайный нлан по эвакуа-
ции из Берлина органов американской воен-
ной администрации) американская военная
администрация в Берлине уволила с 1 авгу-
ста 8 тысяч служащих. «В информирован=
ных кругах, — пишет газета, — предполаы
тают, что в 1 сентября будет проведено
следующее массовое увольнение служащих
в Целендорфе (американский сектор). За по-
следнее время бывшим немецким владельцам
возвращено большое количество вилл и дру-
гих зданий; которые были конфискованы
американцами. Возвращение этих помещений
связано с выездом из Берлина ряда админи-
стративных органов американской военной
администрации. Среди населения американ-
ского сектора много недовольных тем. что
американцы в связи со своим неремещением
«перемещают» ценную мебель и предметы
домашнего обихода».
Деятельность «Торгового
общества Большого Берлина»
БЕРЛИН, 2 августа. (ТАСС). По еообще-
нию агентства АДН, только что основанное
«Торговое общество Большого Берлина» на-
чало свою деятельность.
Rak обобщил корреспонденту агентства
АДН директор общества Марциньяк, уже в
первый день после открытия общества бо-
лее 50 владельцев и представителей круп=
Е
4
}
ных, средних и мелких фирм западных сек- °
торов Берлина изявили сотласие обсудить
услевия торговых отношений, предложенные
«Торговых обществом Большого Берлина»,
и заключить е ним дотоворы. В евоем боль-
шинстве это представители фирм, которые
из-за отсутетвия тока, утля или сырья
должны были закрыть свои предприятия или
будут вынуждены сделать это в ближайшее
время.
%
Соглашение
©. колонизации
„Западной Германии
БЕРЛИН, 2 авгуета. (ТАСС). Во Франк:
фурте-на-Майне опубликовано так называе-
№00 «соглашение об экономическом сотруд=
ничестве», подписанное 14 июля правитель=
ством США, < одной стораны, и американ-
еким, а также британским военными губер=
наторами — < другой. Соглашение, пред=
‚‘етавляющее собой план колонизации Запад=
ной_ Германии. Соединенными Штатами
„Америки, уже вётунило в силу и будет дей-
ствительным до 30 июня 1953 года,
Бак передает агентетво АДН. в етатье 1
соглашения указывается, что «помощь»,
по «плану Маршалла» Г быть оплаз
чена Западной Германией.
° Далее в соглашении отмечается, что для
погашения долгов. будет привлечен занадно-
германский экспорт, как только восетанов-
< ленное хозяйство. Западной Германии может
Допустить. это, и в таком размере, «какой
был бы для Соединенных Штатов по край-
ней мере настолько же благоприятные, как
урегулирование, предусмотренное в ангю-
американском соглашении от 2 декабря
1946 года».
Статья 2 соглашения определяет, что
военные губернаторы будут наблюдать Ba
к целесообразным применением» в Западной
Германии поставок.
«плану Маршалла»:
предоставляемых по
Следующая статья соглашения. преду=
сматривает гарантии лля частных американ-
ских вложений в Западной Германии.
Особенното внимания заслуживает статья
5 соглашения. Она обязывает‘ западно-гер-
манскую оккупационную область предостав-
‘лять Соединенным Штатам Америки сырье
«по сходным ценам» и по возможности
увеличить производство сырья. 9то означа-
`вт, что Бизония и. в дальнейшем должна,
‘проводить в рамках плана Маршалла на-
сильственный экспорт жизненно важного
сырья во вред занадно-германекой промыш
ленности тотовых изделий. Е
Статья 9 соглашения обязывает военных
туберналоров допустить в их зонах «особую
миссию по экономическому сотрудничеству»,
которая должна получать вее необходимые
сведения и юдлержку. .
Эта «особая миссия» устранит все през
пятствия для внедрения американското каз
питала во все хозяйственные отрасли Запад=
ной Германии и обеспечит полный контроль
ША над западно-германским хозяйством.
Агентство Телепресс i
о предполагаемом создании
франко-американского комитета
ПРАГА, 2 августа. (ТАСС). Вак передает
агентство Телепресс из Парижа, по полу-
‘ченным агентетвом сведениям, переговоры,
происходившие на прошлой неделе между
французскими и американскими представи-
телями, завершились принциниальным ©0-
глашением о создании франко-американского
комитета по контролю над французской про-
мышленностью. Срок создания комитета не
установлен, и французские политические
Еруги полагают, что в связи с той бурей,
воторую вызвало в Англии соглашение
Ерипие — Гофман о создании англо-амери-
канского консультативного совета, это. 12е-
шение вряд ли может быть осуществлено в
ближайшем будущем. Поль Рейно, который
фактически требовал для правительства
диктатореких полномочий в области эконо-
MHEM, Также возражает против немедленного
создания этого комитета на том основании,
что общественный протест помешал бы вы-
полнению предварительной задачи по’ дена-
ционализации тяжелой промышленности и
возвращении французским частным предпри
нимателями предприятий основных секторов
промышленности, за исключением, конечно,
таких неприбыльных преднриятий, как же-
лезные дороги, угольные шахты и т. д. _
‚ Однако франко-американский координа-
Ционный комитет уже существует в’ част-
ном порядке в составе представителей Вее-
общей конфедерации французских предпри
нималелей и некоторых американских трес-
тов,-в- частности «Pano -корпорэйшн_ od -
Америка» и «Дженерал электрик компани»
f