8 августа 1948 г.,

воскресенье, № 187 (2981)

красный флот

3

Речь главы советской делегации A. Я. ВЫШИНСКОГО аме­представленный в та всей мощности флота, Франция -- 2,2 процента. Вот, в сущности говоря, как об ектив­ными цифрами характеризуются экономи­ческие интересы Франции, Англии, на Дунае в прошлом. Нельзя сказать, что­бы это были очень серьезные экономиче­ские интересы. Тогда какие же интересы здесь преобладали? Я отвечаю: преобладали политические интересы. Это безусловно так, и это не только мое мнение. позволю себ процитировать статью из «Манчестер гардиан», спубликованную 28 июля сего года, то-есть накануне нашей конференции. В этой статье говорится, что в 1921 году Франция пытьлась вспользовать Ввраней­пешта. Это подтверждается цифрами, ха­рактеризующими небольшую экономиче­скую заинтересованность Франции, Англий и США на Дунае. Статья из «Манчестер гардиан» содержит и ответ господину Бен­Я не хочу нону. представлять вещи в пре­увеличенном виде. Конечно, не бывает по­литики без экономики. Политика всетда имеет в своей основе экономические инте­ресы. Это бесспорная истина. Но бывает и так, что иногда интересы политические превалируют, являясь сильным инструмен­том в руках их обладателей для того, чтобы осуществлять и экономические цели. со-Попутно должен сказать несколько слов по поводу допушенных господином Кенно­ном извращений относительно смешанных советско-румынских, советско-венгерских и советско-югославских пароходных обществ на Дунае. Господин Кеннон говорил о Со­ветском Союзе, о том, что за эти годы Со­ветский Союз все вабрал на Дунае в свои руки, обеспечил себе привилегированное по­ложение и контроль, так что он доминирует, как выразился Кеннон, на Дунае. Господин Кеннон заявил, что он не понимает, как при таком положении могут некоторые деле­гаты говорить, что новая конвенция осво­бождает дунайские страны от того контро­ля и от того давления, которые осушествля­лись ранее на основе конвенций 1856, 1878 и 1921 годов. Господин Кеннон раз яснил, что он имеет в виду советско-румынское, советско-венгерское и советско-югославское ским делегатом лишено всякого основания. Рассматривай эти договоры, нельзя упу­скать из виду, что, во-первых, все эти сме­пароходные общества, не частные шанные пароходные общества не частные, а государственные общества, во-вторых, они организованы на паритетных началах при одинаковом участии в управлении данного общества представителей той и другой сто­роны при обязательном председательствова­нии в управлении венгерских, югославских представителей и ни в коем случае - советских представителей. Какие права этих обществ? В договорах имеется статья, которая о говорит том, что вся дея­тельность такого общества осуществляется в соответствии с законами и положениями данного государства и что общества поль­зуются всеми правами, как всякое другое вос-национальное общество. Наконец, нужно обратиться к вопросу о цели учреждения этого общества. Эта цель определлется, как эксплоатация речного транспорта на Дунае в интересах обоих государств. Никаких преимуществ для Советского Союза в этих договорах мы не находим. Действительно, в договорах имеются статьи, согласно кото­рым соответствующее правительство осво­бождает от обложения налогами те перво­начальные взносы, которые сССР вносит в качестве своего пая в общий акпионерный капитал. Воглашении с Румынией та статья сформулирована следующим обрязомэтим правительство Румынии не будет взимать налогов, относящихся к учреждению обще­ства. Аналогичная статья имеется и в со­глашении с Венгрией и с Югославней В соглашении с Югославией указывается, что правительство Югославии не будетвзимать налогов, относящихся к увеличению акцно­нерного капитала общества, и не будет об­лагать таможенными пошлинами оборудо­вание и материалы, ввозимые в Югославию в покрытие взноса советской стороны. Но это совсем не то, о чем говорил г-н Кеннон, несправедливо критикуя упо­мянутые договоры.B свете такого рода фактов, какую цель имеет замечание о том, что Советский Союз все захватил в свои руки, обеспечил себе безраздельный кон­троль и т. д. Какие бы ни были мотивы заявления, во всяком случае, это совеиненно пеобооснованкое занвление 9то сейчас отласнл и воторые ном отношении к ним не дают возмосжности говорить то, что сказал представитель американской делегации. Г-н Кеннон говорил, что конвенция дол­жна быть построена так, чтобы не было за­труднений для работы в отношении нави гации. В нашем проекте это совершенно от­четливо сказано в нескольких места Г-н Кеннон говорил о недопустимости ника­кой дискриминации -- у нас тоже это ска­зано в статьях 1, 20, 37 и 38. Разве этого   1. Основные вопросы конференции - проект, делегацией документа риканской



на Дунайской конференции 6 не достаточно? Разве это не гарантирует свободу судоходства, которую защищает Со­ветский Союз, оставаясь на почве того со­гласованного два года тому назад между четырьмя великими державами решения, которое выражено в постановлении, приня­том тогда Советом министров иностранных дел и включенном теперь в советский проект конвенции! Г-н Кеннон делает ссылку на организа­цию Об единенных наций в той части, ко­торая касается разрешения всякого рода споров, Г-н Пик, который представил свои основные принципы Дунайской конвенции по организации Дунайского судоходства, по­шел дальше, с точки орения рез яснения жна быть контролером над тем, как будет конвенция применяться на Дунае. По крайней мере, в основных положениях английской делегации в разделе 4 в па­раграфе «Ф» говорится, что в конвенции должны быть предусмотрены достаточные гарантии для обеспечения того, чтобы ко­миссия могла осуществлять своя полномочия по контролю, чтобы Дунайское судоходство было действительно свободным и между­народному характеру реки не наносилось бы ущерба и что с этой пелью в конвен­ции должно быть предусмотрено положение, чтобы Дунайская комиссия вступила в связь с организацией Об единенных наций и представляла Экономическому и Социаль­ному совету, Экономической комиссии для Ввропы и Транспортной комиссии доклады о действии конвенции. Что это означает, как не то, что прибрежные государства, ко­торые по советскому проекту будут осущест­влять эту конвенцию, ставятся по проекту и Великобритании под контроль орга­нов организации Об единенных наций. Аме­риканская делегация желает, чтобы Эконо­мический и Социальный совет, состоящий из18 государств, в котором подавляющев большинство не имеет никакого отвощения к Дунаю, являлся главным контролером и нес главную ответственность за Дунай­ское судоходство для осуществления тех принципов, которые будут выражены в кон­венции, за то, чтобы было обеспечено на Дунае свободное торговое судоходство на гается обеспечить за государствами, не име­ющими никакого отношения к Дунаю, во вояком случае имеющими гораздо меньше отношения, чем к Суэцкому каналу, Панам­скому каналу или к судоходству на реке Святого аврентия Разве это не означает попытву обеспенить контроль Дунайским сулоколством со стороны атисорершенто никакого отношения не имеюших к Дунаю, государств зкономические интересы ко­румынских,оыиакой мере свасохраняет чами организации Дунайского судоходства? Это неприсмдемо Мпеодитрутого принцица из того принцица что всевопро­сы Дунайского судоходства должны быть в компетенции придунайских государств и что Дунайская комиссия должна быть не глав­ным вершителем судеб на Дунае, а должна быть координирующим центром, чтобы не было разнобоя, чтобы не было противоре­чия между правилами судоходства, поли­цейского недзора, таможенного н санитар­ного надзора, которые будут установлены прибрежными государствами, чтобы устра­нить этот разнобой и обеспечить необходимое единство в этой области. В своем выступлении г-н Кеннон напом­нил о предложений послать на эту конфе­ренцию наблюдателей организации Об еди­ненных наций. Он выразил затем сожале­ние, что Советский Союз не согласился с предложением. Однако он не сказал ни­чего о тех мотивах, по которым это предло­жение действительно советсвим правитель­ством было отклонено. Поскольку г-н Кеннон затронул этот вопрос, я должен ответить на него. В самом деле, чем было вызвано пред­ложение правительства Великобритании и организации Об единенных паций послать на эту конференцию наблюдателей ООН? Почему на этой конференции понадобилось иметь наблюдателей от организации Об е­динениых наций, тогда как на других кон­ференциях ни в Европе, ни в Америке та­ких наблюдателей не было? Естественно, СССР но счел возможным согласиться на такое предложение, которое носило столь исключительный характер и не вызывалось никакими деловыми соображениями. Теперь, ознакомившись с основными положениями новой конвенции по Дунаю, предложенны­ми английсвой делеганиой, в кторых осо­бенно подчеринается необходимость организации Об единенных наций, становят­шесть месяцев по окончании Конгресса и принять за основание Устава, который им будет поручено сочинить, нижеозначенные правила». американской конвенции, забывают, что именно является наиболее важным, именно является хозяевами Дуная. Даже Вот что гласит статья 1-я приложения к главному акту Венского конгресса 1815 го­да. На кого в 1815 году возлагалось уста­новление правил для судоходства по Лу­наю?-Только на прибрежные государства. Здесь так и сказано: державы, через владе­ния коих протекает или коим служит гра­ницею одна и та же судоходная река, обя­зываются постановить с общего согласия подробные правила для судоходства по той реке. Второй истораческий пример дает кон­ская Дунайская комиссия для приведения в обошлось без того, чтобы в статье 17 этой действие постановлений 1856 года, не конвенции не сказать: «Будет также учреждена комиссия из членов со стороны Австрии, Баварии, бли­стательной Порты и Вюртемберга (по одно­му от каждой из сих дзржав); к ним будут присоединены и Комиссары трех придунай­ских княжеств, назначенные с утвержде­ния Порты. Сия Комиссия, которая должна быть постоянною, имеет» и т. д. Как видите, еще в то время, когда су­ществовала так называемая тогда блиста­тельная Порта, была учреждена постоянная Дунайская комиссия из одних только при­дунайских государств, и это было вполне законно. Вот как обстояло дело исторически. Теперь же, всуе ссылаясь на историче­ские прецеденты, как это делает проект Таким образом, мы исходим из того, что всо доводы с точки зрения суверенности вкономических интересов придунайских го­сударств диктуются необходимостью поста­вить Дунай под управление самих приду­найских государств. Это основное положе­ние, которым мы руководствуемся в нашем советском проекте конвенции. В этом мы расходимся с английской и американской делегациями. Мы за такую конвенцию, ко­торая закрепила бы за придунайскими стра­нами все права суверенных государств в отношении Дунайского судоходства. Деле­гации США и Великобригании против этого. Они хотят вернуться к тем порядкам, ко­торые все права на Дунае отдавали не ду­найским державам. Поэтому они и доказы­вают, что Конвенция 1921 года действует. Поэтому они и хотят чтобы новая конвен­кто тогда, когда великие державы не хотели допустить прибрежные государства к управ­лению Дунаем, они вынуждены были все­таки считаться с историческими фактами, да и нельзя было с этим не считаться, это было совершенно неизбежно. Мы знаем, что Синайское соглашение 1938 года, в силу которого Европейская Дунайская комиссия утеряла важную часть своих полномочий, является в конце концов компромиссом между, с одной стороны, Англией и Франци­ей, и, с другой стороны, Румынией, кота­рая не желала считаться с Европейской Дунайской Компосией и требовала пере­ция походила на старую, как две капли воды.

Прения по советскому проекту конвен­ии закончились. Можно подвести некото­рые итоги. Как главные вопросы, на которых сосредоточивается внимание кон­ференции, заключаются в следующем. Са­мое основное - это проблема свободы су­доходства на Дунае, организация такого ре­жима Дунайского судоходства, такой си­стемы мероприятий, которые урегулирова­ли бы Дунайское судоходство, чтобы они опирались на принцип свободы судоходства и в этом смысле соответствовали бы тем по­лажониям, которые были согласованы в ных дел в 1946 году. Второй вопрос - это вопрос об органи­ции самого управления, вопросо Ду­найской комиссии и о специальных речных комиссиях, с одной стороны, и вопрос о компетенции Дунайской комиссии - с другой стороны, Это разумеется и вопрос о самом составе Дунайской комиссии. Наконец, третий вопрос, который пред­ставляется очень важным и в зависимости от решения которого должны быть решепы полько что названные мною два вопроса. Это вопрос об об еме и характере прав при­брежных государств, вопрос о том, будут ли прибрежные государства иметь тот об ем прав, который в полной мере соответствует принципу их суверенности и суверенного равонства, или же в основу будет положен какой-либо другой принцип, как об этом здесь также достаточно ясно говорят два  2. Позиция США в Я остановлюсь на выступлении г-на Кен­нона. Кеннон, во-первых, говорит о том,  что основная задача конвенции заключается в том, чтобы обеспечить свободное судо­ходство на Дунае. Это верно, но этому в полной меро удовлетворяет статья 1 совет­ского проекта, та самая статья, которую американская делегация помещает в качест­ве одного из параграфов преамбулы своего проекта. Следовательно, здесь у нас споров нет. Все мы согласны на формуле, согласо­соответственно 34, 36, 38- в мирные дого вора с Болгарией, Румынией, Венгрией и является теперь главным принципом, поло­женным в основу проекта конвенции СССР. Это есть руководящая идея, программа, на осново которой должна быть построена вся конвенция. Удовлетворяет ли этому требо­ванию советский проект? Я думаю, что по этому вопросу двух мнений быть не может. Конечно, удовлетворяет, и доказательством этому служит то, что американский проект помещает эту же формулу в преамбуле сво­его проекта. Разница, однако, заключается в том, что, повторив эту формулировку в преамбуле своего проекта, американская делегация в то же время в статье 1 дает такую формулировку свободы судоходства, которая идет по другому направлению, чем то, которое ранее было согласовано четырь­мя державами и 21 державой при заключе­нии мирных договоров с Румынией, Вен­грией, Болгарией, которое вошло в согласо­ванный проект будущего статута Дуная и которое мы воспроизвели в статье 1 своего проекта. Разница в том, что мы последова­тельно действуем, т. е. мы говорим в ста­тье 1 о свободе судоходства в той формули­ровке, которая была согласована и не под­лежит никакому, по моему мнению, из­менению, тогда как американская делегация считает возможным в преамбуле сказать так, как это было согласовано между че­тырьмя державами, а в статье 1 сказать инано полеко отойти в сторону от того, что было между нами согласовано. В американском проекте конвенции имеется ряд и других статей, совершенно не приемлемых. Не приемлема, например, статья 10 проекта, которая предлагает со-ду Американский проект, повторив согласо­ванную формулу, определяющую принципы судоходства, а также об ем и характер сво­боды судоходства, о которых мы договори­лись еще два года тому назад, в статье 1 своего проекта дает другую формулу, отражающую не согласованную между четырьмя державами точку зрения, а свою, американскую точку зрения. Разумеется, мы не можем согласиться с таким предло­жением. вершенно другой состав Дунайской сии, чем советский проект, и притом не­чем совстскай просктв На­Парке в 1946 году было достигнуто согла­шение о том, что Австрия присоединится к конвенции и войдет в комиссию после того, каж будет урегулирован вопрос о договоре с Австрией. Между тем американский проект предлагает сейчас в Дунайскую комиссию включить и представителя Австрии. Это расходится с предварительной договоренно­стью, достигнутой ранее между СШа, Англией, СССР и Францией. Это выражено в письменном тексте решения, принятого представителем США г-ном Бирнсом, пред­ставителем Великобритании г-ном Бевином, федставителем Франции г-ном Кув де Мюр­вилль и представителем Советского Союза министром иностранных дел В. М. Молото­вым. Кроме того, американский проекг бключает в Дунайскую комиссию предста­вителей недунайских государств, что проти­ватьлой пелунайсних тосударсцину отно­воречит изложенному выше принципу отно­делает статью 10 неприемлемой. Не при­емлема также и статья 17 проекта, которая функции Дунайской комиссии изображает таким образом, что хозяевами на Дунае яв­ляются не прибрежные государства, а Ду­найская комиссия, что Дунайская комиссия будет главным полем деятельности всех прибрежных государств, что она будет глав­ным судьей, арбитром, потому что она будет рассматривать жалобы, заниматься толкова­нием конвенции и т. д. Дунайской комис­сии, таким образом, передаются по пункту американского проекта такие полномо­чия, которые совершенно отодвигают па вадний план прибрежные государства, что прямо расходится с основным принципом, о итором я только что говорил, - уважения буверенитета прибрежных государств и их суверенного равенства. не могу не остановиться и на некото­рых других статьях американского проекта,

противовес проекту советской делегации, и документ об основ­ных принципах будущей конвенции, кото­рый представила английская делегация. По этим трем основным вопросам - о пробле­ме судоходства на Дунае, о связанных с этим организационных вопросах режима су­доходства и управления Дунаем, об об еме прав как Дунайской комиссии, так и при­брежных государств, о самом составе Ду­найской комиссии и о самом факте суще­ствования или не существования двух спе­циальных речных комиссий --мы имосм внесенный американской делегацией, и ос­Позвольте мне кратко остановиться на вопросах, которые в этой связи были по­ставлены некоторыми делегациями. новные принципы будущей конвенции, из­ложенные английской делегацией. Кроме того, в результате прений поставлен еще вопрос о Международном Суде для разреше­ния спора о том, должна ли Конвенция 1921 года считаться действующей и какие государства являются сторонами в этой конвенции, которые якобы связывают кон­венцию своим согласием и в зависимость от согласия которых ставится также вопрос о правомерности будущей конвенции о Дунае, которую призвана разработать и утвердить нынэшняя конференция 10 держав, собрав­шаяся по инициативе четырех держав. гласно их решению, принятому в пью-Пор­ке в 1946 году. дунайском вопросе

4. Попытка использовать международный суд Такую попытку неожиданно сделала английская делегация, решившая, повиди­мому, поспешить на помощь французскойИтак, делегации в ее безуспешном отстаивании «приобретенных» 27 лет тому назад «прав». Настаивая на этих «приобретен­ых правах» по Конвенции 1921 года, г-п Твери обещал с документами в руках уничтожить юридическую аргументацию советской делегации относительно того, что  который мспользовал г-н Тьери, заключал­ся в том, что в 1940 году было опублико­вано коммюнике (а этому предшествовало соглашение), в котором Советский Союз ва­явил о том, что ликвидируются Междуна­родная Дунайская Комиссия и Европейская Дунайская Комиссия. Тьери рассуждал так: если в 1940 году потребовалось такое сооб­щение, значит Советский Союз до 1940 го­да признавал, что Конвенция 1921 года свою силу. Но я должен сказать совершенно обратное. Именно потому, что Конвенция 1921 года уже не действовала, утеряла свою силу, и те которые явилась необходи­мость ликвидировать комиссии, своего потеряли всякое ослование для своего су­ществования, потеряли под своими ногами легальную почву. Как могли дальше дей­ствовать Международная Дунайская Комис­сия и Европейская Дунайская Комиссия, когда не действовала сама конвенция, на ос­новании которой эти комиссии были органи­зованы? Можно только пожалеть, что лишь в 1940 году была оформлена ликвидация этих комиссий. Но по существу они были ликвидированы уже в 1938 году, после Синайокого соглашения. Ведь известно, что Синайское соглашение вынуло из Еврошей­ской Дунайской Комиссии ее душу, ее пол­номочия по управлению Дунаем, которые были душой этой комиссии. Без соответ­ствующих полномочий комиссия это не орган, а футляр, таким футляром и ос­тавались еще комиссии, созданные Конвен­цией 1921 года. Вместо Европейской Ду­найской Комиссии действовало Автономное Румынское Управление на Нижнем Дунае, к которому перешли полномочия Европей­ской Дунайской Комиссии еще в 1938 году. Кстати, следует обратить внимание на то, что в коммюнике 1940 года не было сказа­но о ликвидации Конвенции 1921 года, а было сказано о ликвидации Международной Дунайской Комиссии и Европейской Дунай­ской Комиссии. Это ведь не одно и то же. Почему же в коммюнике 1940 года не было сказано о ликвидации Конвенции 1921 го­да? Да просто потому, что смешно говорить о покойнике, что онмертв, когда это и так каждому ясно. Я думаю, что ссылка на коммюнике 1940 года-это самое сильное оружие, которое извлек из своего юридиче­сного арсенала Французский делегат. Но поста-бмерант, кмоет аргумент остался непоколебленным. В этой связи я должен обратиться к английской де­легании, которая выступила со странным предложением передать вопрое о Конвенции 1921 года в Международный Суд. Англий­ская делегация изображает дело так, что вопрос якобы сложен и нужно его передать на рассмотрение Международного Суда. Что на это мы можем ответить? Мы можем ветить, что совершенно нужно затруд­нять Международный Суд задачей решить вопрос, который ясен для всей конферен­ции, кроме наших коллег г.г. Пика, Бенно­на и Тьери. Для всех остальных вопрос настолько ясен, что не нуждается ни в ка­ких судебных или арбитражных раз ясне­ниях. По мнению большинства конференции, Конвенция 1921 года уже лет 10 как не проекте1 с ее осуществлением, заключенные перед войной. Кроме того, предложение г-на Пика запросить Международный Суд, действует ли Кошвенция 1921 года и кто является ее участником в настоящее время, не может не отразиться на работе нашей конферен­ции. Мы должны будем остановить работу для того, чтобы запросить сначала суд, за­тем те государства, которые, предположим,не по мнению Международного Суда, будут признаны участниками этих старых кон­иавенций, например запросить Бельгию, цию, Италию. свой-влие Но мы уже в 1946 году договорились созвать конференцию без участия этих   вился вопрос о приглашении Греции, но он был снят. у нас есть уже согласованное ре­шение относительно состава настоящей кон­ференции, а нам теперь предлагают шах­матным ходом относительно Международного Суда и Трибунала приостановить работу конференции и не двигаться с места, пока все те, которые могут быть эвептуально признаны сторонами в бывшей Конвенции звать новую, в другом составе. Вот почему яоворю, что самая постановка вопроса о том, действует ли Конвенция 1921 года в настоящее время и какие государства яв­ляются ее участниками, -- не имеет отно­шения к работе данной конференции, пото­му что данная конфоренция признана в том составе, который был согласован 2 года тому назад между четырьмя великими дер­жавами, - подготовить новую конвенцию о режиме судоходства на Дунае, вне вави­симости от постановлений каких-либо ра­нее действовавших международных актов о режиме Дуная. Если предполагается просто получить консультативное заключение от Междуна­родного Суда, как можно было бы понять предложение английской делегации, то это не соответствует уставу организации Об е­диненных наций, потому что статья 96 этого устава определяет порядок получения консультативных заключений, т. е. они мо­тут даваться по запросу Генеральной Ассам­блеи. Совета безопасности и иных управо­моченных на то ее органов организации Об единенных наций, вроде Экономического и Социального совета и специализирован­ных учреждений. Но ни к первому, ни ко второму, ни к третьему разряду нельзя от­пести нашу конференцию, ряд членов кото­рой к тому же пока даже не является чле­нами ООН. Поэтому нужно, на мой взгляд, отвлонить предложение англяйской пелега пии, так как нет никаких оснований при­кимать это предложение. Я хочу еще остановиться на замечании г-на Тьери о том, что французское прави­тельство не подписывало мирных договоров с Болгарией, Румынией и Венгрией и что в силу этого оно не отвечает за статьи 34, 36, 38 мирных договоров 1947 года с эти­ми странами, которые говорят о судоход­стве на Дунае и которые воспроизводятся в статье 1 советского проекта Конвенции о Дунае. Верно, что французское правительство не подписывало этих договоров, потому что оно но находилось в состоянии войны с эти­мн государстиами. Но дело совсем не в этом, г-на ительтво ноябре декабре 1946 года в Совете ми­пистров иностранных дел, где был согласо­кан текст, который у нас воспроизводится в качестве статьи 1 советской конвенции. Таким образом наша формулировка есть в то же время и французская формули­ровка в такой же мере, в какой она является английской и американской. от-бнее, эту формулировку, мы все четверо несем ответственность, ибо мы согласились с ней, и дело вовсе не в том, подписало ли французское правитель­ство договоры, в которых эта формулировка значится под статьями 34, 36, 38, а важ­но, что текст этих статей был согласован полностью в Нью-Йорке при обсуждении Дунайского вопроса. Таким образом, у фран­пузского представителя нет оснований от­казываться от той ответственности, кого­в нашей редакции, хотя его и можно было так понять. Если, однако, это не так, то это имеет большое значение, потому что статья 1 проекта конвенции -- ведущая статья, и принятие этой статьи определит успех сотрудничества всех присутствующих здесь 10 делегаций по одному из самых основных и важных вопросов, какие стоят перед конференцией. буду останавливаться на ряде дру­гих вопросов, отчасти потому, что они име­ют второстепенное значение, отчасти пото­Гре-тоне могу злоупотреблять временем, в чем я и так, кажется, грешен. Я позволю себе все остальные замечания, которые здесь были сделаны, рассмотреть во время работы Генерального комитета, в который и будут переданы все относящиеся к этому ста-вошросу материалы.



потому что они имеют существенное значе­вие, но также оказываются неудовлетво­рительными, и не только с точки зрения авторов проекта СССР, но, как мы могли убедиться, и с точки врения других шести придунайских государств, представители которых здесь выступали по этому вопросу. Г-н Кеннон говорил, что он не согласен с мнением советской делегации, считающей якобы нашу конференцию политической. Он утверждал, что и конференция и конвен­имеют экономического значения. Мы гово­рили, что Дунайская конференция должна заниматься не только экономическими и техническими вопросами и что изображать нашу конференцию как техническую было бы ошибочным, было бы грубой ошибкой. потому что здесь решаются вопросы не только экономического характера, но и во­просы политические, причем политическим вспросам нельзя не придавать серьезного значения. А разве американская делегация не придает такого значения политическим вопросам? Конечно, придает, о чем можно судить по речи г-на Кеннона, когда он гово­рил о значение том, какое имеет Дунай и конвенция по Дунаю для США, когда он говорил об этой «струе миллиардов амери­канских долларов, машин, промышленных товаров по программе американского становления Европы», когда он здесь по­пуляризировал «план Маршалла». рекомен­дуя его в качестве руководящего начала для всей деятельности на Дунае. И разве это лишено политического смысла, не посит политического характера? Известно, что со­бой представляет «план Маршалла», кото­рый в действительности носит глубоко по­литический характер. думаю, что на этом можно было бы детально не останавливаться и что должно быть ясно, что политические вопросы здесь, на этой конференции, как и в будущей конвенции, не могут не играть серьезной роли. Американская делегация отрицает политическое значение Дунайской проблемы, напирая на важность для США Лупая с экономической стороны. Иптересно действительно проапализировать, какое зко­помическое значение играл Дунай для аме­риканского хозяйства, для США в целом в Су­прошлом? Если обратиться к данным о Су линском канале за 25 лет (с 1912 по 1938 г.г.), то можно увидеть, что в судо­обороте по выходу из Сулинского канала на долю придунайских стран падало в 1912 году 24 процента судооборота, в 1930 то­ду - 10,6 проц., в 1938 году - 314 проп., а на долю непридунайских стран Какое распределение среди непридунай­ских флотов имеется по национальным фла­гам? Английский флот имел 30,7 процента в 1912 году и 10 процентов в 1938 году; французский флот имел 1,9 процента в 1912 году,,8 процента в 1 году, французский флот, правда, имел 3,4 про­цента в 1930 году. На присутствие на Ду­нае американского флота статистика не делает никаких даже намеков… падало в 1912 году 73 проц. судооборота, в 1930 году 84,4 процента и в 1938 го­67,9 процента. Придунайские страны комис-ообсетсясдабым развитиеакого Это об ясняется слабым развитием в то время экономики придунайских государств. За эти 10 лет кортина вешительно меняет­ся. Если взять любую таблицу именно о тон­наже Дунайского торгового флота в 1914, в 1923, в 1930 и 1938 годах, то здесь по­лучается такая картина: придунайские го­сударства в 1914 году имели 77,5 процен­та по всей мощпости флота и б процента по всему тоннажу, а недунайские государ­по всему тонналу, доонайсние Англии не приходится ни одной десятой процента, которую могла бы отметить ста­тистика Дунайского судоходства. посударета. То же надо сказать и о США. В 1923 го­ду соответственно на долю придунайских стран падает 88 процентов к мощности всего флота и 85,1 процента - к тоннажу всего флота, На долю недунайских го­сударств приходится соответственно 12 процентов и 14,9 процента. Франция имеет 4,6 процента по отношению ко всей мощно­сти, а относительно Англии нет никаких статистических показателей. По отношению к тоннажу она имела 0,3 процента. Что ка­сается США, то кораблей под флагом США статистика на Дунае ни в 1914 году, ни в 1923 году не отмечает. В 1930 году в от­ношении США положение такое же. В 1938 году положение в отношении США такое же. Англия в 1938 году имела 0,5 прощен-1



ся ясными и те мотивы, которыми, очевид­3. Историческая справка изрые специально останавливались на этом Советский проект конвенции исходит того, что в Дунайской комиссии должны быть только представители прибрежных го­Для этого имеются оспования и юристов, принадлежащих к англо-амери­канской ветви права. Например, если обра­титься к известной работе Хайда по меж­дународному праву (1947 год), то можно увидеть, что, по его мнению, решение во­проса о характере режима, который должен применяться к водным путям, проходящим по территории соответствующих государств, должно быть предоставлено самим этим прибрежным государствам, или, как он го­ворил, «самим прибрежным суверенам». А как дело обстоит в американской прак­тике? Известно, что на американских меж­дународных реках таких международных комиссий, как бывшая Европейская Лу­найская Комиссия, или международная Дунайская комиссия, нет вообще. Известно также, что первая панамериканская конфе­ренция в 1889 году и затем 7-я панамери­канская конференция в 1933 году, кото­вопросе, признали, что регулированием су­доходства и использования вод в этих ре­ках должны заниматься сами прибрежные Дунаю, как дело обстояло в этом отноше­нии в прошлом? В американском межту прочим имеется такое место: «Принимая во внимание, что регулирова­ние судоходства на Дунае осуществлялось исторически на основе международных со­глашений в интересах свободного судоход­ства и расширения торговли…» и т. д. Интересно, в действительности, посмот­реть, как исторически обстояло дело в этом отношении, Тогда придется обратить­ся к Венскому акту 1815 года, в котором можно прочесть, например, следующее: «Державы, через владения коих проте­кает или коим служит гранинею одна же судоходная река, обязываются поста­новить с общего согласия подробные пра­вила для судоходства по той реке. Для сего по, руководствовался генеральный секрета­риат организации Об единенных наций и правительство Великобритании, выдвинув­шее свое предложение о посылке на эту конференцию наблюдателей ООН. Это лиш­ний раз подтверждает правильность пози­ции, ванятой в этом вопросе советской де­легацией.



будут ими назначены особые Комиссары; стран. Не надо забывать, что в Совете ми­Гони должны собраться не позднее как через чистров иностранных дел в 1946 году