Г 8 августа 1948 г
= — —= =
воскресен ‚ № у
нье, № 187 (2981) КРАСНЫЙ ФЛОТ
Речь злавы советской делеищиш на Лунайской конференции. -
А. Я. ВЫШПИНСКОГО 6 автуста 1948 юдв
1. Основные
Прения по советокому проекту конвен-
ции закоччилиеь. Можно подвести некото-
‚ рые итоги,
` Ва теперь видно, главные вопросы, на
которых сосредоточивается внимание кон-
ференции, заключаются в следующем. (а-
мое основное -— это проблема свободы ©у-
fOXoNCTBA Ha Дунае, организация такото ре-
зима Дунайского „Судоходства, такой си-
стемы мероприятий, которые урегулирова-
ли бы Дунайское судоходство, чтобы они
опирались на принципи ©вободы судоходства
Ив 910м смысле соответствовали бы тем по-
ложениям, которые были согласованы. в
0809 время между четырьмя великими
ержавами в Совете министров иностран-
ных дол в 1946 году.
‚ Вмрой вопрос — это Bompoc 0б органи-
‘AI самого управления, вопрое о Лу-
найской комиссии и о специальных речных
комиссиях, с одной стороны, и вопрое о
компетенции Дунайской комисеии — ¢
другой стороны. Это разумеется и вопрос 9
, (4№0\ составе Дунайской комиссии.
Наконец, третий вопрос, который пуед-
ставляется очень важным и в зависимости
от решения которого должны быть решены
только что названные мною два вопроса.
Это вопрос 06 0б’еме и характере прав при-
брежных государств, вопрос © том, будут
ли прибрежные госудалетва иметь тот об‘ем
прав, который в полной мере соответствует
принципу их суверенности и суверенного
равенства, или же в основу будет положен
какой-либо другой принцип, как 0б этом
3доь также достаточно яено говорят два
2. Позиция США в
Я остановлюсь на выступлении г-на Кен:
4 вюна. Кеннон, во-первых, говорит о том,
910 основная задача конвенции заключаетея
в Том, чтобы обеспечить евободное судо-
ходетво на Дунае. Это верно, но этому в
полной мере удовлетворяет статья 1 совет-
вого проекта, та самая статья, которую
змериканская делегация помещает в качест-
ве одного из параграфов преамбулы своего
проекта. Следовательно, здесь у нае споров
нет. Все мы согласны на формуле, cormaco-
ванной 2 года тому назад четырьмя держа-
вами —США, Великобританией, Советским
(Союзом и Францией в декабре 1946 года,
которая вошла в качестве особых статей—
соответственно 34, 36, 38—в мирные хдого-
вора с Болгарией, Румынией, Венгрией и
является теперь главным принципом. поло-
жонным в основу проекта конвенции СССР.
910 есть руководящая идея, программа, на
основе которой должна быть построена вся
конвенция. Удовлетворяет ли этому требо-
ванию советский проект? Я думаю, что по
эму вопросу двух мнений быть не может.
Конечно, удовлетворяет, и доказательством
этому служит то, что американский проект
помещает эту же формулу в преамбуле ево-
его проекта. Разница, однако, заключается
в 10м, что, повторив эту формулировку в
презмбуле, своего проекта, американская
Lai Ee
далегация в то же время в статье 1 дает”
такую формулировку свободы судоходства,
которая идет по другому направлению, чем
то, которое ранее было согласовано четыть-
мя державами и 21 державой при заключе-
нии мирных договоров © Румынией, Вен-
трией, Болгарией, которое вошло в соглаео-
ванный проект будущего статута Дуная и
которое мы воспроизвели в статье 1 своего
проекта. Разница в том, что мы последова-
тельно действуем, т. е. мы говорим в ета-
те 1 о свободе судоходства в той формули-
ровке, которая была согласована и. не под-
лежит никакому, по моему мнению, из-
менению, тогда как американская делегация
считает возможным в преамбуле сказать
так, как это было согласовано между че-
тырьмя державами, & в статье 1 сказать
иначе, далеко отойти в сторону от того, что
было между нами согласовано.
Американский проект, повторив соглао-
занную формулу, определяющую принцилы
судоходства, & также об’ем и характер сво-
боды судоходства, © которых мы договори-
лись еше два тода тому назад, в статье
1 своего проекта дает другую формулу,
отражающую He согласованную между
четырьмя державами точку зрения, а свою,
американскую точку зрения. Разумеется,
мы не можем согласитьея © таким предло-
жение,
В американском проекте - конвенции
имеется ряд и других статей, совершенчо
= 8 приемлемых. Не приемлема, например,
статья 10 проекта, которая предлагает ©о-
вершенно другой состав Дунайской комис-
сил, чем советский проект, и притом не-
правильно предлагает другой состав. В Нью-
Йорке в 1946 году было достигнуто <огла-
шение о том, что Австрия. присоединится в
конвенции и войдет в комиссию после того,
kag Oyjer урегулирован вопрос о договоре <
Австрией. Между тем американский проект
предлагает сейчас в Дунайскую комиссию
Включить и представителя Австрии. 910
= рабходитя © предварительной договоренно-
- “Tb, достигнутой ранее . между
Англией, СССР и Францией. Это выражено
в письменном тексте решения, принятого
представителем США г-ном Бирнеом, пред-
ставителем Великобритании г-ном Бевином,
Чфедставителем Франции г-ном Вув де Мюр-
Вилль и прелетавителем Советского Союза
министром иностранных дел В. М. Молото-
вым. Кроме ‘том, американский. проекг
включает в Дунайскую комиссию предета-
вителей недунайских государств, что проти-
воречит ‘изложенному выше принципу отно-
‘сительно прав придунайских государств. 9т0
) делает статью 10 ‘неприемлемой. Не при-
вмлема также и статья 17 проекта, которая
функции Дунайской комиесии изображает
таким образом, что хозяевами на Дунае яв-
ляются не прибрежные государства, & Ду-
найская комиссия, что Дунайская комиссия
будет главным полем деятельности веех
прибрежных государств, что она будет глав-
HEM судьей, арбитром, потому что она будет
рассматривать жалобы, заниматься толкова-
нием конвенции и т. д. Дунайской комис-
ии, таким образом, передаются ло пункту
Т америванского проекта такие полномо-
ЧИЯ, которые совершенно отодвигают па
задний план прибрежные государства, чт
прямо расходится с основным принципом, 0
KOTOPOM 1 TOABKO что говорил, — уважения
<уверенитета. прибрежных государств и их
суверенного равенства.
Я н6 могу не остановаться и на нокото-
ых других статьях американского проекта,
aay
‚вопросы конференции
‘Циальных речных комиссий -— мы имеем
та всей мощности флота, Франция —= 2,2
процента.
Вот, в сущности говоря, как об’ектив-
ными цифрами характеризуются эковоми-
ческие интересы Франции, Англии, США
на Дунае в прошлом. Нельзя сказать, что-
бы это были очень серьезные экономиче-
ские интересы. Тогда какие же интересы
здесь преобладали? Я отвечаю: преобладали
юлитические интересы. Это безусловно
так, и это не ‘только мое мнение. Я позволю
себе процитировать статью из «Манчестер
гардиан», епубликованную 28 июля 600
Года, то-есть накануне нашей конференции.
В этой статье говорится, что в 1991. году
Франция пыталась использовать Европей-
скую Дунайскую комиесию для того, чтобы
оказывать политическое влияние из Буда-
пешта. Это подтверждается цифрами, ха-
рактеризующими небольшую ` экономиче-
скую заинтересованность Франции, Англии
и США на Дунае. Статья из «Манчестер
гардиан» содержит и ответ господину Вен-
нону. Я не хочу представлять вещи в пре-
увеличенном виде. Вонечно, не ‘бывает по-
dati без экономики. Политика всегда
имеет в ©во6й основе экономические инте-
ревы. Это бесспорная ибтина. Но бывает и
так, что иногда интересы политические“
превалируют, являяеь сильным инетрумен-
том в руках их обладателей для того, чтобы
осуществлять и экономические цели.
Попутно должен сказать несколько елов
по поводу допущенных господином Кенно-
ном извращений относительно смешанных
советеко-румыноких, советеко-вентерских и
советоко-ютгославеких пароходных обществ
на Дунае. Господин Веннон говорил о (о-
ветеком Союзе, о том, что за эти годы Co-
ветекий Союз все забрал на Дунае в свои
руки, обеспечил: себе привилегярованное по-
лозжение и контроль, так, что он доминирует,
как выразился Кеннон, на Дунае, Господин
Женнон заявил, что он не понимает, ках
при таком положении могут некоторые деле-
гаты говорить, что новая конвенция 06во-
бождает дунайские страны от того контро-
ля и от того давления, которые осуществля-
лись ранее нз основе конвенций 1856, 1878
п 1921 годов. Господин Кеннон раз’яснил,
что он имеет в виду есоветеко-румынекое,
советеко-венгерское и советеко-югославское
соглашения о смешанных . пароходных 04-
ществах. Но стоит внимательно ознакомить-
ся © этими договорами, чтобы убедиться, что
в0в сказанное по этому вопроеу американ-
ким делегатом лишено всякого основания.
Рассматривам эти договоры, нельзя упу-
скать из виду, что, во-первых, вое эти сме-
шанные пароходные общества не частные,
4 государственные общества, во-вторых, они
организованы на паритетных началах при
одинаковом участии в управлении данного
общества представителей той и другой ©то-
роны при обязательном председательствова=
нии в управлении венгерских, румынских:
югославских представителей и ни в коем
случае — советоких представителей. Какие
права этих обществ? В договорах имеется
статья, которая говорит о том, что вся дея-
тельность такого общества, осуществляется
документа — проект, представленный аме-
риванокой делегацией в противовес проекту
советской делегации, и документ 06 основ-
ных принципах будущей конвенции, кото-
рый представила английская делегация. По
этим трем основным вопросам — о пробле-
Me судоходетва, на Дунае, о связанных ©
этим организационных вопросах режима, су-
доходства и управления Дунаем, 0б об’еме
прав как Дунайской комиссии, так и при-
брежных государств, © самом составе Ду-
найской комиссии и о самом факте суше-
ствования или не существования лвух спе-
3 документа: проект конвенции, внесенный
советской делегацией, проект конвенции,
внесенный американской делегацией, и 06-
новные принципы будущей конвевции, из-
ложенные английской делегацией. Кроме
Тото, в результате прений поставлен еще
вопрос о Международном Суде для разреше-
ния спора 0 том, должна ли Конвенция.
1921 года считаться дойствующей и какие
государства являются сторонами в этой
конвенции, которые якобы связывают кон-
венцию своим согласием и в зависимость от
согласия которых ставится также вопрос о.
правомерности будущей конвенции о Дунае,
которую призвана: разработать и утвердить
нынешняя конференция 10 держав, собраз-
шаяся по инициативе четырех держав. со-
гласно их решению, принятому в Нью-Йор-
Re B 1946 году.
Позвольте мне кратко остановиться Ha
вопросах, которые в этой связи были по-
ставлены некоторыми делегациями.
дунайском вопросе
потому что они имеют существенное значе-
вие, но также оказываются неуловлетво-
рительными, и не только © точки зрения
авторов проекта СССР, но, как мы могли
убедиться, и © точки зрения других шести
придунайских государств, представители
которых здесь выступали по этому вопросу.
Г-н Кеннон говорил, что он не согласен
с мнением советской делегации, считающей
якобы нашу конференцию политической.
Он утверждал, что и конференция и конвен-
ция не имеют политического значения. Я
должен сказать, что советская делегация не
заявляла того, что ей приписывает г-н Ken-
нон, что наша конференция и конвенция не
имеют экономического значения. Мы гово-
рили, что Дунайская конференция должна
заниматься не только экономическими и
техническими вопросами и что изображать
нашу конференцию как техническую было
бы ошибочным, было бы грубой ошибкой.
потому что здесь решаютея вопросы не
только экономического характера, но и во-
просы политические, причем политическим
вопросам нельзя не придавать серьезного
значения. А разве американская делегация
н@ придает такого значения политическим
вопросам? Вонечно, придает, о чем можно
судить по речи г-на Веннона, когда он гово-
рил о том, какое значение имеет Дунай и
конвенция по Дунаю для США, когла он
товорил об этой «струе миллиардов амери-
канеких долларов, машин, промышленных
товаров по программе американского вос-
становления Европы», когда он здесь по-
пуляризировал «план Маршалла», рекомен-
дуя его в качестве руководящего начала
для всей деятельности на Дунае. И разве
это лишено политического смысла, не носит
политического характера? Известно, что co-
бой представляет «план Маршалла». кото-
рый в действительности носит глубоко по-
литический характер. Я думаю, что на этом
можно было бы детально не останавливаться
И 910 должно быть ясно, что политические
вопросы здесь, на этой конференции, как и
в будущей конвенции, не могут не играть
серьезной роли. Американская делегация
отрицает политическое значение Дунайской
проблемы, напирая на важность для США
Луная е экономической стороны. Иптересно
действительно проанализировать, какое эко-
номическое значение играл Дунай для аме-
риканекого хозяйства, для США в целом в
прошлом? Если обратиться к данным о Су-
`линеком канале за 25 лет (с 1912 no
1938 г.г.), то можно увидеть, что в судо-
обороте по выходу из Сулинского канала на
долю придунайских стран падало в 1912
году 24 процента, еудооборота, в 1930 ro-
ду — 10,6 проц., в 1938 тоду— 31.4
проц., &@ на долю непридунайских стран
падало в 1912 году 73 проц. судооборота,
в 1930 году—84,4 процента и в 1938 п-
ду — 67,9 процента. Придунайские етравы
имели судооборот по всему Дунаю меньше.
Это об’яеняется слабым развитием в TO.
время экономики придунайских государетв.
За эти 10 лет картина решительно меняет-
ея.
Какое распределение среди непридунай-
ских флотов имеется по национальным фла-
гам? Английский флот имел 30,7 процента
в 1912 году и 10 процентов в 1938 году;
французский флот имел 1,9 процента в
1912 голу, 0,8 процента в 1938 году,
французский флот, правда, ‘имел 3,4 про-
цента в 1930 году. На присутствие на Ду
нае американского флота статистика не
делает никаких даже намеков...
Если взять любую таблицу именно о тон-
наже Дунайского торгового флота в 1914,
в 1923, в 1930 и 1938 годах, то здесь по-
лучается такая картина: придунайские го-
сударства в 1914 голу имели 77,5 процен-
Ta по всей мощности флота и 67,2 процента
по всему`тоннажху, а недунайские. государ-
ства соответственно 22,5 процента и 32,5
процента. Ни на долю Франции, ни На ДОЛЮ
Англии не приходится ни одной десятой
процента, которую могла бы отметить ста-
тистика Дунайского сутоходства.
То же надо сказать и о США. В 1923 ro-
ду соответственно на долю придунайских
стран падает 88 процентов к мощности
всего флота и 85,1 процента — к тоннажу
всего флота. На долю недунайских 1о-
сударств приходится соответственно 12
процентов и 14,9 процента. Франция имеет
4.6 процента по отношению ко всей мощно-
сти, & относительно Англии нот никаких
статистических показателей. По отношению
к тоннажу она имела 0,3 процента. Что ка-
сается США. то кораблей пол флагом США
статистика на Дунае ни в 1914 году, ни в
1923 голу не отмечает. В 1930 году в от-
ношении США положение такое же. В 1938
году положение в отношении СИА такое
же. Англия в 1938 году имела 0,5 процен-
данного государства и что общества поль-
зуются всеми правами, как всякое другое
национальное общество. Наконец, нужно
обратиться к вопросу о цели учреждения
этого общества. Эта цель определяется, как
Эксплоатация речного травепорта, на Дунае
в интересах обоих государств. Никаких
преимуществ для Советского (Союза в этих
договорах мы не находим. Действительно,
В договорах имеются статьи, согласно кото-
рым соответствующее правительство 0ево-
бождает от обложения налогами те перво-
начальные взносы, ые ССООР вносит. в
качестве своего пая в общий акпионерный
капитал. В соглашении © Румынией эта
статья сформулирована следующим образом:
правительство Румынии не будет взимать
налогов, относящихся к учреждению обще-
ства. Аналогичная статья имеется и в co
глашении © Венгрией и е Югославией, В
соглашении © Югославией указывается, чю
правительство Югославии не будет взимать
налогов, относящихся к увеличению акпио-
нернего капитала общества, и не будет 9б-
Лагать таможенными пошлинами оборудо-
тание и материалы, ввозимые в Югославию
в покрытие взнос советекой стороны. = —_
Но это совсем не то, о чем говорил
г-н Кеннон, несправедливо критикуя упо-
мянутые договоры. В свете тажого фола
фактов, какую цель имеет замечание о том,
что Советекий Союз все захватил в свои
руки, обеспечил себе безраздельный кон-
троль и т. д. Какие бы ни были мотивы
Такого заявления, во всяком случае, это
совершенно необоснованное заявление. Это
противоречит тем документам, которые. я
сейчас огласил и которые при вниматель-
HOM отношении к ним He дают возможности
товорить т9, что сказал представитель
американской делегации. р
Г-н Ееннон говорил, что конвенция дол-
Жжна быть построена, тав, чтобы не было за-
труднений для работы в отношении нави-
тации. В нашем проекте это совершенно от-
чЧетливо сказано в нескольких местах.
Г-н Кеннон говорил о недопустимости ника-
вой дискриминации — у нас тоже это ска-
зано в статьях 1, 20, 37 и 38. Разве этого
Советский проект конвенции исходит из
того, что в Дунайской комисеии должны
быть только предотавители прибрежных го-
сударетв. Для этого имеются основания п
с точки зрения международном права.
Я мог бы в данном случае сослаться на
юристов, принадлежантих к англо-амери-
канской ветви права. Например, если обра-
ТИТБСЯ Е Известной работе Хайда по меж-
дународному праву (1947 год), то можно
‚увидеть, что, по его мнению, решение, во-
проса о характере режима, который должен
применяться к водным путям, проходящим
по территории соответствующих государетв,
должно быть предоставлено самим. этим
прибрежным государствам, или, как он го-
ворил, «самим прибрежным суверенам».
А как дело обстоит в американской прак-
тике? Известно, что на американских меж-
дународных реках таких международных
комиссий, как бывшая Европейская Лу-
найская Вомиссия, или международная
„Дунайская комиссия, нет вообще. Известно
также, что первая панамериканская конфе-
ренция в 1889 году и затем 7-я панамери-
ванокая конференция в 1933 году, кото-
в воответетвий с законами и положениями“
3. Историческая справка
не достаточно? Разве это не гарантирует
‚свободу судоходства, которую защищает (=
ветский Союз, оставаясь на почве того с0-
гласованного два года тому назад между
которое выражено в постановлении, приня-
том тогда Советом министров иностранных
дел и включенном теперь в советский
проект конвенции!
Г-н Беннон делает ссылку на организа-
цию 0Об’единенных наций в той части’ ко-
торая касается разрешения всякого фода
споров, Г-н Пак, который представил свой
основные принципы Дунайской конвенции
по организании Дунайского судоходства, по-
шел дальше, е точки зрения раз’яснения
позиции своей делегации. Он имеет в виду,
Что организация 0б’единенных наций дол-
жна быть контролером над тем, как. будет
вонвенция применяться на Дунае. По
крайней мере, в основных положениях
английской делегации в фазделе 4 в па-
раграфе «Ф» говорится, что в конвенции
должны быть предусмотрены достаточные
гарантии для обеспечения того, чтобы ко-
миссия могла осуществлять своя полномочия
по контролю, чтобы Дунайекое судоходство
было действительно свободным, и между-
бы ущерба и что с этой целью в конвен-
ции должно быть предусмотрено положение,
Чтобы Дунайская комиссия вступила в
связь © организацией 0б’единенных наций
и представляла Экономическому и Социаль-
ному совету, Экономической комиссии для
Европы и Транспортной комиссии доклады
© действии конвенции. Что это означает,
Rak не то, что прибрежные государетва, ко-
торые по советскому проекту будут осущест-
влять эту конвенцию, ставятся по проекту
США и Великобритании под контроль орга-
HOB организации 0Об’единенных наций. Аме-
риканекая делегация желает, чтобы Эконо-
мический и Социальный совет; состоящий
большинство не имеет никакого отношения
Е Дунаю, являлся главным контролером
й нес главную ответственность ‘за Пунай-
ское судоходетво для осуществления тех
принципов, которые будут выражены в кон-
венции, за то, чтобы было обеспечено на
‚Дунае свободное торговое судоходство на
основе равенства в отношении портовых и
навигационных еборов и торгового сутоход-
ства. Разве это не является открытой (bop-
мой того давления, которое заранее предла-
таетея обеспечить за государствами, не име-
MAM никакого отношения к Дунаю, во
веяком случае имеющими гораздо меньше
отношения, чем в Суэцкому каналу, Панам-
скому каналу или к судоходству на реке
Святого Лаврентия! Разве это не означает
попытку обеспечить контроль за Дунайскям
Судоходством со’ стороны этах, совершенно
никакого отношения не имеющих к Дунаю,
государств, экономические интересы ко-
торых ни в какой мере не связаны © зада-
чами организации Дунайского судоходства?
принципа, из того принципа, что все вопро-
компетенции придунайских государств и что
‚Дунайская комиссия должна быть не глав-
быть воординирующим центром, чтобы не
было разнобоя, чтобы не было поотиворэ-
чия между правилами судоходетва, поли-
‚цейското надзора, таможенного п санитар-
ного надзора, которые будут установлены
прибрежными государствами, чтобы уетра-
‘НИТЬ этот разнобой и обеспечить необходимое
единство в этой области.
вил о предложений послать на эту конфе-
ренцию наблюдателей организации (б’еди-
ненных наций. Он выразил затем сожале-
ние, что Советский Союз не согласился ¢
этим предложением. Олнако он не оказал ни-
чего о тех мотивах, по которым это предло-
жение действилельно советеким правитель-
ством было отвлонено. Поскольку г-н Кеннон
затронул этот вопрос, я должен ответить на
него. В самом деле, чем было вызвано пред-
ложение правительства Великобритании и
организации 0б’единенных наций послать
‘на эту конференцию наблюдателей OOH?
Почему на этой конференции понадобилось
иметь наблюдателей от организации 06’е-
диненных наций, тогда как на других кон-
ференциях ни в Европе, ни в Америке та-
ких наблюдателей не было? Естественно,
CCCP не <чел возможным согласиться’ на
такое предложение, которое носило столь
исключительный характер и не вызывалось
никакими деловыми соображениями. Теперь,
ознакомившись с основными положениями
новой конвенции по Дунаю, предложенны-
ми английской делегацией, в которых 059-
бенно подчеркивается необходимость поста-
вить Дунайскую комиссию под контроль
организации 05’единенных наций, становят-
ся ясными и те мотивы, которыми, очевид-
но, руководствовался генеральный секрета-
риат организации 0б’единенных наций и.
правительство Великобритании, выдвинув-
шее свое предложение о посылке на эту
ний раз. подтверждает правильность пози-
ции, ванятой в этом вопросе советской де-
легацией,
рые специально останавливалиеь на этом
вопросе, признали, что регулированием су-
доходотва и использования вод в этих ре-
ках должны заниматься сами прибрежные
государства, что это -—— дело прибрежных
государств. Ну, а если подойти ближе к
Дунаю, как дело обстояло в этом отноше-
нии в прошлом? В американеком проекте
между прочим имеется такое место: —
«Принимая во внимание, что регулирова-
ние судоходства на Дунае осуществлялось
исторически на основе международных со-
тлашений в интересах свободного судоход-
ства и расширения торговли.,.» ит. д.
`Интереено, в действительности, посмот-
реть, как исторически обстояло дело в
этом отношении, Тогда придется обратить-
ся к Венекому акту 1815 года, в котором
можно прочесть, например, следующее:
«Державы, через владения коих проте-
кает или коим служит гранипею одна и та
же судоходная река, обязываютея °поета-
HOBHTh ¢ общего согласия подробные пра-
вила для судоходства по той реке. Лля сего
будут ими назначены особые Вомиссары;
‚они должны собраться не позднее как через
четырьмя великими державами решения, `
‘народному характеру реки не наносилось.
из 18 государств, в котором подавляющее
Это неприемлемо. Мы. исходим мз другого.
сы Дунайского судоходства должны быть в.
ным вершителем судеб на Дунае, а должна
В своем выступлении г-н Веннон напом-.
конференцию наблюдателей ООН. Это лиш-.
- признаны участниками этих. старых кон-
шесть месяцев по окончании Конгреееа и
принять за основание Устава, который им
будет поручено сочинить, нижеозначенные
правила».
Вот что гласит статья 1-я приложения к
тлавному акту Венского конгресса 1815 го-
да. На кого в 1815 году возлагалось уста-
новление правил для судоходства по Ду-
наю?— Только на прибрежные государства.
Здесь так и сказано: державы, через владе-
ния коих протекает или коим служит гра-
ницею юдна и та же судоходная река, обя-
зываютея постановить е общего согласия
подробные правила для судоходства по той
реке.
Второй исторический пример дает кон-
венция 1856 года, о которой здесь также
Говорилось. Когда была учреждена Евроней-
Действие постановлений 1856 года, не
обонтось без того, чтобы в статье 17 этой
конвенции не оказать: ° °
«Будет также учреждена комиссия из
членов со стороны Австрии, Баварии, бли-
стательной Порты и Вюртемберга (по одно-
‘му от каждой из сих держав); к ним будут
присоединены и Комиссары ‘трех придунай-
ских княжеств, назначенные < утвержде-
ния Порты. Сия Комиссия, которая должна
быть постоянною, имеет» ит. д. =
Бак видите, еще в то время, когда су-
ществовала так называемая тогда, блиста-
тельная Порта, была учреждена постоянная
Дунайская комиссия из одних только при-
дунайских госудатетв, и это было вполне
Теперь же, всуе ссылаясь на историче-
ские прецеденты, ках это делает проект
Такую попытки неожиданно слелала
английская делегация, решившая, повиди-
моему, поспентить на помощь французской
делегации в ee безуспешном отетаивания
«приобретенных» 27 лет тому назад
«прав». Настаивая на этих ‹«приобретен-
ных правах»—по Конвенции 1921 года —
т-н Тьери обещал с документами в руках
уничтожить юридическую аргументацию
советской делегации относительно того, что
Вонвенция 1921 года потеряла силу. Ho
‘после его выступления я не почувствовал
такого эффекта: Самый сильный аргумент,
который использовал г-н Тьери, заключал-
ся в том, что в 1940 году было опублико-
вано коммюнике (а этому предшествовало
соглаление), в котором Советекий Cows за-
родная Дунайская Комиссия и Европейская
Дунайская Комиссия. Тьери рассуждал так:
если в 1940 году потребовалось такое с000-
щение, значит Советский Союз до 1940 го-
да признавал, что Конвенция 1921 года
сохраняет свою силу. Но я должен сказать
совершенно обратное. Именно потому, что
Вонвенция 1921 года уже не действовала,
`утеряла свою силу, и явилась необходи-
МОСТЬ Ликвидировать” те комиссии, которые
потеряли всякое основание для своего су-
ществования, потеряли пол своими ногами
легальную почву. Как могли дальше дей-
ствовать Международная Дунайская Комис-
сия и. Европейская Дунайская Комиссия,
когда не действовала сама конвенция, на 0с-
нований которой эти комиссии ‘были органи-
зовавы? Можно только пожалеть, что лить
в 1940 тоду была оформлена ликвидация
этих комисеий. Но по существу они были
ликвидированы уже в 1938 году, после
Синайского соглашения. Ведь известно, что
Синайское соглашение вынуло из Европей-
ской Дунайской Комисени ее душу, ее пол-
номочия по управлению Дунаем, которые
были душой этой комиссии. Без соответ-
отвующих полномочий комиссия — это
не орган, а футляр, таким футляром и oc-
тавались еще комиссии, созданные Конвен-
цией 1921 года. Вместо. Европейской. Ду-
найской Комиссии действовало Автономное
Румынское Управление на Нижнем Дунае,
к которому перешли полномочия Европей-
ской Дунайской Комиссии еще в 1938 году.
стати, следует обратить внимание на TO,
что в коммюнике 1940 года не было сказа-
Но 0 ликвидации Конвенции 1921 года, a
было сказано о ликвидации Международной
Дунайской Комиссии и Европейской Дунай-
ской Комиссии. Это ведь не одно и то же!
Почему же в коммюнике 1940 года не было
сказано о ликвидации Конвенции 1921 го-
да? Да просто потому, что смешно говорить
0 покойнике, что он мертв, когда это и так
каждому ясно. Я думаю, что ссылка на
коммюнике 1940 года—это самое сильное
оружие, которое извлек из своего юридиче-
ского арсенала . французский делегат, Но
этот аргумент, как бумеранг, имеет свой-
ство-бить назад. Мы теперь видим, что наш
аргумент остался непоколебленным. В этой
связи‘я должен обратиться к, английской де-
легапии, которая выступила CO странным
предложением передать вопрое о Конвенции
1921 тода в Международный Суд: Англий-
ская долегапия изображает дело так, что
вопрос якобы сложен и нужно ето передать
на рассмотрение Международного Суда. Что
на это мы можем ответить? Мы можем от-
ветить, что совершенно че нужно затруд-
нять Международный Суд задачей решить
вопрос, который ясен для всей конферен-
ция, кроме наших коллег г.г. Пика, Кенно-
‘на и Тьери. Для веех остальных вопрос
настолько ясен, что’не нуждается ни в ка-
ких судебных или арбитражных раз’яене=
ниях. Шо мнению большинства конференции;
Конвенция 1921 тода уже лет 10 ‘как не
действует, & тем самым устранены и. вее
прежние конвенции, завершением которых
она являлась, и вее соглашения, связанные
© ее осуществлением, заключенные. перед
войной. Ероме того, предложение г-на Пика
запросить Международный Суд, действует ли
Вонвенция 1921 года и кто является ee
участником в настоящее время, не может
не отразиться на работе нашей конфепен-
щий. Мы должны будем остановить работу
для того, чтобы запросить сначала суд, за-
тем те государства, которые, предположим,
по мнению Международного Суда, будут
венций, например запросить Бельгию, Гре-
цию, Италию.
Но мы уже в 1946 году договорились
созвать конференпию без участия этих
стран. Не надо забывать, что в Совете.ми-
чистров иностранных дел в 1946 году ста-
ская Дунайская вомиебия для приведения в.
законно. Вот как обстояло дело исторически.
явил 0 TOM, что ликвидируются Междуна-
американской конвенции, ‘забывают, ‘чтб
именно является наиболее важным, кто
именно является хозяевави Дуная. Даже
тотда, когда великие державы не хотели
допуетить прибрежные государства к управ-
лению Дунаем, они вынуждены были все-
таки считаться © историческими фактами,
да и нельзя было с этим не считаться, это
было совершенно неизбежно. Мы знаем, что
Синайское соглашение 1938 года, в силу
которого Европейская Дунайская комиссия
утеряла важную часть своих полномочий,
является в конце концов компромиссом
между, с одной стороны, Англией и Франци-—
ей, и, с другой стороны, Румынией, кот-
рая не желала считаться © Европейской
Дунайской Комиссией и ‘требовала пере-
смотра полномочий этой комиссии.
‚ Таким образом, мы исходим из того, что
все доводы < точки зрения суверенности
экономических интересов придунайеких го-
сударств диктуются необходимостью поста=”
вить Дунай под управление самих приду-
найеких государств. Это основное положе-
ние, которым мы руководствуемся в нашем:
советском проекте конвенции. В этом уы
расходимея © английской и американской `
делегациями, Мы за такую конвенцию, ко-
торая закрепила бы за придунайскими стра-
нами все права суверенных тосударетв в:
отношении Дунайского судоходства. Делб-
тации США и Великобритании против этого. _
Они хотят вернуться к тем порядкам;, к0-
торые все права на Дунае отдавали не`дуз ©
найским державам. Поэтому они и локазы-
вают, что Конвенция 1921 года действует.
Поэтому они и хотят чтобы новая конвен-
ция походила на старую, кав две капли“
воды, .
4. Попытка использовать международный суд
вился вопрос о приглашении Греция, но он
был снят,
Итак, у нас есть уже согласованное pe-
шение относительно состава, настоящей кон-
ференции, & нам теперь предлагают шах-
матным ходом относительно Международного
Суда и Трибунала приостановить работу
конференции ‘и не двигаться е места, ‘покь
все те, которые могут быть эвентуально
признаны сторонами в бывшей Конвенции”
1921 года, не согласятся принять участие
в`новой конвенции. Нам предлагают фак-
тичееви распустить эту конференцию и с0-
звать новую, в другом составе. Вот почему
я говорю, что самая постановка вопроса ©
том, действует ли Конвенция 1921 года в-
настоящее время и какие государства яв-
ляются её участниками, — He имеет отно-
шения к работе данной конференции, пото-
му что данная конференция признана в ом
составе, который был согласован 2 гола
Тому назад межту четырьмя великими дер-
жавами, — подготовить новую кенвенцию
9 режиме судоходства на Дунае, вне зави-
CHMOCTH OT постановлений каких-либо pa-
нее действовавших международных актов в
режиме Дуная.
Если предполагается просто получить
Бонсультативное заключение от Междуна-
‘родного Суда, как можно было бы понять
предложение английской делегации, то это
не соответствует уставу организации 06’е-
диненных наций, потому что сталья 96
этого устава определяет порядок получения
консультативных заключений, т. е; они м0-
тут даваться по запросу Генеральной Ассам-
блеи, Совета безопасности и иных управо-
моченных Ha то ее органов организации
05’единенных наций, вроде Экономического
и Социального совета и специализирован-
ных учреждений. Но ни к первому, ни ко.
второму, ни к третьему разряду нельзя от-
нести налгу конференцию, ряд членов кото-
рой к тому же пока даже не является чте-
нами ООН. Поэтому нужно, на мой Взгляд,
отклонить предложение английской делегаз
ции, так как нет никаких-оснований при
нимать это предложение,
-Я хочу еще остановиться на замечаний
г-на Тьери о том, что французское прави-.
тельство не подписывало мирных договоров
с Болгарией, Румынией и Венгрией и что
В Силу ЭТОГО оно не отвечает за статьи 34,
36, 38 мирных договоров 1947 тода с эти-
ми странами, которые говорят о судоход-
стве на Дунае и которые воспроизводятся в
тю 1 советского проекта Конвенции о
унае,
Верно, что французекое правительство
не подписывало этих договоров, потому что
оно не находилось в состоянии войны с эти-
ми государствами. Но дело совсем не в-этом,
& в 10м, что французское правительство
в лице г-на Вув де Мюрвилль участвовало в.
ноябре — декабре 1946 года в Совете - ми- _
нистров иностранных дел, где был вогласо-_
зан текст, который у нае воспроизводится.
В качестве статьи 1 советекой конвенции. _
Таким образом.наша формулировка есть в
то же время и французская формули-
ровка в такой же мере, в какой она
является английской и американской.”
da не, эту формулировку, мы BCG
четверо несем ответственность, ибо
мы согласились в ней, и дело вовсе не
в том, подписало ли французское правитель:
ство договоры, в которых эта формулировка’
значится под статьями 34, 36, 38, а важ-
Но, что текст этих статей был согласован
полностью в Нью-Йорке при обсуждении
Дунайского вопроса. Таким образом, у фран-
цузекого представителя нет оснований отз
казываться от той ответственности, кото-
рую он несет за эту формулировку, или
возражать против нее. Я, впрочем, не
утверждаю, что он возражает против статьи
1 в нашей редакции, хотя ето и можно
было так’ понять. Ёели, однако, это не так,
то это имеет большое значение, потому что
статья 1 проекта конвенция — ведущая
статья, и принятие этой статьи определит
успех сотрудничеетва всех присутствующих
здесь 10 делегаций по одному из самых
основных и важных вопросов, какие стоят
перед конференцией.
Я не буду останавливаться на ряде дру-
гих вопросов, отчасти потому, что они име-
ют второстепенное значение, отчасти потоз.
му, что не могу злоупотреблять” временем,
в Чем я и так, кажется, гешен. Я позволю
себе все остальные замечания, которые
здесь были сделаны, рассмотреть во время
работы Генерального комитета, в который
и будут переданы вее относящиеся х этому
в01р0су материалы. ;