10 августа 1948 г., вторник, № 188 (2982) В беседе - поход с корреспондентом участниц звездного -

флот

красны

Звездно-шлюпочныйРечь главы советской делегации на Дунайской конференции А. Я. Вышинского 7 августа 1948 года Я не предполагал вновь выступать по вопросу, по которому сегодня сделал под­робное заявление председатель английской делегации. Советская делегация уже изло­от старого режима Дуная, который, к тому же, и фактически уже не существовал, бу­дучи разрушен не только довоенными со­глашениями некоторых государств (Вели­кобритании, Франции, Румынии, Италии, Германии), но и второй мировой войной. 2. Новый режим Дуная должна устано­вить конференция, состав которой был также тогда определен в лице четырехве­ликих держав и придунайских государств. Это означало, что два крупнейших между­народных акта--решение Совета министров иностранных дел и рекомендации Парижской мирной конференции подтверждают исчер­пывающий характер состава конференции, которая должна была разработать конвен­цию о новом режиме Дуная. Это озна­чает, что нет никаких правовых осно­ваний для оспаривания компетентно­сти настоящего состава Дунайской кон­призванной выработать конвен­пию и установить новый режим Дуная. 4. НЕМНОГО Но теперь нам вдруг говорят, что реше­ния настоящей Дунайской конференции не будут признаны правомерными и что за самой конвенцией, которая будет принята настоящей конференцией, не будет при­знано законной силы, если с этими реше­ниями и этой конвенцией не будут соглас­нытегосударства, которые подписали Конвенцию 1921 года, но не участвуют в настоящей конференции. Какие же основа­ния для такого рода умозаключений? Мы уже показали, что в самой Конвенции 121года для этого найти какие-либо ос­нования невозможно. Их нет. Мы также показали, что для этого не дают никаких оснований и какие-либо иные международ­ные акты. Наоборот, имеющиеся междуца­родные акты как, например, упомянутые выше решения Совета министров иностран­ных дел и рекомендации Парижской мир­ной конференции 1946 года дают основа­ние для прямо противоположного утверж­дения. ИСТОРИИ 1. ЕЩЕ РАЗ О КОНВЕНЦИИ 1921 ГОДА И МЕЖДУНАРОДНОМ СУДЕ тативного заключения Международного суда, предложенное английской делегацией, не предусматривается установленным для этого порядком. Из этого следовало, что предло­на равных правах для всех государств. смысла обращаться в Международный суд с вопросами, которые сформулировала здесь английская делегация? Дляболь­шинства нынешней конференции вопрос о Конвенции 1921 года совершенно ясен: она вот уже десять лет как потеряла всякую свою силу, и не только она, но и все предшествующие ей конвенции, как и все те конвенции, которые были заключе­ны в связи с ней в последующие годы. Так же ясен и второй вопрос о том, какие страны являются участницами этой конвенции: они перечислены в самой кон­венции. будутВот почему вся эта затея с обращением в Международный суд является каким-то странным недоразумением, странной зате­ей. Думают получить от Международного суда такое решение по поставленным воп­росам, которое могло бы дать если не основание, то во всяком случае повод оспаривать правомерность будущей конвен­ции о режиме судоходства на Дунае. Но та­Ясен и третий вопрос, который в таком случае должен быть поставлен, хотя анг­лийской делегацией он не поставлен, это вопрос отом, может ли настоящая коп­ференция в какой-либо мере быть связан­ной Конвенцией 1921 года или какими­либо другими конвенциями по Дунаю? И на этот вопрос большинство конференции уже дало ответ, и этот ответ был отри­цательным. кая затея заранее обречена на неуспех. ПРОТИВОРЕЧИЯ Что же это означает? Это означает толь­ко одно - а именно, что четыре министра иностранных дел, решая в 1946 году воп­рос о созыве конференции по разработке новой Дунайской конвенции, исходили из того, что эта конференция примет конвенцию, обязательную для всех госу­дарств в отношении дунайского судоходст­Эти государства обязаны будут принять все принципы и решения, которые будут при­няты конференцией для всех государств в отношении судоходства по Дунаю». Г-н Бирнс прямо говорил, что эти государ­ства (имеются в виду государства - участ­ники Дунайской конференции. - A. В.) обязаны будут принять принципы и реше­ния, которые примет конференция, причем подчеркивал, что это будет обязательным для всех государств в отношении судо­ходства по Дунаю. были приглашены все те государства, ко­ва. Это означает, что в то время и мыс­ли не было о том, что новая Дунайская конвенция будет нуждаться в одобрении также тех государств, которые не участниками этой конференции, хотя они и были участниками конференции в Па­риже, выработавшей Конвенцию 1921 го­да. Г-н Бирне прямо говорил: «На эту конференцию будут приглашены заинте­ресованные союзные государства, Югосла­вия и Чехословакия, но Румыния и другие прибрежные страны обязаны будут при­нять те решения, которые примет конфе­5. УСТРАНИТЬ торые были участниками Парижской кон­венции о Дунае в 1921 году. В цитируе­мых мною документах ясно говорится о том, что круг участников той конференции, которая должна выработать новую Дунай­скую конвенцию и установить новый ре­жим на Дунае, определяется исключитель­но четырьмя великими державами и при­брежными государствами. Известно, что Конвенция 1921 года была подписана также Бельгией, Грецией, Италией, не яв­ляющимися придунайскими государствами. Следовательно, их участие в данной кон­ференции о подготовке новой конвенции не было признано необходимым, и, как мы видим, в настоящей конференции они дей­ствительно не участвуют. Так было согла­совано между США, Великобританией, Францией и СССР, так было одобрено на Парижской конференции, и это было со­вершенно правильно. Надо отметить, что при обсуждении дан­ного вопроса в Совете министров иностран­ных дел Греция, например, не была забы­та. О ней шла специальная речь, поскольку представитель Великобритании г-н Бевин добивался включения Греции в число уча­стников нынешней конференции. Как спра­ведливо тогда заметил министр иностран­ных дел ССОР В. М. Молотов, Греция не могла быть включена в число участников этой конференции, так как она не являет­ся придунайским государством, и вопрос о Треции отпал. Не лишне также напомнить о том, что Греция была участницей рижской конференции в июле октябре 1946 года, которая приняла упомянутые выше рекомендации, где говорится лишь о придунайских государствах. Греция была на Парижекой конференции. Но Греция не представила никаких возражений против этой рекомендации, хотя, конечно, велико­лепно понимала, что формула придунай­ские государства - исключает право Гре­ции на участие в этой конференции. Таковы факты, с которыми нужно счи­таться, которые игнорировать нельзя, ко­торые нельзя забывать или делать вид, что эти факты не имеют значения. Выводы: 1. Совет министров иностран­ных дел в 1946 году и Парижская мир­ная конференция в июлеоктябре 1946 года признали необхолимым установить новый режим Дуная. Это означало отказ



окончен

«Красного Флота» командиры похода, посвященного Дню Всен­рассказали:

шлюпок но-Морского

Флота,

B. ШҚАНОВ … командир киевской шлюпки Для всей нашей команды поход из Кие­ва в Москву, протяженностью более 1700 километров, явился подлинной проверкой выносливости и морской выучки. 1120 километров нам пришлесь итти против те­чения, сила которого доходила местами до 56 и 8 километров в час. Маршрут наш пролегал по Днепру, Десне, Оке, Мос­кве-реке и каналу имени Москвы. Путь от Брянска до Орла пришлось проделать по железной дороге. Трудностей встречалось немало. Из-за сильного обмеления в районах Новгород­Северского и Трубчевска пришлось тащить шлюпку волоком. Осложнялось положение частыми дождями. Порой команда по не­скольку суток не имела возм возможности об­сушиться. На Оке мы также были вынуждены не­сколько раз тащить свою шлюпку во­на­локом. A когда представилась, конец, возможность плыть, оказалось что шлюпка дала течь. В селе Старешево, Орловской области, сделали остановку и произвели ремонт. После Калуги решили наверстать упущенное время, гребли днем и ночью, делая в среднем по 80 километ­ров ва сутки. Изредка, пользуясь попут­ным ветром, шли под парусом. Усилия не пропали даром, и в Коломну, а затем в Москву мы пришли точно по графику. В пути было проведено 35 докладов для местного населения, много бесе бесед. На всех стоянках мы рассказывали жителям Военно-Морском Флоте, задачах ДОСФЛОТ а, встречались с членами мест­ных бюро нового общества, снабжали их литературой по основам военно-морского дела, плакатами, кое-где помогали кол­хозникам в полевых работах. Во время беседы в селе Кополье, Черниговской обла­сти, которую мы проводили непосредст­венно в поле, начался дождь. Прервав бе­седу, мы помогли колхозникам заскирдо­вать сено. Незабываемая встреча произошла в кол­хозе «1 августа» села Марково, Бронниц­кого района, Московской области. Вместе с секретарями райкома комсомола демо­билизованным моряком-черноморцем Порт­новым и Щедриной мы проделали 5 километров под проливным дождем. Выло уже темно, когда показался колхоз. Клуб был переполнен молодежью. Беседа затя­нулась до позднего вечера. В этот вечер тут было положено начало созданию сель­ской первичной организации ДОСФЛОТ а, вступить в которую вызвалась буквально вся молодежь. В этом же колхозе члены команды шлюпки Аркадий Хабинский и Михаил Олейник быстро отремонтировали испортившуюся молотилку. Весь экипаж шлюпки состоит из ста­хановцев киевских предприятий, актив­членов военно-морского клуба ДОСФЛОТ а. п. САВЕЛЬЕВ - командир архангельской шлюпки Позади - 2103 билометра водного пу­ти. Путь долгий и трудный, особенно ес­ли учесть, что члены команды не имеют опыта длительных походов. Несмотря на это, весь экипаж проявил выносливость, умение искусно управлять парусами, под которыми мы прошли примерно треть пути. На Кубенском озере порывистый ветер силой до 5 баллов и волна в 4 балла по­требовали от экипажа большой сноровки. Второму испытанию подверглись досфло­товцы в Рыбинском море, где также был сильный ветер. На Волге, в районе Каля­зина, сильным порывом ветра сломало мач­ту. Команда отремонтировала ее своими силами. На стоянках во всех районных цент­рах Котласе, Череповце, Щербакове и других - проводились встречи с местной молодежью, которой мы рассказывали о це­лях и задачах Добровольного общества содействия Военно-Морскому Флоту, о подвигах моряков-североморцев во время Великой Отечественной войны. Состоялось 8 докладов и 34 беседы.

Все участники похода Архангельского ДОСФЛОТ а. Они доставили в столицу порт своего клуба об успехах в учебе. Т. ЛОЩЕНОв … командир ленинградской шлюпки 29 июня с острова Вольный был дан старт походу шлюшки Ленинградского воен­но-морского клуба ДОСФЛОТ а. Наиболее интересным был переход через Онежское озеро. Ветер, достигавший семи баллов, развел волну. Члены команды действовали умело, решительно. В пути не было ни од­ного происшествия задержавшего наше продвижение. Одним из трудных отрезков ути считаю переход по Свири. Гребнам прихо­дилось преодолевать течение силой до 10--12 километров в час и порывистый встречный ветер. Физическая закалка и основательные теоретические знания помог­ли участникам похода этот экзамен, На всех стоянках теплую встречу ока­зывала нам местная молодежь. Мы устра­ивали выставки военно-морских плакатов, помогали в создании первичных организа­ций ДОСФЛОТ а. Так было, например, в Белозерске, Череповце и Калязине. В этих пунктах мы оставили плакаты ДОСФЛОТ а и библиотечки с литературой о героиче­ских подвигах советских моряков. С радостью прибыли мы в столицу. За­кончен первый большой поход, явившийся хорошей проверкой морских навыков ленинградских досфлотовцев. Я. ПОТУРАҚИН­командир севастопольской шлюпки Вероятно, никому из участников звездно­шлюпочного похода не пришлось преодо­леть столько трудностей, сколько севасто­польцам. Это и понятно. Ведь мы проходи­ли по двум морям-Черному и Азовскому, перенесли пять штормов. Наиболее силь­ные штормы, доходившие до 9 баллов, со­провождали нас у мыса Меганом в районе Судака и маяка Чауда между Феодосией и Керчью. Чтобы не разбиться о скалы, мы держались вдали от берега. И, несмотря на то, что шлюпку не раз заливало, мы все же двигались вперед, делая по 8-9 узлов. Керчи мы сделали остановку, передох­нули, провели там беседы с населением о задачах дОсФлота. Потом снова трону­лись в путь уже по Азовскому морю. На­дежды на более спокойный переход не оп­равдались. Шквалистый ьетер, доходивший до 8--10 баллов, сломал мачту. Так как грести не было возможности, я решил вы­броситься на берег, исправить мачту и пе­реждать непогоду. На всем пути стихия как бы проверяла выносливость и натренированность членов команд. После борьбы со птормами в сред­ней части Дона пришлось некоторый отре-

жила свою позицию по поводу английского жение обратиться в Международный суд за предложения о передаче на рассмотрение вопроса о Конвенции 1921 года, а также о том, какие государст­ва являются участниками действующих конвенций по Дунаю. Поскольку, однако, английская делегация сочла необходимым вновь выступить в защиту своего предло­жения, причем значительное место в этом выступлении было уделено позиции Совет­ского Союза, я должен вернуться к этому вопросу. Моя задача облегчена выступле­ниями представителей Венгрии, Чехослова­мнии и Болгарии, которые под­презстаризииеурентиоваиные и весьма аргументированные своей стороны к сказанному ранее должен добавить следующее. Английский делегат указал на то, что в его предложении идет речь о получении от Международного суда не консультативного заключения, а решения по поставленному вопросу. Однако в английском документе и в об яснениях, которые были ранее сдела­ны английской делегацией, были употребле­ны такие формулировки, которые позволяли думать, что английская делегация ставит вопрос о передаче в Международный суд альтернативно, добиваясь или решения Международного суда по этому вопросу, или его консультативного заключения. Я ука­зывал на то, что это предложение и в том и в тругом случае лишено всякого основа­ния. Я старался показать прошлый раз оприийовоПолоеморос делегации, рассчитывающей получить реше­ние Международного суда и использовать его в качестве дополнительного аргумента в пользу своей позиции. Я старался пока­зать, что такие доказательства не имеют под собой никакой правовой почвы. Сделан­ные мною ссылки на статью 96 Статута Международного суда и на статью 36 Уста­ва организации Об единенных наций отно­сились к вопросу о том, в каком порядке могут быть получены консультативные заключения Международного суда, причем моя аргументания сводилась к тому, что по­лучение Дунайской конференцией консуль­консультативным заключением, если можно тат понять предложение английской деле­гации, также лишено правовых оснований. Теперь английская делегация раз яснила, что она добивается не консультативного за­ключения, а решения Международного су­да. Это не меняет дела. Это ничего не ме­няет и в тех возражениях, которые мною были представлены раньше против анг­лийского предложения. Я постараюсь сегод­ня представить конференции дополнитель­ные соображения, которые могли бы пока­зать, что поднятый английской делегацией вопрос об обаениииМежтунароетференции, вопрос об обращении в Международный суд не сохраняет свою силу в настоящее время Конвенция 1921 года, не имеет также и практического смысла, как вообще не име­ет никакого отношения к текущей работе нашей конференции. Я должен вновь зая­вить, что решение Международного суда, которого добиваются три западные делега­ции, ни в какой мере не может повлиять на то, чтобы наша конференция не довела до конца свою работу или чтобы она в хо­де своей работы изменила свои позиции, которые определяются в значительной мере решением четырех министров иностранных дел, согласованным, как это было уже ска­зано в 1946 году в Нью-Йорке. В данный момент, мне кажется, нас должна инте­ресовать больше всего эта практическая сторона дела. имнотосовместно роны. Нам предлагают обратиться в Меж­дународный суд, чтобы он ответил на по­ставленный выше вопрос и тем самым поло­жил конец возникшему по этому поводу спору. Но что может сказать по этому по­воду Международный суд? Как он может ответить на вопрос о том, существует ли Конвенция 1921 года или не существует? Должно быть ясным, что для ответа на этот вопрос Международный суд не может руководиться лишь тем, была или не была формально отменена Конвенция 1921 года и была она или не была формально призна­на потерявшей свою силу. 2. ПОРОЧНЫЙ КРУГ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

В этой связи можно восстановить, так сказать, историческую перспективу. Важ­но напомнить, как смотрели на этот вопрос авторитетные представители США, Велико­британии и Франции в 1946 году, когда они решали этот вопрос в качестве членов Совета министров иностранных дел. Мож­но напомнить о выступлении на заседании Совета министров иностранных дел г-на Бевина, который по этому поводу, как сит секретарская запись на русском языке, говорил следующее: «Ябыл бы доволен, - заявил г-н Бевин, если на нашем се­годняшнем заседании можно было бы за­писать решение о том, что будет созвана конференция этих придунайских государств с министрами иностранных дел, скажем, в течение шести месяцев после подписания мирных договоров. Следует только включить в мирные договоры пред­ложение о том, что Болгария и Румыния доджны будут принять решения этой кон­Ференции». Таким образом, представитель Велико­оритании настаивал на том,что решения конференции в составе придунайских го­сударств должны быть обязательны для Гумынии и Болгарии, по отношению к ко­торым, очевидно, былотогда с этой ны подозрение, что онине захотят принять эти решения. Но если представитель анг­лийского правительства настаивал тогда на том, что решения конференции приду­найских государств должны иметь обяза­тельную силу для указанных придунайских государств, то этонельзя понять иначе, как признание того, что решения Дунайской кон­ференции должны были бы иметь обяза­тельно силу и для всех остальных участ­ников этой конференции, в том числе и для самой Великобритании. Но этому пово­ду, очевидно, не может быть двух мпений, Такой же позиции, примерно, держался и представитель США государственный се­кретарь Бирно, который следом выступил с таким заявлением: «Я думаю, что нужно согласиться относительно этого вопроса. Мы можем в принципе согласиться насчет созыва будущей конференции. Я предлагаю такую редакцию: мы включим в договор, что судоходство по реке Дунай и его токам должно быть свободным и открытым

ренция». Но если Румыния и Болгария будут обязаны принять решения этой кен­ференции, то-есть если эти решения будут обязательны для этих государств, то мо­гут ли эти решения не быть обязатель­ными для других участников этой кон­ференции и, в частности, для США и Ве­ликобритании? И по этому вопросу не мо­жет быть двух мнений. гла-Так обстояло в 1946 году. Обетояло так, как этого требовали логика и здра­вый смысл и общепризнанные принципы международного права. Теперь представи­тели США, Великобритании и Франции пытаются пересмотреть позиции своих правительств и повернуть дело в противо­положную сторону. Они пытаются дока­зать, что ни, решения этой конференции, ни конвенция, которая будет здесь выра­ботана, не будут обязательными для них самих, если они в чем-либо не согласятся с этой конвенцией, ни для других госу­дарств, хотя и не участвующих в этой конференции, но зато участвовавших 27 лет тому назад в другой Дунайской кон­ференции и подписавших другую Дунай­скую конвенцию, а именно Конвенцию 1921 года сторо-Вот для чего, оказывается, нужна те­перь Конвенция 1921 года, нужен теперь Международный суд, на который возла­гается задача юридически обосновать от­каз трех великих держав - США, Вели­кобритании и Франции - от выполнения тех обязательств, которые они взяли на себя и которые зафиксированы в реко­мендациях Парижской мирной конферен­ции по предложению Совета министров иностранных дел с участием этих же ве­ликих держав. Теперь уже не идет речь о новом режиме Дуная, как это записано в решениях Совета министров иностран­ных дел и в рекомендациях Парижской конференции 1946 года. Наоборот, теперь речь идет о старых «приобретенных пра­вах». Для этого им нужно гальванизиро­вать Конвенцию 1921 года, нужно мерт­вое назвать живым. По этому поводу уме­стносказать словами французской пого­ворки - «Мертвый хватает живого». при-Не ясно ли, что нет никакого основа­ния, да и нет никакого практического





В доказательство того, что Конвенция 1921 года не потеряла своей силы и не может потерять своей силы без согласия всех участников этой конвенции, ссыла­лись на самую эту конвенцию и, в ча­стности, на ее статьи 5 и 42. Как изве­стно, эти статьи, с одной стороны, гово­рят о том, что ничего не изменяется в правах, полномочиях и т. д., вытекающих из договоров конвенций и т. д., относя­щихся к Дунаю (ст. 5) и что конвенция может быть пересмотрена в том порядке, как это установлено конвенцией, то-есть лишь при согласии двух третей mсу­дарств, подписавших конвенцию (ст. 42). m Таким образом, доказательство того, что сохраняет кон­курьезное

per idem, что означает в сущности пов­торение того же самого или одного и того же. Конечно, это не способ доказывания. Таким способом ничего доказать нельзя, ибо получается порочный круг, из кото­рого таким путем выход найти невозмож­но. Нам говорят: Конвенция 1921 года сох­раняет свою силу потому, что эта конвен­ция не претерпела изменений, предусмот­ренных статьей 42-й. Но если подвергает­ся сомнению действительность самой кон­венции, то этим самым подвергается сом­нению и действительнесть каждой ее ста­тьи, в том числе и 42-й статьи. Следова­тельно, доказывать, что Конвенция 1921 года не потеряла своей силы, нельзя ссылками на отдельные положения этой же самой конвенции. Нам говорят, что го­сударства, подписавшие Конвенцию 1921 года, не потеряли тех прав, которые бы­ли предоставлены им этой конвенцией. В доказательство ссылаются на статью 5 Конвенции 1921 года. Это значит, что доказательством в пользу Конвенции 1921 года принимается сама эта конвенция и в данпом случае статья 5. Это тот же по­рочный круг, из которого также подобным образом выхода нет.

зок пути тянуть шлюпку бечевой, а порой, поставив паруса, проходить за сутки по 150 200 километров, чтобы наверстать упущенное время. һонвенция 1921 года все еще свою силу, черпается из самой этой венции. Нолучается довольно положение: в качестве доказательства то­го, что существует Конвенция 1921 го­да, ито она не потеряла своей силы и не потеряли также силы те «приобре­тенные права», которые указываются в этой конвенции, приводится не что иное, как сама эта конвенция, как отдельные статьи этой же самой конвенции. В ло­гике такой способ доказательства назы­вается доказательством по принципу idem Все члены команд - стахановцы сева­стопольских предприятий - с честью спра­вились с походом, пройдя 3.200 километ-то ров точно в заданное время. A. ТИКУНОВ … командир московской шлюпки По сравнению с другими участниками звездно-шлюпочного похода, наша команда проделала самый маленький маршрут - всего 660 километров. Тем не менее все члены экипажа получили хорошую мор­скую практику и закалку. Экипаж шлюпки проделал значительную работу по популяризации среди местного населения Добровольного общества содейст­вия Военно-Морскому Флоту, научился хо­рошо грести, управлять парусами. Члены Московского военно-морского ку ба надеются в будущем провести более длительный поход, испытать свой силы и умение на большем и гораздо более слож­ном маршруте.

3. ВАЖНЫЕ РЕШЕНИЯ СОВЕТА МИНИСТРОВ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ И РЕКОМЕНДАЦИИ Для того, чтобы ответить на вопрос о том, сохраняет ли силу в настоящее вре­мя Конвенция 1921 года, о чем так хло­почут на этой конференции три западных делегации, очевидно, нужно исходить не из толкования отдельных статей самой этой конвенции, а из таких актов, которые были бы достаточно авторитетными сами по себе и которые, будучи достаточно ав­торитетными, подтвердили бы, что если не вся Конвенция 1921 года, то, во вся­ком случае, все наиболее важные ее ча­сти сохраняют свою силу. Такими актами могут быть какие-либо договоры, конвен­ции, соглашения международного порядка, Если подойти к этому вопросу с этой сто­роны, то окажется, что таких документов, таких актов международно-правового ха­рактера, которые могли бы подтвердать, что Конвенция 1921 года сохраняет овою силу, в природе нет. Наоборот, имеются акты, подтверждающие прямо противопо­ложное. Я называл уже эти акты, я на­зову их и сейчас. Это Синайское соглаше­ние 1938 года, подтвержденное Бухарест­ским соглашением 1939 года, в силу ко­торых, как сказано в этих соглашениях прекратили свое действие важнейшие пол­номочия, предоставленные по Конвенции 1921года таким органам дунайского уп­равления, как, например, Европейская Дунайская Комиссия. Кстати напомню, что само соглашение 1938 года было заклю­чено с нарушением Конвенции 1921 го­да и, вчастности, той самой 42-й ста­тьи, которая, по мнению наших оппонен­тов, должна играть важнейшую роль в де­ле охраны неприкосновенности этой кон­венции. мы имеем и еще более авторитетные акты и соглашения, относящиеся к само­му последнему времени. Мы имеем решение Совета министров иностранных дел, кото­рое было впоследствии подтверждено в ви­де рекомендации Парижской конференции по проекту мирных договоров с Румынией, Болгарией и Венгрией в июле - октябре 1946 года. Как указанное решение, так и указанные рекомендации предусматривают, что «в целях обеспечения практического применения этого решения, Румыния обя­зуется принять участие совместно с Сое­диненными Штатами Америки, Францией, Великобританией, Союзом Советских Со­циалистических Республик и придунайски­ми государствами в конференции, которая будет созвана в течение шестимесячного периода с момента вступления в силу на­стоящего мирного договора для установле­ния нового международного режима Дуная». Как видно из этих документов. было ре­шено, что необходимо установить новый режим Дуная, и установление этого нового режима поручалось конференции в составе ПАРИЖСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ четырех великих держав и придунайских государств. Из этих документов видно, что вовсе не считалось необходимым и целе­сообразным созывать конференцию из тех именно государств, которые в свое время подписали Конвенцию 1921 года. Не счи­талось необходимым, таким образом, чтобы к установлению нового режима на Дунае

в редакцию

Из писем

Равнодушное отношение к практике курсантовы нов, но и затрудняет проведение их в жизнь. Так, программа летней практики преду­сматривает проведение некоторых занятий под руководством специалистов корабля. Но время для этого им не предоставляет­ся. В результате занятия часто срывают­ся. Неоднократные доклады об этом коман­диру корабля положения не меняют. Убе­дившись в бесполезности обращения к командиру, руководители практики вы­нуждены каждый раз договариваться не­посредственно с офицерами и старшинами­специалистами, чтобы они как-нибудь вы­кроили время. И надо сказать, что они, не в пример командиру, оказывают боль­шое содействие в выполнении программы.о Особенно следует отметить в этом отноше­нии офицеров Краськова и Зенина, атак­же главных старшин Сидорова и Богда­нова. H. КРАВЧУН. Офицер Роминов, помимо всего, не ока­зывает содействия в выполнении основно­го раздела программы, где говорится о под­готовке курсантов к самостоятельному не­сению вахты. Он считает, что, предусмот­рев это, составители программы допусти­ли непростительную ошибку. По его мне­нию, молодому офицеру-инженеру в тече­ние двух лет по окончании училища нель­зя доверять самостоятельного исполнения службы. Позиция, занятая офицером Роминовым, в конечном счете может привести к сры­ву летней практики курсантов на этом корабле. Инженер-капитан 3 ранга B. КУЗЬМИН. Старший лейтенант В Корабельном уставе сказано: «Коман­дир корабля несет полную и безоговороч­ную ответственность за создание условий и обстановки, необходимых для наиболее успешного обучения личного состава воен­но-морских учебных заведений, а равно и за воинское воспитание и морскую вы­учку слушателей и курсантов». Однако этой простой истины никак не желает по­нять офицер Роминов - командир одного из кораблей, на котором проходят практи­ку курсанты училища им. Дзержинского. Когда практиканты прибыли на этот корабль, командир не допустил их, ссы­лаясь на неподготовленность помещения. Только через три дня курсанты были до­пущены на корабль и размещены в поме­щении, которое не ремонтировалось и не красилось, вентиляция в нем не работа­ла. Первое занятие на тему «Организация корабля» проводил офицер Роминов. Пред­полагалось, что он детально ознакомит практикантов с этим вопросом. укажет, на что им нужно обратить особое внима­ние. Но этого не случилось. Непосредст­венно теме занятий командир уделил всего несколько минут. А затем пошел разговор, который ничего общего с занятием не имел. При этом командир, видимо, желая подчеркнуть трудность службы на кораб­ле, употребил такое неуместное выраже­ние: «Вам здесь небо с овчинку покажет­ся». Перед началом практики командир ко­рабля издал приказ, в котором указал, что руководство ею он оставляет за собой. На этом его «руководство». и закончилось. Он не только не интересуется выполне­нием программы летней учебы курсантов и им же утвержденных недельных пла-

Одно из двух - или настоящая конфе­ренция неполномочна подписать конвен­ции без согласия тех государств, которые в свое время подписали Конвенцию 1921 года, и в таком случае незачем предлагать настоящей конференции свои проекты конвенции для утверждения и подписания теми государствами, которые участвуют в нынешней конференции; или настоящая конференция полномочна подписать новую конвенцию, а это действительно так, - и в таком случае нельзя заявлять о том, что нужно испросить чье-то еще согласие, кроме участников этой конференции, И что если это будет оспариваться, то нуж­но обратиться в Международный суд и получить по этому поводу его решение. Одно из двух: - или, - или. Нахонец, разве не странно еще и то обстоятельство, что все это делается в то время, когда тут же английская и амери­канская делегации со всеми придунай­скими государствами принимают за основу советский проект конвенции и решают перейти к постатейному ее рассмотрению на Генеральном комитете? Такова целая груда серьезных противо­речий в действиях и в аргументации за­падных делегаций, не сводящих концы с концами. надо устранить эти противоре­чия, мешающие сотрудничеству и затруд­няющие работу. Вот почему, г-н председа­тель и гг. делегаты, советская делегация считает, что внесенное английской делега цией предложение о Международном суде, поддержанное французской и американсьой делегациями, должно быть отклонено. Оно лишено всякого основания, оно лишено всякой логики, в нем нет, наконец, ни­какой практической надобности.

В заключение я должен обратить вни­мание конференции на одно имеющее зна­чение обстоятельство. Как известно, аме­риканская делегация представила также свой проект конвекции о режиме дунай­ского судоходетва. Известно также, что английская делегация представила так на­зываемые основные положения новой кон­венции по Дунаю. Оба эти документа ис­ходят из того, что настоящая конферен­ция, приняв американский проект или английские основные положения, разрабо­тает, утвердит и подпишет новую конвен­цию. Американский проект конвенции со­держит в себе статьи, которые являются, по существу, предложением данной конфе­ренции заключить предложенную амери­канцами конвенцию. Этой цели служат и английские «основные положения о ре­жиме судоходства по Дунаю». Па-Выходит так что с одной стороны, английская и американская делегации предлагают пастоящей конференции свои проекты конвенции, которые рекомендует­ся принять на этой конференции и под­писатьс другой стороны они же оспаривают самое право настоящей кон­ференции заключить такого рода конвен­пию, отрицают за такой конвенцией пра­вомерность если не будут выполнены условия, о которых в конвенции не гово­рится ни звука.

Ведь в американском проекте прямо го­ворится, что участники настоящей кон­венции «решили заключить настоящую конвенцию и в этих целях назначили нижеподписавшихся уполномоченных пред­ставителей» и т. д. Далее следует текст конвенции. 

g.

B.