3



13 августа 1948 г., пятница, № 191

(2985)

ф Л О т

КРА С Н

ОБСУЖДЕНИЕ СОВЕТСКОГО ПРОЕКТА КОНВЕНЦИИ В ГЕНЕРАЛЬНОМ КОМИТЕТЕ Речь главы советской делегации тов. А. Я. ВЫШИНСКОГО на Дунайской конференции на утреннем заседании 11 августа 1948 г. На Дунайской конференции каналах. Должно быть ясно, что упомина­ние в мирных договорах с Румынией, Венгрией и Болгарией об одном Дунае без притоков и без каналов не случайно. Такой текст явился результатом длительного об­суждения этого вопроса в Совете минист­ров иностранных дел и в Экономической тельность. В заключение Вышинский при­звал делегатов принять опирающуюся на решение Совета министров иностранных дел и Парижской Мирной конференции 1946 года статью 2-10 советского проекта. белгРАД, 12 августа. (Спец. корр. ТАСС). На вчерашнем вечернем заседании Генеральный комитет, под председательством А. Беблера (Югославия) закончил рассмот­рение статьи 2-й советского проекта кон­венции, в соответствии с которой устанав­ливаемый этой конвенцией режим судоход­ства должен распространяться на судоход­ную часть роки Дунай от Ульма до Чер­пого моря, через Сулинское гирло, с вы­ходом к морю через Сулинский канал. Как сообщалось, английская делегация внесла к этой статье поправку, требуя, чтобы Дунай, включая все его устья, а также притоки Дуная и соединительные каналы, рассматривались как «интерна­ционализированная речная сеть». Французский делегат А. Гро, выступив­ший с поддержкой английского предложе­всячески старался представить дело таким образом, будто бы представители придунайских стран… отказываются от эко­номических связей с другими государства­ми и что только западные державы защи­шают свободу судоходства на Дунае. Под­держивая английское предложение, Гро пы­тался опереться на авторитет британского юриста Оппенгейма. Он зачитал одну фра­зу из книги этого юриста, касающуюся вопроса о применении принципа свободы навигации на реках. Однако при этом Гро явную передержку, остановив­шись на пороге следующей фразы, из ко­торой явствует, что сам Оппенгейм при­знает, что свобода навигации на реках не является признанным принципом междуна­родного права. На это обратил внимание Великобритания попрежнему настаивает на сохранении в силе Конвенции 1921 года и что ее участие в этой конференции «ни в коей степени не может умалить или из­менить те права и обязанности, которые возлагаются на Соединенное Кородевство на основе Конвенции 1921 года». Это вы­ступление Пика прозвучало несколько странно после того, как британская деле­гация на последнем пленарном заседании конференции приняла за основу дальней­шей работы советский проект новой кон­венции. ре-После выступления К. Кеннона (США), поддержавшего британскую поправку, ко­митет перешел к голосованию. Британская поправка была отвергнута. Комитет одоб­рил статью 2-ю советского проекта. При­сутствовавшим на заседании бросилось в глаза, что делегации западных государств голосовали вразнобой. За британскую по­правку голосовали представители США и Англии. Французская делегация не участ­вовала в голосовании. Когда была постав­лена на голосование статья 2-я советско­го проекта, против нее голосовала делега­ция США; представители Великобритании и Франции отказались от участия в голо­совании. Далее была поставлена на голосование и принята статья 3-я советского проекта, касающаяся обязательств придунайских государств по содержанию своих участков Дуная в судоходном состоянии. Поправок к этой статье не было. За статью голосо­вали представители всех придунайских го­сударств. Представители США и Велико­британии воздержались от участия в голо­совании, а делегат Франции снова не уча­ствовал в голосовании. мо-В конце вечернего заседания выступили делегат Чехословакии И. Хорват и делегат Венгрии Э. Мольнар, обосновавшие совмест­ную чехословацко-венгерскую поправку к статье 4-й советского проекта. В этой статье речь идет о таких работах по под­держанию нормального судоходства, кото­рые какое-либо придунайское государство не в состоянии предпринять само; выпол­нение подобных работ согласно статье 4-й должно передаваться Дунайской комиссии. Представители Чехословакии и Венгрии указали, что на участке Дуная между Габчиково и Генью существуют особо труд­ные природные условия судоходства, тре­бующие больших затрат на содержание этого участка реки в надлежащем состоя­нии. Они предложили, чтобы договариваю­щиеся стороны признали, что «содержание этого участка в надлежащем состоянии яв­ляется общим интересом и что необходи­мые для этого работы далеко выходят за пределы работ, которых можно разумно требовать от соответствующих прибреж­ных стран». Венгерская и чехословацкая делегации предлагают также, чтобы созда­ваемая в соответствии с вырабатываемой конвенцией Дунайская комиссия обсудила и решила вопрос - будет ли для дости­жения указанной цели целесообразно ут­вердить для участка Габчиково … Генью специальную речную администрацию в со­ставе представителей Чехословакии и Вен­грии.  БЕЛГРАД, 11 августа. (Спец. корр.  ТАСС). На сегодняшнем утреннем заседа­нии под председательством A. Беблера (Югославия) американская поправка была отклонена большинством всех придунайских стран против США, Англии и Франции. После этого вдруг французский делегат Тьери выступил с необоснованным и го­лословным заявлением, будто бы текст статьи 1-й советского проекта «не соответ­ствует» решению Совета министров ино­странных дел, принятому на Нью-Йоркской сессии 5 декабря 1946 года, и дает ограниченное толкование свободы судоход­ства по сравнению с указанным решением Совета министров. Вышинский констатировал, что пузская делегация, возражая против ста­тый 1-й с тьи 1-й советского проекта, пересматри­вает, ревизует решение Совета министров, принятое с участием и с согласия прави­те вии. прикрыть отказ от согласованного решения каким-либо благовидным предлогом, французская деле­гация неправильно излагает факты. Глава советской делегации A. Л. Вы­шинский с документами в руках опроверг это голословное заявление. Огласив слово за словом решение Совета министров, при­нятое на 16-м заседании в Нью-Йорке 5 декабря 1946 года, и статью 1-ю совет­ского проекта, он показал, что эти доку­менты полностью совпадают. фран-ния, Статья 1-я советского проекта была по­ставлена на голосование и принята. За нее голосовали представители всех придунайдопустил ских государств. Делегаты США и Англии воздержались от участия в голосовании, а французский делегат голосовал против, подтвердив тем самым нежелание Франции следовать принятому с ее участием реше­предложила, чтобы устанавливаемый кон­венцией режим распространялся на судо­ходную часть реки Лунай, от Улъма до Черного моря, через Сулинское гирло с выходом к морю через Сулинский канал. Делегация Великобритания предложила из ять эту статью и заменить ее другой, в которой не только Дунай, но и все его устья, притоки Морава, Тайя, Драва, Тисса и Марош, а также соединительные каналы рассматривались как «интернацио­нализированная речная сеть». Выступая в защиту этого предложения, представитель Англи Кенлисид утверждал, что иное шение вопроса явилось бы… «реакционным шагом». Овою позицию он пытался под­твердить ссылками на Барселонскую кон­венцию 1921 года о международных реч­ных путях, Делегат Югославии А. Беблер выступил с речью, в которой показал несостоятель­ность английского предложения. Он со­слался на высказывания английских и американских специалистов в области ме­ждународного права, подтверждающие не­правомерность этого предложения, и при­вел обширные цифровые данные, показыва­ющие, что грузооборот на притоках Дуная играет незначительную роль по сравнению с грузооборотом наДунае и что суда за­падных держав по притокам Дуная факти­чески никогда не плавали. Беблер выска­зался против британского предложения. Глава чехословацкой делегации В. Кле­ментис привлек внимание членов комите­та к тому факту, что английская делега­ция ставит вопрос о создании какой-то «интернационализированной речной сети». Он заявил, что подобная постановка вопро­са означает новую попытку воскресить старые порядки на Дунае. Сейчас не жет быть и речи об интернационализации Дуная и его притоков. Дунай есть и оста­нется рекой прибрежных государств. Клементис напомнил, что британская де­легация на Парижской Мирной конферен­ции ставила вопрос о включении притоков в дунайскую систему но потом отказалась от своего предложения, Касаясь того пунк­та английского предложения,гле речь идет об «интернационализации» рек Мора­ва и Тайя, Клементис отметил, что эти реки вообще не судоходны. Выступивший далее глава советской де­легации A. . Вышинский, разобрав ан­глийское предложение пункт за пунктом, показал несостоятельность претензий бри­танской делегации на интернационализа­цию всех устьев, притоков Дуная и соеди­нительных каналов. Опираясь на неопро­вержимые статистические данные, Вышин­ский доказал, что экономическая заинте­ресованность западных держав в навига­ции по притокам Дуная ничтожна и что в основе английского предложения лежат, следовательно, мотивы, не имеющие ниче­го общего с экономическими. Далее глава советской делегации подверг анализу юри­дическую сторону вопроса и показал, что Барселонская конвенция, на которую пы­тался опереться представитель Англии, не подкрепляет претензий британской делега­ции, а, наоборот, доказывает их несостоя­комиссии для Балкан и Финляндии и представляет собой результат той догово­ренности, которая была достигнута по это­му вопросу между четырьмя великими дер­жавами, а впоследствии и между всеми 21 государствами, участниками Парижской Мирной конференции 1946 года. зано, достаточно убедительно само по себе  для того, чтобы отклонить поправку Сое­диненного Королевства, но некоторые воп­росы остались все же неосвещенными. постараюсь кратко остановиться на них. РУКАВАХ И ПРИТОКАХ экономические. Но говорят, что эта кон­ференция раньше всего экономическая. Я согласен с этим. Ну, так давайте руковод­ствоваться в данном случае экономиче­скими соображениями и тем, что гает советский проект. В таком случае следует принять статью 2-10 советского «Установленный настоящей конвенцией режим распространяется на судоходную часть реки Дунай от Ульма до Черного моря, через Сулинское гирло, с выходом к морю через Сулинский канал». Зачем же вносить такие поправки, как английская поправка относительно всех уетьев реки, т. е. и относительно Килий­ского и Георгиевского рукавов? Для этого нет никаких оснований. Так обстоит дело с первым вопросом. Второй вопрос - это вопрос о судоход­ачествах притоков. ных качествах притоков. . Я не буду буду под­робно сейчас говорить о том, какие из этих притоков являются судоходными и какие нет. хочу указать только на то, что по последним ам река ак совершенно судоходна; река Морава, которая была когда-то судоходной, теперь на всем своем протяжении совершенно не судоходна, за исключением устья, куда заходят баржи за камнем; река Тисса на чехословацком уча­стке сейчас действительно не судоходна, но тем не менее эта река судоходна во привести несколько цифр в дополнение к тому что же было свазано представителя­ми других делегаций для характеристики реки Тиссы с тотки зрения торговото гед проходило в среднем около 200 тысяч тонн грузов при нескольких миллионах тони грузов, проходящих по Дунаю вообще. этом грузообороте из непридунайских стран до года участвовала Франция в количестве 5,5 процента всего грузооб - рота. Что это означает? Это означает, что по Тиссе под французским флагом прошло за 1938 год 11 тысяч тонн грузов, т. е. всего навсего, примерно, 25 барж. Это, в свою очередь, означает, что в месяц Тиссе проходило 2-3 французских баржи. Вот как характеризуются французские ин­тересы торгового судоходства на Тиссе, вот из-за этих 2-3 барж в месяц и подни­мается весь спор о том, чтобы Тиссу вклю­чить в дунайскую систему. Не говорит ли это о том, что притязания на реку Тиссу в качестве одного из элементов дунайской речной системы не могут быть оправданы с точки зрения экономических интересов Франции? Значит, кроме экономических мотивов, имеются другие мотивы. Эти мо­тивы совершенно ясны, и я могу на них не останавливаться. Здесь уже достаточно подробно, на мой взгляд, были изложены позиции всех де­легаций, которые возражали против рас­ширительного понимания речной сети Ду­ная. Мне кажется, что то, что здесь ска­1. О ДУНАЕ, ЕГО В параграфе 1-ом поправки Соединен­ного Королевства к статье 2-й говорится о необходимости включить в дунайскую систему все устья реки, т. е. не только Сулинское устье, как предлагается совет­ским проектом, а все устья реки, т. е. кроме Сулинского рукава еще и Георгиев­ский и Килийский рукава. Но каковы для этого основания? Почему до сих пор в дунайскую систе­му фактически включался только Оулин­ский канал, а не Георгиевский и не Ки­лийский рукава? Это об ясняется прежде всего экономической целесообразностью точки зрения обеспечения нормального су­доходства в этой нижней части Дуная. В самом деле, если обратиться к данным общего стока воды по отдельным рука­вам - Сулинскому, Георгиевскому и Ки­лийскому, то окажется, что в то время как через Килийский рукав общий сток воды достигает 67 процентов, т. e. на долю этого рукава приходится 67 процен­тов всей воды, которую Дунай бросает в Черное море, и на долю Георгиевского иое ского рукава приходится только пропоть стно, что чем больше сток воды, тем боль­шө река может нанести песку и тем боль­ше создается опасность засорения гирла. Если в то же время глубина рукава яв­ляется вполне достаточной для судоходст­имеет меньший сток воды. Это говорит тогда, когда они имеют достаточные глу­бины для прохода морских судов. Сулин­аанонств удовлстеориет этому наяак как об явленная судоход­Это достаточно для прохода глубоко сидя­ших морских судов. в Килийском рукаве, несмотря на то, что он дает гораздо боль­ший процент стока воды, глубина состав­ляет только 1-1,2 метра против 7 мет­ров Сулинского канала. Ясно, что имеется полная экономическая невыгода включать Килийский рукав в систему Дуная. Такое же положение и с Георгиевским рукавом. Поэтому совершенно естественно, что, когда нам нужно теперь выбрать какой-нибудь из этих трех рукавов - Су­линский, Георгиевский и Килийский, необ­ходимо исходить раньше всего из эконо­мической целесообразности. Это значит, следует избрать тот рукав, который мень­ше потребует средств на поддержание его в нормальном судоходном состоянии. Какой же рукав представляет для нас выгоды? Ясно, что Сулинский рукав и Сулинский канал. Почему же требуют включения в систему Дуная Георгиевского и Килий­ского рукавов, когда это лишено эконо­мической выгоды и явно нецелесообразно? Тут, возможно, есть другие мотивы, но не

3. НЕСКОЛЬКО СЛОВ О ПРИНЦИПЕ БАРСЕЛОНСКОЙA. КОНВЕНЦИИ Тут говорили о Барселонской конвенции. в частности, о том, что в Барселонской предла-конвенции имеется статья 2-я, которая со­держит оговорку о том, что эта конвенция не наносит ни в чем ущерба правам и обязанностям, вытекающим из постановле­ния Версальского мирного договора 1919 г. или из постановлений других аналогич­ных договоров, что имеет ввиду, между прочим, и Дунайскую конвенцию 1921 г. Такая статья в Барселонской конвен­ции является вполне естественной, если не упускать из виду то обстоятельство, что она была принята в «версальскую эпоху», т. . в ту эпоху, когда в международно­правовой области и вообще в международ­ных отношениях господствовал дух Вер­саля, наложивший свою печать и на Бар­селонскую конвенцию. Теперь хотят ис­опользовать эту статью 2-0 Барселонской пользовать эту статью 2-ю Барселонской конвенции, несмотря на весь специфиче­ский ее характер, для того, чтобы оправ­дать свое предложение включить в дунай-ных скую речную систему притоки Дуная. Нельзя не отметить, что тогда, когда со­ставлялась статья 34-я и соответствующие ей статьи мирных договоров с Румынией, Венгрией и Болгарией и был согласован текст этих статей без упоминания всяких притоков и каналов, тогда и речи не было Барселонской конвенции. Видно, не говоров в 1919 году, завершивших первую мировую войну. Тогда, видно, не очень ка­аалось удобным вспоминать этих вереаль­оВажно отметить, что, воломнив о Бар­Важно отметить, что, вспомнив о Бар­именно статью 2-ю о притоках и кана­лах, чтобы попробовать протащить в ны­пешнюю конвенцию о режиме дунайского судоходства такую поправку, которая явно противоречит соответствующим статьям мирных договоров с Румынией, Болгарией и Бенгрией. Больше того, статья 2-я Бар­селонской конвенции противоречит самой Барселонской конвенции, и именно важ­нейшей статье 1-й Статута о режиме судо­ппходства путей международного значения. в этой статье и именно в п. «С» говорится что «притоки должны рассматриваться вак отдельные водные пути». Это - основной принцип, установленный Барселонской конвенцией. Этот принцип отрицает воз­можность включения притоков в систему европейской реки международного значе­ния. В данном случае невозможно вклю­чение Тиссы, Дравы, Моравы, Тайи и дру­гих притоков в понятие «Дунай». Здесь говорилось, что Барселонская конвенция была ратифицирована шестью государствами - участниками нынешней Дунайской конференции. Действительно, Барселонскую конвенцию ратифицировали Англия, Франция, Болгария, Чехословакия, Румыния, Венгрия, Австрия, присутствую­щие здесь. Однако ни СССР, ни США не ратифицировали эту конвенцию. Что ка­сается СССР, то этого достаточно для то­го, чтобы он имел все основания не при­нимать ссылки на статью 2-ю Барселон­ской конвенции, которая является для Со­ветского Союза не обязательной. Но сейчас дело даже не в том, приз­нает ли СССР Барселонскую конвенцию или не признает. Дело скорее всего в том, чтобы показать, что и те, кто стоят на почве Барселонской конвенции, не имеют права игнорировать статью 1-ю и, в част­ности, ее п. «С», который прямо исклю­чает возможность примешивать вопрос притоках международной реки к конвенции этой международной реке. Нам предлагают руководствоваться не тем принципом, который изложен в Барселон­ской конвенции и который является главным принципом этой конвенции, а тем отступлением от этого принципа, которое, однако,противоречит всякой логике, про­тиворечит основам международного права и является результатом ничего другого, как политического влияния версальской систе­мы, версальского духа. Итак, если пользоваться Барселонской конвенцией, то нельзя игнорировать ос­повной принцип, провозглашенный в этой конвенции, нельзя брать за главное не этот принцип, а ту оговорку, имеющую исключительно временный характер кото­рая была продиктована политическими и экономическими интересами держав, зада­вавших в то время тон во всей мировой внешней политике. сказанному хотелось бы добавить нижеследующие соображения. Вопросо статье 2-й Барселонской конвенции можно было бы рассматривать еще и с другой стороны, я бы сказал - с методологичес­кой стороны. С этой стороны имеет значе­ние тот факт, что в статье 2-й содержит­ся указание на необходимость при уста­новлении статута режима судоходных пу­тей международного значения озаботиться о том, чтобы соответствующая конвенция не нанесла ни в чем ущерба правам и обязанностям, вытекающим из постановле­ния мирного договора,подписанного в Версале 28 июня 1919 года, и т. д. Здесь, мне кажется, ясно выражен другой важный принцип Барселонской конвенции, а именно - так построить послевоенную систему судоходных путей международного значения, чтобы не были ущемлены права и обязанности, вытекающие из постановле­ний мирных договоров, связанных с оконча­нием войны. Если этот принцип применить к данному случаю, к вопросу о Дунае и его притоках, к вопросу о режиме судоходства на Дунае, то это обязывало бы считаться с теми условиями, которые были созданы в с теми условиями, которые были созданы результате завершения войны и которые нашли свое естественное выражение в мир­договорах 1946 года. Если исходить не из голой буквы Барселонской конвенции, а из того принципа, который был выражен в ее статьях 1-й и 2-й, то это значит, что но­вая конвенция о режиме дунайского судо­ходства должна соответствовать тем положе­ниям («правам и обязанностям», как гово­рится в Барселонской конвенции) в мирных договорах с придунайскими государствами,  ва. Такое толкование вполне соответствует теоретиков междунарояного права ных ных теоретиков международното права, в том числе и английской школы. Эдесь уже телали ссылку на Оцнентейма. К сожале­нию, не была подчеркнута особенность в определении, которое Оппенгейм дает поня­тию международной реки; эта особенность заключается в том, что международной щая непосредственную связь с морем. Притоки, естественно, такой роли не иг­рают, они непосредственной связи с морем не дают, и, уже в силу этого, они относят­ся не к международным рекам, в том смы­сле, как это определяется теорией междуна­родного права, а относятся к так называе­мым многонациональным рекам. Судоход­ство же но этим рекам должно регулиро­ваться не в порядке заключения междуна­родных копвенций, а в порядке заключения конвенций между непосредственно заинте­Драва, ресованными странами. Ни Тисса, ни ни тем более другие более мелкие притоки Дуная не являются международными река­ми. Они являются многонациональными ре­ками. Они не ведут к морю и от моря. Они служат преимущественно интересам внут­реннего судоходства и судоходства, ограни­чивающегося интересами государств, по территории которых они протекают или территорию которых они пересекают, без выхода к морю. И авторитеты английского права, и Барселонская конвенция таким об­разом сходятся в своей оценк притоков с точки зрения возможности их включения в систему главной реки. И наука и практика международного права, как мы видим, дает отрицательный ответ на вопрос о том, сле­дует ли притоки главной реки включать в соответствующую речную систему. Ни с практической, ни с экономической, ни с научно-правовой точек зрения нет никаких оснований включать притоки и в систему Дуная. *



2. ПРОТИВ ВКЛЮЧЕНИЯ В СИСТЕМУ ДУНАЯ ЕГО ПРИТОКОВ Третье, что нас сегодня должно интере­совать, - это то, как стоял вопрос о при­токах Дуная при подготовке мирных до­говоров с Румынией, Венгрией и Болгарией, какова недавняя история этого вопроса? По этому вопросу мы имеем несколько важных документов. Вот один из них. Это доклал Экономической комиссии для Балкан и Фин­ляндии 1946 г. по проекту мирного до­говора с Румынией. Имеется, кроме того, первоначальный проект статьи 34-й мир­ного договора с Румынией, предложенный делегациями Великобритании и США. Этот проект содержит в себе предложение аме­риканской и английской делегаций, кото­рое касается навигации по реке Дунай и ее соединительным каналам. Вот текст этого предложения: «1. Навигация по реке Дунай, ее судо­ходным притокам и соединительным кана­лам должна быть свободной и открытой на условиях полного равенства для граждан, торговых судов и товаров всех государств». сейчас беру ту часть этого проекта, которая касается лишь притоков и кана­лов. Из этого проекта видно, что в дунай­скую речную сеть первоначально англий­ская и американская делегации предлага­ли включить притоки и соединительные каналы. Но какова же была дальнейшая судьба этого предложения? Об этом можно судить также по упомянутому уже выше докладу Экономической комиссии, в кото­ром было по этому поводу записано сле­дующее: «Что касается предложения Соединен­ного Королевства и США (т. е. того тек­ста, который я сейчас только что огласил). то обе эти делегации сняли свое прежнее предложение и присоедипились к новому предложению, которое внесла французская делегация». Кстати, я очень сожалею, что здесь нет ни шефа франпузской делегации, ни его заместителя. Так вот, делегации Соединенного Коро­левства и США присоединились к новому предложению, которое внесла французская делегация, сняв свое предложение. Что же это за французское предложение? Оно здесь приведено. Вот его текст: «1. Навигация но реке Дунай должна быть свободной и открытой на условиях полного равенства для граждан, торговыхосамой судов и товаров всех государств». В чем же отличие этого нового француз­ского предложения от англо-американского предложения? В том, что слова «ее судо­ходным притокам и соединительным кана­лам» исключены.

оВ заключение я должен напомнить о том, что мысль о включении притоков и каналов в систему Дуная была очень скоро остав­лена самими инициаторами такого предло­жения - представителями США и Велико­британии, что было доститнуто полное со­гласие относительно понятия «Дунай» и что это нашло свое выражение в соответствую­щих статьях мирных договоров с Румыни­ей, Болгарией и Венгрией. Именно все эти обстоятельства и послужили основанием для того, чтобы советская делегация в своем проекте конвенции о режиме судоходства на Дунае определила понятие «Дунай» в пол­ном соответствии с существующей на этот счет договоренностью между четырьмя ве­ликими державами и всеми теми держава­ми, участниками Парижской конференции в 1946 г., которые согласились с текстом со­ответствующих статей мирных договоров с Румынией, Болгарией и Венгрией. Таковы доводы, таковы практические и теоретические соображения, которыми руко­водствовался Советский Союз, предлагая в статье 2-й своего проекта конвенции не го­ворить ни о притоках, ни о соединительных каналах, ни о «всех» устьях Дуная. Тако­вы доводы, в силу которых советская деле­гания возражает против поправов к 2-й, внесенных английской делегацией.

Таким образом, сначала предлагали включить в дунайскую систему реку Ду­най, плюс притоки, плюс соединительные каналы. Потом американцы и англичане отказались от этого, сняли это предложе­ние и присоединились к франпузскому предложению, в котором оставался Дунай, но уже без притоков и без соединительных каналов. Теперь мы возвращаемся к старо­- му, опять восстанавливается англо-амери­канское предложение.

Американская и английская делегации, к которым присоединяется теперь и фран­пузская делегация, вновь пытаются в по­нятие дунайской речной сети включить притоки и каналы, хотя известно, что в мирных договорах с Румынией, Венгрией и Болгарией, в тех статьях, где говорится о Дунае, не говорится ни о притоках, ни о

статьеМеталлургическая промышленностьРура передается БЕРЛИН, 12 августа. (ТАСС). По сооб­щению корреспондента «Националь-цей­тунг» из Франкфурта-на-Майне, во время состоявшихся там недавно переговоров между немецкими промышленниками и американской комиссией по вопросам ста­АДН, в ли, которая под руководством заместителя США Уильяма Дрей­американскому капиталу лено из общегерманской экономической си­стемы и поставлено под контроль запад­ных союзников. Здесь говорят о том, что тиссеновские металлургические заводы, имеющие луч­шее оборудование доменных печей, должны будут работать на иностранном сырье. Америка обеспечит поставки высокосорт­ной руды и топлива. За это вся продук­ция прокатных заводов в Гамборне будет предоставлена исключительно в распоря­жение стран, участвующих в «плане Маршалла». Согласно немецкому прет ложению, все прибыли получат Соединен­ные Штаты. Этим наглядно доказывается, что так называемая «экстерриториальность» ме­таллургических заводов Тиссена в дейст­вительности представляет собой не что иное, как передачу заводов во владение американскому капиталу».

Решение баварского ландтага о выплате пенсий солдатам бывшей немецкой армии БЕРЛИН, 12 августа. (ТАСС). Агентст­во АДН сообщает из Мюнхена, что бавар­ский ландтаг принял решение выплачи­вать пенсии солдатам бывшей немецкой армии. Правление социалистической народ­ной партии выступило с требованием пересмотреть это решение. «Это решение, - говорится в заявле­нии социалистической народной партии, вызвало справедливое возмущение широких кругов общественности. После денежной реформы положение десятков тысяч лиц, получающих пособие, пенсионеров, лип, пострадавших от войны, и беженцев стало катастрофическим. В Баварии из 400 ты­сяч лиц, пострадавших от войны, пособие получают только около 30 тысяч человек, остальные 370 тысяч ничего неполу­чают». Как сообщает далее агентство

Американская военная администрация нарушила телефонную связь советской зоны оккупации Германии

являются специальными служебными ли­ниями главного управления связи совет­ской зоны оккупации Германии. Как известно, на станции «Фернамт» сосредоточены все важнейшие телефонные линии связи советской зоны в то время, как для американских военных властей и для америкапского сектора Берлина «Фер­намт» имеет лишь ограниченное местное значение.

БЕРЛИН, 12 августа. (ТАСС). 10 авгу­ста по распоряжению отдела связи амери­канской военной администрации в Берлине на расположенной в американском секторе междугородней станции «Фернамт» были выключены важные телефонные линий связи советской зоны, идущие на Шверин (Мекленбург), Галле (СаксонияАнгальт) и на Дрезден (Саксония). Все эти три линии 

мюнхенских политических кругах считают военного министра весьма характерным тот факт, что бавар­пера контролирует промышленность Рур­ское правительство для выплаты пенсий бывшим солдатам нашло этих необхо­ской области, обсуждался вопрос о метал­лургических заводах концерна Тиссена.

димые средства. Не так давно оно утвер­Якобы с целью препятствовать демонтажу немецкие представители франкфуртских двухзональных органов предложили об я­вить металлургические заводы Тиссена («Август-Тиссен-Хютте») экстерритори­альными предприятиями. «Это «немецкое» предложение,- пи­шет газета, - целиком соответствует пла­ждало, что не в состоянии осуществлять бесплатное обучение и обеспечить школы бесплатными учебными пособиями.



«Индише курант» сообщает об увеличении американской делегации в комиссии «доб­рых услуг» Совета безопасности в Джа­карте (Батавия). Агентство АНП сообщает из Байтензорга (остров Ява), что голландские военные власти произвели там новые аресты среди индонезийцев.

ГАга, 12 августа. (ТАСС). По сооб­щениям печати, на Западной Яве продол­жаются вооруженные столкновения меж­ду голландскими войсками и индонезий­цами. Во время столкновения около Тасик­малаи убито 20 индонезийцев. Голландские власти пытаются обвинить в ответствен­ности за положение на Западной Яве… «коммунистов». В то же время газета

К ЗАВЕРШеНИю РАСКола гЕРМАНИИ

мании и представителей военных админи­страций западных держав, на котором бу­дут обсуждаться предложения лондонского

ЛОНДОН, 12 августа. (ТАСС). Бак пере­дает агентство Рейтер из Франкфурта-на­Майне, сегодня там состоится совещание премьер-министров трех западных зон Гер-

совешания шести держав о создании за­нам создания так называемого «Рурского падно-германского государства. государства», которое должно быть выде-