1948 г., воскресенье, № 235 (3029)

3 октября 

красны й флот  

2

H

А ссамблеи

сессияГенеральнои

3 - я



Ре ч А. Я. ВЫ Ш И Н С К О ГС в первом комитете по вопросу о запрещении атомного оружия и о контроле над атомной энергией однако, не соответствовали решениям Гене­ральной Ассамблеи. Когда же мы, советские делегаты, возражали против этого, нам го­работу как создание международного контрольного органа, - я цитирую почти дословно то, что говорил в свое время г-н Барух, - Разве это реальная задача - превра­тить международный орган над атомной энергией в руководителя мировой науки? Нет, это не реально. Такая мысль вредна потому, то она бов, как стремление зашнуровать научную мысль, отдать науку под полицейский надзор, лишить науку возможности итти своим свободным путемразвития. Между тем, такую нереальную и вредную «идею» и положили представители США в основу своего так называемого плана организа­ции международной контрольной системы. 1. Исторические решения Генеральной Ассамблеи и строгого контроля над осуществлением постановленияозапрещении атомного оружия, правительство Соединенных Шта­тов Америки все свое впимание переклю-головы чило на решение второй вадачи - об учреждении международного контроля, оставляя в стороне первую задачу  запрещение атомного оружия. и всех других основных видов вооруже­ния, которые могли бы применяться в настоящее время и в будущем для мас­сового уничтожения, а также скорейшем усталовлении международного контроля над атомной энергией и другими совре­менными научными открытиями и техни­ческими усовершенствованиями для обес­печения их использования только в мир­ных целях. Этой, я бы сказал, исторической резо­люцией также признавалось необходимым учредить (я хочу это подчеркнуть особо) в рамках Совета безопасности междуна­родную систему контроля и инспекции и в этих пелях заключить соответствующие вонвенции. Анализируя работу атомной комиссии за истевшее время, нельзя не обратить вни­мания на то, что как в атомной комис­сии, так и в Совете безопасности с са­мого начала со стороны представителей некоторых государств и, главным обра­зом, со стороны правительства Соединен­ных Штатов Америки делались система­тические и энергичные усилия к тому, чтобы по существу уклониться от выпол­нения указанных постановлений Генераль­ной Ассамблеи, чтобы попытаться сохра­нить в области производства атомной эпергии то положение, которое сушествует в настоящее время и которое можно оха­рактеризовать как отсутствие какого бы то ни было международного контроля над производством и использованием атомной энергии. В своем выступлении 25 сентября на Генеральной Ассамблее советская делега­ция уже определила свою позицию в от­ношении итогов работы атомной комис­сии, указав на то, что эта работа, не­смотря на почти 30-месячный стаж, ока­залась бесплодной. И действительно, ни одна из задач, поставленных Генеральной Ассамблеей перед атомной комиссией, до Всем памятны постановления Генераль­ной Ассамблеи от 24 января 1946 года об учреждении комиссии для рассмотрения проблем, возникших в связи с открытием атомной энергии, а также постановления Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1946 года о принпипах, определяющих сих пор не решена. общее регулирование и сокращение во­оружений. Всем, конечно, памятно, что этими постановлениями - и в ча­стности, постановлением от 24 января 1946 года - на учрежленную тогда ко­миссию была возложена обязанность под­готовить и представить предложения от­посительно исключения из напиональных вооружений атомного оружия и всех дру­гих основных видов вооружения, пригод­ных для массового уничтожения а также подготовить предложения относительно контроля над атомной энергией в об еме необходимом для обеспечения использова­ния атомной энергии только в мирных пелях. Это решение, к сожалению, осталось на другое, упомянутое мною, важное реше­ние Генеральной Ассамблеи, принятое 14 декабря 1946 года, которым Гене­ральная Ассамблея настоятельно рекомен­довала скорейшее выполнение комиссией по атомной энергии ее обязанностей, из­ложенных в резолюции от 24 января 1946 года. Напомню, что в этой резолюции вы­полнение решения Генеральной Ассамблеи от 24 января рекомендовалось в качестве сушественного шага на пути к достиже­нию неотложной пели. В этой резолюции говорится о запрещении и из ятии из на­циональных вооружений атомного

ворили, что мы вагоняем комиссии вик то называется валить с больной как мирового руководителя в области на здоровую. Но обратимся к американским предло­жениям. Ведь насколько нереальны были предложения Соединенных Штатов Аме­рики относительно международного кон­трольного органа, можно судить хотя бы по той части этих предложений, которая проектировала не больше и не меньше, атомной науки и, кроме того, в области практической разработки атомной энергии ем, чтобы огр с тем, чтобы огромным влиянием,воторое свизано было бы с ото руководящим по­ложением в науке, вышолнить «юридиче­скую власть», которой по плану Баруха предполагалось наделить этот международ­ный орган.

спрашиваю, что же в таком случае должен был контролировать этот так на­зываемый международный контрольный орган? На этот вопрос нам ответа не дают, не дали до сих пор, кроме разве утверждения, что для того, чтобы запре­тить атомное оружие, необходимо раньше гарантировать междупародную безопас­ность. Об этом говорил в последнем своем выступлении г-н Бевин на пленуме Гене­ральной Ассамблеи, хотя и по другому цо­воду. Это старая песня, это ста­рые отговорки, которые предназначены спепиально для того, чтобы уклониться от решения основной задачи. Ибо спра­шивается, разве самый факт запрещения производства атомного оружия, самый факт исключения атомного оружия из на­ционального вооружения не является уже актом величайшей гарантии международ­ной безопасности? Но смешно учреждать контроль над тем, чего еще нет: контроль над тем, чтобне производилось атомное оружие, чтобы оно было из ято из пационального вооружения, когда еще нет самого запре­щения производить атомное оружие, когда нет еще самого постановления об из ятии из национальных вооружений атомного оружия. Вот почему советская делегация стара­лась убедить и комиссию по атомной энергии и Совет безопасности - вернее большинство и того и другого органа в том, что без запрещения атомного ору­жия всякие разговоры о контроле над ис­пользованием атомной энергии были бы лишь средством обмана народов, рассчи­танного на то, чтобы служить дымовой завесой, за которой скрывается от глаз народов гонка атомного вооружения.

контроль свои атомные заводы 3. США отказываются ставить под международный Таким образом, с самого начала возникло коренное разногласие между представите­лями Советского Союза и представителями Соединенных Штатов Америки по вопросу о возможности учреждения международного контроля без предварительного запрещения атомного оружия. сен-Советский Союз стоит на той точке зре­ния, что учреждению международного конт­роля над атомной энергией должно предше­ствовать запрещение атомного оружия и что задачей строгого и эффективного между­народного контроля должно являться имен­но наблюдение за выполнением этого за­прещения. Необходимость жезапретить атомное оружие вытекает из самого харак­тера этого оружия, как оружия агрессии, предназначенного не для обороны, а для нападения, для массового уничтожения мир­ного населения, для массового разрушения городов, сел, деревень. Мы видим, что правительство Соединен­ных Штатов Америки упорно отстаивает необходимость в первую очередь учредить международный контрольный орган, и при этом подчеркивает важность учреждения международной инспекции. Естати об инспекции. Это было время, когда Соединенные Штаты Америки упорно настаивали на том, что необходимо учредить международную инспекцию, как самый-дө эффективный орган контроля. Но стоило только советской делегации выдвинуть план организации такой инспекции, как те самые делегации, и в том числе делегация США, которые подчеркивали важность инс­пекции, переменили курс и стали доказы­вать, что инспекция не так уж важна и что она может рассматриваться как эффек­тивное средство контроля лишь вместе с некоторыми другими мерами. чем же дело? Что значит такой пово­рот? эпизод весьма характерен. В инсти­туте инспекции авторы американского пла­па усмотрелг опасность для своей идеи превращения международного контрольного органа в собственника всей промышленно­сти по атомной энергии. Между тем, эта «идея» имеет решающее значение в аме­риканском плане. Дело, оказывается, в том, что как раз в то время представитель Советского Союза выдвинул предложение о периодическом инспектировании и специальных обследо­ваниях международной контрольной комис­сией. Советское правительство считало и сейчас считает, что такое инспектирование является необходимой мерой контроля паря­ду со специальными обследованиями, кото­рые должны были бы иметь место при на­личии каких-либо подозрений в отношении утайки атомной энергии в той или другой стране. энергии. Именно об отказе США ввести Таким образом, с самого начала рабо­ты атомной комиссии был взят курс, соответствующий решениям контроль одновременно над всеми стадия­не энергии я и 25 сен­Остин счел игнорировать. Если г. Остин даст себе труд внимательно рас­смотреть мое заявление, сделанное 25 тября, то он увидит, что именно на это я особобращаю внимание Генеральной Ассамблеи, и я не имею никаких основа­ний вносить в это какие бы то ни было поправки. Это - факт, и этот факт, говоря словами г-на Остина, находит уже свое подтверждение и существует со вре­мени первого заседания комиссии по атомной энергии. Второй доклад прямо указывает, что установление строгого контроля над месторождением исходных материалов и их добычей является одним из первых шагов международного органа по принятию им на себя ответствениости за упрочение безопасности и что вообще эффективный международный контроль над атомной энергией должен быть начат со строжайшего контроля над атомпым сырьем. Пусть будет так. Но мы утверж­даем, что одновременно нельзя оставлять без контроля и дальнейшие стадии произ­водства атомной энергии, ибо иначе, по­камест мы будем палаживать контроль над первой, начальной стадией,над сырьем, - в то же время будут работать на пол­ном ходу машины, производящие атомные бомбы. Этого нельзя допускать; это про­тиворечит тем решениям, которыми мы обязаны руководствоваться в своей ра­боте. Я должен повторить, что во втором докладе атомной комиссии вопроса о ми производства атомной Генеральной говорил в своем выступлении тября, но это обстоятельство г. за благо просто Ассамблеи от 24 января, от 14 девабря 1946 г. Этот курс можно было бы опре­делить формулой: раньше следует уста­новить международный контроль, да и то лишь над первоначальной стадией атом­ного производства, т. е. над добычей сырья, а затем можно уже поговорить и е запрещении атомного оружия. Вчера пред­ставитель Соединенных Штатов оспари­вал, что Соединенные Штаты Америки отказываются ставить свои атомные пред­приятия под международный контроль, Представитель США вчера сказал, что это заявление противоречит фактам, что оно противоречит факту, существующему со времени первого заседания комиссии по атомной энергии. Однако это прямо выте­кает из теории контроля по стадиям, ко­торая была изложена Барухом на первом же заседании комиссии по атомной энер­гии. Эта теория стала политической ли­нией американской делегации в атомной комиссии и в Совете безопасности, и этой линии последняя твердо держалась и держится все время. Советский представитель в атомной ко­миссии неоднократно делал попытки убе­дить комиссию рассмотреть вопрое о вре­мени установления контроля на всех пред­приятиях по производству атомных мате­риалов, начиная с рудников и кончая за­водами по производству атомного оружия. Но эти попытки так и не увенчались успехом. Это, конечно, явилось результа­том того, главным образом, что представи­тели США отказывались обсуждать, даже в самой общей форме, вопрос о времени и



Не случайно, что правительство Соеди­ненных Штатов Америки систематически отклоняло все предлсжения, которые пре­следовали пель запретить производство атомного оружия. Не случайно, что пра­вительство Соединенных Штатов Америки решение этой задачи старалось подменить решением другой весьма важной задачи, - но решение которой совершенно невоз­можно без решения первой задачи, а именно: вместо того, чтобы решить за­дачу запрещения атомного оружия и уч­оружияреждения международного, эффективного

2. Порочность плана США о контроле над атомной энергией цитирую это место из выступления  г-на Баруха 14 июня 1946 года в «Хан­тер колледж»: «После того, вогда зо­ответствующая система контроля над атомной бомбой, как оружием войны, бу­дет согласована и приведена в исполне­ние, а также когда будут соответственные меры наказания правил контроля, нарушения должны быть заклеймлены, как междуна­родное преступление». Значит, даже из ятие и ликвидация ны­не существующих атомных бомб ставится в зависимость от пелого ряда условий. Этот план отвергает необходимость запре­щения атомного оружия, несмотря на то, что именно в этом был весь смысл, весь дух решения Генеральной Ассамблеи от 24 января 1946 года. Все откладывается на дальнейшее. Вот уже поистине можно сказать: «Улита едет, когда-то будет». Таким образом, по плану Баруха, - от­куда ведет свое начало американский план так называемого международного контроля над атомной энергией, - прекращение производства атомной бомбы ставится в за­висимость от ряда условий, выполнение которых сопряжено, как это можно было и нужно было предполагать с самого начала, с большими трудностями и с большими сроками времени. Между тем, кажется, что если общест­венное мировое мнение, как это выражено в двух исторических резолюциях Генераль­ной Ассамблеи более чем пятидесяти на­ций мира, уже поставило перед собою зада­чу подготовить мероприятия по запреще­нию атомной бомбы, из ятию атомного ору­жия из национального вооружения, учреж­дению контроля над атомной энергией, предрешив, что использование ее будет воз­можно только в мирных целях, то разве не естественно было бы в таких условиях принять хотя бы вот это элементарное ре­шение о том, что впредь производство атомных бомб не должно иметь места, не может быть допущено, Ведь тут находятся в вопиющем противоречии, которое, ко­нечно, можно легко об яснить - я поста­раюсь это об яснить в дальнейшем изло­жении нашей точки зрения - два таких необходимости разработать мероприятия по вапрещению атомной энергии, - что уж по сушеству предрешает вопрос о не­обходимости такого запрешения, и, с дру­гой стороны, второй факт, это то, что не хотят приостановить изготовление атом­пых бомб, для которых уже роется могила всеобтим мировым общественным мнением гуманизма и совести народов. Разве это не глубочайшее противоречие? Разве при наличии доброй воли и твердого желания быть последовательным и честным в отношении тех самых решений, которые были дважды записаны в 1946 году, не было бы самым прастым и элемептарпым сказать: «Да, мы встретились с трудпейшей зада­чей, мы встретились с вадачей, которая сама насышена взрывчатыми материа­лами. Нам трудно эту задачу ре­шить сразу. Нас упрекают, что за 30 ме­сяпев мы ничего не сделали, но может быть, еще понадобится 30 месяпев для то­го, чтобы решить эту вадачу действитель­но величайшей трудности и величайшей ответственности». Так давайте, по крайней мере, пока мы все добросовестно хотим найти это реше­ние, давайте вот с этой минуты прекратим изготовление этих чудовищ, этих фурий ада атомной войны. Почему же у некото­рых не поднимается рука в пользу такого решения? Почему - я спрашиваю - вы, большинство, останавливаетесь перед тем, чтобы уже теперь прекратить производство атомных бомб, раз решено, что нужно под­готовить меры по прекрашению производ­ства атомных бомб и из ятию их из нацио­нального вооружения? Почему? Что вам ме­шает, по крайней мере, принять решение о прекрашении производства атомных бомб? Я прошу ответить мне на этот вопрос. Мы, Советский Союз, ответим здесь се­годня на этот вопрос, как мы уже отчасти ответили - и, может быть, даже лучше, чем это я сумею сделать сегодня, -- в дру­гих соответствующих случаях. Разве не является грубым отходом от решений Генеральной Ассамблеи об атомной энергии, когда люди, которым поручено разработать эту задачу, не осмеливаются принять такого гуманного, естественного, разумного решения, как решение о том, что, пока будет итти подготовка соответст­вующих мероприятий по запрещению том­ного оружия и из ятию его из национально­го вооружения, ни одно государство впредь не будет производить больше атомного жия. Напрасно думать, и это большов заблуж­дение тех, кто так думает, что есть одно только государство, которое является мо­нополистом атомной эпергии, атомной бом­бы. Это может повлечь за собой очень серь­езный и опасный просчет. Китай сегодня заявил, что он не в со­стоянии готовить атомную бомбу, может быть еще другие это заявят; но есть госу­дарства, которые так не заявят, ибо это не соответствовало бы действительности. Так вот, было предложено, чтобы все государства взяли на себя обязательства впредь, пока не будет найден способ вы­полнения решений Генеральной Ассамолеи от 24 января и 14 декабря об атомной энергии, не производить больше атомного оружия. Но это предложение было откло­нено. Почему, однако, таков рашение пе могут черкнуто из жизни современного человече­ства? Между тем, дело обстоит именно так, что даже то, о чем говорил г-н Барух 14 июня 1946 года в своем выступлении в «Хантер колледж», когда указывал на такие зада­чи, как прекрашение производства атомной бомбы и т. д., даже такое предложение, не­смотря па то, что с тех пор прошло уже бо­лее двух лет, до сих пор не принято. Это само по себе уже лостаточно ясно говорит о тех причинах, которые скрываются в этом факте, о тех мотивах, которые опреде­ляли собой этот факт. Вот почему мы, советские люди, говорим, что все направление работы атомной ко­миссии с самого начала, с 14 июня 1946 года, когда собралось первое заседаниеКроме атомной комиссии, и до сегодняшнего дня, пло по неправильному пути, шло не по пу­ти выполнения решений Генеральной Ас­самблеи, о которых мы говорили, а, наобо­рот, в противоположном направлении. Вот почему всякие предложения, которые вно­сились в соответствии с этими решениями, отклонялись; вот почему, отклоняя эти предложения, противоположная группа держав вносила свои предложения, которые,

Соединенных Шта­Вчера представитель тов Америки г-н Остин напомнил, что в качестве базы для американских предло­жений на первом заседании комиссии по атомной энергии, которое состоялось, как мы все помним, в июне 1946 года, был использован доклад Ачесона-Лилиенталя, представленный комиссии от имени Соеди­ненных Штатов Америки через г-на Ба­руха. Г-н Остин, естественно, весьма лестно отозвался об этом докладе и об этом плане и о намерениях американского правительства, одобрившего втот доклад и этот план. Между тем, именно принципы, поло­женные в основу этого доклада и опираю­щегося на этот доклад тав называемого барухского плана, потом легшие в основу и всего так называемого американского плана международного контроля над атом­ной энергией, являются, по нашему мне­нию, в корне порочными, ошибочными и неспособными ни в какой мере решить за­дачи, поставленные перед комиссией по атомной энергии. Напомним, что именно этот доклад и вытекающий из него план исходил из осуществления вонтроля над атомной энергией последовательными этапами, заявляя, что основой всего плана является именно контроль над атомным сырьем, на что, тажим образом, и должно быть обра­щено все внимание вонтрольного органа. Даже в отношении сообшения секретной информации об атомной энергии план Баруха исходил из того, что свой прави­тельственный контроль, как говорилось в этом заявлении, сделанном г-ном Барухом на первом заседании атомной комиссии, Соединенные Штаты готовы передать международному контрольному органу лишь в том об еме, который необходим для каждого этапа. Из этого легко сделать совершенно оп­ределенный вывол: контроль должеп осу шествляться по этапам, по стадиям, этот контроль будет осуществляться с самого начала, как об этом говорится неодно­кратно и в первом, и во втором, и третьем докладах атомной комиссии, B отношении добычи сырья. Впот сонтрнь будет е самого начала контроле над всеми остальными стадиями процесса и в том числе, конечно, над про­цессом производства атомного горючего, что является наиболее важным делом, бу­дет отложен на будушее. Но остается никакого сомнения. что контроль таким образом, будет учрежден лишь над добычей сырья. Когда же этот международный контроль сможет перейти на другие этапы или стадии - это еще будет особо обсуждено и особо установ­лено. Но посмотрим, что следует дальше. Плану Баруха принадлежит идея о преврашении международного контрольного органа в собственника нал продукпией заводов, обрабатывающих поддающиеся расшеплению материалы в опасных воли­чествах. Что же касается основной важ­нейшей проблемы, то по втому поводу до­клад Баруха лопускает, что производство атомной бомбы может быть прекращено, что с сушествуюшими бомбами может быть поступлено в соответствии с поста­новлениями будушего договора и что, на­конеп, все сведения относительно произ­водства атомной эпергии смогут находиться в распоряжении международного органа по того, я

практических мероприятиях по установ­лению контроля на таких предприятиях. коптроле над промышленным производст­вом атомной энергии мы не видим. Пред-В Они неизменно ссылались на стадии. ложение о том, чтобы сначала учредить

Об этом не раз говорил мой друг Гро­в атомной комиссии и в Совете международный орган контроля над атом­ной энергией, а затем уже начать догова­безопасности. Это содержится и в прото­риваться о запрещении атомного оружия, коле, приложенном к третьему докладу думаю, - к чему, в сущности, и сводится весь так американский план,- атомной комиссии, и поэтому я что этот факт не может служить предме­том какого бы то ни было оспаривания. Как же при таких условиях г. Остин бе­рет на себя смелость отрицать столь оче­видные факты? В то же время второй доклад комиссии по атомной энергии обстоятельно защи­щает необходимость предоставления неос­поримого контроля над исходными мате­называемый уже само по себе разоблачает действи­тельные пели и намерения авторов этого предложения. Такая позиция американ­ских представителей в этом вопросе озна­чает не что иное, как попытку разгово­рами об учреждении так называемого контроля над атомной энергией, без того, чтобы в основу этого контроля было по-

риалами немедленно после извлечения их ложено запрещение производства атомногоЭтот оружия, - чтобы такими разговорами из недр. Я еще раз говорю - ни в одном докладе - ни в первом, ни во втором, ни в третьем, - ничего не указывается, что одновременно контролем над добычей сырья должен быть установлен и контроль над промышленным производством атомной прикрыть нежелание вообще иметь какэй бы то ни было эффективный контроль и вопрос о запрещении этого оружия отло­жить ad calendas graecas - до греческих календ, которые, как известно, никогда не существовали в греческом летоисчислении,

4 Американский орган т. н. «международного контроля» Уже в то время противники запрещения ору-атомной энергии старались весь вопрос пе­ревести на рельсы проблемы контрольного органа, о чем можно судить, например, по докладу четырех правительств, а именно Канады, Китая, Великобритании и Франции, который был представлен рабочему комите­ту в апреле 1948 года. В этом документе о таком важном вопросе, как запрещение атомной энергии для военных целей, четы­ре делегации упоминали лишь мимоходом и то только для того, чтобы подвергнуть критике советское предложение относитель­по заключения конвенции о запрещении использования атомной бомбы. Для того, чтобы оправдать свою позицию, направ­ленную против запрещения атомной энер­гии для военных целей и, вместе с тем, против советских предложений об инспек­тировании, четыре делегации представили обзор так называемых «технических сообра­жений». Важно и интересно обратиться в покоторому анализу этих та называемых циально для того, чтобы попытаться дока­зать неудовлетворительность предложений Советского Союза. Что же это за «техниче­ские соображения»? Я не ошибусь, если скажу, что главное в этих так называемых технических соображениях - это требова­ние, которое ничего общего с техническими требованиями не имеет, а именно, требова­ние передать предприятия по обработке и очистке урана и тория, а также предприя­тия для производства и использования ядер­ного горючего в собственность международ-эпергий. ной контрольной организации, что, якобы, только и обеспечит возможность контроли­ровать количество ядерпого горючего в об­работке и предотвращать утечку ядерного материала. того, четыре указанные делегации утверждали, что предложения Советскогоa) Союза не могут обеспечить раскрытие пли предупреждение тайной деятельности атом­ных заводов. Однако авторы американского предложения в этом вопросе явно запута­лись. В самом деле, с одной стороны, они считают необходимым передать в собствен­ность международного контрольного органа все атомное сырье и все предприятия по выработке атомной энергии, с другой сто­в) что, наконец, возможно будет предотвратить производство государствами атомного оружия. Но ведь никто и не имеет в виду огра­ничиться лишь только одной вонвенцией о запрешении атомной энергии. Конечно, одна конвенция по запрещению атомной энергии, взятая сама по себе, еще не ре­шает всей задачи, ибо нужно учредить как сказал Генералиссимус Сталин строгий международный контроль для того, чтобы эта конвенция по запрещению атомной энергии не осталась на бумаге. до-Поэтому, когда наши противники гово­рат«Одна только конвенция по запре­шонито атомного оружия не решает воп­роса», - они ломятся в открытую дверь, ибо никто и не утверждает противного. Но мы говорим, что конвенция об учреж­дении международного контрольного орга­на, с теми котя бы функциями, которые о запрещении атомной бомбы, превра­щается в пустышку, превращается в величину нулевого значения, превращает­ся в пустую болтовню, а не в реальное, большое, великое государственное дело, освобождающее человечество от опасности величайшего из величайших белствий ко­торое когда-нибудь знало человечество иначеРазумеется чтобы конвенция о запре­шении атомного оружия дала ожидаемый результат, необходимо учредить именно этот строгий международный контроль, котором свазал в октябре 1946 года, отве… чая на вопрос представителя «Юнайтед Пресс», Генералиссимус Сталин. Говоря об американском плане учреж­дения международного контроля над атом­ной энергией, нельзя не отметить, что, по существу дела, этот орган должен явить­ся, по замыслу представителей Соединен­ных Штатов, далеко не органом, носящим международный характЭто не между­народный орган контроля. Я прямо скажу, • это американский орган контроля. обязательство,(Продолжение на 3-й стр.). роны, они считают необходимым устано­вить систему так называемых производ­ственных квот, т. e. определить для каж­дой страны известные нормы выработки атомной энергии. Должнобыть совершенно ясно, что если будут установлены такие квоты через специальную конвенцию, как, это предлагает американский план, то тем самым будет решен вопрос и об урегулиро­вании распределения и использования атом­ного сырья и об урегулировании атомного производства применительно к отдельным странам. Должно быть ясно, что в таком случае нет никакой технической необходи­мости в передаче рудников и шахт по быче атомного сырья и предприятий по производству атомной энергии в собствен­ность какого-либо международного конт­рольного органа. Американский план домогается предо­ставления международному контрольному органу права пропзвохать разводку зале­в пределах этого государства залежи ура­новых и ториевых руд. Этот план доби­вается также контроля и во всех смежных областях, т. е., иначе говоря, он преду­сматривает неограниченное право вмеш­тельства международного контрольного ор­гана во всо хозяйственную жизнь страны, как п вообще во впутренние дела любого государства, прикрываясь тем, что невозможен эффективный контроль над производством и использованием атомной Третий доклад комиссии по атомной энергии, - касаясь конвенции о запре­щении атомной энергии, утверждает, что конвенцияо запрещении атомной энергии, взятая сама по себе, не дает уверенности в том,

что государства, заведомо располага­ющие атомным оружием, на деле уничто­жат все запасы, или хотя бы только часть запасов, б) что государства, в отношении кото­рых неизвестно, располагают ли они атомным оружием, но которые воз­можно располагают таковым,будут выполнять взятое на себя