5 октября 1948 г., вторник,

№ 236 (3030)



3

Третья сессия Генеральной Ассамблеи ООН

ВЫШИНСКОГО в первом комитете по вопросу о запрещении атомного оружия и о контроле над атомной энергией  ответственных за проведение международных соглашений. го оружия, взятие на себя всеми государ­ствами - участниками конвенции обяза­тельства по конвенции о запрещении атом­ного оружия поставит цель и придаст смысл системе международного контроля над атом­ной энергией, придаст силу и основу для деятельности самому международному орга­ну контроля над атомной энерглей. Задачи международного контрольного органа должны состоять в томчтобы обеспечить выполнение государствами … участниками конвенции взятых ими на себя обязательств по недопущению ис­в жизнь подчинен руководству Совета безопасно­Поскольку сти. Ясно, что орган по контролю орган по контролю над атомной энергией атомной энергией не может взять на себя не может заменить Совет безопасности. функцию определения нарушения и нака­то в вопросах политики он должен быть зания за нарушение соглашения».  7. НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ПРЕДЛОЖЕНИИ БОЛЬШИНСТВА АТОМНОИ ҚОМИССИИ чем этот контроль должен быть установлен на основе точного выполнения принятых организацией Об единенных наций реше­ний. Советский Союз считает, что принятие его плана, предусматривающего заключение конвенции о запрещении атомного оружия и конвенции о контроле над осуществле­нием этого запрещения, будет существен­ным вкладом в дело укрепления междуна­родного мира и безопасности. Критики предложенияо запрещении атомного оружия, и в частности представи­атели Соединенных татов Америки, возражения тем, что это будто бы явится для США «односторонним разоружением», и, во-вторых, запугивают мир возможно­стью нарушения этой конвенции со сторо­ны государств, стремящихся агроссии. Третий доклад атомной комиссии говорит совершенно ясно о том, что авторы амери­канского плана исходят из того, что «за­хват должен быть признан всеми страна­ми серьезным нарушением договора». Но, признавая необходимость, чтобы государст­ва - участники договора или конвенции о контроле взяли на себя международные обязательства рассматривать захват как серьезное нарушение международного дого­вора со всеми вытекающими отсюда по­следствиями, правительство США в то же время отказывается от того, чтобы это же Первое возражение не выдерживает кри­тики в силу того, что предложение о запре­щении атомного оружия касается всех го­сударств, а не только США, избавляет их всех от угрозы атомной войны и обеспечи­вает для пих всех международпую безопас­ность. Пытаясь аргументировать свои воз­ражения ссылками на возможность нару­шения конвенции о запрещении атомного оружия, авторы американского плана о контроле тем не менее все свои предложе­ния по контролю нал атомной энергией, включая и мероприятия против атомного сырья, утайки и захвата атомных предпри­ятий, строят по существу на принципе меж­дународных обязательств, которые каждое из государств должно взять на себя по кон­венции. Но, как указывалось уже выше, план США не обеспечивает предотвращения угрозы утайки или захвата со стороны го­сударства, которое стремилось бы к агрес­сии и к злоупотреблению атомной энерги­ей. требование применить и в отношении за­прещения использования атомной энергии в военных пелях. Должно быть каждому ясно, что если зяхват атомного сырья или атомного пред­приятия должен быть признан всеми стра­нами серьезным нарушением договора, а это конечно так, - то подготовка казан­ному захвату, попытка применить атомное оружие в военных пелях в результате такого захвата должны рассматриваться как тягчайшее международное преступле­ние, как серьезнейшее нарушение конвен­пии о запрешении атомного оружия. Взя­тие на себя всеми государствами - участ­никами конвенции обязательства о запре­щении атомного оружия явилось бы серь­езнейшим международным обязательством, с которым не могло бы не считаться ни од­но государство, участник такого соглаше­ния. Запрешение ятомного оружия поэтэму является наиболее важной международной задачей. Задача организации международ­ного контроля над атомной энергией долж­на быть подчинена этой задаче. Междуна­родный контроль должен обеспечить вы­полнение этой задачи. Запрещение атомно­Внимательное изучение предложений большинства атомной комиссии убеждает нас в том, что эти предложения не гарап­гируу не только реальности запреще ния - егли бы это даже было принято уничтожения атомного оружия, но они не обеспечивают мер и против утайки втомных материалов или против захвата атомных предприятий со стороны посу­таретв. стремящихся к агрессии, очем псобо говорится в принятом докладе. Ведь немыслимо предположить, что международ­ный контрольный орган, который распо­ожна себя охрану атомных предприятий на тер­риторив этих государств, и чтобы такая охрана могла помешать государетвам, стремящимся к агрессии, осушествить ва­хват атомных предприятий. Нереальность такого решения вадачи, в сущности говоря, подтверждает и первый доклад атомной комиссии, из которого позвольте пропитировать следующее не­сто: «Политические и общие соображения, говорится в этом первом довладе, явля­ются самыми главными в вопросе мер предосторожности против захвата. Пикакие гехнические меры, повидимому, не могут предотвратить захват страной. которая ре­пилась на агрессию; никакие мероприятия, которые могут быть проведены межлуна­родным органом, не могут дать полного удовлетворения с точки зрения безопас­ности». И дальше: «Главнейшие вопросы, связанные с захватом, носят скорее поли­тический, чем технический характер». Следовательно, два главнейших положе­ния, на которых покоится план, предло­женный большинством атомной комиссии во главе с представителями Соединенных Штатов Америки. предотвратить утайку атомнойэнергии и прелотвратить захват в пелях агрессии обогащенного ядер­оо горючего или захват заводов, производящих ядерное горючее, или других средств произвоистав атомной опергий…явля­ются несостоятельными. Несостоятельность этих положений не может не признать самый доклад атомной комиссии, который, конечно, предпочел избрать более завуали­рованную форму ятого признания. Но это не меняет дела. Этот американский план нарушает основные принципы организа­пии Об елиненных наций, игнорирует ре­шения Генеральной Ассамблеи, не нала­гает на государства никаких никаких строгих меж­лународных обязательств в связи с немед­ленным запрешением атомного оружия. Этот план не гарантирует результатов, к достижению которых он должен был бы стремиться, хотя этот план и пытается обосновать свои положения научно-техни­ческими соображениями. Но чтобы было ясно, какое значение этим научно-техни­ческим соображениям придает большинст­во атомной комиссии, следует наломнить бомбы.первом докладе относительно научно­технического аспекта проблемы контроля гле указывается, что широкое исследова­ние технически возможных методов конт­роля неизбежно ведет рассмотрению проблемы не технического, з политическо­го характера. Это обстоятельство является, в конце конпов, решающим при выборе той или другой системы межлународного контроля нал атомной энергией, что, ко­нечно, не исключает необходимости учи­тывать и научно-технические требования. Что касается предложений Советского Союза, то они исходят из основной пред­посылки возможности достигнуть соглаше­ния по вопросу об установлении атомного контроля в международном масштабе, при-

Речь

А. Я.

(Окончание. Начало см. «Красный Флот» от 3 октября с. г.). ДИКТАТА И НАЖИМА сивного курса внешней политики, которой придерживается добивающаяся власти рес­публиканская партия Соединенных Штатов Америки? В этой связи следует напомнить об од­ном из заявлений председателя атомного комитета США Лилиенталя. В книге «Меж­дународный контроль над атомной энергией Соединенных Штатов Америки» привозит­ся следующее заявление Лилиенталя по по­волу атомной энергия; «Наша безопас­ность зависит отчасти от секретности не­которой жизненно важной информации и от знания способов производства, которыми только мы одни обладаем, Ибо мы хотим продлить монополию на эти знания так долго, как только возможно, прекрасно по­нимая, что она, в лучшем случае, являет­ся временной». чем говорит это заявление … не ко­го-либо, а председателя атомной комиссии Соединенных Штатов Америки? Оно гово­рит о том, что они в Америке верят в то, что они -- монополисты в отношений атом­ных секретов и хотят продлить эту моно­полию так долго, как возможно. Не тут ли лежит и ответ на вопрос, почему в течение 30 месяпев атомная комиссия не могла дать никакого положительного результата в выработке предложений по ликвида­ции атомного оружия? Ясно, что если Ли­лиенталь заявляет, что Соединенные Штаты Америки заинтересованы в том, чтобы как можно дольше продлить эту мо­нополию, то кто же тогда может сомне­ваться в том, что при таких условиях п работа соответствующих делегаций, в ча­стности американской делегации в атом­ной комиссии в вопросе об атомной энер­гии, будет направлена не на то, чтобы ско­рее покончить с монополией в отношении атомной бомбы, а на то, чтобы как можно дольше сохранить монополию секретов, ко­торые, в обшем, уже потеряли свою сек­ретность. Все эти факты свидетельствуют о том, что Соединенные Штаты Америки в атом­ном вопросе совершенно не заинтересованы в проветении в жизнь тех решений Гене­ральной Ассамблеи, с напоминания о ко­торых я начал сегодняшнее свое выступ ление. Цитата, которая была приведена мною из выступления Лилиенталя, служит в значительной степени ответом и на то недоумение, которое выразил здесь вчера Остин по поводу моего замечания, что аме­риканским планом вовсе не принимается во внимание распространение международ­ного вонтроля на промышленное производ­ство атомной энергии. Для лучшего понимания политики Сое­диненных Штатов Америки в области атом­ной энергии следует напомнить еше об од­ном выступлении, а именно - о выступ­лении президента США Трумэна по поводу результатов, достигнутых во время испы­тания атомного оружия улучшенного образ­на, которое имело место нао. Эниветоке. ре-Президент США отметил, что эти испы­тания, касавшиеся этого «улучшенного атомного оружия», показали «весьма зна­чительный прогресс», прогресс в усилении эффективности действия атомной не говорю о бомбах, которые были сброшены на Хиросима и которые уничто­жили сотни тысяч людей. Вероятно, про­гресс, о котором говорит президент сПА заключается в том, что раньше одной бомбой можно было уничтожить тысячи людей. теперьеще больше. то называется прогрессом, которым хвастают сегодня руковолящие политические деятели Соединенных Штатов Америки. Неудивительно, что при таком курсе политики по отношению в атомной энер­гии работа атомной комиссии, гле было обеспечено влияние англо-американской группы, не могла дать положительных ре­зультатов. Должно быть совершенно ясно, что всякие кивки в сторону Советского Со­юза, якобы несущего какую-то ответствен­ность за неудачу работы, за провал рабо­ты атомной комиссии, лишены какого бы то ни было основания, являются простым пропагандистским трюком. Разве это не говорит, что вдохновляет нынешнюю американскую внешнюю поли­тику в области атомной энергии? Один де­ятель говорит нам, что задача заключается в том, чтобы дальше основательнее улуч­шать и усовершенствовать атомное оружие. Другой говорит, что усилия должпы быть направлены в настоящее время на то, чтобы лучше использовать атомное ору­жие в военных пелях. Вот о чем думают сейчас руководящие политические деятели в Соединенных Штатах Америки. 5. ПРОТИВ ПОЛИТИКИ В своем стремлении навязать свой план контроля правительство США систематиче­ски отклоняет все предложения, которые были направлены на разработку и приня­тие мер, преследующих цель осущест­вить запрещение атомного оружия из ятие атомного оружия из на­ционального вооружения.Я напомню, например, такой факт. В первом подко­митете 5 июля 1946 года представи­тель франции Жолио-Кюри заявил, что его делегания придерживается того мнения, что одним из первых этапов контрольного пла­на должно быть прокращение всякого про­изводства атомного оружия. Жолио-Кюри заявил, что производство атомного оружия должно быть прекрашено по крайней мере на то время, пока идут переговоры по это­му вопросу, и это нужно для того, чтобы успокоить общественное инение и облег­чить дискуссию. С этим предложением не согласился представитель США, сослав­шись на то, что подобные действия, то­есть те, которые соответствуют предложе­ниям, внесенным французской делегацией и поддержанным австралийской делегаци­ей, он рассматривает «как результат об­суждения, а не как исходную точку». При этом представитель США почему-то сослал­ся на общественное мнение Соединенных Штатов, с которым нужно-де считаться. Смысл этого последнего замечания легко понять, если припомнить, что за несколько дней до этого в заседании первого подко­митета тот же американский представитель на вопрос советского представителя Громы­ко о том. почему до сих пор продолжают изготовляться в Соединенных Штатах Аме­рики атомные бомбы, заявил буквально следующее: «Конвенция исключительно об об явлении атомных бомб вне закона по­служила бы источником раздражения и повлекла бы за собой усиление междуна­родных взаимных подозрений». Нелепость этой аргументации против запрещения атомного оружия, я думаю, не нуждается в комментариях. Оказывается, что предложение прекратить производство атомных бомб могло бы вызвать «раздра­Америке», усилило бы междуна­родные взаимные подозрения. Оказывается, для того, чтобы этих подозрений было по­меньше, - нужно побольше готовить атомных бомб. Вот так логика! Напомним и други ругие факты. В июне 1947 года при обсуждении советеких поправок к первому докладу ятомной комиссии мнение большинства атомной комиссии определи­лось в пользу советского предложения об уничтожении атомных бомб с использова­нием содержащегося в них ядерного горю­чего для мирных пелей. Представитель Аветралии, поддержанный представителями Англии. Канады и некоторыми другими, овнос даже формальное предложение по это­му вапросу. Однако делегапия Соединен­8ных Штатов Америки воспротивилась при­нятию этого предложения, и представитель Австралии был вынужден на следующем заседании взять обратно свой проект золюций. Британская делегация 7 июля 1947 го­да, - г-н Макнейл сможет вероятно это подтвердить, - в рабочем комитете зая­вила, что она безоговорочно принимает следуюший тезис: «Все атомное оружие должно быть уничтожено, а содержащееся в нем ядерное горючее - использовано в мирных пелях». Впоследствии, однако, по каким-то причинам английская делегация должна была отказаться от этого предло­жения. Правда, в то же время выяснилось, что американская делегация решительно возражает против этого предложения. () чем свидетельствуют эти факты? Эти факты свидетельствуют о том, что прави­тельство Соединенных Штатов Америки в атомном вопросе проводит политику дик­тата. Оно, сохраняя атомное оружие, тешит себя иллюзиями о том, что США до сих пор являются монополистами в области атомной энергии. Во власти этих иллюзий сейчас находятся еше такие политические деятели Соединенных Штатов Америки, как, например, кандидат в президенты Со­единенных Штатов от республиканской партии Дьюи, который откровенно выска­зал это на-днях в своей речи в Фениксе, заявив, что Соединенным Штатам принад­лежит-де исключительная монополия на атомные секреты. Нападая на СССР, Дьюи откровенно признался, что «наши мысли (т. е. мысли Дьюи и его сторонников) об атомной энергии сосредоточились, глав­пым образом, на ее использовании для во­енных пелей». А спрашиваю: Это ли не является под­тверждением того действительного агрес-

  ного органа. Однако советский план кон­пред-Таким троля оставляет за каждым суверепным государством право самом решать, как использовать атомную энергию, равно как и осуществлять исследования по исполь­зованию атомной энергии, но лишь в мир­ных целях. Производство исследований для использования атомной энергиина разрушительные цели советским планом запрещается. Этим советский план также в корне отличается от плана, поддержи­ваемого большинством атомной комиссии, который не стесняется заявить, что за органом аодның ы остается право производить исследования по использованию атомной энергии также в разрушительных нелях. Об этом напеча­тано черным по белому и в нервом и в третьем докладах атомной комиссии. образом, международный конт­рольный орган, который учреждается для того, чтобы не допустить использование втомнойэнергии в военных пелях, полу­чает сам,как собственник предприятий по производству атомной энергии, право производить исследования по усовершен­отвованию атомного оружия. Это ли не до­казательство прямого издевательства над смыслом и духом постановлений Гене­ральной Ассамблеи от 24 января и 14 декабря 1946 года? жела-Советский Союз не может отдать себя и свою экономику на милость такого между­народного органа, который будет посту­пать так, как потребует большинство это­го органа, считающееся со своими пеля­ми, со своими интересами, органа, где сильно будет, конечно, влияние той по­литики, которая откровенно признает, что внимание в области атомной энергии сейчас должно быть сосредоточено и со­средоточено в действительности на ис­пользовании атомной энергии в военных целях. Сопротивление США запрешению атомного оружия и использования атом­ной энергии в военных пелях и бешеная гонка атомного вооруженияразоблачают полностью намерения правящих кругов Соединенных Штатов Америви. Их един­ственным желанием является сохранить как можно дольше в своем распоряжении атомное оружие с целью использования этого оружия в качестве средства давле­ния на другие страны и народы для осу­ществления своих экспансионистских пла­нов. Они возлагают на атомную бомбу свою последнюю надежду, строя агрессив­ные планы с иллюзиями на их выполне­ние даже при таких обстоятельствах, ког­да весь народ или подавляющая часть на­рода нападающей страны - против вой­ны, против затеваемой реакционной вер­хушкой военной агрессии.

пользования атомной энергии в военных пелях. В свете изложенного становится оче­видным несостоятельность и непоследова­тельность позиции Соединенных Штатов, которые об являют захват атомных приятий серьезным нарушением междуна­родного договора, но уклоняются от того, чтобы признать применение атомного ору­во-жия,я тего, копечно, и осуществ­захват, - еще более серьезным между­народным преступлением. То сопротивле­ние, котороказывалось американским представителем в атомной комиссии со­ветскому предложению о заключении кон­венции относительно запрещения атомного оружия, свидетельствует, что у прави­тельства Соединенных Штатов нет ния пойти на практическое установление международного контроля, первым шагом которого должно явиться запрещение атомного оружия, из ятие его из нацио­нальных воопужений, как этого требует резолюция Генеральной Ассамблеи и как этого требует совесть народов, не могу­щих примириться с тем, чтобы атомное оружие и другие виды оружия, пригодного для массового истребления, применялись в военных пелях. Маскируя свое нежелание запретить изготовление и применение атомного оружия, авторы плана Баруха и американская пропаганда распространяют лживую версию о том, что будто бы Со­ветский Союз уклоняется от признания необходимости контроля над производством атомной энергии. Эта секщая враждебные чувства к Советскому Союзу пропаганда распространяется, несмотря на то, что, как мы уже напоминали, еще два года тому назал Генералиссимус Сталин, о чем я уже говорил, заявил, чтопад производ­ством и использованием атомной эпергии «нужен строгий международный конт­роль». Разумеется, принятие всеми государ­ствами международных обязательств яв­ляется серьезной уступкой части суверен­ных прав каждым отдельным государст­вом в пользу международного контроль-

8. СОВЕСТЬ НАРОДОВ ТРЕБУЕТ ЗАПРЕЩЕНИЯ АТОМНОГО ОРУЖИЯ Народы мира, по нашему глубокому эту работу, нужно усилить ее, нужно еще почему советская делегация кате­горически возражает и будет возражать против этого, я бы сказал, «капитулянт­ского плана», который предложен боль­шинством атомной комиссии. Капитулянт­ский план - план капитуляции перед трудностями, перед которыми мы нахо­димся, решая эту важную проблему. Мы против калитуляции перед этими трудно­стями, и нам стыдно, что здесь, в атомной комиссии, имеется большинство, готовое капитулировать перед ними вместо того, чтобы преодолеть эти трудности и решить ту задачу, которую мы обязаны решить во имя действительного прогресса челове­чества, во имя действительното мира, во имя действительной безопасности народов. больше сделать усилий к тому, чтобы найти путь к решению этой великой и опасной задачи, этой опаеной проблемы, для того, чтобы человечество могло дей­ствительно считать себя гарантированным от всех ужасов войны, которые связаны с атомным оружием. убеждению, не могут положением. Совесть народов не может мириться с намерениями тех, кто пытает­ся сохранить и использовать в военных пелях атомное оружие - оружие напа­дения, оружие агрессии, оружие массового уничтожения людей. Организация Об еди-Вот ненных наций должна поэтому принять немедленные и эффективные меры к тому, чтобы покончить с атомным оружием и другими видами массового уничтожения людей и устранить угрозу использования атомной эпергии в целях массового истреб­ления мирного населения. Вот почему советская делегация не мо­жетсогласиться с проектом резолюции, представленным канадской делегацией. Она не может согласиться и с теми вы­водами и рекомендациями, которые дела­ются большинством атомной комиссии и Совета безопасности и сводятся к тому, чтобы прекратить дальнейшую работу в этой области. Наоборот, нужно продолжать

атомнои комиссии ческом комитете Остин, военные руководи­тели США, а также и более ответствен­ные государственные деятели, теша себя иллюзией, что они являются монополиста­ми этого оружия, заявляли, что они не могут отказаться от своего исключитель­ного положения. В качестве примера Мануильский при­вел заявление Трумэна от 25 июля 1948 года, в котором говорится: …«Мое руководство состояло в том, что­бы каждое усилие направлять на поддер­жание ведущей позиции Соединенных Штатов в знании ядерной энергии и ее военного применения». Указав, что трудно представить себе более проникнутый эгоизмом план, чем тот, который известен под именем амери­канского плана, Мануильский заявил в заключение, что делегация Украины в интересах мира и укрепления сотрудниче­ства поддерживает резолюцию, внесенную 2 октября главой делегации СССР. На этом же заседании Политического комитета выступили делегаты Швеции, Новой Зеландии, Индии и США. Делегат Индии высказался против прек­ращения деятельности атомной комиссии и подерасал требования продолжить ее рабо­натем, как известно, настаивает резо­люция, внесенная делегацией СССР. Ин­дийский делегат высказался за то, чтобы Генеральная Ассамблея в вопросе о созда­ний органа по контролю над атомной энер­тией следовала резолюциям Геперальной Ассамолеи и создала такой орган в рамках Совета безопасности. Это выступление ин­дийского делегата, идущее в разрез с наме­рениями американской делегации, требую­щей создания контрольного органа вне ра­мок Совета безопасности, вызвало явное не­довольство делегата США Остина. В своем выступлении он пытался оказать давление на делегата Индии, пустив в ход весь ар­сенал бездоказательных утверждений, на­правленных к оправданию американского плана, имеющего целью превратить конт­рольный орган в орудие в руках США,

Обсуждение докладов ПАРИж, 4 октября. (Спец. корр. ТАСС). культивирование легенды о «неуступчиво­Внесенная 2 октября в Политическом ко­митете резолюция ОССР, рекомендующая продолжить работу атомной комиссии в на­правлении, определенном резолюциями Ге­неральной Ассамблеи от 24 января и от 14 декабря 1946 года, и подготовить и од­новременно ввести в действие конвенции о запрещении атомного оружия и об установ­лении эффективного контроля над атомной знергией, поставила в затруднительное по­ложение контролируемое англо-американ­ским блоком большинство, которое путем различных передержек и ложного истолко­вания позиции СССР стремилось сорвать заключение конвенции о запрещении атом­ного оружия и не допустить какого бы то ни было контроля над атомной энергией. Как отмечают сегодня многие парижские газеты, новая советская резолюция, пред­ложенная Вышиноким, является базой для возобновления работы атомной комиссии окончательно выбивает почву из-под ног тех, кто не желает никакого соглашения. И если теперь, пишет газета «Фран тирер», англо-американское большинство будет со­противляться принятию советского предло­жения, то оно тем самым «демаскирует свои батареи, заряженные атомным взрыв­чатым веществом», и восстановит против себя все демократическое общественное мнение. Это убедительно доказал на сегодняшнем заседании Политического комитета глава украинской делегации Мануильский. Он указал, что резолюция, внесенная делега­цией ССС 2 октября, выводит Политиче­ский комитет из того состояния топтания на месте, в которое ввергла комитет канад­ская резолюция, одобряющая позицию США, приведшую работу атомной комиссии в ту­пик. Результаты политики, проводившейся англо-американским блоком в течение 30 месяцев в атомной комиссии, налицо: от­сутствие проектов конвенций как по запре­щению атомного оружия, так и по уста­новлению контроля над атомной энергией; подрыв авторитета Совета безопасности;Рамадье сти» советской стороны, предназначенное для прикрытия бесконтрольного производст­ва атомного оружия и гонки вооружений в США. Мануильский указал, что, посколь­ку канадская резолюция предлагает санк­ционировать это положение, развязывающее американской делегации руки на опасном пути подготовки новой войны, эта резолю­ция должна быть отклонена. Сирийская по­правка к ней, предлагающая продолжить работу атомной комиссии на основе амери­канского плана, не спасает эту резолюцию, поскольку американский план в корне не­приемлем. иШат за шагом Мануильский разоблачил лживые аргументы представителей англо­американского блока, стремящихся поме­Неопровержимыми доводами Мануильский доказал несостоятельность попытки обосно­вать американский план ссылками на на­учно-технические условия производства атомной энергии и на данные т. н. «науч­ной экспертизы».

троля, который состоял бы из «независи­мых людей», стоящих над народами и над правительствами, Мануильский указал, что это предложение, продиктованное стремлением обойти в вопросах об атомной энергии компетенцию Совета безопасности, является благочестивой утопией, ибо та­ких независимых от политических партий и государств людей нет. Напомнив о том, что Совет безопасности в течение двух лет бъется над тем, чтобы найти независимого человека на пост губернатора Триеста и что те, кто хочет сорватьмирный договор с Италией, в части, касающейся Свободной Территории Триеста, выдвигают на этот пост только зависимых от англо-американ­ского блока людей, Мануильский сказал, что это тем более имело бы место при вы­борах фантастического «независимого» ор­гана контроля над атомной энергией. Где, спрашивает Мануильский, у нас гарантии, что в качестте этих «независимых» людей в контрольный орган не попадут заправи­лы могущественныхмонополий.

6. МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНТРОЛЬ И СОВЕТ БЕЗОПАСНОСТИ план. Он утверждал в то же время, что такое решение, когда контрольный оргал над атомной энергией будет поставлен вне рамок Совета безопасности, соответствует постановлению Генеральной Ассамблей от 14 декабря 1946 года, хотя в этом по­становлении прямо сказано, чтто этот орган должен быть в рамках Совета безопасно­сти. Правительство США игнорирует этот важнейший факт. Оно, верное своей об­щей политике, пытается противопоставить Совету безопасности и в этом вопросе какой-нибудь другой орган. В одном слу­чае оно пытается противопоставить Сове­ту безопасности так называемый меж­сессионный комитет. В другом случае Совету безопасности противопоставляется какой-то международный контрольный орган, который учреждается вопреки ре­шению Генеральной Ассамблеи от 14 де­кабря 1946 года не в рамках Совета безопасности, а вне рамок Совета безопас­ности. Абсурдность тахого предложения на­столько очевидна, что Совет ассоциации английских ученых-атомников в своем меморандуме от 20 января прошлого гола по этому поводу говорил следующее: «Не может быть двух независимых органов,

Принципы политики в этой области, провозглашенные несколько лет тому назад Соединенными Штатами, впоследст­вии претерпели серьезные изменения и, как это было видно из процитированных выше выступлений некоторых американ­ских политических деятелей, в настоящее время носят совершенно иной характер. Вот почему вместо международной систе мы контроля нал атомной энергией в рам­ках Совета безопасности Соединенные Штаты предлагают теперь, вопреки реше­ниям Генеральной Ассамблеи, учредить контрольный орган вне рамок Совета без­опасности, причем этому органу придают на деле, конечно, не международный, а американский характер. Вчера Остин критиковал предложения Советского Союза по установлению конт­роля над атомной энергией и, в частности, предложение о том, чтобы контрольный орган имел право делать рекомендации Совету безопасности о мерах предупрежде­ния и пресечения в отношении нарушите­лей конвенции о запрещении атомного оружия и о контроле над атомной внер­гией. Остин предпочитает обходиться и в этом случае без Совета безопасности, как это имеет в виду тот же американский

шать достижению соглашения о запреще­атомного оружия и установлению кон­Мануильский убедительно показал далее лживость утверждения американского деле­гата Остина о том, будто США готовы бы­ли великодушно пожертвовать частью сво­его национального суверенитета в инте­ресах контроля над атомной энергией. В чем заключается эта жертва.спраши­вает Мануильский. - Не в том ли, что авторы американского плана добиваются сосредоточения всего производства атомной энергии в руках США? Не в том ли, что они стремятся взять под контроль всю хозяйственную жизнь других стран, не в том ли, что в международном контрольном органе, стоящем согласно американскому плану над ООН, над Советом безопасности. США держали бы, говоря принятым в США языком, главный пакет акций, поз­воляющий им диктовать свою волю ООН и входящим в нее государствам. Мануильский напомнил, что в то самое время, когда в атомной комиссии и в Со­вете безопасности произносились речи, по­добные той, с какой выступил в Полити­нии троля над атомной энергией. Мануильский разоблачил также попытки Спаака, Макнейла и особенно Бевина опо­рочить предложенную СССР систему кон­троля баснями о том, что они не знают, что делается в СССР. У нас, говорит Мануильский, творятся простые, но интересные события, о чем вы можете узнать из нашей печати, из доне­сений ваших послов. Мы строимся и стро­имся успешно. Мы знаем ваши страны луч­ше, чем вы знаете нашу страпу, потому что вы никотда всерьез не интересовались ею. Нельзя же, господа, свое невежество отно­сительно Советского Союза выдавать за ре­зультаты придуманного Геббельсом «желез­ного занавеса», сказки о котором охотно подхватил Черчилль, сказки, которые его лейбористские ученики, вроде Макнейла, повторяют, как заданный урок. Касаясь предложения делегата Франции создать международный орган кон-