у
.
я из’ятие
ЦИОНалЬьНо го
например, такой факт.
murete 5
тель Франиии Жолио-Кюри заявил, что его
делегация придерживается того мнения, что
одним из первых этапов контрольного пла-
на должно быть прекращение всякого про-
изводетва атомного оружия. Жолио-Кюри
’ жение в Америке»,
3 октября 1948 г., вторник,
Речь
5. ПРОТИВ ПОЛИТИКИ
В своем стремлении навязать свой quan
контроля правительство США систематиче-
‘ски отклоняет все предложения, Боторые
были направлены ва разработку и приня-
тие чер, преследующих цель осущест-
вить запрешение атомного оружия
атомного оружия из н4-
вооружения. Я напомню,
В первом подко-
явля 1946 сюда предетави-
заявил, что производство атомного оружия
должно быть прекрашено по крайней мере
На то время, пока илут переговоры по это-
му вопросу, и это нужно для того, чтобы
успокоить общественное мнение и облег-
чить дискуссию. этим предложением не
согласился предетавитель США; сослав-
шись Ha TO, что подобные лейетвия. To-
есть те, которые соответетвуют предложе-
ниям, внесенным Французской делегацией
и поллержанным австралийской делегани-
ef, 08 рассматривает «Rak результат об:
суждения, а не как исходную точку». При
этом представитель США почему-то сослал-
ся на общественное мнение Соединенных
Штатов, с которым нужно-де считаться.
последнего замечания легко
понять, если припомнить, что за несколько
Сиуысз этого
дней до этого в заседании первого подко-
митета тот же американский представитель
на вопрос советекого представителя Громы-
ко 0 том. почему до сих пор продолжают
изготовляться в Соединенных Штатах Аме-
PARA зтомные бомбы, заявил буквально
следующее: «Конвенция исключительно об
об’явлении атомных бомб вне закона 10-
служила бы источником разлражения ий
повлекла бы за собой усиление междуна-
ролных взаимных подозрений».
Нелепость этой аргументации против
запрещения атомного оружия, я думаю, не
нуждается в комментариях. Оказывается,
что предложение орекратить производство
атомных бомб могло бы вызвать «раздра-
усилило бы междуна-
родные взаимные подозрения. Оказывается,
для того, чтобы этих подозревий было п0-
меньше, — нужно побольше готовить
атомных бомб. Вот так логика!
Напомним и другие факты. В июне 1947
гола при обсуждении советеких поправок к
первому локлалу атомной комвесий мнение
большинетва атомной комиссий опрелели-
лось в пользу советского предложения 06
уничтэжении атомных бомб © использова-
нием содержашегоея в них ядерного горю-
чего 1ля мирных пелей. Представитель
Аветралии, поллержанный арелставителямя
Англии. Каналы и некоторыми лругима,
о ВНее даже формальное предложение по’ 9т-
T MY вэиросу.
& ных Штатов Америкв воспротавилаеь при-
лнако’ делегапия боединен-
HATH этого прелложения, и представитель
Аветралий был вынужден на следующем
заседании взять обратно свой проект ре-
золюций. .
` Британская лелегапия 7 июля 1947 ю-
ya, — г-в Макнейл сможет вероятно STO
полтверлить, — в рабочем комитете зая-
Bala, ITO она безомворючно принимает
следующий тезис: «Bee атомное оружие
должно быть уничтожено, а содержащееся
в нем ядерное горючее == использовано в
мирных пелях». Впоследствии, однако, по
каким-то причинам ‘английская делегация
должна была отказаться ‘от этого предло-
жения. Правда, в то же время. выченилось,
что американская делегапия- решительно
возражает. против этого прелложения;
0 чем свидетельствуют эти факты? Эти
факты свилетельствуют о том, что прави-
тельство Соединенных Штатов Америки В
атомном вопросе проволит политику дик-
тата. Оно. сохраняя атомное оружие, тешит
себя иллюзиями о том, чю США ло сих
пор являются: монополистами в области
атомной энергии. Во власти этих иллюзий
сейчае находятся еше такие политические
деятели Соединенных Штатов Америки,
хак, например, кандидат в президенты С0-
единенных Штатов от республиканской
партий Дьюи, который откровенно выска-
зал это на-днях в своей речи в Фениксе,
заявив, что Соединенным Штатам принад-
тежит-ле исключительная монополия Ha
атомные секреты. Нападая на СССР, Дьюи
откровенно признался, Что «наши мысли
(т. в. мысли Льюй и его сторонников) 06
зломной энергии сосредоточились, Глав-
ным образом, на ев использовании для во-
енных пелей».
‚ Я спрашиваю: Это ли не является под-
твержлением того действительного агрес-
‘тания, касавшиеся
‘заключается
Ne 236 (3030)
КРАСНЫЙ ФЛОТ.
Третья сессия Генеральной Ассамблеи ООН
А. Я. ВЫШИНСКОГО в первом комитете
по вопросу о запрещении атомного. оружия и о контроле над атомной энергией
(Окончание. Начало см. «Красный Флот» от 8 октября. с. г.).
ДИКТАТА И НАЖИМА
сивного курса внешней политики, которой
придерживается добивающаяся власти рес-
Публиканская партия Соединенных Штатов
Америки?
В этой связи следует напомнить 06 од-
HOM из ‘заявлений председателя атомного
комитета США Лилиенталя. В книге «Меж-
дународный контроль над атомной энергией
Соединенных Штатов Америки». приводит“
ея следующее заявление Лилиенталя по по-
волу атомной энергий: «Наша безопас-
ность зависит отчасти от секретности не-
которой жизненно важной информации и от
знания способов производства, которыми
только мы одна обладаем. Ибо мы хотим
продлить монополию на эти знания так
долго, как только возможно, прекраено по-
нимая, что она, в лучшем случае, являет
Ca временной».
О чем говорит это заявление — не ко-
го-либо, а председателя атомной комиссии
Соединенных Штатов Америки? Оно гово-
рит о том, что они в Америке: верят в то,
Что они — монополисты в отношения атох-
ных секретов и хотят продлить эту’ моно-
полию Так долго, как возможно. Не тут аи
лежит и ответ на вопрос, почему в течение
30 месяцев атомная комиссия не могла
дать никакого положительного результата
в выработке предложений по ликвида-
ции атомного оружия? Яено, что если Ли-
лиенталь заявляет. ito Соединенные
Штаты Америки заинтересованы в том,
чтобы как можно дольше продлить эту мо-
нополию, то ко же тогда может сомне-
ваться в том, что при таких условиях п
работа соответствующих делегаций, в ч3-
стности американской делегации в атом-
ной комиссия в вопросе об атомной энер-
гии, будет направлена не на то, чтобы ско-
рее покончить © монополией в отношении
атомной бомбы, а на то, чтобы как можно
дольше сохранить монополию секретов, ко-
торые, в общем, уже потеряли свою сек-
ретность.
‚ Вее эти факты свидетельствуют 0 TOM,
что Соединенные Штаты Америки в атом-
ном вопросе совершенно на заинтересованы
в проведении в жизнь тех решений Гене-
ральной Ассамблеи, с напоминания 0 Е0-
терых я начал сегодняшнее свое выступ-
ление. Цитата, которая была ариведена
мною из выступления Лилиенталя, служит
в значительной степени ответом и на TO
нелоумение, которое выразил ‘здесь вчера
Остин по поводу моего замечания, что аме-
риканским планом BOBCe не принимается
во внимание распространение международ-
ного Бэнтроля на промышленное производ-
ство атомной энергий.
Для лучшего понимания политики Coe-
диненных Штатов Америки в области атом-
ной энергий следует напомнить еще об од-
ном выступлении, а именно — 0 BEICTYN-
`лении презилента США Трумзна-по: повоху.
результатов, достигнутых во’ время’ испы-
‘тания атомного оружия улучшенного образ-
ца, которое имело место на’. Эниветоке:
Презилент США отметил, что эти испы-
этого «улучшенного
атомного оружия», показали «весьма зна-
чительный прогресс». прогресс в усилении
эффективности действия атомной бомбы.
‚Я не говорю о бомбах, которые были
сброшены на Хиросима и которые уничто-
жили сотни тысяч людей. Вероятно, про-
гресе, о котором говорит президент США,
в TOM, что раньше одной
бомбой можно было уничтожить тысячи
людей. a теперь — еще больше. Это
называется прогрессом, которым хвастают
сегодня руковолящие политические деятели
Соединенных Штатов Америки.
Разве это не говорит, что влохновляет
нынешнюю американскую внешнюю поли-
тику в области. атомной энергии? Олин д8-
ятель говорит нам, что задача заключается
B TOM, чтобы лальше основательнее улуч*
тать и усовершенствовать атомнае оружие.
Другой говорит, что усилия лолжпы быть
направлены в настоящее время Ha TO,
чтобы лучше использовать атомное ©ру-
жие в военных пелях. Вот о чем лумают
сейчас руковолящие политические деятели
‘в Соединенных Штатах Америки.
Неудивительно, WTO при таком курсе
политики по отношению в атомной энер-
гии работа атомной комиссии, где было
обеспечено влияние англо-американекой
группы. не могла дать положительных 1е-
зультатов. Должно быть совершенно яено,
что всякие кивки в сторону Советского Co-
юза, якобы несущего какую-то ответствен-
ноеть за неудачу работы, за провал рабо-
ты атомной комиссии, лишены какого бы
то ни было основания. являютея простым
пропатандиетским трюком.
6. МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНТРОЛЬ :
И СОВЕТ БЕЗОПАСНОСТИ в
Принципы политики в этой области,
провозглашенные несколько лет тому
назал Соединенными Штатами, впоследет-
вии претерпели серьезные изменения и,
ar это было видно из. процитированных
выше выступлений некоторых американ-
еких политических деятелей, в настоящее
время носят совершенно иной характер.
Вот почему вместо международной систе.
мы контроля нал атомной энергией в рам-
max Совета безопасности Соединенные
Штаты предлагают теперь, вопреки реше-
учрелить
ниям Генеральной ‘Ассамблеи,
Hy Совета без-
контрольный орган вне рамок
опасности, причем этому органу прилают
на деле, конечно, не
американский характер.
Вчера Остин критиковал предложения
Cosercroro Союза по установлению конт-
роля нал атомной энергией и, в частности.
предложение о том, Чтобы контрольный
орган имел право делать рекомендации
(Совету безопасности о мерах предупрежле-
ния и пресечения в отношении нарушите-
лей конвенции 0 запрещении
оружия и о контроле над атомной энер-
тией. Остин
этоу елучае без Совета безопасности. ках
это имеет в виду тот же американский
международный, 8
атомного
предпочитает ‘обхохиться и В
план. Он утверждал в то же время, что
такое решение, ‹ когда контрольный орган
над атомной энергией будет поставлен вне
рамок Совета безопасности, соответствует
постановлению Генеральной Ассамблеи от
14 декабря 1946 года, хотя в этом по-
становлении прямо сказано, что этот орган
должен быть в рамках Совета безопаено-
em. Правительство США игнорирует этот
важнейпгий факт. Оно, верное своей 0об-
щей политике, пытается противопоставить
Совету. безопасности и в этом вопросе
какой-нибуль другой орган. В одном слу-
чае оно пытается противопоставить Сове-
Ty безопасности Tak называемый меж-
сессионный ‘комитет, В другом случае
Совету безопасности противопоставляется
какой-то. международный — контрольный
орган, который учреждается вопреки ре-
шению Генеральной Ассамблеи от 14 де-
кабря 1946 года не в рамках Совета
безопасности, & вне рамок Совета безопас-
ности;
Абсурдность ^ тахомо предложения на-
столько очевидна, что’ Совет ассоциации
английских ученых-атомников в воем
меморандуме от. 20: января’ прошлого’ гола
по этому поводу говорил следующее: «Не
может” быть двух независимых органов,
ответственных за проведение
международных соглашений.
в жизнь подчинен руководству Советз безопаено-
Поскольку сти. Ясно, что орган по
орган по контролю над атомной энергией атомной энергией не может взять на себя.
не может заменить Совет безопасноети. Функцию определения нарушения и _нака-.
контролю над
то в вопросах политики он должен быть зания за нарушение соглашения».
7. ` НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ПРЕДЛОЖЕНИЙ
БОЛЬШИНСТВА АТОМНОЙ КОМИССИИ
4
Внимательное изучение ° предложений
большинства ‘атомной комиссии убеждает
нае в том, что эти предложения не гаран:
тируют He только реальности запреще
НИЯ — eran Opi ato same было принято —
в уничтожения атомного оружия. но они
не обеспечивают мер и против тайки
атомных ‘материалов или против’ захвата
атомных предприятий со стороны Mcy-
тарств. стремящихся к агрессии, о чем
16060 говоритез в принятом ‚докладе. Ведь
немыелиме прелположить, что международ-
ный контрольный орган, который раепо-
ложил бы свой аппарат Ha территории
какого-либо государетва, мог бы взять на
вебя охрану атомных предприятий на тер-
риторив этих государств, и‘ чтобы такая
охрана... могла помешать государствам,
стремящямеся 5 агрессии, осуществить за-
хват атомных прелприятий.
_Нереальноеть такого решения задачи,
в сущности говоря; ‘подтверждает а первый
1оклал атомной комиссий. из которое
позвольте’ процитировать следующее ‘ме-
сто: «Политические и общие: соображения.
говорится в этом первом локлале; явля-
ются. самыми главныме в вопросе мер
предосторожноети против захвата. Никаки®
технические меры, поведимому, не могут
прелотвратить захват страной. которая pe-
шилась на агрессию; никакие мероприятия,
которые могут быть провелены межлуна-
родным органом, не могут дать полного
уловлетворения в точки зрения Hesonac-
ности», И лальше: «Главнейшие вопросы.
связанные © захватом. носят’ скорее поли-
тический, чем технический характер».
Следовательно, два главнейших положе-
ния, на которых покоится план, предло-
женный большинством атомной комиссий
во главе с представителями Соединенных
Штатов Америки, предотвратить утайку
атомной энергии и прелотвратить’ захват
в. целях агрессии обогашенного ядер-
HOM мрючег или захват,
производящих ядерное горючее, = или
захват рудников и других ередств
произволетва атомной энергий — явля-
ютея несостоятельными. Несостоятельность
этих положений не может” не признать
самый доклад атомной комисии, который.
конечно, предпочел избрать более завуали-
пованную форму этого признания. На это
не меняет дела. Этот американский плав
нарушает основные принципы организа-
пии (5‘елиненных наций, игнорирует ре-
шения Генеральной Ассамблеи, не нала-
гает на государства кикаких строгих меж-
лунаролных обязательств в связи с. немед-
ленным запрещением атомного. оружия.
‘Stor fan неё гарантирует результатов, в
достижению” которых он должен был бы
стремиться, хотя этот план и пытается
обосновать свои. положения научно-техни-
ческими соображениями. Но чтобы было
ясно, какое значение этим научно-техни-
чееким соображениям прилает больнтинет-
BO атомной комиссии. следует напомнить
о первом локлале относительна научно-
технического аспекта проблемы контроля.
где указывается, что широкое иселедова-
ние технически возможных методов конт-
роля неизбежно ведет к рассмотрению
проблемы не технического, з политичееко-
го характера. Это обстоятельство является,
в. конце концов, решающим пра выборе
той или гругой системы’ межтунаролного
контроля нал атомной энергией, что, ко-
нечно, не исключает необходимости учи-
‘тывать и научно-технические требования.
Что касается предложений Советского
Союза, то они исходят из основной пред-
посылки возможности достигнуть соглаше-
ния по вопросу ‘06 установлении атомного
контроля в международном масштабе, при-
заводов,
чем этот контроль должен быть установлен
на основе точного выполнения принятых
организанией 0б’единенных наций реше-
Вий.
Советский Союз считает, что принятае
его плана, предусматривающего заключение
вонвенции 0 запрещении атомного оружия
ий конвенции о контроле. над осуществле-
нием этого запрещения, будет существен-
ным вкладом в дело укрепления междуна-.
рюлного мира и безопасности.
Критики предложения © запрещении
атомного оружия, и в частноети предетави-
‘тели Соединенных Штатов Америки, в0-
первых; пытаются аргументировать свои
‘возражения тем, что это’ будто бы явится.
для США’ «односторонним ’разоружением»,
‘и, во-вторых, запугивают мир возможно-
стью нарушения ‘этой конвенции со сторо-
НЫ государств, стремящихся к агрессии.
“Первое возражение не выдерживает кри-
тики в силу того, что предложение о запре-
`щений атомного ‘оружия касается всех го-
сударств, а не только США, избавляет их
всех от угрозы атомной войны и обеспечи-
вает для них всех международную безопас-
ность. Пытаясь аргументировать свои B03-
ражения ссылками на возможность нару-
шения конвенции © запрещении атомного
оружия, авторы американского плана 0
контроле тем не менее все свой предложе-
ния по контролю нал атомной энергией,
включая и мероприятия ‘против атомного
сырья, утайки и захвата атомных предири-
ятий, строят по существу на принципе меж-
дународных обязательств, которые каждое
из государств должно взять на себя по кон-.
венции. Но, как указывалось уже выше,
план США не обеспечивает предотвращения
угрозы утайки или захвата со стороны го-
сударства, которое стремилось бы в агрее-
a и к злоупотреблению атомной энерги-
ей. у
Третий доклад атомной комиссии говорит
говершенно ясно о том, что авторы амери-
канского. плана, исходят из того, что «за-
‘хват. должен быть. признан всеми страна-
ми серьезным нарушением договора». Но,
признавая необходимость, чтобы госудаост-
ва’ — участники договора или конвенции 0
контроле взяли на ©6ебя международные
обязательства рассматривать захват ak
серьезное нарушение межлународного. дого-
вора ‘0. всеми вытекающими отеюла по-
следетвиями, правительство США в то же
время отказывается от того; чтобы это же
требование применить и в отношении 38-
прешения. использования. атомной энергии
в, военных петлях.
_ Должно быть каждому ясно, что если
захват. атомного сырья’ или атомного пред-
приятия должен быть признан всеми стра-
вами серьезным нарушением договора, а это
конечно так, — то подготовка в указан-
ному захвату, попытка применить атомное
оружие в военных пелях в результате
такого захвата должны рассматриваться
как тягчайшее международное ‹ преступле-
ние, как серъезнейшее нарушение конвен-
ций о запрешении атомного оружия. Взя-
тие нз себя всеми государствами — учает-
никами конвенции обязательства 0 ‘запре-
щении атомного оружия явилось бы серь-
езнейшим межлунаролным ‘обязательством,
в которым не могло бы не считаться ни од-
HO государство, участник такого соглаше-
ния. Запрешение атомнога оружия поэтэму
является наиболее важной международной
задачей. Залача организации межлународ-
ного контроля нал атомной энергией долж
на быть подчинена этой задаче. Междуна-
родный контроль должен обеспечить вы-
полнение этой задачи. Запрещение атомно-
ПАРИЖ, 4 октября. (Спец. корр. ТАСС). культивирование легенды о «неустуичиво-
Внесенная 2 октября в Политическом ко-
митете резолюция СССР, рекомендующая
продолжить работу атомной. комиссии в на-
правлении, определенном резолюциями Г6-
неральной Ассамблеи от 24 января и от
14 декабря 1946 года, и подготовить и од-
новременно. ввести в действие конвенции 9
запрещении атомного оружия и об установ-
лении эффективного контроля над атомной
энергией, поставила в затруднительное по-
ложение контролируемое англо-американ-
ским блоком большинство, которое путем
различных передержек и ложного истолко-
‘вания позиции СССР стремилось сорвать
заключение конвенции © запрещении атом-
HOTO оружия и не допустить какото бы то
ни было контроля над атомной энергией. -
Как отмечают сегодня многие парижские
газеты, новая советская резолюция, пред-
ложенная Вышинским, является базой для
возобновления работы атомной комиссии и’
окончательно выбивает почву из-под ног
тех, кто не желает никакого соглашения. И
если теперь, пишет газета «Фран тирер»,
англо-американское большинетво будет ‹0-
противляться принятию советского предло-
жения, 70 оно тем самым «демаскирует
свои батареи, заряженные атомным взрыв-
чатым веществом», и восстановит против
себя все демократическое общественное
мнение.
Это-убедительно доказал на сегодняшнем
заседании Политическото ‘комитета глава
украинской делегации Мануильский. Он
указал, что резолюция, внесенная делега-
цией СОСР 2 октября, выводит Политиче-
ский комитет из того состояния топтания
на месте, в которое ввергла комитет канад-
ская резолюция, одобряющая позицию США,
приведшую работу атомной комиссии в ту-
пик. Результаты политики, прогодивиейся
англо-американским блоком в течение 30
месяцев в атомной комиссии, налицо: 0т-
сутетвие проектов конвенций кзЕ по запре-
щению атомното оружия, так и. по ‘уста-
новлению. контроля над атомной энергией;
подрыв авторитета Совета безопасности:
сти» советской стороны, предназначенное
для прикрытия бесконтрольного производет-
ва атомного оружия и гонки вооружений в
СИА. Мануильский указал, что, посколь-
ку канадская резолюция ‘предлагает санк-
ционировать это положение, развязывающее
американской делегации руки на опасном
пути подготовки новой войны, эта резолю-
ция лолжна быть отклонена. Сирийская по-
правка к ней, предлагающая продолжить
работу атомной комиссии на основе амери-
канского плана, не спавает эту резолюцию,
поскольку американский план в корне не-
приемлем.
Неопровержимыми доводами Мануильский
доказал несостоятельноеть понытки 0босно-
вать американекий план ссылками Ha Ha-
учно-технические условия производства
зтомной энергии и на данные т. н. «науч-
ной экопертизы».
Шат за шатом Мануильский разоблачил
лживые аргументы представителей англо-
американского блока, стремящихся поме-
шать достижению сотлашения 0’ запреше- !
лживость утверждения американского деле-
ний атомного ‘оружия и установлению вон-
троля над атомной энергией.
Мануильский разоблачил также попытки
Спаака, Макнейла и особенно Бевинь 01о-
рочить предложенную СССР систему кон-
троля баснями о том, что они незнают, что
делается в СССР.
У пас, говорит Мануильский, ‘творятся
простые, но интересные события, о чем вы
можете узнать из. нашей печати, из доне-
сений ваших послов. Мы строимся и ©тро-
имся успешно. Мы знаем ваши страны луч-
ще, чем вы знаете напгу страну, потому что
вы никотда всерьез не интересовались ею.
Нельзя же, ‘господа, свое невежество OTHO-
сительно Советского Союза выдавать за ре-
зультаты придуманного Геббельсом «желез-
EOTO занавеса», сказки о котором охотно
подхватил Черчилль, сказки, которые его
лейбориетские ученики, вроде Макнейла,
повторяют, как заданный урок.
_ Касаясь предложения делегата Франции
Рамадье создать международный орган кон-
го оружия, взятие на себя всеми государ-
ствами — участниками конвенции 0бяза-
тельства по конвенции о запрещении атом-
ного оружия поставит пель и придаст емысл
системе международного контроля-над атом:
ной энергией, придаст силу и основу для
деятельности. самому международному орга-
ну контроля над атомной энерглей.
Задачи — международного контрольного
органа должны состоять в том, чтобы
обеспечить выполнение государствами —
участниками конвенции взятых ими Ha
себя обязательств
пользования атомной энергии в военных
целях.
В свете изложенного становится оче-
видным несостоятельноеть и непоследова-
тельность позиции Соединенных Штатов,
которые об’являют захват атомных пред-
приятий серьезным нарушением междуна-
родного договора, но уклоняютея от TOT,
чтобы признать применение атомного ору-
HUA, — для чего, конечно, и осущеетв-
ляется или может быть осуществлен этот
захват, — еще более серьезным между-
народным преступлением. То сопротивле-
ние, которое оказывалось. американским
представителем в атомной комиссии с0-
ветокому предложению о заключении кон-
венции относительно запрещения атомного
оружия, свидетельствует, что у прави-
тельства Соединенных Штатов нет жела-
ния пойти на практическое установление
международного контроля, первым шагом
которого должно явиться запрещение
атомного оружия, из’ятие его из нацио-
нальных воотужений, как этого требует
резолюция Генеральной Ассамблеи и как
этого требует совесть народов, не могу-
щих примириться © тем, чтобы атомное
оружие и другие вилы оружия, пригодного
для массового истребления, применялись в
военных пелях. Маскируя свое нежелание
запретить изготовление и применение
атомного оружия, авторы плана Баруха и
американская пропаганда распространяют
лживую версию о том, что будто бы 09-
ветский Союз уклоняется от признания
необходимости контроля над производством
атомной энергии. Эта сеющая враждебные
чувства к Советскому Союзу пропаганда
распространяется, несмотря на т, что,
вав мы уже напоминали, еще лва года
тому назал Генералиссимус Сталин, о чем
я уже говорил, заявил, что над произвол-
ством и использованием атомной энергии
«нужен строгий международный конт-
роль».
Разумеется, принятие всеми государ-
ствами межлународных обязательств. яв-
ляется серьезной уступкой части суверен-
ных прав каждым отдельным государст-
вом в пользу международного контроль-
по недопущению ис-
ного органа. Однако советокий план коя-
троля оставляет за каждым суверенным
государством право самом решать; `Ках
использовать атомную энергию, равно как
й осуществлять исследования по исполь-
зованию атомной энергии, но лишь в.мир-
ных целях. Производство . исследований
для использования атомной энергии. на
разрушительные пели советским планом
запрещается. Этим советский план также
в корне отличается ‘от плана, подлержи-
ваемото большинством атомной комисени,
Который не стесняется заявить, что за
‘международным контрольным = органом
остаетея право производить исследования
По использованию атомной энергии такжо
в разрушительных Яелях. 06 этом напеча-
тано черным по белому и в ‘первом и в
третьем докладах атомной комиссии. о _
Таким образом, международный конт-
рольный орган, который учреждается для
того, чтобы не допустить использование
атомной энергии в военных пелях, полу-
чает сам, как собственник‘ предприятий
по производству атомной энергии, право
производить исследования по усовернен-
ствованию атомного оружия. Это. ли.не. до-
казательство прямого издевательства над
смыслом и духом постановлений Гене-
Тальной Ассамблеи от 24 января и
14 декабря 1946 года? т
Советский Союз: не може отлать себя и
свою вкономику на милоеть такого: Межлу-
народного органа, который будетг- цоету-
пать так, как потребует большинство это-
го органа, ечитающееся во своими пеля-
MH, 0 своими интересами, органа, гле
сильно будет, конечно, влияние той по-
Литики, которая откровенно - признает,
что внимание в области атомной. энергии
сейчае должно быть сосредоточено и_со-
средоточено в действительности на ис-
пользовании атомной энергии в’ военных
целях. Сопротивление США запрещению
атомного оружия и использования атом-
ной энергии в военных пелях и бешеная
гонка атомного вооружения разоблачают
полностью намерения правящих крутов
Соединенных Штатов Америки. Их елик-
ственным желанием является сохранить
Бак можно дольше в своем распоряжении
атомное оружие с целью использования
этого оружия в качестве средства давле-
ния на другие страны и народы для 06у-
ществления своих экепансионистеких пла-
нов. Они возлагают: Ha атомную бомбу
свою последнюю надежлу, строя агрессив-
ные планы е иллюзиями на их выполне-_
ние даже при таких обстоятельствах, ког-
да весь народ или подавляющая часть на-
рода нападающей страны — против вой-
ны, против затеваемой резкпионной - вер-
хушкой военной агрессии.
_8. СОВЕСТЬ НАРОДОВ ТРЕБУЕТ ЗАПРЕЩЕНИЯ
АТОМНОГО. ОРУЖИЯ © snes ee
’Народы мира, по нашему глубокому
убеждению, не могут мириться © таким
положением. Совесть народов не может
мириться с намерениями тех, RTO пытает-
ся сохранить и использовать в военных
целях атомное оружие — оружие напа-
дения, оружие агрессии, оружие массового
уничтожения людей. Организация 0б’еди-
ненных наций должна. поэтому принять
немедленные и эффективные меры Е тому,
чтобы покончить © атомным ‘оружием и
другими видами массового уничтожения
‘людей и устранить угрозу использования
атомной энергии в целях массового истреб-
ления мирного населения.
Вот почему советская. делегация не MO-
жет согласитья с проектом резолюции,
представленным канадекой _ делегацией.
Она не может согласиться и с теми вы-
водами и рекомендациями, которые дела-
ются ‘большинством атомной комиссий и
Совета безопасности и сводятся в тому,
Чтобы прекратить дальнейшую работу в
этой области. Наоборот, нужно продолжать
троля, который сосфоял бы из «независи-
мых людей», стоящих над народами и над
правительствами, Мануильский указал,
что эт предложение, продиктованное
стремлением обойти в вопросах об атомной
‘энергии компетенцию Совета безопасности,
является благочестивой утопией, ибо та-
ких независимых от политических партий
и государств людей нет. Напомнив о том,
что Совет безопасности в течение двух лет
бъется над тем, чтобы найти независимого
человека на пост губернатора Триеста и
что те, кто хочет сорвать мирный договор
& Италией, в части, касающейся Свободной
Территории Триеста, выдвигают на этот
цост только зависимых ‘от англо-американ-
ского блока людей, Мануильсвий сказал,
чо это тем более имело бы место при вы-
борах фантастического «независимого» ор-
тана контроля над атомной энергией. Где,
спрашивает Мануильский, у нас гарантии,
что в качестве этих «независимых» людей
в контрольный орган не попадут заправи-
лы могущественных монополий.
Мануильский убедительно повазал далее
тата Оетина’о том, будто США готовы бы-
ли великодушно пожертвовать частью сво-
ето национального суверенитета в инте“
ресах контроля над атомной энергией. В
чем заключается эта жертва? — епраши-
‘вает Мануильский. — Не в-том ли, что
авторы ` американского плана добиваются
сосредоточения вето’ производства атомной
‘энергии в руках США? Не в том ли, что
они стремятся взять под’ Контроль всю
хозяйственную жизнь других стран, He B
том ли, что в международном: контрольном
органе, стоящем. соглаено. американскому
плану над ООН, над Советом. безопаености.
США держали бы, говоря принятым в
США языком, главный пакет акций, поз-
воляющий им диктовать свою волю ООН и
вхолящим в нее. государствам.
Мануильский напомнил, что в то самое
время, когла в’ атомной комиссии и в Co-
вете безопаеноети произносились речи, по-
тобные той, © какой выступил в Полити-
больше
эту работу, нужно усилить ве, нужно еще
сделать ‘усилий в тому, чтобы
найти путь в решению этой великой и
опасной задачи, этой опаеной проблемы,
для того, чтобы человечество могло дей-
ствительно ечитать себя гарантированным
от всех ужасов войны, которые связаны
© атомным оружием. :
Вот. почему советская делегация жате-
горически возражает и будет возражать
против этого, я бы еказал, «капитулянт-
ского плана», который предложен боль-
шинством атомной комиссии. Капитулянт-
ский план — план’ капитуляции перед
трудностями; перед которыми мы нахо-
димся, решая эту важную проблему. Мы
против капитуляции черед этими. трудно-
стями, и нам стыдно, что. здесь, в атомной
комиссии, имеется большинство, готовое
капитулировать перел ними вместо того,
чтобы преодолеть эти трудноети и решить
ту залачу, которую мы обязаны решить
во имя действительного прогресса челове-
чества. во -имя действительного мира, во
имя действительной безопасности” народов.
Обсуждение докладов атомной комиссии
ческом комитете Остин, военные руководи-
‘тели США, а также и более ответствен-
ные государственные деятели, Tella ©ебя
иллюзией, что они являются монополиста-
ми этого оружия, заявляли, что они` не
могут отказаться OT своего исключитель-
ного положения. Е Sis
` В качестве примера Мануильсвий при-
вел заявление Трумэна от 25 июля 1948
Тода, в котором говорится: у
`_...«Мое руководство состояло в том, ч1-
бы каждое усилие направлять’ на ‘подлер-
manne ‘ведущей позиции. Соединенных
Штатов в знании ядерной. энергии и ее
военного применения». ее
Указав, что трудно представить себе
более проникнутый - эгоизмом план, чем
тот, который известен под именем амери-
канского плана, Мануильский заявил в
заключение, что делегация „Украины в
интересах мира и укрепления <отрудниче-
ства поддерживает резолюцию, внесенную
2 оклября главой делегации СОСР.
На этом же заседании Политического
комитета выступили делегаты Швеции,
Новой Зеландии, Индии и США.
Делегат Индии высказался против прек-
‘ращения деятельности атомной комиссии и
поддержал требования продолжить ее рабо-
ту, на чем, как известно, настаивает резо-
люция, внесенная делегацией СССР. Ин-
хийский делегат высказался 3a то, чтобы
Генеральная Ассамблея в вопросе о созда-
нии органа по контролю над атомной энер-
гией следовала резолюциям Генеральной
Ассамблеи и создала такой ‘орган в рамках
Совета безопасности. Это выступление ин-
дийского делегата, идущее в разрез с наме-
рениями американской делегации, требую-
щей создания контрольного органа вне pa-
нок Совета ‘безопасности, вызвало явное не-
довольство’ делегата США 0стина. В своем
выступлении он пытался оказать давление
на делегата Индии, пустив в ход весь ар-
сенал бездоказательных утверждений, на-
правленных к оправданию американского
плана, имеющего целью превратить конт-
рольный орган в орудие в руках США.