8 октября

1948 г., пятница, № 239 (3033)

красны флот НОМИТЕТЕ З-Й СЕССИИ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН

В ПОЛИТИЧЕСКОМ

Р е ч ь A. Я. В Ы Ш И Н С КО Г о запрещении атомного оружия и сокращении пятью великими можно повздорить, можно разойтись в разных комбинациях - весьма даже правдоподобно, что доведется разойтись, а все же, в конце концов, эта основная хозяйственная необходимость сама себе проложит дорогу… Можно довольно уве­ренно сказать, что развитие правильных торговых сношений между Советской рес­публикой и всем остальным капиталисти-«Нельзя ческим миром неизбежно пойдет дальше». Разве в том же 1922 г. Ленин не го­ворил: «Мы стоим на дороге, совершенно ясно и определенно очерченной, и обес­печили себе успех передгосударствами всего мира, хотя некоторые из них до сих пор готовы заявлять, что садиться с на­ми за один стол не желают. Тем не менее, экономические отношения, а за ними от­ношения дипломатические налаживают­ся, должны наладиться, наладятся непре­менно: Всякое государство, которое этому противодействует, рискует оказаться опо­здавшим и, может быть, кое в чем, до­вольно существенном, рискует оказаться в невыгодном положении». Обратясь Сочинениям Ленина, вы найдете там множество такого рода вы­сказываний, в которых сформулированы основные принципысоветской внешней политики. Вот линия советской внешней полити­ки, проводившаяся Советским государ­ством под руководством Ленина и Сталина в те годы, о которых упоминал в своей речи Бевин. Это дало основание тогдаш­нему высшему законодательному органу Советского Союза - 2-му Сезду Советов СССР - констатировать в 1924 г. по поводу установления дипломатических от­ношений между СССР и Антлией, что этот акт явился «результатом соединенных усилий миролюбивой политики Советского правительства под руководством В. И. Ленина и громко выраженной упорной во­ли английского народа явилось, установление нормальных отношений ме­жду двумя странами в форме достойной великих народов обеих стран и ваклады­вающей фундамент для их дружественного сотрудничества». 2-й С езд Советов ССОР заявил, что «сотрудничество народов Ве­ликобритании и Союза Советских Социали­стических Республик неизменно останется одной из первых забот Союзного Совет­ского правительства». И разве г. Бевину не известно заявле­ние Тенералиссимуса Сталина в.мости в беседе со Стассеном, когда, говоря о со­трудничестве двух разных систем, И. В. Сталин сказал: «Впервые мысль сотрудничестве двух систем была вы­сказана Лениным. Ленин - наш учи­тель, - говорит И. В. Сталин, а мы, советские люди, - ученики Ленина. Мы никогда не отступали и не отступим от указаний Ленина. Возможно, что он, И. В. Сталин, сказал, что одна система, например, капиталистическая, не хочет сотрудничать, но это относилось к об­ласти желаний, а не возможностей со­трудничать. Что же касается возможности сотрудничать, то он, И. B. Сталин, стоит на точке врения Ленина о возмож­ности и желательности сотрудничать ме­жду двум экономическими системами. Равным образом, что касается желанияНе народа и коммунистической партии в СССР сотрудничать, то такое желание у них имеется. Бесспорно, такое сотрудни­чество будет лишь полезно обеим стра­нам». чества. Что касается СССР, то, как это заявлений по этому вопросу руководителей Советского государства, позиция СССР в этом отношении ясна. Но любители мутить воду не унимаются, пускаясь на всякие грюки и подтасовки фактов. Они пытаются во что бы то ни стало сорвать сотрудни­чество с Советским Союзом, прикрыть свое нежелание такого сотрудничества ложными ссылками и извращениями исторических фактов. Так обстоит дело с попыткой Бевина подорвать доверие к Советскому Союзу,ср, попыткой «теоретически» обосновать фаль­шивый тезис о том, что руководители Со­ветского государства якобы отрицают воз­можность сотрудничания советской и ка­питалистической систем. Естественно, что в таких условиях не могло быть успешных результатов от ра­боты комиссии по общему регулированию и сокращению вооружений, которая год тому назад приступила к своей работе в соот­ветствии с резолюцией Генеральной Ас­самблеи от 14 декабря 1946 года. Выступая на первой сного Выступая на первой сессии Генеральной Ассамблеи в защиту свобго предложения о всеобщем сокращении ирегулировании вооружений, министр иностранных дел В. М. Молотов особо подчеркивал, что Устав организацииОб единенных наций уполномочивает Генеральную Ассамблею рассматривать общие принципы сотрудни­чества в деле поддержания международно­го мира и безопасности и называет в том числе прямо ст. 11 Устава, в том числе принципы, определяющие разоружение и регулирование вооружений, и дает в отно­шении этих принципов рекомендации чле­наморганизации или Совету безопасности Совету пасности действовать в соответствии с указанным. Устав организации Об единенных наций предусматривает также создание военно­штабного комитета, на который возлагается между прочим, во-первых, давать советы и оказывать помощь Совету безопасности по вопросам, относящимся к военным потреб­ностям Совета безопасности, и, во-вторых, в числе этих вопросов также указываются вопросы, относящиеся к регулированию вооружений и к возможному разоружению. Таким образом, ясно, что вопрос о сокра­щении вооружений и даже, как это гово­рится в Уставе организации Об единенных наций, о возможности разоружения отно­реализации которых организация Об еди­ненных наций, следуя своему Уставу, обя­зана работать. Следует признать, заявил на первой сес­сии Генеральной Ассамблеи В. М. Молотов, что пришло уже время принять определен­ные решения по осуществление этой за­дачи. забывать, - говорил в упомя­нутом выступлении В. М. Молотов, - что, если наряду с заявлениями о миролюбивой политике те или иные государства не только не сокращают свои вооружения, но, наоборот, увеличивают их как в количе­ственном, так и в качественном отноше­ниях, народы вправе усумниться в искрен­ности миролюбивых деклараций». Внося на 1-й сессии Генеральной Ассамблеи свое предложение о всеобщем сокращении вооружений, Советское прави­тельство исходило из того, что принятием решений по этим предложениям Генераль­ная Ассамблея действительно сделала бы чрезвычайно важный шаг вперед в деле укрепления мира и безопасности народов. В ответ тем, кто выдвигает требования раньше обеспечить коллективную безопасность, обещая только после этого приступить к разоружению, В. М. Молотов указывал на неправильность такого рода рассуждений, ибо всеобщее сокращение вооружений под руководством организации Об единенных наций, говорил он, несомненно, укрепит международную безопасность. «Следовательно, - говорил В. М. Молотов, - именно те, кто заботится о международ­ном мире и безопасности, и должны стре­миться к осуществлению всеобщего сокра­щения вооружений. В противном случае, ссылки на необходимость укрепления все­общей безопасности служили бы только прикрытием для тех, кто в действительно­сти не признает необходимости всеобщего сокращения вооружений». наконец,Несмотря на активные усилия предста­вителей Советского Союза продвинуть ра­боту по сокращению вооружений, поло­жительных результатов эта работа не дала, и спустя полтора года после начала работы этой комиссии нам приходится констатиро­вать провал работы этой комиссии, так же как и провал работы комиссии по запре­щению атомного оружия. Советская делегация уже изложила свою позицию также и по вопросу о вапреще­нии атомного оружия. Я не вижу необходи­во всем об еме излагать этот вопрос снова, потому что это было бы повторе­нием того, что мы уже говорили. Нужно считать, что постановления Генеральной Ассамблеи от 24 янвапя и 14 текабря 1946 года по существу предрешили вопрос о запрещении атомного оружия. Тем не менее реализация этих постановлений встречает упорное сопротивление. Рассмот­рение в первом комитете докладов атомной комиссии дало немало примеров упорного нежелания ряда делегаций не только раз­работать мероприятия и подготовить пред­ложения, направленные на из ятие атом­ного оружия из национального вооруже­ния, но даже установить действительный международный контроль ва недопущением использования атомной энергии в военных целях. случайно, ведь, что под влиянием американского правительства большинство атомной комиссии заняло позицию отказа от дальнейшей работы по подготовке ме­роприятий, предусматривающих из ятие атомного оружия. А сегодняшнее голосова­ние против той части резолюции Эквадо­где говорится о необходимости продол­жить эту работу в целях достижения об­щего соглашения по этим вопросам, сви­детельствует о том, что эти-то настоящие цели - достижение сотрудничества, до­стижение общего соглашения, согласования предложенияЭквадора. указанных выше посталовлений Генераль­ной Ассамблеей является насущной необхо­димостью, так как атомное оружие являет­ся оружием агрессии, нападения, и в дальнейшем производстве этих видов ору­жия могут быть заинтересованы только те, кто лелеет агрессивные и экспансио­нистские планы, планы нападения на чу­жие территории и распространения своего господства на чужие земли. Ибо, кто не собирается нападать на чужие террито­риш, тем не нужно оружие нападения, ка­ким является атомная бомба. Тем, кто не собирается распространять свое господство на чужие земли, тем не нужно это ору­жие нападения. С другой стороны, без запрещения атом­оружия и из ятия атомного оружия из национального вооружения нельзя серьезно говорить и о сокращении воору­жений в том или другом об еме. Эти две задачи - запрещение атомного оружия и сокращение обычного вооружения - тес­но связаны между собой и требуют сов­местного решения. Без такого совместного решения этих задач нельзя добиться об­легчения тяжелого бремени военных рас­ходов, становящихся все более и более непосильными для миллионов и миллионов налогоплательщиков,принадлежащих в безо-Советская делегация уже приводила в своем выступлении на Генеральной Ас­самблее 25 сентября данные, характери­зующие гонку вооружений в ряде капи­талистических стран и в первую очередь в Сша. В дополнение к приведенным уже нами данным, характеризующим рост воен­ного бюджета 1948 года по сравнению не только с довоенным временем, но и бюджетом 1947 года, а также громадный рост военного бюджета на следующую пятилетку, можно привести следующие данные: по данным официального органа министерства армии США «Арми инфор­мейшен дейджест», за август 1948 г военный бюджет США на 1948/49 финан­совый год конгрессом США утвержден в своей подавляющей массе к людям, добы­вающим себе средства к существованию своим трудом. (Окончание на 4 стр.). минают любители военных авантюр, кото­рые многое забыли и ничему не научились. Английская позиция (лорд Кашендән-Мак­нэйл, тогдашний тов. министра иностр. дел, пришедший в 1927 году на смену лорду Роберту Сесилю - английскому представителю в Лиге наций) выражалась иной формулой: «Сначала разоружение (с оговоркой - сухопутное), потом - безо­пасность». Но это, увы, было мимолетное увлечение логикой и истиной, оно скоро прошло, и на смену появилась вновь фран­пузская формула - «сначала гарантия безопасности, потом - разоружение пли сокращение вооружений». Это, по мнению английской делегации, никак не должно было относиться к морским вооруженным силам, о разоружении которых Англия и слышать не хотела. Разоружение же в об­ласти сухопутных сил было вызвано стрем­лением удовлетворить требования доминио­нов, видевшихв сокращении и тем более в разоружении в отношении сухопутных во­25 сентября делегация СССР, по пору­чению Советского правительства, внесла на рассмотрение Генеральной Ассамблеи предложение сократить вооруженные силы и вооружения пяти великих держав на 1/3 в течение одного года, запретить атомное оружие и учредить орган контроля за вы­полнением этих постановлений. Уже в этом первом своем выступлении на Гене­ральной Ассамблее делегация СССР изло­жила мотивы, которые побудили Советское правительство внести эти важные предло­жения. Советское правительство, внося эти предложения, следует своей неизмен­ной политике борьбы против всяких пла­нов и мероприятий, направленных на со­здание раскола между народами, борьбы за осуществление демократических прин­ципов послевоенного мира, за безопасность народов. Политика Советского Союза-это неиз­менная и последовательная политика расширения и укрепления международно­сотрудничества. Такая политика опре­деляется самой сущностью, характером, природой Советского Социалистического го­сударства рабочих и крестьян, в высокой степени заинтересованных, как и миллио­ны простых людей всего мира, в сохра­нении и укреплении мира и безопасности народов. Советский народ, героически от­разивший нападение коварного врага, из­гнавший из пределов своей вемли немец­ко-фашистских оккупантов и вот уже три года все свои силы отдающий на залечи­вание нанесенных ему войной ран, на восстановление разрушенного в оккупиро­ванных вражескими войсками районах СССР народного хозяйства, на дальнейшее развитие и укрепление экономической мощи Советского государства, особенно заинтересован в сохранении устойчивого, прочного мира во всем мире. Вот почему Советский Союз систематически и настой­чиво ведет работу в пользу мира, против попыток зажечь новую войну, чреватую величайшими бедствиями для всего чело­вечества. Эту политику мира и последовательной упорной борьбы против всякой агрессии, против военного психоза, особенно широка подогреваемого реакционными кругами США, против военных авантюр, против войны в любой части света Советское пра­вительство ведет с самого начала своего существования, с первыхдей пореход власти в нашей стране в руки рабочих и крестьян, последовательно и неутомимо ве­дет борьбу за мир и безопасность народов. В старой Лиге наций Советский Соз неуклонно вел линию борьбы против войн, за разоружение и сокращение вооружений, проявляя в этом вопросе со своей сторопы постоянную инициативу и настойчивость, поддерживая инициативу в этой области, проявляемую некотор которыми другими государ­ствами. Напомним, что еще в 1927 году Советский Союз ставил в Лиге наций воп­рос о всеобщем разоружении, а когда такое предложение не встретило должной под­держки со стороны большинства членов Лиги наций, Советский Союз поставил воп­рос о сокращении вооружений. Так, в 1927 году на первом заседании 4-й сессии комиссии по разоружению, на котором тогда впервые присутствовала советская делегация, Советский Союз сделал предло­жение о необходимости немедленного все­общего и полного разоружения. Тогда рас­смотрение этого вопроса было отложено до следующей сессии. В феврале 1928 года советская делега­ция направила в комиссию свой проект конвенции о немедленном всеобщем и пол­ном разоружении, в котором конкретизиро­вала предложения советской делегации от 30 ноября 1927 года. Однако и этот про­ект не встретил поддержки со стороны представленного советской делегацией, а именно - проекта о сокращении вооруже­ний наполовину для больших стран и на 14 и 14 для меньших, до следующего раза. 6-я сессия комиссии по разоружению, от­крывшаяся в апреле 1929 года, отклонила и второй советский проект о сокращении вооружений, хотя и обязалась внести на рассмотрение конференции второй совет­ский проект, а также проект, составлен­ный комиссией в 1927 году. Советская делегация приняла самое активное участие в комиссии по разоружению 1927 1.930 гг.). Советская делегация делала все возможное, чтобы добиться положительного результата в работе этой комиссии. Однако этого не получилось. Работа комиссии па разоружению провалилась. В своем докладе на с езде Советов СССР в 1931 году В. М. Молотов так охаракте­ризовал положение, создавшееся в резуль­тате провала работы комиссии по разору­жению: «Несмотря на все попытки советской делегации добиться действительного сокра­щения вооружений, комиссия в своей ра­боте - если в данном случае уместно употребить слово «работа» - исходила из другого, исходила из того, чтобы слевами о разоружении прикрыть бешеный рост вооружений». B. М. Молотов показал, что за время 4-летнего существования подготовительной комиссии вооружение капиталистичэских государств не только не сократилось, но вначительно возросло. «…Итоги работ по­следней сессии подготовительной комиссии по разоружению, выраженные в состав­ленном ею проекте и об яснительном до­кладе, сводятся к отказу от всякого огра­ничения одних видов вооружения и к оправданию сохранения и увеличения дру­гих видов вооружения. Полным издеватель­ством над самой идеей разоружения яв­ляется принятое по предложению амери­канской делегации решение, дающее право каждому государству, когда оно само при­внает наличие обстоятельств, угрожающих его «безопасности», превышать установ­ленные конвенцией нормы вооружений, лишь уведомляя об этом прочих участни­ков конвенции, которые, естественно, в свою очередь, не преминут воспользовать­ся этим обстоятельством для увеличения собственных вооружений». Уже тогда была совершенно очевидна безрезультатность всех происходивших до того комиссий и совещаний по вопросу о разоружении или сокращении вооружений и тот быстрый рост новых вооружений во всех капиталистических государствах, ко­торый свидетельствовал, что эти государ­ства не заинтересованы в действительном укреплении дела мира, что с их стороны, наоборот, делается все для того, чтобы подготовить и развязать новые империали­стические войны. Обращаясь вот к этим историческим фактам, которые напомнить сейчас мне представляется в высокой степени умест­ным, чтобы извлечь из этого надлежащие уроки, нельзя также не напомнить и спра­ведливое замечание В. М. Молотова о том, что «острие и вдесь направлено, как это каждому видно, против Советского Союза». Постигла неудача и международную конференцию по разоружению в Женеве в 12 году. Франция вновь настаивала на гарантиях безопасности. Представители Франции вновь выступали с предложения­ми создать при Лиге наций международ­ную армию. Позиция английской делега­ции не отличалась ясностью, хотя одно было для всех очевидно под влиянием гитлеровской демагогии на этой конферен­ции по разоружению одни старались во­оружить Германию против Франции, дру­гие - против СССР. Французские требования дополнитель­ных гарантий безопасности отвергались английской делегацией, поскольку она опасалась, что осуществление французских требований может укрепить позиции Франции, что было тогда не выгодно Ве­ликобритании. Что касается США, то аме­риканский представитель Гибсон выступил с предложением сократить сухопутные си­лы до уровня, необходимого для охраны внутреннего порядка. Известно, что пер­вая сессия этой конференции закончилась, в сущности говоря, ничем. Подведя итоги дискуссии о разоружении, нельзя не от­метить, как это сделал итальянский де­легат Гранди, что морские державы тре­бовали разоружения на суше, а сухопут­ные разоружения на море. Именно этого требовал американский план, как он был сформулирован в декларации Гувера. предлагавшего сократить вооружение су­хопутных войск, но сохранить лорские вооружения в размерах, обеспечивавших интересы морских держав. Нет необходимости подробно излагать все перипетии этого вопроса, как он про­ходил в Лиге наинопосонов вать на то, что все усилия Советского пра­вительства обеспечить успешное ре­шение этой бы задачи, хотя задани частичного сокращения вооружений, не встретили поддержки в Лиге наций, так как миролюбивые предложения Совет ского правительства были не в интересах правительств таких влиятельных в то время государств, определявших судьбы тогдашней Европы, как Великобритания и Франция. Уже тогда в этом отношении определилась картина, весьма напоминаю­щая, то, что мы видим сейчас, в органи­зации Об единенных наций, когда Совет­ское правительство делает новые усилия в тому, чтобы провести мероприятия, кото­рые уменьшили бы в максимальной сте­пени опасность войны и обеспечили бы сохранение мира и безопасности народов, и когда эти благородные начинания и стремления встречают упорное сопротив­ление со стороны значительного числа де­легаций и в том числе не второстепенных, и даже больше в том числе некоторых руководящих делегаций. Уже тогда, 20 лет тому назад, советским предложениям о со­кращении вооружений противопоставля­небезызвестный Поль Бонкур, формула, которую и сейчас с ученическим приде­жанием повторяют гг. Бевин, Спаак и другие, а именно: «Сначала безопасность, потом разоружение». Теперь эта формула несколько измене­на. Теперь она гласит: «Сначала гарантии безопасности, а потом сокращение воору­жений». Но что такое гарантии чем, в сущности говоря, идет речь. Почему от этих гарантий безопасности ставится в зависимость сама судьба проблемы ра­зоружения и запрещения атомного оружия? И здесь нам придется допустить неболь­шое отступление в историю. Что это за гарантии безопасности? В эпоху Лиги на­ций французское правительство (Поль Бонкур, например) понимало под гарантия­ми безопасности такие договоры, как Ло­карнский, которые дожны были гаранти­ровать не только границы Франции, но и границы ее восточных союзников - Поль­ши и Чехословакии. Но о том, дали ли эти договоры действительно какие-либо гаран­тии подписавшим их государствам, можно судить по достойному вечного позора Мюн­хену, когда была предана Чехословакия. «Мюнхен» открыл ворота форсированному маршу войны на Восток, против Советского Союза. Вот что представляет собой суш­ность так называемых договоров, гаранти­рующих международную безопасность. «Мюнхен» развязал руки разбойничьей гитлеровской клике, подтолкнул агрессора на военную авантюру. Таким образом, бы­ли созданы политические условия, необхо­димые для «об единения Европы без Рос­сии». Мюнхен создал эти условия об еди­нения Европы без России - положение, весьма напоминающее нынешнее междуна­родное положение, когда, как 20 лет на­зад, создаются под руководством США бло­ки об единения Европы без Советского Союза, направленные, как это доказал в своем выступлении на Генеральной Ас­самблее г. Спаак, против Советского Сою­за, хотя он немало употребил слов, целые фонтаны слов, для того, чтобы утопить в этих словах действительный смысл своего выступления. и безопасности?ать, Вот к чему свелись эти так называемые гарантии безопаспости, о чем сейчас упо­бы державами вооружений на одну треть  судьба заключается в том, что, кажется, оно не будет способно сделать это». Что это означает? Не есть ли это плохо замаскированная угроза? Но что же дол­жно сделать несчастное человечество, ко­торое не способно это сделать, как заявил г. Спаак? Что? На это не последовало от­вета. Нельзя считать ответом имитирован­ные охи и вздохи по поводу сложного, труд­ного, опасного момента. Перед г. Спааком стояла, кажется, ясная задача -- определить свое отношение к трем советским предложениям. Но ни одно из трех предложений не удовлетворило г. Спаака, употребившего свое красноречие, как мы видели, на совершенно посторон­ние и никчемные цели. Он уклонился от того, чтобы принять решение относительно этой важной задачи, поставленной Совет­ским Союзом, предпочел отделаться общи­ми и мало что значащими фразами. В сущности говоря, если отрешиться от тех враждебных Советскому Союзу, совер-

оруженных сил средство избавления от шенно нелепых и необоснованных положе­была уснащена эта речь можно сказать, что от этой ничего не остается. В ней нет, в сущности, никаких заслуживающих вни­мания в связи с обсуждаемым вопросом по­ложений. В ней нет никакой попытки вне­сти что-либо свое в дело освобождения че­тяготивших их обязательств по Локарнско­му договору в отношении европейских стран. ний, которыми г. Спаака, то речи Но уже в 1934 году английское прави­тельство (Гендерсон) на конференции по разоружению перешло на французскую по­зицию. Гендерсон об явил, что именно про-

блема напиональной безопасности является ловечества от угрозы войны, от ужасов  использования атомпого оружия, нет по­пытки положить свой камень в фундамент мира и безопасности народов. Про речь Спаака нельзя даже сказать, что она сле­довала формуле - «сначала безопасность, потом сокращение вооружений», настолько речь г-на Спаака ничего общего не имеет с задачей укрепления мира и безопасности народов. Она служит прямо противополож­ным целям. Во всяком случае яспо -- пред­ставитель бельгийского правительства про­тив сокращения вооружений пятью вели­кими державами, против запрещения атом­ной бомбы со всеми вытекающими отсюда последствиями, a следовательно, против международного контроля. Речь Спаака в этом отношении была вполне откровенна и не оставляет места для какого бы то ни было недопонимания того, чем дышат те круги, выразителем мнения которых яв­ляется г. Спаак. В сущности говоря, речь Спаака пресле­довала цель помочь Бевину решить непо­сильную для них обоих задачу - доказать несусветный вздор, как утверждение, что, по концепции марксизма-ленинизма, пе может быть никакого сотрудничества междуи капиталистическими госу­дарствами. Бевин заявил, что все, что дела­ст в этом отношении Советское прави­тельство, является тактикой, маневром, ив подтверждение этого Сочинений сослался на цитату из В И. Ленина. Бевин умолчал, однако, что эта питата относится к тому времени, когда отношения между молодой Советской республикой и некоторыми стра­нами капиталистического мира и, в том числе с Великобританией и Францией, ха­рактеризовались такими историческими фактами, как иностранная интервенция, как военный поход против СССР 14 евро­пейских государств, как вооруженная ин­тервенция государств, в числе которых была и Англия, о чем Бевин предусмотри­тельно тоже счел за благо промолчать. То, что взялся доказывать Бевин, имеет, конечно, свой смысл, Ему нужно было ска­зать и доказать, что Советский Союз не стремится к международному сотрудниче­ству и что, следовательно, нет той базы для сотрудничества, которая основывается на состоянии доверия сотрудничаюших стран. Эта цель Бевина понятна. Если ис­ключается априорно такое сотрудничество, то, конечно, предложения о таких мерах, как запрещение атомного оружия или сок­и самая концепция марксизма-ленинизма сопиалистической страной и капиталисти­ческими странами, а на отказ от такого сотрудничества. Вот задача, которую по­ставил перед собой Бевин. Своими разго­ворами о страхе этому пытался помочь и г Спаак. Однако можно без труда доказать, что из этой затеи, кроме провала, получиться ни­чего не могло, даже без того, чтобы проти­вопоставить бевинскому утверждению мно­гочисленные факты и высказывания вели­кого основоположника Советского государ­ства и гениального мыслителя человече­взявшись рассуж­дать о концепции марксизма-ленинизма в вопросе о международном сотрудничестве, проявил больше об ективности и добросо­вестности, чем это оказалосьанном вестности, чем это оказалось в данном случае, то, может быть, они не пустился бы в столь рискованный исторический экскурс в области марксистской теории. В самом деле, разве в 1921 году Со­ветское правительство, во главе с В. И. Лениным, не принимало мер к тому, что­бы добиться перехода от отношений войны с империалистическими странами к мир­ным и торговым отношениям? Разве Ленин тогда не говорил, что этот вопрос, и в частности вопрос о торговых сноше­ниях с Англией, стал центральным пунк­том советской политики? Как же взял на себя смелость апглий­ский министр иностранных дел, характе­ризуя позицию Советского правительства по отношениюк некоммунистическим странам, утверждать то, что он здесь утверждал? Разве г. Бевину не известно высказы вание Ленина в 1922 г. по поводу Гену­эзской конференции? Ленин тогда говорил: «Мы идем в Геную с практической целью - расши­рить торговлю и создать условия, при ко­торых бы она наиболее широко и успешно развивалась…». И дальше: «Ведь самые неотложные, насущные, практические и резко обнаружившиеся за последние годы интересы всех капиталистических держав требуют развития, упорядочения и расши­«корнем всего вопроса разоружения». Что касается США, то США отказались вообще принять какой-либо проект контро­ля под руководством Лиги напий. Особое ударение они делали и тогда на вопроее о гарантиях безопасности. Это было 20 с лишним лет тому назад. Но вот прошли эти 20 лет, и собралась третья сессия Генеральной Ассамблеи, и на­ступил день 27 сентября 1948 г. На этом заседании Генеральной Ассамблеи выступил министр английский иностранных дел г. Бевин, который опять-таки выдвинул ту же самую формулу, имеющую уже серь­езный 20-летний стаж, - «сначала - бе­зопасность, потом сокращение вооруже­ний». Что касается других ведущих ораторов на Генеральной Ассамблее, то нельзя прой­ти мимо речи Спаака. С этого я и должен начать. В связи с советским предложением о за­прещении атомного оружия и установлении межтупародногооргакоротакой выступил с большой речью. Он заявил, что речь советского делегата свидетельствует о незнании настоящих целей Бенилюкса и, частности, Бельгии. Так ли? В своей ре­чи 25 сентября я говорил, что такие до­говоры, договор о ных как военном союзе запад­странАнглип, Франции, Бельгий, Голландии, Люксембурга, - могут в рав­ной мере быть направлены против тех го­сударств, которые были соозниками во второй мировой войне. указывал, что во всей английской, французской, американ­ской печати открыто говорят, что военный союз пяти западных стран направлен про­тив СССР и стран новой демократип. Я это готов повторить и сейчас. Что же ответил на это Спаак? Опроверг он это утверждение? Привел ли он какие­либо факты в доказательство того, что этот договор пяти держав имеет пелью обо­рону? Нисколько! Никаких фактов. Одна риторика, одна истерика по поводу какого­то страха, во власти которого находится г. Спаак и, вероятно, его единомышленни­кИ. Спаак заявил, что он не знает страны, не знает пи одной политической партии, ни одного ответственного политического де­ятеля, ни одного человека, имеющего какое­либо влияние на общественное мнение ни в какой мере действительности, ибо та­кие партии есть - это, во-первых, та партия, к которой принадлежит сам г. Спа­ак; ибо такие общественные деятели име­ются - это, раньше всего, проповедники пропагандисты военно-политического со­юза пяти западных государств. своей речи от 27 сентября г. Спаак что этот сооз создан С другой стороны, я спрошу вас - по­кажите мне хотя бы одну строчку в со­ветских газетах, выступление хотя бы од-

ного из деятелей, одного из представителей советской культуры, науки, искусства, ко­ства В. И. Ленина. Если бы г. Бевин, торые где-нибудь, когда-нибудь хотя бы одним словом обмолвились о том, что СССР собирается напасть на какую-либо другую страну, Спасенная героизмом и жертвами страну. Спасенная героизмом и жертвами советского народа Западная Европа, в том числе и ваша страна, г. Спаак, оказы­ваетея, охвачена страхом перед… СССР, принесшим великие жертвы миллионами своих сыновей и дочерей во имя освобож­дения от гитлеровской чумы народов Ев­ропы. Дальше такого кощунства некуда итти. Нам ваявил г. Спаак, что «мы (я не впаю, кто это «мы», во всяком слу­чае это не бельтийский народ) боимся советской мощи». ЭтотПочему же тогда, если вы боитесь со­ветской военной мощи, почему вы не под­держиваете наше предложение о том, что­бы сократить эту военную мощь, как мы предлагаем? Но для вас это не подходит, потому что мало уменьшить нашу военную мощь, это требует также уменьшения во­енной мощи и ваших друзей, а вы этого­то и не хотите допустить. Г-н Спаак сказал: «Я не питаю слиш­ком больших иллюзий. знаю, что зав­тра утром в одной части международной прессы меня будут называть лакеем Уолл­стрита…». Г-ну Спааку нельзя отказать в дальновидности и проницательности. Г-н Спаак добавил: «Что меня пугает, так это то, что я отдаю себе отчет в том, что в настоящий момент человечество знает, что оно должно было бы сделать для своего спасения, что человечество хотело сделать это. Однако его трагическая

рения торговли с Россией. А раз такого рода интересы есть, то можно поспорить, сится к области важнейших принципов организации Об единенных наций, во имя