13

октября по

1948

г.,

среда,

№

243

(3037)

красны флот

3



О ки

ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ И выступления г-на Шоукросса, где он, не стесняясь в выражениях, заявил, что со­что Макнейл, как он сам это признал, не в ладах с логикой. Что правда, то правда.

СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЯ об изменчивости советской политики? Нет, наша политика неизменна. Мы про­тив усиления вооружений. Мы против гонки вооружений. Мы против подготовки новых войн, мы за то, чтобы ликвидиро­вать эти войны, хотя мы знаем, что за­кон капиталистического общества таков, война является своего рода законом общественного развития капитализма. об Сегодня г-н Остин заявил, что он охот­но возьмется за изучение марксизма­Попутно замечу, что это не один порок, не одно несчастье, которое человечеству принес капитализм, который в свое время был прогрессивным явлением, придя на смену феодализма. Но впоследствии в процессе своего исторического развития он превращается в отрицание прогресса, он отживает, и ему на смену идет социализм. Не только войны являются спутником ка­питализма. Опутниками капитализма яв­ляются экономические кризисы, безрабо­тица, проституция, преступления. Все это азбука марксизма-ленинизма, который указал путь преодоления пороков капита­листической системы. Но чтобы рассуж­дать о марксизме-ленинизме, нужно знать, по крайней мере, эту азбуку. Пускай луч­онаони это сделают без меня. ленинизма. приветствую это, г-н Остин. Я только очень жалею, что вы выступили сегодня до того, как вы взялись за изу­тение марксизма-ленинизма (смех). Я предпочел бы выслушать не до того, а после того, как вы приметесь за изуче­(смех). А главное, вы окажетесь тогда в менее смешном положении, чем вы нахо­дитесь сегодня, сделавшись жертвой ва­ших недобросовестных начетчиков, жер­твой ваших недобросовестных компилято­ров, цитатологов, которые вам подсунули несколько цитат, кстати сказать, начи­нающихся не с того места, с которого их нужно было бы начинать, и оканчиваю­щихся не на том месте, где их нужно было бы окончить. Это, конечно, ставит человека в смешное положение. вернемся к г-ну Макнейлу. Макнейл заявил, что позицию правительства СССР во многих отношениях невозможно пред­сказать. Это неверно. 30 лет уже мы дол­бим изо дня в день, из года в год, что надо сокращать вооружения, нужно лик­видировать излишнее вооружение. А нам говорят о нашем непостоянстве. Нет, г-п Макнейл, это очень большое постоянство, и я бы желал, чтобы вы обладали хотя бы некоторой долей этого постоянства. стати, слетует аоми1 году на Женевской конференции тоглаш­ний представитель США внес свой проект, в котором предусматривал сокращение так называемого обычного вооружения при­мерно на одну треть. Этот проект тогда дружно провалили. Вы можете даже ва­подозрить, что мы, так сказать, стянули у Гувера это предложение. Нет, мы тогда вносили предложения тоже сократить на 50 процентов. Лишено также основания и другое за­явление г-на Макнейла - в отношении проблемы атомной энергии. Два года, на­чиная с резолюции 1946 года, Советский Сова 1946 года Советский Союз борется за то, чтобы атомная энер­ам противос возх пелей ищем решения задачи. Мы вносим свои предложения, делаем необходимые уступки в интересах достижения возможного со­глашения, но нам говорят: «Почему вы не внесли ваших предложений раньше, почему вы не пришли с этими предложе­ниями раньше?» Когда мы не приходим со своими предложениями, нас спраши­вают: «Почему вы не пришли?» Когда мы приходим, нам говорат: «Почему вы пришли?» Такова ваша логика. Мы гово­рим, что нужно раньше запретить атом­ную эпертию, а ватом установить кон­троль, потому что бесомысленно контро­лировать то, чего нет, нам отвечают: неприемлемо. Нужно одвовре­менно»оворим:ороо ны, чтобы одновременно были введены и поднисаны в действие конвенция о за­соответ-оря коецтия контроле. Тогда нам отвечают: «Нет, контроле, а потом о запрещении атомного полытку во что бы то ни стало изыскать новые и новые поводы, чтобы сорвать заключение и той и другой конвенции. говорить(Продолжение следует).

Речь

А.

Я. ВЫШИНСКОГО на ПРЕДЛОЖЕНИЯ повест­СОРВАТЬ СОВЕТСКИЕ 

заседании первого комитета Генеральной Ассамбле12 октября 1948 г. исторический факт. Госдепартамент США  сделал неуклюжую попытку фальсифици­ровать историю, выступив со своим сбор­ником под названием «Немецко-советские отношения в 1939-41 гг.» Госдепарта­мент пытался таким способом очернить Советский Союз. Совоточто Сове Советское информационное бюро при Совете Министров СССР ответило на это исторической справкой под заглавием: «Фальсификаторы истории», где показало факты и действительную роль Чемберлена, Даладье, вершителей европейских судеб в то время, роль Соединенных Штатов Аме­рики, которые стояли за их спиной, ко­торыю оплодотворили немецкую фашист­скую почву миллиардами американских долларов американским золотом вспоили и вскормили зверя гитлеровской агрессии, Нам говорят, что если бы в СССР не было коммунистической идеологии, то с нами могли бы договориться. Это непра­вильно, во-первых, потому, что капитали­стический мир знал войны, и этим вой­нам не мешало тождество идеологий или близость идеологий воюющих стран друг K другу. Франко-прусская война разва была не между двумя государствами при­мерно одинаковой политической, социаль­и классовой структуры? A первая мировая война - не то же самое? Вто­рая мировая война не то же самое? Раз­ве вторая мировая война началась между коммунистическими и некоммупистически­ми системами? Нет. Она началась в пре­делах капиталистической системы. Но она потом повернулась своим основным острием против социалистического госу­дарства. И в этом была гитантекая ошиб­ка, непоправимая историческая ошибка фашистов, которые попробовали испытать силу Советской страны и закончили это своим катастрофическим поражением. Конечно, мы были не одни в этой борь­бе и мы отдаем должное тем заслугам, которые имеет перед историей советско­антло-американская боевая коалиция.Но это еще лишный раз доказывает, что раз­ница в сиотемах не может иметь решаю­щего значения там, где имеются общие интересы, выраженные в стремлении лю­дей к миру и безопасности, к демокра­тии, к обузданию агрессора, к ликвида­ции безумных планов мирового господства и уничтожения независимости других де­мократических государств. же г-н Бевин может говорить, что если бы в СССР не было коммунистиче­ской идеологии, то все было бы в поряд­ке? Как же, говоря это, г-н Бевин пы­тается утверждать, что Советский Соз против сотрудничества. Есть книга, на­писанная теоретиком лейбористсвой пар­тии Ласки. Книга называется: «Вера, ра­зум и цивилизация». Разве в этой кните мы не читаем следующее: «Несмотря на нашу совместную с русскими борьбу, на­ших правителей и в Англии и в Соеди­ненных Штатах Америки не покидает из­вестный скептицизм в отношении возмож­ности найти общую основу для постоян­ного соглашения и взаимопонимания ме­жа нами ирусосиоия но жду нами и русскими. Откровенно гово­такле дюли ко Ораноо жели Ленин и Сталин». этому прибавить ничего нельзя. Ком­ментариев, как говорится, не нужно. Вы сказали, ваша партия сказала, кто вам ближе. Вам более по душе такие люди, как Франко и Салазар. Что к этому мож­но еще прибавить? Г-н Макнейл заявил, что павительства СССР во мпо­отношениях невозможно предсказать, В связи с чем это сказано? В связи двенашими преложениями осокращении вооружений. Но г-пу Макнойлу, кожет боацией, за что он уже раз был извиняться. Но он должен был бы все-таки хотя бы у своих экспертов спросить, соответствует ли такое утвер­ждение действительности? Они должны были бы сказать, что это не членом Лиги наций, неизменно ставил во­прос о разоружении или о сокращении вооружений. Известно ли вам это, господа английские делегаты? Если известно, то как же вы тогда позволяете себе Мы считаем, что это не было ошибкой. Мы приводили факты, мы и сегодня при­ведем факты, которые говорят о том, чтә имеются не только отдельные люди, а це­лые группы и определенные круги, кото­рые являются реакционными, которые но­сятся с идеей мирового господства, которые пытаются осуществить это мировое гос­подство, зажечь новую войну, которые сей­час подстрекают к этой новой войне. Что же здесь провокационного? Какая тут про­вокация? В нашей резолюции констати­руется только факт, который нельзя отри­цать. Если бы вы сравнили, скажем, с на­шей резолюцией резолюцию, представлен­ную великобританской делегацией, то вы увидели бы, что в этой резолюции что пи параграф, то обвинение, которое бросают меньшинству комиссии. Что ни абзац, что ни параграф, то обвинение. И после этого нам говорят, что вот этот тон, в котором составлен проект резолюции великобритан­ской делегации - это лойяльный тон, а тот тон, в котором составлен проект совет­вкой резолюции где нет ни одного вы­пада, - это провокационный тон. Это зна­чит действительно говорить на разных язы­ках. гдеПервый и второй параграфы проекта со­бетской резолюции, как я указал, об ектив­но констатируют факты, против которых бессильны злоба, ненависть, клевета, браньпой все эти выраженьица, которыми так щедро пересыпал свою речь г-н Шоукросс, потеряв всякое душевное равновесие, были, очевидно, предназначены для того, чтобы вывести нас из себя, чтобы дискредитиро­вать если не самые наши предложения, то, по крайней мере, делегацию, которая внесла эти предложения. Вот почему опять слы­шатся те же самые, уже навязшие в зубах, стандартные и враждебные Советскому Со­юзу бредни относительно «железного за­навеса» и прочий антисоветский вздор. Провокационный тон рассердившийся английский прокурор усмотрел и в послед­нем параграфе советских предложений, эти предложения мотивируются целью укре­пить дело мира и устранить угрозу новой войны, разжигаемой экспансионистскими и другими реакционными элементами. ЭтоВедь второе основание для обвинения нас в про­вокационном тоне. Но будете ли вы, г-н Шоукросс, отрицать, что существуют в мире реакционные элементы, разжигающие войну? Вы отрицаете, что существуют та­кие группы, которые разжитают войну? На чем же основывается в таком случае резо­люция, которая была принята в прошлом году Генеральной Ассамолеей, осуждающая пропаганду войны? На чем же она была ос­или это была ошибка. именнована Вот, оказывается, такое заявление и дает нашей резолюции тон. Но разве в действи тельности мы не констатировали, что ра­бота атомной комиссии уперлась в тупик? Хорошо, мы расходимся в том, какие при­чины этого, кто виноват. По-вашему мы, по-нашему - вы. Но вопрос заклю­чается в том, что же мы имеем налицо? Каков результат 30-месячной работы атомной комиссии? Мы об ективно и спо­койно констатируем политического ре­зультата нет. И нам говорят - это про­вокация. ветские предложения сформулированы, он так сказал, я даже не поверил сначала своим ушам, - в провокационном тоне… Но разберемся по существу. Какие же доказательства Шоукросс привел против этого будто бы провокационного тона со­ветской резолюции? Он нашел два основа­ния: первое - это тот параграф преам­булы предложений советской делегации от 2.5 сентября, где говорится, что до сего времени практически ничего не сделано по проведению в жизнь решений Ассам­блеи от 24 января и 14 декабря 1946 года. 2. МАНЕВРЫ ФАЛЬСИФИКАТОРОВ

1. ПОПЫТКА по

Наши дня

прения поводу

второму

пункту

в этом деле, в этом хоре кле­ветников и инсинуаторов в отношении Со­ветского Союза был не одинок: ему подне­вет вали представители Сальвадора, Греции, Франции. Все они старались в отношении советских предложений и мотивов, которы­ми мы руководствовались, внося свои пред­ложения, - посеять подозрения, подорвать доверие, извращая действительный смысл сущность наших предложений, характер и значение которых совершенно ясны и гово­рят сами за себя. Ведь дело дошло до того, что английский представитель, как это мы слышали из уст генерального прокурора Ве­ликобритании г-на Шоукросса, попытался советские предложения, проект советской резолюции о запрещении атомного оружия и о сокращении пятью великими державами вооружений и вооруженных сил изобразить ни больше и не меньше как агрессивный акт. За ним послушно последовал и фран­цузский представитель г-н Пароди, который действовал в этом случае также без всяких оснований. Г-н Шоукросс не постеснялся здесь за­явить, что, когда советская делегация про­тягивает оливковую ветвь мира, то она делает это столь агрессивным снособом, что как будто рассчитывает отбить у других желание принять ее. Видите, даже когда делается такой миролюбивый шаг, как про­тягивание оливковой ветви, и то в этом буд­то бы скрываются уже агрессивная цель и намерения, Разве это не карикатура, сра­ботанная генеральным прокурором Велико­британии в расчете на плохой политиче­ский вкус своих поклонников? Но г-н Шоукросс пошел дальше Он соб­лазнился какой-то немецкой поговоркой которую счел уместным напомнить в связи с нашими предложениями, именно в связи с усилиями, которые мы, меньшин­ство поборников мира и безопасности наро­дов, делаем здесь для того, чтобы ограни­чить опасность новой войны, сделать хоть один действительный шаг в направлении укрепления мира, - именно в этот момент по поводу такого рода предложений, гене­ральный прокурор Великобритании счел нужным напомнить немецкую поговорку, которая говорит: «Или ты должен быть мо­им братом, или я проломлю тебе голову». Конечно, криминальный уклон здесь естественен … мы имеем дело с выступле­нием прокурора, но, позвольте пазво имест так трактовать, разве добросовестно так трактовать советские предложения, что мы принуждаем людей либо быть миролюбивы­ми, либо мы угрожаем им «проломить голо­ву»? Разве это не красное словцо, по пово­чего уместно было бы вспомнить ду тего уместно было бы вепомнить рус­скую поговорку: «Для красного словца не пожалеет и отца». Шоукросе сделал попытку обусло­вить рассмотрение советских предложений и принятие по ним резолюции тем резуль­татом, к которому придет подкомитет по разработке резолюции относительно докла­дов атомной комиссии, и он заявил, английская делегация не займет никакой окончательной позиции по поводу предло­тшениястоного оружия и рканами на в течение подкомитета. Надо прямо сказать, что такая поста­новка вопроса свидетельствует о нежела­нии деловым образом, по-настоящему от­нестись к предложениям Советского Сою­воркой, как стрехлением уйти от решения этой задачи, тея былев, что действительно ского основания. Чем занимаетея сейчае подномитет, ко­дня первого комитета? Он занн мается выработкой резолюции по поводу трех докладов атомной комиссии. Примет Макней-прст резолюции по поводу докладов атомной комиссии - ка­кое это имеет отношение к принципиаль­пому вопросу о запрещении употробления атомной энергии в военных целях? запрещении атомного оружия никак не может и не будет ею затронут, ибо это - не комиссия по выработке конвенции по запрещению атомной энергии для военных целей, ибо это - не комиссия по выра­ботке линии Генеральной Ассамблеи поводу запрещения применения атомной энергии в военных целях. Мы можем не принимать никакой резолюции по докла­дам атомной комиссии, но разве это устра­няет возможность или необходимость, це­лесообразность и разумность принятия ре­золюции по запрещению атомного оружия: какая здесь связь. Связь чисто внешняя, притом надуманная, искуественная, я да­же не сказал бы формально логическая, потому что даже формальной логики здесь нет. И вот нам предлагают, после того, как мы столько времени потратили на обсуждение советских предложений и ряда других предложений, которые обильно были представлены здесь другими делега­циями, нам говорят, что мы не будем ни­чего решать, пока нам подкомитет не доложит, как он решит относительно до­кладов атомной комиссии, как будто бы это и есть существо дела и как будто это в какой-то мере относится к существу тех предложений, которые внесла на рассмот­g рение Генеральной Ассамолеи советская делегация по поручению советского прави­тельства. Вот почему я говорю, что с такой по­становкой вопроса согласиться нельзя. Это - отводный канал, чтобы куда-то сплавить этот вопрос, по крайней мере до того момента, который покажется моему уважаемому соседу справа г-ну Шоукрос­су удобным. Английская делегация ста­рается предупредить развитие событий, подготовить почву для того, чтобы исполь­зовать затруднения в вопросе о разработ­ке конвенции по контролю для удара по предложению о запрещении атомного ору­жия. Иначе я не могу понять ту часть

Советская делегация неоднократно уже указывала на пагубность такой позиции, таящей в себе подлинную угрозу миру и безопасности народов. Тем не менее, сопро­тивление со стороны этого лагеря предло­жениям, направленным против гонки воору… жений и в пользу укрепления мира, про­должается. При этом выискиваются и при­думываются самые разнообразные мотивы и поводы, которыми можно было бы прикрыть свое стремление во что бы то ни стало до­биться отклонения предложений Советского Союза. Советская делегация подвергла уже анализу эти мотивы и показала, по край­предложений, внесенных правительством Советского Союза относи­тельно запрещения атомного оружия, сокра­щения вооружений и зооруженных сил на одну треть пятью великими державами в течение одного года и относительно уста­новления международного контроля над вы­полнением этих постановлений, -- подходят к концу. И в этом случае мы имеем два лагеря государств, одни из которых после­довательно защищают позицию мира и безо­пасности народов, добиваясь принятия ре­шений, которые явились бы первым шагом в деле действительного сокращения воору­жений и вооруженных сил, которые яви­лись бы первым шагом в деле устранения угрозы новой войны, в деле укрепления мира. Другая группа государств продолжает линию, которую она вела и до сих пор и которая характеризуется стремлением во что бы то ни стало отложить, сорвать про­ведение в жизнь мероприятий по запреще­нию атомного оружия и сокращению воору­женных сил хотя бы пятью великими дер­жавами, как это предлагается Советским Союзом. Нужно ли вновь указывать на то, что позиция этой второй группы держав ь корне противоречит принципам, духу, зада­чам и целям организации Об единенных на­ций, что она в корне протигоречит и тем решениям, которые были уже приняты ор­ганизацией Об единенных наций два года тому назад и против которых никто, пов­торяю - никто не осмеливается выступить открыто, что, однако, не исключает заку­лисной работы, направленной на срыв ука­занных исторических постановлений Гене­ральной Ассамблеи. ней мере, старалась показать, их полную несостоятельность. И, действительно, разве не бросается в глаза искусственность и на­думаность подавляющего большинства мо-но тивов, представленных против предложения Советского Союза, мотивов, которые удиви­тельно совпадают и на этот раз с тем, что в аналогичных случаях говорилось и рань­ше на протяжении уже более чем четвертиду века и говорится всякий раз, когда Совет­ский Союз и дружественные ему государ­ства поднимают свой голос в защиту На этот раз вновь делается попытка поко­лебать предложения, преследующие пель остановить военную горячку, запретить атомное оружие, сократить вооруженные силы пяти великих лержав на одну треть, что, несомненно, имело бы большое зна­чение с точки зреция дальнейшего разви­тия международных отношений в направле­нии дружественного сотрупничества раз­личных государств, что имело бы, несомнен­но, громадное значение и с точки зрения ослабления напора со стороны реакционных сил, стремящихся направить это развитие по линии, не имеющей ничего общего с за­дачами укрепления мира и безопасности. мираГ-н Поход против советских предложений на этой сессии возглавили, как это быва­ет часто и в других ападогичных саута­АмерикииенныхШтатив Они, как можно судить по тем выступле­ниям, которые только нами, совершенно распоясались в своих вападнах на Советский Солоповестки оа английская делегация, представители которой в лице г-на Беви­на на Генеральной Ассамблее, гг. ла и Шоукросса в Политическом комите­те не стеснялись средствами для того, не стеснились опотовор пряо чтобы очернить очернить, оклеветать позицию советской Советского Союза. Вслед за за ними высту­пили представители французской, канад­ской, греческой, чилийской, сальвадор­ской делегаций и еще кто-то, - это как раз те государства, которые входят в тот другой лагерь, о котором я говорил выше, в латерь противников советских пред­ложений, противников мира и всех тех мероприятий, которые предлагаются для то­го, чтобы укрепить мир, укрепить безопас­ность народов, ослабить напряжение в международных отношениях, ликвидиро­вать опасность, которая надвигается на нас, благодаря линии, занятой Соединен­ными Штатами Америки и Великобрита­нией, при поддержке со стороны Франции и Китая. Их выступление завершил г. Ос­тин, постаравшись подлить еще больше яду инсинуаций и прямой клеветы в свою речь, направленную не только уже против предложений, фигурирующих сей­час здесь в виде проектов резолюции со­ветской делегации, но направленную про­тив Советского Союза в целом. начну с канадского представителя, который заявил, что каждое мыслящее существо - я говорю его словами - на нашей встревоженной плането должно по­мнить, что имеющееся в настоящее вре­мя напряжение создано Советским Соо­вом, который-де продолжает подливать масло в огонь. Канадский представитель договорился до того, что ответственность за это напряжение якобы лежит на совет­ской внешней политике тем более, что, как он здесь утверждает, Советский Союз ста­рается всеми мерами вызвать раздоры в дру­гих государствах. От канадского представи­теля мы не могли бы, впрочем, ожидать ни­чего другого после того всем известного «вклада», так сказать, который внесло ка­надское правительство в разнузданную кам­панию вражды и ненависти к Советскому Союзу, не гнушаясь при этом использовать и различных провокаторов и изменников, которым нет и не может быть места в об­ществе порядочных людей. Но канадский

Задача наших оппонентов, как всегда, судя по их выступлениям, заключается в том, чтобы попытаться доказать, что Со­ветский Союз вообще против всякого ме­ждународного сотрудничества и соглаше­ний с другими державами, что Советский Союз вообще смотрит на это сотрудниче­ство, как на какой-то тактический прием, что в действительности Советский Союз находится в состоянии войны со всем ми­ром, маскируя это словами о мире. Вот по излагали гоопода англичано и амори-с доказать это, понадобилось попытаться из­вратить ряд фактов, касающихся основ советской внешней политики. Признать­рус-омня ся, мне немного не по себе, когда меня тя­нут на путь теоретической дискуссии о марксизме и ленинизме в Политическом комитете. Я понимаю, что, в сущности го­воря, Политический комитет не для этого создан. Но если требуют этой дискуссии, если навязывают нам такую дискуссию, мы принимаем ее. чтоелпапример давры г-на Бевина, пустившегося в теоретическое исследова­повся ну Мак том понрорету мотрим, что из этого выйдет. Вот, г-н Макнейл, защищая, как он сказал, своего шефа, пустился в рассужде­ние относительно одной цитаты из сочи­нений Б. . Ленина трудном восхожте   Ленин бышает нобходимо ити не прямыч путем, а вигзатами и пробо­что шотландцу, как себя очень часто лю­бит именовать г-н Макнейл, хорошо из­ветно, яго значит восхоить на гору, да ще на поисдедованную гору. и поуже­таком воехождении к этим, так называе­мым вигзагам а предночитал итти напро­лом, даже с риском проломить себе голову. Чему же учит ленинизм? Он учит ве­ливой истиве: нельзя не учитвать пать, но и отступать. История настоящих войн показывает, что искусство отступать является величайшим военным искусством. Этим искусством владел в совершенстве Кутузов и опобедил Наполеона. Этим поискусством в совершенстве владеет Сталин и он победил Гитлера. Этим искус­ством владеют большевики, и они не раз побеждали в борьбе с нашими врагами нашего наиболее могущественного и обу­ченного искусству этой борьбы противни­ка. Но курьезнее всего то, что та цитата, на которую сослался г-н Макнейл, имеет прямо противоположный смысл, чем тот, который усмотрел в ней г-н Макнейл. Эта цитата направлена против непонимания необходимости быть гибкими в своей так­тике. Наши противники здесь на прак­тике тоже стараются по-своему лавиро­вать, применять свою тактику. Например, им не нравится советская резолюция. По их мнению, она просто нереальна, она бессмысленна, она провокационна. Но ни один из противников нашей резолюции не осмеливается открыто предложить откло­нить эту резолюцию. А сирийский пред­ставитель почтенный Эль Хури лаже ска зал, что если бы мы прямо, открыто от­клонили такую резолюцию то мы выа вали бы разочарование во всем мире, От­сюда поиски более гибкого и осторожного решения задачи. Сегодня бельгийский представитель ска­зал: нужно мотивировать, почему мы счи­таем пеобходимым отклонить советские предложения. Нужно, развивал далее бель­гийский делегат свои мысли, чтобы, откло­няя предложения о запрещении атомной бомоы, сказать, что мы вовсе не противо запрещения атомной бомоы, иначе мы ока-то жемся в неудобном положении. Приведенная Макнейлом цитата способ­на была доказать только одно, а именно,

Однако, если углубляться в области выска­зываний ответственных руководителей раз­ных стран по поводу международного сот­рудничества, то не лучше ли посмотреть, как и что говорили представители англий­ского правительства или английской пра­вящей партии по этому поводу. Не припом­нит ли г-н Макнейл, а, кстати, и г-н Шоук­росс, выступление г-на Бевина в палате общин 4-го мая 1948 года, когда г-н Бе­вин говорил, что он всегда считал, что еромКак коммункстической идеологией,р ло бы возможно. Мы придерживаемся другой точки зре­ния. Можно иметь разные идеологии, мож­но иметь разные общественные системы и можно сотрудничать, если уважать друт друга, несмотря на разницу в идеологиях, несмотря на различие в общественных системах. И отсюда наше стремление к сотрудничеству. Мы -меньшинство хотим этого сотрудничества, до иваемся его. На какой основе? Не на основе дик­тата. Мы хотим сотрудничества на осно­ве взаимного уважения, доверия, которое ост того уважения, сотрудиие­нразнобществном стве - это войны между странами с одинаковыми экономическими системами. Генералиссимус Сталин в беседе со Стас­сеном указывал на то, что «экономиче­ские системы в Германии и США одина­ковые, но, тем не менее, между ними воз­никла война. Экономические системы США и СССР различны, но они не воевали друг с другом, а сотрудничали во времяих И. В. Сталин говорил, что «если разные системы мосли сотрудничат, во иое врома»идаль ше«Нужножальисдолжен ные народом. 1олько при этом условии возможно сотрудничество». Г. Бевин придерживается, видимо, пря­но противоположных ваглядов. Чемберлен самое время, когда в Москве шли перего­воры с англо-французской делегацией. тогла велись переговоры с Гитлером втай­не от нас. Гитлера толкали на Восток, на сССР подстрекая его к новой войне. Это





Выступление Тореза и Дюкло обходится дороже, чем удовлетворение требований горняков в течение месяца. Отказываться удовлетворить требования трудящихся и прибегать к незаконной билизации, согласно закону Даладье о0 организации нации в военное время, яв­ляется преступлением… Право на заба-В стовку записано в конституции». Морис Торез остановился далее на со­бытиях, происшедших в гор. Шалон­Сюр-Марн и Мишевиль (департамент Мерт и Мозель). «Но положение измени­лось, … сказал он, - со времени заба­стовки в декабре прошлого года. Раскол, спровоцированный Жуо и ему подобными, ликвидирован. Установлены братское сдинство трудящихся и солидарность на­селения и всех честных французов». заЗатем Торез остановился на необходи­мости создания правительства демократи­ческого единства, программа которого дол­жна быть основана исключительно на за­щите интересов французского народа, на установлении демократической налоговой системы, на взыскании репараций с Гер­мании, на прекращении войны во Вьет­наме и на прекращении колониального гнеа, ярким примером которого является мадагаскарский процесс. Он призвал так­же к защите франко-советского союза, представляющего постояннуюгарантию французской безопасности. аВ заключение Торез беспощадно заклей-

Париж 12 октября. (ТАСС). Высту-ки пая 10 октября на митинге в Пуасси (де­Уаза), генеральный секретарь коммунистической партии Фран­ции Морис Торез подверг анализу внут­реннее положение Франции и снова под­черкнул необходимость создания прави­тельства демократического единства. Он отметил, что условия жизни трудищихся ухудшаются с каждым дием. Приведи скандально-высокие цифры сверхприбы лей, получаемых капиталистами, Торез сказал: «Отсюда вытекают трудности, ко­торые испытывают рабочий класс и все слои трудящегося населения». «Как же можно удивляться после этого существованию всеобщего недовольства? - продолжал Торез.- Как можно удив­ляться тому, что рабочие обявляют бастовку? И теперь, как ив ноябре-де­кабре 1947 года, правительство и его агенты начинают лтать, клеветать, при­бегать к угрозам, пускать в ход незакон­ные методы, провокации, убийства. Вчера вечером Кэй, выступая по радио, вновь осмелился говорить о «волнениях, имею­щих характер восстания». На самом же деле порядок нарушается самим прави­тельством и полицией». сказал - заявил далее Торез, - забастовка горняков стоит ежедневно 600 миллионов франков. Отмена же декретов Лакоста не стоила бы ничего,

об обновлении состава Совета республики мо-Присутствовавшие на митинге произве­ли сбор средств в пользу бастующих гор­няков. и призвал всех республиканцев к об едн­нению. г. Ниме перед 20-тысячной аудито­рией выступил Жак Дюкло. Он заявил, что положение во Франции непрерывно ухудшается потому, что «нас заставляют оплачивать расходы прошлой войны и расходы по подготовке к новой войне, ко­торую дам хотят навязать американские империалисты». «Четыре французских правительства, сказал Дюкло, - отказались от права Франции на репарации, так как такова была воля Маршалла, требующего, чтобы Франция и Германия были союзниками против Советского Союза. Но, -- восклик­пул Дюкло под аплодисменты присутству ющих, - никогда французы не согласят­ся воевать против нашего восточного союзника». Переходя к нынешним забастовкам, юкло заявил: «Пусть повысят покупа­тельную способность трудящихся масс, и тогда движение за удовлетворение требо­ваний трудящихся прекратится». Рукот, секретарь федерации коммуни­стической партии департамента Гар, сооб­щил, что за последние недели в департа­менте Гар в компартию вступило 266 но­вых членов, и передал ему 63 тысячи франков, собранных в фонд коммунисти­ческой партии Франции,

удовлетворение требований горняков стои­ло бы всего 500 миллионов франков в месяц. Таким образом, один день забастов-нальных мил «страх правительства предстать пе­ред народом» (в связи с отерочкой канто­выборов) и закон Мока­лакоби