№ 264 (3058) 

6 ноября 1948 г., суббота,

Т

О

Л

ф

кРасн

ы

Ассамблеи ООН

3-я сессия Генеральной

поражение противников Моральное запрещения атомного оружия ЧТО ПОКАЗАЛО ОБСУЖДЕНИЕ ДОКЛАДОВ атомНОИ КОМИССИИ

Речь А. Я. Вышинского на пленарном заседании Генеральной Ассамблеи 4 ноября 1948 г. по докладам атомной комиссии  жия. Что это за стремления? Эти стремле- ния заключаются в том, чтобы: 1. При помощи т. н. системы стадий взять под контроль исключительно лишь добычу атомного сырья, освободив в то же время от контроля предириятия, произво- дящие ядерное горючее и атомное оружие. Вель должно быть ясно, насколько справед- ливо замечание английского ученого-атом- ника, что «любое решение о том, насколько предусматриваемые стадии выполнены, бу- дет зависеть от большинства в комиссии по атомной энергии. Поэтому в любое время комиссия сможет решить, что такая-то страна не выполнила своих обязательств по более ранним стадиям плана контроля, и вынести, таким образом, решение против осуществления последующих стадий» (стр. 140, глава «План Баруха»). Следовательно, в этой части вопрос ясенки, Бонтроль по стадиям будет существовать и производиться в отношении тех стадий производства, в отношении которых этот контроль окажется приемлемым и выгод- ным большинству контрольного органа или атомной комиссии. 2. Стремление использовать т. н. между- народную систему контроля в целях такого регулирования развития национальной эко- помики, которое отвечало бы интересам си- дящих в международном контрольном орга- не акционеров - членов этого мирового Это дало бы полную возмож- ность вмешиваться в общую программу раз- вития атомной энергии для национальной 3. Стремление использования аппарата т. н. международного контрольного органа для проведения под видом контроля таких мероприятий, которые были бы направлены в действительности на цели экономической или военной разведки.  ее развитие в такой степени, как это опять- таки будет соответствовать плану мирово- го треста «международного контроля». Вот три обстоятельства, которые, можно сказать, являются основными в тех стрем- лениях, какие проявляются большинством, настаивающим на своем плане так наз. международного контроля, в действительно- сти, как я сказал, преследующего совсем другие цели. Достаточно яркий свет проливает на це- ли такого американского плана недавнее выступление президента Трумэна в Милуо- где президент США заявил, что Соеди- ненные Штаты должны продолжать разви- тие атомного оружия, пока не будет обес- печена «правильная форма международно- го контроля». Что это значит? Не больше, не меньше, как то, что дело идет об осу- ществлении американского плана контроля под руководством правительства США и по его программе. Это и есть то, что прези- дент Трумэн назвал «справедливой формой международного контроля». Пока она не будет осуществлена, говорил Трумэн, у США «нет никакого иного выбора, кроме как продолжать развитие атомного ору- жия». Разумеется, нельзя ожидать, что лю- ди с такими настроениями согласятся при- нять решение о запрещении атомного ору- (Окончание. Начало см. «Красный Флот» от 5 ноября с. г.). По этому поводу в цитированной книге госдепартамента откровенно говорится, что «все эти достижения будут сделаны в свое время и, несомненно, были бы сделаны раньше, если бы атомная энергия не была столь неразрывно связана с проблемой международной безопасности» (там же, стр. 24). «Даже исходя из предположения о том, что будут сделаны самые благоприятные и быстрые технические успехи ласти, необходимо предостеречь от излиш- него оптимизма в отношении сроков. Мы не видим возможности даже при самых благоприятных условиях извлечь какую- либо значительную часть теперешних ми- ровых энергетических ресурсов из ядерно- го горючего раньше, чем через 20 лет». «…Я думаю, что пройдет от 30 до 50 лет до того, как атомная энергия сможет в какой-либо существенной степени допол- нить общие энергетические ресурсы мира Причем, при условии, что все время бу дет проводиться усиленная работа, что над этим вопросом будут работать разумные в осмотрительные люди и что для нее будут выделены средства. Я говорю это, учиты вая массу различных факторов и пробле роблем, которые необходимо разрешить до пова эта программа будет звучать раЭто с точки зрения экономики и техники». Вот что говорит проф. Оппенгеймер, до- статочно авторитетное лицо в этом вопро- се. Это же подтверждают и выводы ко- миссии по внутреннему контролю над атомной энергией в США. В этих выво- дах говорится: Не случайно относящееся к этому во- просу замечание известного проф. Оппен- геймера: Госдепартамент спешит предупредить, что эти расчеты покоятся «на техниче- ских и не имеющих отношения к политике фактах». Увы, это противоречит истине. В действительности, научно-исследователь- ская деятельность в мирных целях все время «плетется в хвосте все расширяю- щихся военных, промышленных и при- кладных программ». Таким образом, дело оказывается вовсе не в технических факторах. В действи- тельности, главную роль здесь играют именно политические факторы. Можно считать совершенно необоснован- ными предложения передать на правах соб- ственности атомное производство в распо- ряжение международного контрольного ор- гана еще и по другим соображениям. Известно, что одним из важнейших во- просов в связи с установлением междуна- родного контроля над атомной энергией является вопрос регулирования атомного производства и в том числе соответствую- щего распределения атомного сырья меж- ду странами. Квотирование атомного про- изводства и распределения атомного сырья могло бы, по заключениям автори- тетных ученых, обеспечить должное место за каждой страной в интересах как такой страны, так и всей организации Об еди- ненных наций в целом. Следует признать, что идея установле- ния системы квот и заключения с этой целью отдельной конвенции еще не была в достаточной степени изучена в ко- миссии. Не странно ли, что именно эта пробле- 1 ма квотирования всячески затирается вместо того, чтобы быть поставленной в порядок дня и быть изученной по-настоя- дощему и разрешенной в общих интересах. с достаточной убедительностью гово- рит о том, что тезис о праве собствен- ности международного контрольного орга- на на атомное сырье и на предприятия по производству атомной энергии продикто- ван отнюдь не техническими или эконо- мическими соображениями, тем более, не интересами боркоы с алоупотреблениями н интересамиеисверхтреста. ности, а совершенно другими интересами, ничего общего не имеющими с проблемой мира и устранением использования атом- ного оружия, против которого восстает совесть миллионов и миллионов простых людей. Таким образом, имеется ли достаточно оснований для того, чтобы одобрить в на- стоящее время доклады и рекомендации атомной комиссии и установить право соб- ственности международного контрольного органа на добычу сырья и сырьевые атом- ные ресурсы и на предприятия, произво- пред- дящие обработку этого сырья, на приятия, производящие ядерное горючее? И на этот вопрос мы отвечаем отрица- тельно. Для этого нет никаких оснований одобрять рекомендации атомной комиссии, в основе которых лежит американский план международного контроля над атом- ной энергией. Мы говорим, что рекомендации, пред- ставленные Первым комитетом, продикто- ваны интересами, не имеющими ничего обшего с действительными интересами ми- ра и безопасности.

свою работу с целью выработки двух кон- венций: 1-й о запрещении атомного ору- жия и 2-й об установлении международ- ного контроля над атомной энергией с тем, чтобы обе эти конвенции были подписаны и введены в действие одновременно. Делегат Великобритании Макнейл, пы- таясь поставить под сомнение конкретный и ясный советский проект резолюции, по- вторял старое и много раз разоблаченное утверждение о том, будто бы это предло- жение «туманно и неясно». Такой же характер носило и выступле- ние канадского делегата Макнотона. В поддержку этого проекта резолюции выступили также представители Бельгии, Австралии и Филиппин. наВ заключение дискуссии выступил гла- ва делегации Украины Д. 3. Мануильский, отметившии в самом начале своей речи, что никто из англо-американских ораторов даже не упомянул о запрещении атомного оружия. Он указал, что вопрос о запре- щении атомного оружия и установлении контроля над атомной энергией является одним из основных вопросов обеспечения мира, безопасности,международного дове- рия и сотрудничества. Глава украинской делегации отметил, что «размахивание атомным оружием из- за океана перед европейскими народами неизбежно вызовет у трудящихся честных людей всех стран чувство гневного проте- ста и что ряды сторонников мира и запре- щения атомного оружия будут расти все больше и больше». Мануильский под- черкнул, что, кроме делегации США, никто не выступал открыто против запрещения атомного оружия. Многие противники это- го запрещения предпочитали действовать обходным путем, прибегая ко всякого рода маневрам, словесному крючкотворству, из- вращению фактов и документов. Мануильский показал, насколько были

ПАРИЖ, 4 ноября. (Спец. корр. ТАСС). Сегодня в конце вечернего заседания, длив- шегося около 5 часов и проходившего в об- становке острой политической борьбы, пле- нум Генеральной Ассамблеи закончил рас- смотрение проектов резолюции по докладам атомной комиссии. Обсуждение этихдо- кладов длилось несколько педель в Полити- ческом комитете Ассамблеи и в его специ- альном подкомитете по вопросу о запреще- нии атомного оружия. Для людей, знающих закулисную сторону деятельности англо- американского блока в Ассамблее, не яви- лось неожиданностью, что пленум принял большинством голосов проект резолюции, который столь упорно продвигали делегации США и Великобритании в Политическом ко- митете, в его подкемитете и, наконец, пленуме Ассамблеи. Однако принятие этого проекта отражает лишь формальную сторо- ну дела. От тех, кто внимательно следил за работой Генеральной Ассамблеи, не могли укрыться два гораздо более существенных факта: во-первых, в ходе дискуссии по докладам атомной комиссии в Политическом комитете, его подкомитете и на пленуме Ассамблеи делегации СССР и поддерживав- шие ее делегации стран народной демокра- тии полностью разоблачили подлинные мо- тивы делегации США, добивавшейся приня- тия такой резолюции, которая санкциони- ровала бы срыв работы атомной комиссии и предоставила бы тем самым США полную возможность бесконтрольного производства атомного оружия; во-вторых, тот бесспор-

6. ПРАВИТЕЛЬСТВА США И АНГЛИИ НА СЛОВАХ - ЗА КОНТРОЛЬ, НА ДЕлЕ - Далее А. Я. Вышинский останавливается на реальности плана контроля, принятого большинством атомной комиссии. Мы видели уже выше, говорит Вышин- ский, что главные устои этого плана - контроль по стадиям; право собственности для международного органа на атомное сырье и предприятия, производящие атом- ную энергию; лицензирование; лишение суверенного государства всякого права распоряжаться атомной энергией для мир- ных пелей без разрешения международного контрольного органа. Это - основы пла- на международного контрольного органа, который вам предлагает большинство Пер- вого комитета, и все это является не чем иным, как стремлением к вмешательству во внутреннюю жизнь суверенного госу- дарства, вмешательству, которое должно служить целям, ничего общего не имею- безопасности народов. Такая система контроля не мо- жет быть названа ни правильной, ни справедливой. Такая система, кроме всего, фантастична, ибо она не может быть про- ведена в жизнь ни одним государством, дорожащим своей суверенностью и неза- висимостью. Нереальность и фантастичность такого разумеется, понятна и самим авто- плана, рам и инициаторам плана, и если, тем пе менее, они носятся с этим планом, пред- лагают его утвердить на Генеральной Ас- самблее, делая вид, что этот план, дей- ствительно, преследует цели обеспечить атомной энергией мир для мирных нужд и запретить или сделать невозможным ис- СССР ТРЕБУЕТ ПРОДОЛЖЕНИЯ Проект резолюции, представленный Со- ветским Союзом, исходит из исключи- тельной важности осуществления резолю- ций Генеральной Ассамблеи 1946 года. Советская делегация, подводя итоги 30-месячной работы атомной комиссии, которая была призвана разработать меро- приятия по реализации постановления Генеральной Ассамблен от 24 анваря 1946 г., констатирует, что эта работа не дала до настоящего времени дополнитель- ных результатов. Это факт, который нель- зя отрицать. Это факт, который, однако, недостаточно констатироватьиз втого факта Генеральная Ассамблея обязана сде- лать все необходимые выводы. В силу этого Советский Союз предла- гает Генеральной Ассамблее принять по- становление рекомендовать Совету безопас- ности и атомной комиссии: 1. Продолжить свою работу в направ- лении, определенном указанными резолю- циями Генеральной Ассамблеи; 2. Не консультироваться о том, когда можно будет возобновить работу по раз- работке конвенции, если будет к этому времени установлен какой-то базис, как предлагает резолюция большинства, а те- перь же принять решение начать атомной комиссии работать для того, чтобы искать и найти необходимое решение. Для этого нужно отказаться от того, чтобы большин- ство комитета продолжало настаивать на своих фантастических и ничем не оправ- данных требованиях. 3. Подготовить проекты конвенции о запрещении атомного оружия и конвенции об установлении эффективного между- народного контроля над атомной энергией, чмея в виду, что как конвенция о запре- щении атомного оружия, так и конвен- ция об установлении международного контроля над атомной энергией должны быть подписаны и введены в действие одновременно.

ПРОТИВ ВСЯКОГО КОНТРОЛЯ ный факт, что перед лицом последователь- ной и миролюбивой позиции делегации пользование атомной энергии для военных целей; если они говорят и пишут, от- стаивая этот план и пытаясь ответствен- неосуществимость переложить на тех, кто понимает несостоятельность, нереальность этого плана, то это можно об яснить только как тактический прием. СССР, требующей одновременного запреще- пия производства атомного оружия и уста- новления строгого и эффективного между- народного контроля над атомной энергией, представители англо-американского блока вынуждены отказаться от категорических формул и начать выискивать такие уверт- Сущность такого тактического приема за- ключается в том, чтобы, отстаивая фанта- стический, нереальный план контроля, провалить всякий контроль вообще. Своими требованиями согласиться на контроль в столь неприемлемых формах, какими отличается план большинства атомной комиссии, авторы этого плана мо- гут добиться лишь провала всякого во- обще контроля. Известно, что имеются в некоторых государствах и в США, в пер- вую очередь, отдельные группы, которые прибегают к такой тактике именно для т го, чтобы уйти от всякого контроля. «Как только ОН приняла, - пишет проф. Блэкетт, - принцип международ- ного контроля, очевидная тактика этой группы стала проявляться в требовании такой формы контроля, которая была бокой настолько, чтобы быть явно неприемлемой для Советского Союза. Так, некоторая поддержка плана Баруха может иметь своим источником попытку прегра- дить путь вообще любому виду контроля». С таким планом советская делегация не может согласиться. Такой план нужно разоблачать. Против такого плана нужно вести самую энергичную и настойчивую борьбу во имя прогресса и интересов все- го передового человечества. РАБОТЫ АТОМНОЙ КОМИССИИ Нет необходимости после всего сказан- ного выше доказывать всю важность должения работы атомной комиссии.то предусматривается п. 1-м проекта совет ской резолюции. Пункт проекта резолюции Советского Союза, предусматривающий одновремен- ность подписания и введения в действие конвенции о запрещении атомного оружия и конвенции об установлении эффектив- ного международного контроля над атомной энергией, открывает путь для новых уси- лий по достижению соглашения по этому исключительно важному вопросу. атомнойтотомная Это наше предложение устраняет одно из возникших в процессе работы комиссии разногласий, связанных с воп- росомотом, возможно ли заключениеП конвенции о контроле над атомной энер- гией без предварительного заключения конвенции о запрещении атомного ору-

бы- ло прикрывать свои действительные наме- что первоначальный проект резолюции, и һанады с такой серьезной выяснение вопроса о том, не появилась ли недобросовестны попытки представителей англо-американского блока переложить от- ветственность за срыв работы атомной ко- миссии на Советский Союз. В частности, он с документами в руках изобличил в гру- бейших передержках и извращении фак- тов представителей англо-американского блока, утверждавших, будто бы СССР про- тивился установлению международного кон- троля над производством атомной энергии. заключение Мануильский поддержал со- ветский проект резолюции, предусматрива- ющий возобновление работы атомной комис- с тем, чтобы эта комиссия подготовила проекты конвенции о запрещении атомного оружия и конвенции об установлении эф- «база» для соглашения о международном контроле над атомной энергией. одно-Поскольку эта смехотворная формули- ровка не удовлетворила большинство деле- гаций, требовавших, чтобы атомная ко- мисс продолжила работу с целью подго- товки соглашения о запрещении атомного оружия, представители англо-американско- го блока вынуждены были включить в свой проект резолюции еще один пункт о продолжении работы этой комиссии, но без указания точной даты, с которой дол- жна начаться работа этой комиссии. Пока- зательно, наконец, что даже после этих неоднократных изменений и добавлений подкрашенный и припудренный англо-аме- риканский проект резолюции не смог най- ти единодушного одобрения Ассамблеи. про-Насегодняшнем пленарном заседании 17 делегаций не захотели поддержать этот проект. Делегации СССР и стран народной демократии голосовали против него, деле- гации Индии, Афганистана, Венецуэлы и Южно-Африканского Союза воздержались от фективного международного контроля над атомной энергией с тем, чтобы обе эти кон- венции были подписаны и введены в дей- ствие одновременно. Далее пленум перешел к голосованию проектов резолюции и поправок к ним. За советский проект голосовали делегации СССР и стран народной демократии. Деле- гации Венецуэлы, Афганистана, Эфиопии, Индии. Ирана воздержались от участия в голосовании. Таким образом, англо-амери- канское большинство отклонило советские предложения, направленные на быстрей- шее достижение согласованного решения о запрещении атомного оружия и установле- нии международного контроля над атомной эпергией. Представленный Политическим комите- том проект резолюции, санкционирующий фактический срыв работы атомной комис- сии и предоставляющий тем самым США свободу действий в производстве атомного оружия, был принят тем же большинством голосов. Таким образом противники запрещения

5. РАЗОБЛАЧЕНИЕ АМЕРИКАНСКОГО ПЛАНА тАК НАЗЫВАЕМОГО МЕЖДУНАрОДНОГО КОНтРОля ко-«инспекторам Об единенных наций, а тем самым и американским начальникам шта- бов весьма полную карту об ектов СССР». Не этой ли цели должны служить раз- работанные большинством атомной комис- сии рекомендации, дающие сотрудникам международного органа возможность, под видом проведения инспекции, обследова- ния и разведывания недр, фотос емки и аэрос емки, вести военную разведку, ис- пользуя для этого как неограниченное пе- редвижение своих агентов - «туристов» сотрудников без всякого контроля со сто- роны заинтересованного государства, так производство всяких фотос емок в поряд- ке преимущественно аэрообследования. этом отношении большого внимания за- служивает параграф 15 главы 6 части 2-го доклада, предусматривающий выбо- рочные аэрос емки, регулярные аэрос емки всякие иные аэрос емки, в том числе производимые по подозрению в тайной де- ятельности. Характерен также и 21-й па- раграф этой главы, который все предложе- ния относительно аэрос емок распространя- ет и на военные установки и военные зоны. 7 Не достаточно ли сказанного для того, чтобы действительно поставить вопрос об особых гарантиях, которые могли бы обес- печить экономические и военно-стратеги- посние интересы данной страны претив вся- кого злоупотребления столь широкими правами, которые американский план пред- полагает предоставить инспекции т. н. ме- ждународного контрольного органа? Не яв- ляется секретом для сколько-нибудь об - ективных и пропицательных людей, что важнейшую роль в построении своего «контрольного», так сказать, плана для его инициаторов играли именно задачи военно-стратегической разведки в разных странах. h этому следует добавить и серьезную опасность, которая угрожает со стороны этого плана развитию экономики разных стран. Проф. Блэкетт прав, указывая на то, что «любая возможная выгода от ра- скрытия научной и технической информа- ции будет мала по сравнению с непос- редственной потерей военной безопасности другого государства, так же как и с воз- можным вмешательством в его общую про- грамму развития атомной энергии для про- мышленности» («Первые шаги к контро- лю», стр. 1114). В этой связи следует напомнить и дру- гое замечание проф. Блэкетта, который приходит к выводу, что ранние стадии претворения в жизнь плана Баруха будут определенно во вред непосредственной безо- пасности Советского Союза. Что касается этой системы стадий по плану Баруха, ко- торая также одобряется в рекомендациях Первого комитета, которые предлагается здесь одобрить, то еще меморандум англий- ских ученых в 1947 году указывал на то, что «самым важным возражением против плана Баруха с точки зрения других стран является, вероятно, то, что он предусмат- ривает на первых стадиях меры, которые можно истолковать, как поддерживающие господство Соединенных Штатов в области атомной энергии, в то время как уступки, которые должны быть сделаны этой стра- ной, проявляются, главным образом, на бо- лее поздних стадиях». Как же при таком положении можно со- глашаться с американским планом т. н. международного контроля, в основе которо- го лежат стремления, не имеющие ничего общего с действительным исключением из вооружения атомного ору- Каковы же действительные мотивы, торые руководят авторами так называемо- го американского плана контроля над атомной энергией? Об этом можно судить по все чаще и чаще встречающимся в печати и научной литературе разоблаче- ниям несостоятельности этого плана и подлинных стремлений инициаторов этого плана. В этом отношении заслуживает внима- ния недавно вышедшая книга видного анг- лийского ученого, специалиста по атомной энергии, профессора Патрика Мейнарда Блэкетта из Манчестерского университета под названием «Военные и политические последствия атомной энергии». этой книге проф. Блэкетт разоблачает подлин- ную природу американского плана конт- роля, указывая на то, что создание по этому плану международного контрольного органа по атомной энергии легко мого бы помешать развитию атомной эпергии для мирного применения и в частности в Советском Союзе. Известно, что США мадо интересуются развитнем атомной эпергия для мирных пелей. Это видно, например, и из заявления председателя атомного ко- митета США Лилиенталя. «…Наша безопасность, - заявил Лили- енталь, - зависит отчасти от секретности некоторой жизненно важной информации и от знания способов производства, которым только мы одни обладаем. Ибо мы хотим продлить монополию на эти знания так продаить вокотолию на оти о о нимая, что она, в лучшем случае, являет- ся временной. Но такая секретность тре- бует, чтобы распространение и обмен зна- ниями между нашими собственными уче- ными и инженерами были поставлены под строгий контроль и ограничения» («Меж- дународный контроль над атомной энерги- ей», издание госдепартамента СШа, стр. 22). Значит, нужно засекретить как можно более свое. Это с одной стороны. дру- гой стороны, нужно знать как можно больше о других. Мы помним, что в аме- риканской печати совершенно откровенно высказывается сожаление по поводу пло- хой разведки территории СССР с воздуха, что делает мало эффективной возможную бомбежку советских промышленных цент- ров. «Нью-Йорк таймс мэгэзин» жаловал- ся совсем недавно на то, что США факти- чески не располагают удовлетворительны- ми картами большинства областей СССР. Известные братья Олсоп в одном из сен- тябрьских номеров американского журна- ла «Сатердей ивнинг пост» также подчер- кивают необходимость для успешного осу- ществления нападения с воздуха на СССР преодолеть целый ряд трудностей и в том числе таких, как «отсутствие точных карт России». В этой бредовой статье эти бра- тья-разбойники вновь и вновь рассчи- тывают, с каких баз удобнее всего ата- ковать советские города, промышленность, железные дороги. Но, пожалуй, наиболее важное, о чем они тужат, это отсутствие точного знания всех особенностей советской территории, недостаток, который может свести па-нет все преимущества радио- активной, атомной и всякой другой бом- бардировочной авиации. и и В и При таких обстоятельствах приобретает большое значение замечание проф. Блэкет- та в цитированной книге о том, что при- нятие американского плана контроля озна- чало бы для Советского Союза. Проф Блэкетт пишет: для России - необходи- ммость указать этому контрольному органу расположение своих военных заводов и за- водов тяжелой промышленности и дать национального

почли «проголосовать погами», удалив- шись с заседания до начала голосования… атомного оружия формально провели устра- ивавшее их решение. В ходе прений, предшествовавших голо- Однако совершенно ясно, что принятая

сованию, делегаты Польши, Белоруссии и Югославии подвергли критике англо-аме- риканский проект резолюции и поддержа- ти советский проект, предусматривающий, комиссия должна продолжать ими резолюция находится в прямом проти- воречии с волей подлинного большинства - народов мира, интересы которых защи- щают в ООН делегации СССР и стран па- Гродной демократии. войм демонстраци трудящихся 7 ноября 1948 г. в города Москве Движение всех видов транспорта, за ис- ключением автомашин со специальными пропусками, будет прекращено в районе пентральных площадей в 7 часов 00 ми- в кольце «А» - в 8 часов 00 минут и в пределах Садового кольца -- в 9 ча- сов 00 минут и возобновлено после оконча- ния демонстрации. Начало демонстрации в 11 часов 20 ми- нут утра. Трудящиеся, участвующие в демонстра- ции, собираются на свои сборные пункты по предприятиям и учреждениям и следу- ют на Красную площадь организованно районными колоннами по установленным маршрутам. Пропуск на Красную площадь лиц, иду- щих по специальным билетам, прекращает- ся в 9 часов 45 минут. Наблюдение за порядком и организация движения колони демонстрантов возложены на начальника Управления милиции города Москвы - комиссара милиции 2-го ранга тов. Полукарова. 

жия? Теперь этого вопроса нет, и, таким города Москвы 5 образом, все те, кто искренне стремится к № успешному продолжению работы атомной комиссии, кто действительно заинтересо- ван в осуществлении решений Генеральной Ассамблеи от 24 января и 14 декабря 6 ноября 1948 г. гор. Москва. О параде 7 ноября 1948 года § На парад вывести: военные академии, вить строгий контроль за точным и неук- лонным выполнением такого решения, все имеют полную и безусловную возмож- ность приложить свои усилия к заверше- этой благородной работы. Социали- площа- ли назначается парад войск Московского гарнизона. § 2. требуетнут, дислоцированные в городе Москве. нию Совесть народов повелительно продолжить эту работу и довести ее до § 3. Советская делегация призывает всех истинных поборников мира и безопасности народов голосовать за резолюцию Совет- ского Союза, представленную на рассмот- рение Генеральной Ассамблеи. Министр Вооруженных Сил Союза ССР приказал - принимать парад Мар- шалу Советского Союза товарищу Тиношен- ко .., командовать парадом - мне. § 4.

Форма одежды - зимняя, парадная, в фуражках. § 5.

РАБОтА ТРАНСПОРТА В ГОРОДЕ МОСКВЕ 7 И 8 НОЯБРЯ В ночь с 6 на 7 ноября трамвай, трол-

Разногласия между военными губернаторами западных зон Германии ПРАГА, 5 ноября. (ТАСС). Как переда- ет агентство Телепресс из Берлина, фран- цузский военный губернатор генерал Ке- ниг, который едва не ушел в отставку из- за интрит генерала Клея летом этого года, 4 ноября во Франкфурте-на-Майне заявил, что проводимая в Западной Германии американским покровительством подготовка к созданию сепаратного государства выхо- дит далеко за пределы «рекоменданий» конференции шести держав в Лондоне. Ке- ниг упомянул марионеточный «парламент» в Бонне, «исправление» границ немецких земель и прекращение демонтажа. Он вы- разил опасение, что широкие полномочияобртсон администратора по «нлану Маршалла» Гоф- мана вытеснят в области экономики меж- союзнические соглашения по вопросам ре- параций, уровня немецкой промышленности дом 6. Телефоны: коммутатор К 0-26-80 и, особенно, о военной промышленности в Западной Германии, При этом генерал Ке- ниг официально подтвердил часто отрица- емый факт производства в англо-американ- ской оккупационной зоне оружия и снаря- жения. подКлей и Робертсон были ошеломлены на- падками Кенига и не смогли сделать ка- о-либо ответное заявление без предвари- тельной консультации со своими прави- тельствами. По имеющимся сведениям, Ке- особенно резко выступал против того факта, что во время его отпуска Клей и оказали давление на его замести- теля генерала Нуаре и заставили послед- него подписать соглашение о слиянии экспортно-импортных агентств Бизонии и французской зоны.

Командирам частей выслать линейных лейбус, автобус и метрополитен работают и прибыть на парад согласно особым ука- заниям Коменданта города Москвы гене- рал-лейтенанта Синилова. до 2 часов ночи. 7 ноября городской транспорт начинает работать: трамвай - с 5 часов, троллей- § 6. бус - с 5 часов 30 минут, метройолитен, автобус - с 6 часов утра. В ночь с 7 на 8 ноября и с 8 на 9 но- ября трамвай, метрополитен, троллейбус, автобус и пригородные поезда работают до 2 часов почи.  ХРОНИКА

Коменданту Московского Кремля гене- рал-лейтенанту Спиридоновупроизвести артиллерийский салют согласно данным мною указаниям. $ 7. Общее руководство по поддержанию по- рядка возлагаю на Коменданта Москвы генерал-лейтенанта Синилова.

городаПрезидиум Верховного Совета СССР на- значил тов. Федорова Артемия Федоровича

Чрезвычайным и Полномочным Послом СССР в Афганистане. MBD Маршал Советского Союза Ответственный редактор K. МЕРЕЦКОВ. П. МУСЬЯКОВ. .

АЛРЕС РЕЛАКНИИ и ИЗДАТЕЛЬСТВА: Москва, Большой Козловский пер.,

; для справок - доб. 02-87; начальник издательства - доб. 00-48. отдел подписки - доб. 01-60; отдел писем - К 2-08-34

 Зак. 2043

Г Типография центрального органа Министерства Вооруженных Сил Союза ССР «Красная звезда». Москва, улица Чехова, 16. 92779