№ 264 (3058) 

6 ноября 1948 г., суббота,

Т

О

Л

ф

кРасн

ы

Ассамблеи ООН

3-я сессия Генеральной

поражение противников Моральное запрещения атомного оружия ЧТО ПОКАЗАЛО ОБСУЖДЕНИЕ ДОКЛАДОВ атомНОИ КОМИССИИ

Речь А. Я. Вышинского на пленарном заседании Генеральной Ассамблеи 4 ноября 1948 г. по докладам атомной комиссии  жия. Что это за стремления? Эти стремле­ния заключаются в том, чтобы: 1. При помощи т. н. системы стадий взять под контроль исключительно лишь добычу атомного сырья, освободив в то же время от контроля предириятия, произво­дящие ядерное горючее и атомное оружие. Вель должно быть ясно, насколько справед­ливо замечание английского ученого-атом­ника, что «любое решение о том, насколько предусматриваемые стадии выполнены, бу­дет зависеть от большинства в комиссии по атомной энергии. Поэтому в любое время комиссия сможет решить, что такая-то страна не выполнила своих обязательств по более ранним стадиям плана контроля, и вынести, таким образом, решение против осуществления последующих стадий» (стр. 140, глава «План Баруха»). Следовательно, в этой части вопрос ясенки, Бонтроль по стадиям будет существовать и производиться в отношении тех стадий производства, в отношении которых этот контроль окажется приемлемым и выгод­ным большинству контрольного органа или атомной комиссии. 2. Стремление использовать т. н. между­народную систему контроля в целях такого регулирования развития национальной эко­помики, которое отвечало бы интересам си­дящих в международном контрольном орга­не акционеров - членов этого мирового Это дало бы полную возмож­ность вмешиваться в общую программу раз­вития атомной энергии для национальной 3. Стремление использования аппарата т. н. международного контрольного органа для проведения под видом контроля таких мероприятий, которые были бы направлены в действительности на цели экономической или военной разведки.  ее развитие в такой степени, как это опять­таки будет соответствовать плану мирово­го треста «международного контроля». Вот три обстоятельства, которые, можно сказать, являются основными в тех стрем­лениях, какие проявляются большинством, настаивающим на своем плане так наз. международного контроля, в действительно­сти, как я сказал, преследующего совсем другие цели. Достаточно яркий свет проливает на це­ли такого американского плана недавнее выступление президента Трумэна в Милуо­где президент США заявил, что Соеди­ненные Штаты должны продолжать разви­тие атомного оружия, пока не будет обес­печена «правильная форма международно­го контроля». Что это значит? Не больше, не меньше, как то, что дело идет об осу­ществлении американского плана контроля под руководством правительства США и по его программе. Это и есть то, что прези­дент Трумэн назвал «справедливой формой международного контроля». Пока она не будет осуществлена, говорил Трумэн, у США «нет никакого иного выбора, кроме как продолжать развитие атомного ору­жия». Разумеется, нельзя ожидать, что лю­ди с такими настроениями согласятся при­нять решение о запрещении атомного ору­(Окончание. Начало см. «Красный Флот» от 5 ноября с. г.). По этому поводу в цитированной книге госдепартамента откровенно говорится, что «все эти достижения будут сделаны в свое время и, несомненно, были бы сделаны раньше, если бы атомная энергия не была столь неразрывно связана с проблемой международной безопасности» (там же, стр. 24). «Даже исходя из предположения о том, что будут сделаны самые благоприятные и быстрые технические успехи ласти, необходимо предостеречь от излиш­него оптимизма в отношении сроков. Мы не видим возможности даже при самых благоприятных условиях извлечь какую­либо значительную часть теперешних ми­ровых энергетических ресурсов из ядерно­го горючего раньше, чем через 20 лет». «…Я думаю, что пройдет от 30 до 50 лет до того, как атомная энергия сможет в какой-либо существенной степени допол­нить общие энергетические ресурсы мира Причем, при условии, что все время бу дет проводиться усиленная работа, что над этим вопросом будут работать разумные в осмотрительные люди и что для нее будут выделены средства. Я говорю это, учиты вая массу различных факторов и пробле роблем, которые необходимо разрешить до пова эта программа будет звучать раЭто с точки зрения экономики и техники». Вот что говорит проф. Оппенгеймер, до­статочно авторитетное лицо в этом вопро­се. Это же подтверждают и выводы ко­миссии по внутреннему контролю над атомной энергией в США. В этих выво­дах говорится: Не случайно относящееся к этому во­просу замечание известного проф. Оппен­геймера: Госдепартамент спешит предупредить, что эти расчеты покоятся «на техниче­ских и не имеющих отношения к политике фактах». Увы, это противоречит истине. В действительности, научно-исследователь­ская деятельность в мирных целях все время «плетется в хвосте все расширяю­щихся военных, промышленных и при­кладных программ». Таким образом, дело оказывается вовсе не в технических факторах. В действи­тельности, главную роль здесь играют именно политические факторы. Можно считать совершенно необоснован­ными предложения передать на правах соб­ственности атомное производство в распо­ряжение международного контрольного ор­гана еще и по другим соображениям. Известно, что одним из важнейших во­просов в связи с установлением междуна­родного контроля над атомной энергией является вопрос регулирования атомного производства и в том числе соответствую­щего распределения атомного сырья меж­ду странами. Квотирование атомного про­изводства и распределения атомного сырья могло бы, по заключениям автори­тетных ученых, обеспечить должное место за каждой страной в интересах как такой страны, так и всей организации Об еди­ненных наций в целом. Следует признать, что идея установле­ния системы квот и заключения с этой целью отдельной конвенции еще не была в достаточной степени изучена в ко­миссии. Не странно ли, что именно эта пробле­1 ма квотирования всячески затирается вместо того, чтобы быть поставленной в порядок дня и быть изученной по-настоя­дощему и разрешенной в общих интересах. с достаточной убедительностью гово­рит о том, что тезис о праве собствен­ности международного контрольного орга­на на атомное сырье и на предприятия по производству атомной энергии продикто­ван отнюдь не техническими или эконо­мическими соображениями, тем более, не интересами боркоы с алоупотреблениями н интересамиеисверхтреста. ности, а совершенно другими интересами, ничего общего не имеющими с проблемой мира и устранением использования атом­ного оружия, против которого восстает совесть миллионов и миллионов простых людей. Таким образом, имеется ли достаточно оснований для того, чтобы одобрить в на­стоящее время доклады и рекомендации атомной комиссии и установить право соб­ственности международного контрольного органа на добычу сырья и сырьевые атом­ные ресурсы и на предприятия, произво­пред­дящие обработку этого сырья, на приятия, производящие ядерное горючее? И на этот вопрос мы отвечаем отрица­тельно. Для этого нет никаких оснований одобрять рекомендации атомной комиссии, в основе которых лежит американский план международного контроля над атом­ной энергией. Мы говорим, что рекомендации, пред­ставленные Первым комитетом, продикто­ваны интересами, не имеющими ничего обшего с действительными интересами ми­ра и безопасности.

свою работу с целью выработки двух кон­венций: 1-й о запрещении атомного ору­жия и 2-й об установлении международ­ного контроля над атомной энергией с тем, чтобы обе эти конвенции были подписаны и введены в действие одновременно. Делегат Великобритании Макнейл, пы­таясь поставить под сомнение конкретный и ясный советский проект резолюции, по­вторял старое и много раз разоблаченное утверждение о том, будто бы это предло­жение «туманно и неясно». Такой же характер носило и выступле­ние канадского делегата Макнотона. В поддержку этого проекта резолюции выступили также представители Бельгии, Австралии и Филиппин. наВ заключение дискуссии выступил гла­ва делегации Украины Д. 3. Мануильский, отметившии в самом начале своей речи, что никто из англо-американских ораторов даже не упомянул о запрещении атомного оружия. Он указал, что вопрос о запре­щении атомного оружия и установлении контроля над атомной энергией является одним из основных вопросов обеспечения мира, безопасности,международного дове­рия и сотрудничества. Глава украинской делегации отметил, что «размахивание атомным оружием из­за океана перед европейскими народами неизбежно вызовет у трудящихся честных людей всех стран чувство гневного проте­ста и что ряды сторонников мира и запре­щения атомного оружия будут расти все больше и больше». Мануильский под­черкнул, что, кроме делегации США, никто не выступал открыто против запрещения атомного оружия. Многие противники это­го запрещения предпочитали действовать обходным путем, прибегая ко всякого рода маневрам, словесному крючкотворству, из­вращению фактов и документов. Мануильский показал, насколько были

ПАРИЖ, 4 ноября. (Спец. корр. ТАСС). Сегодня в конце вечернего заседания, длив­шегося около 5 часов и проходившего в об­становке острой политической борьбы, пле­нум Генеральной Ассамблеи закончил рас­смотрение проектов резолюции по докладам атомной комиссии. Обсуждение этихдо­кладов длилось несколько педель в Полити­ческом комитете Ассамблеи и в его специ­альном подкомитете по вопросу о запреще­нии атомного оружия. Для людей, знающих закулисную сторону деятельности англо­американского блока в Ассамблее, не яви­лось неожиданностью, что пленум принял большинством голосов проект резолюции, который столь упорно продвигали делегации США и Великобритании в Политическом ко­митете, в его подкемитете и, наконец, пленуме Ассамблеи. Однако принятие этого проекта отражает лишь формальную сторо­ну дела. От тех, кто внимательно следил за работой Генеральной Ассамблеи, не могли укрыться два гораздо более существенных факта: во-первых, в ходе дискуссии по докладам атомной комиссии в Политическом комитете, его подкомитете и на пленуме Ассамблеи делегации СССР и поддерживав­шие ее делегации стран народной демокра­тии полностью разоблачили подлинные мо­тивы делегации США, добивавшейся приня­тия такой резолюции, которая санкциони­ровала бы срыв работы атомной комиссии и предоставила бы тем самым США полную возможность бесконтрольного производства атомного оружия; во-вторых, тот бесспор-

6. ПРАВИТЕЛЬСТВА США И АНГЛИИ НА СЛОВАХ - ЗА КОНТРОЛЬ, НА ДЕлЕ - Далее А. Я. Вышинский останавливается на реальности плана контроля, принятого большинством атомной комиссии. Мы видели уже выше, говорит Вышин­ский, что главные устои этого плана - контроль по стадиям; право собственности для международного органа на атомное сырье и предприятия, производящие атом­ную энергию; лицензирование; лишение суверенного государства всякого права распоряжаться атомной энергией для мир­ных пелей без разрешения международного контрольного органа. Это - основы пла­на международного контрольного органа, который вам предлагает большинство Пер­вого комитета, и все это является не чем иным, как стремлением к вмешательству во внутреннюю жизнь суверенного госу­дарства, вмешательству, которое должно служить целям, ничего общего не имею­безопасности народов. Такая система контроля не мо­жет быть названа ни правильной, ни справедливой. Такая система, кроме всего, фантастична, ибо она не может быть про­ведена в жизнь ни одним государством, дорожащим своей суверенностью и неза­висимостью. Нереальность и фантастичность такого разумеется, понятна и самим авто­плана, рам и инициаторам плана, и если, тем пе менее, они носятся с этим планом, пред­лагают его утвердить на Генеральной Ас­самблее, делая вид, что этот план, дей­ствительно, преследует цели обеспечить атомной энергией мир для мирных нужд и запретить или сделать невозможным ис­СССР ТРЕБУЕТ ПРОДОЛЖЕНИЯ Проект резолюции, представленный Со­ветским Союзом, исходит из исключи­тельной важности осуществления резолю­ций Генеральной Ассамблеи 1946 года. Советская делегация, подводя итоги 30-месячной работы атомной комиссии, которая была призвана разработать меро­приятия по реализации постановления Генеральной Ассамблен от 24 анваря 1946 г., констатирует, что эта работа не дала до настоящего времени дополнитель­ных результатов. Это факт, который нель­зя отрицать. Это факт, который, однако, недостаточно констатироватьиз втого факта Генеральная Ассамблея обязана сде­лать все необходимые выводы. В силу этого Советский Союз предла­гает Генеральной Ассамблее принять по­становление рекомендовать Совету безопас­ности и атомной комиссии: 1. Продолжить свою работу в направ­лении, определенном указанными резолю­циями Генеральной Ассамблеи; 2. Не консультироваться о том, когда можно будет возобновить работу по раз­работке конвенции, если будет к этому времени установлен какой-то базис, как предлагает резолюция большинства, а те­перь же принять решение начать атомной комиссии работать для того, чтобы искать и найти необходимое решение. Для этого нужно отказаться от того, чтобы большин­ство комитета продолжало настаивать на своих фантастических и ничем не оправ­данных требованиях. 3. Подготовить проекты конвенции о запрещении атомного оружия и конвенции об установлении эффективного между­народного контроля над атомной энергией, чмея в виду, что как конвенция о запре­щении атомного оружия, так и конвен­ция об установлении международного контроля над атомной энергией должны быть подписаны и введены в действие одновременно.

ПРОТИВ ВСЯКОГО КОНТРОЛЯ ный факт, что перед лицом последователь­ной и миролюбивой позиции делегации пользование атомной энергии для военных целей; если они говорят и пишут, от­стаивая этот план и пытаясь ответствен­неосуществимость переложить на тех, кто понимает несостоятельность, нереальность этого плана, то это можно об яснить только как тактический прием. СССР, требующей одновременного запреще­пия производства атомного оружия и уста­новления строгого и эффективного между­народного контроля над атомной энергией, представители англо-американского блока вынуждены отказаться от категорических формул и начать выискивать такие уверт­Сущность такого тактического приема за­ключается в том, чтобы, отстаивая фанта­стический, нереальный план контроля, провалить всякий контроль вообще. Своими требованиями согласиться на контроль в столь неприемлемых формах, какими отличается план большинства атомной комиссии, авторы этого плана мо­гут добиться лишь провала всякого во­обще контроля. Известно, что имеются в некоторых государствах и в США, в пер­вую очередь, отдельные группы, которые прибегают к такой тактике именно для т го, чтобы уйти от всякого контроля. «Как только ОН приняла, - пишет проф. Блэкетт, - принцип международ­ного контроля, очевидная тактика этой группы стала проявляться в требовании такой формы контроля, которая была бокой настолько, чтобы быть явно неприемлемой для Советского Союза. Так, некоторая поддержка плана Баруха может иметь своим источником попытку прегра­дить путь вообще любому виду контроля». С таким планом советская делегация не может согласиться. Такой план нужно разоблачать. Против такого плана нужно вести самую энергичную и настойчивую борьбу во имя прогресса и интересов все­го передового человечества. РАБОТЫ АТОМНОЙ КОМИССИИ Нет необходимости после всего сказан­ного выше доказывать всю важность должения работы атомной комиссии.то предусматривается п. 1-м проекта совет ской резолюции. Пункт проекта резолюции Советского Союза, предусматривающий одновремен­ность подписания и введения в действие конвенции о запрещении атомного оружия и конвенции об установлении эффектив­ного международного контроля над атомной энергией, открывает путь для новых уси­лий по достижению соглашения по этому исключительно важному вопросу. атомнойтотомная Это наше предложение устраняет одно из возникших в процессе работы комиссии разногласий, связанных с воп­росомотом, возможно ли заключениеП конвенции о контроле над атомной энер­гией без предварительного заключения конвенции о запрещении атомного ору-

бы­ло прикрывать свои действительные наме­что первоначальный проект резолюции, и һанады с такой серьезной выяснение вопроса о том, не появилась ли недобросовестны попытки представителей англо-американского блока переложить от­ветственность за срыв работы атомной ко­миссии на Советский Союз. В частности, он с документами в руках изобличил в гру­бейших передержках и извращении фак­тов представителей англо-американского блока, утверждавших, будто бы СССР про­тивился установлению международного кон­троля над производством атомной энергии. заключение Мануильский поддержал со­ветский проект резолюции, предусматрива­ющий возобновление работы атомной комис­с тем, чтобы эта комиссия подготовила проекты конвенции о запрещении атомного оружия и конвенции об установлении эф­«база» для соглашения о международном контроле над атомной энергией. одно-Поскольку эта смехотворная формули­ровка не удовлетворила большинство деле­гаций, требовавших, чтобы атомная ко­мисс продолжила работу с целью подго­товки соглашения о запрещении атомного оружия, представители англо-американско­го блока вынуждены были включить в свой проект резолюции еще один пункт о продолжении работы этой комиссии, но без указания точной даты, с которой дол­жна начаться работа этой комиссии. Пока­зательно, наконец, что даже после этих неоднократных изменений и добавлений подкрашенный и припудренный англо-аме­риканский проект резолюции не смог най­ти единодушного одобрения Ассамблеи. про-Насегодняшнем пленарном заседании 17 делегаций не захотели поддержать этот проект. Делегации СССР и стран народной демократии голосовали против него, деле­гации Индии, Афганистана, Венецуэлы и Южно-Африканского Союза воздержались от фективного международного контроля над атомной энергией с тем, чтобы обе эти кон­венции были подписаны и введены в дей­ствие одновременно. Далее пленум перешел к голосованию проектов резолюции и поправок к ним. За советский проект голосовали делегации СССР и стран народной демократии. Деле­гации Венецуэлы, Афганистана, Эфиопии, Индии. Ирана воздержались от участия в голосовании. Таким образом, англо-амери­канское большинство отклонило советские предложения, направленные на быстрей­шее достижение согласованного решения о запрещении атомного оружия и установле­нии международного контроля над атомной эпергией. Представленный Политическим комите­том проект резолюции, санкционирующий фактический срыв работы атомной комис­сии и предоставляющий тем самым США свободу действий в производстве атомного оружия, был принят тем же большинством голосов. Таким образом противники запрещения

5. РАЗОБЛАЧЕНИЕ АМЕРИКАНСКОГО ПЛАНА тАК НАЗЫВАЕМОГО МЕЖДУНАрОДНОГО КОНтРОля ко-«инспекторам Об единенных наций, а тем самым и американским начальникам шта­бов весьма полную карту об ектов СССР». Не этой ли цели должны служить раз­работанные большинством атомной комис­сии рекомендации, дающие сотрудникам международного органа возможность, под видом проведения инспекции, обследова­ния и разведывания недр, фотос емки и аэрос емки, вести военную разведку, ис­пользуя для этого как неограниченное пе­редвижение своих агентов - «туристов» сотрудников без всякого контроля со сто­роны заинтересованного государства, так производство всяких фотос емок в поряд­ке преимущественно аэрообследования. этом отношении большого внимания за­служивает параграф 15 главы 6 части 2-го доклада, предусматривающий выбо­рочные аэрос емки, регулярные аэрос емки всякие иные аэрос емки, в том числе производимые по подозрению в тайной де­ятельности. Характерен также и 21-й па­раграф этой главы, который все предложе­ния относительно аэрос емок распространя­ет и на военные установки и военные зоны. 7 Не достаточно ли сказанного для того, чтобы действительно поставить вопрос об особых гарантиях, которые могли бы обес­печить экономические и военно-стратеги­посние интересы данной страны претив вся­кого злоупотребления столь широкими правами, которые американский план пред­полагает предоставить инспекции т. н. ме­ждународного контрольного органа? Не яв­ляется секретом для сколько-нибудь об - ективных и пропицательных людей, что важнейшую роль в построении своего «контрольного», так сказать, плана для его инициаторов играли именно задачи военно-стратегической разведки в разных странах. h этому следует добавить и серьезную опасность, которая угрожает со стороны этого плана развитию экономики разных стран. Проф. Блэкетт прав, указывая на то, что «любая возможная выгода от ра­скрытия научной и технической информа­ции будет мала по сравнению с непос­редственной потерей военной безопасности другого государства, так же как и с воз­можным вмешательством в его общую про­грамму развития атомной энергии для про­мышленности» («Первые шаги к контро­лю», стр. 1114). В этой связи следует напомнить и дру­гое замечание проф. Блэкетта, который приходит к выводу, что ранние стадии претворения в жизнь плана Баруха будут определенно во вред непосредственной безо­пасности Советского Союза. Что касается этой системы стадий по плану Баруха, ко­торая также одобряется в рекомендациях Первого комитета, которые предлагается здесь одобрить, то еще меморандум англий­ских ученых в 1947 году указывал на то, что «самым важным возражением против плана Баруха с точки зрения других стран является, вероятно, то, что он предусмат­ривает на первых стадиях меры, которые можно истолковать, как поддерживающие господство Соединенных Штатов в области атомной энергии, в то время как уступки, которые должны быть сделаны этой стра­ной, проявляются, главным образом, на бо­лее поздних стадиях». Как же при таком положении можно со­глашаться с американским планом т. н. международного контроля, в основе которо­го лежат стремления, не имеющие ничего общего с действительным исключением из вооружения атомного ору­Каковы же действительные мотивы, торые руководят авторами так называемо­го американского плана контроля над атомной энергией? Об этом можно судить по все чаще и чаще встречающимся в печати и научной литературе разоблаче­ниям несостоятельности этого плана и подлинных стремлений инициаторов этого плана. В этом отношении заслуживает внима­ния недавно вышедшая книга видного анг­лийского ученого, специалиста по атомной энергии, профессора Патрика Мейнарда Блэкетта из Манчестерского университета под названием «Военные и политические последствия атомной энергии». этой книге проф. Блэкетт разоблачает подлин­ную природу американского плана конт­роля, указывая на то, что создание по этому плану международного контрольного органа по атомной энергии легко мого бы помешать развитию атомной эпергии для мирного применения и в частности в Советском Союзе. Известно, что США мадо интересуются развитнем атомной эпергия для мирных пелей. Это видно, например, и из заявления председателя атомного ко­митета США Лилиенталя. «…Наша безопасность, - заявил Лили­енталь, - зависит отчасти от секретности некоторой жизненно важной информации и от знания способов производства, которым только мы одни обладаем. Ибо мы хотим продлить монополию на эти знания так продаить вокотолию на оти о о нимая, что она, в лучшем случае, являет­ся временной. Но такая секретность тре­бует, чтобы распространение и обмен зна­ниями между нашими собственными уче­ными и инженерами были поставлены под строгий контроль и ограничения» («Меж­дународный контроль над атомной энерги­ей», издание госдепартамента СШа, стр. 22). Значит, нужно засекретить как можно более свое. Это с одной стороны. дру­гой стороны, нужно знать как можно больше о других. Мы помним, что в аме­риканской печати совершенно откровенно высказывается сожаление по поводу пло­хой разведки территории СССР с воздуха, что делает мало эффективной возможную бомбежку советских промышленных цент­ров. «Нью-Йорк таймс мэгэзин» жаловал­ся совсем недавно на то, что США факти­чески не располагают удовлетворительны­ми картами большинства областей СССР. Известные братья Олсоп в одном из сен­тябрьских номеров американского журна­ла «Сатердей ивнинг пост» также подчер­кивают необходимость для успешного осу­ществления нападения с воздуха на СССР преодолеть целый ряд трудностей и в том числе таких, как «отсутствие точных карт России». В этой бредовой статье эти бра­тья-разбойники вновь и вновь рассчи­тывают, с каких баз удобнее всего ата­ковать советские города, промышленность, железные дороги. Но, пожалуй, наиболее важное, о чем они тужат, это отсутствие точного знания всех особенностей советской территории, недостаток, который может свести па-нет все преимущества радио­активной, атомной и всякой другой бом­бардировочной авиации. и и В и При таких обстоятельствах приобретает большое значение замечание проф. Блэкет­та в цитированной книге о том, что при­нятие американского плана контроля озна­чало бы для Советского Союза. Проф Блэкетт пишет: для России - необходи­ммость указать этому контрольному органу расположение своих военных заводов и за­водов тяжелой промышленности и дать национального

почли «проголосовать погами», удалив­шись с заседания до начала голосования… атомного оружия формально провели устра­ивавшее их решение. В ходе прений, предшествовавших голо­Однако совершенно ясно, что принятая

сованию, делегаты Польши, Белоруссии и Югославии подвергли критике англо-аме­риканский проект резолюции и поддержа­ти советский проект, предусматривающий, комиссия должна продолжать ими резолюция находится в прямом проти­воречии с волей подлинного большинства - народов мира, интересы которых защи­щают в ООН делегации СССР и стран па­Гродной демократии. войм демонстраци трудящихся 7 ноября 1948 г. в города Москве Движение всех видов транспорта, за ис­ключением автомашин со специальными пропусками, будет прекращено в районе пентральных площадей в 7 часов 00 ми­в кольце «А» - в 8 часов 00 минут и в пределах Садового кольца -- в 9 ча­сов 00 минут и возобновлено после оконча­ния демонстрации. Начало демонстрации в 11 часов 20 ми­нут утра. Трудящиеся, участвующие в демонстра­ции, собираются на свои сборные пункты по предприятиям и учреждениям и следу­ют на Красную площадь организованно районными колоннами по установленным маршрутам. Пропуск на Красную площадь лиц, иду­щих по специальным билетам, прекращает­ся в 9 часов 45 минут. Наблюдение за порядком и организация движения колони демонстрантов возложены на начальника Управления милиции города Москвы - комиссара милиции 2-го ранга тов. Полукарова. 

жия? Теперь этого вопроса нет, и, таким города Москвы 5 образом, все те, кто искренне стремится к № успешному продолжению работы атомной комиссии, кто действительно заинтересо­ван в осуществлении решений Генеральной Ассамблеи от 24 января и 14 декабря 6 ноября 1948 г. гор. Москва. О параде 7 ноября 1948 года § На парад вывести: военные академии, вить строгий контроль за точным и неук­лонным выполнением такого решения, все имеют полную и безусловную возмож­ность приложить свои усилия к заверше­этой благородной работы. Социали­площа­ли назначается парад войск Московского гарнизона. § 2. требуетнут, дислоцированные в городе Москве. нию Совесть народов повелительно продолжить эту работу и довести ее до § 3. Советская делегация призывает всех истинных поборников мира и безопасности народов голосовать за резолюцию Совет­ского Союза, представленную на рассмот­рение Генеральной Ассамблеи. Министр Вооруженных Сил Союза ССР приказал - принимать парад Мар­шалу Советского Союза товарищу Тиношен­ко .., командовать парадом - мне. § 4.

Форма одежды - зимняя, парадная, в фуражках. § 5.

РАБОтА ТРАНСПОРТА В ГОРОДЕ МОСКВЕ 7 И 8 НОЯБРЯ В ночь с 6 на 7 ноября трамвай, трол-

Разногласия между военными губернаторами западных зон Германии ПРАГА, 5 ноября. (ТАСС). Как переда­ет агентство Телепресс из Берлина, фран­цузский военный губернатор генерал Ке­ниг, который едва не ушел в отставку из­за интрит генерала Клея летом этого года, 4 ноября во Франкфурте-на-Майне заявил, что проводимая в Западной Германии американским покровительством подготовка к созданию сепаратного государства выхо­дит далеко за пределы «рекоменданий» конференции шести держав в Лондоне. Ке­ниг упомянул марионеточный «парламент» в Бонне, «исправление» границ немецких земель и прекращение демонтажа. Он вы­разил опасение, что широкие полномочияобртсон администратора по «нлану Маршалла» Гоф­мана вытеснят в области экономики меж­союзнические соглашения по вопросам ре­параций, уровня немецкой промышленности дом 6. Телефоны: коммутатор К 0-26-80 и, особенно, о военной промышленности в Западной Германии, При этом генерал Ке­ниг официально подтвердил часто отрица­емый факт производства в англо-американ­ской оккупационной зоне оружия и снаря­жения. подКлей и Робертсон были ошеломлены на­падками Кенига и не смогли сделать ка­о-либо ответное заявление без предвари­тельной консультации со своими прави­тельствами. По имеющимся сведениям, Ке­особенно резко выступал против того факта, что во время его отпуска Клей и оказали давление на его замести­теля генерала Нуаре и заставили послед­него подписать соглашение о слиянии экспортно-импортных агентств Бизонии и французской зоны.

Командирам частей выслать линейных лейбус, автобус и метрополитен работают и прибыть на парад согласно особым ука­заниям Коменданта города Москвы гене­рал-лейтенанта Синилова. до 2 часов ночи. 7 ноября городской транспорт начинает работать: трамвай - с 5 часов, троллей­§ 6. бус - с 5 часов 30 минут, метройолитен, автобус - с 6 часов утра. В ночь с 7 на 8 ноября и с 8 на 9 но­ября трамвай, метрополитен, троллейбус, автобус и пригородные поезда работают до 2 часов почи.  ХРОНИКА

Коменданту Московского Кремля гене­рал-лейтенанту Спиридоновупроизвести артиллерийский салют согласно данным мною указаниям. $ 7. Общее руководство по поддержанию по­рядка возлагаю на Коменданта Москвы генерал-лейтенанта Синилова.

городаПрезидиум Верховного Совета СССР на­значил тов. Федорова Артемия Федоровича

Чрезвычайным и Полномочным Послом СССР в Афганистане. MBD Маршал Советского Союза Ответственный редактор K. МЕРЕЦКОВ. П. МУСЬЯКОВ. .

АЛРЕС РЕЛАКНИИ и ИЗДАТЕЛЬСТВА: Москва, Большой Козловский пер.,

; для справок - доб. 02-87; начальник издательства - доб. 00-48. отдел подписки - доб. 01-60; отдел писем - К 2-08-34

 Зак. 2043

Г Типография центрального органа Министерства Вооруженных Сил Союза ССР «Красная звезда». Москва, улица Чехова, 16. 92779