патриотическую На





За

советскую драматургию!

Рощительно разоблачить происки буржуазных эстетов (Наш корр.). На недавно со­стоявшемоя открытом партийном собрании в Украинском театральном обществе, по­священном обсуждению статьи «Правды» «Об одпой антипатриотической группе те­атральных критиков», был приведен ра­зительный факт. Из 70 лекций и обсуж­проведенных тут в 1948 году, 20 были сделаны Борщаговским, Бояджиевым, Холодовым. Малюгиным. Их выступления организовывались и широко рекламирова­лись заведующим кабинетом советской драматургии Театрального общества Я. Бур­лаченко (Бердичевским). Руководство Те­атрального общества угодливо предоставля­ло трибуну безродным космополитам, охаи­вавшим лучшие советские пьесы и по­становки. Тут антипатриоты дискредитировать тадне пьесы как «Мо­сковеий араклержСофронова «Великая пол-»Ромашовалебаш насушный»«Своим Вирты, «Зеленая улипа» Сурова. Тут эти космонолиты «разносили» спектакли теат­ров имени И. Франко, Т. Шевченко, 1. Украднки, театров, являющихся гор­достью украинского советского искусства. Тут заушательским нападкам подверга­лись лучшие актеры этих театров. В степах Украпиского театрального об­дни когда на XII пленуме Союза советских писателейбыло положено разоблачению аптипатристической группы театральных критиков, в дни, ко­гда газеты «Правда» и «Культура и жизнь» разгромили эстетствующих космо­политов, тормозивших развитие нашейгерои литературы и искусства, республиканское издательство «Мистецтво» («Искусство») выпустило в свет новое «произведение» Борщаговского--книгу «Драматургия Тоби­левича». Это насквозь порочная, вредная книга, в которой Борщаговский делает «комплимент» отному из выдающихся пиопальных драматургов за то, что он писал «не хуже иностранцев». Все на­цисанное драматургом Борщаговский счи­тает ученичеоким подражанием западно­европейской литературе, Больше того, космонолит Борщаговский утверждает, что вся дореводюционная ук­раинская драматургия, за исключением нескольких пьес Тобилевича, но заслужд­вает впимания. щества А. Борщаговский всячески поно­онл пьесу A. Корнейчука «Макар Дубрава» и постановку этой пьесы в театре им. И. Франко. А ведь на эту же пьесу Борщаговский сравнительно недавно давал хвалебные рецензии в печати. Та­ково лицо этого двурушника, Борщаговскому пельзя отказать в «по­следовательности». Вель это он облива. грязью святыню украинской нацнональной культуры - Тараса Шевченко, «доказы­вая», что великий кобзарь был только учеником Шекспира, а Иван Франко в своих пьесах подражал Ибсену. 55-м томе Большой советской энци­клопедии в статье «Украинский театр» Борщаговский настаивает на западном проискожденив украннского театра, и в списке библиографии нагло ссылается на клеветническую книгу буржуазного пацио­палиста - белоэмигранта Д. Антоновича. своих «работах» безродный космоно­лит тщательно обходит связи украинокого искусства с искусством великого русско­га народа. Говоря, например, о драматур­гии II. Франко, он прямо предупрежда-т чилателя, что изучать вопросы влиянни на 1. Франко драматургни Островского­попытки «бесплодные и пенитересные».создание Украинская советская общественность помнит также выступления проф. А. Шам­рая, пытавшегося клеветать на Шевченко, «доказывая», что великий гений украин­ского народа перепевал в своих революци­онных произведениях «античные и биб­лейские мотивы», что Леся Украинка под­ражала апгличанину Шелли, перелицовы­вала иностранных авторов и их сюжеты. Космополит А. Гозеппуд также пытался ободгать творчество великой украинокай поэтессы, глубоко самобытной и птродной з своем творчестве, скрупулезно разыски­вая в ее великолепных произведеннях влияние «знатных иностранцев». Столь же беспардонно сей критик «открыл», что гении русской музыки Глипка и Чайков­ский писали… на иностранный лад. пытались«Создавая «Онегина», Чайковский учел епыт франнузсних мастеров и на него ориентировалсл». равновесием всех средств му­зыкального искусства опера эта («Чаро­дейка») достойна стать рядом о лучшими музыкально-драматическими произведвния­ми Вагнера и Верди». «Достойна стать рядом», - только беспачпортный бродяга в человечестве мог так хулить русского гения Чайковского. Говоря в своих лекциях о советском оперном искусстве, Гезенпуд упорно «до­казывал» невозможность создать оперы на современные темы. Этот буржуазный эстет говорил: «Оперное искусство требует изо­бражения великих страстей. Человек с портфелем на оперной сцепе совершенно певозможен». Космополитствующий критик E. Ста­ринкевич также приложила немало трудов, для того чтобы «доказать», что укралн­ская драматургия неоритинальна. Ве новой работе-книге «Драматургия Ивана Кочерги» E. Старинкевич утверждает, что современных ньес Кочерги, это… модернизированные западные герои, а Никита из известного произведения «Яро­слав Мудрый»… - Гамлет, принц Дат­ский. Немудрено, что Старинкевич в своих статьях о буржуазной культуре раболеп­ствует перед Западом! на-Ряд космополитических и формалисти­ческих работ И. Стебуна, как и бездарная антипатриотическая кнлга Л. Санова (Смульсона) «Современный герой и чув­ство пового», были остро раскритикованы литературной общественностью Украппы. Но комиссия критики и теории литерату­ры ССП Украины в этом «неповинна». Больше того, ее бывший руководитель E. Адельгейм всячески старался сгладить критику книги Санова. Руководитель большевиков Украины II. С. Хрущев в своем докладе на XVI с езде RП(б)У, разоблачая безродных кос­мополитов, сказал: «Одним росчерком пера они лишаюг украинскую литературу ее великих тра­диций, ее кровной связи с братским рус­ским народом и братской русской литера­турой, проявляют поразительное неуваже­нне нашему народу и его кулктуре». Эти слова товарища I. C. Хрущева точно определяют антипатриотическую деятельность групны театральных и лите­ратурных критиков на Украипе. Открывающийся 27 февраля в Киеве 2-й пленум Союза советских писателей Украины до конца разоблачит безродных космополитов-эстетов и мобилизует всю литературную общественность Укранны на новых высокохудожественных патриотических произведений.

 

«Мы чувствуем, как распрямилась грудь, как расправлены крылья для поле­какое появилось желание работатьу  лении на общемосковском собрании дра­матургов и критиков А. Софронов. Три дня длилось это собрание. В каждом выступлении, в каждой реплике, звучав­шей из зрительного зала, сказывался тот огромный творческий под ем, который, после разоблачения на страницах газет «Правда» и «Культура и жизнь» тлетвор­ных и мерзких дел аптипатриотической группы критиков, переживают творческие работники советского искусства. Задачам драматургии и театральной кри кики был посвящен доклад заместителя генерального секретаря Союза советских писателей СССР К. Сименова. - За тридцать лет, сказал тов. К. Си­монов,советские драматурги создали выдающиеся проповедения, ставшние не только этапами в развитии самой драма­тургии и всей советской литературы, по и важнейшими вехами в развитии совет­ского театрального пскусства, которое пре­ждо псого воспитыралось, развивалось и укреплитось именно на создании лучших советских спектаклей. Докладчик напомнил о том, как партия постоянно заботилась о судьбах советской драматургии и театра, какую поистипе пеоценимую помощь всем творческим ра­ботникам оказали решения Центрального Комитета ВКП(б), учившие нас со всею решимостью вскрывать допущенные ощиб­ки и устранять все и всяческие помехи, возникающие на пути развития социали­стического искусства.

систематической травли со стороны крити­ков-космополитов он отступил от своего творческого метода и сбился с большой дороги советской драматургии. Подлинная партийная критика помогла ему осознать ато и вновь увидеть единственно верный путь. Вишневский, на протяжении четы­рех лет редактировавший журнал «Знамя» признал своей большой ошибкой то что овеногодений, оң публиковал статьи Борщаговен Альтмана, Данипа и др. Рассказав о том, как критики-аптипатриоты брали в шты­ки его дьесы, он горячо воскликнул:я возмущаюсь и клеймлю вас за всю вашу многолетнюю вредоносную «деятельность» ва каждую рапу, которую вы нанесли дра­Возмущение и негодование собравшихся вызвало наглое и развязное выступление драматурга В. Соловьева, педавно напи­савшего клеветническую антипартий­ну пьесу «Совесть». Эта пьеса с ной ясностью показала, что В. Соловьев на тех же эстетских, идейно чуж­дых нам позициях, которые занимают кри­тиии-антилатроюты. Однако вместо того ттобы прианать порочность свеей пьссы, Содовьев безудоржно козырял старыми за­слугами и даже пытался изобразить себя зачинателем борьбы с космополитической «кратикой». С целью обелить себя он при­бордому шантажу, лжи и спекуля­В докладе и в нескольких выступле­отмечалось, что свою двурушниче­скую политику по отнощению к явленням советского искусства космополиты прикры­вали ссылками на особый «гамбургскийВ счет» в искусстве - термин, пущенный B. Шкловским в его формалистической Варшавско-начало ший на собранни В. Штловский не сумел с достаточной убедительностью вскрыть собственные формалистические теорни и доказать, что он полностью избавился от них. анализируя вредоносную, ан­тинародную сущность критиков-космополи­тов, шаг за шагом устанавливая их явную преступность, собрание сочло возможным Бе-ставиь согоутастникам атица­триотической группы - Юзовскому, ма­люгину, Бояджиеву, Варшавскому и Штайну. Вместо того чтобы правдиво, без увер­ток рассказать с трибуны о своей вине перед советским народом, о формах п ме­тодах деятельности антипатриотической группы, они юлили, извивались ужом, лгали и при помощи заранее подготорлен­ных шнаргалок пытались представить се­бя ничем не связанными друг с другом, цепь сознательно совершенных преступле­«случайные ошиб­ки». Их били фактами.

общемосковском собрании драматургов и театральных критиков  некоторого времени заведывал отделом искусства в «Литературной газете». Только разгромив до конца аптипатрио­тическую группу, уничтожив всяческие следы ее влиянця, мы сможем вплотную заняться проблемами нашего роста, движе­ния. вперед преодолением всех тех недо­статков, которые реально существуют в советской драматургии. Значительную часть своего доклада К. Симонов посвятил задачам, стоящим перед нашей драматургней и театральной критикой. и Он остановился на проблеме сюжета конфликта в советских пьесах, Баждый советский драматург задумы вая пьесу, обязан искать слжет Речь идет не о пресловутывечны малистов, а о сюжетах, взятых из подлип­ной жизни, наиболее волнующих много­миллионного зрителя. Эти сюжеты и кон­фликты рождает жизнь нашей страны, прошедшей сквозь грозные испытания и поднимающейся сейчас в гору с небыва­лой и непредвиденной нашими врагами силой. Как только драматург начинает даже на самые, казалось бы, рядовые дела смотреть с больших позиций нашей большой борь­бы, исторического конфликта между передовым и отживающим, так вся повсе­дневная жизнь советских людей освещает­ся, ярким светом, приобретает необыкно­венный интерес. Отметив, что последние пьесы Корней­чука, Ромашова, Софропова, Симонова, Вирты, Сурова, Кожевникова, Штейна не лишены некоторых недостатков, К. Симо­нов сказал: -- Ради будущего советской драматургии мы будем критиковать друг друга, творчески спорить и прямо, честно, бескомпромиссно указывать на промахи своих товарищей по работе. Все это мы будем делать с единственной целью помочь советской драматургии. Советская драматургия находится на правильном идейном пути. Сейчас речь идет о необходимости повысить уровень на­шего художественного мастерства, о нова­торстве формы, неразрывно связанной с но­ваторством содержания. Разговоры о якобы присущей нашей драматургии повествовательности-это бред­ни растерявшихся людей, которые сами не справились с драматургической формой и хотят, чтобы их примеру последовали и другие, ибо повествовательность в драма­тургии - это прежде всего сдача идейно­художественных позиций. Человек социалистического общества ин­тересен советскому драматургу, прежде всего, своим отношением к труду. Его общественно-трудовая деятельность, питаю­щая основные конфликты и сюжетные положения холжна быть главным со­держанием пьесы. Именно в этой драматургия прокладывает себе вперед, в будушее. ГоНевозможно нарсоваидейное общество, дорого человека нашего зав его прежде всего в общественно-трудо­Именно в решенни этих проблем, под­вой деятельностициалистического черкнул К. Симонов, задача, стоящая пе­ред драма­тургии. Большое внимание докладчик уделил созданию боевой советской теории драма­тургии и развитию нашей театральной критики. Отсутствием боевой советской теории драмы Б. Самонов об зсвет все неоонона­тельные разговоры о «бесконфликтности» советской драматургии. Прояснением этого вопроса должна заняться критика, так же, как и вопросом театральности, сценичности наших пьес. - Советский зритель,ска­вал К. Симонов, - не желает видеть на сцене сюжетно склеенную картонную полу­правду. Он желает видеть на сцене правду о. нашем времени, о себе, о своей стране, активным строителем которой он является. h. Симонов говорит, что театральная критика должна быть в чистых руках лю­дей, вместе со всей совстской литературой заботящихся о процветании пашей драма­тургии, о ее росте. нас нет никаких сомпений, что найдется много предан­пых делу своей Родины людей, ко­торые пополнят ряды театральных кри­тиков. Одна из серьезных задач, стоящих перед советской драматургией и театральной кри­тикой,-- это изучение громадного класси­ческого паследства великой русской дра­матургии, выдвинувшейся на первое место в мире. Тем не менее, не все театры у нас еще научились любить русскую класенку, не все театры еще научились брать пример с Малого и Художественного театров. Удель­вый вес русской классики в репертуаре многих наших театров еще недостаточен. Заканчивая свой доклад, К. Симонов говорит: Мы - участники огромного всемир­ного процесса, нового по всему своему историческому содержанию. какой же гордостью, с каким сознанием воличия своих целей мы должны улавливать это новое, воплощая его в художественные об­разы и тем самым помогая его развитию!… помощью партии, под руководством Цент­рального Комитета, при постоянной личной заботе и внимании товарища Оталина нашему пекуеству и литературе мы решим поставленные перед нами задаи, и нинто и пичто пе сможет ням помешать создать драматургию, достойную великой эпохи строительства коммунизма. После докл доклада К. Симонова развернулись прения. сами, которыми живут строптели комму­низма. - Вы не можете представить себе, ка­кое торжество, какой творческий под ем, насколько здоровая атмосфера создалась сейчас в театре, - сказал Л. Шаповалов, директор Государственного академического Малого театра, того театра, который так упорно шельмовали презрепные космопо­литы. Чувства всех драматургов нашли выра­жение в словах A. Первенцева:-Счастье

наше, что нами руководит коммунистиче­матургам из-за угла, сбоку!… ская партия, что нами руководит великий гений человечества товарищ Сталин, вели­кий философ и наш друг. Он во-время ука­ывает, каким образом мы должны рас­сожетбоправлятьсврагами идвигаться дальше… hто же такие эти «беспачнортные» бро­длги Юзовский, Гурвич, Бояджиев, Борщастоит говский, Альтман, Варшавский, Дайред­жиев, Холодов (Меерович), Малюгии и другие, эти презренные подонки, провоз­гласившие себя «закоподателями вкусов», а на деле тлетворным своим дыханн ханием от­равлявшие творчеокую атмосферу? A. Софронов на разительных примерах раскрыл диверспонную сущность «деятель­ности» Альтмана и Борщаговского. Пре­ступну враждебную, двурушническую тактику Юзовского, Дрейдена, го, Малюгина, Сутырина продемонстриро­вал при помощи убедительных фактов драматург А, Штейн. Старший преподава­тель литературы института иностран­ных языков П. Пустовойт гневно го­ворил о растлевающей роли ДайреджиеваДетально и М. Левина, которые с вредных снобист­ских позиций поучали критическую моло­дежь. И. Луковский рассказал о подрывной работе ленинградских критиков-космоноли­тов Дрейдена, Цимбала, Шнейдермана, резарка, Лнковского Убедительно ответили на этот вопрос в своих выступлениях А. Софронов, А. Пер­венцев, А. Суров, Н. Лесючевский, И. Лу­ковский, С. Михалков, А. тебов,пиях вани, Л. Тур, Ц. Солодарь и другие. Один за другим ораторы возмущенно дополняли новыми и новыми фактами мерз­кий облик идеологических диверсантов. Неоднократно упоминалось на собрапии имя драматурга прона. Автор ряда хо­роших пес, он за последние годы, будучи председателем Всесоозной комисспипо драматургии Союза советских писателей, по сушеству примкнул к «деятелям» ан­ипартинной групны критиков.Написав порочную пьесу «Второе дыхание», он и в печатных и в устных выступлениях за­иимал порочную, антипатриотическую по­зицию, что убедительно доказал выступав­ший в прениях А. Суров. В своем глубоком и содержательном выступлении Б. Ромашов показал, что областиВ путьоосоолита, кея Мейерхольда, презиравшего демократическое глумившегосяискусст­над адрнотилоская от буржуазии глумившеичское русское искусст-иь русских классиков. Всех этих врагов со­искусства роднит «свя­щенный трепет» перед каждой безделущ­кой гнилого декадентского буржуазного ис­кусства. Они чернили и порочили все но­вое, передовое в саветской драматургин, но поднимали па щит любую буржуазную пошлость. Цель у них была одна, и ее очень точ­но сформулировал А. Перванцев:--Опи рались взорвать идеологию советского че­ловека, старались засорить мозги советско­го человока, отораднеь найти трещилаи, куда бы влить яд. Методы враждебной деятельности отще­пенцев-космополитов определил драматург A. Суров. Это--шантаж, угрозы, запути­вание, прямая клевета. Обнаглевшие гро­милы имели свою штаб-квартиру в вто, проникли в редакции газет и журналов, расставляли свои сплы в театрах и обще­ственных организациях. Они вбивали клин между Комитетом по делам искуеств и Са­юзом советских писателей, пытались, перессорить театры с драматургами и дра­матургов между собой. То, чего нельзя было высказать в печа­ти, они говорили устно на собраниях то что они не решались сказать широкой аудитории, обсуждалось на узких группо­вых ветречах. По особенно пиничными становились они, когда в письмах начина­ли поучать молодых драматургов. А. Соф­ронов процитировал письмо, посланное Борщаговским одному белорусскому драма­тургу: «В вашей пьесе советские люди слишком щедро излагают свои мысли и идец; драмы не допускают словесного вы­ражения идей… Лучше итти по пути ре­месленничества, Только не загружайте го­ловы действующих лип велкими актуаль­ными проблемами… Вы идеализируете со­ветских людей, это переходит в сентимен­тальность». Они с пезуитским мастерством прибега­ли и к приему умолчания. A. Первенцев, A. Штейн, И. Луковский, П. Нилин вспз­минали о том, как эстетствующие злоны­хатели появлялись на премьерах повых советеких пьес и своими кислыми физно­номннями нытались породить в актерах и режиссерах сомнения в нужности проде­ланной ими работы. Антипатриотическая группа не ограни­чила свою деятельность пределами Москвы, Наличие оргаизационной связи между космополитами Москвы и Ленинграда со всей паглядностью доказал II. Луковский, рассказав, например, о том, как Дрейден, находясь в Ленинграде, утром уже был информирован о поведении критиков-анти­патриотов на премьере «Зеленой улицы», состоявшейся накануне вечером в МХАТ в Моекве. Идеологические диверсии антипатриоти­ческой групны не проходили бесследно, негодованием говорили многие драма­турги об пспорченных творческих биогра­фиях, о погубленных замыслах, о нена­иисанных пьосах, об энергии, бесплодно растраченной на преодоление преград, расставленных безродными проходимцами, H. Погодин с искренней горечью и глубоким пониманием свершившегося рас­сказал собранию о том, как в результале

В последнее время в статьях партийной печати была разоблачена антипатриотиче­ская группа буржуазных космополитов, окопавшихся в театральной критике и и сознательно вредивших советской драма­тургии и нашему театру. Наиболее активными «теоретиками» ан­типатриотической группы былиурвич, Юзовский, Малюгин, Борщаговский, Бояд­жиев, Альтман, Варшавский, Холодов. Пропаганда буржуазпого космополитизма выгодна сейчас, прежде всего, американ­ским монополиям. Космополитизмто стремление ослабить суверенитет возможно большего количества стран, ослабить па­триотическое чувство независимости, обес­силить, связать народы этих стран и вы­дать их с головой американским мопопо­истам.A искусстве - это стрем­пение помешать прогрессивному, идейному воспитанию народа, стремление подорвать национальные корни, национальную гор­дость. Людей с подрезанными корнями легче сдвинуть с места, легче продать в рабство американскому империализму. В свете всего этого ясно, как преступиа деятельность тех, кто сознательно пытал­ся проповедывать буржуазный космополи­тизм в нашей критике,

Припертые к стене, они оказались вы­нужденными неохотно, недоговаривая, признать наличие группы, сговора, согла-В сованных, зарапее обдуманных действий. своем заявлении, поданном в президнум, прямо что они стави­пелью ооковых Юзовский признал, ли своей «с позиций на­уше советской драматурган «Группа была, и она была об единена вне сферы советской общественности, вда-В ли от взглядов советской общественно­сти», - так был вынужден под давле­нием псоспоримых фактов признать Вар­шавский. Таким образом, с полной очевидностью была установлена антиеоветская деятель­пость антипатрпотической группы. Все это позволило А. Софропову с пол­ным основанием констатировать, что ан­типатриотическая группа критиков ис­полазовала опыт антновотокого поданя, H. Симонов в заключительном слове отметил высокий идейный уровень собра­ния, Он говорил о необходимости до концаТри разоблачить всех антипатриотов, космото­антов в критине и в области театра и дра­матургии и во всех остальных областях литературы. Указав на свою собственную серьезную ошибку, как редактора журнала «Новый мир», выразившуюся во введении в 1046 году в редколлегию журнала Боршаговско­го и нацечатании пескольких его статей, расценивая это, как проявление со своей стороны недопустимого либерализма, К. Си­монов призывал особой блительностью и строгостью отпоеиться вопросу под­бора кадров, призывал выступать в даль­нейшем с более острой, резкой самокри­дикой своих ошибок, чем это имело место в сго собственном докладе и в несостояв­шихся выступлениях тех товарищей, ко­торые предпочли прямой критике своих опибок половинчатую фигуру умолчания, F. Симонов говорил также о необходи­мости в дальнейшем беречь нашу великую советскую литературу, как зеницу ока, от всех враждебных нападений. Только критикуя и поправляя друг друга, - сказал К. Симонов, - критикуя честно и поправляя строго, мы смело пой­дем дальше по широкой дороге, котогая лежит перед советской драматургиен, дра­матургией, открывающей новые вемли в искусстве. Хвала и честь тем людим, ко­торые, идя впереди всех в этом по1ол0. первыми подставляют грудь ветру и пер­выми пробивают лыжню. Честь им и хва­ла, а долг критики - помочь им в этом, в первую очередь им, потому что они идут первыми. Я думаю, что мы, советские драматурги, вместе с нашими товарищами, с представителями боевой совотокой теат­ральной критики сумеем выполнить вос з1- дачи, которые перед нашим искусством ставит великая партия большевиков, ста­вит товарищ Сталин… Глубоко патриотические чувства участ­ников собрания, их пламенное стремление отдать все свои силы великому делу победы коммунизма нашли свое отражение в елинодушно принятой резолюции, Москов­ские писатели полпостью присоединились к статьям газет «Правда» и «Культура и жизнь». Создавать высокондейные худо­жественные произведения, которые будут помогать делу построения коммунистиче­ского общества, поднимать нашу патриоти­ческую советскую драматургию на новые идейные и художественные вершины, - таков долг советских литераторов перед Родиной, перед великим Сталиным!

Докладчик приводит факты, показываю­щие, как гнусно выступали атипатрдо­тические критики-космополиты против на­шей культуры, как они высмеивали все то, что дорого нашему сердцу. Пигмей осягал на титана пытался извратить его творчестно в своих клеветнических книжопках. Всячески стре­мясь принизить, очернить русскую клас­сику, творения Островского или Сухово­Кобылина, Юзовский расшаркивался перед любой пьеской Дюма-сына, Лябиша, Сомер­сета Могэма. Космополит Бояджиев злобно клеветал, булто бы советские режиссеры росли и раз­вивались не на постановках советских спектаклей, а на пьесах иностранных ав­торов, причем Бояджиев превозносил пош­дое третьесортное западноевронейское дра­модельчество. сячески понося пьесы, в которых зву чало страстное, подлинно большевиетское слово, все эти юзовские, турвичи, борща­говские превозносили ущербные пьески C лживыми «конфликтами», о вылуманными «тероями», страдающими «раздвоением души». Так, папример, фальшивую по главной своей идее пьесу Г. Березко «Му­жество» Борщаговский об являл «самым зпачительным из всех произведений, по­священных простым людям Великой Отече­ственной войны». А в то же время другой космополит - Варшавекий - об явил та­кую партийную пьвсу, как «Фронт» A. Корнейчука, «чертежом», лишенным художественных образов. Гурвич, распоясываясь, издеволся над историческим прошлым русского народа характером русского человекана са мой Россиейк Таковы они все. Мелкая злоба и само­довольная наглость сквозят в каждом их отзыве о лучших наших советских пьесах, Все эти оголтелые враги сопиалистиче­ского искусства, как точно охарактеризо­вал их деятельность на последнем пленуме Союза писателей А. А. Фадеев, подшибали ноги передовым драматургам, окружали их атмосферой недоброжелательства, враждеб­ности. Иных они пытались тащить за собою. И мы знаем драматургов, которые подда­лись на это, как, например, А. Крон, ко­торый после пьес «Глубокая разведка» и «Офицер флота», пойдя на поводу у кос­мополитов, создал по их вкусу лживую, мещанскую пьесу «Второе дыхание». Эстетические взгляды космополитических выродков вызвали к жизни драматургио самого низкого пошиба. Пьесы, состряпан­ные по пегласным рецептам эстетствую щих снобов, оказались враждебными нам по идеям, предельно фальшивыми, анти­художественными и бездарными. Бритики-космополиты об единились в антипатриотическую группу: они поддер­живали, хвалили и выдвигали друг друга в своей враждебной деятельности. Борщаговский был членом редколлегии журпала «Новый мир», Он, a ранее Бояджиев были заведующими литературной частью Театра Красной Армии, Альтман в свое время редактировал журнал «Театр» и активно сотрудничал в журнале «Знамя». Варшавский заведывал отделом газеты «Советское искусство». Малюгин был членом редколлегии этой газеты и ра­ботипком аппарата Союза советских писа­телей. Юзовский фактически руководил издательством ВТО. Холодов в течение

прот На партийном собрании в Союзе советских композиторов

дня - 18, 21 и 22 февраля - продолжалось открытое собрание партий­ной организации Союза советских компо­анторов, посвященное обсуждению статей партийной печати об одной антипатриоти­ческой группе театральных критиков. Доклад «Против космополитизма и фор­мализма в музыкальной критике и музы­коведении» сделал генеральный секретарь Союза советских композиторов Т. Хренни­ков. T. Хреиников напомнил о тех высоких и ответственных задачах, которые поста­вили партия и народ перед деятелями со­ветской музыки, и особо подчеркнул огром­ную роль боевой, принципиальной критики. Однако наша музыкальная критика не только не возглавляет, но и во многом мешает, задерживает развитие советской музыки в реалистическом направлении. Так же, как и в театральной критике, в критике музыкальной долгое время орудо­вали представители буржуазного космоно­литизма. На протяжении многих лет они вели активную борьбу против идейности музыки, ее народности и реалистичности. Посло постановления ЦК ВКП(б) об опере «Великая дружба» B. Мурадели музыкальная­общественность подвергла резкой критике ярых апологетов формализ­ма . Мазеля, Д. Житомирского, I. Бэлзу, A. Оголевца, Ю. Вайнкопа, И. Мартынова, С. Шлифштейна и др. Но вредная деятельность этих носптелей бур­жуазных реакционных «теорий» не была разоблачена до конца. С возмущением рассказывает докладчик о грязных происках представителей анти­патриотической группы. Пропагандируя образцы упадочного, растленного искусства буржуазного Запада, эти буржгулзные космополиты не останавливались перед прямой клеветой па великих русских ком­позиторов! Один из самых активных и плодовитых адвокатов космополитизма формализма I. Бэлза пагло приписыван тварчеству гениальных русских компези­торов - Глиики, Чайковского, Мусоргско­го - черты религиозной мистики и идеа­лизма, старательно выхолащивая из их произведений передовое идейное содержа­ние и демократическую направленность,Союза «Достойным собратом» И. Бэлзы являет­ся один из теоретиков формализма в музы­коведении А. Оголевеп, В своих «трудах» этот махровый космополит последователь­но и настойчиво развивал положения, глубоко чуждые марксистско-ленинской науке об искусстве. T. Хренников критикует работы отдель-

ных музыковедов, в которых всяаески принижается самобытность национальной русской культуры. Примером этому может послужить глубоко порочный учебник по истории русской музыки под редакцией M. Пекелиса. Космололитические взгляды выражает книга Т. Ливановой «Очерки и материалы по истории русской музыки». Оздоровление советскай музыкаль­ной критики, - заключает докладчик, требует окончательного разоблачения всех аптинародных, антипатриотических тен­деиций, стоящих на пути развития пар­тийной науки о музыкальном цекусстве. Необходимо решитольно освободиться от людей, роняющих авторитет советского музыкознания, пытающихся противоден­ствовать торжеству принцилов реализма. В прениях приняли участие 30 человек. Давая политическую характеристику вреднейшей деятельности на музыкальом фронте критиков-космополитов, В. Захаров, М. Коваль, B. Кухарский, Е. Грошева, 10. Келдыш, П. Апостолов и другле подроб­по останавливались па мнюгочисленных примерах подрывной работы этой анти­патриотической группы, приводили новые факты, раскрывающие враждебную сущ­ность их «конценций» и «теорий». Собрание резко осудило выступления критиков-антинатриотов И. Бэлзы, А. Ого­левца, Д. Житомирского, Л. Мазеля, Шлифштейна, Г. Шнеереона. Не удовлетворили собрапие несамо­критичные выступления Т. Ливановой; М. Пекелиса, Р. Грубера, а также выступ­ление Г. Когана, который использовал трибуну в целях саморекламы. B своем заключительном слове Т. Хренников дал решительный отпор вы­ступлениям критиков-космополитов. Мы должны очистить нашу крити­ку от вредных для советской музыки лю­дей, - сказал Т. Хренников, - и во­влечь в активную работу молодые, свежие кадры, не отравленные ядом космонолитиз­ма и формализма. ** * Партийное собрание приняло резолю­цию, в которой обратилось к секретариату советских композиторовс просьбой рассмотреть вопрос о­возможности пребы­вания в рядах союза представителей ан­типатриотической группы критиков.

Драматурги, критики, театральные дея­тели разоблачали в своих выступлениях гнусную сущность выродков-космополитов, говорили о важнейших задачах, стоящих перед нашим искусством. Пачальник Главного управления теат­ров Комитета по делам искуссть при Сове­те Министров СССР В. Пиманов перечис­лил десятки полноценных новых пьес, на­писанных драматургами, Это высокоидей­дра­ная, глубоко партийная, поваторская матургия, которая дышит теми же интере-

Л И ТЕРАТУРНАЯ ГАЗЕТА № 17 3