Задачи советской драматургии и театральная критика им знаменем в режиссуре антиарояные, питалистине- Конст, ские постановки Мейерхольда. Стоит только вспомнить, как в 1945 году эти кри- тики-космополиты, ведя за собой на по- воду некоторых весьма уважаемых, по, видимо, недостаточно идейно зрелых дея- телей пашего театра, рьяно пропагандиро- мало выступали и много и многозначительно молчали. Но за них выступали дру- гие - их подголоски и по- следователи, умело варьируя «приемы» охалвания советских илиТакова была напримертатья критика Гельфанда котороначала сто разгромлены действительно обладав- космополитиз-не «Совореногодом, «Сотворение мира» и Симонова «Поя каш- танами Праги», а в заключение было за- явлено, что эти никуда негодные, по мне- нию Гельфанда, пьесы «помогают полити- ческому просвешению парода» и являют. сядвумяважпейшимидраматургиче-Алексанло скими произведениями минувшего года. разные СИМОНОВ пьес. Была, например, такая форма охалва- ния, когда вначале пред являлись тургам весьма высокие требования, потом, с точки зрения этия требований, «разде- лывались» в пух и прах несколько пьес, а в заключение именно эти пьесы об яв- лялись лучшими пьесями года. По наивности это можно принять за ре- ненавистьков, деле, независимо от оценки обеих этих самих по себе, это откровенный раз- пьес пром всей советской драматургии, пбо ес- ли эти никуда негодные пьесы - важ- нейшие драматургические произведения го- да, то что же, дескать, сказать обо всем остальном. Таков один из приемов враж- дебной советской драматургии кратики. Другой прием заключается в искусствен- ном шуме вокруг, уже во всяком случае,а второстепенной, а в большинстве случаев, ошибочной, ложной пьесы. Путем «подни- мания» этой одной пьесы, производилось автоматическое «опускание» пелого рида других произведений, заслуживших любовь зрителя и удостоенных Сталинской пре- Такая именно шумиха была поднята вокруг фальшивой по самой главной своей идее пьесы «Мужество» талантливого писателя Березко. Пьесу «Мужество» критик Ворщаговский об являд «самым пронетоний, Отечественной войны», и «прекраеным памятником», только для того, чтобы тем самым критик Варшавский получил воз- можность об явить «Фронт» Корпейчука каким-то «чертежом», в котором нет художественных образов. Третий прием состоял в том, чтобы, формально как будто поддерживая полу- чившие обшее признание пьесы, на деле начисто оторвать их воспитательное зна- чение от художественного значения, таким образом, по существу, отрицая и то и дру- гое. Именно этот прием, сводящийся к по- пытке дискредитировать произведения со- ветской драматургии, выводя их за преде- лы искусства, был продемонстрипован критиком Боршаговским в докладе «Спек- такли и пьесы 1947 года», в котором он утверждал, что «полезность такого рода пьес, как «Мера за меру» и «Хлеб наш насущный», совершенно очевидна дяго каждого из нас, и только этим можео об яснить, как эти пьесы поддерживаются нашей печатью». Критик Малюгин на происходившей недавно творческой конференции заявлял: «Возьмем лучшие пьесы прошлого го- да: «Великая сила», «Хлеб наш насуш- ный», «В одном городе». Разве эти произ- ведения при всех их достоинствах стоят на одном литературном уровне с такими произведениями прозы, получившими Сталинскую премию, как «Счастье», «Звезда», «Бружилиха»? Они ниже, и по- этому они не имеют большого резонанса»- первый взгляд это выглядит невин- ным разговором о сравпительных достоиное ствах, на самом же деле- это злобпая по- пытка, при помощи получивших Сталин- скую премию «Счастья», «Звезды» и та-а по тожо по пучившим Сталипскую премию пъесам Су-инаес паш насущный» одном городе» тех случаях, когда обсуждение како- го-нибудь спектакля было более келейным, эстетствующие космополиты не этказыва- ли себе в удовольствии поиздеваться без всяких фиговых листков. Тот же Малюгин в году в ВТО на одном из обсужде- откровенно хихикал: «Я недавно смотрел спектакль «За тех, кто в море!»… потому что одпа акт- риса попросила мепи посмотреть ее в этом спектакле. Я давно не люблю эту пьесу, но я пошел на спектакль, и хо- тя я вообще человек довольно выпосли- вый, я пе смог просидеть на этом спек- такле дальше первого акта. Я пришел после первого акга к этой актрисе и сказал ей - простите меня, я удираю, не могу выносить дальше, потому что все это неправда», Трудно сказать, чего в этом, если так можно выразиться, «высказывании» боль- ше мелкой злобы или самодовольной наглости. Пожалуй, и того и другего по- ровну. Развязные попытки, при всяком удоб- ном случае, поиздеваться нал теми или ипыми произведениями советской драма- тургии иногда протаскивали и в печать. Характерна для этого типа вылазок статья в «Комсомольской правдс» (1946 г.) Городинского и Варшавскогопьесе Леонида Леонова «Ленушка» с издеватель- ским заголовком «Черная магня», статья. в которой они, цинично глумясь над Леоно- вым, сравниваяегоЗошенко,такров издевались над патриотическим замыслом пьесы, над ее образами, что «Правде» еще тогда пришлось по этому поводу вы- ступить со специальной статьей о враж- дебных методах критики. Все полупохвальные по форме статьи и репензии спепиально строились так, чтобы из них как можно отчетливее был виден вынужденный характер похвал. Все они были написаны рыбьим языком, с более или менее ясным подтекстом, гово- ряшим, что наша советская современная драматургия это якобы драматургия второго сорта, может быть, и полезная, но уж никак не интересная. Наша непрерывно развивающаяся со- ветская драматургая является важнейшей и неот емлемой частью самой передовой в мире советокой литературы. Наша драма- тургия продолжает и развивает лучшие традиции самой идейной, самой демократи- ческой драматургии XIX века - русской классической драматургии, и опирается на классическое наследство первого пролетар- ского драматурга - A. М. Горького. За тридцать лет советские драматурги создали выдающиеся произведения, став-

Валентин КАТАЕВ

СИЛА НАШЕГО ГОСУДАРСТВА Александр ПРОКОФЬЕВ стров СССР и ЦЕ ВЕП(б) о новом сни- жении с 1 марта 1949 года государствен- ных розничных цен. Этот обширный список говорит о том, что все мы с первого марта стали жить лучше, чем пакануне. Нет во всей огромной нашей стране пи одной семьи, которая не оценила бы сталин- ской заботы советской Родины о каждом своем сыне, выраженной в Постановлении о снижении цен. И это естественно в стране, которая каждым сыном своим любима, ках мать, и к каждому из них относится по-материп- Ски. … Дело не только в том, что каждый отныне сможет потреблять больше масла или булок, или мяса, или рыбы. И даже пе в том, что при новых, более низких пенах на предметы массового потребления, у советских людей будет больше возмож- купить много новых книг или ча- ше посешать театр. Все это, конечно, важно, но этим не исчерпывается значе- ние того, что провозглашено в Постановле- нии партии и правительства, Не менер сколь-оценку единственной в мире валюты, которая ни когда не падает и все время повышается в пепе. Вспоним, чего только не дела- ли с франком, чтобы удержать его от па- дения в бездну. Для этого «блокировали» и цены и заработную плату, увеличивали налоги и, наконеп, пошли на поклон к доллару. И каждый раз на каждым этим действием один результат следовал не- изменно: новые тяготы для трудящих- ся, новые страдания для французского на- рода, новое обнищание страны, новые мил- лиарды на банковских счетах капитали- стов. И разве не точно то же происхо- дит с долларом или фунтом стерлингов? Но не то происходит с нашиы совет- ским рублем. Пусть же попробуют потя- гаться с ним, этим крепнущим молодцом, все старые традиционные валюты капи- талистических стран, все эти «платежные единицы» мировой биржи, с каждым днем теряющие свой фальшивый блеск. На- прасно стали бы мы искать в этих ва- лютах их давно уже облезший золотой паритет. Не золотом, а горем и нищетой пародов кобдечет дельги. Этот лежащий на них тлжелый груз и тянет их вниз, он-то и лишает их силы. А наш советский рубль растет и креп- пет во славу могучей социалистической державы. Недавно в одной французской газете бы- ла напечатана диаграмма, которую можно назвать «биографией» франка. Художник графически представил в ней падение по- купательной способности франпузской ва- люты. В начале диаграммы, отпосящемся к очень далеким временам, против изобра- жения монеты достоинством в один франк был изображен солидный кусок бифштек- са. В конце ее, датированном 1948 го- дом, - кусочек мяса размером с ноготь. Остроумный автор пририсовал к нему лу- пу: только с ее помощью и можно рас смотреть эту крупипу пищи… Не надо было напрягать воображение, чтобы продолжить эту диаграмму далее, за пределы прошлого и даже нынешнего года. Легко представить, как будет па- дать, с еживаться, терять последнюю по- купательную сялу франнузский франи по- павший в хищные лапы доллара. то время, о каком рассказыва вазстнностей сунок, во Франции одиновому человеку нужно было пятьсот франков в день, что- бы как-нибуль просуществовать. Я не знаю. сколько их нужно сейчас. и ко нужно будет через полгода или год. Будет это шестьсот, восемьсот или тыся- ча франков? Но я знаю, что миллионы французов не получают даже этих пятисот франков. Я подумал о миллионах изможденных от голода людей, о жилишах, в которых хо- лод и сырость депь за днем подтачивают силы живуших, о домах, в которых лю- и не олышат детского смеха, дети здесь давно разучились смеяться. И тогда звериный лик капитализма выглянул из-за газетного рисунка, а круг- лая монета достоинотном в один франк представилась мне символом голода, ни- щеты и страданий миллионов людей. Это был франк. А доллар? Что с того, что покупательная способность доллара падает медленнее, чем франка. Но она падает, снижая и без того отчаянно низ- кий жизненный уровень трудяшихся. И где взять этот доллар тому, кто лишился работы и не имеет надежды получить ее вновь: ведь в США с кажлым днем уве- личивается многомиллионная армия без- работных. нет, доллар не менее, чем франк, символизирует болезни, голод и отчаяние парода. И вот я читаю перечень товаров, вклю- ченный в Постановление Совета Мини-



драма-Антипатриотическая группа критиков стремилась всеми мерами подорвать в глазах зрителя авторитет советской драма- тургии. Их подрывная деятельность имела также целью воздействовать на самих драматургов. Они подшибали ноги пере- довым советским драматургам, окружали начихатмосферой недоброжелательства. «Полезно, но пе талантливо», «нужно, но талантливо» бубнили он год за накладывая этим иногдапочти тягостный отпечаток на биографии дра- Эта теорийка подчеркивалась тем, что рядом с подобными рецензиями появлялись захлебывающиеся от восторга статьи этих же самых критиков, посвященные какой- нибудь первой попавшей в наш рспертуар буржуазной западной пьесе, вроде вредной статьи Боршаговского миллеровских «Всех моих сыновьях». матургов. Мы знаем драматургов, которые под- дались на это, таких, как, например, Крон, который после хорошик пьес «Глубокая разведка» и «Офицер флота», пойдя на поводу у этих критп- создал по их вкусу мелкую, мещан- скую пьесу «Второе дыхание». Критики-антипатриоты упорно и плано- мерно старались мешать работе передовых советских драматургов, при каждом удоб- ном случае противопоставляя им сляпан- ные по дешевым западным образпам мни- мо советские пьесы, вроде пресловутой «Новогодней ночи» А. Гладкова, выкраден- ной им из английского буржуазного рома- на и перелицованной на якобы советский Критики-антипатриоты стремились рас- холодить энтузиазм театров к вастоящей, передовой советской пьесе, пытались на- садить в нашей драматургии циничную халтуру и низкопоклонство. Эстетские взгляды этой группы вызвали к жизни драматургию самого низкого по- шиба. Яркий пример тому пьеса «Совесть» драматурга В. Соловьева. Пьеса, построен- ная по холодно обдуманным и цинично примененным бурокулэным калонам пояхо- бизунн создают тягостное впечатление общей лживости всего, что происходит в пьесе. Гут есть все и интрига с самоубий- вом, и враг народа с колебаниями и раз- двоением души, и пошлые сусальные рас- суждения о булущем, и бизнесмен-амери- канеп, который, видите ли, впротововес злодею-немпу готов не за страх, а за со- весть помогять стропть социализм. Пьеса эта отличается пиничным извращением нашей действительности и об ективно зву- ч антисоветека, являясь драматургиче- ским выражением теоретических и эстети- ческих взглядов критиков-антипатриотов, Антипатриотическая группа критиков была именно группой, они поддерживали друг друга в своей враждебной деятельно- сти, хвалили, выдвигали друг друга. Педаром Алътман, па той самой режис- серекой конференции, на которой Анков- ский говорил о необходимости «гамбургско- счета», в своей речи выделял как самых талантливых критиков Юзовского, Гурви- ча, Варшавского. Недаром Боршаговский на страницах «Нового мира» писал, что «книгу Юзов- ского закрываешь с чувством дружеского расположения к автору». А подпевавший теоретическим положе- ниям этой группы Мапкин заявлял, что «статьи Юзовского о Горьком - это луч- шее что написано за последнее время Горьком». Пытаясь создать себе совместными уси- лиями хоть какой-нибудь авторитет, ан- типатриоты стремились занять места в раз- личных журналах и издательствах, по свое- му положению обеспечивающие им извест- влияние. Бояджиев в Боршаговский в разное время были заведующими литера- турной частью Тчатра Красной Армин, Бор- щаговский одновременно был члепом ред- коллегии журнала «Повый мир». Альтман в свое время был редактором журнала «Театр» и активным сотрудником журнала «Знамя», Варшавский был заведующим от- делом газеты «Советское искусство», Ма- люгин был членом редколлегии этой газе- ты и работником аппарата Соза советских писателей. Юзовский фактически был ру- ководителем издательства ВТО. Холодов заведывал отдело искусств в «Литера- турной газете». Только разгромив до конца эту антипа- триотическую группу критиков, мы смо- жем вплотную заняться проблемами наше- го роста, движения вперед, преодолепием всех тех недостатков, которые реально су- шествуют в советской праматургии. Мы займемся этим по-хозяйски, твердо зная, какая именно самокритика нам нуж- на. «Нам нужна не всякая самокритика, писал товарищ Сталин. - Нам нужна такая самокритика, которая подымает культурность рабочего класса, развивает его боевой дух, укрепляет его веру в по- беду, умножает его силы и помогает ему стать подлинным хозяином страны». Образпом такой критики, насаждающей партийность в советском искусстве, укреп- ляющей наши кадры, вооружаюшей наш идеологический фронт, являются историче- ские постановления ПК партии по вопро- сам литературы и пскусства, являются конкретные указания партия по поводу ряда фильмов, спектаклей, прозаических произведений. Вспомпим историю с кинофильмом «На- химов» Партия резко критиковала авто- фильма, Они по-большевистски ответи- ли на эту критику и исправили свою ошибку, Вспомним историю с кинофиль- мом «Молодая гвардия». Партия резко критиковала авторов фильма. Они по-боль- шевистски исправили свою ошибку. В этом и смысл партийной, хозяйской критики; опа укрепляет веру людей в их возможности, развивает их боевой дух, Мы будем критиковать свое искусство с позиний зашитников атого искусства, с позиций борьбы за это искусство, за его рост, за его совершенсгвование. (Окончание в следующем номере)

шие не только этапами в развитии самой ничиваться разбором его вредоносной дея- созданииПропаганда буржуазного ма выгодна сейчас прежде всего амери- выгодна сейчас преледе веегоамери канским монополиям. Коомополитизм в по- литике это стремление ослабить суверени- тет возаожно большего количества стран, ослабить патриотическое чувство независи- мости в этих странах, обессилить, связать науки. Нужно прежде всего рассмотреть, тельности только в сфере искусства что такое космополитизм политически. этих стран и выдать с головой американским монополистам Не удивительна звериная Космополитизм в искусстве--это стрем- ление помешать прогрессивному, идейно- му воспитанию парода, стремление подо- рвать напиональные корни, национальную гордость, потому что людей с подрезанны- ми корнями легче сдвинуть с места, дег- че продать в рабство американскому им- периализму. Космополитизм в искусстве- это стремление поставить на место Горь- кого-Сартра, на место Толетогопорно- буржуазных проповедников космополитиа- ма к великой стране социализма, борю- щейся за суверенитет всех больших и малых стран и, как скала, противостоя- шей всем потугам империалистов. графа Миллера, на место облагораживаю- щего человека классического прогрессив- пого искусства его страны-отупляющую голливудскую стандартную стряпню. В свете всего этого ясно, как преступ- на деятельность тех, кто сознательно пы- тался проповедывать этот буржуазный восмополитизи в нашей критике и какова мер нереборивсти полвтической ба- этим басам, баритонам и тенорам космо- политизма. Представители антипатриотической груп- пы театральных критиков пропагандирова- ли буржуазный космополитизм сознатель- но и последовательно. Вот критик Юзовский пачинает рас- суждать о классической русской драма- тургии, и сразу все выворочено наизнан- ку, оболгано, изуродовано. Сразу же рус- ская драматургия из передовой драматур- гии мира становится какой-то копилкой чужих сюжетов. Космополит не уважает ни своего на- рода, ни народов других стран. Ему доро- га прежде всего буржуазная пена, на- кипь. Он любит Дюма-сыпа, он любит Ля- Сомерсета Могэма, он их биша, он любит рекламирует, их выдвигает на первый план, ими щеголяет. Космополит лакейски гнет спину перед Запалом, и не просто перед Запа- дом, а прежде всего перед космополита- ми в трусами, бегавшими во время вой- ны с фашизмом оттуда, где они родились,, в Америку, за океан. Он гнет коленки перед главным пристанищем, меккой кос- мополитизма -ливудом. A так как советское пскусство, на- пиональное по форме и социалистичеекое по содержанию, противостоит всем этим грязным волнам космополитизма, то как не оклонтаь вго при служе и по всякому поводу? Недаром в книге Болджиева «Театраль- ность и правда» с такой злобной тша- тельностью делается попытка доказать,На что советские режиссеры росли и разви- вались не на постановках советских слек- таклей, а якобы на спенических интер- претациях западноевропейского репертуа. ра. Достаточно вспомнить биографии ких мастеров советского театра, как Ке- дров, Попов, Зубов, Охлопков, Захава, даков, Петров, да и мнорих других, что-«В бы понять, сколько холодно рассчитаннойВ клеветы в этой космополитической «коп- цепции». дея-ний Пожалуй, наиболее ярким примером то- го, как на протяжении многих лет буржу. азные космополиты шельмовали всю о ветскую драматургию, может служить тельность «критика» Гурвича. в своей «критической деятель- пости» посвятил пемало внимапия твор- честву Николая Погодина На первый взгляд, пока вы не вошли в камеру критических пыток, которую устроил для драматургов Гурвич, вы на вывеске можете прочесть слова о любви и заиптересованности. Но войдите внутрь, и вы увидите, что все--паоборот: пе любит Гурвич Погодина, не интересен он ему, так же, как не любит он всю советскую драматургию, как не интересна ему она. Симулируя иптерес в советской драма- тургии, Гурвич злобно разделываетсясо всем, что написано у Погодина о России, о русском характере, о русских тралипиях. «У Погодича сегодняшняя Россия - стра- на с душой, но без илеала».-заявляет Гур- вич: - «Она довольна собой, эта страна. Она не омрачает своего привычного суше- ствования переопениваннем пенностей. словом, живет, как бог на душу положит». Что это, если не гнусная откровенная клевета на Россию! Противно питировать его клеветниче- ские типады, гле под легеим гримом яко- бы коитики недостатков Погодина совер- шенно ясно и отчетлива видна злобная насмешка над русским народом. Гурвич пытаетоя прикрыть клевету тем. что он якобы ратует не за русский, а за советский патриотизм и якобы печалится, что у Погодина люди больше показаны в их русской самобытности, чем в их новых советских качествах. По все стоаховочные фразы, в каждую из которых Гурвич по- старался втиснуть слово «социалистиче- ский», пужны ему только для прикрытия издевательства над русским народом, нал русским человеком, пад русскичи пацио- нальными традитиями. В последнее время Гурвич и Юзовский драматургии и всей советской литерату- ры, но и важнейшими вехами в развитип советского театрального искусства, кото- рое прежде всего воспитывалось, разви- валось и укреплялось именно на лучших советских спектаклей.ма Мы, советские драматурги, имеем такое же право, как поэты и прозавки, о гордо- стью отнести к себе ту положительную всей советской литературы, кото- рую дал в своем докладе товариш Молотив 6 ноября 1948одпароды Но в последнее время особенно ясно обнаружилось, что существует еще и дру- гая, глубоко враждебная нам точка зре- ния на советскую драматургию. Это точ- ка зрения подвизавшейся до последнего времени в нашей театральной критике антипатриотической группы буржуазных космополитов с их сознательными подго- досками и бессознательно подпевавшими им, шедшими за ними либералами и ду- рачками. Они клеветали на революционную дра- матургию Горького, они на всех перекрест- ках пытались оболгать историю советского театра и советской драматургии, изобра- жая ее, как драматургию «второго сорта» по сравнению с современной декадентской, разлагающейся западной драматургией, и иезуитски пытались протащить враждеб- ную мысль о том, что расцвет советского театра якобы не зависел от развития советской драматургии. Безродные космополиты под прикрытием вымовых завес иа общих слов и страхо- репертуаре драматических театров, заявляя, что требования партии, постав- ленные перед пашей драматургией и теат- рами, якобы гибельны и не дают возмож- ности создавать высокохудожественные произведения. Наиболее активными «тегретиками» ан- были Гурвич, Юзовский. Малюгип, Боршаговский. Боя- джиев, Варшавский. Альтман. Холодов и некоторые другие. Преступная работа этих людей, находяшихся вне пределов совет- ского искусства, разоблачена партией и партийпой печатью. Наша задачадо конца разгромить всю враждебную нам систему взглядов, мето- дов и приемов антипатрпотической груп- пы. Нужно разобраться в том, как они нам мешали в прошлом, и пе позволить им мешать нам в будушем, обезопасить наше искусство от возможности каких бы то ни было рецидивов антипатриотической критики. В 1928 году в издательстве писателей в Ленинград вышла книга В. Шкловского под названием «Гамбургский счет». В предисловии к этой абсолютно бур- жуазной, враждебной всему советокому искусству книге ее автор пытался за- черкнуть все советское искусство, поста- вить под сомнение его художественные ценности. бкала воннствуюшая буржуазная ре- акпионная программа, по которой совер. шенно отвергалась подлинная советская высокоидейная литература, а «чемпионом» об являлся Хлебников, самый оголтелый представитель буржуазного декаданса, до- шелшего в его лице до полного распада личности. Свою теорию «гамбургского счета» кри- тики-антипатриоты противопоставили на- стояшему, единственно сушествующему в нашей стране партийному, пародному счегу, который пред являют к литературе и искусству партия, народ, социалистиче- ское государство. Быть может, сейчас Шкловский, с пре- зрением к самому себе - тогдашнему Шкловскому, вспомнит эти написанные им слова. Быть может, он найлет в себе мужество и сам до конца разоблачит свой прежние взгляды и взгляды всей возглав- лявшейся им буржуазно-формалистическойГурвич ,школы «Опояз», взгляды, глубоко враж- дебные советскому искусству. Но главный вопрос тут, конечно, не в Шкловоком, а в том, что с его легкой ру- ки реакционная теория «гамбургского счета» стала на долгие годы знаменем всех эстетствующих космополитов, всех «критиков», боровшихся на разных эта- пах разными методами с советским ис- кусством. Не случайно через двенадиать лет после появления этой книги на Все- союзной режиссерской конференции кос- мополит М. Янковский, имя которого сей- час фигурирует в числе людей, активно выступавших в Ленинграле против луч- ших пьео советского репертуара, заяв- лял: «Шкловский в своей книге говорит, что среди борцов сушествует такой обычай: раз в год они собираются за закрытыми дверями и устраивают настоящее соревно- вание. За закрытыми дверями, без публи- ки, определяется поллинный класо бор- па-дерутся по-пастоящему. Это называет- ся «гамбургским счетом». Пам нехватает этого «гамбургсвого счета», пехватает соревнования, нехватает того, что помогло бы пам сделать переопенку некоторых офиниальных пенностей». Что такое, спрашивается, эти «пекото- рые официальные ценности»? Это та оцен- ка, которую дает паптия, дает парод про- изведениям советской драматургии и со- петского театрального искусства. Свой буржуазный второй счет враги пашего пскусства пред являли в советской драма- тургии и театру, пользуясь всякими дву- рушническими приемами. Но если бы им дали волю, они охотно сбросили бы маски и открыто об явили бы своим знаменем в драматургии гнилые пьесы Сартра, а сво-

Сталинская

забота

Я читаю Постановление Совета Минп- стров СССР и ПК ВКП(б). С 1 марта вновь снижены цены на товары массового пот- ребления. Какое это красноречивое сви- детельство все возрастаюшей моши нашей Родины! Какое это яркое проявление не- усыпной сталинской заботы о благе на- рода! Я читаю чеканные строки Постановле- ния, и гордость наполняет мое сердце - патриотическая гордость советского чело- века. Только на нашей земле, только пол нашим солипем последовательно и не- уклонно повышается жизненный уровень народных масс. Мы, советские люди, твердо знаем: ва- бота о благе народа - непреложный за- кон пашего государства. Это мы чувствуем каждодневно, каждочасно. Чувствуем во всем! Мы тверхо знаем также, что там, в ка- питалистических странах, непреложный закон - это систематическое, неуклон- ное успление нишеты и голода трудящих- ся. Вспоминаются горькие фактыные, прошлый год во Франнии пены на хлеб возросли почти в полтора раза, а па ра- стительное масло более чем влвое, и еше - из-за непрерывного роста пен в последние три года средняя покупательная способность американского рабочего снизи- лась на сорок процентов… А у нас чистый выпгрыш населения от

нового спижения пен составит за год око- ло 71 миллиарда рублей. Это значит, что вновь значительно поднимется покупатель- ная способность рубля, вновь серьезно по- высится реальная заработная плата рабо- чих и иптеллигенции, вновь значительно снизятся расходы колхозников по закупке промышленных товаров. - Пет в мире страны крепче и устой- чивее, чем наша! - от души сказал на заводском митинге ленинградский мастер Воропип. Воистину эти слова выражают чувства всех ленинградцев, преисполнен- ных горячей благодарностью партии, пра- вительству, великому Сталину. Как же ответить на это повое выра- жение сталинской заботы о народе? Новыми достижениями в труде! этому готовы миллионы рабочих. колхозников, интеллигентов советской страны. К этому готовы и мы, советскието писатели. Разоблачая и выкорчевывая враждеб- антипатриотические тенденции в критике, в литературе и в искусстве, бу- дем создавать новые произведения. до- стойные нашего народа, постойные ста- линской эпохи. Расскажем всему миру о труловых подвигах советских людей, иду- ших под водительством Сталина к повым и новым победам. ЛЕНИНГРАД

Остап ВИШНЯ

Какая хорошая весна! ны. Как дрожал. селянин в предвесенние дни, выгребая последние зерна. Советский Союз весной пены снижает на хлеб, на продовольствие, на промыш- Идет и в литературе наша новая весна, еще более яркая и пветистая! ленные товары! Постановление Совета Министров СССР и ЦК ВКП(б) о новом снижении цен на товары массового потребления радует всех нас и окрыляет на новые успехи. Мы, писатели Советской Украины, в эти весен- ние дни собрались па свой 2-й пленум: выкорчевываем презренных космополитов, пытавшихся остановить победное развитие нашей украинской советской литературы. Выкорчуем! Хорошая будет весна! Во всех отношениях хорошая! Весна идет. У нас на . Украине уже пригревает солние, уже на полях появляются черные нятна: тают снега… Хорошая у нас будет весна! Знаем мы это, верим в это и бурно готовимся к веспе. И с езды коммунистической партии Ленинского комсомола Украины, и респуб- ликанскпе совешания передовиков сель- ского хозяйства, все они - предвесенние Эти совешания, подытожив большие дости- жения прошлых весен и зим, напелены на важнейшие дела: досрочное выполнение пятилетки, сбор богатого сталинского урожая. Во всеоружии встречает весну Совст- Помню я старые, дореволюционные вес- ҚИЕВ.

Собрание творческих работников кинематографии тиков» и «теоретиков» долгое время ору- повали в области кино. В заключение И. Большаков рассказал о плане Министерства кинематографии на 1949 год и призвал работников советского кино трудаться с еше большей настойчи- востью и упорством, создавать глубоко- идейные и высокохудожественные произве- дения. После доклада развернулись оживленные прения, в когорых приняли участие веду- щие мастера советской кинематографии. Заключительное слово сделал тов И. Большаков. Актив принял резолюшаю, в которой решительно осуждает враждеб- ную деятельность космополитов в областа кино. С большим под емом собрание послало приветствие говарищу И В. Сталину. Подробный отчет о собрании будет дан в следующем номере «Литературной га- зеты».

Вчера закончилось собрание актива твор- ческих работников советской кинематогра- фии, которое в течение пяти дней прохо- дило в московском Доме кино. С докладом «Советское киноискусство в 1948 году и ближайшие задачи советской кинематографии» выступил министр кине матографии СССР тов. И. Большаков. Охарактеризовав 1948 год, как год под е- ма советского киноискусства, докладчик подробно остановился на лучших фильмах, созданных за этот период. Значительная часть доклада была по- Знанительнарп- пы космополитов, которые под видом «кри-

ЛИТЕРАТУРНАЯ ГАЗЕТА 2 № 18