О корнях космополитизма. и‘эстетства! Чтобы понять всю важность разоблаче- ния антипатриотичееной группы театраль- ных критиков, этих безродных коомополи- тов, которые в течение долгого времени наносили вред советскому театру и драма- тургии, нужно оглянуться назад и просле- juts te истоки буржуазно-эстетокомо. на- правления в Театральном искусстве; носи- телями и пролоажателями которого язля- ются участники стой группы. В воем выступлении по поводу зурна- лов «Звезда» и «Иениигом» op. A. A. diame приводил мысль Горького 0 чом, что десятилетие 1907—1917 rr, заслу- иовает имени «самого бездарного десяти- летия в истории русской интеллигенции». «На свет выпяыли символисты, имажини- сты, декаденты всех мастей, — говорил тов. А. А. Аданов, — отрекавииея от народа, провозгласивитие “‘Tesno «ncKyorrso ради искусства», проповедывавшие 663- идейность в литературе, пракрывавитяе coe идейное и моральное растление, по- гоней за красивой формой без солержа- ия». Как памятны эти слова! Как ясно обнаруживают они те далекие истоки ан- тивафодной, оэстетски буржуазной, форма- листической линии в искусетве, которая была руководящей для уго. отряда дите- ратурных `гангетеров, © имструментами, взятыми напрокат у зарубежных собратьев по ремеслу. Ояин бродили №0 закоулкам нашей советской драматургии и советского искусства, нанося удары направо и нале- BO, отразвляли сознание деятелей театра, и особенное молодежи, своей гнусной демато-) гической претензией на «борьбу ga под IMHO искуство», протлв «полой публи- пиотики», против «лобовой ‘ПостаАВОВЕИ» политических проблем в совехких пъевах. Выхолощенные, проникнутые упалочн”- ческчи духом люди, считавшие Хемингуэя тением современной литературы, отно- слвциеся © презрением к советской дра-. матурсии, имеют свою определенную гене- алогию и свого прародителя, Имя этом пратодителя = Мейерхолы, Ведь история советском театра происхо- дила на наших глазах, и мы помиях/ тот период COBCTRKOTO театра, когда услужли- вые космюполиты всех оттенков тринал- лежали в тав называемому слевому фрон- чу» и молиливь на ero руководителя Мейерхольда, который глумилея над рус ской классикой, ° растероывая в своих постановках Toroaa, Грибоедова, Cyxopo- Кобылина, Островекого и, прикрывикись политическими лозунгами архиреволюци- онного содержания, сам трубил и заставлял своих сподручных трубить © том, что на-. ступила «повая эра в искусстве», которой он, Мейерхольд, является родовачальнаком. Этот типичнейший космополят и антисо» ветский деятель, имевший ‘в 0808 время порольно изрилные снлы в своем лагере, был побождением ‘имен том позорного и самого бездарнюто хосятилетия в Историй русской интенлитенции», ов писал М. Горький. Еще до Октябрьской революции А. В. Grasset назвал Мейерхольха «задлу- дивипокя искателем», в котором живет. «Цекалентекий инстинкт жизнебоязни», и эта хапахтерястика верю отражает супа ность Мейерхольда. как’ театрального дёя- теля. би больше всем ненавилел пускай театр, тватр жизненной правды и быта. ( г peerta ратовал 8a Ак НАЗывае- мый «условный. театр», 3 подмену жиз- ненной правды выхолошенной, самоло- ваеющей театратьностью. С глубочайтей иронией и пренебрежением еноба Мейер- хольд относился к великому русскому реа- зистическому искусству, Утверждая, что главное в игре актора -— это движение, Что «слова в театре—лишь узоры на канве дважения»! Он восотавал против редлиз- ма, против плейного искусства, обосновы» вая свою «философию» чеатра на реакции» сннейших учениях немецаих философовь иеалистов, обращаясь” за помощью К. Замаду и только к Запах, делая своим кумиром итальянского драматурга Гоплкй, 4 в современной драматической литературе, нлавая в символической унпалочнической драматургии Метерлинка, Питибыиевекого, Стриндберга и таких реакдиояных писа- телей, как Ф. Сологуб, A _ Не бесполезно вспомнить эту sronenty фигуру Мейорхольла, чтобы понять те порочные взгляды Ha искуество,. TOPAIMID OH заразил He одне. «самого - 0 RO- ee режиссеров. и oe ‚ THROB. р Это тот ‘самый Мейерхольд, 9 котором с таким. жаром п в0- сторгом писал pn Юзов- ский, to on, Мейорхолы, «вернул Оетровезому идеал, которым Островекий обладал, но не решался его обызружеть» (1). Вот какие гнусности ипезл этот кловетник 06 (бтровском-величайшем нашем драма- ‘Typre, являющемся создателем русской на- диональной школы в pamarypran. Юзов- CROMY до это ве было ровио накакого де- ла. «Островекий был пламенным поклонин- ROM попанекото театра», пашет этот кри Тик-Космополи: сеаоль мосвовеких купцов(!) увлекалея похождениями исламе Chix гидалью, В бытовых замоскворецких драмах он давал отражение комехий плаща п таги»! Пришел Мейерхольд, и бкиювой «Лес» прозвучал, как блестящий театраль- ный памфлет, а в Очастливиеве и Несчаст- лавцеве многие узнали Дон-Вихота й Сан- чо-Пансо». Tak пиеать мог безрот- ный кобмонолг, ноплевывающий ¢ выбо- ты евоего “eremeBeroro «величия» Ha Bee ликую гордость нашей русской Kyarbtypu! Он обвинял А Островоком в «вдейном в «в реакционных сша Тиях».. А bor что писал веки 5 в постановке Мейерхольта: о, убивший смех в «Ревизоре», был ближе к Гоголю, чем МХАТ. который в «Мертвых душах» этот смех выносит все время нз- ружу». Так всё время «выносил наружу» Юзовский свою антипатриотическую суть НОбТЬ по отношению к умоюй клабоаке. То же. самое он делал и в отношении бовысюй — драматургия. И понятно, откуда у космополита Юзовокою такие формалистические = эстетско-буржуазные взгляды. Понятно, почему оп мог выету- пать в запоигу. такого ублюдка, как пьоса А. Гладкова «Жестокий романс», Юзовсвий всегда был против разоблача» тельной, комедии, он He хол видеть борьбу нового в косным, прогрессивном с отсталым, сознательно игнорировал наше влаземческое наеледетво. «Если видеть задачу. смеха и коме- дии, — писал он, — только в THN, UT она разоблачает героя-пощляка, значит са- мому быть очень скучным человеком», Тавим именно неразоблаченаыми п иаяком, Чаятшим проническое, презрительное отно» Tine RK созетекой литературе, обобевю К Праматургии, ставятней перед собой 8ы66- кие портайные задачи, в советокому п00- грессивному тезтру, оставалея Юзовекай-= дин из воопитаннихов мейерхольовской школы, OLN из его менестрелей и при- служников. р Не нужно думать, что Чевтральная «ibit- лософия» Мейерхольда, пентральное мото 8 которой занимал эзРаяд па тгатр, как на «нарядный балаган», 6 его масками, © его гротеском, «как основным HAVO спенической выразательности», BoM 4Ta эстетская, Формалистекая, cHodmeneKan Гоголе ‚ программа искусства, ярко выраженная в жураале «Любовь к трех апельсинам», из- ложенная Мейерхольдом в в№ статьях, окончательно исчезла после Мейерхольда. В ральности», бегство от жизни, уход в ми- стику, в балаган, в формальные трюкаче- ства проявились в постановках МНОГИХ режиссеров, отравлённых мейерхольдовокой школой, и всяческам образом полдержива- лись CO стороны юзовеких, борщаговоких и бояджиевых. Тлумление над созетеклуи пьесами, ко- торов было столь типично для Мейбрхоль- да, глумление нал произведениями великих русских классиков перешло по наследству B pagers критиков-антяпатриотов. Tar, Борщаговекяй, выступавший в «оранже- рейном питомнике» космополитов при ВТО по поводу новых форм театральности, был попросту банальным перепевателем «же- етоких романсов» Геробтрата русекого те- атра— Мейерхольда. Мейерхольд был ти- пичным космополитом, который ползал на четвереньках перед буржуазной западной $0- КУЛЬТУЮЙ и, слизывая прокиситие пенки! волством боюза писателей и даже выдви- поколение © этой культуры, выдавал за- последние” нута ‘ла’ соискание ‘Оталинской теми. В. У сожалению, нет, Понекя «условной тёат- Cs, достижения» театральной мых ренвие учения. Фуа, Amtna, Rpera и других” бур- жуазных эстетствующих TeaT- ‚роведов и режиссеров, — В основе мейерхольловщины лежало mpe- зрение к советскому народу. Выросший в, салонах императорского . Петербурга, ana. тировавший bypmyasnyi публику coon постановками в Алехсандринеком и Ма- риинеком театрах, и в чеатре В. Ф, Бо миосаржевокой, которая его; в конце вон- пов, выгнала, Мейерхольк был паясничаю- щим лакеем крупной буржуазии, пяубоко презиравшим демократлчбевое идейное рус- cree искусство. би пеликом был связан, с растленной буржуазной западной культу. рой и всячески протаскивал ве, пытаясь упичтовойть традиция великом русском театра. И эти его взгляды, то-есть презре- ние в русскому демократическому исвус- ству, к в великим реалистическам Tpa- дициям, оТавившим во тлаву утла иравлу жизни и близоеть тватра к Hapoly, пере- няли 616 ученики, культавировавиияе эти ‚взгляды в своих теоретических трудах. Bee ora профессоры == Гвозяёв, `Алпер, Мокульский, воспитывались именно -в тот период, Rona в Jemmurpare cy- мествовал BC? TOT же культ Мейерхоль- да в Некоторых кругах чеатральной ин» теллигенции. Институт историй искусств в Ленинграде был центром формалистиче- ской, нубалистической реакционной teat ральной мысли. Достаточно ознакомиться $ «Временнихами» отдела Чемрин п теорий тезтра’ эмм’ института, чтобы по- пять, вавую «теоретическую базу» п0хво- лили все эти ученые пох историю TeaTpa. Эти вогляды сохранились и до Наше в- мени и отравляют с кафедр наших вузов советовую Молодежь Rak 90 бы B Гитисе, в Литературном инотиие и в других учебных заведениях, Группа. критиков-космополитов зсячееля поддерживала эти формалистические, рвав- ционно-эстетокие взгляды Ha wCRYCCTRO, глубоко чуждые марколстеко-левинокому его пониманию, и Недаром ив п Малюгин с такой ненавистью Говорили о советской драматургии, е таким пренебре- женяем относились. к работам о советоких драматургов, протаскивая антинаредные буржуазно-эстетские взгляды на. драмата- ческую литературу; Недаром Малюгин, будучи весь пройик- Hy? эстетоко-буржуазным духом, советовал молодежи учиться по американским. источ- никам. А все эти пимбалы; янковевле и дрейдены, захлебываясь от восторга, млели перед какой безлелушкой ввропейекого изготовления и со смобистеким презрением относилась к советскям пьесам, Всё это порождение одного Я того me явления, о- торое тянется очень издалека, и полит- ческий эквивалент его в чаши да совер- шеяно ясен: На поотяжении назтего дражатургяческо- то пути мы часто вотречались с поетотавя- телями этого тормозящего и вредящего раз- BUTHH драматургий егения антинатолнай театральной критики. каждого из Нас остались рубцы от борьбы со везми этими антинародными явлениями, He pas am «критики» выбивали драматургов из игры, He раз они обливали тразью убилия дра- MaTypres подойтя & подлинно новым, 07 вечаюшим интересам. нажюдла it партии т8- мам жизни. В последние годы эти кратяки нашептывали очёнь многое старому руко- poleTsy Вомитета по делам искусств, за- дезали в поры театров, в щели газет и журналов и сумели создать свое об’елине- ние, дискредитируя драматурлв . путем тонких махинаций, сея между. номи враж- ду, сбивая во пути и охаивая вее подлинно новое (и. прогрессивное. Многие сбивались с пити и ли по легкой дороге; вместо того, чтобы карабкаться в гору; А разве драматургия может итти по’легкой дороге?! Самое главное, чо ив ‘реле драматур- гов оня порожлали неловерие. mpyr & apy- ту, боязнь друг друга, и как живучи. me зались многие acrereRu-Oopwadercnte взгляды на драматургию, показывает хотя бы тот факт, что такая упадочническая: пвёба, как «Мужество». Г. Березко;, ком- рую кригивискоемонолиты - поднимали На щит, была в То же время одобрена руко- > \\ Это; НЫ с влияние анти патрйотической труппы театральных вритиков, которое. они: оказывали и на Ко- иносию по драматургии Союза писателей, руководимую А: Крном. Причем вое вто делалось с позаций якобы борьбы за ‚ подлинное художественную драматургию, за «литературу» впротивовее драматургии публициетически острой, ставлщей партий- ные проблемы. В связи в этим давно ma- зрел вопросе, —что же является поизнаком подлинно драматической — литературы: нечто приближающеея к литературщине, которую очень легко перевести ma другие Языки, или жизненно здоровое илейное начало, реальные образы нашей совет- слой действительлости, подлично живой ЯЗЫК? Ilymactes, чо Мало людей, которые окаовялись бы в оторюну стандартной ли» тературшины, ибо давно уже зритель го- зосует за торячую, взволнованную, живую советскую пъесу, затрагивающую жизиен- ные проблемы. Но иначе думали критяки- космополиты. Разве не уволили они драма- тичесокую литературу от родной советокой почвы, от народного языка, разве не 1№0в0- или они о том, Ч драматургия остатком «приземлилаеь». Разве нё боялись они, как чорт ладана, отображения нового 60- циалиетичесвого быта в пьесах! Эта боязнь ЖИВОЙ советевой жизни («лекадентений инстинит ° жизнебоязаи») была очень. типична для зах критиков, особенно. ‘«ратовавших» против жнвоге ре- чевого языка, Onn всячески сбивали советокую дра- матургяю ©’пойсков большого мабтеролва, 0 пути в овладению богатетвом © Hamero русского ‹ классического наследетва! Бор- татовокий любил разглагольствовать о том, что «драматургии затоворили нелоста- точно решиельно о новых конфликтах», Tro они-де «сбиваются на «проторенные дорожки», что ему дороже несклално сделанная о пьеса, чем ‹ «крепко. ско- лоченная», но оч Ke, захлебываясв oT восторга, хвалил тавую ‘либерально-буржу- азную стряпию; как «Вее мон сыновья» А. Миллера, считая, что она «в традициях Горького», а по пьесы, гле действительно ставились новые, подлинно жизненные вопросы, © барским высокомерием кцехил оквозь BYOB, TO On построены на «недо- разфмениях». В том-то и дело, что великое русское классическое ‘наследотво было для них таз же глубоко чуждо, как и советовая действительность, Они всячески протаски- вали пошлые буржуазные пьесы; которые приводили их в’ умиление! Гаубокие корни пустила антипатриоти- ческая группа вритиков-коомополитов, взращениая эстетеко-буржуазным намра- влением в искусстве. Что же вызвало ве оживление в послевоенные лы? Мы помним елова товарища Сталина о том, что «Ha лва лагеря’ расвололея мир реплительно и бесповоротно» ‘и что «борьба этих двух лагерей cocTabiger och всей совтеменной жизни, Мы понимаем, что кроется за явлениями воелоюлитизма, какие враждебные сады проникают в наш советский ‘лагерь. чтобы внести смятение в умы, поколебать не- устойчивых: Вот почему тазоблачение И. разгром антипатрнотической ‘сришы 1ёат: ральных критиков, имеет огромное привця- пиальное значение для наттей культуры. - Статьями 00 антипатриотической групие EDNTHROB-ROCMONOINTOR партийная печать полютла нам в нашей работе, расчищая до- роту для советокого театра и драматургия, и мы не можем без. ЗАО ат 06 этом. В нашей драматургия” еще кого недо- таков, HO ee ИЛЫ растут, пополнение прибывает, и отрадно ‘видеть, что новые драматичекие произведения полны глубю- вой партийной чысли и подлинно народ- ного солержания. Они итут по тем боль: шим тралициям, по которым развивалась big советская драматургия. И никакие враждебные силы 6 могут помешать вв росту. Во имя ее расцвета MET пажа укреп- лять нашу принципиальную дружбу © те- атрами и еще теснее сплотить наши ряды, хы должны учиться у жизни п Учитьея мастерству, в первую очерель, у наших RAACOMROB, чтобы нам не стыдно было по- . Смотреть в глаза пашему. народу, который ‚ трой Коммунизм. seceneauvoneoeesonsonuuunnnnrerensunneeeenuuvonecencnsaanennencssseronaeanuneeseuneneeyuuaurenannnnaneneganeeeseervaeneennaeeegggnsrenamneygesamreayateatecegnore;zecnonneneanneaaqaeenaarenananeraaaere _ Их _Н. ПОГОДИН „Меня поразила одна вещь,’ над кото- реализм», который, потом подхваТяТ и ра- рой я никогла всерьез He задумывался. Ведь я сам когда-то начинал и не но- воз в Театр, то, что давала мне действи- тельность: индустриализация, коллективи- зация, построение социализма. Пьесы, этя известны. Но никто, кроме автора этих пьес, не может хорошо знать п помнить, как в те времена в критике’ принимались и расценизались эти пьесы. Прежде всего был подхвачен чисто. внешний, условный признак: автор при шел в драматургию из газеты. Ha stow признаке условились решительно 868 кри- тика во главе с Юзововам и без ‘конца, попрекали меня газетностью. Если действующие лида говорят 0010. верным, слышимым нами языком, = да, похоже, но газетность. Если герой опять- таки доетоверен, узнаваем, — да, похоже, но газетиость. Вели, наконец, сюжет и ви туации взяты из жизни, —— да, 919 дей- ствительность, HO OATS газетвость. В овое время — в 1935 г. — меня тлубоко оскорбило предисловие обо К одпотомнику моих MheC, вышедших в Гослитиздате. 1Озовский брал мои пьесы и обращался в ними именно, как хотел. Играя #8 недо- четах первых опытов, он эта недочеты провралщал в «примитизный документа лизм очерка» и доказывал самую, вредо- посную свою «теорию» © TOM, что «выдум- ха» сильнее жизни. Получилось чорт знает что! Если бы я выдумал все свои пьесы, то они бы, по мнению KpHTHbos типа Юзовокого, ©л6- лалиь «художественными» и несли бы большую «правду искусства». Но в них, ORASHIBACTCA, нет художественной правды, с точки зрения 610008, исключительно потому, что прямо отражается действи- тельность. 910, по их мнению, «наивный методы... зовьет в «теорию» Гурвич. ‚ По Форме в предисловии Юзовекого все авиа художественного обобщения, типизации. Против чего же тут возражать? Но эт было только соблюдением формы, без во торого нельзя пропустить в тва печать ‚статью. Меня оскорбляло бездуиие, ‚ивемециии- вое, ядовитое безхутие, с каким Юзовский oro еще так-сяю, но он 6 таким же безлу- Vien относилея в жионенному материалу, из которого вышли пъеёсы тех’ дет. Тюди, явления, жизнь со всем ее бур ным, удивительно поэтическим стремле- наем к социзлистаческому будущему, дра- оденные Фостки социализма в сознавии Юлей времен первой пятилетки под эстет- ских пером Юзовокого превращались, в лучшем случае, в. «НОВЫЙ социальный материал». «Темп», — писал Юзовскай, это на- ивное освоение нового социального мате- риала. Это двусмыеленная честяость до- вументации. Это педоверие к <«выдумке». Это простоватая ‘ «добросовестность» — «чтобы было, как в жизни». «Честность документация двусмьюлен- i...9——OTO казуйетика, намек, усмешка, литературная. чертовщииа, которую Юз0в- ский опять-таки намекающе расшифровы- вает как «простоватую добросовестность». Короче говоря, 15 лет тому назад Юзовский рекомендовал нацей драматиче- ской литератуме очень осторожно, очень недоверчиво, очень критически пюгляды- вать на Нашу действитёльноеть, иначе эта литература будет «простоватой, достовер- ной», но кикав пе хуложественной, Именно для ого и противоноставлялаеь правда художественная правде жизненной, От вас требуют утаубления, OTtochicd He только в моему труду — & жизненноеть Ha сцене’ шельмовалась как спримитивный газетный очерк», чт- вы потом в категорической ий агрессивной форме утверждать, что у Hac a драмы и быть не может, Было бы. тораздо те 1 в длЯ меня и для нашего (0085 писателей, если бы эти мысли прицли ко мне до пленума, гле бы- ла резкая ий справедаивая критика тов. А, Фадеева по мовму адресу, Bo всяком случае, полезно, что я получил хорошую встряеку и серьезно задумался © частоя- щем положении вещей в драматургии. Сама-©0б0й возникла’ разительная парал- дель: не то ли озмое: происходит в наябо- лее сильными в принциоиально-важньхи ‘драматургическими заявками молодых; чо происходило, примерно, 20 че тому назад, Ботда я сам. начинал в драме? А ‘разитель- вюсть собтоит в°том, чо критические ди- версии всегда и направлялись на самые , сильные заявки, в которых можно быю угадывать новое направление и обещаю» щий талати“ ры aoa Ty? na nose God BLIBOTNTCH BOC