А. МАРЬЯМОВ
В январокой книге журнала. «Звезда»
напечатана новая пьеса эстонского драма-
турга Аугуста Якобсона «Два лагеря»;
третья пьеса, ‘опубликованная
A. `Якобеоном Ha протяжении последних
полутора’ лет, Вее * три ‘пьесы — пред-
ставляют собою Kak бы чаети одной эно-
пени, посвященной жизни и борьбе эстон-
ского народа.
Ва вступительных ‘ремарках ‘к каждой
из трех‘ пьео автор определяет место: и
время‘ действия. «Шрвинциальный ‘горох
в детонии», = так обозначено место, об-
щее для всех этих пьее. «Начальные: годы
эстонской буржуазной республики»,
так ‘определяет” драматург“ время,. когда
развиваются события, показанные в пьесе
«Борьба. без линии фронта»; в сентябре—
декабре 1944 года протекает действие
льесы «Жизнь в цитадели»; наконец, дей-
ствие пьесы «Два лагеря» происходит в
пюне-—октябре 1947 года.
Три этапа. И драматург показывает, как
на каждом из этих эталов, в острой, на-
пряженной борьбе созревало революцион-
ное сознание в массах остонского народа:
Влика промышленников, фабрикантов и
помещиков эстонской буржуазной респуб-
лики, болтая © «единой вемье» эслонцев,
пыталась отравить рабочих ялом напиона-
лизма, И вот, в пьеее «Борьба без лиеии
фронта» Аугуст Якобсон показывает, ка-
кою непримиримою враждою была на деле
разделена эта мнимо единая семья. Две-
надцать главных действующих лиц пьесы
связаны между собою кровным . родетвом.
Ни по-разному складывались биографии
ляти братьев Кондоров, по-разному — вос-
питывались их дети. И к тому времени,
когда. начинается действие пьесы, про-
пасть, разделяющая рабочем Петера Кюн-
Дора, и ем брата-близнеца, разбогатевитетго
—
фабриканта Тийта Кондора, стала уже
непреодолимой.
Олин из братьев == доктор Самуэль
Конюр считает себя сопиалистом.
; Тийт говорит ему:
‚ &— По слухам ты чиелишься ужасно
левым, но на деле ты дружишь больше с
нами, эксплоататорами;, чем о тем, другим
лагерем». “
И верно: в минуту решительной схват-
ки, когда рабочие выхолят на улицу с
революционными лозунгами, Самуэль cmor-
ра на них из окна квартиры брата-фаб-
риканта. Он спрятался от грозных собы-
тий, предал“ рабочиха i
‚® Ханс Кондор в поисках призрачного
благополучия ‘ездил за океан: вернулся он
оттуда таким же нищим, каким й ‘покилал
родные берега.‘ Зато’ в Америке Xauc ye-
BOK] ку-клукс-клановские методы. распра-
вы с передовыми рабочими, в совершенет-
ве изучил подлую систему штрейкбрехер=
ства и шпионетва. Стараясь выслужиться
перел богачом. Тийтом, Хаве Кондор пере-
Носит па ‘э“онекую почву’ кровавые ме-
тохы сула Линча.
3а Петером гонится полиция. Преж-.
ле ° Tem скрыться в подполье, ‚ Петер
Кондор * вбогает в дом Тийта. Он бро-
сает в лицо брату пророческие слова:
“eee: HW MHOrHe: другие товарищи BbI-
нуждены сейчае уйти в полполье, но при-
дет время, и мы всей пятерней, кулаком,
кувалдой стуклем. по вашим воротам!» ^
В пьесе «Жизнь в цитадели». вновь
мелькает. фамилия: Доктора: Кондора, словно
для того, ‘чтобы связать события 1944
тод&’ в теми, ‘двадцать лет назад происхо-
дившими событиями, которые описаны в
пьесе «Ропьба без линии фронта».
‘Hier Gof 3a тот самый город, гле хва-
дать лет тому назал «без линии Фронта»
спажались рабочие против Тийта Конлопа.
Советская Апмия гонит германсклх ‘ha-
mere, оккупировавших Эстонию. THa-
ступает армия тех самых рабочих, чью
побе у предеказывал в свое время Петер.
«Жизнь в цитадели». рассказывает о
TOM) RAR дыхание новой’ жизни впервые
вторглось в жилище профессора Мийласа,
пытавшегоея отгородиться 0т всякой. боть-
бы, верившего. в. то, что можно заниматься
«чистой» наукой, не примыкая ни в Ol-
ному из’ борющихся ‘лагерей.
А; Якобсоп. «Два лаверя». Журнал «Звезда»
№ 1 1949, -
Е Обличение
косиополитических ди
Новая пьеса А. Якобсона
°
Искусственно сооруженная «цитадель»
развалилась, словно карточный домик. бам
того не замечая, Мийлас оказалея марио-
неткой в руках. фашистов, злобных врагов
эстонского. народа. Это ‘им. была выгодна
цитадель. профессора. Это они надеялись
укрыться за ее стенами от справедливого
народного гнева.
умом свежего ветра победы, ворвав-
шегося в маленький город, заканчивается
эта ‘пьеса. За окном что-то рушится под
‚ударами этого ветра. _ о
«— Это ограда вокруг твоей цитаде-
ли, — говорит. Мийласу его друг. Лил-
лак. — Ветер повалил ee».
Однако, мало сломать ограду.
чюбы навстречу свежему
раскрылись сердиа людей.
Й этому. посвящает А. Якобсон
третью пьесу «Два лагеря».
Эпиграфом к ней взяты . бессмертные
слова замученною фапистами чешекого
писателя коммуниста Юлиуса Фучика:
«Люди, я любил вас! Будьте бдительны!»
Вомпозитор“ Мярт-Лзагус написал сим-
фонию «Победа». Минувшая гигантская
битва стала сюжетом симфонии. Слушате-
ли нашли, что симфония удалась: автору.
Лишь финал её вызвал пх яростные в03-
ражения,
«Маэстро. Лаагуе финалом своей симфо-
нии рисует нам такой мир, такую тиши-
ну, что остается только растянуться и 3a-
храпеть во все носовые завертки!»
Сыновья композитора Петер и Яак, же-
на Петера Катрин сами были участниками
великой борьбы, п’ теперь ‘они тоже. уко-
ряют композитора в том, что ‘его миро-
ощущение неверно.
В одном доме с Мяртом Лаагусом живет
писатель Нигул Хярм. Как и профессор
Мийлас из предыдущей пвесы, Хярм зам-
кнулея в своей цитадели. Он не может
расстаться в мнимым, реакционным, бур-
жуазным пониманием «овободы — искуе-
ства». То, что композитор Лаагуе вынес
свое произвеление на уд нарола и, боль-
ше того, мечтает переделать эту симфонию,
сделать ее такой, какою хотели бы вв. ус-
лышать тысячи боветских людей, — ka-
жется писателю‘ Хярму изменой.
«— Изменой чему? — спрашивает его
Лаагус. cE phe
— Изменой принципу свободы творче-
ства... понимаешь!»
Великолепно говорил А. Фадеев 06 ис-
тинной свободе ‘творчества в своей речи
в Париже:
«Нет большей силы на свете, чем сила
правды. Только правда свободна. Й преж-
де чем решать, кто больше своболен на
свете, нало решить, на чьей стороне
правда»: о
Вот. этого “выбора ‘не сделал еще Хярм.
Еще идет спор между композитопом и
писателем; когда в дом вхолят сын Лаагу-
са Иоганнес и ero жена Рита. Иоганнес
многие годы провел за границей. Бакте-
риолог, он рабугал в лабораториях Герма-
нии и Америки. Там, влали от дома, он.
и женилея. Рита, — художница.
«— У нас © Иоганнесом, как видно,
космополитические характеры», — гово-
ри? она, знакомясь о Катрин. И obpa-
щаеля к мужу: «— Ведь, правда, ны ©
спокойной душой можем жить, где угодно,
среди. какого угодно народа?»
Иоганнес соглашается:
Конечно, почему нет...»
Однако это неправда. -
Не могут Иоганнее и Рита жить среди
любом народа. Они далеки вобще от
какого бы то ни было народа. Кобмотоли-
тизм у них. как и всегда, лишь ярлык,
скрывающий человекоченавистничество,
злобную фашистскую суть. о
Рита пытаетея написать картину. На
первый взглял, тема, привлекшая ее, ка-
жетоя достойной, лаже геропческой. Она
собираетея изобразить, как бесстрашно ве-
дут себя. партизаны, истязаемые фалти-
стами; —:
Но оказывается,
Нужно,
ветру жизни
свою
«—
не тероизм парти-
версантов
зан привлекает ее в этой теме. Она стре-
митея как можно более натуралистично
передать человеческие страдания. С 34-
ВИСТЬЮ говорит она © художнице, кото-
рая доставала пропуск в лагерь смерти и
хладнокровно фотографировала эпизоды
казней, собирая Таким образом материал
для своего «творчества».
Любую мерзость, любую гниль могут
они. об’яснить и принять — Рита и Ио-
ганнее: и предательство Андре Жида, и
чувства тех выродков, что фабриковали
абажуры из человеческой кожи, и извра-
щенный экстаз палача. ‘
Втайне, за спиною ` родного брата, в
его лаборатория Иоганнес Лаагус продол-
жает дело, которое оставия незакончен-
ным матерый фашистский волк Майер. Он
готовит смертоносное оружие бактериоло-
гической войны. Готовит для того, чтобы
отдать это оружие своим хозяевам.
Космополит презирает человечество, он
видит ег лишенным будущего, он. видит
мир обращенным в пустыню и готов сам
способствовать тому, чтобы это превраще-
ние свершилось быстрее.
Честная семья Лаагусов незсразу разо-
бралась в том, чт кроетёя за космополи-
тической болтовней Иоганнеса и Риты. Й
И3-за° этого ‘трагически погибает близкий
им человек, молодой. одаренный скрипач
Пауль Каалеп.
‚Его убивает единомышаленник Иогание-
са, фашист Якоб Саул.
Иоганнеса разоблачают,
Мать гонит ‘6% из” дома
«Ты ушел к волкам и
волка... Уходи!»
Писатель Хярм, столкнувшись © Иоган-
несом, видит страшную, отраваяющую
суть космополитизма и осознает, ‘на какой
страшной лороге он находился.
Композитор Фаагуе заканчивает свою
симфонию. Он воочию увидел; что на зем-
ле еще длится бой между. двумя лагерями;
Враждебный лагерь засылает к нам лазут-
чиков и диверсантов, стремящихея раз-
рушить. как материальные, так и духов-
ные наши ценности,
Тот, кому дороги эти ценности, должен
звать не к покою, не к безмятежности, a
Kk постоянной боевой готовности.
© словами:
бам превратился в
«Люди, будьте. бдительны!» — . призы-.
вал пылкий гуманист, отдавший жизнь 3&
торжество правды. :
этот мотив. продолжающейся битвы,
совмещаясь с могучей музыкой еозида-
тельного труда, пронизывает теперь новый
финал симфонии Лаагуса.
Очищается атмосфера маленького эстон-
ского дома, и торжественно звучат опти-
мистические слова Петера, которыми 3a-
вершается пьеса;
«Мы ищем способов, чтобы избавить че-
ловечество от всего гнетущего, унажающе-
го, и круг нашей зизни и доятельности
с каждым днем становитея все шире и
шире. Выпьем, отец, за эти красивые. све-
RUC, ароматные цветы, которыми наградил
тебя сегодня паш мир... за твой труд,
который будет принадлежать всему. миру».
Умно п. проникновенно рассказал в ево-
их трех пьесах Аугуст Якобсон © нелегкой
борьбе, в которой ‘выковывается революци-
OHHOe, социалистическое мировоззрение.
В творчестве». Якобсона искусство пси-
хологического портрета сочетается © бле-
стящим умением. строить острый. драма-
тургический конфликт. Герои сталкивают-
ся в напряженной схватке. Проницательное
зрение умного писателя, умение видеть и
понимать сложные пропессы, подлинную
борьбу, происхляшую в нашей жизни,
делают его пьесы действенными, прико-
вывающими неослабное внимание зрителя
в тому, что происходит на сцене.
Последняя из этих трех pec, «Ba
лагеря», гневно обличающая кобмопо-
литов -— агентов старого капиталистиче-
ского мира, — появилась именно тогда,
вогда мы решительно выкорчевываем все
космополитическое охвостье; пытавшееся
мептать нам, тормозить наше движение
вперед, отравлять враждебными влияними
сознание советских людей.
Пьеса талантливого драматурга-трибуна
несомненно станет. действенным оружием в
ареенале нашей борьбы.
ЗА НОВЫЙ РАСЦВЕТ КИНС
С_24 февраля-по 1 марта в московеком.
оме кино проходило собрание творческих
работников советекой кинематографии. Оно
прошло под знаком’ непримиримой борьбы
00. веем, что мешает расцвету coper--
ского киноискусства. В выступлениях
участников актива звучала горячая благо-
дарность большевистекой партий, партий-
ной печати за разоблачение антипатриоти-
ческой группы критиков-космополитов.
«Советское киноискусство в 1948 году
й ближайшие задачи советской кинемато-
графии» — такова была тема доклада
министра кинематографии CCCP в.
И. Большаксва:
`— Героями новых ‘фильмов, — сказал
И. Большаков, — являются сбветокие
люди, борцы за новое коммунистическое
общество, новители лучших ‘черт, приеу-
щих человеку сталинской эпохи. Наша
современность = главная тема советекого
киноискусства. Воплошая ‘образы героев
социалистической действительности, ма-
степа кино добились наибольних улач,
Охарактеризовав выдаюшиеся `пооизве-
дения минувшего года-—фильмы «Молодая
гвардия», «Повесть © настоящем челове-
ке», «Мичурин», «Суд. чести», «Далекая
невеста» и др., докладчик 96060 отметил
первые достижения ‘в становлении нового
хуложественне - документального жанра
(«Третий удар» по сценарию А. Первенце-
ва и «Сталинградская битва» по сценарию
Н. Вирты).
Говоря о сценарных удачах 1948’ года
(«Суд чести» A. Штейна: «Академик, Иван
Павлов» М. Папавы, «Падение Берлина»
П. Павленко и М. Чиаурели, «Ветреча на
Эльбе» братьев Тур и Л. Шейнина, «Вебе-
лая ярмарка» Н. Погодина, «Пятый удар»
Вирты); докладчик отметил, чо в те-
чение года произошли серьезные измене-
ния в отношения писателей к работе в
кино и подчеркнул значение ХИ пленума.
правления Союз» советских писателей, на
котором обсуждались вопросы кинодрама
тургии. : Wie
Большую Часть своего доклада И. Боль-
шаков посвятил разоблачению деятельно-
сти группы космополитов, орудовавитей., в
области киноискусства, наносившей вред
советской кинематографии.
„нашего искусетва нет!
Эта антипатриотическая группа не толь-
RO идейно, но и организационно смыка-
лась с группой театральных и литера-
турных критяков-космополнтов. — Обосно-
вавшиеь, в ленинградском Доме кино,
в Комиссии по кинодраматургии Сою-
за советеких писателей, . идеолсгические
диверсанты использовали для ‘пропа-
ганды своих Werk страницы › газеты»
«Советское искусство» и журнала «Искус-
ство кино». i
Вдохновителем и организатором антипа-
триотической группы кинокосмополитов
был Л. Трауберг. В своих печатных и`
устных выступлениях Трауберг утверждал,
что советская кинематография. являетея.
порождением американского, западного ки
но, что она росла и формировалась под
иноземным влиянием.
За последние десять лет Трауберг при-
носил советской кинематографии только
вред. Это со всей очевидностью проявие
лось в его последней попытке поставить
фильм «Александр Попов». Безродный yee.
мополит и антипатриот, человек, латен-
вый чуветва любви к Родине, Л. Трауберг
пеказил образ изобретателя радио — ве-
ликого сына русского народа. a
Активными помощниками Л. Трауберга
й верными оруженосцами его «идей» были.
М. Блейман, В. Сутырин, Н. Оттен, Н. Ко-
вареклй и другие. Именно эта группа по-
носила лучшие произвеления советской,
кинематография — «Молодую гварлито».
«Русский вопрос», «Сказание о земле Си-
бирской»,- «Великий перелом» и лр.
М. Блейман в сборнике статей об аме-
риканеком режиссере Граффите доказывал,
что Гриффит является ‹отпом мирового
киноискусства». А Н. Коварский эту
низкопоклонническую ‘’ космополитическую
внигу пропаганлировал, кав «начало нау-
ки» © кино. Кроме того, Н. Коварекий
осуществлял организапионную связь меж-
ду антипатриотической группой, орудовав-
шей в кинематографии, и космополитами
от тватральной и литературной критики:
Большую политическую ошибку лопу-
стила редакция журнала «Искусство ви-
но», предоставив свои страницы для про-
ИСКУССТВА!
+ >
проблем современности в душный миров
мелких чувствований И ничтожных KOH-
фликтов.
С большим вниманием прослушали 0
бравшиеся выступление председателя Ху=
ложественного совета Министерства кипе-
матографии СССР тов. Л. Ильичева,
Тов. Л. Ильичев, проанализировав ра-
богу Художественного совета, & также ус-
пехл и недостатки в работе кинемато-
графия, 05060 полчеркнул, что для даль-
нейшем развития советском киноискус-
ства огрочное значение имеет полный раз-
гром всех космополитов, их явных и тай-
пых приверженцев. :
С содержательною речью выступил 8а-
На активе творческих ‘работников:
кинематографии
>
паганды идей космополитизма, буржуазно-
го эстететва. В первую очередь в этом
повинен бывший ответственный редактор
журнала Н. Лебедев, являющийся, кроме
того, автором порочной книги «Очерк
истории кяно СССР», которая грубо иска-
жает историю’ советской кинематографии.
Немалый вред принесла п «теоретиче-
ская» деятельность режиссера С. Юткеви-
ча. В своих статьях © буржуазном кино
и книге «Человек на экране» он протаски- меститель генерального секретаря ССП
вал «идеш» вБосмюполитизма. Порочные К. Симонов.
взгляды С. Юткевича губительно сказа- — Критики-антипатриоты, — сказал
лись па его творческой работе.
Резкого осуждения заслуживает аполи-
тичная, 0б’ективистская позиция сценари-
ста Е. Габриловича. Будучи председателем
комиссии по кинодраматургии ССП, он по-
зволил превратить ее в гнездо космополи-
тов. _
— Только до. конца разгрочиз антипа-
триотическую группу, уничтожив все про-
явления буржуазного — космиолитизма в
искусстве, — говорит И. Бэльшажов, —
мы расчиетим дорогу для дальнейшего нистерства кинематографии. На самом деле
движения вперед. они одинаково ненавидели и Союз писате-
В заключение своего доклада И. Боль- лей, и Министеретво кинематография— всех,
шаков рассказал о ближайших зллачах, кто гозлает советское искусство. Руковол-
стоящих перед нашим киноискусством тво Союза писателей песет полпую
В прениях, развернувшихея поеле до- ответственность за то, что оно до послед-
клала, сказалея тот. огромный творчеекой него пленума мало занималось вопросами
В. Симонов, — пытаясь установить о совре-.
менных фильмах некое «второе мнение»,
противоположное общественному, судили
произведения по так называемому «вам-
бургекому счету», который в кинематогра-
фии справедливее называть «голливудским
счетом».
Безродные коемополиты, изображая себя
«радетелями» за писательские интересы,
избрали комиссию по кинодраматургии
ССП плацдармом для выпадов против Ми-
под’ем, который переживают сейчас, поеле кинодраматургии и в значительной мере
разоблачения антипатриотической грулпы, проглялело вредительекую деятельность
творческие работники кинематографии. антипатриотов в комиссии по кинодрама-
— В своем историческом развитии, — тургии.
сказал И. Пырьев под аплодисменты уча- К. Симонов. обратил внимание на не0б-
стников собрания, —советское кинойскус- ходимость для Министерства кинематогра-
ство не имеет зарубежных отцов и мате- фии в свою очередь приглядетьея к. прак-
рей. Мы, русские, советские художники, тике работы сценарной студий, гле лолгое
всегда шли и идем своей собственной, ком- время полвизались Юзовский и Ф. Левин,
мунистической порогой, Лругих путей у и, в особенноети, к деятельноета Госкино-
издата, где космополиту Оттену, еще в
Гневом и возмущением были проникну- мае 1948 года исключенному секретариа-
ты выступления, раскрывающие сущноеть том из Союза писателей. было уже после
мерзвих и гнуеных дел безродных космо- этого поручено руководством Госкиноизда=
политов, М. Донской, (С. Герасимов, В. Пу- та составление тшеститомника лучших ©0-
довкин, М. Ромм, Г. Алекеандров, А. Робм, ветеких сценариев. }
В. Щербина. Н. Слконтиков, А. Штейн, К. Симонов заверил, что Cows uucate-
Д. Еремин, М. Папава. п другие на рази- лей сделает все; чтобы обеспечить совет
тельных примерах продемонстрировали ди- ских кинорежисееров — высокоидейными:
версионную деятельность этих врагов <0- спенариями, похочь дальнейшему разви
ветского киноискусства. тию самой лучшей в мире советской каяс-
В горячей и страстной речи М, Донской матографии.
убедительно показал, что в своих выека- () работе кинематографии братских рес-
зываниях © советской кинематографии публик ‘рассказали министры кинематогра-
ROCMONOIHT Трауберг нолностью смыкается ий Украинской CCP A. Вузнепов и Гру
с фашиствующими реакционными теорети- зинсвой ССР Г. Кикнадзе, начальник Глав-
ками Запада. ного управления по производству художе-
- Вак политических диверсантов, прямых ственных фильмов Н. Семенов.
агентов врага охарактеризевали предста- Представители антипатриотической груп-
вителей антипатриотической группы заме- пы, эстетствующйе космополиты вели се-
стители министра кинематографии В. Щер- бя двурушнически.
бина at Саконтинов. М. Блейман пытался смягчить ‘Boi
— Безродные космополиты, — сказал , А ов о
В. Шербина, — посягали на самое xopo- oo!” в ПАН. Зе
: ’ ‚НиЯмв в «чистосердечном» раскаяяял. Он
Toe, что есть в нашем искусстве, — Н® wooo лишь о «двух ошибках» В <лвух»
вто социалистическое содержание, #8 60 ых статьях. Собрание тотчас же напоу-
глубоко народную национальную форму, ca . РВ
: es ло М. Блейману о пелой серия ipyrnx
они вели свою «критику» 6 Позиций, ЧУЖ ого статей п высказываний: пропаганаи-
лых в прямо враждебных политике Пар“ оовавших космополитизм. Н. Коварскай в
THM. - .
у 3 я евоем выступлении пытался увяльнуть.0т
Обличая Трауберга, Блеймана, `Сутыри- l inaiomen atta.
на, Оттена и других, Н. Саконтиков при- у б г
вел многочиеленные факты их подрывной BOPTEH и. уловки. уварехных “ROCMONS?
литов и их приспешников не могли обма-
работы. =
HYTh собрание, они получили достойный
В своей враждебной леятельноети бур- В. п
жуазные космополиты прибегали в самых ОТПОР в ярком выступлении В, Пудовкина,
Не удовлетворили прибутотвовавиих не
разнообразным методам борьбы с передо-
вым советским киноискусством: Сплетни, Самокритичные выступления 0. Юткевича,
клевета, шантаж, провокационные выступ- В. Лебелева и Е. Габриловича.
ления — вот opymne этих отшепенцев. После заключительного слова министра
Проникнув в киностудии, в сценарные кинематографии тов. ‘Большакова
Итделы, редакции газет в журналов, в актив принял резолюцию, в которой су-
ROMEGCHI по кинодраматургии Союза со- рово осудил деятельность буржуазных кос-
ветских писателей, они претенлювали на мополитов и наметил пути тальнейшего
руководящую роль в советеком кинемато- развития нашего киноискусства.
графе, создавали себе дутые репутации, Советские кинематографисты понимают
обеспетивали круговую поруку. всю ответственность и сложность стоящих
— Система критики, которая была перед ними задач. Эти залачи будут ре-
установлена антипатриотической кли- шены. Залогом тому — разгром автина-
Кой, — сказал С. Герасимов, — заключа- триотической группы космополитов. Пору-
лась в том, чтобы любыми способами чер- кой — постоянное внимание в советской
нить произведения советского кинопокус- кинематографии с0 стороны партии и
ства. правительства. _ ?
Восмополитические выродки отравляли © большим пэхемом собрание приняло
сознание работников советского кино, ста- привететвенное письмо товарищу И. В.
рались увести их от основных, решающих Сталину.
Эстетствующий
злопыхатель
Вее писания космополита и проповедни-
ка утонченного снобизма Данйна обна-
руживают полное отбутетвие у нею на-
циональной советской гордости, любви к
своей отчизне; опи пронизавы злобной не-
приязнью кв великой русской литературе,
к вв замечательным традипиям. Ето ли-
тературная «деятельность» последователь“
8 от начала до вониа.
Уже в самых первых свойх статьях,
появившихся лет девять тому чазал, Да-
нин предпринял яростные атаки На лите-
ратуру социалисгического реализма.
Конечно, он знал, 910 ‚открыто признать
себя формалистом — значило полвергнуть-
ся _ уничтожающей критике. a ato OT-
HWAb не вхолило в расчеты литературного
двурушника. Поэтому, на словах отвергая
формализм, он На деле всячески отстаивал
реакционные. формалистические взгляды.
В статье «Чувство времени и леэтиче-
ский сталь» («днамя» № 11-12,
1940 г.) Данив, вепоминая Утвержаеняе
реакционеров от литературы: «Искусство
это’ прежде всего’ прием», восторженно ‘де
кламировал: «Богда такую точку’ зрения
развивали прежние формалисты, они дела-
ли 910, во-первых, очень умно и тонко, 8
во-вторых, бесстратно».
Так, на словах ведя мнимую борьбу со
своими обликротившихмися учителями-
формалистами, Ланин в то же время RYPAT
им флмиам, преклонлется, перел их. «умом»,
«утонченность». «бесстрашием».
В своих многочисленных статьях Данин
стремитея расправиться в лучшими 100+
извеленяями советской поэяий, принизить
п высмеять ux. С позиций буржуазного
сноб» он отвергает и презрительно тре-
тирует” здоровое, жизнеутверждающее a-
триотическое начало в нашей поэзии.
Весьма показательна в этом отношении
статья «Мы хотим видеть ег лицо»
(«Литературная газета» № 67, 1947 г.),
опубликование которой ивляется грубой
ошибкой редакции газеты,
В этой статье Данин обрушивается На
такие поэмы, как «Флаг нал сельсоветом»
А. Нелогонова @ _ «№мхоя «Большевик»
Н. Грибачева, получившие высокую опен-
ку и призвание нашего пгйровом читате-
ля, удостоенные Сталинских премий. Данян
клеветнически приписывает этим поэмам
«безликость»; обвиняет советских поэтов
‚в «коесности», в «непонимании нашего
времени».
Люди колхозной: херевии, изображенные
поэмах А. Недогонова и Н. Fpa-
бачева, ‘глубоко чужды и совершенно
незнакомы этому безролному = космопо-
литу. Он смотрит нз них газзами ино-
странного туриста, заезжего буржуазносю
сноба.
В течение многих лет Панин отвергал
pee жизнеутвержлающее, оптимиетиче-
ское в нашей поэзии, Зато ‹ чуть
какой-нибудь поэт. споткнется, оступится
в яму декаданса и формализма, Ланин уж
тут кав тут в своими восторгами и 1по-
хвалами. (н стремился сбить наших 199-
тов © верного пути, привить am буржу-
азНо-эотетекие, декалентекие прелставле-
ния о назначений искусства, о поватор-
стве: он стремился липтить литературу ев
идейной направленности, ее политической
целеустремленности.
B
В 1946 году он опубликовал в журна-
ле «Знамя» (№ 7) статью «Преодоление
страданий», — посвященную ‘ творчеству
Ольги Берггольц. Наш читатель высоко
оценил лучшие произведения Берггольн,
написанные в годы блокады Ленинграда.
С тем большей тревогой за дальнейшую
судьбу поэтессы встретил он такие стихи,
опубликованные после победоноеного 3а-
вершения Великой Отечественной войны:
И ясно мне судьбы моей веленье:
CBOHM CTHXOM на много лет вперед
як твоему пригвождена виденью,
я вмерзла в твой неповторимый лед.
Этим стихам свойственно любование
страданием поэтессы, «вмерзшей в лед» и
утверждающей «навечно» такое соотоя-
ние, — всё это не чм иное, как эстет-
ская поза, желание уклопитьея OT
решения новых огромных задач, вставших
перед нашим нарюлом. Именно эти дека-
‘дентекие стихи привели Ланина в BocToOp-
женное состояние. По поводу этих ущерб-
ных стихов он декламировал: «Еели при-
знание Ольги Бергмыьи «я вмерзла в
твой неповторимый лед» — не случайно
вырвавитиеся «лова. & выражение цей-
ствительного внутреннего убеждения позта,
то ленинградекая эпопея найдет еще новое
‹гражение в будущих semax Берггольн. И
прекрасно!» os
`Вот какою хотел бы вилеть Данин нашу
поэзию: мертвенной, застывшей, ^^ вмерз-
шей в Лед, глухой к голову жизни, Е Г
лосу нашей: советской современности!
Но Ланин замахивается не только на на
шу литературу. Ой стремится оклеветать
советсках людей, оболгать и очернить ле-
линградиев, тероически `отетоявших свой
город: о годах блокзлы он пишет, как о
«почти пещерной борьбе за сушествование»,
которая «выпускала на волю все ‹ темные
HACTHARTEY человека».
Произнеети такие вошунственные слова
о бессмертном подвиге. советских людей. мог
только человек, совершенно чуждый ‘свое-
му народу, потерявитай честь и достоинст-
во советского патриота,
Особенно вредоносными являются по-
пытки Данина по-своему, с буржуазно-
эстетеких позиций‘ «воспитать» Harry мо-
лодежь, привить ей нигилистичеекие пред-
ставления © русской литературе, натолк-
нуть нашу молодежь на путь эстетеви-
формалистических «исканий», дать ей иска-
женное, плоско-штукарское представление
0 новаторстве, как о нарочитюм ориги-
нальничанье.
Харавтерен в этом отношении отзыв.
Данина Ha книгу стихов В. Урина «Весна
победителей». В эм отзыве («Знамя»
№ 1, 1947 г.) Данин поощряет наиболее
отсталые черты творчества Урана, eno
формалистичеекие «искания». В их оено-
ве. утверждает Ланин. «хорошее етремле-
пие. Это — попытки преодолеть рутинное
икольное «чистописапие», это «поиски He-
традиционных средетв поэтической изобра-
зительности». =
Таким образом, для Данина весь заме-
чательный опыт русской поэзии сволится
к «рутинному школьному чистопясанию»,
о котором оп и говорит. как 0 чем-то
устаревшем. ненужном, метающем разви-
тию искусства. Так походя ов расправ-
ляется с великими традициями нашей ли-
тературы.
CG этих же «позиций» Ланин Учинил
разное молодому поэту Г. Горностаеву.
Не разобравшись ни B реальных достоин-
ствах, ни в существенных недостатках
поэмы «Тула», он. обрушилея на Горно-
стасва только за то, что тот. учитея У
Маяковского. И только на этом основании
Данин упрекает автора в. «безудержном
подражательетве» и «эпигонстве» («Зна-
мя» № 10, 1948 г.).
По этому поводу нельзя ‘не вспомнить
слов товарища А. А. Жданова на совеша+
нии деятелей советской музыки: «Болта-
ют 0б эпигонстве и всяких таких штуках,
пугают этими словечками молодежь, ITO
бы она перестала учиться у классиков».
Е такого рода буржуазно-эстетекям болту-
нам, всячески отвращающим мололежь от
учебы у класелков, относится и Данин.
‚ оснувании, что опа соответствует действи-
Долгое время вредоносная деятельность елыл человеком, понямающим поэзию, —
этого эстетствующего космополита не полу- однако, любая его етатья наглядно опро-
чала должного отпора, Это придало ему вергает это заблуждение. :
такую самоуверенность, что он’ разразился
статьей «..Отрасть, борьба, действие!» то
(«Новый мир» № 10, 1948), которая яв-
ляется формалистичееким манифестом, с0-
держатим открытый похол против метода явления современной поэзии («Лпузья и
сопиалистического реализма. враги» В. Симонова, «Рабочий деньх
B этой статье Данин пытается фальси- М. Луконина).
Зорь ogee a fee ами Давно пора развеять созданный самими
ник ene ев А
обтвляем буинотвенным мерилом ‘туложе вах эстетики они якобы являются «авторие
ственности и правдивости пекусетва. Он ®ТаМИ». Надо раз’яснать, Что в области.
развязно упрекает наших поэтов в «робо- ЭСТетики они были так же реакционны и
сти, чтобы He сказать-=“трусости» == на Нвежественны, как и во всех других об-.
том основании, что они утверждают в Ластях. Анализ статей Данина полноетью
своих стихах оптимиотическое, патриоти- подтверждает это положение. о.
ческое начало. Вея деятельность Данина свохилаеь к
Сама методология, которую применяет тому, чтобы отравлять наших писателей
Данин в этой статье, носит откровен- ялом эстетства и спобизма, заставить писа-
но Формалистический характер: прав-] телей пойти на выучку Е декалентам, к
дивоеть и реалистичность произведения буржуазным эстётам, п тем ‘самым разору-
пи пытается определить He степенью жить наших литераторов, аитать их твор-
его соответствия нашей социалиетиче- чество политической направленности. илей-
ской действительности, & неким 20- пой пелеустремленности, липтать их Toro
страктным «последовательным драматиз- места, которое опи по праву занимают в
мом». «Лраматизм» превращается в некое первых рядах борнов за коммунизм, Вся
самодовлеющее начало, независимое от «леятельность» Панина является врелонос-
действительности! Другами словами — ной, прямо направленной против нашего
получается «драматизм для драматизма», народа, нашей социалистической культуры.
Надо сказать, что созданию лутого авз
ритета Данина способствовала и редак=
ция «Литературной газеты», предоставляя
ему место для «откликов» на значительные
То-веть одна из молификапий буржуазно- Олну из сво
их многочисленных статей,
эететекой кондепций «искусства для ио- Дани самоуверенно назвал «Разговор с
кусства». продолжением» («Знамя» № 11—12,
В этой статье вое ередетва буржуазно»
снобистокой, декадентоки-импрессионисти-
ческой критики Данин мобилизует для то-
ro чтобы оболгать и извратить лучшие
произведения наших поэтов. On ofpynin-
вается на’ поэму Ч. Грибачева «Колхоз
«Большевик», как на илилличесвую «опи-
вательно-риторическую», только на TOM
1946 г.). И здесь он презрительно трети-
ровал советских поэтов, а великие тради-
ции русской литературы уничижительно
именовал «архаизмом».
Кровные интересы нашего народа тре-
буют, чтобы антипатриотической деятель-
ности безродных космополитов был- поло-
жен вонен.
TOABHOCTH, HO He соответствует тому «по- Продолжения не будет!
следовательному драматизму», вне которо-
го «утонченный» сноб Ланин не находит ЛИТЕР
лостаточно острых ошушений.
Среди своих единомышленников Данин № 19
АТУРНАЯ ГАЗЕТА
3
—=—