До конца разоблачить космополитов НА II ПЛЕНУМЕ ПРАВЛЕНИЯ ССП УКРАИНЫ На-днях закончил работу второй нум правления Союза советских писате­лей Украины. С докладом «Итоги XII пле­нума правления ССП СССРP состояние и задачи театральной и литературной кри­тики на Украине» на пленуме выступил председателя правления СоюзаA. Прикидываясь «друзьями» и «знатока­ми» советского искусства, эти холопы рас­тленной культуры буржуазного Запада в действительности были непримиримыми культи-асовотскогоискусства и литерату­ры, травили все новое, передовв бес­стыдно оплевывали великие традиции на­шей литературы, нашего искусства. Сте-B бун, Санов, Адельгейм всеми способами поносили украинскую советскую литера­Лишенные чувства натриотизма и советской национальной гордости, они ко­методами опорочивали лучшие произведенния украинской литературы и драматургии. Они преграждали путь в ли­тературу молодым талантливым писате­лям. Пленум прошел на высоком идейном уровне. Выступая в прениях, украинские писатели вскрывали антипатриотическую деятельность и коварные двурушнические методы группы безродных космополитов и их подголосков, действовавших в украин­ской театральной и литературной критике. бун(ацпельсон)Адельгейм, Санов (Смульсон), Гозеннуд,таринкевич, Гор­дон и некоторые другие были тесно свя­заны с антипатриотической группой без­родных космополитов - Юзовским, Альт­маном, Борщаговским, Холодовым, Леви­кым, Бояджиевым. писателей Украины Л. Дмитер­ко, (Основные положения доклада изложе­ны в статье Л. Дмитерко, которая публи­куется в сегодняшнем номере «Литератур­ной газеты»). Эти антипатриоты распределили «сферы влияния». Лжетеоретик Стебун в своей клеветнической книге «Историко-литера­турные очерки» пытался доказать «бед­ность» украинской литературы. Адель­гейм расправлялся с советской поэзией, Санов избрал свсей специальностью поно­шшние советской прозы. Космеполиты-антипатриоты свили свое гиездо в Союзе советских писателей Ук­раины, где Адельгейм возглавлял комис­сию критики, в Институте украинской литературы, где развернул свою вредонос­ную деятельность космополит Стебун. Здесь же подвизалась эстетка и формали­стка Старинкевич. В Киевском универси­тете действовали те же антипатриоты, от­равляя сознание студентов. Выступивший в прениях П. Тычина резко осудил подрывную деятельность Стебупа и Адельгейма, которые клеветали на советскую литературу. С негодованием говсрил I1. Тычина о вредоноспой работе Гельфандбейна и Юхвида, которые стара­лись изничтожить Харьковский театр име­ни Шевченко, и о такой же вредоно­сной деятельности Бурлаченко (Берди­чевского), систематически издевавшегося над театром им. И. Франко и его ведущи­ми актерами. Безграмотный прихвостень космополитов, некий Гальперин охаивал Клевский русский театр имени Леси Ук­раинки. Безродные космополиты, - сказал Тычина, пробрались в редакции газет и журналов, в научные учреждения и учебные заведения. Ныне группа анти­патриотов разоблачена. Наша неотложная задача - выкурить из всех нор буржуаз­ных космополитов, людей без роду и пле­мени, которые чинят препятствия разви-В тию советской культуры. Товарищ Сталин учит, - продол­жал П. Тычина, что развитие культу­ры, национальной по форме, социалисти­ческой по содержанию, является незыбле­мым законом нашего социалистического общества. Пролетарский интернационализм строится не на основе обеднения и ума­ления национальной культуры, а, наобо­рот, он развивается там, где растет и крепнет национальная культура. Интерна­ционализм требует уважения к другим на­родам, но не может быть такого интерна­ционалиста, который не любит своего на­рода, Мы любим свою страну, мы любим свободолюбивый украинский народ и пре­исполнены гордости тем, что оп идет плечо к плечу с великим русским народом, со все­ми народами Советского Союза к единой цели - к построепию коммунистического общества. - На нашу страну обращены взгляды всего прогрессивного человечества. Мы, советские писатели, благодаря партии Ленина-Сталина нашли свое счастье в Родины!действиях. работе на благо нашей любимой Гневно прозвучали слова А. Малышко. Он говорил, что космополиты своей чер­ной деятельностью разжигали вражду между советскими народами, призывали ориентироваться на Запад. Что им до та­ких украинских певцов, как Тарас Шев­ченко, Иван Франко, Леся Украинка? Им, беспачпортным бродягам, нужна гнилая буржуазная Европа, ее они воспевают в своих писаниях. A. Малышко подробно ос­тановился на методах, какими аптипатрио­тическая группа критиков-космонолитов - Стебун, Адельгейм, Санов - выполняла свою грязную работу. Он подверг критике ошибки, допущенные украинской «Литературной газеты» и ее редактором М. Шамота. редакциейПленум вма-Народная артистка СССР Н. Ужвий с возмущением говорила о том, как космо­политы Боршаговский, Гозенпуд, Ган, Пи­лявский и иже с ними прилагали все усилия, чтобы сбить театр имени ИI. Фран­ко с пути социалистического реализма, чтобы отвести его в сторону от жизни и борьбы советского народа, дезорганизовать работников театра. Это не вышло! - восклицает П. Ужвий. - Партия помогла разгромать критиков-космополитов, которые хотели унизить один из лучших театров совет­ской Украины. Мы благодарны за это на­пле­шей большевистской партии! На трибуне П. Воронько. Он рассказы­вает о том, как критики-космополиты пы­Гончар указал, что аптипатриотиче­ская группа безродных космонолитов стре­милась во что бы то ни стало монополи­зировать литературную критику, не до­пустить к критической деятельности ни­кого, кроме своих прихвостией и оруже­носцев. - Наши усилия, сказал А. Гоп­чар, -направленные на улучшение со­столния литературнойкритики,нередко шли по линии явлений второстепенных, а не основных. Этим и воспользовалась группа безродных космополитов. тались дискредитировать и охаять работу молодых советских писателей. Заместитель ответственного редактора газеты «Правда Украины» A. Михалевич говорил о большом удовлетворении, кото­рое испытывает народ в связи с разобла­чением группы критиков-антипатриотов. Их разоблачение, несомненно, принесет ог­ромные положительные результаты нашей культуре, нашей литературе и всему на­шему движению вперед. A. Михалевир привел ряд примеров того, как Адельгейм выслуживался перед буржуазной крити­кой, холуйствовал перед заокеанскими «авторитетами». Серьезному разбору A. Михалевич подверг ряд ошибок в сти­хах Л. Первомайского. своем выступлении кинорежиссер И. Савченко показал, как космополиты, ориентируясь на гангстерскую голливуд­скую кинодраматургию, мешали разви­тию отечественного кино. И. Савченко остановился на бракодельской работе кос­мополита Мартича (Финкельштейна). Не­удовлетворительно работал сценарный от­дел Министерства кинематографии УССР и в первую очередь главный редактор министерства Есельсон. Композитор Г. Веревка свою речь пос­вятил антипатриотической деятельности Гозенпуда и Гейлих в музыковедении. Эти люди поносили музыкальнсе творчество украинского народап ориентировали мо­лодежь на растленную культуру буржуаз­ного Запада. На пленуме также выступили М. Рыль­ский, М. Бажан, Ю. Смолич, В. Козаченно, C. Снляренко, народный артист СССР И. Паторжинский и другие. Поэт Л. Первомайский признал с трибу­ны пленума свои серьезные ошибки, до­пущенные в публицистических выступле­ниях, но свои ошибки и срывы в поэзии он пытался переложить на… критику. Бесстыдные двурушнические выступле­ния вожаков группы критиков-космополи­тов Санова (Смульсона) и Адельгейма выз­возмущение участников вали закошное пленума. Клеветник Адельгейм старался пустопорожней болтовней отмахнуться от справедливой критики, Весь зал в едино­лушном пюрыве настойчиво потребовал удалить с трибуны этого мастера клеветы и двурушничества. Старинкевич, выступая на заседании пленума, вынуждена была признать, что в украинской литературной критике су­ществовала антинародная группа, которой руководили Стебун и Адельгейм, Они да­вали задания, против кого и как писать, кого восхвалять, а кого уничтожить… Совершенно не удовлетворило участников пленума выступление С. Голованивского. его порочной творческой практики явствует, что он продолжает стоять на по­зициях буржуазного национализма и кос­мополитизма. Между тем, Голованивский не признал и не осудил своих антинарод­ных позиций. заключение на пленуме с большой речью выступил председатель Союза со­ветских писателей Украпны A. Корней­чук. Охарактеризовав рост украинского советского искусства и литературы, он говорил о презренной деятельности без­родных космополитов, Все их дела направ­лены на подрыв культуры и искусства советского народа. - Успехи нашей литературы, успехи нашего искусства, - заявил A. Корней­чук, - были бы значительнее, были бы намного больше, если бы мы с вами рань­ше начали пронолку литературной нивы от сорной травы, если бы мы раньше разоб­лачили и изгнали из своих рядов антилат­риотическое охвостье. Выступая здесь с «покаянными» речами, некоторые пред­ставители группыкритиков-космополитов пытались представить дело так, будто речь идет телько об «отдельных ошибках», Че­пуха! Не об ошибках идет речь, а о систе­матической и организованной антинарод­ной деятельности. которой залималась группа коемополитов, тесно связанных между собой во всех овоих преступных Антипатриоты разоблачены, и их под­рывной деятельности положен конеп, На­ша вадача сейчас заключается в том, что­вы до копца очистить культурный фронт от остатков враждебной группы космопо­литов, чтобы до конца разгромить их и с утроенной энергией приняться за дело, порадовать наш народ, нашу великую Родину, нашу большевистскую партию но­выми произведениями, достойными сталин­ской эпохи, По докладу Л. Дмитерко пленум правле­ния ССП Украппы принял подробную ге­резковолюцию рассмотрел также организаци­онные вопросы. E. Адельгейм освобожден от исполнения обязанностей ответствен­ного редактора журнала «Вітчизна» и выведен из состава правления ССП Ук­раины, Ответственным редактором журна­ла утвержден A. ГоПрадеелателем редакционного совета издательства «Ра­дянський письменник» утвержден II. Ры­бак, Пленум ввел его в состав президиума правления ССП Украины. C большим патриотическим под емом участники пленума приняли приветствен­ное письмо товарищу Сталину, а также письмо руководителю больпевиков Украм­ны тов. Хрущеву.

Состояние и задачи театральной и литературной критики на Украине  эстет, когда речь зашла о сти­хотворениях С. Голованивского. ИЕРКОПовритиковав для отвода глаз проявления «книжной романти­ки» в стихотворениях Голова­вместе с тем торопится нивского, Гордон дать им самую высокую оценку. Он вает Голованивского не более, не менее, «сыпом Лермонтова» в поезии. Чем же так взволновал критика Савва Голованивский? Украинская советская литература ра­отет и крепнет из года в год потому, что она является кровным делом украинского советского народа, потому, что ею руко­водят, ее воспитывает и ведет вперед великая партия Ленина - Сталина. За последнее время в нашей литера­туре появилось немало выдающихся про­изведений. Наши писатели, драматурги и киносцепаристы все чаще обращаются к актуальным темам современности, правди­во и многогранно изображая советского че­ловека - строителя коммунизма, Но для того, чтобы литература выпол­пила свою почетную воспитательную роль, нам нужно, прежде всего, до конца раз­громить идейных противников советской праматургии, театра, кинематографии и всего советского искусства - антипатрио­тическую группу безродных космополитов и всех ее прихвостней. Пропаганда буржуазного космополитиз­ма направлена на то, чтобы ослабить пат­риотическое чувство независимости у на­родов разных стран, обессилить эти стра­ны и выдать их американским монополи­ям. Космополитизм - родной брат буржу­азного национализма и лютый враг проле­тарского интернационализма, так как ин­терпационализм у пас, советских людей, органически сочетается с советским пат­риотизмом, с любовью к Родине, к ес культуре. Статьи газет «Правда» жизнь» с большевистской остротой и не­примиримостью разоблачают антинародную, подрывную деятельность критиков-космопо­литов, которые вредили развитию совет­ского искусства. Павестно, что на Украине значительное время действовал один из главарей анти­патриотической группы театральных кри­тиков Борщаговский. G одинаковым усердием Борщаговский охаивал и классическую и современную украинскую драматургию. Он не остано­вился даже перед клеветой на гениально­го Шевченко, а заодно, одним росчерком пера пытался свести на-нет и всю рус­скую драматургию того времени. Другого великана украинской литерату­ры-Ивана Франко Борщаговский унорно стремился представить учеником Иосена. Для него не имели никакого значения ни са­мобытность пьес И. Франко, ни прекрасное знание писателем жизни украинского на­рода, ни его глубокая любовь к культуре великого русского народа, к которому он смело протягивал руки через тогдашиюю государственную границу. Советская общественность в свое время резка осудила враждебную вылазку Бор­щаговского против пьесы А. Корпейчука Украины» - этой подлинно комедии, которая уже больше десятилетия занимает заслуженное прочное место в репертуаре ведущих советских театров. Но и после этого касмополит Бор­щаговский продолжал охаивать все новые пьесы выдающегося советского драматурга, как охаивал перед этим «Богдана Хмель­ницкого» и «Платона Кречета». Во последней своей киевской «гастроли» декабре прошлого года этот антилатриот, выступая в Украинском театральном обще­стве, клеветнически охаивал пьесу «Макар Дубрава». Советская общественность окончательно разоблачила Борщаговского, и под маской самоуверенного всезнайки народ увидел пезуитский облик непсправимого клеветни­ка и безродного космополита. оценивал свонизм с совершенно неверных позиций. Мы не напоминали бы Перво­хотворениеавттранияу майскому об этих давних высказываниях, если бы в теперешних его произведениях не проявились влияния чужой, нраждеб­пой нам идеологии. НоЭто легко доказать, хотя бы на твор­против космополитиама чудовищном и опасном рецидиве враже­ный наплонализм. Тем более что буржу­азный национализм и безродный восмолю­литизм всегла выступают вместове стороны одной медали. назы-ритики-тосмоолитзаместитель какабисоветских боролись против украинокого буржуазно­го национализма. Это неверно. Больше­вистская партия вскрывала и громила украинский буржуазный национализм, а критики-космополиты тогда наспех меня­ли направление, поднимали шум, путали, мутили воду. Мы можем назвать статья космополитов и их эпигонов, в которых они восхваляли националистические про­изведения Яновского, Сенченко и других. можем назвать немало статей, в которых они громили лучшие произведения писа­ной их статьи, в которой говорилось бы рецидивах национализма, до того, как их векрыла и осудила партия. Ничем не помогли нам критики-космо­политы и в разоблачении серьезных про­явлений еврейского буржуазного нацио­нализма, в частности в альманахе «Дер Штерн», издание которого мы должны были прекратать. Этот альманах был оторван от советского народа, от широких масс еврейских трудящихся. Он вировал националистические настроения, психологию и дошед до того, что в отдельных произведениях ставил знак равенства между евреем советским и зарубежным. сказы которого недавно были заслуженно раскритикованы в постановлении ЦЕ ВЕП(б) о журнале «Знамя». Нужно репительно бороться как против рецидивов буржуазного нациопализма, так и против безродпого космополитизма и нигилизма в вопросах национальной куль­туры. Речь идет не о каких-либо отдельных недочетах на фронте театральной и лите­ратурной критики на Украине, а о дивер­сии космополитов и их прихвостней. Секретариат и презилиум Соза совет­ских писателей Украины не уделяли должного внимания разоблачению носите лей космополитизма среди театральных и литературных критиков на Украине. Серьезные задачи стоят сейчас перед Союзом советских писателей Укранны, пе­ред нешей печатью, перед Министерством кинематографии УССР, Комитетом по де­лам искусств, Украинским театральным обществом и всеми другими творческими организациями. Институту литературы Академии наук УССР нужно активнее вмешиваться в со­временную литературную жизнь, не отры­ваться от проблем советской литературы Нужно до конца разгромить носителей буржуазного национализма. безродного космоцолитизма, формализма, эстетства, аполитичности и другихпроявлений и эстетики, не прятаться за стенами академии. враждебной идеологии. Нужно настойчи­вее изучать победоносную теорию марк­сизма-ленинизма, смелее ставить и раз­Перво-абатывать важнейшие проблемы развития украинской советской культуры - со­пиалистической по содержанию и нацио­нальной по форме: помогать развитию ли­тературы и искусства глубокой и прин­пииальной критинойдружественных патриотических позиций; тщательно вы­кадры являть и воспитывать молодые критиков и искусствоведов.  дмитер (Финкельштейн). Он писал и рассказы и повести, от кото­л. рых с возмущением отвернул­ся читатель. Однако кино­студия, где сидели его по­кровители Борщаговский и Бердичевский, заказывала ему сцепарий за сценарием, хотя ни один из них не был реализован, ибо ни один режиссер не мог ставить эту беспросветную халтуру. Антипатриотическая группа театраль­ных критиков имела свое ответвление. В Харькове местные театры и отдельных деятелей сцены терроризировалиель­фандбейн, B. Морской, Л. Юхвид, . а­данов (Лифшиц). Б. Милявский. Лидером прихвостней антипатриотиче­ской группы критиков в аппарате УТО был Я. Бурлаченко (Бердичевокий) за­ведующий кабинетом советской драматур­гии. Вся его «деятельность» заключалась в шельмовании советской драматургии, лучших советских театров, выдающихся иыастостивескоо но травил вылающуюся украинскую акт­рису Н. Ужвий. Следует специально остановиться на деятельности Украинского театрального общества. За широкой спиной малоделтель­ного президиума этого общества им в дей­ствительности заправляли люди, ничего общего не имеющие с украинским теат­ральным искусством, для которых тзат­ральное общество стало кормушкой, местом шельмования лучших украинских театров, лучших украииских работников искусств. Бердичевский обливал помоями культурное наследие украинского позиций космополита и нитилиста, он видел в украинской национальной туре только «националистические пере­житки» и «уклоны». Нередко выступал в роли театрального критика на страницах газет и в Уто и режиссер М. Пилявский. Он нападал на образы партийных руководителей в луч­ших советских пьесах, издевательски на­зывал их «провозвестниками публицисти­ческих истин из газетных передовиц». В группу прихвостней-космополитов из УТО входит и Х. Токарь. Этот безродный космополит в свое время пел дифирамбы буржуазным националистам, врагам совет­ского народа Курбасу и Мейерхольту. ИI до сих пор Токарь не изменил своих по­зиций. Из-за того, что в театральной критике расплодилось столько космополитов и фор­малистов, враждебных интересам народа и его культуре, лучшим пьесам украйнеких советских драматургов трудно было про­биться на сцену театров. Зато низкопроб­ные и фальшивые поделки, в которых со­ветская действительность показана, как в кривом веркале, не вызывали ни ни возмуще­ния, ни осуждения критиков-антипатрио­тов. Возьмем для примера «Свадьбу в линовке» Л. Юхвида, Эта пьеса ни разу не подверглась должной критике, наобо­рот, ее стали рекламировать чуть ли не как классическое произведение, «героиче­скую комечию», как самоураренно назвал времякоторого женном, окарикатуренном виде показывает героическую впоху гражданской войвела когда под вуководством омунистическо партии, иля за Лениным и Сталиным, ук­раинский народ завоевал свою свободу и пезависимость! ма-Злесь В области литературной критики на Украине долгое время проводили свою вре­лительскую работу критики-космополиты И. Стебун (Кацнельсон), Л. Санов (Смульсон), F. Адельгейм, Гордон и их подручные А. Кацнельсон, Г. Гельфандбейн и др. Они нагло пытались монополизировать всю кри­тику в своих руках. Претендуя на роль ведущего критика и литературоведа, Стебун (Кацнельсон) за все время своей деятельности не написал ни одной статьи или рецензии, в которой не было бы злопыхательского желания оклеветать украинскую классическую ли­тературу, охаять лучшие произведения ук­раинских советских писателей. Клеветни­ческие работы Стебуна насквозь проникну­ты буржуазным космополитизмом, нацио­нальным нигилизмом, раболепием перед буржуазным Западом. Одной из отвратительнейших фигур в литературной критике на Украине являет­ся фигура безродного космополита и лите­ратурного шарлатана Санова (Смульсона). В своей клеветнической книжке огром­ким названием «Современный герой и чув­ство нового» Л. Санов рпсует развитие ук­раинской советской литературы в годы Великой Отечественной войны и после нее в безрадостных серых красках, как бес­прерывную цепь ошибок и уклонов. Вместе со Стебуном и Смульсоном своими единомышленниками в злостной борьбе против советской литературы, вы­космополит Адельгейм. Он создал в комиссии критики и теории литературы гнплую атмосферу групповщины, семейст­венности и приятельства, окружив себя групной подхалимов из эстетского болота, которые верно выполняли его волю, помо­гали ему издеваться над лучшими совет­скими литераторами, пропагандировать идеп безродного космополитизма. Еще до войны Адельгейм издал клевет­ническую книжку «Два драматурга», в которой опорочил творчество выдающегося украинского драматурга А. Корнейчука. В последнее время вышла его порочная книжка «Поязпя труда и борьбы». С по­безродного космополита адельгейм зиций безродного кремополита Адельгейм в этой книжке извратил процесс развития украинской советской поэзии, оклеветав рят лучших наших поэтов. За этой группой тов шел ряд их сообщников и ней. Среди них самым агрессивным эсте­том и космополитом является Я. Гордон. Он всеми силами старался доказать, что поэтическое творчество Леси Украинки полностью зависит от Гейне. Выступал Гордон и со статьями о совре­менной украинской литературе. В творче­стве поэтов-фронтовиков, обзор которого он сделал в журнале «Дніпро», Гордон находит множество «смертных грехов». Зато совсем другим тоном заговорил этот

Одно из его стихотворений, вошедшее в сборник «Книга воїнів» (1943 год), на­зывается «Надія». Оно написано 22 июня 1942 рода. По вместо призыва к борьбе с фашистами здесь звучат минорные, упа­дочные мотивы. Голованивский является автором откры­то-враждебного советскому народу напио­налистического стихотворения «Авраам». водит страшную, неслыханную клевету на советский народ и нагло врет, будто быо советские люди - русские и украинцы­равиздушно отворачивались от старого ев­рея Авраама, которого немцы вели на расстрел по улицам Киева. Это страшный поклеп на советокий на­род, который в тяжелой кровавой борьбе, пеной больших жертв и усилий отстоял свободу и независимость советских людей всет напиюнальностеГолованиекий бросает ком грязи в лино героического со­народаместечковую Часто бывает, что по вопросам крити­ки и литературоведения выступают наши писатели - поэты, прозаики, драматурги. всеБоряск театра.оаминуттуру. го «Леся Украинка и современность», куль-пибйварными Института литературы Академии наук УССР, можно было бы только привет­ствовать. Л. Первомайский известный поэт, читатель высоко оценил его книту «Земля» и ряд других произведоний. ужеопервых строк своего докладао Л. Первомайский полностью повторяет «теорию» Стебуна об одиночках подни мающихся над «единым потоком». Первомайский не может совсем отбро­сить Шевченко. Но, мудрствуя лукаво, он пытается доказать невозмежное, что Тарас Шевченко не был якобы ведиким бор­пом, революционером-демократом,а всего лишь --- как итысячи его современников, жертвой суровой действительности, не давшей ему возможности стать «исатом любви». Вот что пишет Первомайский: «Так расширяет свои границы и уг­лубляется гуманизм украинской классиче­ской литературы, дополняя шевченковский прометеизм, его гневную непримиримость врягам и любовьк своему народу, более широким миропониманием Франко и свет­дой человечностью и всечеловечеством Ле­си Украинки». теорню Шевченко со своей непримиримостью к врагам и любовью к своему народу был ограниченным: Иван Франко, любимцем якобы был Гейне, расширил «ми­ропонимание»,a Леся Украинка вы­украинскую литературу к «всечело­веческой человечности».

«Голько в творчестве Леси Украинки впервые в истории нашей культуры … национальное перерастает в общечеловече­сное».

Почувствовав, что он зашел очень да­леко, Первомайский спешит заверять: «Космополитизм тут совсем не причем». Нет, это­законченный космополитизм, но не Леси Украинки, а Леонида майского.

Немало говорилось уже в нашей пе­и о буржуазно-эстетских работах низко­поклоннику A. Шамраю, пытавшемуся групны второстепенных английских писа­телей, Гозеппуд в своих псевдонаучных ррабстах всеми силами стремился отгоро­доть великую украинскую поэтессу как от ее народа, так и от братской русской куль­туры. А чего стоят открыто враждебные ут­верждения Гозенпуда о том, что полноцен­ную оперу на советском материале будто бы создать невозможно. Совери овершенно ясен эстетско-формалисти­ческий облик Е. Старинкевич. Она является автором неленой «теории» «десертного спектакля». Последовательно иля за кос­мополитами типа Юзовского и Гурвича, пренебрегая запросами советского зрителя, твердит: «Легкая комедия Старинкевич в репертуаре драматического театра - ато, так сказать, десерт после более существен­ных и питательных блюд». За этими безродными космополитами зубрами антипатриотической театральной критики на Украине, тянулся длинный хвост их эпигонов. Одним из монополистов театральной против постановки инана Франко пьес А. Корнейчука «Правда» и «Гибель эскадры» убедительно доказыва­ют, что этому критику чужды интересы украинской советской драматургии. В рецензии на спектакль «Московский характер» А. Софронова в театре имени в сферу характеров, в сферу человеческих взаимоотношений», По Гану выходит, что производственный конфликт не принадле-ий жит «к сфере человеческих взаимоотношо ний». Это уже клевета не на одного Соф­ронова, а на десятки лучших советских пьес, в которых люди показаны в труде, в социалистическом строительстве и в ко­торых именно поэтому глубоко раскрыты их характеры и взаимоотношения. Одним из прихвостней антипатриотиче­ской группы космополитов является теа­тральный «критик» М. Шелюбский. На страницах кпевских газет в роли театраль­ного критика промышлял и E. Мартич ЛИТЕРАТУРНАЯ ГАЗЕТА 2 № 20

Вместо того чтобы показать, как Деся Украинка училась у своего народа, у ге­ниального Шевченко и своего великого современника Ивана Франко, как она чер­пала богатства из духовной сокровищницы  великой русской культуры, как реагдро­вала на революционные события 1905 го­да и служила своим воодушевляющим словом делу освобождения народов Рос­сийской империи от помещичье-капитали­стического гнста, Первомайский развил гнилые, космополитические теорииска тившись в болото буржуазного гуманизма. Свои теоретические концепции . Пер­вомайский пытается реализовать в ссо­ственном драматургическом и поэтическом творчестве. Народ не принял ни его пьесу «Поруч з вами», где повторяются поклепы Голованивского на советских людей, ни его стихотворную драму «Олекса Довбуш», в которой народный повстанец, вместо того, чтобы защищать родную Гупульщину, ве­дет, по примеру библейского героя, свой народ к той древней земле, откуда пропе­ходят предки. У Первомайского есть стихотворение «Жизнь» (сборник «Солдатські пісні»), в нем черным по белому доказывается, что единственное тешение в жизни это биологическое существование. Это настроение пронизывает все 10 строф стихотворения, написанного в 1943 году, когда борьба за свободу и незави­симость социалистической Родины была единственным чувством и помыслом всего советского народа. B этом стихотворении румынекое ме­стечко Сипая вызывает у поэта болезнен­критиков-космополи-оководством прихвост-оегендо при тысячи лат тому назад провозгласил свои законы Монсей и советский поэт позво­ляет себе вот какое признание: Программу биологического восприятия жизни Л. Первомайский широко развернул в лирическом цикле «Зеленый дом», на­писанном в последние годы войны и из­данном в 1946 году. По у Л. Первомайского есть и худшие вещи. Я имею в виду стихотворение вещи. Я имею в виду стихотворение из пикла «Під чужим небом» можливо, ця дивна поява, Голос твій, чи обличчя твоє, Тінь далека, забута і млява Все, що в мене зосталося й є. Теперь становится понятным, почему в произведении «Блокнот блукань», напи­санном в 1928 году, I. Первомайский

Под великим знаменем Ленина Сталина все народы многонациональной советской земли получили возможность стропть свою самую передовую в мире национальную культуру. Как же нам не гордиться всем достигнутым и не отве­чать гневом и презрением на попытки безродных космополитов сделать из нас «беспачпортных бродяг», без роду и пле­мени! «Советские люди считают, - говорит наш великий вождь Иосиф Виссарионович Сталин, - что каждая нация, все рав­но­большая или малая, имеет свои ка­чественные особенности, свою специфику, которая принадлежит только ей и кото­рой нет у других наций. Эти осебенности являются тем вкладом, который вносит каждая нация в общую сокровищницу ми­ровой культуры и дополняет ее, обога­щает ее» Каждому ясно, что и Шевченко, и Франко и Леся Украинка, и Коцюбинский, так же, как и Пушкин, Гоголь, Лермонтов, Белинский, Чернышевский, Горький, Мая­ковский, входят в пантеон мировой куль­туры потому, что они были воликими на­пиональными художниками своих народов. Украинский народ, творящий свою ве­ликую социалистическую культуру в братской семье народов нашей Родины, гордящийся именами Тараса Шевченко, Ивана Франко, Леси Украинки, Коцюбин­изоарценко-Карого, Заньковецкой, Саксаганского и других выдающихся дея­телей; украинский народ, который под ру­партил Ленина­Сталина, сте со всеми народами нашей великой от­чизны, построил социализм и успешно ша­гает к светлому дню коммунизма, этот на­род-труженик, народ-воин, народ-патриэт социалистической отчизны сметет со свое­го пути буржуазных националистов, без­родных космополитов и все другие черные силы, которые служат всемирной реакции. Руководимый великим Сталиным, украин­ский народ создаст повые, певиданные до сего времени сокровища своей националь­ной социалистической культуры.