До конца разоблачить космополитов НА II ПЛЕНУМЕ ПРАВЛЕНИЯ ССП УКРАИНЫ На-днях закончил работу второй нум правления Союза советских писате- лей Украины. С докладом «Итоги XII пле- нума правления ССП СССРP состояние и задачи театральной и литературной кри- тики на Украине» на пленуме выступил председателя правления СоюзаA. Прикидываясь «друзьями» и «знатока- ми» советского искусства, эти холопы рас- тленной культуры буржуазного Запада в действительности были непримиримыми культи-асовотскогоискусства и литерату- ры, травили все новое, передовв бес- стыдно оплевывали великие традиции на- шей литературы, нашего искусства. Сте-B бун, Санов, Адельгейм всеми способами поносили украинскую советскую литера- Лишенные чувства натриотизма и советской национальной гордости, они ко- методами опорочивали лучшие произведенния украинской литературы и драматургии. Они преграждали путь в ли- тературу молодым талантливым писате- лям. Пленум прошел на высоком идейном уровне. Выступая в прениях, украинские писатели вскрывали антипатриотическую деятельность и коварные двурушнические методы группы безродных космополитов и их подголосков, действовавших в украин- ской театральной и литературной критике. бун(ацпельсон)Адельгейм, Санов (Смульсон), Гозеннуд,таринкевич, Гор- дон и некоторые другие были тесно свя- заны с антипатриотической группой без- родных космополитов - Юзовским, Альт- маном, Борщаговским, Холодовым, Леви- кым, Бояджиевым. писателей Украины Л. Дмитер- ко, (Основные положения доклада изложе- ны в статье Л. Дмитерко, которая публи- куется в сегодняшнем номере «Литератур- ной газеты»). Эти антипатриоты распределили «сферы влияния». Лжетеоретик Стебун в своей клеветнической книге «Историко-литера- турные очерки» пытался доказать «бед- ность» украинской литературы. Адель- гейм расправлялся с советской поэзией, Санов избрал свсей специальностью поно- шшние советской прозы. Космеполиты-антипатриоты свили свое гиездо в Союзе советских писателей Ук- раины, где Адельгейм возглавлял комис- сию критики, в Институте украинской литературы, где развернул свою вредонос- ную деятельность космополит Стебун. Здесь же подвизалась эстетка и формали- стка Старинкевич. В Киевском универси- тете действовали те же антипатриоты, от- равляя сознание студентов. Выступивший в прениях П. Тычина резко осудил подрывную деятельность Стебупа и Адельгейма, которые клеветали на советскую литературу. С негодованием говсрил I1. Тычина о вредоноспой работе Гельфандбейна и Юхвида, которые стара- лись изничтожить Харьковский театр име- ни Шевченко, и о такой же вредоно- сной деятельности Бурлаченко (Берди- чевского), систематически издевавшегося над театром им. И. Франко и его ведущи- ми актерами. Безграмотный прихвостень космополитов, некий Гальперин охаивал Клевский русский театр имени Леси Ук- раинки. Безродные космополиты, - сказал Тычина, пробрались в редакции газет и журналов, в научные учреждения и учебные заведения. Ныне группа анти- патриотов разоблачена. Наша неотложная задача - выкурить из всех нор буржуаз- ных космополитов, людей без роду и пле- мени, которые чинят препятствия разви-В тию советской культуры. Товарищ Сталин учит, - продол- жал П. Тычина, что развитие культу- ры, национальной по форме, социалисти- ческой по содержанию, является незыбле- мым законом нашего социалистического общества. Пролетарский интернационализм строится не на основе обеднения и ума- ления национальной культуры, а, наобо- рот, он развивается там, где растет и крепнет национальная культура. Интерна- ционализм требует уважения к другим на- родам, но не может быть такого интерна- ционалиста, который не любит своего на- рода, Мы любим свою страну, мы любим свободолюбивый украинский народ и пре- исполнены гордости тем, что оп идет плечо к плечу с великим русским народом, со все- ми народами Советского Союза к единой цели - к построепию коммунистического общества. - На нашу страну обращены взгляды всего прогрессивного человечества. Мы, советские писатели, благодаря партии Ленина-Сталина нашли свое счастье в Родины!действиях. работе на благо нашей любимой Гневно прозвучали слова А. Малышко. Он говорил, что космополиты своей чер- ной деятельностью разжигали вражду между советскими народами, призывали ориентироваться на Запад. Что им до та- ких украинских певцов, как Тарас Шев- ченко, Иван Франко, Леся Украинка? Им, беспачпортным бродягам, нужна гнилая буржуазная Европа, ее они воспевают в своих писаниях. A. Малышко подробно ос- тановился на методах, какими аптипатрио- тическая группа критиков-космонолитов - Стебун, Адельгейм, Санов - выполняла свою грязную работу. Он подверг критике ошибки, допущенные украинской «Литературной газеты» и ее редактором М. Шамота. редакциейПленум вма-Народная артистка СССР Н. Ужвий с возмущением говорила о том, как космо- политы Боршаговский, Гозенпуд, Ган, Пи- лявский и иже с ними прилагали все усилия, чтобы сбить театр имени ИI. Фран- ко с пути социалистического реализма, чтобы отвести его в сторону от жизни и борьбы советского народа, дезорганизовать работников театра. Это не вышло! - восклицает П. Ужвий. - Партия помогла разгромать критиков-космополитов, которые хотели унизить один из лучших театров совет- ской Украины. Мы благодарны за это на- пле-  шей большевистской партии! На трибуне П. Воронько. Он рассказы- вает о том, как критики-космополиты пы- Гончар указал, что аптипатриотиче- ская группа безродных космонолитов стре- милась во что бы то ни стало монополи- зировать литературную критику, не до- пустить к критической деятельности ни- кого, кроме своих прихвостией и оруже- носцев. - Наши усилия, сказал А. Гоп- чар, -направленные на улучшение со- столния литературнойкритики,нередко шли по линии явлений второстепенных, а не основных. Этим и воспользовалась группа безродных космополитов. тались дискредитировать и охаять работу молодых советских писателей. Заместитель ответственного редактора газеты «Правда Украины» A. Михалевич говорил о большом удовлетворении, кото- рое испытывает народ в связи с разобла- чением группы критиков-антипатриотов. Их разоблачение, несомненно, принесет ог- ромные положительные результаты нашей культуре, нашей литературе и всему на- шему движению вперед. A. Михалевир привел ряд примеров того, как Адельгейм выслуживался перед буржуазной крити- кой, холуйствовал перед заокеанскими «авторитетами». Серьезному разбору A. Михалевич подверг ряд ошибок в сти- хах Л. Первомайского. своем выступлении кинорежиссер И. Савченко показал, как космополиты, ориентируясь на гангстерскую голливуд- скую кинодраматургию, мешали разви- тию отечественного кино. И. Савченко остановился на бракодельской работе кос- мополита Мартича (Финкельштейна). Не- удовлетворительно работал сценарный от- дел Министерства кинематографии УССР и в первую очередь главный редактор министерства Есельсон. Композитор Г. Веревка свою речь пос- вятил антипатриотической деятельности Гозенпуда и Гейлих в музыковедении. Эти люди поносили музыкальнсе творчество украинского народап ориентировали мо- лодежь на растленную культуру буржуаз- ного Запада. На пленуме также выступили М. Рыль- ский, М. Бажан, Ю. Смолич, В. Козаченно, C. Снляренко, народный артист СССР И. Паторжинский и другие. Поэт Л. Первомайский признал с трибу- ны пленума свои серьезные ошибки, до- пущенные в публицистических выступле- ниях, но свои ошибки и срывы в поэзии он пытался переложить на… критику. Бесстыдные двурушнические выступле- ния вожаков группы критиков-космополи- тов Санова (Смульсона) и Адельгейма выз- возмущение участников вали закошное пленума. Клеветник Адельгейм старался пустопорожней болтовней отмахнуться от справедливой критики, Весь зал в едино- лушном пюрыве настойчиво потребовал удалить с трибуны этого мастера клеветы и двурушничества. Старинкевич, выступая на заседании пленума, вынуждена была признать, что в украинской литературной критике су- ществовала антинародная группа, которой руководили Стебун и Адельгейм, Они да- вали задания, против кого и как писать, кого восхвалять, а кого уничтожить… Совершенно не удовлетворило участников пленума выступление С. Голованивского. его порочной творческой практики явствует, что он продолжает стоять на по- зициях буржуазного национализма и кос- мополитизма. Между тем, Голованивский не признал и не осудил своих антинарод- ных позиций. заключение на пленуме с большой речью выступил председатель Союза со- ветских писателей Украпны A. Корней- чук. Охарактеризовав рост украинского советского искусства и литературы, он говорил о презренной деятельности без- родных космополитов, Все их дела направ- лены на подрыв культуры и искусства советского народа. - Успехи нашей литературы, успехи нашего искусства, - заявил A. Корней- чук, - были бы значительнее, были бы намного больше, если бы мы с вами рань- ше начали пронолку литературной нивы от сорной травы, если бы мы раньше разоб- лачили и изгнали из своих рядов антилат- риотическое охвостье. Выступая здесь с «покаянными» речами, некоторые пред- ставители группыкритиков-космополитов пытались представить дело так, будто речь идет телько об «отдельных ошибках», Че- пуха! Не об ошибках идет речь, а о систе- матической и организованной антинарод- ной деятельности. которой залималась группа коемополитов, тесно связанных между собой во всех овоих преступных Антипатриоты разоблачены, и их под- рывной деятельности положен конеп, На- ша вадача сейчас заключается в том, что- вы до копца очистить культурный фронт от остатков враждебной группы космопо- литов, чтобы до конца разгромить их и с утроенной энергией приняться за дело, порадовать наш народ, нашу великую Родину, нашу большевистскую партию но- выми произведениями, достойными сталин- ской эпохи, По докладу Л. Дмитерко пленум правле- ния ССП Украппы принял подробную ге- резковолюцию рассмотрел также организаци- онные вопросы. E. Адельгейм освобожден от исполнения обязанностей ответствен- ного редактора журнала «Вітчизна» и выведен из состава правления ССП Ук- раины, Ответственным редактором журна- ла утвержден A. ГоПрадеелателем редакционного совета издательства «Ра- дянський письменник» утвержден II. Ры- бак, Пленум ввел его в состав президиума правления ССП Украины. C большим патриотическим под емом участники пленума приняли приветствен- ное письмо товарищу Сталину, а также письмо руководителю больпевиков Украм- ны тов. Хрущеву.

Состояние и задачи театральной и литературной критики на Украине  эстет, когда речь зашла о сти- хотворениях С. Голованивского. ИЕРКОПовритиковав для отвода глаз проявления «книжной романти- ки» в стихотворениях Голова- вместе с тем торопится нивского, Гордон дать им самую высокую оценку. Он вает Голованивского не более, не менее, «сыпом Лермонтова» в поезии. Чем же так взволновал критика Савва Голованивский? Украинская советская литература ра- отет и крепнет из года в год потому, что она является кровным делом украинского советского народа, потому, что ею руко- водят, ее воспитывает и ведет вперед великая партия Ленина - Сталина. За последнее время в нашей литера- туре появилось немало выдающихся про- изведений. Наши писатели, драматурги и киносцепаристы все чаще обращаются к актуальным темам современности, правди- во и многогранно изображая советского че- ловека - строителя коммунизма, Но для того, чтобы литература выпол- пила свою почетную воспитательную роль, нам нужно, прежде всего, до конца раз- громить идейных противников советской праматургии, театра, кинематографии и всего советского искусства - антипатрио- тическую группу безродных космополитов и всех ее прихвостней. Пропаганда буржуазного космополитиз- ма направлена на то, чтобы ослабить пат- риотическое чувство независимости у на- родов разных стран, обессилить эти стра- ны и выдать их американским монополи- ям. Космополитизм - родной брат буржу- азного национализма и лютый враг проле- тарского интернационализма, так как ин- терпационализм у пас, советских людей, органически сочетается с советским пат- риотизмом, с любовью к Родине, к ес культуре. Статьи газет «Правда» жизнь» с большевистской остротой и не- примиримостью разоблачают антинародную, подрывную деятельность критиков-космопо- литов, которые вредили развитию совет- ского искусства. Павестно, что на Украине значительное время действовал один из главарей анти- патриотической группы театральных кри- тиков Борщаговский. G одинаковым усердием Борщаговский охаивал и классическую и современную украинскую драматургию. Он не остано- вился даже перед клеветой на гениально- го Шевченко, а заодно, одним росчерком пера пытался свести на-нет и всю рус- скую драматургию того времени. Другого великана украинской литерату- ры-Ивана Франко Борщаговский унорно стремился представить учеником Иосена. Для него не имели никакого значения ни са- мобытность пьес И. Франко, ни прекрасное знание писателем жизни украинского на- рода, ни его глубокая любовь к культуре великого русского народа, к которому он смело протягивал руки через тогдашиюю государственную границу. Советская общественность в свое время резка осудила враждебную вылазку Бор- щаговского против пьесы А. Корпейчука Украины» - этой подлинно комедии, которая уже больше десятилетия занимает заслуженное прочное место в репертуаре ведущих советских театров. Но и после этого касмополит Бор- щаговский продолжал охаивать все новые пьесы выдающегося советского драматурга, как охаивал перед этим «Богдана Хмель- ницкого» и «Платона Кречета». Во последней своей киевской «гастроли» декабре прошлого года этот антилатриот, выступая в Украинском театральном обще- стве, клеветнически охаивал пьесу «Макар Дубрава». Советская общественность окончательно разоблачила Борщаговского, и под маской самоуверенного всезнайки народ увидел пезуитский облик непсправимого клеветни- ка и безродного космополита. оценивал свонизм с совершенно неверных позиций. Мы не напоминали бы Перво- хотворениеавттранияу майскому об этих давних высказываниях, если бы в теперешних его произведениях не проявились влияния чужой, нраждеб- пой нам идеологии. НоЭто легко доказать, хотя бы на твор- против космополитиама чудовищном и опасном рецидиве враже- ный наплонализм. Тем более что буржу- азный национализм и безродный восмолю- литизм всегла выступают вместове стороны одной медали. назы-ритики-тосмоолитзаместитель какабисоветских боролись против украинокого буржуазно- го национализма. Это неверно. Больше- вистская партия вскрывала и громила украинский буржуазный национализм, а критики-космополиты тогда наспех меня- ли направление, поднимали шум, путали, мутили воду. Мы можем назвать статья космополитов и их эпигонов, в которых они восхваляли националистические про- изведения Яновского, Сенченко и других. можем назвать немало статей, в которых они громили лучшие произведения писа- ной их статьи, в которой говорилось бы рецидивах национализма, до того, как их векрыла и осудила партия. Ничем не помогли нам критики-космо- политы и в разоблачении серьезных про- явлений еврейского буржуазного нацио- нализма, в частности в альманахе «Дер Штерн», издание которого мы должны были прекратать. Этот альманах был оторван от советского народа, от широких масс еврейских трудящихся. Он вировал националистические настроения, психологию и дошед до того, что в отдельных произведениях ставил знак равенства между евреем советским и зарубежным. сказы которого недавно были заслуженно раскритикованы в постановлении ЦЕ ВЕП(б) о журнале «Знамя». Нужно репительно бороться как против рецидивов буржуазного нациопализма, так и против безродпого космополитизма и нигилизма в вопросах национальной куль- туры. Речь идет не о каких-либо отдельных недочетах на фронте театральной и лите- ратурной критики на Украине, а о дивер- сии космополитов и их прихвостней. Секретариат и презилиум Соза совет- ских писателей Украины не уделяли должного внимания разоблачению носите лей космополитизма среди театральных и литературных критиков на Украине. Серьезные задачи стоят сейчас перед Союзом советских писателей Укранны, пе- ред нешей печатью, перед Министерством кинематографии УССР, Комитетом по де- лам искусств, Украинским театральным обществом и всеми другими творческими организациями. Институту литературы Академии наук УССР нужно активнее вмешиваться в со- временную литературную жизнь, не отры- ваться от проблем советской литературы Нужно до конца разгромить носителей буржуазного национализма. безродного космоцолитизма, формализма, эстетства, аполитичности и другихпроявлений и эстетики, не прятаться за стенами академии. враждебной идеологии. Нужно настойчи- вее изучать победоносную теорию марк- сизма-ленинизма, смелее ставить и раз- Перво-абатывать важнейшие проблемы развития украинской советской культуры - со- пиалистической по содержанию и нацио- нальной по форме: помогать развитию ли- тературы и искусства глубокой и прин- пииальной критинойдружественных патриотических позиций; тщательно вы- кадры являть и воспитывать молодые критиков и искусствоведов.  дмитер (Финкельштейн). Он писал и рассказы и повести, от кото- л. рых с возмущением отвернул- ся читатель. Однако кино- студия, где сидели его по- кровители Борщаговский и Бердичевский, заказывала ему сцепарий за сценарием, хотя ни один из них не был реализован, ибо ни один режиссер не мог ставить эту беспросветную халтуру. Антипатриотическая группа театраль- ных критиков имела свое ответвление. В Харькове местные театры и отдельных деятелей сцены терроризировалиель- фандбейн, B. Морской, Л. Юхвид, . а- данов (Лифшиц). Б. Милявский. Лидером прихвостней антипатриотиче- ской группы критиков в аппарате УТО был Я. Бурлаченко (Бердичевокий) за- ведующий кабинетом советской драматур- гии. Вся его «деятельность» заключалась в шельмовании советской драматургии, лучших советских театров, выдающихся иыастостивескоо но травил вылающуюся украинскую акт- рису Н. Ужвий. Следует специально остановиться на деятельности Украинского театрального общества. За широкой спиной малоделтель- ного президиума этого общества им в дей- ствительности заправляли люди, ничего общего не имеющие с украинским теат- ральным искусством, для которых тзат- ральное общество стало кормушкой, местом шельмования лучших украинских театров, лучших украииских работников искусств. Бердичевский обливал помоями культурное наследие украинского позиций космополита и нитилиста, он видел в украинской национальной туре только «националистические пере- житки» и «уклоны». Нередко выступал в роли театрального критика на страницах газет и в Уто и режиссер М. Пилявский. Он нападал на образы партийных руководителей в луч- ших советских пьесах, издевательски на- зывал их «провозвестниками публицисти- ческих истин из газетных передовиц». В группу прихвостней-космополитов из УТО входит и Х. Токарь. Этот безродный космополит в свое время пел дифирамбы буржуазным националистам, врагам совет- ского народа Курбасу и Мейерхольту. ИI до сих пор Токарь не изменил своих по- зиций. Из-за того, что в театральной критике расплодилось столько космополитов и фор- малистов, враждебных интересам народа и его культуре, лучшим пьесам украйнеких советских драматургов трудно было про- биться на сцену театров. Зато низкопроб- ные и фальшивые поделки, в которых со- ветская действительность показана, как в кривом веркале, не вызывали ни ни возмуще- ния, ни осуждения критиков-антипатрио- тов. Возьмем для примера «Свадьбу в линовке» Л. Юхвида, Эта пьеса ни разу не подверглась должной критике, наобо- рот, ее стали рекламировать чуть ли не как классическое произведение, «героиче- скую комечию», как самоураренно назвал времякоторого женном, окарикатуренном виде показывает героическую впоху гражданской войвела когда под вуководством омунистическо партии, иля за Лениным и Сталиным, ук- раинский народ завоевал свою свободу и пезависимость! ма-Злесь В области литературной критики на Украине долгое время проводили свою вре- лительскую работу критики-космополиты И. Стебун (Кацнельсон), Л. Санов (Смульсон), F. Адельгейм, Гордон и их подручные А. Кацнельсон, Г. Гельфандбейн и др. Они нагло пытались монополизировать всю кри- тику в своих руках. Претендуя на роль ведущего критика и литературоведа, Стебун (Кацнельсон) за все время своей деятельности не написал ни одной статьи или рецензии, в которой не было бы злопыхательского желания оклеветать украинскую классическую ли- тературу, охаять лучшие произведения ук- раинских советских писателей. Клеветни- ческие работы Стебуна насквозь проникну- ты буржуазным космополитизмом, нацио- нальным нигилизмом, раболепием перед буржуазным Западом. Одной из отвратительнейших фигур в литературной критике на Украине являет- ся фигура безродного космополита и лите- ратурного шарлатана Санова (Смульсона). В своей клеветнической книжке огром- ким названием «Современный герой и чув- ство нового» Л. Санов рпсует развитие ук- раинской советской литературы в годы Великой Отечественной войны и после нее в безрадостных серых красках, как бес- прерывную цепь ошибок и уклонов. Вместе со Стебуном и Смульсоном своими единомышленниками в злостной борьбе против советской литературы, вы- космополит Адельгейм. Он создал в комиссии критики и теории литературы гнплую атмосферу групповщины, семейст- венности и приятельства, окружив себя групной подхалимов из эстетского болота, которые верно выполняли его волю, помо- гали ему издеваться над лучшими совет- скими литераторами, пропагандировать идеп безродного космополитизма. Еще до войны Адельгейм издал клевет- ническую книжку «Два драматурга», в которой опорочил творчество выдающегося украинского драматурга А. Корнейчука. В последнее время вышла его порочная книжка «Поязпя труда и борьбы». С по- безродного космополита адельгейм зиций безродного кремополита Адельгейм в этой книжке извратил процесс развития украинской советской поэзии, оклеветав рят лучших наших поэтов. За этой группой тов шел ряд их сообщников и ней. Среди них самым агрессивным эсте- том и космополитом является Я. Гордон. Он всеми силами старался доказать, что поэтическое творчество Леси Украинки полностью зависит от Гейне. Выступал Гордон и со статьями о совре- менной украинской литературе. В творче- стве поэтов-фронтовиков, обзор которого он сделал в журнале «Дніпро», Гордон находит множество «смертных грехов». Зато совсем другим тоном заговорил этот

Одно из его стихотворений, вошедшее в сборник «Книга воїнів» (1943 год), на- зывается «Надія». Оно написано 22 июня 1942 рода. По вместо призыва к борьбе с фашистами здесь звучат минорные, упа- дочные мотивы. Голованивский является автором откры- то-враждебного советскому народу напио- налистического стихотворения «Авраам». водит страшную, неслыханную клевету на советский народ и нагло врет, будто быо советские люди - русские и украинцы- равиздушно отворачивались от старого ев- рея Авраама, которого немцы вели на расстрел по улицам Киева. Это страшный поклеп на советокий на- род, который в тяжелой кровавой борьбе, пеной больших жертв и усилий отстоял свободу и независимость советских людей всет напиюнальностеГолованиекий бросает ком грязи в лино героического со- народаместечковую Часто бывает, что по вопросам крити- ки и литературоведения выступают наши писатели - поэты, прозаики, драматурги. всеБоряск театра.оаминуттуру. го «Леся Украинка и современность», куль-пибйварными Института литературы Академии наук УССР, можно было бы только привет- ствовать. Л. Первомайский известный поэт, читатель высоко оценил его книту «Земля» и ряд других произведоний. ужеопервых строк своего докладао Л. Первомайский полностью повторяет «теорию» Стебуна об одиночках подни мающихся над «единым потоком». Первомайский не может совсем отбро- сить Шевченко. Но, мудрствуя лукаво, он пытается доказать невозмежное, что Тарас Шевченко не был якобы ведиким бор- пом, революционером-демократом,а всего лишь --- как итысячи его современников, жертвой суровой действительности, не давшей ему возможности стать «исатом любви». Вот что пишет Первомайский: «Так расширяет свои границы и уг- лубляется гуманизм украинской классиче- ской литературы, дополняя шевченковский прометеизм, его гневную непримиримость врягам и любовьк своему народу, более широким миропониманием Франко и свет- дой человечностью и всечеловечеством Ле- си Украинки». теорню Шевченко со своей непримиримостью к врагам и любовью к своему народу был ограниченным: Иван Франко, любимцем якобы был Гейне, расширил «ми- ропонимание»,a Леся Украинка вы- украинскую литературу к «всечело- веческой человечности».

«Голько в творчестве Леси Украинки впервые в истории нашей культуры … национальное перерастает в общечеловече- сное».

Почувствовав, что он зашел очень да- леко, Первомайский спешит заверять: «Космополитизм тут совсем не причем». Нет, это- законченный космополитизм, но не Леси Украинки, а Леонида майского.

Немало говорилось уже в нашей пе- и о буржуазно-эстетских работах низко- поклоннику A. Шамраю, пытавшемуся групны второстепенных английских писа- телей, Гозеппуд в своих псевдонаучных ррабстах всеми силами стремился отгоро- доть великую украинскую поэтессу как от ее народа, так и от братской русской куль- туры. А чего стоят открыто враждебные ут- верждения Гозенпуда о том, что полноцен- ную оперу на советском материале будто бы создать невозможно. Совери овершенно ясен эстетско-формалисти- ческий облик Е. Старинкевич. Она является автором неленой «теории» «десертного спектакля». Последовательно иля за кос- мополитами типа Юзовского и Гурвича, пренебрегая запросами советского зрителя, твердит: «Легкая комедия Старинкевич в репертуаре драматического театра - ато, так сказать, десерт после более существен- ных и питательных блюд». За этими безродными космополитами зубрами антипатриотической театральной критики на Украине, тянулся длинный хвост их эпигонов. Одним из монополистов театральной против постановки инана Франко пьес А. Корнейчука «Правда» и «Гибель эскадры» убедительно доказыва- ют, что этому критику чужды интересы украинской советской драматургии. В рецензии на спектакль «Московский характер» А. Софронова в театре имени в сферу характеров, в сферу человеческих взаимоотношений», По Гану выходит, что производственный конфликт не принадле-ий жит «к сфере человеческих взаимоотношо ний». Это уже клевета не на одного Соф- ронова, а на десятки лучших советских пьес, в которых люди показаны в труде, в социалистическом строительстве и в ко- торых именно поэтому глубоко раскрыты их характеры и взаимоотношения. Одним из прихвостней антипатриотиче- ской группы космополитов является теа- тральный «критик» М. Шелюбский. На страницах кпевских газет в роли театраль- ного критика промышлял и E. Мартич ЛИТЕРАТУРНАЯ ГАЗЕТА 2 № 20

Вместо того чтобы показать, как Деся Украинка училась у своего народа, у ге- ниального Шевченко и своего великого современника Ивана Франко, как она чер- пала богатства из духовной сокровищницы  великой русской культуры, как реагдро- вала на революционные события 1905 го- да и служила своим воодушевляющим словом делу освобождения народов Рос- сийской империи от помещичье-капитали- стического гнста, Первомайский развил гнилые, космополитические теорииска тившись в болото буржуазного гуманизма. Свои теоретические концепции . Пер- вомайский пытается реализовать в ссо- ственном драматургическом и поэтическом творчестве. Народ не принял ни его пьесу «Поруч з вами», где повторяются поклепы Голованивского на советских людей, ни его стихотворную драму «Олекса Довбуш», в которой народный повстанец, вместо того, чтобы защищать родную Гупульщину, ве- дет, по примеру библейского героя, свой народ к той древней земле, откуда пропе- ходят предки. У Первомайского есть стихотворение «Жизнь» (сборник «Солдатські пісні»), в нем черным по белому доказывается, что единственное тешение в жизни это биологическое существование. Это настроение пронизывает все 10 строф стихотворения, написанного в 1943 году, когда борьба за свободу и незави- симость социалистической Родины была единственным чувством и помыслом всего советского народа. B этом стихотворении румынекое ме- стечко Сипая вызывает у поэта болезнен- критиков-космополи-оководством прихвост-оегендо при тысячи лат тому назад провозгласил свои законы Монсей и советский поэт позво- ляет себе вот какое признание: Программу биологического восприятия жизни Л. Первомайский широко развернул в лирическом цикле «Зеленый дом», на- писанном в последние годы войны и из- данном в 1946 году. По у Л. Первомайского есть и худшие вещи. Я имею в виду стихотворение вещи. Я имею в виду стихотворение из пикла «Під чужим небом» можливо, ця дивна поява, Голос твій, чи обличчя твоє, Тінь далека, забута і млява Все, що в мене зосталося й є. Теперь становится понятным, почему в произведении «Блокнот блукань», напи- санном в 1928 году, I. Первомайский

Под великим знаменем Ленина Сталина все народы многонациональной советской земли получили возможность стропть свою самую передовую в мире национальную культуру. Как же нам не гордиться всем достигнутым и не отве- чать гневом и презрением на попытки безродных космополитов сделать из нас «беспачпортных бродяг», без роду и пле- мени! «Советские люди считают, - говорит наш великий вождь Иосиф Виссарионович Сталин, - что каждая нация, все рав- но- большая или малая, имеет свои ка- чественные особенности, свою специфику, которая принадлежит только ей и кото- рой нет у других наций. Эти осебенности являются тем вкладом, который вносит каждая нация в общую сокровищницу ми- ровой культуры и дополняет ее, обога- щает ее» Каждому ясно, что и Шевченко, и Франко и Леся Украинка, и Коцюбинский, так же, как и Пушкин, Гоголь, Лермонтов, Белинский, Чернышевский, Горький, Мая- ковский, входят в пантеон мировой куль- туры потому, что они были воликими на- пиональными художниками своих народов. Украинский народ, творящий свою ве- ликую социалистическую культуру в братской семье народов нашей Родины, гордящийся именами Тараса Шевченко, Ивана Франко, Леси Украинки, Коцюбин- изоарценко-Карого, Заньковецкой, Саксаганского и других выдающихся дея- телей; украинский народ, который под ру- партил Ленина- Сталина, сте со всеми народами нашей великой от- чизны, построил социализм и успешно ша- гает к светлому дню коммунизма, этот на- род-труженик, народ-воин, народ-патриэт социалистической отчизны сметет со свое- го пути буржуазных националистов, без- родных космополитов и все другие черные силы, которые служат всемирной реакции. Руководимый великим Сталиным, украин- ский народ создаст повые, певиданные до сего времени сокровища своей националь- ной социалистической культуры.