№ 31 (111)

н

к

и



ЗРИТЕЛЯ СТАВкА ЧЕЛоВЕЧЕ­СКОЕ ЛИЦО

ЗАМЕТКИ Возможно, конечно, и даже ве­роятно, что причина кроется в различных «недостаточностях» материальной основы нашего жи­но-производстват в недостаочно сильной технико недостаие указывают,зритель статочно подготовленных арти­стов и постановщиков и т. д. Почему картины советского производства имеют меньший успех, чем заграничные? Для того, чтобы ответить на этот вопрос с достаточной опре­деленностью, нужно большее зна­комство с состоянием этой осно­вы, чем то, которым обладаю я. Но не нужно даже такого зна­комства, чтобы видеть, что дело не только в этом. Есть ряд причин уже не техни­ческого порядка, которые резко бросаются в глаза каждому зри­телю, но только не всегда им осо­знаются и ясно формулируются. Прежде всего, у нас и торетанте­вания. Американец или немец де­лает фильму, заграничный играет--у нас же не просто де­лакот картину, пе просто пгранот, не просто двигаются, но двига­ются, делают картину, играют, со­гласно известной теории, осуще­ствляя каное-нибудь догмаличе­ское положение. У нас занимаются метафизикой искусства, у нас каждую удачную выдумку американцев возводят в степень догмы, преувеличивают до-нельзя и потом говорят: тако­вы законы кино.  Законы кино! Кто их устано­вил, эти законы? Кто докязал, что они именно таковы? Почему я

Точка зрения кино-зрителя,

ими кино-передвижки. Ибо сеи­час, по оптимистическим расче­там, у нас хватает картин для кино-передвижек только на пять­десят процентов. Теперь яснее становится что такое задача кинофикации. Как же осуществить ее? Государство отпускает сред­ства. Но ясно, что одними госу. дарственными средствами такого большого дела не поднять. Кан­ские кинофикаторы как можно найти местные сред­ства для кинофикании деревни. Для осуществления кипофика. ции нужен капитал, надо дать ваказы на кино-перелвижаи, на до отпускать их в долгосрочный кредит, надо накоплять картины. В уездах Союза общественнал мысль работает над вопросом ки­пофикации. В Москве, среди ря­да организаций, прикосновенных к работе в деревне, возникла идея организовать акционерное общество «Селькино». Надо об­судить целесообразность разных предложений. Предлагаем высказываться по этому поводу. 

КТО ЧУЖОР?

должен считать законом кино личные вкусы икса и шрека, ко­торые случайно работают имен­но в этой области?

За кулисами кинематографии переполох. В кино пришли «чу­жие люди». В самом деле--страш­но В тихое кинематографическое семейство ворвались такие гру­бые, чуждые святому киноис­нуеству люди, нак И. Бабель, H. Асеев, В. Шкловский, С. Тре­тьяков, А. Зорич. Накой ужае! Вабель не только пишет сценарии, но вторгается на фабрику и делает изумитель­ные надписи к картине «Ев­рейское счастье», Третьяков вы­разительностью кратких фраз бросает добавочный свет на сце. ны картины «За черное сердце». В кино приходят новые люди. Пришел Москвин, пришел Мей­ерхольд. Люди сот литературы», люди «от театра». Приходят лю­ди «от политики». Это «от» есть презрительное выражение всех счастливых фармацевтов, неудач­ных юристов и бездарных репор­теров, успевших составить себе годичный (подумайте!) или по­луторагодичный (ветераны кино­некусства!) халтурный стах в советской кинематографии. Мы хотим спросить: чем пло­фарааценты, юристы портеры, не нашедшие себе удач­ного применения в своей основ­ной профессии, могут быть бо­лее полезны клиематографии, пе­жели хорошие писатели, те­атральные делтели п политиче­ские работники? Наша кипематография пе должна бояться людей «от» ли­вературы, театра, политики. Она скорее имест оспования опасать­ся людей «без» талапта, знаний, уважения к делу и желания серьезно изучить его. Мы уверены, что настоящие специалисты, не с годичным и двухгодичным стажем, привет­ствуют приход в кино людей «от» и вместе с этими людьми поста­раотся отогнать от нашей кине­матографии специалистов «от халтуры», сценаристской и вся­ческой другой, которые помога­ют процветанию кипематографии, как слепни помогают крестьян­ской лошадве в знойный день.  КИНОФИКАЦИЯ

Общеизвестно, что огромнос большинство американских картин держится на трюке так же крепко, как хороший всадник на крупе ло­Например, Торрене. Давно ли мы его в виде мрачного великана, одним взмахом переши­бающего собаке хребет. А в «Трусе» он преобразился в мефи­стофелеобразного игрока, худого, как гвоздь в последнем градусе ржавчины. посмотреть,Общеизвестно и то, что во ино­гих из них трюк не мотивирован и сам себе довлеет. Так что на­чинаешь бояться за всадника вдруг лошадь попесет. Поэтому тем любопытнее было увидеть картину американского режиссера Джемса Крюзе «Трус», провсходит зажетное ние трюкового плана, имею­щиеся трюки сделаны по законам правдоподобия. «Трус», это -- отход от основ­ных путей американской кинема­тографии. В картине играет не актер-одиночка, а ансамбль. Наконец, в противовес хотя бы Гарольду Ллойду, никто из акте­ров «Труса» не превращает своего лица в устойчивую маску того или иного характера, а типичен в ка­ждой из картин по-разному. В «Трусе» рассказывается исто­рия тихого юноши, превращаю­щегося на глазах зрителя из «труса» в «самого дикого алли­гатора 24-х Соединен. Штатов». Сперва этого юношу оскорбляют делается И все это показывают крупным планом. Фотография здесь, в пол­ном смысле слова, справляет свой праздник. В сцене бешенства, на­пример, лицо героя все время --- в фокусе внимания. Давать так ли­по героя - это большое искус­ство. А играть в таком плане - искусство не меньшее. с таким презрением, что больно. Потом он платит своим оскорбителям такой монетой, что публика ревет от смеха. А молодой артист Кюллен Лен­дис, ведущий эту роль, играет ее так хорошо, что производит впе­чатление как бы вовсе не играю­щего. А ведь у Крюзе эта ставка на человеческое лицо входит в осно­вание его постановочной манеры, это один из режиссерских принци­пов, некое добровольное обяза­тельство, взятое на себя перед зрителем. Вот почему все автеры, играю­в картинах Крюзе, пользуют­ся аппаратом своего лица с пре­дельной выразительностью. И вод почему, распоряжаясь таким бо­гатством, этот американский по­становщик ослабляет в своих кар­тинах чисто-трюковые момепты. Здесь есть над чем подумать. II. НЕЗНАМОВ. H

«за-аи Насколько я понимаю, един. сокный способ установить коны кино, это проверить, как воспринимает те или иные приемы. То­есть, иначе говоря, надо базиро­ваться не на своих личных вку­сах и впечатлениях, а на изуче­нии зрителя, Межлу ем спо порирую с пооелиде ведижодеп-где ной небрежностью.

Нам недостает нешосредствен­пости. Нас заела теория. Сталки­взмериканским кино­искуоством, в котором так мно­го непосредственной жизнерадо­стности, мы и его ухитряемся воспринимать как-то сухо, мерт­во, отвлеченно. Я очень люблю Мэри Пикфорд, слишкомоовоспринимали читаю наших лукаво мудрствую­щих кино-критиков, превращаю­актергрутих живых актеров в какую-то прикладную геометрию, долженствующую доказать имен­но те догматические положения, которые кино-критикам нравят­сл и угодны, я начинаю ненави­деть Мәри Пикфорд и Дугласа Фербәнкса.

Сборндя прогрим Мы получаем не мало запросов от наших инталелей главным об­разом, от рабочих, по поводу со­держания кино-сеапса. Читатели спрашивают: почему театры не разпообразят программу кино­сеанса? Почему у нас вошло в обынай повазываль одну боль­шую картину? Нельзя ли устро­ить так, чтобы на ряду с драмой показывать и комическую, и хро­пику или научно-популярную? Мы думаем, что можно. Но мы не в состоянии ответить на во­прос, почему это не делается, и перездресуем его к нашим про­катчикам и администраторам ки­но-театров. Пусть они ответят. Пока же мы можем заметить, что за границей находят возмож­ным показывать в театрах сме­шанные программы, пользующие­ся большим успехом.

Вторым минусом наших кар­тин является их недостаточная занимательность, недостаточкая сюжетность. Между тем, стовт только пробыть каких-нибудь полчаса в рабочем кино, чтобы убедиться, что именно сюжетной занимательности ищет зритель (особенно, молодой зритель). У нас динамика в картине только внешняя. Она создается перемежающейся лихорадкой монтажа, способного своей су­дорожной сумятицей внушить раз навсегда отвращение к вино. Внутренней же динамикя стреми­тельно-разкивающегося сюжета у нас нет. Мы любим обсасывать бытовые детали: возьмем какую-нюбудь дстаь, покажем ее слеващие ва, ан-фас, в профильи чрез­вычайно довольны: вот, мол, ка­кие мы наблюдательные и тонкие, зритель думает: скорее бы вы к действию приступили. A. JЕЖНЕВ.

Голоса из публини.

«Мне кадра не жалко Ни Мэри, ни Ллойда», Жужжала моталка Пчелой целуллойдной. Моталка жужжала. Я резал и клени. … Прелестная Мэри идет по аллее, A. следом за нею, дорожкой при­битой, Крадутся с ножами три кино­бандита… Набросились. Душат… Удар - и рана На шее у Мэри крупнейшим пла­ном. мыежужумостула, аллея, И… снова улыбка-(я Мэри жа-А лею). Под ехал мужчина. Целует. Но, что же, На Дуга Фэрбенкса совсем не по­хож он? А метров за сорок (ни много, ни мало) Как Дуга, прощаясь, она цело­рала. Обратно, моталка, Беги хлопотливо. Нам Мэри не жалко Не надо быть лживой. Я роюсь в обрезках… Жалеть уже нечего: Такая же Мэри вчера поздно ве­чером…

В ЗАЩИТУ ОКРАМН Все наши производственные кино-организации выпускают де­ревенские картины, в которых рисуется бытовой уклад, главным образом, центральной России. Снимать в пределах лишь мо­сковской губернии одного и то­го же «Пахома» пора перестать. Нужно обратить взор на окраи­вы, а то наши кино-окспедиции не засняли ни одной деревенской картины в природных особенно­стих той или пной далекой обла­сти. В частности, можно указать на Северо-Кавказский край, глав­ным образом, Кубань и Дон, где в будущем необходимо использо­вать деревенскую тему, прело­мляя ее через быт населяющих

Это новое слово начинает вхо­дить в обиход. Лица и учрежде­зия, работающие над вопросом распространения кино в деревне, говорят о «кинофикации». В од­ном далеком сибирском езде , как читатели узнают из корес­понденции, налечатанной на дру­гой странице, образовалось даже кооперативное товарищество «ки­нофикатор». Мы не любим технических терминов в нашей газете. Но мы принимаем это слово, потому что оно означает--широкое рас­пространение кино в деревне. Сейчас деревенского зрителя в республике обслуживает прибли­зительно тысяча кино-передви­жек. По официальным расчетам, для того, чтобы в каждой не­укрупненной волости была одне кипо - передвижка, необходимо бросить в деревню около пятнад­цати тысяч аппаратов. Но этэго недостаточно. Надо нисть и картины, чтобы снаблить

КИНО контОРА ВЫПУСК БОЛЬШОЙ

ХУДОЖЕСТВеННОЙ ФИЛЬМЫ В ОКТЯБРЕ Н А Л

С И Г

этот край казанов, черкесов и Скорее бандитов! Вот кинулись. крестьян. E. Рана. Нельзя ли ее первым планом? Ф. МЫШЛЯЕВ.

Постановка A. ДМИТРИЕВА Фотография 6. ФРАНЦИССОНB. Декорации