сталинскии

сокол

8 октября 1948 г., № 239 (1153).

СЕССИИ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН

В ПОЛИТИЧЕСНОМ НОМИТЕТЕ З-й

Речь А. Я. ВЫШИНСКОГО о запрещении атомного оружия и сокращении пятью великими державами вооружений на одну треть Следует признать, заявил на первой сес- сии Генеральной Ассамблеи В. М. Молотов, что пришло уже время принять опреде- ленные решения по осуществлению этой задачи. рованию вооружений и к возможному раз- оружению. Таким образом ясно, что вопрос о со- кращении вооружений и даже, как это го ворится в Уставе Организации Об единен- ных Наций, о возможности разоружения относится к области важнейших принци- пов Организации Об единенных Наций, во имя реализации которых Организация Об - единенных Наций, следуя своему Уставу, обязана работать. «Нельзя забывать, - говорил в упомя- нутом выступлении В. М. Молотов,-что, если наряду с заявлениями о миролюбивой целитике, те или иные государства не только не сокращают свои вооружения, но, паоборот, увеличивают их, как в количе- ственном, так и в качественном отношени- ях, народы вправе усумниться в искренно- сти миролюбивых деклараций». Внося на 1-й сессии Генеральной Ас- самблеи свое предложение о всеобщем со- вооружений, Советское прави- тельство исходило из того, что принятнем решений по этим предложениям Генераль- ная Ассамолея действительно сделала бы чрезвычайно важный шаг внеред в деле укрепления мира и безопасности народов. В ответ тем, кто выдвигает требования раньше обеспечить коллективную безопас- ность, обещая только после этого присту- пить к разоружению, В. М. Молотов указы- вал на неправильность такого рода рассу- ждений, ибо всеобщее сокращение воору- жений под руководством Организации Об  единенных Наций, говорил он, несомненно укрепит международную безопасность. «Следовательно, - говорил В. М. Мо- лотов именно те, кто заботится о ме- ждународном мире и безопасности, и долж- ны стремиться к осуществлению всеобщего сокращения вооружений. В противном слу- чае, ссылки на необходимость укрепления всеобщей безопасности служили бы только прикрытием для тех, кто в действительно- сти не признает необходимости всеобщего сокращения вооружений». Несмотря на активные усилия предста- вителей Советского Союза продвинуть ра- боту по сокращению вооружений, положи- тельных результатов эта работа не дала, и спустя полтора года после начала рабо- ты этой комиссии нам приходится конста- тировать провал работы этой комиссии, так же как и провал работы комиссии по запрещению атомного оружия. Советская делегация уже изложила свою позицию также и по вопросу о за- прещении атомного оружия. Я не вижу необходимости во всем об еме излагать этот вопрос снова, потому что это было бы повторением того, что мы уже говори- ли. Нужно считать, что постановления Генеральной Ассамблеп от 24 январяи 14 декабря 1946 года по существу пред- решили вопрос о запрещении атомного оружия. Тем не менее реализация этих постановлений встречает упорное сопро- тивление. Рассмотрение в Первом кон митете докладов атомной комиссии дало чтонемало примеров упорного нежелания ря- да делегаций не только разработать меро- приятия и подготовить предложения, на- правленные на из ятие атомного оружия из национального вооружения, но даже устаповить действительный международ- ный контроль за недопущением использо- вания атомной энергии в военных целях. Не случайно, ведь, что под влиянием американского правительства большинство атомной комиссии заняло позицию отказа от дальнейшей работы по подготовке ме- роприятий, предусматривающих из ятие атомпого оружия. А сегодняшнее голосо- вание против той части резолюции Эква- дора, где говорится о необходимости про- должить эту работу в целях достижения общего соглашения по этим вопросам, сви- детельствует о том, что эти-то настоящие цели - достижение сотрудничества, до- стижение общего соглашения, согласова- ния различных точек зрения, - принци- пиально отвергают представители США и Великобританми, голосовавшие против это- го предложения Эквадора. Между тем, решение этой задачи в духе указанных выше постановлений Генераль- ной Ассамблеей является насущной необ- находимостью, так как атомное оружие яв- ляется оружием агрессии, пападения, и в дальнейшем производстве этих видов ору- жия могут быть ваинтересованы только те, кто пелеет агрессивные и экспансионист- ские планы, планы нападения на чужие территории и распространения своего гос- подства на чужие земли. Ибо, кто не со- бирается нападать на чужие территории, тем не нужно оружие нападения, каким является атомная бомба. Тем, кто не со- бирается распространять свое господство на чужие земли, тем не нужно это ору- жие нападения. С другой стороны, без запрещения атом- ного оружия и из ятия атомного оружия из национального вооружения нельзя серь- езно говорить и о сокращении вооруже- ний в том или другом об еме. Эти две за- дачи - запрещение атомного оружия и сокращение обычного вооружения - тесно связаны между собой и требуют совмест- ного решения. Без такого совместного ре- шения этих задач нельзя добиться облег- чения тяжелого бремени военных расходов, становящихся все более и более непосиль- пыми для миллионов и миллионов налого- плательщиков, принадлежащих в своей по- давляющей массе к людям, добывающим себе средства к существованию своим тру- дом. Советская делегация уже приводила в своем выступлении на Генеральной Ас- самблее 25 сентября данные, характеризу- ющие гонку вооружений в ряде капитали стических стран и в первую очередь в США. В дополнение к приведенным уже нами данным, характеризующим рост во- енного бюджета 1948 года по сравнению не только с довоенным временем, но и (Окончание на 4-й стр.), 25 сентября делегация СССР, по пору-  чению Советского правительства, внесла на рассмотрение Генеральной Ассамблеи предложение сократить вооруженные си- лы и вооружения пяти великих держав на 1/3 в течение одного года, залретить атомное оружие и учредить орган контро- ля за выполнением этих постановлений. Уже в этом первом своем выступлении на Генеральной Ассамблее делегация СССР изложила мотивы, которые побудили Со- ветекое правительство внести эти важные предложения. Советское правительство, внося эти предложения, следует своей неизменной политике борьбы против вся- ких планов и мероприятий, направленных на создание раскола между народами, борьбы за осуществление демократиче- ских принципов послевоенного мира, за безопасность народов. Политика Советского Союза - это неизменная и последовательная политика расширения и укрепления международного сотрудничества. Такая политика опреде- ляется самой сущностью, характером, природой Советского Социалистического го- сударства рабочих и крестьян, в высокой степени заинтересованных, как и миллио- ны простых людей всего мира, в сохра- нении и укреплении мира и безопасности народов. Советский народ, героически от- разивший нападение коварного врага, из- гнавший из пределов своей земли немец- ко-фашистских оккупантов и вот уже три года все свои силы отдающий на залечи- вание нанесенных ему войной ран, на восстановление разрушенного в оккупиро- ванных вражескими войсками районах СССР народного хозяйства, на дальнейшее развитие и укрепление экономической мощи Советского государства, особенно за- интересован в сохранении устойчивого, прочного мира во всем мире. Вот почему Советский Союз систематически и па- стойчиво ведет работу в пользу мира про- тив попыток зажечь новую войну, чре- ватую величайшими бедствиями для всего человечества. Эту политику мира и последовательной упорной борьбы против всякой агрессии, против военного психоза, особенно широко подогреваемого реакционными кругами США, против военных авантюр, против вой- ны в любой части света Советское прави- тельство ведет с самого начала своего су- ществования, с первых дней перехода вла- сти в нашей стране в руки рабочих и кре- стьян, последовательно и неутомимо ведет борьбу за мир и безопасность народов. В старой Лиге наций Советский Сооз неук- ленно вел линию борьбы против войн, за разоружение и сокращение вооруже- ний, проявляя в этом вопросесо своей стороны постоянную инициа- тиву и настойчивость, поддерживая инициативу в этой области, проявляемую некоторыми другими государствами. Налом- ним, что еще в 1927 году Советский Союз ставил в Лиге наций вопрос о всеобщем разоружении, а когда такое предложение не встретило должной поддержки со сторо- ны большинства членов Лиги наций, ветский Союз поставил вопрос о сокраще- нии вооружений. Так, в 1927 году на пер- вом заседании 4-й сессии комиссии по рто, оружению, на котором тогда впервые при- сутствовала советская делегация, Союз сделал предложение о необходимости немедленного всеобщего и полного разору- жения. Тогда рассмотрение этого вопроса было отложено до следующей сессии. Советскийетвоеает В феврале 1928 года советская делега- ция направила в комиссию свой проект конвенции о немедленном всеобщем и пол- ном разоружении, в котором конкретизиро- вала предложения советской делегации от 30 ноября 1927 года. Однако и этот про- ект не встретил поддержки со стороны ко- миссии, которая отклонила советский про- ект конвенции о полном разоружении и отложила рассмотрение другого проента, представленного советской делегацией, именно - проекта о сокращении вобруже- ний наполовину для больших стран и на 1/3 и 1/4 для меньших, до следующего раза. 6-я сессия комиссии по разоруже- нию, открывшаяся в апреле 1929 года, отклонила и второй советский проект о со- кращении вооружений, хотя и обязалась внести на рассмотрение конференции вто- рой советский проект, а также проект, со- ставленный комиссией в 1927 году Со- ветская делегация приняла самое активное участие в комиссии по разоружению (1927--1930 гг.). Советская делегация тата все возможное, чтобы добиться по- ложительного результата в работе этой комиссии. Однако өтого не получилось. Работа комиссии по разоружению провали- лась. В своем докладе на с езде Советов СССР в 1931 году В. М. Молотов так охаракте- ризовал положение, создавшесся в резуль- тате провала работы комиссии по разору- жению: «Несмотря на все попытки советской делегации добиться действительного сокра- щения вооружений, комиссия в своей ра- боте если в данном случае уместно употребить слово «работа» -- исходила из другого, исходила из того, чтобы словами о разоружении прикрыть бешеный рост во- оружений». B. М. Молотов показал, что за время 4-летнего существования подготовительной ксмиссии вооружение капиталистических государств не только не сократилось, но значительно возросло. «…Итоги работ по- следней сессии подготовительной комиссии по разоружению, выраженные в составлен- ном ею проекте и об яснительном докладе, сводятся к отказу от всякого ограничения одних видов вооружения и к оправданию сохранения и увеличения других видов во- оружения. Полным издевательством над самой идеей разоружения является приня- тое по предложению американской делега- ции решение, дающее право каждому го- сударству, когда оно само признает нали- чие обстоятельств, угрожающих его «без- опасности», превышать установленные кон… венцией нормы вооружений, лишь уведом- ляя об этом прочих участников конвенции, ксторые, естественно, в свою очередь, не преминут воспользоваться этим обстоятель-   пить в этих словах действительный смысл  что в настоящий момент человечество зна- торговлю и создать условия, при которых ет, что оно должно было бы сделать для своего спасения, что человечество хотело бы сделать это. Однако его трагическая судьба заключается в том, что, кажется, оно не будет способно сделать это». Что это означает? Не есть ли это плохо замаскированная угроза? Но что же дол- жно сделать несчастное человечество, ко- торое не способно это сделать, как заявил г. Спаак? Что? На это не последовало от- вета. Нельзя считать ответом имитиро- ванные охи и вздохи по поводу сложного, трудного, опасного момента. В сущности говоря, если отрешиться от враждебных Советскому Союзу, со- в вершенно нелепых и необоснованных по- ложений, которыми была уснащена эта речь г. Спаака, то можно сказать, что от Перед г. Спааком стояла калется яеая задача - определить свое отношение трем советским предложениям. Но ни одно вооруже-продтожений не удовлетворило чие, как мы видели, на совершенно по- сторонние и никчемные пели. Он укло- нился от того, чтобы принять решение от- носительно этой важной задачи, постав- ленной Советским Союзом, предпочел от- делаться общими и мало что значащими фразами. В сущности говоря, речь Спаака пре- следовала цель помочь Бевину решить непосильную для них обоих задачу -до- казать такой несусветный вздор, как ут- верждение, что, по концепции марксизма- лецинизма, не может быть никакого трудничества между СССР и капиталисти- этой речи ничего не остается. В ней нет, в сущности, никаких заслуживающих в связи с обсуждаемым вопро- сом положений. В ней нет никакой по- пытки внести что-либо свое в дело осво- человечества от угрозы войны, от ужасов использования атомного ору- жия, нет попытки положить свой камень фундамент мира и безопасности наро- дов, Про речь Спаака нельзя даже ска- зать, что она следовала формуле «Сначала безопасность, потом сокраще- ние вооружений», настолько речь г-на Спаака ничего общего не имеет с задачей укрепления мира и безопасности народов. Она служит прямо противоположным це- лям, во всяком случае ясно -- представи- тель бельгийского правительства против сокращения вооружений пятью великими державами, против запрещения атомной бомбы со всеми вытекающими отсюда по- следствиями, а, следовательно, против международного контроля. Речь Спаака в этом отношении была вполне откровенна и не оставляет места для какого бы то ни было недопонимания того, чем дышат те круги, выразителем мнения которых является г. Спаак. ческими государствами. Бевин заявил, что все, что делает в этом отношении Совет- ское правительство, является тактикой, маневром, и в подтверждение этого со- слался на цитату из сочинений B. П. Ленина, Бевин умолчал однако, что эта относится к тому временя, когда отношения между молодой Советской рес- публикой и некоторыми странами капита- мира, и в том числе с Ве- ликобританией и Францией, характеризо- вались такими историческими фактами, как иностранная интервенция, как воен- ный поход против СССР 14 европейских государств, как вооруженная интервенция государств, в числе которых была и Ан- глия, о чем Бевин предусмотрительно же счел за благо промолчать. Однако можно без труда доказать, что из этой затеи, кроме провала, получиться ничего не могло, даже без того,чтобы противопоставить бевинскому утвержде- нию многочислонные факты и высказыва- ния великого осповоположника Советского государства и гениального мыслителя че- ловечества В. И. Ленина. То, что взялся доказывать Бевин, име- ет, конечно, свой смысл. Ему нужно бы- ло сказать и доказать, что Советский Со- юз не стремится к международному со- трудничеству и что, следовательно, нет той базы для сотрудничества, которая ос- новывается на состоянии доверия сотруд- ничающих стран. Эта цель Бевина понят- на. Если исключается априорно такое со- трудничество, то, конечно, предложения о таких мерах, как запрещениеатомного оружия или сокращение вооружения, те- ряют смысл, превращаются в простой ма- невр. Бевин хотел доказать, что советская внешняя политика и самая конпепция марксизма-ленинизма направлены не на сотрудничество между социалистической страной и капиталистическими странами, а на отказ от такого сотрудничества. Вот задача, которую поставил перед собой Бе- вин. Своими разговорами о страхе этому пытался помочь и г. Спаак. Если бы г. Бевин, взявшись рассуждать о концепции марксизма-ленинизма в воп- о международном сотрудничестве, про- явил больше об ективности и добросовест- ности, чем это оказалось в данном случае, то может быть он и не пустился бы в столь рискованный исторический экскурс в области марксистской теории. В самом деле, разве в 1921 году Совет- ское правительство, во главе с В. И. Лениным, не принимало мер к тому, чту- бы добиться перехода от отношений вой- ны с империалистическими странами мирным и торговым отношениям? Разве Ленин тогда не говорил, что этот вопрос и в частности вопрос о торговых сношениях с Англией, стал центральным пунктом со- ветской политики? Уолл-Разве г. Бевину не известно высказыва- ние Ленина в 1922 г. по поводу Тенуаз- ской конференции? Как же взял на себя смелость англий- ский министр иностранных дел, характери- зуя позицию Советского правительства по отношению к некоммунистическим стра- нам, утверждать то, что он здесь утвер- ждал? Ленин тогда говорил: «Мы идем в Ге- ную с практической целью расширить Разве в том же 1922 г. Ленин не го- ворил: «Мы стоим на дороге, совершенно ясно и определенно очерченной, и обеспе- чили себе успех перед государствами всего мира, хотя некоторые из них до сих пор готовы заявлять, что садиться с нами за один стол не желают. Тем не менее. эко номические отношения, а за ними отноше… ния ипломалинесвиенооживаюсяокращении жны наладиться, наладятся непременно. Всякое государство, которое этому проти- водействует, рискует оказаться опоздавшим и, может быть, кое в чем, довольно су- бы она наиболее широко и успешно раз- вивалась…» И дальше: «Ведь самые не- отложные, насущные, практические и резко обнаружившиеся за последние годы инте- ресы всех капиталистических держав тре- буют развития, упорядочения и расшире- ния торговли с Россией. А раз такого ро- да интересы есть,о можно поспорить, можно повздорить, можно разойтись в раз- ных комбинациях - весьма даже правдо- подобно, что доведется разойтись, a все же, в конце концов, эта основная хо- зяйственная необходимость сама себе про- ложит дорогу… Можно довольно уверенно коказать что развитие правильных торго- вых спошений между советской республи- ой п всем остальным капиталистическим Обратясь сочинениям Ленина, вы найдете там множество такого рода выска- щественном, рискует оказаться в невыгод- ном положении». зываний, в которых сформулированы ос- невные принципы советской внешней по- литики. Вот линия советской внешней полити- ки, проводившаяся Советским государством под руководством Ленина и Сталина в те годы, о которых упоминал в своей речи Бевин. Это дало основание тогдашнему высшему законодательному органу Совет- ского Союза - 2-му с езду Советов СССР констатировать в 1924 г. по поводу установления дипломатических отношений между СССР и. Англией, что этот акт явился «результатом соединенных усилий миролюбивой политики Со- ветского правительства под руковод- ством B. И. Ленина и громко вы- раженной упорной воли английского наро- де явилось, наконец, установление нор- мальных отношений между двумя страна- ми в форме достойной великих народов обеих стран и закладывающей фундамент для их дружественного сотрудничества». 2-й с езд Советов СССР заявил, что «со- трудничество народов Великобритании и Союза Советских Социалистических Рес- публик неизменно останется одной из пер- вых забот Союзного Советского правитель- ства». со-развег. Бевинуне известно заявление Тенералиссимуса Сталина в 1947 г. в бе- селе со Стассепом, когда, говоря о сотруд- ничестве двух разных систем, И. В. Сталин сказал: «Впервые мысль о сотрудничестве ух систем быта высказана Пениным Ленин - наш учитель, - говорит И. В. Сталин, a мы, советские люди, уче- пики «енина. мы никогда не отступали и не отступим от указаний Ленина . Воз- можно, то он, Б. Сталин, сказал, одна система, например, капиталистиче- ская не хочет сотрудничать, но это отно- силось к области желаний, а не возмож- ностей сотрудничать. Что же касается воз- можности сотрудничать, то он, И. В. Сталин, стопт на точке зрения Ленина о возмож- ности и желательности сотрудничать меж- то-двумя экономическими системами. Рав- ным образом, что касается желания народа и коммунистической партии в СССР со- трудничать, то такое желание у них имеется. ся. Бесспорно, такое сотрудничество будет лишь полезно обеим страпам. Так обстоит дело с попыткой Бевина подорвать доверие к Советскому Союзу, с попыткой «теоретически» обосновать фаль- шивый тезис о том, что руководители Со- ветского государства якобы отрицают воз- можность сотрудничания советской и ка- питалистическойсистем. Бевин по- просту смешал вопрос возмож- ности сотрудничества двух систем с вопросом о желательности такого сотруд- ничества. Что касается СССР, то, как это видно из неоднократных авторитетнейших заявлений по этому вопросу руководителей Советского государства, позиция СССР в этом отношении ясна. Но любители му- тить воду не унимаются, пускаясь веякие трюки и подтасовки фактов. Они пытаются во что бы то ни стало сорвать сотрудничество с Советским Союзом, при- крыть свое нежелание такого сотрудниче- ства ложными ссылками и извращениями исторических фактоващениями Естественно, что в таких условиях не могло быть уснешных результатов от ра- боты комиссии по общему регулированию и сокращению вооружений, которая год тому назад приступила к своей работе в соответствии с резолюцией Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1946 года. Выступая на первой сессии Генеральной Ассамблеи в защиту своего предложения о всеобщем сокращении и регулировании во- оружений, министр иностранных дел В. М. Молотов особо подчеркивал, что Устав Организации Об единенных Наций уполномочивает ГенеральнуюАссямблею рассматривать общие принципы сотрудни- чества в деле поддержания междупародно- го мира и безопасности и называет в том числе прямо ст. 11 Устава, в том числе принципы, определяющие разоружение и регулирование вооружений, и дает в от- ношении этих принциповрекомендации членам Организации или Совета Безопас- ности, или и членам Организапии и Сове- ту Безопасности действовать в соответ- ствии с указанным. Устав Организации Об единенных Наций предусматривает также создание военно- штабного комитета, на который возлагает- ся, между прочим, во-первых, давать сове- ты и оказывать помощь Совету Безопасно- сти по воппосам, относящимся к военным потребностям Совета Безопасности, и, во- вторых, в числе этих вопросов также ука- зываются вопросы, относящиеся к регули- ством для увеличения собственных воору- жений». Уже тогда была совершенно очевидна безрезультатность всех происходивших до того комиссий и совещаний по вопросу о разоружении или сокращении вооружений и тот быстрый рост новых вооружений во всех капиталистических государствах, ко- торый свидетельствовал, что эти государ- ства не заинтересованы в действительном укреплении дела мира, что с их стороны, наоборот, делается все для того, чтобы под- готовить и развязать новые империалисти- своего выступления. Вот к чему свелись эти так называе- мые гарантии безопасности, о чем сейчас упоминают любители военных авантюр, которые многое забыли и ничему не на- учились. Английская позиция(лорд Ка- шендэн-Макнейл, тогдашний тов. ми- нистра иностранных дел, пришедший в 1927 году на смену лорду Роберту Сеси- лю - английскому представителю в «н- ге наций) выражалась иной формулой. «Сначала разоружение (с оговоркой - су- хопутное), потом-безопасность». Но это, ческие войны. Обращаясь вот к этим историческим увы, было мимолетное увлечение логикой и истиной, оно скоро прошло, и на смену фактам, которые напомнить сейчас мне представляется в высокой степени умест- появилась вновь французская формула «Сначала гарантия безопасности, потом ным, чтобы и извлечь из этого надлежащие разоружение или сокращение уроки, нельзя также не напомнить и спра- ведливое замечание В. М 3 М. Молотова о том, ний». Это, по мнению английской делега- ции, никак не должно было относиться к что «острие и здесь направлено, как это каждому видно, против Советского Союза». морским вооруженным силам, о разоруже- нии которых Англия и слышать не хоте- Постигла неудача и международную конференцию по разоружению в Женеве в да. Газоружение же в области сухопутных вызвано стремлением удовлетво 1932 году, Франция вповь наставвала на гарантиях безопасности. Представители сил было рить требования доминионов, видевших в Но уже в 1934 году английское прави- тельство Тендерсон) на конференции по про-авнимания зицию. Гендерсон об явил, что именно проблема национальной безопасности яв- пистси корисы восгопросбождения ния». отношении сухопутных вооруженных сптех средство избавления от тяготивших их обязательств по Локарнскому договору в отношении европейских стран. Что касается США, то США отказались вообще принять какой-либо проекконв троля под руководством «иги нации. с бое ударение они депали и тотда на во просе гарантиях безопасности. Это было 20 с лишним лет тому назад. Но вот прошли эти 20 лет, и собралась третья сессия Генеральной Ассамолеи,и наступил день 27 сентября 1948 г. на этом заседании Генеральной Ассамблеи выступил английский министр иностран- ных дел г. Бевин, который опять-таки выдвинул ту же самую формулу, имею- шую уже серьезный 20-летний стаж, «Сначала безопасность, потом сокраще- ние вооружений». Что касается других ведущих ораторов на Генеральной Ассамблее, то нельзя пройти мимо речи Спаака. этого я и должен начать. В связи с советским предложением о за- прещении атомного оружия и установле- нии международного органа контроля г. паак выступил с большой речью. Он заявил, что речь советского делегата сви- отельствето незнании настоящих пелей Бенилюкеа и. в настности, Бельгип, Так и своей речи сентября я говории, ми-ато договоры, как договор о военном союзе Фран- ции, Бельгни, модт в равной море быт направтены против тех государств, которые были со- зниками во второй мировой войне, опреде-цитата цузской, американской печати открыто го- ворят, что военный союз пяти западных стран таправлеп против сССстрат во пра-олистического вой демократии. это готов повторить и сейчас. Что же ответил на это Спаак? Опроверг он это утверждение? Привел ли он какие- либо факты в доказательство того, что этот договор пяти держав имеет целью оборону? Нисколько! Никаких фактов, Од- на риторика, одна истерика по поводу ка- кого-то страха, во власти которого нахо- дится г. Спаак и, вероятно, его едино- мышленники. Спаак заявил, что он не знает страны, не знает ни одной политической партии, на одного ответственного политического деятеля, ни одного человека, имеющего какое-либо влияние на общественное мне- ние, и т. д., которые говорили бы, что Бельгия добровольно участвует в кампании подстрекательства и подготавливается к агрессивной войне. Это, конечно, не соот- ветствует ни в какой мере действитель- ности, ибо такие партии есть - это, во- первых, та партия, к которой принад- лежит сам г. Спаак; ибо такие обществен- ные деятели имеются - это, раньше все- го, проповедники и пропагандисты военно- политического союза пяти западных госу- дарств. В своей речи от 27 сентября т. Спаак ясно дал понять, что этот союз создан против СССР. стороны, я спрошу вас - по- кажите мне хотя бы одну строчку в со- ветских газетах, выступление хотя бы од- ного из деятелей, одного из представите- лей советской культуры, науки, искусст- ва, которые где-нибудь, когда-нибудь хотя бы одним словом обмолвились о том, что собирается напасть на какую-либо другую страну. Спасенная героизмом и жертвами советского народа Западная Ев- ропа, в том числе и ваша страна, г. Спа- ак оказывается, охвачена страхом передросе с, принесшим великие жертвы милли- онами своих сыновей и дочерей во имя освобождения от гитлеровской чумы наро- дов Европы. Дальше такого кощунства не- куда итти. Нам заявил г. Спаак, что «мы (я не знаю, кто это «мы», во всяком случае это - не бельгийский народ), - боимся советской мощи». Почему же тогда, если вы боитесь со- ветской военной мощи, почему вы не под- держиваете наше предложение о том, что- бы сократить эту военную мощь, как мы предлагаем? Но для вас это не подходит, потому что мало уменьшить нашу воеиную мощь, это требует также уменьшения во- енной мощи и ваших друзей, а вы этого- то и не хотите допустить. Г-н Спаак сказал: «Я не питаю слиш- ком больших иллюзий. Я знаю, что завт- ра утром в одной части международной прессы меня будут называть лакеем стрита»… Г-ну Спааку нельзя отказать в дальновидности и пронипательности. Г-н Спаак добавил: «Что меня пугает, так это то, что я отдаю себе отчет в том, Франции вновь выступали с предложения- ми создать при Лиге наций международную армию. Позиция английской делегации не отличалась ясностью, хотя одно было для всех очевидно - под влиянием гитлеров- ской демагогии на этой конференции по разоружению одни старались вооружить Германию против Франции, другие - тив СССР. пранцузские требования дополнительных гарантий безопасности отвергались англий- ской делегацией, поскольку она опасалась, что осуществление французских требова- ний может укрепить позиции Франции, что было тогда не выгодно Великобрита- нии. Что касается США, то американский представитель Гибсон выступил с предло- жением сократить сухопутные силы до уровня, необходимого для охраны внутрен- него порядка. Известно, что первая сессия этой конференции закончилась, в сущно- сти говоря, ничем. Подведя итоги дискус- сии о разоружении, нельзя не отметить, как это сделал итальянский делегат Гран- ди, что морские державы требовали разору- жения на суше, а сухопутные - разору- жения на море. Именно этого требовал американский план, как он был сформули- рован в декларации Гувера, предлагавшего сократить вооружение сухопутных войск, но сохранить морские вооружения в раз- мерах, обеспечивавших интересы морских держав. Нет необходимости подробно излагать все перипетии этого вопроса, как он про- ходил в Лиге наций, но достаточно ука- зать на то, что все усилия Советского правительства обеспечить успешное реше- ние этой задачи, хотя бы задачи частич- ного сокращения вооружений, не встрети- что мы видим сейчас, в Организации Об единенных Наций, когда Советское ли поддержки в Лиге наций, так как ролюбивые предложения Советского пра- вительства были не в интересах прави- тельств таких влиятельных в то время государств, определявших судьбы тогдаш- о-ней Европы, как Великобритания и Фран- ция. Уже тогда в этом отношении лилась картина, весьма напоминающая новыеусилия в тому вительство делает новые усилия к тому, чтобы провести мероприятия, которые умснышити бы в максимальнойстепени опасность войны и обеспечили бы сохра- нение мира и безопасности народов, и ког- да эти благородные начинания и стремле- ния встречают упорное сопротивление со стороны значительного числа делегаций и в том числе не второстепенных, и даже больше - в том числе некоторых руко- водящих делегаций. Уже тогда, 20 лет тому назад, советским предложениям осо- кращении вооружений противопоставля- лась формула, которую дал тогда глава французской делегации, председатель ино- странной комиссии французской палаты депутатов, член Второго Интернационала, небезызвестный Поль Бонкур, формула, которую и сейчас с ученическим приле- жанием повторяют гг. Бевин, Спаак и другие, а именно: «Сначала безопасность, потом разоружение». Теперь эта формула несколько изменена. Теперь она гласит: «Сначала гарантии бе- зопасности, а потом сокращение вооруже- ний». Но что такое гарантии безопасности? чем, в сущности говоря, идет речь? Поче- му от этих гарантий безопасности ставит- ся в зависимость сама судьба проблемы разоружения и запрещения атомногодругой оружия? вдесь нам придется допустить неболь- шое отступление в историю. Что это ва гарантии безопасности? В эпоху Лиги на- ций французское правительство (Поль Бон- кур, например) понимало под гарантиями безопасности такие договоры, как Локари- ский, которые должны были гарантиро- вать не только границы Франции, но границы ее восточных союзников … Поль- ши и 1ехословакии. Но о том, дали ли эти договоры действительно какие-либо га- рантии подписавшим их государствам, мо- жно судить по достойному ве а жно судить по достойному вечн вечного позора Мюнхену, когда была предана Чехослова- кия. «Мюнхен» открыл ворота форсирован- пому маршу войны на Восток, против Со- ветского Союза. Вот что представляет со- бой сущность так называемых договоров, гаравтирующих междупародную безопас- ность. Этот «Мюнхен» развязал руки раз- бойничьей гитлеровской клике, подтолкнул агрессора на военную авантюру. Таким об- разом, были созданы политические усло- вия, необходимые для «об единения Евро- пы без России». Мюнхеп создал эти усло- вия об единения Европы без России - по- ложение, весьма напоминающее нынешнее международное положение, когда, как 20 лет назад, создаются под руководством Сша блоки об единения Европы без Со- ветского Союза, направленные, как это до- казал в своем выступлении на Генераль- ной Ассамблее г. Спаак, против Советско- го Союза, хотя он немало употребил слов, целые фонтаны слов, для того, чтобы уто-