14 октября 1948 г,, № 244 (1158).

3

сталинскии сокол

Третья сессия Генеральной Ассамблен ООН Париж12 октября. (Спец. норр. ТАСС), Утреннее заседане подкомитета, созданного для рассмотрения различных проектов резолюций по доклалам атомной комиссии, открылось длительной процедур- ной дискуссией. Председатель предложил поставить одновременно на голосование три проекти резолюций: канадский, советский и индийский с тем, чтобы один из них был потом представлен в качестве основы для доклада Политическому комитету. При обсуждении этого предложения от- четливо выявилось стремление ряда деле- гаций не допустить обсуждения советского проекта резолюцин, который, как известио, предлагает продолжить работу атомной ко- миссии в направлении, указанном резолю- циями Генеральной Ассамблеи от 24 янва- ря и 14 декабря 1946 года, и предусмат- ривает подготовку и одновременное введе- ние в действие двух конвенций: о запре- щении атомного оружия и об установлении эффективного контроля над атомной энер- гией. гдеПротив попыток сорвать обсуждение со- ветской резолюции решительно выступил делегат СССР Я. А. Малик. Он заявил, что не возражает против одновременного го- лосования трех упомянутых проектов резо- люций, но считает неправильным голосова- ние без обсуждения проектов. Канадскую резолюцию, сказал Малик, мы обсуждали на пяти заседаниях, подверглась обсужде- нию также и индийская резолюция, по по резолюции, предложенной делегациейявляется члены полкомитета еще ло высказались, и поотому ставить ее на голосование сейдас жил сначала обсудить резолюции, затем поставить их на голосование. Одновременно Малик выразил несогласие с предложением председателя о том, что подкомитет в сво- ем докладе Политическому комитету жен ограничиться простой констатацией того, что подкомитет не смог достичь пол- ного согласия. Малик сказал, что необхо- димо указать на причину этого. Несмотря на убедительность доводов со- ветского делегата, настаивавшего на пред- варительном обсуждении проектов резолю- ций, делегат Канады продолжал попытки не допустить обсуждения проекта резолю- представленного делегацией СССР. Онпо совершенно бездоказательно заявил, будто бы резолюции Расхождения касаются не только того, продолжать пли не продолжать работу атомной комиссии. Дело в том, что сАне хотят заключения конвеннии о запреще- нии атомного оружия. Они противятся так- же советскому предложению об одновремен- ном введении в действие двух конвенций о запрещении атомного оружия и об уста- контроля над атомной энергией. Это главная причина расхождений, что и надо указать в докладе Политическому комитету. других делегаций могут и должны рассматриваться только как по- правки кканадской резолюции, которую, по его мнению, и следует принять за осно- ву. Однако эта попытка провалилась вви- этотусеявной несостоятельности. Председатель об явил, что все три про- екта резолюций должны быть обсуждены. После этого в канадский проект было вне- сено значительное количество поправок и дополнений. Сам автор резолюции - деле- гат Капады в ходе заседания пытался на ходу редактировать свой проект и впосить в него изменения. В связи с этим Малик отметил, что канадская пезолюния чрезвы- чайно запутанна. В ней имеются явные противоречия, и рождается она в муках. Это, сказал Малик, не случайно, так как канадская делегация поставила перед со- бою трудную и неблагодарную задачу: из- бежать запрещения атомного оружия и одобрть по существу американский план так называемого контроля над атомной энергией. Однако народы всего мира кров- но заинтересованы в запрещении атомного оружия и ликвидации угрозы атомной вой- ны, Поэтому канадская делегация маневри- руечтобы и атомное оружие сохранить и создать видимость, будто бы она что-то предлагает для его запрещения. Советская делегация, заявил Малик бу- дет голосовать против канадской резолю- ции. На вечернем заседании с речью по по- воду советского проекта резолюции высту-Это пил делегат СССР Малик. Он заявил, что в свое время глава советской делегации Вышинский вокрыл причины того, почему атомная комиссия и Совет Безопасности, обсуждая в течение тридцати месяцев про- блему контроля над атомной энергией и проблему из ятия атомного оружия из на- циональных вооружений, но добились до настоящего времени положительных ре- зультатов. Советская делегация с самого начала обсуждения атомного вопроса на- стаивала натом, что, прежде чем заклю- чать соглашение о международпом кон- проле над атомпой эпергией, необходимо орит заключить и ввести в действие конвенцию, ставящую атомное оружие вне закона предусматривающуюуничтожение норужия. Напомнив, что делегация США и под- держивающие ее делегации настаивали том, чтобы сперва был введен контроль, а затем уже был рассмотрен вопрос о воз- можности запрещения атомного оружия, и выдвигали расхождения по этому вопросу как главное препятствие к достижению со- глашения, Малик заявил: «В настоящее время, на данной сесспи Генеральной Ас- самблеи советская делегация по поручению правительства СССР сделала большой шаг вперед в направлении достижения соглаше- ния. В целях обеспечения возможности достижения соглашения по атомному во- просу советская делегация согласилась на одновременное заключение и введение в действие конвенции о запрещении атомно- го оружия и конвенции о введении между- народного контроля». Малик сказал, что таким образом пренятствие к решению атомного вопроса, которое делегация США ОБСУЖДЕНИЕ ПРОЕКТОВ РЕЗОЛЮЦИИ ПО ДОҚЛАДАМ АТОМНОИ ҚОМИССИИ считала главным, отпало и что для тех, кто так упорно возражал против заключе- ния и введения в действие конвенции о запрещении атомного оружия до заключе- ния и введения в действие конвенции контроле, открылась возможность заклю- чить и ввести в действие обе эти конвен- ции одновременно. Те, добавил Малик, кто действительно стремится к достижению со- глашения по атомному вопросу, имея в ви- ду использование атомной энергии только на благо человечества, а не во вред ему, должны со своей стороны сделать конкрет- ные предложения, т. e. дать согласие на одновременное заключение двух конвенций. Характеризуя работу атомной комиссии, Малик заявил, что ее основная ошибка заключалась в том, что она отошла от ре- шений Генеральной Ассамблен от 24 янва- ря и 14 декабря 1946 года, уклонилась от их выполнения и стала на неправильный путь, на который увлекла ее делегация Сша, не желающая, как оказалось впо- следствии и как это стало теперь ясно все- му миру, ни запрещать атомного оружия, ни вводить одновременного контроля на всех стадиях атомного производства. Деле- гация США подменила решение Генераль- на ной Ассамблеп о контроле посредством ин- спокции своим собственным планом кон- троля на основе создания международного атомного сверхтреста, владеющего всем ми- ровым атомным производством и находя- щимся под контролем монополий США. Именно этот змериканский план, который абсолютно неприемлемым, изло- жен во веех трех докладах атомной комис- сии, которые предлагают сперваввести контроль, а лишь затем на какой-то неоп- редетенной, последующей стадии начать рассматривать вопрос о запрещении атом- пого оружия. дол-малик далее заявил, что суть советских предложений сводится к следующему: при- знать, что работа атомной комиссии до на- стоящего времени не дала положительных результатов, учесть исключительную важ- ность осуществления резолюций Генераль- ной Ассамблеи от 24 января и 14 декабря 1946 года и, исходя из этого, рекомендо- вать Совету Безопасности и атомной ко- миссии продолжить свою работу в направ- лении, определенном этими резолюциями, и подготовить проекты двух конвенций о за прещении атомного оружия и установле- нии эффективного контроля над атомной энергией с тем, чтобы обе эти конвенции были введены в действие одновременно. Не решаясь выступить открыто против ясных и четких советских предложений, делегаты англо-американского блока, как сговору, молчали, рассчитывая после этого В заключение своей речи Малик пригла- сил членов подкомитета обсудить советские предложения и высказать свое мнение по существу советской резолюции. пустить в ход машину голосования, чтобы навязать таким путем свои пред- дожения. Делегат Франции заявил, что он уже из- пожил свою позицию в ходе общей дис- куссии и ему нечего сказать теперь по су- ществу советского проекта. Председатель, поставив на голосование все три проекта резолюций, в нарушение обычных правил процедуры, призвал чле- нов подкомитета подать свои голоса только за одну из этих резолюций и сделал по- пытку ограничиться при голосовании толь- ко вопросом, «кто за резолюцию», не ста- вя вопросов, «кто против и кто воздержи- вается». Присутствовавшимбросился B глава этот маневр, рассчптанный на то, чтобы мировое общественное мнение не знало, представители каких стран голосу- ют против конкретного и ясного советско- го предложенияо запрещенииатомного оружия и установлении одновременно с этим эффективного контроля над атомной знергией. Советский делегат Малик выступил с ре- шительными возражениями против этого недошустимого нарушения правил процеду- Канадская резолюция получила 8 голо- сов при двух голосах против и при одном воздержавшемся. За индийскую резолюцию был подан один голос, против - 4 и воз- держались - 6. всеготижайшее время подкомитет рассмот- проект доклада, который должен быть представлен Политическому комитету. На этом закончится работа подкомитета. «Вы можете,сказал он, обраща- ясь к авторам канадской и индийской ре- волюний … проводить голосование по ва шим проектам, как вам угодно. Но я на- стаиваю, чтобы советский проект был по- ставлен на голосование в соответствии с правиламп процедуры и чтобы было вы- яснено не только, кто стоит за него, но и кто подает свой голос против и кто воз- держивается». требование советского делегата вы- звало смущение делегатов англо-американ- ского блока. Однако председатель был вы- нужден удовлетворить законное требова… ние делегата СССР, поддержанное делега- том Украины. За принятие советской резо- люции голосовали делегаты СССР и Украи- ны, воздержались - делегаты Эквадора и Индии. Против советского предложения го- лосовали делегации США, Англии, Фран- ции, Канады, Китая. Швеции и Бразилии. наВесь ход прений и результаты голосо- вания в подкомитето наглядно показали, что делегаты США и Англии не хотят нп запрещения атомного оружия, ни контро- ля над атомной энергией. Их главным на- мерением является создание под флагом международного контрольного органа атом- ного сверхтреста, с помощью которого США могли бы прибрать к своим рукам атом- ное сырье во всем мире, необходимое им для гонки атомных вооружений, и устано- вить свой контроль над экономикой других стран. В то же время прения в подкомитете раз продемонстрировали твердое и не- преклонное стремление СССР избавить мир от угрозы атомной войны.



О запрещении атомного оружия и сокращении вооружения (Продолжение. сокол» от 12 октября 1948 г. Речь А. Я. ВЫШИНСКОГО на заседании Первого комитета Генеральной Ассамблеи Начало 13 октября см. «Сталинский 1948 г. № 248) потому встречают сопротивление, что они нереальны, что онв бессмысленны, как это здесь неосторожно сказал канад- ский представитель, говоря о формуле «в рамках Совета Безопасности»,о чемя еще дальше скажу особо, - потому, что наши предложения расстраивают ила- ны милитаристов, все планы поджигателей войны. тоb странах, где идет бешеная гонка вооружений, где расходуются громадные деньти на изготовление всякого рода новых образцов усовершенствованного оружия, где производятся громадные затраты на воен- ные исследования и всякие военные экс- перименты, что сулит миллиарды долла- ров прибылей капиталистическим монопо- лиям, в этих странах влиятельные круги в штыки встречают всякое предложение, направленное против войны и военных мероприятий. Там в штыки встречают и такие предложения, как те, что предста- вил сейчас Советский Союз в интересах ослегчения тяжелого экономического бре- мени, дожащегося на плечи миллионов и миллионов трудящихся людей. Нельзя, ес- тественно, ожидать сочувствия советским предложениям со стороны тех кругов, нажива на войне считается такой же доб- родетелью, как сама война. Есть круги в указанных мною странах, которые заняты совсем другими делами, чем дело укрепте- ния мира и безопасности народов. Как со- общает печать, правительство Соединен- ных Штатов Америки сейчас занято под- готовкой трех законопроектов, которые в январе 1949 года должны быть внесены в американский контресо. Эти три проекта следующие; во-первых, прэект повых зако- нов о системе «ленд-лиза», согласно ко- жны будут поставить Франции, Велико- британии и Бенилюксу необходимые во- оружения для 25 танковых дивизий. Во- вторых, законопроект об устройстве во Франции, Великобритании, Голландии, Ита- лии, Западной Германии полупостоянных американских баз и о созданил совместно с һанадой сети воздушных баз в Норве- гии, Гренландии и Аляске. И все это под предлогом отражения возможных нападе- ний в районе Арктики. Противники советских предложений в оправдание своей отрицательной позиции приводят самые разнообразные мотивы. Французский представитель г-и Пароди привел, например, в качестве мотива та- ко соображение, разоружальсяции, Что же в таком случае можно ожидать от делегаций таких страп, которые пред- ставляют правительства, занятые сейчас рас-отэтих, скажем. трех и им подобных законопроектов? Эти законопро- скты исходят из задач и из стремлений стремлениям которыевоховлятновлении стремлениям, которые вдохновляют авто- хо-преножений запрещении атомного оружия, о сокращении вооружен- вооружаться - это не простое дело, это опасный риск. Оказывается, разору- житься - это опасный риск. Он заявил, Франция взяла на себя такой риск в период между двумя войнами и за это до- рото поплатилась. Он добавил, что в Бремиречь идет о 1939 годе Со- ветский Союз сам слишком далеко зашел в желании выиграть время. Вот, ока- зывается, что сейчас побуждает франшуз- ское правительство высказываться против советских предложений. По поговорке: на молоке, дует на воду» Но французский представитель дал со- вершенно неправильное освещение истори- ческих фактов; он совершенно извратил историческую перспективу. Дело, конечно, не в риске, который якобы взяла на себя в 1938-1939 году Франция, а дело в той политике, которую вели в то время правительства Чемберлена и Даладье. Известно, что именно эта политика была паправаена на то, чтобы отвести от себя угрозу гитлеровской агрессии в расчете, что мюнхенское и другие подобные согла- шения уже открыли ворота Гитлеру на возток, в направлении Советского Союза, эта политика была политикой провокаци- онного натравливания гитлеровской Герма- нии на Советский Сооз, прикрывавиаяся для обмана народов не только фарисейски- ми фразами о готовности сотрудничества с СССР, но и некоторыми несложными дипломатическими маневрами, призванны- ми скрыть от общественного мнения дей- ствительный характер проводимого поли- тического курса, Вот о чем забыл г-н Па- роди, когда он говорил о том, что сокра- щение вооружений является опасным рис- ком. Противники принятия решения о запре- щении атомного оружия и о сокрашении вооружений великими державами на одну треть говорят, что, как я уже упомянул, эти решения не реальны. Но это старая погудка даже не на новый лад а на ста- рый лад. Я напомнил о конференции 1932 года и о предложении американско- го правительства, когла выставлялись то же самые доводы, когда тоже говорили, что эти предложения не реальны. Но, когда говорят о нереальности, я спрашиваю, почему 20 лет тому назад возможно было запретить применение на войне удушающих, ядовитых газов, поче- му 17 июня 1925 гола было возможно в Женеве подписать протокол о запрещении использования в войне ядовитых и дру- гих удушающих газов, о запрещении ве- дения бактериологической войны, а в 1948 году нельзя подписать здесь, в На- риже, соглашение о запрещении атомной энергии в военных целях? 23 года тому назад 33 государства мог- ли подписать акт о запрещении газовой и бактериологической войн, а в настоящее время, оказывается, Тенеральная Ассамо- лея не может принять от имени 58 госу- дарств такой акт, который является еще более значительным, еще более вели- чественным, еще более необходимым, еще более отвечающим требованиям миллион- ных масс простых людей, совесть которых протестует против использования атомного оружия, предназначеннюго для массового уничтожения людей, для уничтожения го- родов. Почему? (Продолжение в следующем номере) щение атомного оружия связано с целым возможность договориться с Советским рядом мероприятий технического порядка. Нельзя отрицать, что здесь возможны и пекоторые трудности и что, следовательно, необходимо будет серьезно поработать над устранением этих трудностей, над тем, чтобы расчистить путь и обеспечить пол- ную возможость добросовестного выпол нения принятого решения. Но мы катего- рически должны отвергнуть всякие намеки на возможность подвоха со стороны Со- ветского Союза, на опасность каких-то ловушек, которые будто бы мы готовим на этом пути, на какой-то обман. Конечно, те, у кого вся психология строится под углом зрения ловушек, обма- нов, подвохов со стороны своих партнеров те и в данном случае не могут отделаться от своей подозрительности. Но никто и не ставит вопроса о том, чтобы просто пове- рить на слово. Разумеется, решая такой серьезный и большой вопрос, как запрещение атомного оружия или сокращение вооружений и во- оруженных сил, необходимо предусмстреть все меры, какие должны быть приняты в отношении контроля за проведением в oжизнь принятых решений. Я не могу не папомнить еше раз о позинии в этом во- просе Советского Союза и о заявлении по этому новодуи о указавшего на то, что мы стоим за стро- гий международный контроль. Против нашего предложения о сок сокраще- вооружений и вооруженных сил питью великими державами приводятся са- мые разнообразные мотивы. Здесь высту- нил представитель Китая, который откро- венно заявил, что советские предложения для них не подходят, так как сейчас зна- чительная часть территории Китая занята коммунистическими войсками и что ны- нешнему китайскому правительству солда- ты необходимы, так сказать, для внутрен- него употребления, то-есть для подавления освободительного движения китайского на- рода. Китайский представитель заявил, что для Китая речь должна итти не о сокра- щении вооружений, а, наоборот, об увели- чении вооружений. Эти соображения пока- зались убедительными сирийскому делега- ту, он поддержал заявление китайского представителя о необходимости для Китая дальнейшего увеличения вооружений и во- оруженных сил. Однако не надо делать большие усилия чтобы показать полную несостоятельность возражений китайского представителя. Ор- ганизацию Об единенных Наций не могут интересовать внутренние дела в Китае. Эти вопросы, связанные с внутренним по- ложением в ием в Китае, с происходящей в Ки- тае гражданской войной, не могут служить предметом обсуждения в Организации Об - единенных Наций, поскольку, повторяю, это внутреннее дело Китая. Поэтому странно было здесь слышать возражение против сокращения вооруже- ния, продиктованное не соображениями внешнеполитического характера, которые только и могут интересовать Организацию Об единенных Наций, Конечно, если армии используются в качестве полицейской си- лы и создаются не для зашиты границ го- сударства, а для того, чтобы их направ- лять против собственного народа, трудно в таком случае рассчитывать на сочувствен- ное отношение к предложению о сокраще- нии вооружений и вооруженных сил на одну треть, о чем говорят предложения сения Советского Союза. Но подумайте, что же получается? Впосятся предложения сокра- тить вооружения и вооруженные силы пятью великими державами на одну треть, что должно явиться первым шагом к со- кращению вооружений и что должно по- служить важным элементом в деле укре- пления мира и безопасности народов. Но вместо того, чтобы сочувственно откликнуться на это предложение в интересах всех миролюбивых народов, начинают доказывать, что это предложенио является нереальным потому-де, что во- оруженные силы нужны для подавления народно-освободительного движения. Но были предсавлены и другие мотивы против советских предложений. И здесь в первых рядах оказалась английская деле- гация, представитель которой Макнейл вы- двинул два основных аргумента, как он сказал, против наших предложений. Пер- вый аргумент: известно, говорил Макнейл, какие средства тратит Великобритания на вооружение и вооруженные силы, какое количество людей стоит под ружьем в Ве- ликобритании. Второй аргумент: неизвест- по, какое количество средств тратится в СССР на содержание советских вооружен- ных сил. Неизвестно, какое количество советских вооруженных сил имеется налицо. Поэтому не равны условия. То. касается Великобритании или США. всем известно: и сколь- ко денег тратится на армии, и сколь- ко солдат имеется в этих странах, и как они вооружены. Что же касается Советского Союза, то якобы ничего об этом неизвест- но: ни сколько денег тратится на армию, ни сколько солдат имеется в рядах совет- ских вооруженных сил, ни как и чем во- оружена Советская Армия. При таких ус- ловиях, говорят, нельзя думать о том, что можно принять предложения Советского Союза. Г-и Макнейл прямо заявил, что при та- ких условиях те, кто имеют крупные во- оруженные силы, получат от такого метода сокращаться немедленную выгоду, но дал при этом понять, что в этом деле не обой- дется и без представления неправильных сведений, которые к тому же и невозмож- но будет проверить, т. е. прямо намекнул на какое-то надувательство. Правда, Макпейл тут же заметил, что, несмотря на невыгоды, которые пали бы в таком случае на долю крупных держав, Великобритания готова была бы на это со- гласиться, если будет выработана соответ- ствующая система инспекции, проверки и контроля. Но советские предложения в своем тре- тьем пункте как раз и содержат требова- ние учреждения международного контроля, За чем же тогда стало дело? При виде, очевидно, невозможности удержаться на этой своей позиции, г-н Макнейл заранее подготовляет пути Готетупления, пытаясь опорочить самую Со- не юзом о системе контроля, то-есть, сначала говорят: «С вами нельзя разговаривать, потому что вы не признаете контроля». Когда мы говорим: «Нет, посмотрите, вот тут написано у нас - контроль», нам от- вечают: «Да, вы признаете контроль, но ваша система контроля никуда не годится, примите обязательно нашу систему кон- троля». Если вы на это рассчитываете, вы очень наивные люди. Но как понимать такую постановку во- проса? Разве такая постановка вопроса не свидетельствует нежелании достигнуть какого-либо соглашения, разве это не да- ет основания думать, что если бы совет- ская делегация и согласилась на предла- гаемую англо-американцами систему кон- троля, то они постарались бы найти еще какой-нибудь доводили повод, чтобы укло- ниться от достижения соглашения, чтобы отказаться от заключения конвенции от- носительно запрещения атомного оружия и от решения о сокращении вооружений и вооруженных сил, Ведь не могут же ни правительство США, ни правительство Ве- ликобритании рассчитывать на то, что им удается просто продиктовать свои условия Советскому Союзу? Если они рассчитыва- ют на это, то они проявляют очень боль- шую изивность. Советский Союз не при- надлежит в числу таких государств, и со- ветский народ не принадлежит к числу таких народов, которым можно было бы диктовать какие-то условия и требования. Этого нельзя забывать. Мы готовы догово- риться о согласованном решении самого трудного вопроса, но готовы это сделать на равных началах исходя из понимания взаимных интересов и при взаимном ува- жении друг к другу. По, если нам говорят: примите вот эту систему контроля, когда все предприятия по производству атомной энергии и даже предприятия смежных отраслей промыш- енности передаются в собственность ка- кому-то американскому сверхтресту под названием «международный контрольный орган» когда требуют, чтобы мы разре- шили свободно гудять по нашей земле и заниматься разными «исследованиями», производить всякие аэрос емки и вообще предаваться занятиям, о которых мы уже имели возможность составить себе пред- ставление из диалога, происходившего в американском коигрессе, о чем здесь сказал польский представитель Кац-Сухи, то на это нужно прямо сказать, что гос- пода американцы и англичане обращаются не по адресу. Из этого, господа хорошие, ничего рошего не выйдет. Поэтому мы отклоняем со всей решительностью такую постанов- ку вопроса, которая носит характер дик- тата, мы не можем согласиться с такой постановкой вопроса, тем более, что иси- стема контроля, разработанная большинст- вом комиссии, пвляется неудовлетвори- тельной. то, вак мы ужне системеждународного контроля, а спо- соо подчинить американскому коптроо промышленностьи пародносчто других суверенных государств. С этим со- гласиться нельзя, мы с этим не сотлаша- емся и не согласимся. Нам здесь говорил английский предста- витель, что советские предложения - это несправедливая система количествен-м ного разоружения и что опыт работы в штабном комитете не дает оснований для оптимизма. Но это заявление нельзя рассматриватьтся иначе, как прямой отказ принять предло- жение о запрещении атомного оружия и о сокращении вооружений, в которых заин- тересованы, однако, и этого не нало забывать,-миллионы и миллионы людей во всем мире. Коллега Макнейла Шоукросс вынужден был смягчить, по моему мнению, небла- гоприятное впечатление, которое создалось из-за такого заявления Макнейла об его отказе, и этим об ясняется, очевидно, то, что он должен был прикрыть отрицатель- ное отношение Великобритании к совет- ским предложениям ничего не значащими общими фразами о стремлении английско- го правительства к сотрудничеству, о го- товности «попробовать еще раз», не при- ведет ли это к какому-нибудь положи- тельному результату. Я не хотел бы брать под подозрение это заявление, но все же я должен сказать, что одних заявлений, одних общих фраз недостаточно, тем бо- лее, когда словам и прекраснодушным за- явлениям противоречат факты, всегда ока- зывающиеся сильнее всяких слов. А фак- ты говорят, что наши предложения приш- лись не по вкусу правительствам США, Великобритании и некоторых других стран, находящихся в настоящее время в чаду военной горячки. В этой связи нельзя не обратить вни- мания на опубликованную на этих днях в индийской газете «Нэйшил геральд» ста- тью, в которой приводится ряд данных относительно накопления богатств в Со- единенных Штатах Америки в период первой и второй мировых войн. в этой статье справедливо указывается, что аме- риканская промышленностьв результате окончания в 1945 году второй мировой войны потеряла наиболее выгодного свое- го потребителя, потеряла войну, что ввиду этого создалось вестма серьезноеположе- особенно для крупнейших частных военных предприятий. В статье указы- вается, что между 1940 в 1943 гг. одна только фирма «Дженерал моторе» получи- ла военных заказов в переводе на индий- ские деньри на сумму в четыре миллиар- да рупий. «И вот причина того, что«Дже- нерал моторс» предпочитает войну миру», - пишет автор этой индийской газеты. «Вот почему, ＿ заключает автор, сей- час в Англии и в Соединенных Штатах Америки ведется бешеная кампания раз- жигания войны». И автер - справедливо на мой взгляд - добавляет: «Народным массам нужен мир, но это означает бан- кротство для фирм, работающих на вой- ну». «Я имею основание утверждать,-го… ворится в этой статье, - что нынешняя кампания разжигания войны культиви- руется и субсидируется фирмами, заинте- ресованными в получении военных при- былей». Я смею думать, что наши предложения

Где идет дело о судьбах человечества, там невозможно упорствовать, механически отклоняя предложения, которые не затра- гивают основных принциниальных вопро- сов. Мы не видим основапий настаивать вортто бы то ни стало на своем там, где не затрагиваются принципы и где можно уступить не за счет принцициальной Но трудно разобраться в том, кто ма- неврирует, кто руководствуется тайными планами, Остается фактом, что советская делегация в интересах возможного дости- жения соглашения сочла допустимым для себя не настаивать на своей первоначаль- ной формулировке и представила формулу говорящую о том, что конвенция о запре- цении атомного оружия и копвенция международном коптроле над выполнением этого решения должны быть подписаны и должны вступить в силу одновременно. Эта формула дает полную возможность найти путь к соглашению. Но те, кто ре- шил уклониться от заключения итонии стороны дела. Но, когда мы идем на ус- тупки, нас спрашивают, пючему же мы не уступали раньше? При этом позволяют себе высказывать всякие подозрения на- счет задних мыслей, которыми якобы ру- ководствуется советская делегация. Поз- воляют себе намекать на то, что с нами трудко иметь дело, ввиду якобы каких-то паших маневров и т. п. другой конвенции, разумеется, укло- няются и от принятия новой со- вотской формулировки. Они говорят о каких-то ловушках, которые мы расстав- ляем на этом пути, отыскивая повые по- воды отклонить советские предложения. Я должен теперь перейти к замечаниям некоторых делегатов и раньше всего анг- лийских делетатов Макнейла и Шоукросса относительно существа предложений, вне- сенных советской делегацией. Английский делегат, а вслед за ним и некоторые другие делегаты заявили здесь, что советские предложения являются не- реальными. Г-н Макнейл заявил, что со- ветские предложения не являются мето- дом, дающим какую-либо надежду на ре- альное разоружение. Кстати, г-н Шоукросс и кое-какие другие делегаты, в частностп бельгийский делегат, касаясь советских предложений, систематически говорят разоружении. По мы не предлагаем ника- кого разоружения. Мы не предлагаем ника- кого метода всеобщего сокращения воору- жений. Зачем же подменивать одним во- просом другой вопрос? 



В советском проекте и в выступлениях нашей делегации совершенно ясно указы- вастся на то, что дело идет лишь о со- кращении вооружений и вооруженных сил на 1/3 пятью великими державами. Мы указывали на то, что пять великих дер- жав обладают подавляющей массой воору- сил, несут жений и вооруженных они главную ответственность за состояние во- оруженных сил и вооружений. Поэтому, поскольку до сих пор че удалось осуще- ствить решения Генеральной Ассамблей о подготовке мероприятий по всеобщему со- кращению и урегулированию вооружений, было бы важно, чтобы эту задачу решили, по крайней мере, пять великих держав, что явилось бы первым шагом в деле со- кращения вооружений и вооруженных сил. Пять великих держав больше чем кто-нибудь должны подумать о тех меро- приятиях, которые могли бы содейство- вать охлаждению все более и более нака- ляющейся внешнеполитической атмосферы, о том, чтобы изменить тот международ- ный климат, о котором здесь сегодня го- ворил один из делегатов. Поэтому было бы совершенно неправильно, было бы извра- щением советских предложений спорить том, возможно, реально или нет разоруже- ние тогда, когда речь идет не о разоруже- нии, а лишь о сокращении вооружений и вооруженных сил на 1/3 пятью великими державами. На наше предложение, чтобы великие державы сократили все свои вооруженные силы - сухопутные, военно-воздушные, военно-морские, - нам говорят, что это невозможно, так как СССР имеет громад- ные армии, и если СССР сократит их на 1/3, то это не будет иметь большого зна- чения. Нам говорят, что не так дело оо- стоит у других великих держав. Однако мы, в свою очередь, также мо- жем заявить: у вас громадный военно- верской флот, и если вы его сократите на 1/3, то это тоже будет мало чувствитель- ным, потому что и после сокращения ваш флот останется значительно большим, чем флоты ряда других государств, вместе взя- тых. Кроме того, вы считаете, что являе- тесь монополистами атомной бомбы. Это тоже что-нибуть значит в общем балансе вооружений. Правда, вы не очень надее- тесь на себя в этом случае. Но как бы то пи было, предложение сократить воору- женные силы пяти великих держав на ел- ну треть, - повторяю, пяти великих дер- жав, а не всех 58 государств - членов ООН, - нельзя ставить в зависимость от того, как это отзовется на состоянии во- оруженных сил того или другого государ- ства. Сокращение есть сокращение. И по- скольку это сокращение для пяти вели- ких держав предлагается произвести води- наковом об еме, соотношение сил останется тем же, но самый факт сокращения воору- женных сил положит предел гонке воору- ений, послужит одним из серьезнейших факторов укрепления взаимного доверия в межлународных отношениях. Но ког когда мы говорим о сокращении вооружений пяти великих держав, в это время поднимается Люксембург и говорит- я не могу сократиться. Да вас, господа люксембуржцы, никто об этом и не просит, и вы напрасно проявляете беспокойство, так как сейчас идет речь о вооруженных силах и вооружениях пяти великих дер- жав, а не о всеобщем сокращении воору- жений. Советская делегация уверена. что при желании великие державы без особых трудностей могут разрешить эту задачу, но у них нет этого желания, и я постараюсь дальше показать, почему нет этого жела- ния. Конечно, осуществление сокращения вооружений и вооруженных сил и запре-