11 декабря 1948 г., № 293 (1207).

сталинскии сокол



ТРЕТЬЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН Против попыток подменить сотрудничество международное политикой диктата Делегация СССР вскрыла подлинное существо предложений ,межсессионного комитета  ПАРИЖ, 9 декабря. (Спец. корр. ТАСС). Сегодня Специальный комитет Генераль- Четвертая рекомендация «межсессионно- го комитета» предусматривает учреждение

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА О РЕЖИМЕ СОВЕТСКО- ФИНЛЯНДСКОЙ ГРАНИЦЫ 9 декабря 1948 г. в Москве был под- писан Договор между Правительством Сою- за ССР и Правительством Финляндской Республики о режиме советско-финляндской границы. Договор подписали: с Советской стороны И. В. Маевский (Министерство Иност- ранных Дел СОСР) и полковник М. В. Петрунькин; с Финляндской стороны- Бонсдорф Илмари и Сомерто К. Дальневосточной комиссии

О приеме новых членов в Организацию Речь А. Я. ВЫШИНСКОГО в Генеральной Ассамблее 8 декабря 1948 г. Об единенных Наций (Окончание. Начало на 3 стр.) Международный суд и по этому пово- ду раскололся. Мы имели мнение 7 у- дей и мнение остальных шести, к кото- рым присоединился опять-таки Альварес, то-есть тоже 7. Эти последние 7 до- пускают возможность требования одновре- менного приема нескольких государств. Такое требование, по выражению Альва- реса, может быть оправдано в исключи- тельных случаях. Но мы считаем, что случай, с которым мы имеем сейчас де- ло, это и есть исключительный случай. 2. Можно ли, исходя из статьи 4 об условии приема одних государств, требо- вать приема других? Вопрос, поставленный Генеральной Ас- самблеей перед Международным судом, сущности говоря, в юридическом отноше- - нии сводится к тому, чтобы установить: 1. Можно ли при решении вопроса приемо новых членов не руководствовать- ся статьей 4? На оба эти вопроса следует ответить отрицательно. Однако, помимо этих двух юридических вопросов, следует поставить еще и третий вопрос - политического характера, а именно: Можно ли при решении вопроса о при- еме новых членов на основании статьи 4 Устава игнорировать политические усло- вия и отказываться от руководства поли- тическими мотивами или соображениями, вытекающими из всей политической об- становки, характеризующей международное положение. на этот вопрос дали отрицательный от- вет 8 судей, которые, хотя и не принад- лежат к официальному большинству, но составляют в этом вопросе настоящее большинство, потому что официальное большинство, от которого отделились в этом вопросе двое судей, превратилось фак- тически в меньшинство. Эти судьи сказа- ли: Нет, нельзя, потому что вопрос о при- еме новых членов есть не только юриди- ческий, но и политический вопрос. оразве не присоединились к их мне ию представитель США Коэн и предславимнения тель Англии в своих выступлениях в ко- митете? Коэн заявил, что Албания, Болга- рия, Монгольская Народная Республика, Венгрия могут быть приняты только тогда, когда будут решены поставленные им по- литические вопросы. Вот почему нельзя по- нять Коэна, который, в сущности говоря, поддерживает мнение судей, считающих, что это - вопросы не только юридиче- ские, но и политические, и который сам выдвигает эти политические критерии, ибо требования изменить внутреннюю полити- ку, прекратить репрессивные или другие мероприятия и т. д. и есть политические критерии. И в то же самое время он под- держивает резолюцию, где требуется исхо- дить исключительно из тех условий, кото- рые установлены в статье 4, хотя в статье 4 не установлено ни одного поли- тического условия, кроме того и Междуна- родный суд в своем заключении сказал, что это вопрос - юридический, а не поли- тический. В своих выводах, хотя и вступая в про- тиворечия сами с собою, представители Со- единенных Штатов Америки и Англии счи- тают правильным консультативное заклю- чение суда, в силу которого не должны пред являться при решении вопроса приеме политические требования. Но в та- ком случае, исходя из консультативного за- ключения большинства Международного су- да, как же может Коэн пред являть Мон- гольской Народной Республике, Албании, Болгарии и другим государствам политиче- ские требования? Авно здесь у него концы с концами не сходятся. Перед Международным судом стоял так- же вопрос - можно ли требовать одно- временного приема нескольких государств? Официальное большинство Международного суда подтвердило, что его заключение дано в абстрактной форме и что не имеется в виду его применять к каким-либо конкрет- ным, практическим случаям. Однако его ис- пользуют именно для конкретного решения относительно Португалии, Трансиордании, Цейлона, Болгарии, Венгрии и других го- сударств, которые претендуют на принятие в члены Организащии Об единенных Наций и вопрос о которых должен стоять на Со- вете Безопасности. Международный суд говорит: мы дали абстрактное заключение. Мы никоим обра- зом не имеем в виду, что оно будет при- менено к каким-то конкретным случаям. И вот это консультативное заключение, кото- здесь расшаркиваются с уважением, груп- па делегатов включает в свой проект резо- люции и предлагает как практическое ру- ководство для решения вопроса о приеме тех или иных кандидатов, о которых будет итти речь в Совете Безопасности. Разве это правильный метод? Мы гово- рили в комитете: вы не имеете права этого делать хотя бы потому, что вы выдерги- ваете два абзаца из всего консультативно- го заключения. Но ведь в консультативном заключении, если вы хотитесним счи- таться, имеются и другие тезисы, имеются и другие выводы, которые мы здесь при- водили. Почему же вы на них не ссылаетесь в своей резолющии? Почему вы их ипнори- руете? B консультативном заключении имеются мнения четырех авторитетнейших судей: Бадевана, Рида, Макнейра и Виняр- ского, имеется особое мнение Альвареса и Асеведо, имеются мнения Крылова и Зори- чича. Почему же вы не рекомендуете Совету Безопасности при рассмотрении вопроса о членов учесть все эти и сделать на основании учета мне- ний всех этих ученых свои выводы в ин- тересах справедливости, в интересах мира и международного сотрудничества? Вот почему мы указывали на то, что эта резолюция даже с точки зрения целей и задач большинства неудовлетворительна, не выдерживает критики, представляет со- бой спекуляцию на вырванных из контек- ста заключения большинства некоторых правил, которыми хотят заставить руковод- ствоваться Совет Безопасности, скрыв от него то, что в этом заключении есть еще другие мнения, также важные, я бы ска- зал, даже очень ценные, для того, чтобы Совет Безопасности мог найти правильный путь к истине. Вот почему мы против этой резолюции. В проекте резолюции, представленном на Делегация СССР считает, что такая ре- утверждение Генеральной Ассамблее, де- лается прямая ссылка на то, что Между- народный суд считает, что при голосова- нии в Совете Безопасности нельзя ставить условий, не предусмотренных в статье 4, и что никакое государство не может ого- варивать свое согласие на прием другого государства какими-либо дополнительными условиями. Это неправильно, это не со- ответствует ни содержанию этого консуль- тативного заключения в пелом, ни особым мнениям тех судей, которых нельзя оста- вить в стороне и с которыми нельзя не считаться.   комендация Совету Безопасности со ссыл- кой на отдельные места из консультатив- ного заключения является не чем иным, как попыткой оказать политическое дав- ление на Совет Безопасности, и с этим мы согласиться не можем. Нельзя вырывать из документов Международного суда отдель- ные параграфы и рекомендовать Совету Безопасностируководствоваться именно ими в то время, как в этих документахВ имеется много других положений, опровер- гающих первые и представляющих цен- ность и требующих внимательного к себе отношения. Вот почему единственно правильным выводом из рассмотрения всего этого во- проса будет то, что при приеме новых чле- нов следует руководствоваться не только юридическими, но и политическими крите- риями.

ной Ассамблеи закончил рассмотрение до- списка кандидатов в члены следственных клада так наз. «межсессионного комите- та», озаглавленного «Изучение методов содействия международному сотрудничест- ву в политической области», и предло- женных им проектов резолюций. Высту- пивший на предыдущем заседании комите- та представитель делегации СССР С. Ца- рапкин показал, что в действительности предложения «межсессионного комитета» направлены не к укреплению, а к подры- ву международното сотрудничества. Прежде, чем перейти к анализу этих предложений, Царапкин привел ряд фак- тов, показывающих, что СООР являлся и является сторонником международного со- трудничества, как в политической, так и в других областях. Он указал, что разви- тию этого сотрудничества, как в рамках ООН, так и вне их, препятствует стремле- ние некоторых стран подорвать принцип единогласия постоянных членов Совета Безопасности, являющийся основой ООН, и тюдменить его принципом диктата неко- торых государств, стремящихся использо- вать ООН в своих узко-корыстных инте- ресах. Свое нежелание стать на путь эффек- тивного и дружественного сотрудничества в политической области некоторые члены Организации пытаются прикрыть разгово- рами о сотрудничестве. Именно в силу этого можно наблюдать сейчас бесконеч- ные усилия, направленные на разработку таких методов «международного сотрудни- чества», которые позволили бы ликвиди- ровать принцип единогласия пяти держав в Совете Безопасности, отстранить Совет Безопасности от участия в разрешении тох или иных международных вопросов, и особенно споров и конфликтов, и витьтакую процедуру рассмотрения во- просов в Совете Безопасности и Генераль- ной Ассамблее, при которой ряд членов ООН был бы лишен возможности участво- вать в их решении. «Межсессионный комитет» рекомендует, во-первых, восстановить в силе так наз. «теперальный акт о мирном разрешении международных споров», принятый Литой налий 26 сентября 1928 г., который пре- дусматривает передачу споров, возника- ющих между странами, присоединившими-и ся к этому акту, в согласительную комис- сию. При возникновении юридических спо- ровстороны должны согласиться передать их в Международный суд. В случае не- согласия сторон принять рекомендации согласительной комиссии об урепулирова- нии споров эти стороны обязуются пере- дать спор на разрешение третейского суда из пяти судей, причем назначение троих судей, в случае разногласия сторон, бу- дет произведено председателем Междуна- родното суда. При таком порядке третей- ский суд не может не стать политическим орудием в руках тех государств, которые располагают в нем большинством голосов. Вторая рекомендация «межсессионного комитета» состоит в том, чтобы до рас- смотрения Ассамблеей какого-либо спора между государствами председатель Ассам- блеи выступил в роли примирителя. Эта рекомендация также имеет своей целью отстранить Совет Безопасности от выпол- нения в ряде случаев его прямой и не- посредственной задачи - выступать в ка- честве примирителя спорящих между со- бой государств. Третий проект «межсессионного комите- та» рекомендует Совету Безопасности на- значать докладчика или «примирителя», который пытался бы урегулировать спор между государствами, минуя Совет Без- опасности. При этом порядке расомотрения споров открывается широкое поле для кулисных переговоров и применения мето- да давления, которые являются угрозой для авторитета. ООН и для успешности ее работы. и согласительных комиссий с тем, чтобы в случае возникновения спора между го- сударствами спорящие стороны могли бы прибегнуть к помощи выдвинутых канди- датов с целью примирения. Эта рекоменда- ция, как и 3 предыдущие, имеет целью установить такую процедуру разрешения международных споров и конфликтов, при которой эти споры и конфликты рассмат- ривались бы не в Совете Безопасности, а в различных комиссиях, создаваемых са- мими спорящими сторонами помимо Совета Безопасности. Приведя еще ряд примеров, показываю- щих, что авторы рекомендаций «межсес- сионного комитета» всячески стремились умалить роль Совета Бесопасности и отст- ранить его от участия в урегулировании международных споров, Царапкин сказал: - Представленные проекты резолюций направлены на подрыв Совета Безопасно- сти, как одного из главных органов ООН отвечающего за поддержание международ- ного мира и безопасности. Авторы резолю- ций берут из Устава только громкий заго- ловок о содействии международному со- трудничеству в политической области и под этим заголовком преподносят сфабрикован- ный ими текст резолюций, которые на де- ле имеют в виду не международное сотруд- ничество, а диктат одной группы держав, которая сейчас может обеспечить за собой механическое большинство. Принятие этих резолюций Генеральной Ассамблеей яви- лось бы ударом по и по делу между- народного сотрудничества. Поэтому делега- ция СССР будет голосовать против этих предложений, противоречащих Уставу. устано-Делегат Чехословакии со своей стороны подчеркнул, что «межоессионный комитет», подготовивший эти противоречащие Уставу проекты резолюций, является незаконным органом. Делегат Чехословакии отверг про- тиворечащие Уставу рекомендации «меж- сессионного комитета». Делегаты Эквадора, Урутвая и Дании поддежали проекты, предложенные «меж- сессионным комитетом». Однако на фоне выступлений представителей делегаций Чехословакии их доводы прозвуча- ли настолько неубедительно, что делегат Новой Зеландии счел необходимым вности предложение… отложить рассмотрение предложений «межсессионного комитета» до четвертой сессии Генеральной Ассам- блеи. ДелегатНовой Зеландии высказал ряд сомнений по поводу этих предложений и ваявил, что к ним надо подойти «с пе- которой осторожностью». Однако, под давлением ряда делегаций, принадлежащих к англо-американскому блоку, желавших во что бы то ни стало по- скорее протащить резолюции «межсессион- ного комитета», делегация Новой Зеландии сняла с обсуждения свое предложение. Вме- сто него делегации Англии и Бельгии пред- ложили отложить голосование по второй и «межсессионного четвертой рекомендациям комитета», касающимся предоставления председателю Ассамблеи и председателю «межсессионного комитета» роли примири- теля и учреждения списка кандидатов в члены следственных и согласителыных ко- миссий, до второй части третьей сессии Те- неральной Ассамблеи. В результате Специальный комитет одоб- рил два предложения «межсессионного комитета»: о восстановлении в силе «гене- рального акта» и о назначении докладчика или примирителя для урегулирования спо- ров между государствами помимо Совета Безопасности. за-На этом Специальный комитет Ассам- блеи вакончил свою рабопу. Остающиеся в повестке дня комитета вопросы будут рас- смотрены на второй части третьей сесспи Ассамблеи.

ВАШИНГТОН, 10 декабря. (ТАСС). Как уже сообщалось, Дальневосточная комис- сия более двух месяцев обсуждала совет- ские предложения об уровне промышлен- ного развития Японии. В процессе обсуж- дения представители ряда стран, как, на- пример, Китая, Австралии, Канады, Новой Зеландии и Индии, в своих выступлениях подчеркивали важность советских предло- жений для дела демилитаризации Японии, а представители Канады, Новой Зеландии и Индии при этом заявили о своем согласии принципами, изложенными в советских предложениях. Однако, когда на заседании Дальнево- сточной комиссии 9 декабря советские предложения были поставлены на голосо- вание, они были отклонены большинством голосов. После отклонения Дальневосточной ко- миссией советских предложений выступил советский посол Панюшкин, который за- явил нижеследующее: «Отклонение советских предложений, предусматривающих нестесненное какими- либо ограничениями развитие мирной японской промышленности и запрещение военной промышленности Японии, свиде- том, что большинство ДВК придерживается иной позиции в этом важном вопросе. Только так можно расце- нить результаты голосования по совет- ским предложениям. Как я уже указывал, высказанные здесь возражения против советских пред- ложений являются неосновательными. Не подлежит сомнению, что предусматривае- мые советскими предложениями меры соот- ветствуют не только интересам всех миро- любивых народов, но также и националь- ным нуждам японското народа, который несомненно заинтересован в наиболее сво- бодном развитии мирной японской промыш- ленности, увеличении экспорта японских товаров в другие страны и в недопущении превращения японской промышленности вновь в военно-экономическую базу япон- ских милитаристов. Надо полагать, что общественное мнение мира сумеет дать правильную оценку по- зиции отдельных государств, занятой их представителями в Дальневосточной комис- сии при обсуждении советских предложе- ний».

Даже Асеведо, которого никак нельзя за- подозрить в правовом нигилизме, пришел к заключению, что «юридическое рассмотре- ние вопроса может быть расширено до гра- ниц политического действия». Это дает основание утверждать, что установленные в статье 4 става условия или критерии для приема членов, являю- щиеся необходимыми для решения вопроса о приеме, не исключают возможности ру- ководствоваться такжеи политическими критериями. В оценке этих критериев или условий по приему новых членов каждый член Организации свободен, и мотивы его голосования по подлероо это является делом его политической со- вести. При решении в Организации Об единен- ных паций вопросов о приеме новых чле- нов не могут не оказывать своего влия- ния политические соображения. 0б этом вполне ясно говорится в материалах Меж- дународного суда. Это значит, что допу- стиыы и оправтаны и такие политичоские соображения при решении вопросов о при- еме, как требование одновременного при- ема гоюударств, удовлетворяющих указап- ным выше условиям. Этим положительно решается и вопрос о недопустимости про- ведения в деле приема новых членов ди- скриминации, о недопустимости перавного отношения к равным суверенным государ- ствам. Этим положительно решается и во- прос о допустимости при приеме новых членов выдвигать такие политические тре- бования, которые были бы направлены на защиту государств, права которых попи- раются незаконными, дискриминационными требованиями, что противоречитпринци- пам, целям и задачам Организации 0б еди- ненных Наций. Делегация Советского Союза считает по- этому неправильным и необоснованным принятие комитетом ad hoe решения, изло- женного в документе 24/21. Делегация СССР возражала в Специальном комитете, она возражает и теперь против проекта резолюции, предложенного большинством комитета, и будет профив него голосовать по мотивам, которые были изложены вы- 

СОВЕЩАНИЕ У ТРУМЭНА пО ВОпросУ вОеннЫХ АССИГНОВАНИИ НА БУДУЩИЙ ФиНАНсОВЫЙ Год НЬЮ-ЙОРК, 10 декабря. (ТАСС). Ва- шингтонский корреспондент алентства Ас- сошиэйтед Пресс передает, что президент Трумэн совещался с представителями выс- шего военного командования по вопросу о военном бюджете на следующий финансо- вый год. Как указывает «Нью-Йорк таймс», во- енные лидеры требуют ассигновать на военные нужды 21 млрд. долларов. По мнению газеты, Трумен пойдет на компро- мисс, в результате которого сумма ассиг- нования на военные нужды составит 17 18 млрд. долларов.

Делегация СССР, с другой стороны, под- держала в комитете проект шведской ре- золющии, который проводит мысль о не- обходимости равного подхода в решении вопросов о приеме в члены Организации государств, указанных в специальных до- кладах, то-есть всех тех государств, кото- рые подали заявления о приеме. Эта резо- люция, также принятая комитетом, была поддержана делегацией СССР и будет под- держана и при голосовании этого проекта резолюции на пленуме Генеральной Ас- самблеи.

Международный обзор ПОСЛЕ СЕПАРАТНЫХ «ВЫБОРОВ» В ЗАПАДНЫХ СЕКТОРАХ БЕРЛИНА. В про- шлое воскресенье англо-американские ок- купационные власти провели сепаратные муниципальные «выборы» в западных сек- торах Берлина. Режиссеры етой комедии ставили перед собой определенную цель - завершить раскол германской столицы. Однако очередная комедия англо-амери- канских раскольников и их шумахеровоких лакеев явно не имела успеха. Население западных секторов Берлина отнюдь не бы- но склонно голосовать за политику мо- гильщиков единства Германии и ее столи- цы. И только с помощью разнузданной во- енной пропаганды и полицейского террора организаторам «выборов» удалось согнать на избирательные участки незначительное количество жителей города. Несмотря на очевидный провал затеян- ной комедии, газеты западных секторов, состоящие на службе заокеаноких монопо- листов, на второй же день после «выбо- ров», повторяя измышления американокой радиостанции в Берлине, во-всю затруби- ли о якобы высоком проценте избирателей, принявших участие в «выборах». Примеча- тельно, что газеты, -- видимо, не догово- рившись между собой, - и врали-то враз- нобой. Газета «Телеграф», например, на- зывала одну цифру, а «Социал-демократ» - совсем другую. Чтобы убедиться, насколько далеки от истины утверждения не в меру услужли- вых газет о высокой якобы активности избирателей, достаточно привести несколь- ко фактов, показывающих, как проводи- лись самые «выборы». Известно, например, что в воскресенье по улицам западных секторов Берлина курсировали американ- ские бронемашины и танки, имевшие вада- ние «обеспечить выборы» (читай - запугать избирателей). А там, где и эта мера не способствовала «активности» из- бирателей, пускались в ход другие средст- ва. Как сообщил берлинский корреспондент агентства Телепресс, «надежным людям» вручались специальные удостоверения, торые давали им возможность голосовать более одного раза. С таким удостоверением некий господин Штитман дважды голосовал в одном и том же участке на Шлейна- штрассе. Следует отметить, что особенно стара- лись повысить процент участвовавших в «выборах» шумахеровцы. Корреспондент агентства Телепресс приводит такой весьма любопытный факт. Когда стало известно, что на 180-м избирательном участке на Панкштрассе протолосовало всего 35 про- центов зарегистрированных избирателей, туда был немедленно послан «летучий от- ряд» социал-демократов с поручением протолосовать. Английская газета «Дейли уоркер», комментируя сепаратные «выборы» в за- Известно, что еще накануне «выборов» демократические силы Берлина, стремясь предотвратить хаос в городском хозяйстве, приняли решение взять управление столи- цей в свои руки. Для этой цели в конце ноября был избран новый состав временно- го магистрата, который призван обеспечить единое управление и снабжение города, а также подготовить действительно всеобщие демократические и единые выборы во всем Берлине. «Новый магистрат, - заявил на пресс-конференции обер-бургомистр Берли- на Фридрих Эберт, - опирается на под- держку большинства трудящегося населе- ния Берлина. Об этом наглядно говорит по- лумиллионная демонстрация 30 ноября, ко-утвердившая создание временного демокра- падных секторах Берлина, отмечает что эти «…выборы были проведены в истери- ческой атмосфере, под нажимом западных держав а условия выборов представляли пирокие возможности для подлогов и пере- дергиваний». Действия англо-американских расколь- ников и их прислужников вызвали воз- мущение среди всего населения Берлина. Демократическая общественность города ре- шительно осуждает политику раскола Гер- мании и ее столицы и клеймит позором инициаторов незаконных «выборов» в за- падных секторах Берлина.

тического магистрата». В этой всенарод- ной поддержке - залог жизненности но- Демократические силы Германии и все- го мира решительно осуждают маневры англо-американских раскольников в Бер- лине. Польская газета «Мице Варшавы» пишет: «Единственным результатом бер- линской комедии, которого не учли ее ре- жиссеры, будет дааьнейшая победоносная мобилизация миролюбивых сил во всем мире, не исключая и самой Германии». Сепаратные «выборы», проведенные в заладных секторах Берлина, являются фи- палом раскольнической деятельности англо- американских оккупационных властей германской столице. Эти «выборы» раз показали, что англо-американские пра- вящие круги, прикрываясь лицемерными фразами о «берлинском кризисе», «совет- ской блокаде» и им подобными инсинуаци- ями, упорно проводят раскольнический курс, отказываются от соблюдения четы- рехсторонних соглашений относительно Гер- мании и ее столицы, наотрез отказываются от Ялтинских и Потсдамских соглашений, паправленных на разрешение германской проблемы и укрепление международного сотрудничества. Все это лишний раз под- тверждает, что «Политика нынешних ру- ководителей США и Англии есть политика агрессии, политика развязывания новой войны» (И. Сталин). ЗА КУЛИСАМИ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМ- БЛЕИ. Вопрос о судьбе бывших итальян- ских колоний в Африке (Ливия, Итальян- ское Сомали и Эритрея), который был пе- редан третьей сессии Генеральной Ассамб- леи ООН четырьмя великими державами для дачи рекомендаций, попрежнему ос- тался неразрешенным. Известно, что со- ветская делегация с самого начала сессии настаивала, чтобы этот важнейший во- прос был рассмотрен в первую очередь. Но это не устраивало англо-американских империалистов, и этот вопрос был постав- лен на повестку дня Политического коми- тета не первым, как это предлагалаветското ветская делегация, а шестым. Уже одно это говорило о том, что кое-кто умышлен- но стремится сорвать обсуждение пробле- мы о судьбе бывших итальянских коло-  ний. Делегация СССР снова настаивала,

чтобы втот вопрос был безотлагательно рассмотрен вслед за окончанием обсужде- ния палестинской проблемы. Однако и это предложение, не угодное делегациям и Англии, было сорвано. Последующие события полностью рас- крыли карты мастеров закулисных сделок. Англо-американский блок, используя свое послушное большинство, добился решения о перенесении вопроса о судьбе бывших итальянских колоний на вторую часть сессии, которая возобновится в Нью-Йорке 1 апреля будущего года. Как сообщает иностранная печать, экс- пансионистские круги западных держав вуже давно вынашивают планы раздела бывших итальянских колоний между ан- глийскими, американскими и французски- ми империалистами. Они стремятся пре- вратить эти территории в свой военный плацдарм. Известно, что в бывших италь- явских колониях созданы и создаются во- епно-воздушные и военно-морские базы, а также проводятсяи другие мероприятия военного харавтера. Все это не оставляет никакого сомне- ния в том, что англо-американские экс- пансионисты намерены укрепиться в быв-10 ших итальяноких колониях. Не случайно еще в начале текущего года амери- канский журнал «Юнайтед Стейтс ньюс» писал, что созданные в Ливии базы «транс- портной авиации» США могут быть в лю- бое время превращены в «базы для на- ступательных воздушных операций». Только Советский Союз, еще начиная с выработки мирного договора для Италии, твердо стоит на позиции справедливого и демоюратического решения проблемы судьбе бывших итальянских колоний. В последнее время он предложил передать Ливию, Итальянское Сомали и Эритрею под опеку Организации Об единенных На- пий, учтя при этом интересы народов, на- селяющих эти территории. Твердая и последовательная позиция Со- Союза, направленная на укреп- ление дела мира и безопасности народов, пользуется поддержкой прогрессивных сил всех стран. К. ГРИГОРЬЕВ.

Иштван Доби -- премьер-министр Венгрии

БУДАПЕШТ, 10 декабря. (ТАСС). Сегод- ня утром состоялось заседание совета ми- нистров, на котором было решено подать президенту республики просьбу об отстав- ке всего состава правительства. На состоявшемся затем заседании поли- тической комиссии парламента представи- тели партии мелких сельских хозяев пред- ложили свою новую кандидатуру на пост премьер-министра… Политическая комиссия приняла предложение партии мелких сель- ских хозяев о назначении на пост премь- ер-министра председателя этой партии Иштван Доби.

Сетодня днем президент утвердил наэна- чение Доби новым премьер-министром Вен- грии. После этого Доби заявил президенту республики, что он намерен сохранить в основном прежний состав правительства. Министром земледелия вместо Доби назна- чен Иштван Чала (партия мелких сель- ских хозяев). Обязанности министра фи- нансов попрежнему выполняет по совме- стительству министр транспорта Эрне Гере. Сегодня днем президент Венгерской рес- публики Арпад Сакашичпринял присягу от нового правительства Венгрии.

МОНГОЛЬСКОЙ ТОРГОВОЙ ДЕЛЕГАЦИИ ПРИБЫТИЕ В МОСКВУ декабря в Москву прибыла Монголь- Делегация, возглавляемая Заместителем Премьер-Министра Лубсаном. На Ярославском вокзале делегацию встречали: Заместитель Министра Внешней Торговли СССР В. П. Мигунов, Начальник Восточного Управления МВТ СССР М. И. Сладновский, Торговый Представитель СССР в МНР А. А. Трусов, Начальник Прото-  кольного Отдела МВТ СССРН. И. Кузь- минский и Помощник Заведующегом Дальневосточным Отделом МИД С. С. Дашьян. Делегацию также встречали члены Мон- гольской Миссии в Москве во главе с Чрезвычайным и Полномочным Посланни- ком Идамжабом, (TACC).

Всесоюзный шахматный чемпионат противПосле 18 туров впереди идут: Қотов 11,5 из 17, Бронштейн - 10,5 из 16, Фур- ман - 10 из 16, Лисицын - 9 из 16, Керес - 9 из 17. выиграл у Аронина, остальные партии были отложены. неоконченных партий. Мастер СССР по шахматам В. ЛЮБЛИНСКИЙ.

Вчера на Всесоюзном шахматном чемпио- нате состоялся 18-й (предпоследний) тур. Гроссмейстер Қотов играл белыми мастера Панова. Гроссмейстер Бронштейн встретился с чемпионом Ленинграда масте- ром Таймановым. Первая половина партии мастера Фурмана с гроссмейстером Раго- зиным протекала c преимуществом у Рагозина. Но Фурману в конце концов удалось разменами фигур упростить поло- жение изк моменту перерыва остаться с лишней пешкой. Партия Флор - Лилиен- таль закончилась вничью. Бондаревский

 Ответственный редантор

6. П. ПАВЛОВ. Изд. № 3796/858. АДРЕС РЕДАКЦИИ: Москва 167, Верхняя Масловка, д. № 73. ТЕЛЕФОНЫ РЕДАКЦИИ: Коммутатор Д- 3-25-00 до 03, доб. 1-62 (отв. секретарь), 1-67 (отдел боевой подготовки), 1-28 (отдел партполитработы), 1-61 (отдел культуры), Д- 1-36-03 1-27 (отдел пропаганды), (отдел информации), 1-92 (секретариат), 1-94 (издательство).