14 декабря 1948 г., № 295

(1209).

сталинскии сокол

проекте Декларации прав человека Речь А. Я. ВЫШИНСКОГО на Генеральной Ассамблее 10 декабря 1948 года   летворяет указанным требованиям. Я уже об этом говорил и поэтому критической стороны не буду касаться. Я должен, од- нако, напомнить, что, именно, исходя из этой критики, делегация СССР предлагает отложить на следующую сессию принятие Декларации прав человека, со всеми теми 3. ПРОЕКТ ДЕКЛАРАЦИИ приложениями, которые к ней подготовле- ны. На случай, если это наше предложе- ние не будет принято, мы представили ряд предложений, которые могли бы в значи- тельной степени, как мы в этом убежде- ны, исправить и улучшить эту Деклара-  цию. ИГНОРИРУЕТ ВАЖНЕЙШИИ этого нет в статье 22 проекта. Предложе-   ние делегации СССР говорит также о несовместимости с указанным выше прин- ципом установления имущественного, об- разовательного или иных цензов, которые Почему нельзя принять этой статьи? Почему возникают препятствия тогда, когда мы ставим вопрос о том, чтобы записать в Декларацию прав такую статью? Эта статья говорит сама за себя, она призывает обеспечить законами госу- дарства права и основные свободы чело- века и гражданина; она провозглашает на- рушением настоящей Декларации всякие нарушения и ограничения прав, прямые, или косвенные; она признает такие нару- шения несовместимыми с высокими прин- ципами, провозглашенными в Уставе Орга- низации Об единенных Наций. Почему это нельзя сказать? Почему нельзя принять такую статью, которая совершенно соот- ветствует духу и принципам, выраженным ограничивают участие граждан любого го- сударства при выборах в представительные органы. В статье 22 проекта Декларации прав человека третьего комитета отсут- ствует указание на эти важные гарантии демократического избирательного права. При наличии указанных выше недостат- ков, делегация СССР не может присоеди- ниться к проекту Декларации. Делегация СССР предлагает, кроме того, после статьи 30 проекта Декларации прав человека включить новую статью следую- щего содержания: «Перечисленные в настоящей Деклара- ции права и основные свободы человека и гражданина обеспечиваются законами го- сударств. Всякие нарушения и ограниче- ния этих прав, прямые или косвенные, яв- ляются нарушением настоящей Декларации и несовместимы с высокими принцинами, провозглашенными в Уставе Организации Об единенных Наций». в Уставе Организации Об единенных На- ций? Таковы постановления важнейшего принципиального значения, которые долж- ны быть включены в Декларацию прав человека, чтобы она могла удовлетворять стремлениям миллионов и миллионов про- стых людей, стремлениям всех миролюби- вых народов в установлении и в укрепле- основных свобод и правчеловека, демократии и прогресса, мира и безопасно- Без поправок делегации СССР, которые были мною оглашены, проект Декларации прав человека, по нашему глубокому ие останется недоработанным, ноудовлетворительным. При таких двух недостатках Декларация прав не достигнет, может, не в состоянии доститнуть той цели, которой призван служить этот доку- мент в соответствии с теми правильно по- нятыми требованиями, которые должны пред являться к подобному документу, ходящему от Организации Об единенных Наций. Позвольте мне пять остающихся минут употребить на один вопрос, который воз- ник в процессе прений, который, как мне кажется, имеет далеко не теоретический характер, хотя он подавался в теоретиче- ском плане. Это вопрос о той тенденции, к которой стремится якобы советская де- дегация внося свои прелложения. Об этом говорили в таком смысле, что Советский Союз стремится к подчинению человеческой личности государству, к то- му, чтобы государство довлело над лич- ностью человека и чтобы человек был преврашен в простой винтик всемогущего государства, пожалуй, чего-то вроде «ле- виафана» Гоббса. Но это, конечно, пустые разговоры, сви- детельствующие о том, что авторы этих рассуждений не отдали себе достаточно ясного отчета в том, что они излагают, и не проконтролировали в достаточной мере смысл того, что они позволяли себе гово- рить в отношении Советского Союза. Они забывают, очевидно, что противоре- 1. ПОПЫТКИ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ПРОЕКТ ДЕКЛАРАЦИИ В ПОХОДЕ ПРОТИВ СУВЕРЕНИТЕТА. Делегация Советского Союза вчера - и другие делегации, поддержива- ющие позицию делегации ОООР, сделали то же самое - - оценку представленного третьим комитетом на рассмотрение Гене- ральной Ассамблеи проекта Декларации прав человека. Ссылаясь на конкретные статьи проек- Т Декларации, мы указали на ряд при- меров, которые дают нам основание сде- лать вывод, что этот проект Декларации неудовлетворителен. Несмотря на то, что, нак я вчера говорил, в нем есть некото- рые элементы положительного характера и известные достоинства, не к лицу Тене- ральной Ассамблее выпускать такого рода токумент от имени Организации Об единен- Наций именно в виду того значени, которое должна иметь Декларация прав человека. Мы указывали на то обстоятельство, что толегация ОССР приложила в процессе ра- немало усилий к тому, чтобы устра итиз Декларации прав человека эти указанные выше недостатки. Но это нам не удалось сделать, и это является одним из главных мотивов, почему мы не можем присоединиться к такой Декларации. Мы говорили о том, что в ряде статей лого проекта совершенно игнорируютсяГ-н дверенные права демократических госу дарств, не говоря уже о том, что в проек- те имеются положения, которые находятся противоречии с принципами, провозгла- шенными Уставом Организации О единен- Наций, о невмешательстве во внутрен- ние дела государств. В представленном Ассамблее проекте Декларации бросается в глаза и такой серьезный недостаток, как отсутствие ка- ких-либо указаний на связь прав человека с проблемой государственного суверените- та. Это об ясняется в значительной степе- ни тем, что вновь ожила «теория» отри- цания государственного суверенитета. В настоящее время получила некоторое хождение - правда, достаточно отчетли- во уже проявившаяся в прошлом году- в среде определенной группы членов Ор- ганизации Об единенных Наций - совер- шенно неправильная и фальшивая «тео- рия» о том, что принцип государственно- го суверенитета представляет собой реак- ционную и якобы уже устаревшую идею что будто бы отказ от этого принципа го- сударственного суверенитета и является одним из необходимых условий междуна- родного сотрудничества. Проект Декларации прав человека как будто бы идет навстречу этим действитель- но реакционным взглядам и теориям, на- правленным против государственного су- веренитета и находящимся, таким образом, в полном противоречии с принципами Ор- ганизации Об единенных Наций. Проект Декларации в этом отношении представля- ет собой новый этап в походе против го- оударственного суверенитета. Иногда слышатся возражения такого ро- да, что вопросы государства не должны за- трагиваться Декларацией прав человека потому, что эта Декларация посвящена правам человека. Но с такого рода ей нельзя согласиться уже по одному то- му, что права человека немыслимы вне государства. Самое понятие праваспоокончательной нятие государственное. Больше того, права человека немыслимы без того, чтобы они не пользовались защитой и охраной со стороны государства, В противном случае права человека превращаются в пустую абстракцию, в ничего не значащую иллю- зию, которые, как известно, легко созда- ются, но также легко и исчезают. С возражениями против включения в Декларацию прав человека вопросов, отно- сящихся к государству, определяющих его роль в деле защиты прав человека, высту- пил вдесь ряд ораторов, и между ними член французской делегации проф. Кассен, кажется, вице-председатель международно- го союза юристов-демократов. Его выступ- ление нельзя оставить незамеченным. Проф. Кассен нападал здесь на абсолют- ный, как он выразился, суверенитет. Он говорил здесь о том, что абсолютный су- веренитет провозглашал и Гитлер. Он про- цитировал замечание Гитлерао том, что всякий, мол, сам хозяин в своем доме: «Бас не касается то, что я делаю со свои- ми соотечестванниками». «Таким образом, - говорил г-н Кассен, великое преступление осталось безнака- занным; преступление против прав немец- кого человека стало преступлением против пран человека в других странах». Но это представление о причинах раз- вязки второй мировой войны - о чем можно было судить по этому замечанию г-на Кассена - противоречит фактам и поэтому является совершенно неправиль- ным. Причины второй мировой войны идут не от нарушения прав немецкого человека, а совсем по другой линии. Причины лежат в политике тогдашних руковолителей Ев- ропы, а именно: Франции во главе с Да- ладье, Англии во главе с Чемберленом, ко- уже дала торых поддерживали в этой политике Со- единенные Штаты Америки. Сущность и все направление этой внешней политики заключались в том, чтобы поддержать и всячески ускорить восстановление военной мощи гитлеровской Германии и чтобы на- править подготовлявищуюся Гитлером апрес- сию на Восток. Дело не в нарушении прав немецкого че- ловека, а дело в нарушении прав народов. Это Мюнхенское, соглашение открыло путь мировой войне, и тогдашние французское и английское правительства, при поддержке тогдашнего правительства Соединенных Штатов Америки, сделали все для того, чтобы, отводя угрозу гитлеровской агрес- сии, открыть ворота немецкой агрессии на Восток, в направлении Советского Союза. Вот каковы действительные причины возникновения и развязывания второй ми- ровой войны. Прадье-Фодере более близок к исти- не, чем г-н Кассен, который вчера с та- и,которая цип государственного суверенитета. Но то же самое, что у Прадье-Фодере, можно прочесть и у других видных представите- лей международного права. Кассен забыл, вероятно, обо всем этом или он просто плохо разбирается в уроках истории. Он говорил здесь о суве- ренитете в том же духе, в котором в про- шлом году говорил г-н Спаак. Следует признать, что вопрос о суверенитете дей- ствительно является в высокой степени важным вопросом. Целый ряд ученых меж- дународников, например Прадье-Фодере в своем «Курсе международного права» опре- деляет «право государства самому и для себя осуществлять развитие для достиже- ния своих собственных целей без всякого внешнего вмешательства, право проявлять и осуществлять свою волю, действуя в об- ласти своей юрисдикции без каких-либо препятствий со стороны внешней возможность самому поддерживать свои права, соблюдать обязанности, которые яв- ляются необходимой и важнейшей основой для общества, дейст- вующего в своей области действительно самостоятельно, не служа никогда в каче- стве орудия для другого государства». Это правильное определение сущности и значе- ния государственного суверенитета осуществлять свою волю и никогда не служить орудием политики или воли како- го-либо друтого государства. Вот суверен- ное государство. Но есть и другие авторы, которые за- нимают действительно реакционную пози- цию, всячески опорочивая государствен- ный суверенитет, как якобы «реакцион- шую идею», которую нужно-де сдать в ар- хив истории. Нам говорили вчера здесь по поводу го- в духе дей- сударственного суверенитета ствительно реакционном, в духе реакцион- ных идей таких ученых, как. например Ссейль Моредли и др нападающих на су- веренитет. Пропаганда против государет- понного суверенитета прикрываемая тем. что имеется в виту абсолютный суверени- позици-еесуверенитет вообще это нечто иное, как идеологическая подготовка к политической калитуляции всвоей страны перед более могущественной державой, перед ее экономической мощью. Нужно предостеречь против такой обра- ботки общественного мнения, направлен- ной на то, чтобы сломить волю к сопро- тивлению планам мирового гослодства, уг- рожающим экономической и политической самостоятельности других государств, тем более слабых государств. Мы против такой пропаганды, роющей яму независимости государств и благопо- лучию народов. Мы отвергаем «теорию» отрицания государственного суверенитета, которую так ярко здесь выразил проф. Кассен, вдохновленный, повидимому, Иде- ном, заявившим 22 ноября 1945 года в палате общин, что в связи с изобретением атомкой бомбы он не видит другого спосо- ба оградить мир от нее, кроме как отка- заться от «нынешнего представления суверенитете». Или, может быть, проф. Кассен был вдохновлен Бевином, который подкрепил в свое время Идена, заявив, что на смену суверенитету отдельных го- сударств придет «суверенитет всего чело- вечества в целом». Это, повторяю, означает калитуляцию перед более сильным государством, стрем- лению которого к мировому господству все еще мешает государственный оуверенитет, являющийся орудием защиты более слабых стран против алчности более сильных го- сударств, государственный суваренитет ко- торых, хотя и подрубленный в корне таки- ми меролриятиями, как «план как создание западно-европейского поли- тического блока и т. д., все же еще сохрч- няет свою силу и свое значение.ответские чему велет линия, которуюю вчера здесь пробовал защищать проф. Кассен и дру- гие противники суверенитета.

чия между государством и личностью - это факт, который существует в истории со времени, когда появились в обществе ан- тагонистические классы. Где общество разделено на классы, там господствующие классы держат в своих руках аппарат господства, орудие власти, которым и яв- ляется государство. В таких обществах государство, являющееся орудием господ- ства классов, противоположно по своим целям и защищаемым им интересам ос- тальным классам, составляющим основную массу населения. Здесь государство стре- мится к господству над личностью, над человеком, интересы которого сталкивают- ся с интересами государства. Иное дело в обществе, где нет антаго- пистических классов. Там, естественно, нет и не может быть противоречия между государством и человеком, ибо государство в таком обществе это есть коллективный человек. Историческое противоречие в та- ком обществе исчезает, его просто нет, оно уничтожено развитием общества, которое пришло уже к тому, что нет деле- ния этого общества на противоположные классы, на класс эксплоататоров и класс эксплоатируемых. Здесь, поэтому, нет про- блемы взаимоотношений между государст- вом и личностью в ее историческом смыс- ле. Эта проблема снята историей, в част- ности, в нашем Отечестве. Над этим следовало бы задуматься неко- торым ораторам, которые выдумывают, что в СССР хотят якобы подчинить личность государству. В ОССР отношения между го- сударством и личностью находятся в со- стоянии гармонии. Их интересы совпадают. Это нашло свое выражение в формуле, которой гордятся все передовые люди, все передовое человечество: «Союз Советских Социалистических Республик есть социали- стическое государство рабочих и крестьян». Этим уже сказано, что в СССР, на од- ной шестой части земного шара, уже осу- ществлено то, о чем в проекте Декларации говорится, как о высоком идеале. Вот почему совершенно нелепыми и свидетельствующими, может быть, о не- способности понятьто, что действительно происходит вокруг, являются заявления том, что Советский Союз якобы стремится обезличить личность человека и подчинить ее государству. Г-н представитель Канады здесь говорил о том, что идет борьба двух линий-линии уважения прав человека и линии утверж- дения превосходства государства над чело- веком. Это же говорил здесь, отчасти, представитель Уругвая. Что идет борьба ис-Одна линия это линия защиты прин- ципа демократии и прогресса, мира и без- опасности народов. Эта линия требует обуздать фашизм и фашистско-нацистскую двух линий - это верно, господа, но не тех линий, не та борьба, о которой говори- ли эти представители. Две линии борьбы, конечно, отразились и в вопросе о подготовке проекта Деклара- ции прав. деятельность. Другая линия - это линия реакции и агрессии. Одна линия - против всех и всяких антидемократических и фашистских пополз- новений так называемых «теорий» и т. п., посягающих на самые священные блага человечества. Столкновение и борьба этих линий на- шли свое отражение и в работе третьего комитета и в том сопротивлении, которое встретили в этом комитете предложения делегации Советского Союза и ряда других делегаций, борющихся ва демократию и прогресс, за мир и международное сотруд- ничество, против реакции и агрессии. Другая линия - это линия поддержки и использования реакционных сил, вплоть до фашизма-нацизма, пытающегося под- нять свою голову для борьбы против пе- редовых идей современности, за узкоко- рыстные интересы новоявленных претен- дентов на мировое господство.

ПРИНЦИП ДЕКЛАРАЦИИ ПРАВ - ПРАВО НАЦИИ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ Важнейшей нашей поправкой к проекту  Декларации является предложение дать новую статью, посвященную вопросу о праве каждого народа и каждой нации на национальное самоопределение, о равенстве прав каждого народа и каждой националь- ности в пределах государства. В своем историческом докладе о проекте Конституции Советского Союза в 1936 го- ду Генералиссимус И. В. Сталин указывал, что Конституция СССР исходит из того, что все нации и расы равноправны, что разница в цвете кожи или в языке, в культурном уровне или в уровне государ- ственного развития, равно как и другая какая-либо разница между нациями и ра- сами, не может служить основанием для того, чтобы оправдать национальное нерав- ноправие: что все нации равны, независи- мо от их прошлого и настоящего положения, независимо от их силы или слабости; что они все должны пользоваться одинаковыми правамиво всех сферах хозяйственной, общественной, государственной и культур- ной жизни общества. Эту замечательную по своей силе харак- теристику особенностей конетитуций бур- жуазных стран, слеланную Генералисси- мусом И. В. Сталиным в 1936 году, очень важно напомнить сейчас в связи с рас- сматриваемым нами проектом Декларации прав человека, ибо этот проект носит себе печать этих же самых особенностей. Это, в частности, выражено в статье 2. хотя и провозглашает равноправие без различия расы, национальности, языка и но ограничивается общей фрезой о том, что человек должеп обладать всеми Известно, что конституции капиталисти- ческих стран исходят из предпосылок о том, что расы и нации не могут быть силы,прав правные и есть нации неполноправные и. что, кроме того, существует еще третья категория наций и рас, в колониях, напри. мер, у которых имеется еще меньше прав. чем у неполноправных наций. m статочно. Еще более недостаточна статья 3 проекта, которая ограничивается формулами относительно распространения прав, провозглашаемых Декларацией, на жителей подопечных и несамоуправляю- щихся территорий. Делегация СССР не может не обратить внимание на то, что проект третьего коми- тета совершенно обходит такой исключи- тельной важности вопрос, как право каж- дого народа и каждой нации на националь- ное самоопределение. «Право на самоопре- деление, т. е.: только сама нация имеет право определить свою судьбу, никто не имеет права насильственно вмешиваться в жизнь нации, разрушать ее школы и прочие учреждения, ломать ее нравы и обычаи, стеснять ее язык, урезывать права» (Сталин), - является громадным достижением национальной политики Со- ветского Союза. И именно это и вдохнов- ляет нас на необходимость - мы далеки, разумеется, от того, чтобы рекомендовать провести это в Декларацию прав человека Организации Об единенных Наций в полном об емерекомендовать учесть опыт ре- шения национального вопроса в Советском Союзе, в нашей стране Повторяю, мы не можем, разумеется, претендовать на то, чтобы в Декларацию человека, которую готовится принять Организация Об единенных Наций, были введены статьи и положения, отвечающие в полной мере требованиям и принципам, осуществленным в великой Сталинской Конституции Советского Союза. Для ряда государств это - задача, решение кото- рой еще потребует больших и серьезных и соответствующиих экономичоских, социальных и политических предпосылок. Известно, ведь, что имеется значительное стра вопрос число стран, где где национальный вопрос нании ную задачу.тыватьнародов Делегация СССР считает поэтому статью 3 проекта Декларации неудовлетворитель- ной, не отвечающей на главное существо вопроса, искусственно ограничивающей свою задачу вопросом лишь о правах жи- телей подопечных и несамоуправляющихся территорий. Поэтому делегация СССР счи- тает необходимым статью 3 заменить но- вымтекстом, который имеется в документе А84, находящемся в вашем распоряже- нии. . за недостатком времени, воспроиз- водить этого текста не буду. Я напомню только слова Министра иностранных дел Советского Союза В. М. Молотова о том, что разрешение национального вопроса в Советском Союзе является одним из самых поучительных фактов современности, что мы нашли правильное разрешение нацио- нального вопроса на основе укрепления дружбы народов с полным развитием их экономического уклада, быга и националь- ной культуры. Этого, разумеется, нельзя не учитывать при составлении проекта Декларации прав четовока, который будет псходить от Оп- ганизации Об единенных Наций, но, с другой стороны, нельзя не учитывать накопленный уже в передовых странях исторический опыт в боръбе за права че- Без включения в Декларацию прав че- ловека положения о праве каждой нации, каждого народа на национальное самоопре- деление Декларация не может отвечать своему назначению. Без указания на то, ловека и те успехи, которые уже достиг- общимине борьбы. что «государства,- как говорится в пред- ложении делегации СССР,- несущие от- ветственность за управление несамоуправ- ляющимися территориями, в том числе ко- лониями, должны способствовать осущест- влению этого права, руковотствуясь прин- ципами и целями Об единепных Няций в отношении народов этих территорий», Декларация была бы далеко не полной и далеко не удовлетворительной. Без припя- тия такого предложения не может иметь достаточного значения статья 3 проекта, которую мы предлагаем включить в проект Декларации в новой нашей редакции в ка- честве третьего пункта этой статьи, но в исправленном виде.

  





4. ПРОЕКТ ДЕКЛАРАЦИИ ОБЛЕГЧАЕТ ВОЗРОЖДЕНИЕ ПРОПАГАНДЫ Статья 20 проекта Декларации также  неудовлетворительна. Я говорил уже об этом, указывая на дефекты этой статьи. Главный дефект- это то, что под флагом неограниченной свободы слова и печати, свободы без всяких ограничений, протаски- вается возможность пропаганды фашист- ских «идей». Эта тенденция и, вместе с тем, серьезнейшая опасность, связанная с пропагандой человеконенавистнических взглядов и «теорий» фашизма, была вчера здесь продемонстрирована английским де- легатом Дэвисом. своем выступлении английский делегат допустил грубые кле- ветнические выпады против (ССР. Это была смесь клеветы и глупых вымыслов. Он следовал известному иезуитскому мето- «Алевещите, клевещите, может быть что-нибудь останется». Мы уверены, что от такой клеветы, в которой изощрялся здесь представитель английской делегации, ничего не может остаться, кроме смрада, Ниже нашего достоинства было бы отве- чать или вступать в споры с клеветника- ми. Дело к тому же не в них. ФАШИСТСКОЙ Английская делегация исходит в кри- тике наших предложений из того, что со- поправки были отклонены потому, чтони ограничивают свободу. Но мы го- ворили отчетливо и ясно, что мы требуем только ограничения свободы фашистской пропаганды и фашистской деятельности, и поэтому незачем подменять одно наше ут- верждение другим. Мы не требуем ограни- чения пропаганды и деятельности разных общественных организаций для кого бы то ни было, кроме фашистских организаций. Пропаганда фашизма - это преступление. Но если говорить, что ограничение фа- шистской пропаганды недопустимо точки зрения принципов свободы, то в таком слу- чае можно было бы то же самое сказать относительно законов. ограничивающих деятельность любых преступников убийц, грабителей, воров, насильников, мошенников и т. п. В таком случае надо было бы провозгласить неприкосновенность убийц, грабителей и других уголовных преступников, признав неограниченную своботу их деятельности и полную их безнаказанность. Но если так уж начать рассуждать, то, мне кажется, законно дол- жен возникнуть вопрос, не таково ли со- стояние оратора, который заводит такие разговоры, что необходимо, пожалуй, обра- титься скорее всего к содействию психи- атра… Делегация СССР предлагает статью 20-ю

проекта заменить текстом в следующей редакции: «Неот емлемым правом каждого человека является свободное выражение и распро- странение демократических взглядов и идей, защита демократических порядков и демократических государственных и обще- ственных институтов, борьба против фа- шизма в области идеологии, политики, го- сударственной и общественной жизни». Такая статья вполне соответствовала бы задаче создать Декларацию прав человека, отвечающую требованиям борьбы за прин- ципы демократии и прогресса, против фа- шизма и мракобесия, против реакции и агрессии, злоупотребления правом и сво- бодой для разжигания человеконенавистни- чества, для подстрекательства к новым войнам. Такая статья морально передовые силы всюду, где ведется борьба за принципы демократии, мира, прогресса и международного сотрудничества. Советская делегация также предлагает статью 22 проекта заменить текстом та- кого содержания, который говорил бы о том, что «каждый гражданин любого госу- дарства, независимо от расы и цвета ко- жи, национальности, сословия, имущест- венного положения, социального проис- хождения, языка, религии или пола дол- жен иметь право на участие в управлении государством». Мы предлагаем сказать в статье 22-й о том, что каждый человек имеет право избирать и быть избранным во все органы власти на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права с тайной подачей голосов, а танже иметь равную с другими гражданами возможность занятия любой государственной и общественной должности в своей стране. в нынешней статье 22 проекта эти вопросы не нашли должного отражения. Недостагочно сказать о праве каждого человека принимать уча- стие в управлении своей страной или го- сударством. Надо сказать, что каждый гражданин любого государства имеет пра- во на участие в управлении государством; надо сказать, что он имеет право избирать и быть избранным во все органы власти и не только на основе всеобщего, и тайного избирательного права, но и на основе прямого избирательного права. Надо сказать, что каждый гражданин любого государства должен иметь равную с другими гражданами возможность на за- нятие любой государственной, обществен- ной должности в своей стране. Ничего  

Население Южной Кореи требует вывода американских войск ПХЕНЬЯН, 12 декабря (ТАСС). Как пе-  редает пхеньянское радио,поступающие из Соула сообщения свидетельствуют растущем возмущении и гневе населения Южной Кореи против марионеточного «правительства» Ли Сын Мана. В Сеуле, Инчене, Гайгю, Фузане и в других горо- в дах имели место крупныезабастовки, укрепитаство рабочих и 6 тысяч учащихся. В состоявшихся недавно демонстрациях участвовало более 150 тысяч человек. Участники демонстраций требовали немед- ленного вывода американских войск и уничтожения террористического правитель- ства Ли Сын Мана. Демонстранты несли продлению срока участия КОПЕНГАГЕН, 13 декабря. (ТАСС). Не- которые копенгагенские газеты выступили с комментариями к продлению соглашения об участии датской бригады в оккупации Германии. «Политикен» в передовой статье пи- шет: «Не такого результата мы ожидали. Мы не столь богаты, чтобы 50 миллионов крон, которые мы тратили на бригаду, ни- чего для нас не означали». По мнению газеты, англичане включили вопрос о бригаде в большую политическую игру. Англичане считают, что отзыв дат- ской бригады из Германии мог бы быть истолкован как слабость в сотрудничестве западных стран. Газета «Ланд ог фольк» в статье, озаглавленной «Датская бригада в качест- знамена Корейской Народно-Демократи- ческой республики. ПХЕНЬЯН, 12 декабря. (ТАСС). Как передает пхеньянское радио, несмотря на предупреждения начальника сеульской полиции о расстреле на месте за действия, направленные против «правительства» Ли Сын Мана, в Сеуле распространяются ли- стовки: «Долой марионеточное правитель- Ли Сын Мана! Американские войска, вон из Южной Кореи!». В городе состоя- лась демонстрация молодежи. Демонстран- ты несли флаги Корейской Народно-Демо- кратической республики и разбрасывали листовки, в которых содержались требова- ния вывода американских войск из Кореи. Полиция арестовала 50 участников демон- страции. Дании в оккупации Германии ве заложника», пишет: «Соглашением датской бригаде правительство Хедтофта сделало новый роковой шаг по пути окон- чательного включения Дании в американ- ский военный блок… Смысл ваключается в том, что датская бригада должна служить заложником, что- бы таким образом вынудить датское прави- тельство осуществить тщательно замаски- рованные цели: включить Данию в англо- американскую подготовку войны. Это - опаоная и предательская поли- тика. Правда, еще есть возможность от- ступить от нее, и последнее слово - за риксдагом. Народные силы еще могут за ставить большинство риксдага аннулиро- вать соглашение, которое продает Данию враждебным миру интересам».



2. КАКОИ ДОЛЖНА БЫТЬ ДЕКЛАРАЦИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА? Делегация СССР в процессе всей работы по подготовке Декларации прав человека прилагала все усилия к тому, чтобы Дек- ларация прав человека отвечала, по край- ней мере, следующим двум основным тре- бованиям: 1) Декларация прав человека должна обеспечить уважение к правам человека и к основным свободам для всех, без разли- чия расы, национальности, сословия, рели- тий, языка, пола в соответствии с принци- пами демократии, государственного сувере- нитета и политической пезависимости го- сударства. )Декларация прав человека должна не только провозглашать права, но и обеспе- чивать их осуществление с учетом, разу- меется, экономических, социальных и на- циональных особенностей каждой страны. Нельзя ограничиваться фиксированием только формальных прав граждан. Необхо- димо не просто провозглашать равенство прав граждан, но необходимо и обеспечить осуществление этого права известными ма- териальными средствами, а также законо- дательными мерами, Нельзя, разумеется, ставить перед таким документом, как Де- кларация прав человека, издаваемым Орга- низацией Об единенных Напий, такие же задачи, какие ставятся перед конститу- циями государств. Но Декларация прав человека, тем не менее, должна быть по- строена таким образом, чтобы преодолеть этот узкоформальный горизонт, этот аб- страктный характер тех принципиальных положений, которые включаются в Декла- рацию прав человека. При этом необхо- димо, разумеется, учитывать экономи- ческие, социальные и национальные осо- бенности каждой странь:, без учета кото- рых невозможно было бы решить настоя- щую задачу и невозможно было бы найти практические пути для осуществления провозглашенной Декларации. Надб признать, что представленный проект Декларации прав человека не удов-

Военные действия в Греции

равногоБЕЛГРАД, 13 декабря. (ТАСО). Радио- станция «Свободная Греция» в обзоре опе- раций Демократической армии передала, что в ноябре Демократическая армия в разных областях Греции провела 146 на- ступательных и оборонительных боев, в ходе которых противник потерял 5.033 солдата и офицера убитыми и ранеными.

Взяты в плен 405 солдат и 8 офицеров противника. Части Демократической армии уничтожили 179 военных грузовиков, 18 танков, 9 поездов и б самолетов противни- ка. Взорвано 980 метров железнодорожных путей, 7 железнодорожных мостов, 18 шоссейных мостов и один тоннель, Захва- чены большие трофен.