3 августа 1948 г., № 182 (1096).
речь главы: делегации СССР\на Лунайснойлкок
1. ПРОТИВ ДИКТАТОВ И УЛЬТИМАТУМОВ
трудничества, ‘а язык диктата. Это не язык
сотрудничества, ‘а язык приказов, это. не
язык сотрудничества и товарищеской paботы, а язык хозяев. Советская ‘делегация
решительно отвергает такие заявления. Мы
заранее окажем в ответ. на такого рода
ультимативные заявления, что они’ для. нас
не.будут иметь никакого значения, мы
пройдем мимо них, мы скажем: двери служат, как. хля входа, так и для выхода, Так
ставится вопрос политически. _
Мы никого не заставляем принимать
участие в сегодняшней конференции, Мы
собрались для сотрудничества и, дружественного расемотрения вопроса, в котором
заинтересованы вое участвующие здесь государетва. Таким 0бразом, язык ультиматума должен быть оставлен `за порогом этой
залы. Но крайней мере, что касается советской делегации, то она, повторяю, решительноотвергает этот язык, как неуместный на международной конференции. и
не будет в состоянии расематривать ни
одного предложения под Угрюзой того давления, которое пытаются оказывать на надстоящую конференцию ‘присутствующие
здесь представители Соединенных Штатов
Америки, Великобритании и Франции, Так
можно разговаривать на конференциях, ‘п1е
больттинство принадлежит бечилюксам. Tan
такой язык уместен. Здесь. бенилюксов нет.
Здесь равноправные государства, и язык
должен соответотвовать этому положению.
Так обстоит дело с политической стороны. Но нельзя ли посмотреть на этот вопрое, я бы сказал, и с юридической стотоНЫ?
Г-н председатель, г-да делегаты.
Наиболее отчетливо основные темы ‘наней дискуссии, мне представляется, сформулировал английский хелегал’ г-н Пик, ко
торый сказал, обращаясь к французокой
делегации, очень кратко по этому поводу,
но очень выразительно. Ето ‘формула гласит: права всех тех государетв, которые
подписали Конвенцию 1921 года, олжны
быть сохранены в неприкосновенности ‘и
их согласие должно предществоваль заключению новой. конвенции,
Bech смысл наших споров. здесь, таким
образом, заключается в том, чтобы. признать, и что еще более важно, отразить в
вовой конвенции права государетв, подписавших Конвенцию 1921 года. Больше того,
из заявления г-на, Шик, каки из заявлений
г-на Кенона (США) и г-на. Тьери (Франция), яено, что если это ‘условие не будет
выполнено, то эти’ 3 ‘посударетва не’ подпишут конвенцию. Следовательно. мы находимея перед фактом ультиматума, который
пред’является нашей конференции тремя
участвующими здесь государствами. Это
тем более должно быть отмечено, что такие заявления ; сделаны еще ло того, как
мы подошли’ к рассмотрению возможных
проектов новой конвенции, Следовательно,
не зная даже, что будет здесь предложено
в качестве проекта новой конвенции, какие принципы будут положены настоящей
конференцией в основу будущей конвенции, три западные делегации нам уже
пред’явили свои ультималивные требования. Так могут рассуждать только те. кто
себя чувствует хозяевами. 970 не язык coв Белграде А, Я ВЫШИНСКОГО”
Россию вы не хотели терпеть, и она оказалась исключенной из Европейской Ду
найской Комиссии. Я не жалуюсь на ЭТУ.
вопиющую несправедливость потому, что
наш народ сумел отстоять свои права и, В
этом вопросе, Я хочу лишь указать на вашу
непоследовательноеть, на полную необеснованность ваших призывов уважать какие>
то «приобретенные права», провозглашать
какие-то «международные» принципы. о
том, что все государства, подписавиие.
прежнюю Конвенцию, должны дать соглавенцию 1921 года. Следовательно английская, французская и американская делегации утверждают, что та Конвенция, которая
здесь будет разработана и подписана,
не сможет вступить в силу, прежде чем
Итатия, Бельгия и Греция не согласятся с
этой Конвенцией? Я так это понимаю. Но
позвольте спросить, почему же вы не позаботились © том, чтобы эти три государства присутствовали на этой Конференции?
Почему же в решении “Совета Министров
Иностранных Дел от 12. декабря 1946г.
спе на изменение этой Вонвенции и.что 093 не упомянуты ни Греция, ни Бельгия, ви
почех у мы
‘государств
италия =.
Позвольте вас спросить:
ЭТОЙ ГРУППЫ
этого согласия новая Монвенция не может
иметь силы, в ‘10 время, кога вы сами!
не увзжаете «приобретенных прав», сами не: видим срели
‘не уважаете тех принципов международноГреции, Бельтий и Италии? 06 Авотрии
го права, на которые ссылаетесь сегодня с есть спедиальная оговорка, & о Германия
` Че И ОГОВОрЕИ, И ЭТО Виолне. ПОНЯТНО,
Но а опрашиваю, если выговорите, что
таким апломбом. Я хочу лишь показать, нет лаже и оговорки, и
что ваш принции сохранения в неприкос‘новенности «приобретенных прав» — 910 без ‚Греции, Бельгии, Италия. нельзя: расфикция, придуманная вашими юристами поерядиться по вопросу о Дунае в_65я3и ©
ДлЯ Toro, чтобы оправдать. нарущение прав разработкой новой Konner. ee OUR
придунзиоких народов. Мы с этим не можем срть, ратифицировать и ввести в действие,
согласиться. История we для лого сущепочему же вы их не пригласили к разраствует, чтобы ве ислюльзовать, как старую ботке той самой Конвенции. без чего мы
Итак.
шубу, выворачивая наизнанку. С историчеякобы не можем обойтясь. почему?
скими фактами нужно считатьсяйтак, как ваш‘ принцип, что никакая новая КонвенНИ есть, и если была уже такая практика,
ния по данному вопросу не может быть
Зе ИЮЛЯ
Ss $ 9
Английский делегат Е этому также 10баВАЛ, 910, В0 всяком случае, можно ечитать, что договор в Австрией уже готов, и
что остаются‘ небольшие кое-какие трудности ‘по поводу репаражий, й что, еледовательно, ‘нет никаких 060бых оснований
откладывать в0прос о предоставлении ABS
стрии решающего голоса на нашей ‘конф
ренции до урегулирования вопроса о договоре.
По поводу веех этих, лозольно странных
рассуждений я должен сказать следующее.
Советский Союз никаких репараций. е_Австрии не ждет и не требует и никогда не.
требовал. Затруднения в отношении авотрийского договора связаны с вопросом
не о -репарапиях, а с вопросом о так называемых германских активах в Австрии;
Правительства Великобритании и США, &
также и Франции. упорно сопротивляются
оформлению за Советским Союзом герман>
ских активов в Австрии, вопреки Потедамскому соглашению; которое, как мы знаем,
не выполняется, впрочем, не только в этом
пункте, : ;
Должен в связи с этим напомнить, что
Австрия по конца войны оставалась на
стороне Германии, что австрийские вооруженные силы составляли в этой войне
значительную часть германской армии,
вместе с ней оккупировавшие придунайские страны. Австрия полжна нести ответственность за причиненный ею ущерб
этим. странам, как и за участие в войне
Ha стороне Германии против демократических государств. И поэтому, полные права,
& следовательно, и решающий голос, 0
чем. здесь говорили делегаты западных
стран, на нашей конференции, каки на
других международных конференциях, Австрия сможет получить только после того, как вопросе о договоре в Австрией будет урегулирован. Так мы посту-_
пали и с другими бывшими союзниками
Германии _ — с Венгрией, Румынией, Болтарией, отношения с которыми урегулированы мирными договорами 1947 года и
котерые после этого получили возмож-_
ность участвовать на Дунайской конференции на равных правах со всеми остальными членами этой конференции. Какие 0снования делать исключение для Австрии?
Мы неё видим таких оснований. Мы знаем,
что Австрия поставляла немцам миллионы
солдат в течение всей четырехлетней войны против демократических стран, мы
знаем, что в числе оккупационных BOHCR
Германии австрийские войска играли че-”
малую роль, мы помним, что Вена пала
за несколько недель до падения Берлина и
что, таким образом, Аветрия ло конца была верна своему немецкому союзнику.
Вее это и обязывает урегулировать, с Ав-.
стрией дела о договоре нрежде, чем предо=
ставлять ей все те права, на какие онзсейчас без. достаточного основания претензayer,
В заключение я должен нз минуту вернУТься к вопросу 06 уважении «приобретенных прав». Должен напомнить, что
здесь’ дело идет не о правах; а 0 привилее
гиях и притом о привилегиях, полученных
путем. нарушения прав придунайских народов. Нужно принять меры теперь He ®
тому, чтобы сохранить эти привилегии,
которые пытаются. прикрыть ссылками на
так называемые «приобретенные права»,
дело идет о восстановлении“ прав‘ придунайских народов. попранных и нарушен»
ных недунайскими государствами, превратившими в прошлом Дунай в свою домашнюю реку и пытающимися сохранить это
положение и в настоящее время, Но это
обречено на неудачу. Мы в этом увереньь _
И 970 ясно для веех,
крайней мере, с такими же полномочиями,
© какими Австрия представлена в настоячцее время-в. Европейской ‘экономической
комиссии, & именно ¢ коноультативными:
фунвциями.
Что же тонерь получается? Правительства четырех держав,—инициаторы” этой
конференции, — договорились относительно
того статута, которым будут пользоваться
на нынешней Дунайской конференция
‘представители австрийского правительства.
Больше того, именно пгавительствам СЕТА,
Велик . ритании и Франции принадлежит
инициатива в таком ‚решении этого вопроса,
в силу которого Австрия получила совещательный голос. Теперь. же, на конференции,
австрийское правительство трёбует решаюMero голоса для себя и это требование поддерживают правительства США, Великобритании и Франции, которые сами ло’ конференции предложили ограничиться хотя бы
совещалельным: голосом для Австрии, что и
было принято советским правительством.
Я. подчеркиваю; что’ Австрии был предо:
составлен: совещательный голос по инициативе . правительств СПЕА: Великобритании. и
\Франции и что на этой основе и была лостигнута договоренность ‘00 учаетии ‘в: этой
конференции австрийского правительства,
во’ изменение ранее принятого: решения 0
TOM, что вообще на этой конференции ‘Австрия участвовать небудет, а будет уча:
ствовать лишь в последующих конференЦиях и To UPA определенных ‘условиях.
Выходит, что достигнутое между четырьмя
гозударствами соглашение по позэду совет
шательного голоса для Австрии теперь аннулируется” и выдвигается новое требование,
противоречащее первоначальной ‘договоренности, Создается впечатление, что договоренность, достигнутая по этому вопросу
перед конференцией, была простым маневрем, была только первым шагом к тому,
чтобы уступить на той стадии, но попробовать добиться своего на последующей стадии. Правильно говорит, -очевихно, послоBua: «Где пролезет голова, там всеРла
пройдет и хвост». Таковы, очевидно, были
намерения правительств трех западных
стран.
Нельзя не отметить и еще одно обетоятельство — английское и американское
правительства: свое предложение предоетавить Авестрий совешательный голос MOTHвировали перед конференцией тем, что
именно такой статут предоставлен Австрии
в Европейской экономической комиссии и
aro поэтому было бы целесообразно такой
же статут ей предоставить п на Дунайской конференции. Здесь возникает естественно вопрос, почему Австрия, а вместе с
ней и Франция, и Англия, и США не ставят вопрос 0 поедоставлении Австрии peшающего голоса в Европейской экономической комиссии, но упорно добиваются этого
решающего толоса для ‘Австрии именно
здесь, на Дунайской конференции? Мне
кажется, что это нельзя об’яснить простой
случайностью. Здесь в основе лежит определенный политический расчет.
Бакова в этом вопросе, 06 участии Австрии на Дунайской конференции, позиnua Советского Союза?
с эм
Мы считаем возможным предоставить
`Аветрии решающий голое лишь. после уретулирования с ней вопроса о договоре. Это
в точности соответствует доститнутой дотоворенностн между СССР, США, Велико‘британией и Францией еще ‘два года тому
Назад.
_ бтранно было елышать здесь заявление
английского первого лелегата 0 том, что
английского первого делегата 0 том, что
трудно об’яснить. что означает эта формула, принятая четырьмя министрами с Участием и министра’ Великобритании, делегат
которой сейчас слелал такое заявление.
что меняются международные конвенции принята без еогласия тех госуларетв, вонезависимо от желания или нежелания тех торые ‘участвовали в’ предыдущей Конвенили иных отдельныхиучастников предылуции, опровергается всей логикой событий.
ограничить
щих конвенций, то нечего осылаться на ЕзВаше собственное решение _
кие-то «приобретенные права», когда эт
затрагивает интерэсы влиятельных участ
НИКОВ этих конвенций.
Когда это состав конференции теми государствами,
кеторые указаны в упомянутом выше решении четырех’ министров иностранных дел,
Таким образом, ставить вступление в
силу новой Конвенции о Дунае в зависимость от согласия тех государетв, которые
участвовали или которые подписали старую
Лунайскую Конвенцию 1921 года, нет. решительно никаких оснований. Тем более,
Итак, мы можем констатировать, с одной ГОВОРИТ против вас.
стороны, что. Вюнвенция 1921 гола, к уватению которой призывает английский. де--
летал, в сущности. говоря, не имеет уже ни-.
какой силы. Это было признано и Советом
министров иностранных дел. четырех: дер2. О ТАК НАЗЫВАЕМЫХ «ПРИОБРЕТЕННЫХ ПРАВАХ»
И КОНВЕНЦИИ. 1921. ГОДА .
няет. свою силу. Но если не действует
статья 1 Конвенции 1921 года, то как
можно ‚утворакдаль, что действует вся Конвенция? ‹ Как это можно говорить, когда
Англия и Франция сами разрушили Вонвенцию 1921 гола? Они ее разрушили первый
раз. когла в 1938 голу быле заключено
Синайское соглашение. Вем оно было 3з2-
ключено’ Оно было заключено Англией,
Францией и Румынией. Вносит ли какиелибо изменения Синайское соглашение в
Конвенцию 1921 года? Вносит и весьма
существенные.
Вы;—я обращалось канглийской и франпузской делегациям, — разрушили Вонвенцию 1921 года второй раз в. 1939 году,
когда в Бухаресле приняли новое соглатшение по пелому ряду весьма важных вонросов Дуная, причем к этому делу. присоединили Италию и Германию.
Господа, в Конвенции 1921 года имеется
ст. 42. Эта статья говорит, что Конвенция
может быть изменена не иначе, как по 34-
явлению двух третей госудадетв, подпиеавших эту Конвенцию. Известно. что Конвен:
‘цию’ 1921 гола подписали 12 госуларетз.
Таким образом, для того, чтобы можно было
изменить эту Конвенцию. нужно было
иметь, по крайней мере, согласие 8 rocyдарств. Мы видели. как было в действительности. В действительноети Конвенция
1921 rota была, изменена в 1938 году решением трех росударетв (Англии, Франции
и Румынии) за спиной Э государств: она
была изменена в 1939 году решением 5 госуларств(те же 3 плюс Италия и Гермзния) за спиной 7 государств: Так ли
вы ‘соблюдали ‘ «приобретенные права»,
т-н Тьери? Так ли вы соблюдали и защишали права всех подписавших Конвенцию
1921 тода государств, г-н Пик и г-н Keнон. когда изменили ве положение и глазом
не моргнув? Вы говорите о «приобретен»
ных правах», вы, вероятно. воображзете,
что они ваши прирожденные права. Новы
сами систематически нарушали и продолжаете нарушать вами же подписанные конвенции.
Вах _ можно при таких. условиях говорить
о том, что Вюнвенция 1921 года суще
ствует? Она не существует, она вами разрушена в 1938 и 1939 годах. Теперь. вы
ппиходите сюда и › говорите: Вонвенция
1921 года непоколебима, уважайте права,
прелоставленные нам этой Конвенцией. Цокажите же нам, представьте доказалельства. что действительно Конвенция 1921
года. неноколебима.
Важен и другой вопросе — как появчлась эта Конвенция 1921 года? Эта ВонРОНПИЯ В ©6800 очерель появилась в ГРУbop Нарушение тех прав, которые. принадл:
лежали некоторым. государствам до 1921
гота. В сушности говоря. то, что в 1938 0-.
ду Англия и Франция нарушили Вонвейцию 1421 года, ничего невнесло нового в
правтику правительств Англии и Франции.
в Которым присоединилоеь и правительство
Соединенных Штатов Америки, и ничего
не создает такого. YM вызвало бы удивление в свете нынешней практики этих государетв. которые каждый день по каждому,
NOBOLY нарушают принятые на. себя 06я3ательства. как они ‘нарушили обязательств»,
EN ОР,
принятые в Потедаме. в Ялте, в Тегеране.
как они нарушили обязательства, принятые
на ‘Генеральной Ассамблее. в Совете мипиостров иностралных дел. Конвенция 1921 года сама была нарушением предтествующих международных Конвентий, Я имею в
виду Конвонтии 1856 и 1878 годов a
трактат 1883 года.
Сигнал дал французский делегат, он сказал о «приобретенных правах». Последующие ораторы пробовали фасшифровать эту
формулу. Яснее всех это сделал г-н Пик,
после чего стало очевидно, что нужно говорить не о «приобретенных правах». а скорее о восстановлении прав дунайских народов, грубо нарушенных в прошлом,
В самом леле, о чем идет речь? Речь идет.
о том, чтобы восстановить Конвенцию 1921
года. Здесь говорят, что она’ существует.
й будет существовать до тех пор; пока все
подписавшие ве 27 лет тому назад государства не придут в решению 06 ее отмене и
ве изменении. Для того, чтобы. показать,
Ч Это действительно является общепризнанным международным правом, как здесь
заявил г-в Пик, была даже сделана ссылка
на английского ученого Макнейра, ия имею
правое предполагать, что ссылка сделана на
его книгу по международному праву, изданную в 1937 тоду, которая. называется
«Effect of the war on the treaties», Ho aT
RHBTA HARAKOLO OTHOMICHHA ® данному вопроcy не имеет. Нас здесь должны интересовать не отвлеченные рассуждения юристов,
& то, Что. в0б0й представаяет Конвенция
1921 года и в какой мере положения, выставленные Макнейром, могут быть применены к этой Конвенции. Как раз ответа на
эт вопрое мы у проф. Макнейра не находим. Между тем важен раньше всего вопрое о том, действительно ли сохраняет
силу в данное время Конвенция 1921 года. Тут, кажелея, венгерский делегат сказал о том, что если бы эта Конвенция ©
Дунае сохраняла свою силу, так оказать,
действовала. то в таком случае не нужяо
было бы включать в мирные договоры
1947 ‘года новые статьи ‘0 Дунае. Действительно, в мирные договоры с Венгрией,
Румынией. Болгарией включены новые
статьи о Дунае. Это ст. 38 в одном случае,
ст. 36 в другом случае и ст. 34 в третьем случае. В этих статьях содержатся
принципиальные положения, которые корреспондируют в известной степени с 1-й
статьей Конвенции 1921 года, я бы сказал, более правильно, — напоминают
сталью 1 Конвенции 1921 года. Это-—толовная статья в Конвенции 1921 ror,
которая дает принципиальную установку,
какой `нало руководствоваться; всей Конвенций. Здесь говорится о том, что «навигация
по Лунаю свободна и открыта для судов
всех флагов на условиях полного равнопвавия по всей судоходной части реки от Ульма до Черного моря и по всей речной сети,
об’явленной международной, согласно статье
2-й» ит. л. Без этой статьи теряют смысл
все остальные статьи Конвенции 1921 гола, потому что все остальное—это развитие этого. принципа. развитие и пражтическое, техническое применение принципов.
которые выразились в сталье 1 Вонвенции
1921 года.
Я прошу представителей английской.
ауериканской и фпанцузекой. делегат
сказать. считают ли они. что статья 1 Копзеннии 1921 тода остаетея в силе, или
Het? Очевидно. они попытаются дать положительный ответ. Но как быть в таком случае с тем фактом, что статья первая в Конвенции 1921 года заменена статьей, 34 в
мирном логоворе « Болгарией, статьей 38 в
`иирном договоре с Венгрией и статьей 36
в мирном договоре с Румынией? Английская и Франпузекля делегалии нам. говорят.
что. права всех ‹поднисавтих Люнвеннию
1921 гола госуларетв полжны быть в0х0анены в ноприкосновенности, так’ как Конрнпия 1921 гола якобы о сих пор Coxpais
map — CCCP, CIITA, Великобритании. и ИТельно никаких оснований.
Франции, Это было признано и_21 государ-. Что, как я уже сказал. Конвенция 1921 гоCTBOM с УЧастием. всех членов Совета Mie
ЗЕЕ АЛЕ ЕТ Е РР Е НР ПТ:
нистров иностранных лел_ (я имею_в вилу КУ Целый ряд положений этой Конвенции
также и Витай) на Парижской конференции:
в 1946 году, которзя признала, необходимым
пЕЛЮЧИТЬ в мирные договоры с. Венгрией,
Румынией и Болгарией те СТАТЬИ, на ROTO-.
рые я сейчас указывал и которые существенно и принципиально’ отличаются от
статьи` первой: Конвенции 1921 года.”
№ этому позвольте добавить соображения
‘процедурного порядка, ‘Нам говорят; что новая Конвенция не может вотутить в “силу;
прежде чем ее не апробируют те государ--
ства, которые подписали — Конвенцию.
1921 года. Кроме тех, кто‘ здесь присутствует. и, подписали эту Конвенцию, и тех,
ктоприсутствует, : но нё о подписывал эту
Конвенцию, нужно ‘назвать тажие. государства, как. Германия — я не: говорю :06
Австрии, которая: здесь. а $
совещательным голосом, — как Италия,
Бельгия и Глепия.
Таким образом, мы имеем, без Германийй Австрии, еще три государства: Бельгию,
Италию и Грецию. ‘которые подписали Конбыл отменен последующими Вонвенциями. и
эта ‘отмена была произведена без всякого
обращения ‘к согласию, всех государетв, которыю в свое время подписали и ратифицировали эту Конвенцию. Несмотря нз, то, что
в Конвенции 1921 т. была специальная
CTAThA, именно. статья: 42-я, которая устанавливала порядок изменения ‘Вонвендии,
этот порядок изменения Конвенции не ©облюдалея, и «приобреленные права», о которых говорил здееь французский делегал,
терялись е такой же быстротой, как они
и приобретались. Мы видели, что на протяжении почти ста лет, начиная с Парижского мирного трактата 1856 года, положения, регулировавшие судоходетво на Дунае, подвергались постоянным изменениям,
причем государства, и эт в первую оче-.
peth Halo сказать o Великобритании и.
Франции, которые отменяли и изменяли
подписанные ими Конвенции, никогда не
вспоминали о «приобретенных правах», о
которых так усердно они вспоминают В Настоящее время.
4. ПОВАЯ КОНВЕНЦИЯ ДОЛЖНА ОТВЕЧАТЬ ИНТЕРЕСАМ
ИРИДУНАИСКИХ СТРАН И МЕЖДУНАРОДНОГО
- СОТРУДНИЧЕСТВА. .
5. ВОПРОС ОБ АВСТРИИ
В заключение я хочу слелать несколько.
предварительных замечаний о новой конвенции и 6& основных принципах.
До последнего времени изменения; вносившиеся в прежние конвенции, шли в направлении усиления привилегий недунайских государств. Теперь втрое стоит ина
че, вопрос стоит о том, чтобы освободить.
‘придунайские государства“ от несправелливости таких привилегий. Вчера английский делетат. говорил; что временз-де ‘из
менились. Это верно. Наступили новые
времена, но: новые времена, — новые пес»
ни, как говориг народная мудрость; © dro
должна Учесть английская делегация,
толжна понять, что невозможно продолжать
распевать на Дунае старые. песни;
Французский ‘делегат. говоря о «приойбретенных правах», напомнил © ноте франпузекого правительства, посланной в апреле сего ола -советекому правительству, 8
которой говорилось, что Франция сохраняет за с0б0й все ‘права, которые она получила в силу акта, опрелелявшего режим
Дуная болез четверти века тому назад, и
что рекомендадии. которые булут ныне
приняты на Дунайской конференции. ве
получат одобрения Франции, поскольку эти
рекомендации могут изменить эти «приобретенные права». На это можно сказать,
‘что; конечно, eld Французской делегаций
решать, как быть перед лицом такою
факта, как новая конвенция о Дунае. которая войдет в силу. не считаясь е тем,
нравится это ‘или это не нравится франпузекой лелегации. Само заявление франпузского делегата, ‘совпалающев. как мы
Позвольте сказать несколько слов 05
Аветрии. Австрия пред‘являет ‘претензии.
на решающий голос. Ве поддерживают английская, французоказ и американская.
делегации. В этой’ связи я хотел бы напомнить ‘некоторые факты, которые, может
быть, помогут внееги ясность в этот вопpoc. Дело было так, что правительетво
США предложило нам несколько месяцев
TOMY назад изменить принятое в декабре
1946 года в Нью-Йорке решение Созетом
министров иностранных дел. относительно
того; что Австрия получит право участво»
вать в последующих конференциях по Дунаю. после урегулирования с ней. вопроса
о договоре. Мы помним, что в эмм реше
нии 1946 гола перечисляются те: государства, которые должны были принять участие в нынешней конференции. - Что же
‘касается Авефрий, 0 там было указано,
910 она сможет участвовать “при известных.
уже нам условиях в последующих конфе
ренциях по Дунаю Таким образом, в декабре 1946 год» не вотал вовсе вопрое 0
TOM, чтобы Австрия: участвоваля в ныне»
ней Дунайской конференции: за пей пред
ВИДИМ, с английской и. американекой позицией в. этом вопросе, о том, Что конвенция не будет считаться действительной,
если она не получит апробации этих трех
государств, не может иметь, конечно, значения, которое было бы епособно рептить
судьбу новой конвенции.
Настоящая ковференция ‘собралась для
того, чтобы’ разработать новую конвенцию.
Можно He сомневаться, что она эту задачу
выполнит и что разработанная BICCh KOHбудет одобрена, и вступит в силу решением установленного большинства. Те; кто
не будут с этим согласны, должны: будут
либо присоединиться к большинетву, либо
отойти в Сторону. Это их дело, эт их
право. Никто, надо полагать, никому новой
коввендии навязывать не fiver, ta B STON:
и не будет никакой необходимости, так как
конвенция, отвечающая интересам придунайских стран. и междунаролного сотрудничества, на основах, приемлемых хля указанных стран. а Она должна быть именно
такой конвенцией, пе будет испытывать
никавих затруднений в ее принятии и ратификапии. Меньшинетво в лице трех. а
может быть и меньше, западных делегаций, пред”тавленных на этой конференции.
само решит. как ему воспользоваться своим Правом, я бы сказал лаже не только
правом, но и привийегией, которая предо‘ставлена недунайскии государствам тем.
TT они Участвуют в разработке новой
конвенции и, следовательно, могут внести
свой вклад в дело организации режима дунайского сулохолетва в соответетвий. г н9-
выми историческими условиями,
полагается ирзво быть участницей Лунайских конференций лишь виоследетвии, после урепулирования вопроса. о договоре:
Аветрией. Однако советское. правительство
согласилось пригласить Австрию уже. Ha
эту Лунайскую конференпию, но, исходя
Из текста, смысла и духа решения четырех министров иностранных дел, обусловило это. предоставлением Австрии совешательного голоса. Это, разумеется, большая
уступка . в пользу Аветрии, но темоне меНее совзтокае травительетво пошло на это:
И, таким: образом, было достигнуто соглашение между СОСР‚ США, Великобританией и Францией о ‘приглашении Аветрии
fa нашу конференцию © ‘совещательным
голосом.
В. качестве иллюстрации к сказанному.
я могу напомнить содержание английской
ноты на имя советекого правительетва от.
10 июня этогз года, ме прямо указываnoch Ha то, что английское правигельство
готово присоединиться к предложению дмериканского и французского правительств о
том, чтобы австрийские представители’ были‘ приглашены НЗ 9э7у конференцию, по
Военные ‘преступники из концерна
„И. Г. Фарбениндустри“ — на: свобо,
Газета, «Националь-цейтунг»,
руя этот приговор. пишет:
«Вопреки закону Союзного контрольного ^
советаот 1945 т. заводы «И. Г. Фарбенин*
дустри» в Западной Германии не были ‘лик?
видированы. ‘Англичане, ‘американцы И
‘французы дают этим предприятиям возможность существовать и дальше’ и тем самым
нарушают все обещания, данные Союзному
контрольному совету. Грубо нарушая Пот:
сдамекие ренения, они не только не ликвидировали заводы «И. Г. Фарбениндуетри»,
но, наоборот; увеличили произволетво этих
заводов. Их утверждение. булто «И. Г. Фар:
бениндустри» в Западной Германии Ироизводит’ аспирин и другие медикаменты, было
опровергнуто взрывом в Людвигегафене,
Каждому яено. что концерн «И. Г. Фарбенинлуетри», если он. как было решено
государственным лепартаментом и миниетерством обороны СИТА, под руковолетвом немецких. экспертов лолжено восстановить свое
производетво в полном 0б’еме, булет обелуживаться ето’бывшими директорами. из ко-.
торых главные уже оказались на свободе и
находятся в распоряжении американцев.
Приговор. американскога военного суда лает
основание делать. вывод. что. американские
монополисты. Дюпон; Рокфеллер и Морган.
известные своими связями с «И. Г. Фрбениндустри». не забывают своето обе
ния, которое они лали во время войны, о
том, что «И. Г. Фарбенинлустри» . будет
вяовь существовать независимо. от исхода
войны». . .
д
‘ирано-американсном _
БЕРЛИН, 1 Bryne. ее: По сообщению агентств» АДН. 30 июля америкаяский военный суд в Нюрнберге вынес приговор. 23 директорам. концерна. «Й, Г.
Фарбениндустря». 13 обвиняемых были
приговорены к тюремному заключению OT
полутора, до восьми лет. Десять обвиняемых
были оправданы и освобождены.
После оглалпения приговора -` представитель немецкой защиты: адвокат д-р Дикс
недействительным, утверждая, что данный
сут Не компетентен выносить. приговор Ш
этому делу, Иредоедатель американского
военного суда отклонил это предложение,
Первым поле окончания процесса директоров «Й. Г. Фарбениндуотри» был освобожден ‘бывший директор“ «И. Г. Фарбениндустри» Маке Ильгнер, который был приговорен к трем годам тюрьмы за участие в грабеже оккупированных стран. Ввиду того.
Что срок его пребывания пол следствием
был засчитан. он оказался ‘на ©вободе.
Подсулимые Отто Амброз. Фрин Тер Меер,
Карл Краух. Генрих. Бютефишои Вальтер
Дюрфельд, Котофым ставилось в вину их
участие в уничтожении миллионов людей в
вонцентрадионном лагере Освенцим, прд‘оворены к нескольким годам тюремного
заключения. Полсудимые Георг фон Шницnep и Герман van, которые были казначеями Гитлера и принимали участие в грабеже промышленности в°ей, оккупированной Европы, ‘приговорены к тюремному
заключенаю сроком на пять лет.
Газета. „Мардом“ 06
3. КОНВЕНЦИЯ 1921 ГОДА И СОВЕТСКИЙ СОЮЗ
бым нарушением того, меподин Пик, положения междунаролного права, о котором вы
здесь говорили, которое вы устами Макнейра формулировали как обязанность уважать права тех держав, которые поднисали
эту Конвенцию.
`В 1921 ‘году вы нарушили Конвенцию
1856 года, которую подписала Россия. В
1921. ror Вы нарушили Конвенцию
1878 ода. которую подписала Россия.
Несмотря’ на то, что по этим Вонвенциям
Рессия была членом Европейской Дунайской Комиссии, вы в 1921 Роду её исклюЧили из этой комисони. потому что эта
страна была не царской Россией. а етала
рабоче-кресльянекой Россией. Царекую Рос*
сию вы терпели, но’ рабоче-крестьянекую
1921 год был годом, Korda наша Советская страна заканчивала гражданскую войву, лелая гигантекие усилия, чтобы укрепитьея на новом. пути сопиалистического
строительства, продолжить ту работу, начало КОтооой было положено Великой Октябрьской социалистической революцией. Подпяеывая в 1921 году Дунайскую Конвенцию 663 участия Совотекой России, Великобритания и Франция внесли в конвенцию
положение. которым Советская Рогеня была,
исключена из Европейской Дунайской Вомиссии, в которой Россия Участвовала 20
Конвенииям 1856 и 1878 годов. Вы тогда
расправились с Дунайской Конвенцией так,
как повар расправляется у себя на кухне с
картошкой. Конвенция 1921 года была грусоглашении. о военном нредите
на», «Мардом» подчеркивает, что разлатый
и голодаый ‘иранский народ. будет из посаедних cua 12 лет расплачиваться 3a
этот военный заем своим трудом. приче
американское. вооружение npeanfonasaeren
для «создания атмосферы страха и COM.
RIBHOTO удушения». \
ТЕГЕРАН, 2 августа. (ТАСС), Васаясь
полписания в Вашингтоне ирано-американского сотлашения о военном кредите Ирану
на общую сумму в 26. миллионов лолларов,
газета «Мардом» отмечает, что соглашение
полписано. «неемотря на протесты обществезного мнения. и вопреки интересам Ира-