3 августа 1948 г., № 182 (1096).
речь главы: делегации СССР\на Лунайснойлкок
1. ПРОТИВ ДИКТАТОВ И УЛЬТИМАТУМОВ
трудничества, ‘а язык диктата. Это не язык
сотрудничества, ‘а язык приказов, это. не
язык сотрудничества и товарищеской pa-
боты, а язык хозяев. Советская ‘делегация
решительно отвергает такие заявления. Мы
заранее окажем в ответ. на такого рода
ультимативные заявления, что они’ для. нас
не.будут иметь никакого значения, мы
пройдем мимо них, мы скажем: двери слу-
жат, как. хля входа, так и для выхода, Так
ставится вопрос политически. _
Мы никого не заставляем принимать
участие в сегодняшней конференции, Мы
собрались для сотрудничества и, друже-
ственного расемотрения вопроса, в котором
заинтересованы вое участвующие здесь го-
сударетва. Таким 0бразом, язык ультимату-
ма должен быть оставлен `за порогом этой
залы. Но крайней мере, что касается со-
ветской делегации, то она, повторяю, ре-
шительно- отвергает этот язык, как неу-
местный на международной конференции. и
не будет в состоянии расематривать ни
одного предложения под Угрюзой того дав-
ления, которое пытаются оказывать на над-
стоящую конференцию ‘присутствующие
здесь представители Соединенных Штатов
Америки, Великобритании и Франции, Так
можно разговаривать на конференциях, ‘п1е
больттинство принадлежит бечилюксам. Tan
такой язык уместен. Здесь. бенилюксов нет.
Здесь равноправные государства, и язык
должен соответотвовать этому положению.
Так обстоит дело с политической сторо-
ны. Но нельзя ли посмотреть на этот во-
прое, я бы сказал, и с юридической стото-
НЫ?
Г-н председатель, г-да делегаты.
Наиболее отчетливо основные темы ‘на-
ней дискуссии, мне представляется, сфор-
мулировал английский хелегал’ г-н Пик, ко
торый сказал, обращаясь к французокой
делегации, очень кратко по этому поводу,
но очень выразительно. Ето ‘формула гла-
сит: права всех тех государетв, которые
подписали Конвенцию 1921 года, олжны
быть сохранены в неприкосновенности ‘и
их согласие должно предществоваль заклю-
чению новой. конвенции,
Bech смысл наших споров. здесь, таким
образом, заключается в том, чтобы. при-
знать, и что еще более важно, отразить в
вовой конвенции права государетв, подпи-
савших Конвенцию 1921 года. Больше того,
из заявления г-на, Шик, каки из заявлений
г-на Кенона (США) и г-на. Тьери (Фран-
ция), яено, что если это ‘условие не будет
выполнено, то эти’ 3 ‘посударетва не’ подпи-
шут конвенцию. Следовательно. мы нахо-
димея перед фактом ультиматума, который
пред’является нашей конференции тремя
участвующими здесь государствами. Это
тем более должно быть отмечено, что та-
кие заявления ; сделаны еще ло того, как
мы подошли’ к рассмотрению возможных
проектов новой конвенции, Следовательно,
не зная даже, что будет здесь предложено
в качестве проекта новой конвенции, ка-
кие принципы будут положены настоящей
конференцией в основу будущей конвен-
ции, три западные делегации нам уже
пред’явили свои ультималивные требова-
ния. Так могут рассуждать только те. кто
себя чувствует хозяевами. 970 не язык co-
в Белграде А, Я ВЫШИНСКОГО”
Россию вы не хотели терпеть, и она ока-
залась исключенной из Европейской Ду
найской Комиссии. Я не жалуюсь на ЭТУ.
вопиющую несправедливость потому, что
наш народ сумел отстоять свои права и, В
этом вопросе, Я хочу лишь указать на вашу
непоследовательноеть, на полную необесно-
ванность ваших призывов уважать какие>
то «приобретенные права», провозглашать
какие-то «международные» принципы. о
том, что все государства, подписавиие.
прежнюю Конвенцию, должны дать согла-
венцию 1921 года. Следовательно англий-
ская, французская и американская делега-
ции утверждают, что та Конвенция, которая
здесь будет разработана и подписана,
не сможет вступить в силу, прежде чем
Итатия, Бельгия и Греция не согласятся с
этой Конвенцией? Я так это понимаю. Но
позвольте спросить, почему же вы не по-
заботились © том, чтобы эти три государ-
ства присутствовали на этой Конференции?
Почему же в решении “Совета Министров
Иностранных Дел от 12. декабря 1946г.
спе на изменение этой Вонвенции и.что 093 не упомянуты ни Греция, ни Бельгия, ви
почех у мы
‘государств
италия =.
Позвольте вас спросить:
ЭТОЙ ГРУППЫ
этого согласия новая Монвенция не может
иметь силы, в ‘10 время, кога вы сами!
не увзжаете «приобретенных прав», сами не: видим срели
‘не уважаете тех принципов международно- Греции, Бельтий и Италии? 06 Авотрии
го права, на которые ссылаетесь сегодня с есть спедиальная оговорка, & о Германия
` Че И ОГОВОрЕИ, И ЭТО Виолне. ПОНЯТНО,
Но а опрашиваю, если вы- говорите, что
таким апломбом. Я хочу лишь показать, нет лаже и оговорки, и
что ваш принции сохранения в неприкос-
‘новенности «приобретенных прав» — 910 без ‚Греции, Бельгии, Италия. нельзя: рас-
фикция, придуманная вашими юристами поерядиться по вопросу о Дунае в_65я3и ©
ДлЯ Toro, чтобы оправдать. нарущение прав разработкой новой Konner. ee OUR
придунзиоких народов. Мы с этим не можем срть, ратифицировать и ввести в действие,
согласиться. История we для лого суще- почему же вы их не пригласили к разра-
ствует, чтобы ве ислюльзовать, как старую ботке той самой Конвенции. без чего мы
Итак.
шубу, выворачивая наизнанку. С историче- якобы не можем обойтясь. почему?
скими фактами нужно считатьсяйтак, как ваш‘ принцип, что никакая новая Конвен-
НИ есть, и если была уже такая практика,
ния по данному вопросу не может быть
Зе ИЮЛЯ
Ss $ 9
Английский делегат Е этому также 10ба-
ВАЛ, 910, В0 всяком случае, можно ечи-
тать, что договор в Австрией уже готов, и
что остаются‘ небольшие кое-какие труд-
ности ‘по поводу репаражий, й что, еледо-
вательно, ‘нет никаких 060бых оснований
откладывать в0прос о предоставлении ABS
стрии решающего голоса на нашей ‘конф
ренции до урегулирования вопроса о дого-
воре.
По поводу веех этих, лозольно странных
рассуждений я должен сказать следующее.
Советский Союз никаких репараций. е_Ав-
стрии не ждет и не требует и никогда не.
требовал. Затруднения в отношении ав-
отрийского договора связаны с вопросом
не о -репарапиях, а с вопросом о так на-
зываемых германских активах в Австрии;
Правительства Великобритании и США, &
также и Франции. упорно сопротивляются
оформлению за Советским Союзом герман>
ских активов в Австрии, вопреки Потедам-
скому соглашению; которое, как мы знаем,
не выполняется, впрочем, не только в этом
пункте, : ;
Должен в связи с этим напомнить, что
Австрия по конца войны оставалась на
стороне Германии, что австрийские воору-
женные силы составляли в этой войне
значительную часть германской армии,
вместе с ней оккупировавшие придунай-
ские страны. Австрия полжна нести от-
ветственность за причиненный ею ущерб
этим. странам, как и за участие в войне
Ha стороне Германии против демократиче-
ских государств. И поэтому, полные права,
& следовательно, и решающий голос, 0
чем. здесь говорили делегаты западных
стран, на нашей конференции, каки на
других международных конференциях, Ав-
стрия сможет получить только после то-
го, как вопросе о договоре в Ав-
стрией будет урегулирован. Так мы посту-_
пали и с другими бывшими союзниками
Германии _ — с Венгрией, Румынией, Бол-
тарией, отношения с которыми урегулиро-
ваны мирными договорами 1947 года и
котерые после этого получили возмож-_
ность участвовать на Дунайской конферен-
ции на равных правах со всеми остальны-
ми членами этой конференции. Какие 0с-
нования делать исключение для Австрии?
Мы неё видим таких оснований. Мы знаем,
что Австрия поставляла немцам миллионы
солдат в течение всей четырехлетней вой-
ны против демократических стран, мы
знаем, что в числе оккупационных BOHCR
Германии австрийские войска играли че-”
малую роль, мы помним, что Вена пала
за несколько недель до падения Берлина и
что, таким образом, Аветрия ло конца бы-
ла верна своему немецкому союзнику.
Вее это и обязывает урегулировать, с Ав-.
стрией дела о договоре нрежде, чем предо=
ставлять ей все те права, на какие онз-
сейчас без. достаточного основания претенз-
ayer,
В заключение я должен нз минуту вер-
нУТься к вопросу 06 уважении «приобре-
тенных прав». Должен напомнить, что
здесь’ дело идет не о правах; а 0 привилее
гиях и притом о привилегиях, полученных
путем. нарушения прав придунайских на-
родов. Нужно принять меры теперь He ®
тому, чтобы сохранить эти привилегии,
которые пытаются. прикрыть ссылками на
так называемые «приобретенные права»,
дело идет о восстановлении“ прав‘ приду-
найских народов. попранных и нарушен»
ных недунайскими государствами, превра-
тившими в прошлом Дунай в свою домаш-
нюю реку и пытающимися сохранить это
положение и в настоящее время, Но это
обречено на неудачу. Мы в этом увереньь _
И 970 ясно для веех,
крайней мере, с такими же полномочиями,
© какими Австрия представлена в настоя-
чцее время-в. Европейской ‘экономической
комиссии, & именно ¢ коноультативными:
фунвциями.
Что же тонерь получается? Правитель-
ства четырех держав,—инициаторы” этой
конференции, — договорились относительно
того статута, которым будут пользоваться
на нынешней Дунайской конференция
‘представители австрийского правительства.
Больше того, именно пгавительствам СЕТА,
Велик . ритании и Франции принадлежит
инициатива в таком ‚решении этого вопроса,
в силу которого Австрия получила совеща-
тельный голос. Теперь. же, на конференции,
австрийское правительство трёбует решаю-
Mero голоса для себя и это требование под-
держивают правительства США, Великобри-
тании и Франции, которые сами ло’ конфе-
ренции предложили ограничиться хотя бы
совещалельным: голосом для Австрии, что и
было принято советским правительством.
Я. подчеркиваю; что’ Австрии был предо:
составлен: совещательный голос по инициа-
тиве . правительств СПЕА: Великобритании. и
\Франции и что на этой основе и была ло-
стигнута договоренность ‘00 учаетии ‘в: этой
конференции австрийского правительства,
во’ изменение ранее принятого: решения 0
TOM, что вообще на этой конференции ‘Ав-
стрия участвовать небудет, а будет уча:
ствовать лишь в последующих конферен-
Циях и To UPA определенных ‘условиях.
Выходит, что достигнутое между четырьмя
гозударствами соглашение по позэду совет
шательного голоса для Австрии теперь ан-
нулируется” и выдвигается новое требование,
противоречащее первоначальной ‘договорен-
ности, Создается впечатление, что догово-
ренность, достигнутая по этому вопросу
перед конференцией, была простым манев-
рем, была только первым шагом к тому,
чтобы уступить на той стадии, но попробо-
вать добиться своего на последующей ста-
дии. Правильно говорит, -очевихно, посло-
Bua: «Где пролезет голова, там всеРла
пройдет и хвост». Таковы, очевидно, были
намерения правительств трех западных
стран.
Нельзя не отметить и еще одно обетоя-
тельство — английское и американское
правительства: свое предложение предоета-
вить Авестрий совешательный голос MOTH-
вировали перед конференцией тем, что
именно такой статут предоставлен Австрии
в Европейской экономической комиссии и
aro поэтому было бы целесообразно такой
же статут ей предоставить п на Дунай-
ской конференции. Здесь возникает естест-
венно вопрос, почему Австрия, а вместе с
ней и Франция, и Англия, и США не ста-
вят вопрос 0 поедоставлении Австрии pe-
шающего голоса в Европейской экономиче-
ской комиссии, но упорно добиваются этого
решающего толоса для ‘Австрии именно
здесь, на Дунайской конференции? Мне
кажется, что это нельзя об’яснить простой
случайностью. Здесь в основе лежит оп-
ределенный политический расчет.
Бакова в этом вопросе, 06 участии Ав-
стрии на Дунайской конференции, пози-
nua Советского Союза?
с эм
Мы считаем возможным предоставить
`Аветрии решающий голое лишь. после уре-
тулирования с ней вопроса о договоре. Это
в точности соответствует доститнутой до-
товоренностн между СССР, США, Велико-
‘британией и Францией еще ‘два года тому
Назад.
_ бтранно было елышать здесь заявление
английского первого лелегата 0 том, что
английского первого делегата 0 том, что
трудно об’яснить. что означает эта форму-
ла, принятая четырьмя министрами с Уча-
стием и министра’ Великобритании, делегат
которой сейчас слелал такое заявление.
что меняются международные конвенции принята без еогласия тех госуларетв, во-
независимо от желания или нежелания тех торые ‘участвовали в’ предыдущей Конвен-
или иных отдельныхиучастников предылу- ции, опровергается всей логикой событий.
ограничить
щих конвенций, то нечего осылаться на Ез- Ваше собственное решение _
кие-то «приобретенные права», когда эт
затрагивает интерэсы влиятельных участ
НИКОВ этих конвенций.
Когда это состав конференции теми государствами,
кеторые указаны в упомянутом выше реше-
нии четырех’ министров иностранных дел,
Таким образом, ставить вступление в
силу новой Конвенции о Дунае в зависи-
мость от согласия тех государетв, которые
участвовали или которые подписали старую
Лунайскую Конвенцию 1921 года, нет. ре-
шительно никаких оснований. Тем более,
Итак, мы можем констатировать, с одной ГОВОРИТ против вас.
стороны, что. Вюнвенция 1921 гола, к ува-
тению которой призывает английский. де--
летал, в сущности. говоря, не имеет уже ни-.
какой силы. Это было признано и Советом
министров иностранных дел. четырех: дер-
2. О ТАК НАЗЫВАЕМЫХ «ПРИОБРЕТЕННЫХ ПРАВАХ»
И КОНВЕНЦИИ. 1921. ГОДА .
няет. свою силу. Но если не действует
статья 1 Конвенции 1921 года, то как
можно ‚утворакдаль, что действует вся Кон-
венция? ‹ Как это можно говорить, когда
Англия и Франция сами разрушили Вонвен-
цию 1921 гола? Они ее разрушили первый
раз. когла в 1938 голу быле заключено
Синайское соглашение. Вем оно было 3з2-
ключено’ Оно было заключено Англией,
Францией и Румынией. Вносит ли какие-
либо изменения Синайское соглашение в
Конвенцию 1921 года? Вносит и весьма
существенные.
Вы;—я обращалось канглийской и фран-
пузской делегациям, — разрушили Вонвен-
цию 1921 года второй раз в. 1939 году,
когда в Бухаресле приняли новое соглатше-
ние по пелому ряду весьма важных вонро-
сов Дуная, причем к этому делу. присоеди-
нили Италию и Германию.
Господа, в Конвенции 1921 года имеется
ст. 42. Эта статья говорит, что Конвенция
может быть изменена не иначе, как по 34-
явлению двух третей госудадетв, подпиеав-
ших эту Конвенцию. Известно. что Конвен:
‘цию’ 1921 гола подписали 12 госуларетз.
Таким образом, для того, чтобы можно было
изменить эту Конвенцию. нужно было
иметь, по крайней мере, согласие 8 rocy-
дарств. Мы видели. как было в действи-
тельности. В действительноети Конвенция
1921 rota была, изменена в 1938 году ре-
шением трех росударетв (Англии, Франции
и Румынии) за спиной Э государств: она
была изменена в 1939 году решением 5 го-
суларств- (те же 3 плюс Италия и Гермз-
ния) за спиной 7 государств: Так ли
вы ‘соблюдали ‘ «приобретенные права»,
т-н Тьери? Так ли вы соблюдали и защи-
шали права всех подписавших Конвенцию
1921 тода государств, г-н Пик и г-н Ke-
нон. когда изменили ве положение и глазом
не моргнув? Вы говорите о «приобретен»
ных правах», вы, вероятно. воображзете,
что они ваши прирожденные права. Новы
сами систематически нарушали и продол-
жаете нарушать вами же подписанные кон-
венции.
Вах _ можно при таких. условиях говорить
о том, что Вюнвенция 1921 года суще
ствует? Она не существует, она вами раз-
рушена в 1938 и 1939 годах. Теперь. вы
ппиходите сюда и › говорите: Вонвенция
1921 года непоколебима, уважайте права,
прелоставленные нам этой Конвенцией. Цо-
кажите же нам, представьте доказалель-
ства. что действительно Конвенция 1921
года. неноколебима.
Важен и другой вопросе — как появч-
лась эта Конвенция 1921 года? Эта Вон-
РОНПИЯ В ©6800 очерель появилась в ГРУ-
bop Нарушение тех прав, которые. принадл:
лежали некоторым. государствам до 1921
гота. В сушности говоря. то, что в 1938 0-.
ду Англия и Франция нарушили Вонвей-
цию 1421 года, ничего невнесло нового в
правтику правительств Англии и Франции.
в Которым присоединилоеь и правительство
Соединенных Штатов Америки, и ничего
не создает такого. YM вызвало бы удивле-
ние в свете нынешней практики этих госу-
даретв. которые каждый день по каждому,
NOBOLY нарушают принятые на. себя 06я3а-
тельства. как они ‘нарушили обязательств»,
EN ОР,
принятые в Потедаме. в Ялте, в Тегеране.
как они нарушили обязательства, принятые
на ‘Генеральной Ассамблее. в Совете мипи-
остров иностралных дел. Конвенция 1921 го-
да сама была нарушением предтествую-
щих международных Конвентий, Я имею в
виду Конвонтии 1856 и 1878 годов a
трактат 1883 года.
Сигнал дал французский делегат, он ска-
зал о «приобретенных правах». Последую-
щие ораторы пробовали фасшифровать эту
формулу. Яснее всех это сделал г-н Пик,
после чего стало очевидно, что нужно гово-
рить не о «приобретенных правах». а ско-
рее о восстановлении прав дунайских на-
родов, грубо нарушенных в прошлом,
В самом леле, о чем идет речь? Речь идет.
о том, чтобы восстановить Конвенцию 1921
года. Здесь говорят, что она’ существует.
й будет существовать до тех пор; пока все
подписавшие ве 27 лет тому назад государ-
ства не придут в решению 06 ее отмене и
ве изменении. Для того, чтобы. показать,
Ч Это действительно является общепри-
знанным международным правом, как здесь
заявил г-в Пик, была даже сделана ссылка
на английского ученого Макнейра, ия имею
правое предполагать, что ссылка сделана на
его книгу по международному праву, издан-
ную в 1937 тоду, которая. называется
«Effect of the war on the treaties», Ho aT
RHBTA HARAKOLO OTHOMICHHA ® данному вопро-
cy не имеет. Нас здесь должны интересо-
вать не отвлеченные рассуждения юристов,
& то, Что. в0б0й представаяет Конвенция
1921 года и в какой мере положения, вы-
ставленные Макнейром, могут быть приме-
нены к этой Конвенции. Как раз ответа на
эт вопрое мы у проф. Макнейра не на-
ходим. Между тем важен раньше всего во-
прое о том, действительно ли сохраняет
силу в данное время Конвенция 1921 го-
да. Тут, кажелея, венгерский делегат ска-
зал о том, что если бы эта Конвенция ©
Дунае сохраняла свою силу, так оказать,
действовала. то в таком случае не нужяо
было бы включать в мирные договоры
1947 ‘года новые статьи ‘0 Дунае. Дейст-
вительно, в мирные договоры с Венгрией,
Румынией. Болгарией включены новые
статьи о Дунае. Это ст. 38 в одном случае,
ст. 36 в другом случае и ст. 34 в треть-
ем случае. В этих статьях содержатся
принципиальные положения, которые кор-
респондируют в известной степени с 1-й
статьей Конвенции 1921 года, я бы ска-
зал, более правильно, — напоминают
сталью 1 Конвенции 1921 года. Это-—то-
ловная статья в Конвенции 1921 ror,
которая дает принципиальную установку,
какой `нало руководствоваться; всей Конвен-
ций. Здесь говорится о том, что «навигация
по Лунаю свободна и открыта для судов
всех флагов на условиях полного равнопва-
вия по всей судоходной части реки от Уль-
ма до Черного моря и по всей речной сети,
об’явленной международной, согласно статье
2-й» ит. л. Без этой статьи теряют смысл
все остальные статьи Конвенции 1921 го-
ла, потому что все остальное—это разви-
тие этого. принципа. развитие и пражтиче-
ское, техническое применение принципов.
которые выразились в сталье 1 Вонвенции
1921 года.
Я прошу представителей английской.
ауериканской и фпанцузекой. делегат
сказать. считают ли они. что статья 1 Коп-
зеннии 1921 тода остаетея в силе, или
Het? Очевидно. они попытаются дать поло-
жительный ответ. Но как быть в таком слу-
чае с тем фактом, что статья первая в Кон-
венции 1921 года заменена статьей, 34 в
мирном логоворе « Болгарией, статьей 38 в
`иирном договоре с Венгрией и статьей 36
в мирном договоре с Румынией? Англий-
ская и Франпузекля делегалии нам. говорят.
что. права всех ‹поднисавтих Люнвеннию
1921 гола госуларетв полжны быть в0х0а-
нены в ноприкосновенности, так’ как Кон-
рнпия 1921 гола якобы о сих пор Coxpa-
is
map — CCCP, CIITA, Великобритании. и ИТельно никаких оснований.
Франции, Это было признано и_21 государ-. Что, как я уже сказал. Конвенция 1921 го-
CTBOM с УЧастием. всех членов Совета Mie
ЗЕЕ АЛЕ ЕТ Е РР Е НР ПТ:
нистров иностранных лел_ (я имею_в вилу КУ Целый ряд положений этой Конвенции
также и Витай) на Парижской конференции:
в 1946 году, которзя признала, необходимым
пЕЛЮЧИТЬ в мирные договоры с. Венгрией,
Румынией и Болгарией те СТАТЬИ, на ROTO-.
рые я сейчас указывал и которые суще-
ственно и принципиально’ отличаются от
статьи` первой: Конвенции 1921 года.”
№ этому позвольте добавить соображения
‘процедурного порядка, ‘Нам говорят; что но-
вая Конвенция не может вотутить в “силу;
прежде чем ее не апробируют те государ--
ства, которые подписали — Конвенцию.
1921 года. Кроме тех, кто‘ здесь присут-
ствует. и, подписали эту Конвенцию, и тех,
кто- присутствует, : но нё о подписывал эту
Конвенцию, нужно ‘назвать тажие. государ-
ства, как. Германия — я не: говорю :06
Австрии, которая: здесь. а $
совещательным голосом, — как Италия,
Бельгия и Глепия.
Таким образом, мы имеем, без Германий-
й Австрии, еще три государства: Бельгию,
Италию и Грецию. ‘которые подписали Кон-
был отменен последующими Вонвенциями. и
эта ‘отмена была произведена без всякого
обращения ‘к согласию, всех государетв, ко-
торыю в свое время подписали и ратифици-
ровали эту Конвенцию. Несмотря нз, то, что
в Конвенции 1921 т. была специальная
CTAThA, именно. статья: 42-я, которая уста-
навливала порядок изменения ‘Вонвендии,
этот порядок изменения Конвенции не ©о-
блюдалея, и «приобреленные права», о ко-
торых говорил здееь французский делегал,
терялись е такой же быстротой, как они
и приобретались. Мы видели, что на про-
тяжении почти ста лет, начиная с Париж-
ского мирного трактата 1856 года, поло-
жения, регулировавшие судоходетво на Ду-
нае, подвергались постоянным изменениям,
причем государства, и эт в первую оче-.
peth Halo сказать o Великобритании и.
Франции, которые отменяли и изменяли
подписанные ими Конвенции, никогда не
вспоминали о «приобретенных правах», о
которых так усердно они вспоминают В На-
стоящее время.
4. ПОВАЯ КОНВЕНЦИЯ ДОЛЖНА ОТВЕЧАТЬ ИНТЕРЕСАМ
ИРИДУНАИСКИХ СТРАН И МЕЖДУНАРОДНОГО
- СОТРУДНИЧЕСТВА. .
5. ВОПРОС ОБ АВСТРИИ
В заключение я хочу слелать несколько.
предварительных замечаний о новой кон-
венции и 6& основных принципах.
До последнего времени изменения; вно-
сившиеся в прежние конвенции, шли в на-
правлении усиления привилегий недунай-
ских государств. Теперь втрое стоит ина
че, вопрос стоит о том, чтобы освободить.
‘придунайские государства“ от несправелли-
вости таких привилегий. Вчера англий-
ский делетат. говорил; что временз-де ‘из
менились. Это верно. Наступили новые
времена, но: новые времена, — новые пес»
ни, как говориг народная мудрость; © dro
должна Учесть английская делегация,
толжна понять, что невозможно продолжать
распевать на Дунае старые. песни;
Французский ‘делегат. говоря о «приойб-
ретенных правах», напомнил © ноте фран-
пузекого правительства, посланной в апре-
ле сего ола -советекому правительству, 8
которой говорилось, что Франция сохраня-
ет за с0б0й все ‘права, которые она полу-
чила в силу акта, опрелелявшего режим
Дуная болез четверти века тому назад, и
что рекомендадии. которые булут ныне
приняты на Дунайской конференции. ве
получат одобрения Франции, поскольку эти
рекомендации могут изменить эти «приоб-
ретенные права». На это можно сказать,
‘что; конечно, eld Французской делегаций
решать, как быть перед лицом такою
факта, как новая конвенция о Дунае. ко-
торая войдет в силу. не считаясь е тем,
нравится это ‘или это не нравится фран-
пузекой лелегации. Само заявление фран-
пузского делегата, ‘совпалающев. как мы
Позвольте сказать несколько слов 05
Аветрии. Австрия пред‘являет ‘претензии.
на решающий голос. Ве поддерживают ан-
глийская, французоказ и американская.
делегации. В этой’ связи я хотел бы на-
помнить ‘некоторые факты, которые, может
быть, помогут внееги ясность в этот воп-
poc. Дело было так, что правительетво
США предложило нам несколько месяцев
TOMY назад изменить принятое в декабре
1946 года в Нью-Йорке решение Созетом
министров иностранных дел. относительно
того; что Австрия получит право участво»
вать в последующих конференциях по Ду-
наю. после урегулирования с ней. вопроса
о договоре. Мы помним, что в эмм реше
нии 1946 гола перечисляются те: государ-
ства, которые должны были принять уча-
стие в нынешней конференции. - Что же
‘касается Авефрий, 0 там было указано,
910 она сможет участвовать “при известных.
уже нам условиях в последующих конфе
ренциях по Дунаю Таким образом, в де-
кабре 1946 год» не вотал вовсе вопрое 0
TOM, чтобы Австрия: участвоваля в ныне»
ней Дунайской конференции: за пей пред
ВИДИМ, с английской и. американекой пози-
цией в. этом вопросе, о том, Что конвен-
ция не будет считаться действительной,
если она не получит апробации этих трех
государств, не может иметь, конечно, зна-
чения, которое было бы епособно рептить
судьбу новой конвенции.
Настоящая ковференция ‘собралась для
того, чтобы’ разработать новую конвенцию.
Можно He сомневаться, что она эту задачу
выполнит и что разработанная BICCh KOH-
будет одобрена, и вступит в силу решени-
ем установленного большинства. Те; кто
не будут с этим согласны, должны: будут
либо присоединиться к большинетву, либо
отойти в Сторону. Это их дело, эт их
право. Никто, надо полагать, никому новой
коввендии навязывать не fiver, ta B STON:
и не будет никакой необходимости, так как
конвенция, отвечающая интересам приду-
найских стран. и междунаролного сотрудни-
чества, на основах, приемлемых хля ука-
занных стран. а Она должна быть именно
такой конвенцией, пе будет испытывать
никавих затруднений в ее принятии и ра-
тификапии. Меньшинетво в лице трех. а
может быть и меньше, западных делега-
ций, пред”тавленных на этой конференции.
само решит. как ему воспользоваться сво-
им Правом, я бы сказал лаже не только
правом, но и привийегией, которая предо-
‘ставлена недунайскии государствам тем.
TT они Участвуют в разработке новой
конвенции и, следовательно, могут внести
свой вклад в дело организации режима ду-
найского сулохолетва в соответетвий. г н9-
выми историческими условиями,
полагается ирзво быть участницей Лунай-
ских конференций лишь виоследетвии, по-
сле урепулирования вопроса. о договоре:
Аветрией. Однако советское. правительство
согласилось пригласить Австрию уже. Ha
эту Лунайскую конференпию, но, исходя
Из текста, смысла и духа решения четы-
рех министров иностранных дел, обусло-
вило это. предоставлением Австрии совеша-
тельного голоса. Это, разумеется, большая
уступка . в пользу Аветрии, но темоне ме-
Нее совзтокае травительетво пошло на это:
И, таким: образом, было достигнуто согла-
шение между СОСР‚ США, Великобрита-
нией и Францией о ‘приглашении Аветрии
fa нашу конференцию © ‘совещательным
голосом.
В. качестве иллюстрации к сказанному.
я могу напомнить содержание английской
ноты на имя советекого правительетва от.
10 июня этогз года, ме прямо указыва-
noch Ha то, что английское правигельство
готово присоединиться к предложению дме-
риканского и французского правительств о
том, чтобы австрийские представители’ бы-
ли‘ приглашены НЗ 9э7у конференцию, по
Военные ‘преступники из концерна
„И. Г. Фарбениндустри“ — на: свобо,
Газета, «Националь-цейтунг»,
руя этот приговор. пишет:
«Вопреки закону Союзного контрольного ^
советаот 1945 т. заводы «И. Г. Фарбенин- *
дустри» в Западной Германии не были ‘лик?
видированы. ‘Англичане, ‘американцы И
‘французы дают этим предприятиям возмож-
ность существовать и дальше’ и тем самым
нарушают все обещания, данные Союзному
контрольному совету. Грубо нарушая Пот:
сдамекие ренения, они не только не ликви-
дировали заводы «И. Г. Фарбениндуетри»,
но, наоборот; увеличили произволетво этих
заводов. Их утверждение. булто «И. Г. Фар:
бениндустри» в Западной Германии Ироиз-
водит’ аспирин и другие медикаменты, было
опровергнуто взрывом в Людвигегафене,
Каждому яено. что концерн «И. Г. Фар-
бенинлуетри», если он. как было решено
государственным лепартаментом и миниетер-
ством обороны СИТА, под руковолетвом не-
мецких. экспертов лолжено восстановить свое
производетво в полном 0б’еме, булет обелу-
живаться ето’бывшими директорами. из ко-.
торых главные уже оказались на свободе и
находятся в распоряжении американцев.
Приговор. американскога военного суда лает
основание делать. вывод. что. американские
монополисты. Дюпон; Рокфеллер и Морган.
известные своими связями с «И. Г. Фр-
бениндустри». не забывают своето обе
ния, которое они лали во время войны, о
том, что «И. Г. Фарбенинлустри» . будет
вяовь существовать независимо. от исхода
войны». . .
д
‘ирано-американсном _
БЕРЛИН, 1 Bryne. ее: По сообще-
нию агентств» АДН. 30 июля америкая-
ский военный суд в Нюрнберге вынес при-
говор. 23 директорам. концерна. «Й, Г.
Фарбениндустря». 13 обвиняемых были
приговорены к тюремному заключению OT
полутора, до восьми лет. Десять обвиняемых
были оправданы и освобождены.
После оглалпения приговора -` представи-
тель немецкой защиты: адвокат д-р Дикс
недействительным, утверждая, что данный
сут Не компетентен выносить. приговор Ш
этому делу, Иредоедатель американского
военного суда отклонил это предложение,
Первым поле окончания процесса дирек-
торов «Й. Г. Фарбениндуотри» был освобож-
ден ‘бывший директор“ «И. Г. Фарбенинду-
стри» Маке Ильгнер, который был пригово-
рен к трем годам тюрьмы за участие в гра-
беже оккупированных стран. Ввиду того.
Что срок его пребывания пол следствием
был засчитан. он оказался ‘на ©вободе.
Подсулимые Отто Амброз. Фрин Тер Меер,
Карл Краух. Генрих. Бютефишои Вальтер
Дюрфельд, Котофым ставилось в вину их
участие в уничтожении миллионов людей в
вонцентрадионном лагере Освенцим, прд-
‘оворены к нескольким годам тюремного
заключения. Полсудимые Георг фон Шниц-
nep и Герман van, которые были казна-
чеями Гитлера и принимали участие в гра-
беже промышленности в°ей, оккупирован-
ной Европы, ‘приговорены к тюремному
заключенаю сроком на пять лет.
Газета. „Мардом“ 06
3. КОНВЕНЦИЯ 1921 ГОДА И СОВЕТСКИЙ СОЮЗ
бым нарушением того, меподин Пик, поло-
жения междунаролного права, о котором вы
здесь говорили, которое вы устами Мак-
нейра формулировали как обязанность ува-
жать права тех держав, которые поднисали
эту Конвенцию.
`В 1921 ‘году вы нарушили Конвенцию
1856 года, которую подписала Россия. В
1921. ror Вы нарушили Конвенцию
1878 ода. которую подписала Россия.
Несмотря’ на то, что по этим Вонвенциям
Рессия была членом Европейской Дунай-
ской Комиссии, вы в 1921 Роду её исклю-
Чили из этой комисони. потому что эта
страна была не царской Россией. а етала
рабоче-кресльянекой Россией. Царекую Рос*
сию вы терпели, но’ рабоче-крестьянекую
1921 год был годом, Korda наша Совет-
ская страна заканчивала гражданскую вой-
ву, лелая гигантекие усилия, чтобы укре-
питьея на новом. пути сопиалистического
строительства, продолжить ту работу, нача-
ло КОтооой было положено Великой Октябрь-
ской социалистической революцией. Под-
пяеывая в 1921 году Дунайскую Конвен-
цию 663 участия Совотекой России, Велико-
британия и Франция внесли в конвенцию
положение. которым Советская Рогеня была,
исключена из Европейской Дунайской Во-
миссии, в которой Россия Участвовала 20
Конвенииям 1856 и 1878 годов. Вы тогда
расправились с Дунайской Конвенцией так,
как повар расправляется у себя на кухне с
картошкой. Конвенция 1921 года была гру-
соглашении. о военном нредите
на», «Мардом» подчеркивает, что разлатый
и голодаый ‘иранский народ. будет из по-
саедних cua 12 лет расплачиваться 3a
этот военный заем своим трудом. приче
американское. вооружение npeanfonasaeren
для «создания атмосферы страха и COM.
RIBHOTO удушения». \
ТЕГЕРАН, 2 августа. (ТАСС), Васаясь
полписания в Вашингтоне ирано-американ-
ского сотлашения о военном кредите Ирану
на общую сумму в 26. миллионов лолларов,
газета «Мардом» отмечает, что соглашение
полписано. «неемотря на протесты общест-
везного мнения. и вопреки интересам Ира-