НОВИНКИ НА НАУЧНЫЕ ТЕМЫ НОВОЕ ДОСТИЖЕНИЕ СОВЕТСКОЙ БИОЛОГИ _ 9 Г. ХРУЩОВ Доктор биологических наук &® наружили в полости разжижения желтка под развивающимея эмбрионом так называемые «желточные шары». Одни из них представляют собой простое скопление желточных зерен, спаянных плазмой яйца, другие содержат ядра и бесспорно представляют собой клетки. До исследований О. Б. Лепешинской большая часть цитологов и эмбриологов, следуя общегринятому положению «клетка только от клетки», принимала безъядерные «желточные шары» за неживые массы питательного материала, а ядросодержащиелибо за клетки, выпадающие из эмбриона (у птиц) либо за изменившиеся сперматозоиды, проникшие в яйцеклетку в большом количестве при оплодотворении (у рыб). О. Б. Лепешинская тшательными исследованиями показала, что ядерные «шары» развиваются из б-зъядерных путем постепенного развития в них характерных для клетки структур, и прежде всего ядра. Те же процессы развития клеток из желточных шаров удалось наблюдать и вне организма в условиях специальных опытов и получить при этом документальное подтверждение на кинопленке, заснятой через микроскоп. Это явилось неопровержимым доказатель-» ством того, что новообразование клеток В» организме происходит не только путем раз-ь множения клеток, но и путем развития их, непосредственно из неклеточного живого ве-, шества. Таким образом, способными к разви-, тию в организме являются не только клет-, ки, но и клеточно-неорганизованное живое” вещество. Это открытие в дальнейшем О. Б. Лепешинская подтвердила и в целом ряде других исследований своих собственных и евоих учеников и сотрудников. Так, было показано, что из живого вещества, выделенного из очень просто построенного пресноводного животного-—гидрыр-—путем его растирания, а затем очищенного фильтрацией от единичных клеток или их обломков, развиваются занов@ клетки этого животного, формирующие начальные стадии развития целого организма. Далее многочисленные наблюдения О. Б. Лепентинской показали, что в развивающемся яйце ‘курицы первичные кровяные клетки в так называемых «кровяных островках» также развиваются из неклеточных желточных шаров. Наконец, в исследованиях заживления ран У взрослых животных О.Б. Лепешпшинской было установлено, что клетки и межклеточные структуры, восстанавливаюитие целость ткани, возникают из неклеточного вещества, заполняющего рану при кровоизлиянии. Эти наблюдения не только подтвердили основные положения, развиваемые О. Б. Лепешинской, но и показали, что и во взрослом организме животных имеется живое вешество, способное развиваться в клетки. Все эти факты, которые следует признать как крупное открытие в биологии, заставляют подвергнуть коренному пересмотру обшепринятые представления о природе яйцеклеток, с биологическом значении клеточного деления, о природе и жизненных свойствах внеклеточных веществ и структур в организме. Эти данные вместе с тем помогают более полно и более правильно понять единство, взаимосвязь частей в организме, его слаженность и приспособленность к условиям существования. И, наконец, факты, добытые О. Б. Лепешинской, устанавливающтиек действительное новообразование клеток, а! не только их размножение, и тем самым, демонстрирующие структурные перерывы в развитии, имеют большое значение для диалектико-материалистического понимания процессов развития в живой природе. Однако на описанных открытиях не остановилась научная творческая деятельность О. Б. Лепаминской и работающего под ее руководством коллектива. На днях закончившееся совещание Биологического отделения Академии каук СССР, посвященное обсуждению работ О. Б. Лепешинской и ее сотрудников, продемонстрировало дальнейmee развитие ее идей и дальнейшее опровержение реакционных догм вейсманизма и вирховианства. После основного, насыщенного большим теоретическим и экспериментальным материалом доклада О. Б. Лепешинской, посвященного вышеизложенным BOпросам, совещание заслушало еще два доклада, непосредственно развивающих новые представления о живом веществе, происхождении и развитии клеток. О. Б. Лепешинская доложила ю своих работах, показывающих развитие биологических структур и клеток из микроскопически бесструктурного белка яиц различных птиц.. Этими работами доказано, что белок яиц — не* просто безжизненное питательное вешество, как это было общепринято до сих пор, а жи-» вое вещество, способное к развитию и форми-* рованию ‘клеток. В докладе В. Г. Крюкова о‘ роли нуклеиновых кислот в образовании биологических структур были изложены ре-. зультаты целой серии экспериментов, выясняющих тонкий химический и физикохимический механизм образования и развития живых структур в микроскопически бесструктурных массах живого вещества. Эти доклады показали, с какой принципиальностью, настойчивостью и целеустремленностью шла и продолжается работа ученого-большевика и руководимого им коллектива. Целый ряд лет непризнания, замалчивания и даже опорочивания фактического материала со стороны некоторых ученых —защитников вирховианства не сломил воли исследователя, убежденного в методологической, идейной правоте и прогрессивности своего дела, направленного на развитие передовой советской биологической науки. На совещании коллектив новаторов науки BO главе с О. Б. Лепешинской вышел во всеоружии, представив большой и убедительный, выполненный ‘на высоком методическом уровне экспериментальный материал. Работы О.Б. Лепешинской и ее сотрудниa Советская биологическая наука, развивая передовое материалистическое направление, смело и решительно ломает старые традиции, нормы и установки, тормозящие развитие науки о жизни, и создает новые, прогрессивные воззрения, вооружающие советских людей мощным оружием преобразования живой природы в интересах народа. Примером подлинного новаторства в биологии является научная деятельность советского биолога, ученого-большевика Ольги Борисовны Лепешинской. На протяжении уже многих лет проф. О. Б. Лепешинекая вместе с руководимым ею коллективом’ разрабатывает важнейшие проблемы клеточной теории, проблемы происхождения и развития клеток растительных и животных организмов. Клеточная теория, созданная в первой половине XIX века, явилась выдающимся теоретическим обобщением в биологии, доказавшим единство органического мира и этим самым легшим в основу учения о развитии живой приролы — эволюции животных и растений. Ф. Энгельс указывал, что клеточная теория, созданная Шванном и Шлейденом, наряду с открытием закона преврашения энергии и теории развития, обоснованной Дарвином, явилась тем крупнейшим завоеванием науки, которое положиAQ конец господству метафизических и идеалистических взглядов на природу и открыло пути для диалектико-материалистического объяснения явлений природы. _ Основоположники клеточной теории совершенно правильно считали проблему происхождения и развития клеток неотъемлемой составной частью самой теории. Шлейдену и Шванну принадлежит и первая попытка ее разрешения в предложенном ими учении о происхождении клеток в растительных и животных организмах из живой, микроскопически бесструктурной массы. Клеточная теория, крупнейшее завоевание биологической науки ХХ века, в самой основе которой лежит идея развития, пришлась не по вкусу реакционерам от науки и была ими изврашена и перекроена в полном соответствии с их идеалистическими и метафизическими взглядами. Так же как вейсманисты — «неодарвинисты» по отношению к дарвиновскому учению, так и «целлюляристы», начиная с середины прошлого века, признав на словах теорию Шлейдена и Шванна, приложили все старания, чтобы выхолостить ее, выбросить ее материалистическую основу — идею развития. Особые усилия в этом направлении приложил немецкий патолог. Р. Вирхов, создатель так называемой «целлюлярной» (клеточной) патологии, один из наиболее реакционных предетавителей биологии и медицины 2Х века, ярый антидарвинист, жестоко раскритикованный Ф. Энгельсом. Из теории, основанной на идее развития, в руках Р. Вирхова клеточная теория превратилась в застывшую сводку метафизических догм и идеалистических трактовок биологических процессов. В этом изврашенном виде, превратившись в одну из важнейших основ реакционного вейсманизма-морганизма, вирховианская клеточная теория завоевала господство в биологии и медицине, что явилось величайшим тормозом, надолго задержавшим прогрессивное развитие науки о жизни. В науке капиталистических стран вирховианство в учении о клетке как основа биологии и медицины продолжает господствовать и по сей день, Пережитки вирховианства в нашей стране, проявляющиеся у некоторых наших медиков и биологов, ^ встречают сокрушительный стпор со стороны многих советских ученых, включившихся в великое. дело развития прогрессивной советской биологии и медицины. Заслугой О. Б. Лепешинской является полное и всестороннее разоблачение реакционной сущности всех положений вирховианства „в учении о клетке. Следуя указаниям товариша Сталина о необходимости критики устаревтпих положений в науке, последовательно применяя в трактовках биологических явлений ленинско-сталинское учение о развитии, О. Б. Лепешинская в своих работах на большом фактическом материале полностью опровергает положения Вирхова, долгие годы признававшиес непоколебимыми истинами. ; Эти работы не только теоретически и экспериментально опровергают реакционное вирховианство, но и л знаменуют собой новый этап в обосновании действительно материалистической клеточной теории, открывающей широкие перепективы для овладения основными закономерностями органического мира. Все. основные догмы Р. Вирхова: «каждая клетка только от клетки», «вне клетки нет ЖИЗНИ», «жизнь начинается только с клетки», «организм есть сумма клеток», отрицающие принцин развития, находят в трудах О. Б. Ленешинской сокрушительную критику. Богатый фактический материал собственных исследований, на основе которого построена эта глубоко принципиальная критика, показывает с полной очевидностью, что догмы Вирхова не соответствуют действительности, привнесены в природу. В недавно вышедшей вторым изданием книге «Происхождение клеток из живого вешества и роль живого вещества в организме» * О. Б. Лепешинская изложила теоретические основы своих взглядов и дала описание и трактовку богато иллюстрированному фактическому материалу своих экспериментальных исследований. Этот труд является прекрасным примером принципиальной, непримиримой борьбы за передовую науку. О. Б. Лепешинская опровергает основные, наиболее широко распространенные догмы вейсманизма и вирховианства: «клетка только от клетки» и «вне клетки нет жизни». Наблюдения, уже давно проводившиеся многими исследователями над развитием богатых желтком яйцеклеток птиц и рыб, об* О. Б. Лепешинская. «Происхождение клеток из живого вещества и роль живого вещества в организме». Издательство Академии медицинских наук СССР. 1950. Недавно советская общественность отмечала двадцатилетие со дня смерти Владимира Маяковского. Не было газеты и журнала, в которых бы не появились статьи, се любовью и гордостью говорящие о любимом поэте советского народа, о значении его поэзии в наши дни. «Почбил» память Маяковского и журнал «Новый мир», опубликовав «Заметки о поэтике Маяковского» Е. Усиевич. ; Глубоко раскрыть поэтику Маяковского со всеми ее особенностями — почетная задача критика. Какие же стороны поэтики Маяковского привлекли автора «Заметок»? Что заметила Е. Усиевич в поэтике Маяковского и чем она сочла нужным поделиться с читателем? Прежде всего она заметила, что читать теоретические высказывания Маяковского по вопросам поэзии — «не легкая работа», потому что они, дескать, засорены «терминами буржуазной эстетики и немарксистским употреблением марксистской терминологии». Далее Е. Усиевич заметила, что новое строеков, давшие так много нового в области изучения свойств живого вещества, вызвали большой интерес и внимание участников совещания. : В своих выступлениях все они единодушно отметили большое значение работ О. Б. Лепептинской в деле разоблачения и экспериментального опровержения пережитков реакционного вейсманизма и вирховианства, стояших серьезным препятствием на пути развития прогрессивной материалистической биологии и медицины. Эти выступления отчетливо показали также, как важны проблемы и вопросы, поднятые и разретаемые О. Б. Лепешинекой для различных конкретных отраслей биологии и медицины. Об общем значении работ О. Б. Лепешинской для дальнейшего развития прогрессивной биологии и медицины сказал академик А. И. Опарин В своем вводном и заключительном слове. В содержательном выступлении академик Т. Д. Лысенко показал, что новые данные, полученные 0. Б. Лепешинской в области изучения происхождения и развития клеток из живого вещества, являются крупным вкладом в развитие теории советской мичуринской биологии. Они помогают правильно осмыслить явления новообразования в органическом мире, понять и объяснить возникновение новых видов организмов в недрах старого вида. Академик Е. Н. Павловский проиллюстрировал в своем выступлении все значение взглядов и положений, развиваемых О. Б. Ле пешинской, для зоологии и, в частности, для правильного понимания жизненных явлений в мире простейших. Выступавшие на совещании цитологи и гистологи отметили ценность большого фактического материала работ О. Б. Лепешинской и ее сотрудников и значение этих работ для правильного понимания и объяснения клеточных и тканевых процеесов в организме. В этих областях знания, как и в патологии, указывали выступающие, вирховианские пережитки оставались до последних дней особенно прочными и крайне ограничивали рамки исследований. Работы О. Б. Лепешинской развернули перед цитологией и гистологией широкие перспективы познания и овладения процессами, совершающимися в тканевых системах организма, открыли по существу новый объект исследования —неклеточное живо вещество с его формообразовательными свойствами. О значении работ О. Б. Лепешинской, опровергающих основные реакционные догмы Вирхова, говорили на совещании представители патологии (академик Н. Н. Аничков, академик А. Д. Сперанский и другие). Они отметили, что теоретические и экспериментальные данные О. Б. Лепешинской и ее сотрудников настоятельно диктуют коренной пересмотр ряда общепринятых представлений в патологии и помогают правильно понять и объяснить важнейшие патологические процессы, как, например, опухолевый рост, явления дегенерации, атрофии, перерождения и т. д. Исключительный интерес и важное значение представляют работы лаборатории О. Б. Лепешинской для микробиологии, имеющей дело с наиболее проето организованными существами, их происхождением, развитием, изменчивостью и жизнедеятельностью, о чем сообщили на совещании микробиологи и вирусологи (Бошьян, Имшенецкий, Жуков-Вережников, Тимаков, Рыжков). Микробиология, столкнувшаяся в последние годы с пелым рядом совершенно новых фактов, с неизвестными дотоле формами жизни, во взглядах, развиваемых О. Б. Лепешинской, находит вервые пути для овладения закономерностями возникновения, развития и изменения разнообразных форм микроорганизмов и вирусов. Работы О. Б. Лепешинской, направленные на вскрытие и объяснение ряда самых основных жизненных явлений, имеют прямое отношение и важнейшее значение для генетики. Об этом убедительно говорили на совещании представители передовой советской мичуринской науки о наследственности (Авакян, Глущенко, Нуждин). Они отметили, что доетоверные факты, полученные О. Б. Лепешинской и ее лабораторией, наносят решающий удар по хромосомной теории наследственности —этой основе реакционного вейсманизма-морганизма. Вместе с тем эти факты являются неопровержимым доказательством правоты передовой мичуринской генетики с ее основным положением о наследуемости свойств, приобретенных организмами в течение их жизни и развития. Проблема развития живого вещества и клеточной организации, разрабатываемая и успешно разрешаемая О. Б. Лепешинеской, стоит в прямой связи с наиболее актуальными проблемами биохимии, перед которой работы О. Б. Лепешинской и ее сотрудников поставили новые конкретные задачи в деле разработки вопросов происхождения живого вещества, познания его свойств и закономерностей его развития. Этим вопросам были посвящены выступления биохимиков (академик Опарин, Северин, Сисакян). Ряд товарищей, выступая на совещании, отметил большую философскую ценность работ О. Б. Лепешинской, вклад, внесенный этими исследованиями в разработку ленинско-сталинского учения о развитии. Многие из выступавших на совещании, давая общую оценку фактического материала и теоретических основ работ О. Б. Лепешинской, приводили целый ряд примеров из области своей специальности, прямо или кос венно подтверждающих наблюдения и выводы О. Б. Легешинской, Совещание в своем решении единодушно рекомендовало советским биологам, агробиологам и медикам широко развернуть разработку проблем развития живого вещества, исследований неклеточных его форм и использовать результаты исследований О. Б. Лепешинской и ее сотрудников в ме дицине и сельском хозяйстве. Большой интересе и л отклик, который ныне получили работы 0. Б. Лепешинской среди советских ученых, оценивших эти работы как крупное открытие в биологической науке, — еще одно свидетельство роста советской науки, науки, подхватывающей и развивающей все новое и прогрессивное и отметающей все старое и реакционное. А. С. СЕРАФИМОВИЧ. Избранные сочинения в двух томах. Том первый. Рассказы, очерки, статьи. Государственное издательство художественной литературы. 1950 г. тираж 75.000 ‘экз., 651 стр, цена 14 руб. 50 коп. Демьян БЕДНЫЙ. Знакомые лица (сатирические стихи, басни, фельетоны, эпиграммы). Издательство «Советский писатель». 1950 г., тираж 25.000 экз. 151 стр., цена 3 руб. Юхан СЮТИСТЕ. Избранные стихотворения. Перевод с эстонского. Государственное издательство художественной литературы. 1950 г.) тираж 10.000 экз., 175 стр., цена 7 руб. 25 КОП. Эдуард МЯННИК. Рассказы. Перевод < остоиского. Издательство «Советский писатель». 1950 г. тираж 30.000 экз, 197 стр., цена 5 руб. 50 коп: Хозяева трех гор. «Трехгорad маи фактура» имени К. МАРКС. Гражданская война во Франции. Государственное издательство политической литературы. 1950 г. тираж 100.000 экз., 96 стр., цена 1 руб. К. МАРКС. Наемный труд и капитал. Государственное издательство политической литературы. 1950 г., тираж 150.000 экз., 47 стр., цена 60 коп. К. МАРКС и Ф. ЭНГЕЛЬС. Манифест Коммунистической партии. Государственное издательство политической литературы. 1950 г.; тираж 100.000 экз., 72 стр., цена руб. Ф. ЭНГЕЛЬС. Развитие социализма от утопии к науке. Государственное — издательство политической литературы. 1950 г. тираж 100.000 экз., 84 стр., цена 1 руб. В. И. ЛЕНИН. О праве наций на самоопределение. Государственное издательство политической литературы. 1950 г., Эм. КАЗАКЕВИЧ. Весна на Одере (роман). Издательство «Советский писатель». 1950 r., тираж 45.000 экз., 485 стр., цеti pyoO M.- TOPbKHA. Coépanne coaR ee eg тираж 150.000 экз., 68 стр., пена 75 коп. И. СТАЛИН. Вопросы ленинизма (на башкирском языке). Башгосиздат. Уфа. 1950 г., тираж 4.500 экз., 642 стр., цена 6 руб. чинений в тридцати томах. Том 4-й. Повести, очерки, рассказы. 1899—1900. — Государственное издательство художественной литературы. 1950 г., тираж 300.000 экз. 446 стр., цена 12 руб. ная мануфактура» имени Ф. 9. Дзержинского (литературно-художественный сборник). Издательство «Советский писатель». 1950 г., тираж 15.000 экз., 174 стр. цена 5 руб. ПИСЬМА В РЕДАКЦИЮ Перо халтурщика В декабре 1949 г. писатель П. Северов, приехав в Запорожье, предложил редакции газеты «Большевик Запорожья» свой очерк «Сталь» о сталеваре-скоростнике Филиппе Пискареве. Мы опубликовали этот очерк. Спустя некоторое время после отъезда автора, познакомившись с его книжкой «Поколение Макара Мазая», мы убедились, что счерк Северова являлся плодом халтурной работы недобросовестного человека. Половина его была в точности списана из книги, вышедшей год назад. Il. Северов работал по принципу: к чему задумываться, если есть готовые образы и формулировки; он трудился не пером, а ножницами. . В его книге написано: «Сталь... От простой швейной иголки или обычного канцелярского пера, от мельчайшей детали часового механизма до гигантского прокатного стана или огромного. военного корабля, — все сделано, штамповано, выковано, выплавлено из стали... Сталь остается основой индустрии, она несет самую болышую и ответственную нагрузку». В очерке о Пискареве говорится: «Сталь... От мельчайшей детали часового механизма, от лезвия бритвы или’ обычной швейной иголки до огромного блуминга, до взлетевшей под звезды радиобашни, до морского гиганта—военного корабля,—все выковано, штамповано, выплавлено из стали. Основа индустрии —сталь—несет на себе самую высокую и ответственную нагрузку, и недаром наш век называют стальным». ‚В книге сказано: «Золотыми зорями полыхает Приазовье-— это рождается сталь». В очерке о Пискареве находим те же слова: «...Золотыми зорями полыхает по ночам Приднепровье... Это в доменном льется чугун... Это в мартеновском рождается сталь». В книге имеются такие строки: «У этих громадных печей, под могучим, медленно движущимся краном спокойный, уверенный стоит Кучерин. Он в дружбе с огнем. И огонь покорен его воле. Вот он бесстрашно подходит к самой печи, не обращая внимания на осыпающие его огненные брызги, и смотрит сквозь синее стекло на ослепительно кипящий стальной бурун... Только движение руки, и ему послушны машины. Только взгляд-и помошники на местах». В очерке о Пискареве это выглядит так: «В средоточии этого жаркого поединка с металлом, в каскаде осыпающихся огненных брызг, спокойный, уверенный стоит сталевар Пискарев. Он в дружбе с огнем. Огонь покорен его воле. Бесстрашно приближается он к самой печи и смотрит сквозь синее стекло в ослепительные вихри кипящей стали. Летучая искра, пузырчатая накипь и шлак— все говорит ему о течении плавки... Только движение руки, и подручные уже поняли ксманду, они бросаются выполнять приказ бригадира». Спустя пять месяцев после опубликования очерка Северова в нашей газете-—29 апреля 1950 г. в республиканской газете «Правда Украины» появился очерк П. Северова «Скоростники». И на этот раз мы снова узнали целые куски, заимствованные из книги и из очерка «Сталь». Вот абзац, наудачу взятый из. очерка, опубликованного 5 декабря 1949 г. в нашей газете; «Бурлит, клокочет металл. В пролете огромного цеха легко и плавно скользит громадина мостового крана... Рассчитанно и четко движение завалочных машин. Неторопливо подвигается к мартену ковш, в котором полыхает жаром расплавленный чугун, десятки тонн металла, освобожденного из руды.. Весь цех озарен трепетным светом, словно захлестнут волнами летучего огня...» А вот как это подано в «Правде Украины» 29 апреля 1950 г.: «Бурлит, клокочет в печи металл. В пролете огромного цеха легко и плавно движется черная громадина моетового крана. Стремительно и четко движение завалочных машин. Неторопливо к мартену приближается огромный ковш, в котором полыхает жаром расплавленный чугун. На рабочей площадке у мартена-в центре этого сурового поединка с огнем - спокойный, внешне неторопливый, но учитывающий каждую быстролетную минуту, стоит сталевар. И огонь, и эти могучие механизмы, и полыхающая пламенем печь — все здесь покорно его уверенной воле...» Публикуя свой очерк в газете «Правда Украины», Северов использовал в апреле 1950 г. декабрьские данные, не дав себе труда даже позвонить в Запорожье и уточнить их. Между тем положение на заводе с тех пор в корне изменилось. Филипп Пискарев в то время уже три месяца работал не сталеваром, как пишет Северов, а мастером. A редакция «Правды Украины», опубликовав материал Северова, видимо, даже. не поинтересовалась, когда он последний раз был в Запорожье. Редакция газеты «Большевик Запорожья». Пустопорожнее развлекательство Не так давно на страницах газеты «Советское искусство» был введен новый отдел —са_тирический уголок «Реплики». Читатели оорадовались этому нововведению, надеясь, что сатирический уголок оживит газету, придаст ей более острый характер, поможет вскрыть недостатки в работе театров, киностудий и других учреждений искусства. Однако чаяния читателей оказались тщетными. Уже первые сатирические уголки показали, что в них наряду с единичными удачными эпиграммами большей частью печатаются льстивые кулуарные реплики, взятые напрокат из личных альбомов. Таковы, например, остроты А. Безыменского, посвященные артисту В. Якуту, поэту М. Светлову и другим. Читатели газеты были немало удивлены и озадачены обращенным к ним призывом редакции «Советского искусства» сообщить, существуют ли драматурги, критики, кинорежиссеры, литераторы, музыканты или художники, фамилии которых можно было бы поставить в места, обозначенные точками в одной из эпиграмм того же А. Безыменсксго. В другой раз читатели с недоумением встретили сообщение газеты о том, что артист В. Хенкин не меньше, не больше, как «бог эстрады». «Он безусловно бог эстрады. Да ив театре божество»,— пишет А. Безыменский. В. Хенкин не остался в долгу ив № 24 «Советского искусства» ответил поэту стихотворным сочиненьицем под заголовком: «Поговорим, как бог с богом». В нем есть такие строчки: «Я и вы, два бога — пара, Безыменский — бог сатиры»... Нам кажется, что т. Безыменскому и его знакомым, по меньшей мере, нескромно публично подсаживать друг друга на небеса. В № 28 газеты артист О. Абдулов объявляется... рыцарем шутки и сатиры, кумиром столичных зрителей, сыном эфира и кинозвездой, а художник Б. Ефимов именуется бойцом, паладином, грозным витязем, который «с полком врагов справляется один», Что касается мало-мальски острых эпиграмм, то они даются в сатирическом уголке газеты без указания имен тех, кому посвящены («Бывают такие критики...»). Видимо, льстивые реплики нашли место на страницах газеты «Советское искусство» потому, что поэт А. Безыменский и другие путают личные альбомы с печатным общественным органом, а редакция, мягко говоря, не замечает этого. Безответственная редакция Я постоянно читаю центральные газеты и нашу республиканскую газету «Бурят-Монгольская правда». Меня давно заинтересовали странные совпадения многих статей, помещаемых в нашей газете, со статьями, ранее напечатанными в центральных газетах. Вот, например, 18 апреля в нашей rasere опубликована большая статья 3a подписью бригадира полеводческой бригады колхоза «1 мая» Байкало-Кударинского аймака С. Конева «Как мы подготовились к севу». Эта статья слово в слово повторяет опубликованную в газете «Известия» за 19 марта 1950 г. статью «Полеводческая бригада перед севом» бригадира полеводческой бригады колхоза «Ударник второй пяилетки» Чкаловской области Героя Социалистического Труда Павла Любченко. Неужели редакция газеты «Бурят-Монгольская правда» не могла найти в своей республике хорошую полеводческую бригаду, что ей потребовалось приписывать полеводческой бригаде колхоза «1 мая» БурятМонгольской АССР то, что делала полеводческая бригада колхоза «Ударник второй пятилетки» Чкаловской области? Редакция подвела т, Конева и ввела в. заблуждение своих читателей. Этот факт свидетельствует о безответственном отношении редакции газеты «Бурят-Монгольская правда» к ведснию газеты и к вопросам проведения весеннего сева в республике. ПО МАТЕРИАЛАМ ГАЗЕТЫ «КУЛЬТУРА И ЖИЗНЬ» «ОБЕЩАНИЯ ЖУРНАЛА «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ СОЮЗЫ, Редакционная коллегия журнала «Профессиональные союзы» обсудила напечатанную в газете «Культура и жизнь» 21 мая с. г. заметку Н. Рибковского «Обещания журнала «Профессиональные союзы» и признала критические замечания, данные в письме, правильными. Редакция журнала, открыв отдел консультаций и начав помещать эти консультации, в дальнейшем прекратила их публикование. Типография газеты «Правда» имени Сталина. Редколлегией журнала намечены практические мероприятия и разработан план помещения в журнале консультаций и справок по вопросам истории и теории профдвижения и профстроительства, а также материалов в помощь политическому и экономическому самообразованию профсоюзных кадров. РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ. Что заметил критик в поэтике Маяковского авторитетом Маяковского, за позой защитницы Маяковского сквозит неприязнь к нему, стремление принизить его значение и отвергнуть его роль как основоположника новой поэтики и создателя нового стихосложения, . Эта неприязнь открыто прорывается в конце статьи. «У Маяковского есть недочеты», «Маяковский ошибался не раз», «он страдал от своих ошибок», «он оплачивал ошибки», — сообщает критик и дает. этим ошибкам «объяснение». Ошибался, дескать, Маяковский потому, что время тогда было неспокойное, революционное, и не ясно было, что к чему. Но разве не известно Е. Усиевич, что у русской революции был надежный компас — марксистско-ленинское учение, что у нее был твердый рулевой — большевистская партия, что Маяковский руководствовался этим компасом, что он вдохновлялся идеями партии и претворял их в художественные образы. Об этом критик не счел нужным даже и упомянуть в евоих «Заметках». . . М. БОРОЗДИН. ние стихотворной строки, выработанное МаяKOBCKMM, «не является художественным принципом», что это лишь... «вепомогательное средство для чтения стихов» и что вообще «способ» этот «очень несовершенный». И, наконец, она заявила, что в «образцовые поэты» Маяковский не годится, ибо он «не был поэтом всеобъемлющим». Но почему же? — удивится и возмутится читатель. Ведь не было темы из жизни советского общества, которая не нашла бы отражения в творчестве Маяковского. Оказывается, не за это называет Е. Усиевич поэтов «всеобъемлющими». Оказывается, Маяковский не может претендовать на это звание, так как он, по ее мнению, закрыл для себя область песенного творчества. Но почему же только недостатки, и недостатки мнимые, заметила Е. Усиевич в поэтике Маяковского? Во-первых, потому, что поэтику она поняла формалистично, как сумму профессионально-технических приемов. Во-вторых, — и это самое главное — потому. что за всеми расшпаркиваниями перед Адрес редакции: Москва, Старая площадь, дом 4, комн. 258.