НОВИНКИ НА НАУЧНЫЕ ТЕМЫ НОВОЕ ДОСТИЖЕНИЕ СОВЕТСКОЙ БИОЛОГИ _ 9 Г. ХРУЩОВ Доктор биологических наук &® наружили в полости разжижения желтка под развивающимея эмбрионом так называе- мые «желточные шары». Одни из них пред- ставляют собой простое скопление желточ- ных зерен, спаянных плазмой яйца, другие содержат ядра и бесспорно представляют со- бой клетки. До исследований О. Б. Лепешин- ской большая часть цитологов и эмбриоло- гов, следуя общегринятому положению «клет- ка только от клетки», принимала безъядер- ные «желточные шары» за неживые массы питательного материала, а ядросодержащие- либо за клетки, выпадающие из эмбриона (у птиц) либо за изменившиеся спермато- зоиды, проникшие в яйцеклетку в большом количестве при оплодотворении (у рыб). О. Б. Лепешинская тшательными исследова- ниями показала, что ядерные «шары» разви- ваются из б-зъядерных путем постепенного развития в них характерных для клетки структур, и прежде всего ядра. Те же про- цессы развития клеток из желточных шаров удалось наблюдать и вне организма в усло- виях специальных опытов и получить при этом документальное подтверждение на ки- нопленке, заснятой через микроскоп. Это явилось неопровержимым доказатель-» ством того, что новообразование клеток В» организме происходит не только путем раз-ь множения клеток, но и путем развития их, непосредственно из неклеточного живого ве-, шества. Таким образом, способными к разви-, тию в организме являются не только клет-, ки, но и клеточно-неорганизованное живое” вещество. Это открытие в дальнейшем О. Б. Лепе- шинская подтвердила и в целом ряде дру- гих исследований своих собственных и ево- их учеников и сотрудников. Так, было по- казано, что из живого вещества, выделенно- го из очень просто построенного пресновод- ного животного-—гидрыр-—путем его растира- ния, а затем очищенного фильтрацией от единичных клеток или их обломков, разви- ваются занов@ клетки этого животного, фор- мирующие начальные стадии развития це- лого организма. Далее многочисленные наблюдения О. Б. Лепентинской показали, что в развивающем- ся яйце ‘курицы первичные кровяные клет- ки в так называемых «кровяных островках» также развиваются из неклеточных желточ- ных шаров. Наконец, в исследованиях за- живления ран У взрослых животных О.Б. Ле- пешпшинской было установлено, что клетки и межклеточные структуры, восстанавливаю- итие целость ткани, возникают из неклеточ- ного вещества, заполняющего рану при кро- воизлиянии. Эти наблюдения не только под- твердили основные положения, развиваемые О. Б. Лепешинской, но и показали, что и во взрослом организме животных имеется жи- вое вешество, способное развиваться в клетки. Все эти факты, которые следует признать как крупное открытие в биологии, застав- ляют подвергнуть коренному пересмотру об- шепринятые представления о природе яйце- клеток, с биологическом значении клеточно- го деления, о природе и жизненных свой- ствах внеклеточных веществ и структур в организме. Эти данные вместе с тем помо- гают более полно и более правильно понять единство, взаимосвязь частей в организме, его слаженность и приспособленность к усло- виям существования. И, наконец, факты, до- бытые О. Б. Лепешинской, устанавливающтиек действительное новообразование клеток, а! не только их размножение, и тем самым, демонстрирующие структурные перерывы в развитии, имеют большое значение для диа- лектико-материалистического понимания про- цессов развития в живой природе. Однако на описанных открытиях не оста- новилась научная творческая деятельность О. Б. Лепаминской и работающего под ее руководством коллектива. На днях закон- чившееся совещание Биологического отде- ления Академии каук СССР, посвященное обсуждению работ О. Б. Лепешинской и ее сотрудников, продемонстрировало дальней- mee развитие ее идей и дальнейшее опро- вержение реакционных догм вейсманизма и вирховианства. После основного, насыщенно- го большим теоретическим и эксперимен- тальным материалом доклада О. Б. Лепешин- ской, посвященного вышеизложенным BO- просам, совещание заслушало еще два до- клада, непосредственно развивающих новые представления о живом веществе, происхож- дении и развитии клеток. О. Б. Лепешинская доложила ю своих рабо- тах, показывающих развитие биологических структур и клеток из микроскопически бес- структурного белка яиц различных птиц.. Этими работами доказано, что белок яиц — не* просто безжизненное питательное вешество, как это было общепринято до сих пор, а жи-» вое вещество, способное к развитию и форми-* рованию ‘клеток. В докладе В. Г. Крюкова о‘ роли нуклеиновых кислот в образовании биологических структур были изложены ре-. зультаты целой серии экспериментов, выяс- няющих тонкий химический и физикохими- ческий механизм образования и развития живых структур в микроскопически бесструк- турных массах живого вещества. Эти доклады показали, с какой принципиальностью, на- стойчивостью и целеустремленностью шла и продолжается работа ученого-большевика и руководимого им коллектива. Целый ряд лет непризнания, замалчивания и даже опорочивания фактического материа- ла со стороны некоторых ученых —защитни- ков вирховианства не сломил воли исследова- теля, убежденного в методологической, идей- ной правоте и прогрессивности своего дела, направленного на развитие передовой совет- ской биологической науки. На совещании коллектив новаторов науки BO главе с О. Б. Лепешинской вышел во всеоружии, представив большой и убедительный, выпол- ненный ‘на высоком методическом уровне экспериментальный материал. Работы О.Б. Лепешинской и ее сотрудни- a Советская биологическая наука, развивая передовое материалистическое направление, смело и решительно ломает старые тради- ции, нормы и установки, тормозящие разви- тие науки о жизни, и создает новые, прогрес- сивные воззрения, вооружающие советских людей мощным оружием преобразования живой природы в интересах народа. Примером подлинного новаторства в био- логии является научная деятельность совет- ского биолога, ученого-большевика Ольги Борисовны Лепешинской. На протяжении уже многих лет проф. О. Б. Лепешинекая вместе с руководимым ею коллективом’ раз- рабатывает важнейшие проблемы клеточ- ной теории, проблемы происхождения и развития клеток растительных и животных организмов. Клеточная теория, созданная в первой по- ловине XIX века, явилась выдающимся теоретическим обобщением в биологии, до- казавшим единство органического мира и этим самым легшим в основу учения о раз- витии живой приролы — эволюции живот- ных и растений. Ф. Энгельс указывал, что клеточная теория, созданная Шванном и Шлейденом, наряду с открытием закона преврашения энергии и теории развития, обоснованной Дарвином, явилась тем круп- нейшим завоеванием науки, которое положи- AQ конец господству метафизических и идеалистических взглядов на природу и открыло пути для диалектико-материали- стического объяснения явлений природы. _ Основоположники клеточной теории со- вершенно правильно считали проблему про- исхождения и развития клеток неотъемле- мой составной частью самой теории. Шлей- дену и Шванну принадлежит и первая по- пытка ее разрешения в предложенном ими учении о происхождении клеток в раститель- ных и животных организмах из живой, микроскопически бесструктурной массы. Клеточная теория, крупнейшее завоева- ние биологической науки ХХ века, в са- мой основе которой лежит идея развития, пришлась не по вкусу реакционерам от на- уки и была ими изврашена и перекроена в полном соответствии с их идеалистическими и метафизическими взглядами. Так же как вейсманисты — «неодарвини- сты» по отношению к дарвиновскому учению, так и «целлюляристы», начиная с середины прошлого века, признав на словах теорию Шлейдена и Шванна, приложили все стара- ния, чтобы выхолостить ее, выбросить ее материалистическую основу — идею разви- тия. Особые усилия в этом направлении при- ложил немецкий патолог. Р. Вирхов, созда- тель так называемой «целлюлярной» (клеточ- ной) патологии, один из наиболее реакцион- ных предетавителей биологии и медицины 2Х века, ярый антидарвинист, жестоко рас- критикованный Ф. Энгельсом. Из теории, основанной на идее развития, в руках Р. Вирхова клеточная теория пре- вратилась в застывшую сводку метафизиче- ских догм и идеалистических трактовок био- логических процессов. В этом изврашенном виде, превратившись в одну из важнейших основ реакционного вейсманизма-морганизма, вирховианская кле- точная теория завоевала господство в биоло- гии и медицине, что явилось величайшим тормозом, надолго задержавшим прогрессив- ное развитие науки о жизни. В науке капиталистических стран вирхо- вианство в учении о клетке как основа био- логии и медицины продолжает господство- вать и по сей день, Пережитки вирховиан- ства в нашей стране, проявляющиеся у не- которых наших медиков и биологов, ^ встре- чают сокрушительный стпор со стороны мно- гих советских ученых, включившихся в ве- ликое. дело развития прогрессивной совет- ской биологии и медицины. Заслугой О. Б. Лепешинской является полное и всестороннее разоблачение реак- ционной сущности всех положений вирхо- вианства „в учении о клетке. Следуя указаниям товариша Сталина о необходимо- сти критики устаревтпих положений в науке, последовательно применяя в трактовках био- логических явлений ленинско-сталинское учение о развитии, О. Б. Лепешинская в своих работах на большом фактическом материале полностью опровергает положе- ния Вирхова, долгие годы признававшиес непоколебимыми истинами. ; Эти работы не только теоретически и экспериментально опровергают реакционное вирховианство, но и л знаменуют собой новый этап в обосновании действительно материалистической клеточной теории, от- крывающей широкие перепективы для овла- дения основными закономерностями органи- ческого мира. Все. основные догмы Р. Вирхова: «каждая клетка только от клетки», «вне клетки нет ЖИЗНИ», «жизнь начинается только с клетки», «организм есть сумма клеток», отрицающие принцин развития, находят в трудах О. Б. Ленешинской сокрушительную крити- ку. Богатый фактический материал собствен- ных исследований, на основе которого по- строена эта глубоко принципиальная кри- тика, показывает с полной очевидностью, что догмы Вирхова не соответствуют действи- тельности, привнесены в природу. В недавно вышедшей вторым изданием книге «Происхождение клеток из живого ве- шества и роль живого вещества в организ- ме» * О. Б. Лепешинская изложила теоре- тические основы своих взглядов и дала опи- сание и трактовку богато иллюстрированно- му фактическому материалу своих экспе- риментальных исследований. Этот труд яв- ляется прекрасным примером принципиаль- ной, непримиримой борьбы за передовую на- уку. О. Б. Лепешинская опровергает основные, наиболее широко распространенные догмы вейсманизма и вирховианства: «клетка толь- ко от клетки» и «вне клетки нет жизни». Наблюдения, уже давно проводившиеся многими исследователями над развитием бо- гатых желтком яйцеклеток птиц и рыб, об- * О. Б. Лепешинская. «Происхождение кле- ток из живого вещества и роль живого ве- щества в организме». Издательство Акаде- мии медицинских наук СССР. 1950. Недавно советская общественность отме- чала двадцатилетие со дня смерти Владими- ра Маяковского. Не было газеты и журнала, в которых бы не появились статьи, се лю- бовью и гордостью говорящие о любимом поэте советского народа, о значении его поэ- зии в наши дни. «Почбил» память Маяков- ского и журнал «Новый мир», опубликовав «Заметки о поэтике Маяковского» Е. Усие- вич. ; Глубоко раскрыть поэтику Маяковского со всеми ее особенностями — почетная зада- ча критика. Какие же стороны поэтики Мая- ковского привлекли автора «Заметок»? Что заметила Е. Усиевич в поэтике Маяковского и чем она сочла нужным поделиться с чи- тателем? Прежде всего она заметила, что читать теоретические высказывания Маяковского по вопросам поэзии — «не легкая работа», пото- му что они, дескать, засорены «терминами буржуазной эстетики и немарксистским употреблением марксистской терминологии». Далее Е. Усиевич заметила, что новое строе- ков, давшие так много нового в области изучения свойств живого вещества, вызвали большой интерес и внимание участников со- вещания. : В своих выступлениях все они единодушно отметили большое значение работ О. Б. Лепе- птинской в деле разоблачения и эксперимен- тального опровержения пережитков реакци- онного вейсманизма и вирховианства, стоя- ших серьезным препятствием на пути разви- тия прогрессивной материалистической био- логии и медицины. Эти выступления отчет- ливо показали также, как важны проблемы и вопросы, поднятые и разретаемые О. Б. Ле- пешинекой для различных конкретных отрас- лей биологии и медицины. Об общем значе- нии работ О. Б. Лепешинской для дальней- шего развития прогрессивной биологии и ме- дицины сказал академик А. И. Опарин В своем вводном и заключительном слове. В содержательном выступлении ака- демик Т. Д. Лысенко показал, что новые дан- ные, полученные 0. Б. Лепешинской в обла- сти изучения происхождения и развития клеток из живого вещества, являются круп- ным вкладом в развитие теории советской мичуринской биологии. Они помогают пра- вильно осмыслить явления новообразования в органическом мире, понять и объяснить возникновение новых видов организмов в недрах старого вида. Академик Е. Н. Павловский проиллюстри- ровал в своем выступлении все значение взглядов и положений, развиваемых О. Б. Ле пешинской, для зоологии и, в частности, для правильного понимания жизненных явлений в мире простейших. Выступавшие на совещании цитологи и гистологи отметили ценность большого фак- тического материала работ О. Б. Лепешин- ской и ее сотрудников и значение этих работ для правильного понимания и объяснения клеточных и тканевых процеесов в организ- ме. В этих областях знания, как и в патоло- гии, указывали выступающие, вирховианские пережитки оставались до последних дней осо- бенно прочными и крайне ограничивали рам- ки исследований. Работы О. Б. Лепешинской развернули перед цитологией и гистологией широкие перспективы познания и овладения процессами, совершающимися в тканевых си- стемах организма, открыли по существу но- вый объект исследования —неклеточное живо вещество с его формообразовательными свой- ствами. О значении работ О. Б. Лепешинской, опровергающих основные реакционные догмы Вирхова, говорили на совещании представи- тели патологии (академик Н. Н. Аничков, академик А. Д. Сперанский и другие). Они отметили, что теоретические и эксперимен- тальные данные О. Б. Лепешинской и ее сотрудников настоятельно диктуют корен- ной пересмотр ряда общепринятых пред- ставлений в патологии и помогают правиль- но понять и объяснить важнейшие патоло- гические процессы, как, например, опухоле- вый рост, явления дегенерации, атрофии, перерождения и т. д. Исключительный интерес и важное значе- ние представляют работы лаборатории О. Б. Лепешинской для микробиологии, имеющей дело с наиболее проето организованными су- ществами, их происхождением, развитием, изменчивостью и жизнедеятельностью, о чем сообщили на совещании микробиологи и ви- русологи (Бошьян, Имшенецкий, Жуков-Ве- режников, Тимаков, Рыжков). Микробиология, столкнувшаяся в последние годы с пелым ря- дом совершенно новых фактов, с неизвестны- ми дотоле формами жизни, во взглядах, раз- виваемых О. Б. Лепешинской, находит вер- вые пути для овладения закономерностями возникновения, развития и изменения разно- образных форм микроорганизмов и вирусов. Работы О. Б. Лепешинской, направленные на вскрытие и объяснение ряда самых основ- ных жизненных явлений, имеют прямое отно- шение и важнейшее значение для генетики. Об этом убедительно говорили на совещании представители передовой советской мичурин- ской науки о наследственности (Авакян, Глу- щенко, Нуждин). Они отметили, что доетовер- ные факты, полученные О. Б. Лепешинской и ее лабораторией, наносят решающий удар по хромосомной теории наследственности —этой основе реакционного вейсманизма-морганиз- ма. Вместе с тем эти факты являются неопро- вержимым доказательством правоты передо- вой мичуринской генетики с ее основным по- ложением о наследуемости свойств, приобре- тенных организмами в течение их жизни и развития. Проблема развития живого вещества и кле- точной организации, разрабатываемая и успешно разрешаемая О. Б. Лепешинеской, стоит в прямой связи с наиболее актуальны- ми проблемами биохимии, перед которой ра- боты О. Б. Лепешинской и ее сотрудников по- ставили новые конкретные задачи в деле раз- работки вопросов происхождения живого ве- щества, познания его свойств и закономерно- стей его развития. Этим вопросам были по- священы выступления биохимиков (академик Опарин, Северин, Сисакян). Ряд товарищей, выступая на совещании, отметил большую философскую ценность работ О. Б. Лепешинской, вклад, внесенный этими исследованиями в разработку ленин- ско-сталинского учения о развитии. Многие из выступавших на совещании, да- вая общую оценку фактического материала и теоретических основ работ О. Б. Лепешин- ской, приводили целый ряд примеров из об- ласти своей специальности, прямо или кос венно подтверждающих наблюдения и вы- воды О. Б. Легешинской, Совещание в своем решении единодушно рекомендовало советским биологам, агробио- логам и медикам широко развернуть разра- ботку проблем развития живого вещества, исследований неклеточных его форм и использовать результаты исследований О. Б. Лепешинской и ее сотрудников в ме дицине и сельском хозяйстве. Большой интересе и л отклик, который ныне получили работы 0. Б. Лепешинской среди советских ученых, оценивших эти работы как крупное открытие в биологиче- ской науке, — еще одно свидетельство роста советской науки, науки, подхватывающей и развивающей все новое и прогрессивное и отметающей все старое и реакционное. А. С. СЕРАФИМОВИЧ. Из- бранные сочинения в двух то- мах. Том первый. Рассказы, очерки, статьи. Государственное издательство художественной литературы. 1950 г. тираж 75.000 ‘экз., 651 стр, цена 14 руб. 50 коп. Демьян БЕДНЫЙ. Знакомые лица (сатирические стихи, бас- ни, фельетоны, эпиграммы). Из- дательство «Советский писа- тель». 1950 г., тираж 25.000 экз. 151 стр., цена 3 руб. Юхан СЮТИСТЕ. Избранные стихотворения. Перевод с эс- тонского. Государственное из- дательство художественной ли- тературы. 1950 г.) тираж 10.000 экз., 175 стр., цена 7 руб. 25 КОП. Эдуард МЯННИК. Рассказы. Перевод < остоиского. Изда- тельство «Советский писатель». 1950 г. тираж 30.000 экз, 197 стр., цена 5 руб. 50 коп: Хозяева трех гор. «Трехгор- ad маи фактура» имени К. МАРКС. Гражданская вой- на во Франции. Государствен- ное издательство политической литературы. 1950 г. тираж 100.000 экз., 96 стр., цена 1 руб. К. МАРКС. Наемный труд и капитал. Государственное изда- тельство политической литера- туры. 1950 г., тираж 150.000 экз., 47 стр., цена 60 коп. К. МАРКС и Ф. ЭНГЕЛЬС. Манифест Коммунистической партии. Государственное изда- тельство политической литера- туры. 1950 г.; тираж 100.000 экз., 72 стр., цена руб. Ф. ЭНГЕЛЬС. Развитие со- циализма от утопии к науке. Государственное — издательство политической литературы. 1950 г. тираж 100.000 экз., 84 стр., цена 1 руб. В. И. ЛЕНИН. О праве на- ций на самоопределение. Госу- дарственное издательство поли- тической литературы. 1950 г., Эм. КАЗАКЕВИЧ. Весна на Одере (роман). Издательство «Советский писатель». 1950 r., тираж 45.000 экз., 485 стр., це- ti pyoO M.- TOPbKHA. Coépanne co- aR ee eg тираж 150.000 экз., 68 стр., пе- на 75 коп. И. СТАЛИН. Вопросы ле- нинизма (на башкирском языке). Башгосиздат. Уфа. 1950 г., ти- раж 4.500 экз., 642 стр., цена 6 руб. чинений в тридцати томах. Том 4-й. Повести, очерки, рас- сказы. 1899—1900. — Государ- ственное издательство художе- ственной литературы. 1950 г., тираж 300.000 экз. 446 стр., цена 12 руб. ная мануфактура» имени Ф. 9. Дзержинского (литера- турно-художественный сбор- ник). Издательство «Советский писатель». 1950 г., тираж 15.000 экз., 174 стр. цена 5 руб. ПИСЬМА В РЕДАКЦИЮ Перо халтурщика В декабре 1949 г. писатель П. Северов, приехав в Запорожье, предложил редакции газеты «Большевик Запорожья» свой очерк «Сталь» о сталеваре-скоростнике Филиппе Пискареве. Мы опубликовали этот очерк. Спустя некоторое время после отъезда ав- тора, познакомившись с его книжкой «По- коление Макара Мазая», мы убедились, что счерк Северова являлся плодом халтурной работы недобросовестного человека. Полови- на его была в точности списана из книги, вышедшей год назад. Il. Северов работал по принципу: к чему задумываться, если есть готовые образы и формулировки; он трудился не пером, а нож- ницами. . В его книге написано: «Сталь... От простой швейной иголки или обычного канцелярского пера, от мельчай- шей детали часового механизма до гигант- ского прокатного стана или огромного. воен- ного корабля, — все сделано, штамповано, вы- ковано, выплавлено из стали... Сталь остает- ся основой индустрии, она несет самую болышую и ответственную нагрузку». В очерке о Пискареве говорится: «Сталь... От мельчайшей детали часового механизма, от лезвия бритвы или’ обычной швейной иголки до огромного блуминга, до взлетевшей под звезды радиобашни, до мор- ского гиганта—военного корабля,—все выко- вано, штамповано, выплавлено из стали. Ос- нова индустрии —сталь—несет на себе самую высокую и ответственную нагрузку, и неда- ром наш век называют стальным». ‚В книге сказано: «Золотыми зорями полыхает Приазовье-— это рождается сталь». В очерке о Пискареве находим те же слова: «...Золотыми зорями полыхает по ночам Приднепровье... Это в доменном льется чу- гун... Это в мартеновском рождается сталь». В книге имеются такие строки: «У этих громадных печей, под могучим, медленно движущимся краном спокойный, уверенный стоит Кучерин. Он в дружбе с огнем. И огонь покорен его воле. Вот он бес- страшно подходит к самой печи, не обращая внимания на осыпающие его огненные брыз- ги, и смотрит сквозь синее стекло на осле- пительно кипящий стальной бурун... Только движение руки, и ему послушны машины. Только взгляд-и помошники на местах». В очерке о Пискареве это выглядит так: «В средоточии этого жаркого поединка с металлом, в каскаде осыпающихся огненных брызг, спокойный, уверенный стоит стале- вар Пискарев. Он в дружбе с огнем. Огонь покорен его воле. Бесстрашно приближается он к самой печи и смотрит сквозь синее стек- ло в ослепительные вихри кипящей стали. Летучая искра, пузырчатая накипь и шлак— все говорит ему о течении плавки... Только движение руки, и подручные уже поняли ксманду, они бросаются выполнять приказ бригадира». Спустя пять месяцев после опубликования очерка Северова в нашей газете-—29 апреля 1950 г. в республиканской газете «Правда Украины» появился очерк П. Северова «Ско- ростники». И на этот раз мы снова узнали целые куски, заимствованные из книги и из очерка «Сталь». Вот абзац, наудачу взятый из. очерка, опубликованного 5 декабря 1949 г. в нашей газете; «Бурлит, клокочет металл. В пролете ог- ромного цеха легко и плавно скользит гро- мадина мостового крана... Рассчитанно и чет- ко движение завалочных машин. Нетороп- ливо подвигается к мартену ковш, в котором полыхает жаром расплавленный чугун, де- сятки тонн металла, освобожденного из ру- ды.. Весь цех озарен трепетным светом, словно захлестнут волнами летучего огня...» А вот как это подано в «Правде Украины» 29 апреля 1950 г.: «Бурлит, клокочет в печи металл. В про- лете огромного цеха легко и плавно дви- жется черная громадина моетового крана. Стремительно и четко движение завалочных машин. Неторопливо к мартену приближает- ся огромный ковш, в котором полыхает жа- ром расплавленный чугун. На рабочей площадке у мартена-в цент- ре этого сурового поединка с огнем - спокой- ный, внешне неторопливый, но учитываю- щий каждую быстролетную минуту, стоит сталевар. И огонь, и эти могучие механизмы, и полыхающая пламенем печь — все здесь покорно его уверенной воле...» Публикуя свой очерк в газете «Правда Ук- раины», Северов использовал в апреле 1950 г. декабрьские данные, не дав себе тру- да даже позвонить в Запорожье и уточнить их. Между тем положение на заводе с тех пор в корне изменилось. Филипп Пискарев в то время уже три месяца работал не ста- леваром, как пишет Северов, а мастером. A редакция «Правды Украины», опубликовав материал Северова, видимо, даже. не поинте- ресовалась, когда он последний раз был в Запорожье. Редакция газеты «Большевик Запорожья». Пустопорожнее развлекательство Не так давно на страницах газеты «Совет- ское искусство» был введен новый отдел —са- _тирический уголок «Реплики». Читатели оора- довались этому нововведению, надеясь, что сатирический уголок оживит газету, придаст ей более острый характер, поможет вскрыть недостатки в работе театров, киностудий и других учреждений искусства. Однако чаяния читателей оказались тщет- ными. Уже первые сатирические уголки пока- зали, что в них наряду с единичными удач- ными эпиграммами большей частью печа- таются льстивые кулуарные реплики, взятые напрокат из личных альбомов. Таковы, на- пример, остроты А. Безыменского, посвя- щенные артисту В. Якуту, поэту М. Светлову и другим. Читатели газеты были немало удивлены и озадачены обращенным к ним призывом ре- дакции «Советского искусства» сообщить, существуют ли драматурги, критики, киноре- жиссеры, литераторы, музыканты или худож- ники, фамилии которых можно было бы по- ставить в места, обозначенные точками в одной из эпиграмм того же А. Безыменсксго. В другой раз читатели с недоумением встре- тили сообщение газеты о том, что артист В. Хенкин не меньше, не больше, как «бог эстрады». «Он безусловно бог эстрады. Да ив театре божество»,— пишет А. Безыменский. В. Хенкин не остался в долгу ив № 24 «Со- ветского искусства» ответил поэту стихо- творным сочиненьицем под заголовком: «Поговорим, как бог с богом». В нем есть такие строчки: «Я и вы, два бога — пара, Безыменский — бог сатиры»... Нам кажется, что т. Безыменскому и его знакомым, по меньшей мере, нескромно пуб- лично подсаживать друг друга на небеса. В № 28 газеты артист О. Абдулов объяв- ляется... рыцарем шутки и сатиры, кумиром столичных зрителей, сыном эфира и кино- звездой, а художник Б. Ефимов именуется бойцом, паладином, грозным витязем, кото- рый «с полком врагов справляется один», Что касается мало-мальски острых эпи- грамм, то они даются в сатирическом уголке газеты без указания имен тех, кому посвя- щены («Бывают такие критики...»). Видимо, льстивые реплики нашли место на страницах газеты «Советское искусство» по- тому, что поэт А. Безыменский и другие пу- тают личные альбомы с печатным обществен- ным органом, а редакция, мягко говоря, не замечает этого. Безответственная редакция Я постоянно читаю центральные газеты и нашу республиканскую газету «Бурят-Мон- гольская правда». Меня давно заинтересо- вали странные совпадения многих статей, помещаемых в нашей газете, со статьями, ранее напечатанными в центральных газе- тах. Вот, например, 18 апреля в нашей ra- sere опубликована большая статья 3a подписью бригадира полеводческой бригады колхоза «1 мая» Байкало-Кударинского ай- мака С. Конева «Как мы подготовились к севу». Эта статья слово в слово повторяет опубликованную в газете «Известия» за 19 марта 1950 г. статью «Полеводческая бригада перед севом» бригадира полеводче- ской бригады колхоза «Ударник второй пя- илетки» Чкаловской области Героя Социа- листического Труда Павла Любченко. Неужели редакция газеты «Бурят-Мон- гольская правда» не могла найти в своей республике хорошую полеводческую брига- ду, что ей потребовалось приписывать поле- водческой бригаде колхоза «1 мая» Бурят- Монгольской АССР то, что делала полевод- ческая бригада колхоза «Ударник второй пятилетки» Чкаловской области? Редакция подвела т, Конева и ввела в. заблуждение своих читателей. Этот факт свидетельствует о безответственном отношении редакции га- зеты «Бурят-Монгольская правда» к ведс- нию газеты и к вопросам проведения весен- него сева в республике. ПО МАТЕРИАЛАМ ГАЗЕТЫ «КУЛЬТУРА И ЖИЗНЬ» «ОБЕЩАНИЯ ЖУРНАЛА «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ СОЮЗЫ, Редакционная коллегия журнала «Профес- сиональные союзы» обсудила напечатанную в газете «Культура и жизнь» 21 мая с. г. заметку Н. Рибковского «Обещания журна- ла «Профессиональные союзы» и признала критические замечания, данные в письме, правильными. Редакция журнала, открыв отдел консуль- таций и начав помещать эти консультации, в дальнейшем прекратила их публикование. Типография газеты «Правда» имени Сталина. Редколлегией журнала намечены практи- ческие мероприятия и разработан план по- мещения в журнале консультаций и справок по вопросам истории и теории профдвижения и профстроительства, а также материалов в помощь политическому и экономическому самообразованию профсоюзных кадров. РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ. Что заметил критик в поэтике Маяковского авторитетом Маяковского, за позой защитни- цы Маяковского сквозит неприязнь к нему, стремление принизить его значение и от- вергнуть его роль как основоположника но- вой поэтики и создателя нового стихосложе- ния, . Эта неприязнь открыто прорывается в кон- це статьи. «У Маяковского есть недочеты», «Маяковский ошибался не раз», «он страдал от своих ошибок», «он оплачивал ошибки», — сообщает критик и дает. этим ошибкам «объяснение». Ошибался, дескать, Маяковский потому, что время тогда было неспокойное, революционное, и не ясно было, что к чему. Но разве не известно Е. Усиевич, что у рус- ской революции был надежный компас — марксистско-ленинское учение, что у нее был твердый рулевой — большевистская партия, что Маяковский руководствовался этим ком- пасом, что он вдохновлялся идеями партии и претворял их в художественные образы. Об этом критик не счел нужным даже и упомя- нуть в евоих «Заметках». . . М. БОРОЗДИН. ние стихотворной строки, выработанное Мая- KOBCKMM, «не является художественным прин- ципом», что это лишь... «вепомогательное средство для чтения стихов» и что вообще «способ» этот «очень несовершенный». И, на- конец, она заявила, что в «образцовые поэты» Маяковский не годится, ибо он «не был поэтом всеобъемлющим». Но почему же? — удивится и возмутится читатель. Ведь не было темы из жизни советского общества, которая не нашла бы отражения в творчестве Маяков- ского. Оказывается, не за это называет Е. Усиевич поэтов «всеобъемлющими». Ока- зывается, Маяковский не может претендовать на это звание, так как он, по ее мнению, закрыл для себя область песенного творче- ства. Но почему же только недостатки, и недо- статки мнимые, заметила Е. Усиевич в поэ- тике Маяковского? Во-первых, потому, что поэтику она поняла формалистично, как сумму профессионально-технических прие- мов. Во-вторых, — и это самое главное — пото- му. что за всеми расшпаркиваниями перед Адрес редакции: Москва, Старая площадь, дом 4, комн. 258.