2] июня 1950 г.; № ТУ (145) КУЛ bT yYPA 4u ьно марксизма в языкознании Ко мне обратилась. группа товарищей из молодежи с предложением — высказать свое мнение в печати по вопросам языкознания, особенно в части, касающейся марксизма в языкознании. Я не языковед и, конечно, не могу полностью удовлетворить товарищей. базу и имели свои издавна сложивширеся язы- ки. История говорит, что языки у этих племен и народностей были не классовые, а общена- родные, общие для племен и народностей и понятные для них. : Конечно; были наряду с этим диалекты, местные говоры, но над ними превалировал и. их подчинял себе единый и общий язык пле- мени или народности. В дальнейшем, с появлением капитализма, с ликвидацией феодальной раздробленности и образованием национального рынка народ- ности развились в нации, а языки народно- стей в национальные языки. История говорит, что национальные языки являются не клас- совыми, а общенародными языками, общими для членов наций и елиными для нации, Выше говорилось, что язык как ередетво общения людей в обществе одинаково обслу- живает весе классы общества и. проявляет в этом отношении своего рода безразличие к классам. Но люди, отдельные социальные группы, классы далеко не безразличны к язы- ку. Они стараются использовать язык в своих интересах, навязать ему свой особый лекси- кон, свом особые термины, свои особые вы- ражения. Особенно отличаются в этом отно- шении верхушечные слои имущих классов, оторвавшиеся от народа и ненавидяшие его: дворянская аристократия, верхние слои бур- жуазии. Создаются «классовые» диалекты, жаргоны, салонные «языки», В литературе нередко эти диалекты и жаргоны неправиль- но квалифицируются как языки: «дворянский ЯЗЫКЕ», «буржуазный язык», — в противополож- НОСТЬ «пролетарскому языку», «крестьянскому языку». На этом основании, как это ни стран- но, некоторые наши товарищи пришли к вы- воду, что национальный язык есть фикция, что реально существуют лишь классовые языки. Я думаю, что нет ничего оптибочнее такого вывода. Можно ли считать эти диалекты и жаргоны языками? Безусловно нельзя, Нельзя, во-первых, потому, что у этих диалектов и жаргонов нет своего граммати- ческого сгроя и основного словарного фон- да, - они заимствуют их из национальмого языка. Нельзя, во-вторых, потому, что диа- лекты и жаргоны имеют узкую сферу обра- щения среди членов верхушки того или иного класса и соверщенно не годятся, как средство общения людей, для общества в. целом. Что же у них имеется? У них есть; набор некоторых специфических слов, отра- жающих специфические вкусы аристократии или верхних слоев буржуазии; некоторое количество выражений и оборотов речи, отличающихся изысканностью, галантностью и свободных ОТ «грубых» выражений и оборотов национального языка; наконец, не- которое количество инсетранных слов. Все же основное, т. е. подавляющее большинство слов и грамматический строй, взято из общенародного, национального языка, Сле- довательнс, диалекты и жаргоны предетав- ляют ответвления от общенародного нацио- нального языка, лишенные какой-либо языковой самостоятельности и обреченные на прозябание, Думать, что диалекты и жарго- ны могут развиться в самостоятельные язы- ки, способные вытеснить и заменить нацио- нальный язык,— значит потерять историче- скую перспективу и сойти с позиции мар- ксизма. Ссылаются на Маркса, цитируют одно место из его статьи «Святой Макс», где сказано, что У буржуа есть «свой язык», что этот язык «есть продукт буржуазии», что он проникнут духом меркантилизма и купли-продажи. Этой цитатой некоторыа товарищи хотят доказать, что Маркс стоял будто бы за «классовость» языка, что он отрицал существование единого национального языка. Если.бы эти товарищи отнеслись к делу объективно. они должны были бы привести и другую цитату из той же статьи «Святой Макс», где Маркс, касаясь вопроса о путях образования единого нацио- нального языка, говорит о «концентрации диалектов в единый национальный язык, обусловленной НО: и политической концентрацией», Следовательно, Маркес признавал необходи- мость единого национального языка, как высшей формы, которой подчинены диалек- ты, как низшие формы. Что же в таком случае может представлять язык буржуа, который, по словам Маркса, «есть продукт буржуазии». Считал ли его Марке таким же языком, как национальный язык, со своей. особой языковой структурой” Мог ли он считать его таким языком? Ко- нечно, нет! Марке просто хотел сказать, что буржуа загадили единый национальный язык своим торгашеским лексиконом, что буржуа, стало быть, имеют свой торгашеский жаргон. Выходит, что эти товарищи исказили пози- цию Маркса. А исказили ее потому, что ци- тировали Маркса не как марксисты, а как начетчики, не вникая в существо дела. Ссылаются на Энгельса, цитируют из бро- шюры «Положение рабочего класса в Анг- лии» слова Энгельса о том, что «..англий- ский рабочий класс с течением времени стал совсем другим народом, чем английская буржуазия», что «рабочие говорят на другом диалекте, имеют другие идеи и представле- ния, другие нравы и нравственные принци- пы, другую религию и политику, чем бур- жуазия». На основании этой цитаты некото- рые товарищи делают вывод, что Энгельс отрицал необходимость общенародного, на- ционального языка, что он стоял, стало быть, за «классовость» языка. Правда, Энгельс го- ворит здесь не об языке, а о диалекте, вполне понимая, что диалект, как ответвление от национального языка, не может заменить национального языка. Но эти товарищи, ви- димо, не очень сочувствуют наличию разни- пы между языком и диалектом... Очевидно, что цитата приведена не к ме- сту, так как Энгельсе говорит здесь нео «классовых языках», а главным образом о классовых идеях, представлениях, нравах, нравственных принципах, религии, полити- ке. Совершенно правильно,` что идеи, пред- ставления, нравы, нравственные принципы, религия, политика у буржуа и пролетариев прямо противоположны. Но при чем здесь национальный язык, или «классовость» язы- ка? Разве наличие классовых противоречий в обществе может служить доводом в поль- ЗУ «классовоети» языка, или против необхо- димости единого национального языка? Марксизм говорит, что общность‘ языка яв- ляется одним из важнейших признаков на-. ции, хорошо зная при этом, что внутри на- ции имеются классовые противоречия. При- знают ли угомянутые товарищи этот маркси- стский тезис? Ссылаются на Лафарга, указывая на то, что Лафарг в своей брошюре «Язык и рево- люция» признает «классовость» языка, что он отрицает будто бы необходимость обше- народного, национального языка, Это невер- но. Лафарг действительно говорит о «дворян- ском» или «аристократическом языке» и о «жаргонах» различных слоев общества. Но эти товарищи забывают о том, что Лафарг, не интересуясь вопросом о разнице между языком и жаргоном и называя диалекты то «искусственной речью», то «жаргоном», — определенно заявляет в своей брошюре, что «искусственная речь, отличающая аристокра- тию.. выделилась из языка общенародного, на котором говорили и буржуа, и ремеслен- ники, город и деревня». Что касается марксизма в языкознании, как и в других общественных науках, то к этому делу я имею прямое отношение. Поэтому я согласился дать ответ на ряд вопросов, постав- ленных товарищами. „Следовательно, Лафарг признает наличие и необходимость общенародного языка, вполне пснимая подчиненный характер и за- висимость «аристократического языка» и других диалектов и жаргонов от общеёнарод- ного языка. Выходит, что ссылка на Лафарга бъет ми- мо цели. Ссылаются на то, что в одно время в Анг. AMM анслийские феодалы «в течение столе тий» говорили на французском языке, тогда как английский народ говорил на англий- ском языке, что это обстоятельство являет-. ся будто бы доводом в пользу «классовости» языка и против необходимости общенарод- ного языка. Но это не довод, а анекдот кат кой-то. Во-первых, на французском . языке говорили тогда не все феодалы, а незначи- тельная верхушка английских феодалов при королевском дворе‹ и в графетвах. Во-вторых, они говорили’ не на каком-то «классовом языке», а на обыкновенном об- тценародном французском. языке. В-третьих, как известно, это баловетво французским языком исчезло потом бесследно, уступив место общенародному английскому языку. Думают ли эти товарищи, что английские феодалы и английский народ «в течение ето- летий». объяенялись ‘друг © другом через пе- реводчиков, что они не пользовались англий* ским языком, что общенародного английского языка не существовало. тогда, что француз- ский язык представлял тогда в Англии что-. нибудь большее, чем салонный язык, имею- щий хождение лишь в узком кругу верхуш- ки английской аристократии? Как можно ва основании таких анекдотических «доводо5». отрицать наличие и необходимость общена- родного языка? - Русские аристократы одно. время тоже .ба- ловались французским языком при царском дворе и в салонах, Они кичились тем, что, ‘говоря по-русски, заикаются по-французски, что они умеют говорить по-русски линь французским акцентом. Значит ли это, что в России не было тогда общенародного рус- ского языка, что общенародный язык был тогда фикцией, а‘ «классовые языки» — реальностью? Наши товарищи допускают здесь, по край- ней мере, две ошибки. Первая ошибка состоит в том, что они смешивают язык с надстройкой. Они дума- ют, что еели надстройка имеет классовый характер, то и язык должен быть не обще народным, а классовым. Но я уже говорил выше, что язык и надстройка представляют два различных понятия, что марксиет не мо- жет допускать их смешения. р Вторая ошибка состоит в том, что эти то- варищши воспринимают противоположность интересов буржуазии и пролетариата, их ожесточенную классовую борьбу, как распад общества, как разрыв всяких связей между враждебными классами. Они считают, что поскольку общество распалось и нет больше. единого общества, а есть только классы, то не нужно и единого для общества языка, не нужно национального языка. Что же остается, если общество распалось и.нет больше общенародного, национального язы- ка? Остаются классы и «классовые языки». Понятно, что у каждого‘ «классового языка» будет своя «классовая» грамматика, - «проле- тарская» грамматика, «буржуазная» грамма- тика. Правда, таких грамматик не сущест. вует в природе, но это не смущзет этих то- варищей: они верят, что такие грамматики появятся. У нас были одно время «марксисты», кото- рые Утверждали, что железные дороги, оставшиеся в нашей стране после Октябрь- ского переворота, являются буржуазными, что не пристало нам, марксистам, пользо- ваться ими, что нужно их срыть и поестро- ить новые, «пролетарские» дороги, Они получили за это прозвище «троглодитов»... Понятно, что такой примитивно-анархиче- ский взгляд на общество, классы, язык не имеет ничего общего с марксизмом. Но он безусловно существует и продолжает жить в головах некоторых наших запутавшихся товарищей. Конечно, неверно, что ввиду наличия озкесточенной классовой борьбы ‘общество. якобы распалось на классы, не связанные больше друг с другом экономически в одном обществе. Наоборот. Пока существует капи- тализм, буржуа и пролетарии будут связаны между собой всеми нитями экономики, как части единого капиталистического общества. Буржуа не могут жить и обогащаться, не имея в своем распоряжении наемных рабо- чих, пролетарии не могут продолжать свое существование, не нанимаясь к. капитали- стам. Прекращение всяких экономических связей между ними означает прекращение всякого производства, прекращение же вся- кого производетва ведет к гибели `обще- ства, к гибели самих классов. Понятно, что ни один класс не захочет подвергнуть себя уничтожению. Поэтому клаессовая ‘борьба, какая бы она ни была острая, не может при- вести к распаду общества. Только невеже- ство в вопросах марксизма и полное непони- мание природы языка могли подсказать некоторым нашим товарищам сказку о распаде общества, © «классовых» языках, 0 «классовых» грамматиках. Ссылаются, далее, на Ленина и напоми- нают о том, что Ленин признавал наличие двух культур при капитализме, буржуазной и пролетарской, что лозунг национальной культуры при капитализме есть национа- листический лозунг, Все это верно и Ленин здесь абсолютно ‘прав. Но при чем тут «классовость» языка? Ссылаясь на слова Ленина‘о двух культурах при капитализме, эти товарищи, как видно, хотят внушить читателю, что наличие двух культур в об- тпестве, буржуазной и пролетарской, ‘озна- чает, что языков тоже должно быть два, так как язык связан с культурой, — следова- тельно. ‘Ленин’ отрицает необходимость ‘единого Национального языка, следователь- но, Ленин стоит за «классовые» языки, Ошибка этих товарищей состоит здесь в том, что ‘они отождествляют и смешивают язык с культурой. Между тем, культура и язык -— две разные вещи. Культура’ может быть и буржуазной и социалистической, язык же, как средство общения, является всегда общенародным языком и он может обслуживать и буржуазную и социалистиче- скую культуру. Разве это’ не факт, что рус- ский, украинский, узбекский языки обслу- живают ныне социалистическую культуру этих наций так же не плохо, как обслужива- ли они перед Октябрьским переворотом их буржуазные культуры? Значит глубоко оптибаютея эти товарищи, утверждая, что наличие двух разных культур ведет к обра- зованию двух разных языков и к отрица- нию необходимости единого языка. Говоря о двух культурах, Ленин исходил из того именно положения, что наличие двух культур не может вести к отрицанию единого языка и образованию двух языков, что язык должен быть единый. Когда бун- довцы’ стали обвинять Ленина в том, что он отрицает необходимость национального язы- ка и трактует культуру, как «безнациональ- ную», Ленин, как известно, резко протесто- вал против этого, заявив, что он воюет против буржуазной культуры, а не против национального языка, необходимость кото- рого он считает. бесспорной. Странно, что некоторые наши товарищи поплелись no стопам бундовцев. Что касается единого языка, необходи- мость которого будто бы отрицает Ленин, то следовало бы заслушать следующие слова Ленина: «Язык есть важнейшее средство челове- ческого общения; единство языка и беспре- пятетвенное его развитие есть ‘одно из важ- нейших условий действительно свободного и широкого, соответсгвующего ‘современно- му капитализму, торгового оборота, свобод- ной и широкой группировки населения по всем отдельным классам», Выходит, что уважаемые‘ товарищи иска- зили взгляды Ленина. Ссылаются, наконец, на Сталина. Приво- дят цитату из Сталина о том, что «буржуа- зия и ее националистические партии были и остаются воэтот период главной `руководя- щей силой таких наций». Это все правильно, Буржуазия и ее`национзлистическая партия действительно руководят буржуазной куль“ турой, так же, как пролетариат и его интер- националистическая партия руководят про- летарской культурой. Но при чем тут «классовость» языка? Разве этим товарищам не известно, что национальный язык ‘есть форма национальной культуры, что нацио- нальный язык может обслуживать и бур- жуазную и социалистическую культуру? Неужели наши товарищи не знакомы с из- вестной формулой марксистов о том, что нынешняя русская, украинская, белорусская и другие культуры являются социалистиче- скими по содержзнию и национальными по форме, т, е. по языку? Согласны ли они с этой марксистской формулой? Ошибка наших товарищей состоит здесь в том, что они не видят разницы между культурой и языком и не понимают, что культура по своему содержанию меняется с каждым новым периодом развития обще- ства, тогда как язык остается в основном тем же языком в течение нескольких перио- дов, оцинаково обслуживая как новую куль туру, так и старую. Итак: а) язык, как средство общения, всегда был и остается единым для общества и общим для его членов языком; 6) наличие диалектов и жаргонов не or рицает, а подтверждает наличие общенарод- ного языка, ответвлениями которого они являются и которому они подчинены; в) формула о «классовости» языка есть оштибочная, немарксистская формула. ВОПРОС. Верно ли, что ‘язык есть надстройка над базисомг Ответ. Нет, неверно, , . Базис есть экономический сестрой облшества на данном этапе его развития. Надстройка — это политические, правовые, религиозные, художественные, философские взгляды обтцества и соответствующие им политиче- ские, правовые и другие учрёждения. Всякий базис имеет свою, соответствующую ему надстройку. Базис феодального строя имеет свою надстройку, свои политические, правовые и иные взгляды и соответствующие им учреждения, капиталистический базис имеет свою надстройку, социалистический — свою. Если изменяется и ликвидируется базис, то вслед за ним изменяется‘ и ликвидируется его надстройка, если рождается новый базис, то вслед за ним рождается соответствующая. ему надстройка, Язык в этом отношении коренным образом отличается от надстройки. Взять, например, русское общество и русский язык. На протя- жении последних 30 лет в России был ликви- дирован старый, капиталистический базие и построен новый, социалистический базис. Со- ответственно с этим была ликвидирована над- стройка над капиталистическим базисом и со- здана новая надстройка, соответствующая социалистическому базису. Были, еледова- тельно, заменены старые политические, пра- вовые и иные учреждения новыми, социали- стическими, Но, несмотря на это, русский язык остался в основном таким же, каким он был до Октябрьского переворота. Что изменилось за этот период в русском языке? Изменилея в известной мере словар- ный состав русского языка, изменился в том смысле, что пополнился значительным количе- ством новых слов и выражений, возникших в евязи с возникновением нового социалисти- ческого производства, появлением нового государства, новой социалистической культу- ры, новой общественности, морали, наконец, в связи с ростом техники и науки; изменился смысл ряда слов и выражений, получивигих новое смысловое значение; выпало из словаря‘ некоторое количество устаревших слов. Что же касается основного словарного фонда и грамматического строя русского языка, со- ставляющих основу языка, то они после лик- видации капиталистического базиса не только не были ликвидированы и заменены новым основным словарным фондом и новым грам- матическим строем языка, а, наоборот, сохра- нились в целости.и остались без каких-либо серьезных изменений,— сохранились именно как основа современного русского языка. Далее. Надстройка порождается базисом, но ‚это вовсе не значит, что она только отражает базис, что она паесивна, нейтральна, безраз- лично относится к судьбе своего базиса, к судьбе классов, к характеру строя. Наоборот, появившись на свет, она становится величай- шей активной силой, активно‘ содействует своему базису оформиться и укрепиться, при- нимает все меры к тому, чтобы помочь новому строю доконать и ликвидировать старый базис и старые классы, : Иначе и не может быть. Надстройка для того и создается базисом, чтобы она`служила ‘ему, чтобы она активно помогала ему оформиться‘ и укрепиться, чтобы она активно боролась за ликвидацию старого, отживающего свой век базиса е-его старой надстройкой. Стоит только отказаться надстройке от этой ее служебной роли, стоит только перёйти надстройке от по- зиции активной защиты своего базиса на по- зицию безразличного отношения к нему, на позицию одинакового отношения к классам, чтобы она потеряла свое качество и перестала быть надетройкой. язык в этом отношении коренным образом отличается от надстройки. Язык порожден не тем или иным базисом, старым или новым базисом, внутри данного общества, а всем хо- дом истории общества и истории базисов в течение веков. Он создан не одним каким- нибудь классом, а всем обществом, всеми классами общества, усилиями сотен поколе- ний. Он создан для удовлетворения нужд не одного какого-либо класса, а всего обшё- ства, всех классов общества. Именно поэтому он создан, как единый для общества и общий для всех членов общества общенародный язык. Ввиду этого служебная роль языка, как средства общения людей. состоит не в том, чтобы обслуживать один класс в ущерб дру- гим классам, а в том, чтобы одинаково обслу- живать все общество, все классы общества. Этим собственно и объясняется, чта язык мо- жет одинаково обслуживать как старый, уми- рающий строй, так и новый, подымающийся строй; как старый базис, так и новый, как эксплуататоров, так и эксплуатируемых. Ни для кого не составляет тайну тот факт, что русский язык так же хорошо обслуживал русский капитализм и русскую буржуазную культуру до Октябрьского переворота, как он обслуживает ныне социалистический строй и социалистическую культуру русского обще- ства, : То же самое нужно сказать об украинском, белорусском, узбекском, казахском, грузин- ском, армянском, эстонском, латвийском, ли- товском, молдавском, татарском, азербайджан- ском, башкирском, туркменском и других язы- ках советских наций, которые так же хороно обслуживали старый, буржуазный строй этих наций, как обслуживают они новый, социа- листический строй, Иначе и не может. быть. Язык для того и существует, он для того и создан, чтобы елу- жить обществу, как целому, в качестве орудия общения людей, чтобы он был общим для чле- нов общества и единым для общества, равно обслуживающим членов общества независимо от их классового положения. Стоит только сойти языку с этой общенародной позиции, стоит только стать языку на позицию пред- почтения и поддержки какой-либо социальной группы в Ущерб другим социальным группам общества, чтобы он потерял свое качество, чтобы он перестал быть средством общения людей в обществе, чтобы он превратился в жаргон какой-либо социальной группы, деградировал и обрек себя на исчезновение, В этом отношении язык, принципиально отличаясь от надстройки, не отличается, одна- ко, от орудий производства, скажем, от машин, которые так же одинаково могут обслуживать и капиталистический строй и социалистиче- скии. : Дальше. Надстройка есть продукт одной эпо- хи, в течение которой живет и действует дан- ный экономический базис. Поэтому надетрой- ка живет недолго, она ликвидируется и исче- зает. с ликвидацией и исчезновением данного базиса. Язык же, наоборот, является продуктом це- лого ряда эпох, на протяжении которых он оформляется, обогалцается, развивается, шли- фуется. Поэтому язык живет несравненно дольше, чем любой базис и любая надстройка. Этим собственно и объясняется, что рождение и ликвидация не только одного базиса и его надстройки, но и нескольких базисов и соот- ветствующих им надстроек — не ведет в исто- рии к ликвидации данного языка, к ликвида- ции его структуры и в рождению нового язы- ка с новым словарным фондом и новым грам- матическим строем. Со времени смерти Пушкина прошло свыше ста лет, За это время были ликвидированы в России феодальный строй, капиталистический строй и ‘возник третий, социалистический строй. Стало быть, были ликвидированы два базиса с их надстройками и возник новый, социалистический базис с его новой надетрой- кой. Однако, если взять, например, русский язык, то он за этот большой промежуток вре- мени не претерпел какой-либо ломки, и совре- менный русский язык по своей структуре мало чем отличается от языка Пушкина. что изменилось за это время в русском языке? Серьезно пополнился за это время сло- варный состав русского языка; выпало из сло- варного состава большое количество устарев- ших .еслов; изменилось смысловое значение значительного количества‘ слов; улучшился грамматический строй языка. Что касается структуры пушкинского языка с его грамма- тическим строем и основным словарным фон- дом, то она сохранилась во всем существен- ном, как основа современного русского языка. И это вполне понятно. В самом целе, для чего это нужно, ‘чтобы после каждого пере- ворота существующая структура языка, его грамматический етрой и основной словарный фонд уничтожались и заменялись новыми, как это бывает обычно е надстройкой? Кому это нужно, чтобы «вода», «земля», «гора», «лес», «рыба», «человек», «ХОДИТЬ», «делать», «произ- водить», «торговать» и т. д. назывались не во* дой, землей, горой ит. д., а как-то иначе? Ко- му нужно, чтобы изменения слов в языке и сочетание ‘слов в предложении происходили не по существующей грамматике, а по совер- шенно другой? Какая польза для революции от, такого переворота в языке? История во6б- ще не’делает чего-либо существенного без особой на то необходимости. Спрашивается, какая необходимость в таком языковом пере- вороте, если доказано, что существующий язык с его структурой в основном вполне при- годен для удовлетворения нужд нового строя? Уничтожить старую надстройку и заменить ее новой можно и нужно в течение несколь- ких лет, чтобы дать простор развитию про- изводительных сил общества, но как уни- чтожить существующий язык и построить вместо него новый язык в течение несколь- ких лет, не внося анархию в общественную жизнь, не создавая угрозы распада обе- ства? Kro же, кроме дон-кихотов, могут ставить себе такую задачу? Наконец, еще одно коренное отличие между надстройкой и языком, Надстройка He связа- на непосредственно с производством, с произ- водственной деятельностью человека. Она связана е производством лишь косвенно, через посредство экономики, через посредство бази- са. Поэтому надстройка отражает изменения в уровне развития производительных сил не сразу и не прямо, а после изменений в ба- зисе, через преломление изменений в произ- водстве в изменениях в базисе. Это значит, что сфера действия надстройки узка и огра-. ничена. Язык же, наоборот, связан с производствен- ной деятельностью человека непосредственно, и не только с производственной деятельно- стью, но и со всякой иной деятельностью человека во всех сферах его работы от произ- водства до базиса, от базиса до надетройки. Поэтому язык отражает изменения в произ- водстве сразу и непосредственно, не дожи- даясь изменений в базисе, Поэтому ‘сфера действия языка, охватывающего все области деятельности человека, гораздо шире и разно- стороннее, чем сфера действия надстройки, Более того, она почти безгранична, Этим прежде всего и объясняется, что. язык, собственно его словарный состав, находится в состоянии почти непрерывного изменения. Непрерывный рост промышленности и сель- ского хозяйства, торговли и транспорта, тех- ники и науки требует от языка пополнения его ‘словаря новыми словами и выражениями, необходимыми для их работы. И язык, непо- средственно отражая эти нужды, пополняет свой словарь новыми словами, совершен- ствует свой грамматический строй. Итак: а) марксист не может считать язык над- стройкой над базисом; 6) смешивать язык с надстройкой — значит допустить серьезную оптибку. ВОПРОС. Каковы характерные признаки языка? Ответ, Язык относится к числу ‘обще ственных явлений, действующих за все вре- мя существования общества. Ом рождается и развивается е рождением и развитием обзщества, Он умирает вместе со смертью общества. Вне общества нет языка. Поэтому язык И законы его развития можно понять лишь в том случае, если он изучается в неразрывной связи`с историей общества, с историей народа, которому принадлежит изучаемый язык и который является твор- цом и носителем этого языка, Язык есть средство, орудие, при помощи которого люди общаются друг с другом, об- мениваются мыслями и добиваются взаим- ного понимания. Будучи непосредственно связан е мышлением, язык регистрирует и закрепляет в словах и в соединении, слов в предложениях результаты работы мышле- ния, успехи познавательной работы чело- века и, таким образом, делает возможным обмен мыслями в человеческом обществе, Обмен мыслями является постоянной и жизненной необходимостью; так как без не- го невозможно наладить совместные дей- ствия людей в борьбе с силами природы, в борьбе за производство необходимых мате- риальных благ, невозможно добиться успе- хов в производственной деятельности обще- ства, — следовательно, невозможно само су- ществование общественного производства. Следовательно, без языка, понятного для общества и общего для его членов, общество прекрашает производство, распадается и перестает ’ существовать, как обеетво. В этом смысле язык, будучи орудием ` обше-_ ния, является вместе с тем орудием борьбы и развития общества. Бак известно, все слова, имеющиеся в языке, составляют вместе так называемый словарный состав языка. Главное в словар- ном составе языка — основной словарный фонд, куда входят и вое корневые слова, как его ядро. Он гораздо менее обширен, чем словарный состав языка, но он живет очень долго, в продолжение веков и дает языку базу для образования новых слов, Словарный состав отражает картину состоя- ния языка; чем богаче и разностороннее словарный состав, тем богаче и развитее Язык. Однако словарный состав, взятый сам по себе, не составляет еще языка, — он скорее всего является строительным материалом для языка, Подобно тому, как строительные материалы в строительном деле не состав- ляют здания, хотя без них и невозможно построить здение, так же и словарный co- став языка не составляет самого языка, хо- тя без него и немыслим никакой язык. Но словарный состав языка получает величай- шее значение, когда он поступает в распо- ряжение грамматики языка, которая опре- деляет правила изменения слоёв, правила соединения слов в предложения и, таким образом, придает языку стройный, осмыс- ленный харакгер. Грамматика (морфология, синтаксис) являелся собранием ‘правил’ об изменении слов и сочетании слов в. предло- жении. Следовательно, именно благодаря грамматике язык получает возможность (Окончание на 3-й cTp.). ВОПРОС. Верно ли, что язык был всегда и остается Ответ. Нет, неверно, классовым, что обшего и единого для общества неклассового, общенародного языка не существует! везде на всех этапах развития язык, как средство общения людей в обществе. был об- щим и единым для общества, равно обслужи- вающим членов общества независимо от соци- ального положения. Я имею здесь в виду не империи рабекого и средневекового периодов, скажем, империю Кира и Александра Великого, или империю Цезаря и Карла Великого, которые не имели своей экономической базы и представляли временные и непрочные военно-администра- тивные объединения. Эти империи не только не имели, но и не могли иметь единого для империи и понятного ‘для всех членов импе- рии языка. Они представляли конгломерат племен и народностей, живших своей жизнью и имевших свои языки. Следовательно, я имею в виду не эти и подобные им империи, а те племена и народности, которые входили в состав империи, имели свою экономическую Не трудно понять, что в обществе, где нет классов, не может быть и речи о клаесовом языке. Первобытно-общинныйл родовой строй неё знал класбов, слодовательно, не могло быть там и классового языка,— язык был там об-, ший, единый для всего коллектива. Возраже- ние о том, что под классом надо понимать всякий человеческий коллектив, в том числе и первобытно-общинный коллектив, представ- ляет не возражение, а игру слов, которая не заслуживает опровержения. Что касается дальнейшего развития от язы- ков родовых Е языкам племенным, от языков племенных к языкам народностей и от языков народностей к языкам национальным, TO «Правда» 20 июня 1950 г.