21 декабря № 35 (163) Поверхностная книга о Маяковском цитат из Аристотеля и Горация, на которые ‚он опирается при характеристике поэтики Маяковского. Автору, очевидно, невдомек, что при разборе стиля основоположника поэзии социалистического реализма в высшей степени странно исходить из формул, данных античными поэтами и философами. Много грубых ошибок содержит в себе глава «Об особенностях поэтической лексики Маяковского». И. Гуторов пытается показать, что Маяковский разрабатывал богатство русского литературного языка. Однако использование Маяковским русского литературного языка. его предшественников сводится в MYO бражении.И. Гуторова лишь в применение поэтом древнерусских, церковно-славянских и библейских слов. Переходя к вопросу о но“ ваторстве Маяковского в области поэтической лексики, И. Гуторов несколько раз подчеркивает, что до революции поэт ориентировался на «жаргон окраин». Если бы все это было так, то Маяковский не был бы новатором поэтического языка и его поэзия не была бы общедоступной; народной, ибо известно, что язык, превращающийся в жаргон, перестает служить обществу, как целому, деградирует и обрекает себя на исчезновение. Необходимым качеством каждого научно“ го труда является исторический подход к рассматриваемому явлению. В книге И. Гуторова есть специальная глава «Идейно-тема= тическая эволюция творчества Маяковского». Но при рассмотрении проблем поэтического мастерства Маяковского автор часто нарушает принцип историзма. Характеристику творческих приемов Маяковского он подтверждает цитатами из стихов разных лет, при“ водя иногда в качестве образцов творчества ранние, незрелые стихи поэта. Книга содержит многочисленные неточности и искажения в цитатах, в том числе и в цитатах из стихов Маяковского, что евидетельствует о небрежности автора, а также о Безответственности редактора книги И. Tepexopa. . Псевдонаучность, поверхностность, отсут“ ствие самостоятельной творческой разработки проблем поэтики Маяковского делают книгу И. Гуторова непригодной для советских учителей, на которых она рассчитана. Учнедгиз не разобрался в представленном ему автором материале и безответственно отнесся к ‘вадаче разработки вопросов художественного мастерства Маяковского. И. АГЕЕВ... гой переносится работа т. Долинского «О социалистическом реализме в киноискусстве». В плане работы сектора на 1950 год значится тема т. Юренева «Советская кинокоме“ дия периода Великой Отечественной войны и послевоенной сталинской пятилетки», но год уже на исходе, а работа не готова, и срок се окончания переносится на 1951 год. Не опубликовано ни одной работы и других научных сотрудников сектора, Казалось бы, создание специального сектора истории кино должно было внести оживление в разработку вопросов теории и истории кино, привлечь к этому делу свежие творче ские силы, Этого не`случилось: Разработкой теории и истории кино как до создания сектора, так и сейчас занимается, по существу, один и тот же узкий круг людей. Они являют ся основными авторами проспекта по истории кино в Академии наук СССР, им же поручено составление учебника по истории кино в Государственном институте кинематографии. И понятно, что сроки окончания работ и там и здесь срываются. у . В таком состоянии научной работы в области киноискусства повинны руководство Института истории искусств Академии наук СССР и Министерство кинематографии CCCP. Создается впечатление, что Mynuerepctso кинематографии He заинтересовано в ра“ боте сектора. Иначе чем же можно объяснить, ‘например, тот. факт, что лица, работающие: над историей кино, не имеют возможности пользоваться фильмами Госфильмфонда и вынуждены судить о кинокартинах только по газетным и журнальным рещензиям? В секторе не созданы элементарные условия для научной работы. _ Министерству кинематографии СССР и руководству Института истории искусств Академии наук СССР пора заинтересоваться работой сектора истории кино, привлечь к его деятельности творческий актив кинематографии и превратить сектор в организационный ‘научный центр по вопросам теории и истории киноискусства. А. ГРОШЕВ. т. БАБУКИНА. ленных в его книге проблем. В. главе «PMT мика Маяковского» он не показал, в. чем состояла та реформа русского стихосложения, которая была произведена гениальным ноэтом. Более того, И. Гуторов настолько запутался в вопросе о новаторстве Маяковского, что ре шил ухватиться за неверные, раскритикованные нашей печатью положения о том, что для современной поэзии важно новаторство Маяковского только в области содержания поэзии, а не ее формы. Поэтому конечный вывод главы о том, что ритмика Маяковекого является новым шагом во всей мировой поэзии, остался недоказанным. и повис в воздухе. Следует также отметить, что И. Гуторов не всегда указывает, откуда он заимствовал то или иное суждение, ту или иную мысль. На стр. 158 он утверждает, что «в дореволюционное время Маяковский под прекрасным понимал все то, что имеет ярко очерченные признаки жизни, то есть хорошо и красиво то, что: . _ И поет, И благоухает, И пестро сразу...» Это: неточное, более того, неверное, аполитизное определение эстетического идеала молодого Маяковского не является плодом раздумий самого И. Гуторова. Оно заиметвовано им из студенческой работы, опубликованной в «Вестнике Московского университе“ та» («Серия общественных наук», Ne 1, 1950, стр. 131), причем в этом заимствовании есть ^иить одно отличие от источника-в нем искажена цитата из Маяковского. К числу основных недостатков работы И. Гуторова относится отсутетвие анализа особенностей поэтического мастерства Маяковского в связи с идейным содержанием его поэзии. В главе «Об изобразительных ередствах Маяковского» приводятся многочисленные примеры сравнений, гипербол, инверсий, аллитераций, но в большинстве случаев не раскрывается их смысловое значение, их связь с идейным новаторством поэта. Зачастую И. Гуторов дает путаные и заумные определения литературных терминов. «Слово в художественной литературе, — пишет он,— выступает как особая категория поэтической речи, на отличие которой указывал еще Аристотель, называя ее «услаждающей>..» (стр. 68). С такого бессмысленного определения художественного слова и. гуторов начинает анализ изобразительных средств Маяковского. Стремление автора к наукообразности сказывается и в обилии ПРОЕКТЫ ВМЕСТО РАБОТЫ живой практической деятельности кинемато” графии. В 1947 году был создан специальный сектор истории кино при Институте истории ис кусств Академии наук СССР. Предполагалось, что сектор явится тем центром, который сможет объединить лучшие научные силы в области киноискусства: историков, критиков, рецензентов, специалистов смежных искусств. На сектор возлагалась разработка важных, животрепешузих проблем теории и истории киноискусства. На’ деле же получилось иное. Сектор объединил всего лишь пять человек штатных научных сотрудников, которые за три года сушествования сектора получили в институте около полумиллиона рублей, но не опубликовали ни одной рукописи, ни одной статьи. Вся деятельность сектора за этот пе риод выражалась главным образом в узких заседаниях, на которых рассматривались планы и темы будущих работ и принимались решения об установлении новых сроков сдачи еше не написанных рукописей. Перед сектором была поставлена серьезная задача создать проспект, который мог бы быть положен в основу шеститомного труда по ‘истории кино. Около двух лет велись работы по подготовке этого проспекта, а затем выяснилось, что методологические принципы, положенные сектором в основу составления истории кино, порочны, и проспект был. забракован самими же составителями. В 1949 году сектором планировался выпуск сборника «Вопросы советского киноискусства». Все те же пять работников сектора готовили статьи и монографии для этого сборника. Но сборник выпущен не был. За последний год сектор возобновил работу над проспектом, но теперь уже не щшеститомной истории кинематографии, а двухтомника по истории советского киноискусства. Свыше тридцати заседаний посвятил сектор обсуждению проспекта. В сентябре текущего года проепект был, наконец, утвержден, но вскоре самим же сектором вновь признан неудовлетворительным и-подлежащим переработке. Не лучше обстоит дело и с подготовкой научных монографий работниками сектора. Из одного годового плана B apyНЕЗАБЫВАЕМЫЕ ДНИ ловеческий тип. Природный русский ум ибыстрая смекалка, недоверчивость и простодушие, неистребимый юмор и несгибаемая воля-—такой характер создает Ильинский, и потому его матрос Шибаев есть наш, народный, образ в широком смысле слова. В пьесе есть сцена, происходящая в шпионском логове мадам Буткевич. Шибаев является одним из исполнителей сталинского плана разгрома контрреволюционного подполья как раз в тот наиболее критический момент, когда контрреволюция должна была выступить в Петрограде с оружием в руках. В «салон» к мадам Буткевич, где собрались главари подполья, является Шибаев с питерскими рабочими и матросами. Сцена написана умелой рукой, смотрится с интересом. С. Фадеева, играющая матерую шпионку мадам Буткевич, сочетает полное моральное падение и продажность с классовой ненавистью к революции, к народу. Заключительный аккорд картины в «салоне» мадам Буткевич — это, конечно, большое мастерство, где автор и артист соединяют предельную сценическую выразительность. ПТибаев со своей находчивостью сумел заполучить в «салон» еще одного «гостя». Гость оказался представителем американской разведки ес дипломатическим паспортом. Американец пытается шуметь и угрожать Шибаеву. — ЯАмерика!..— заявляет он с такой убежденностью, будто в одном этом слове заключена какая-то мистическая сила. И будто между прочим, с какой-то лишь чуть-чуть заметной презрительностью и вместе с тем с неподражаемым спокойствием Шибаев кратко отвечает: — Америка, тихо. Все. Идет занавес. Зрительный зал покрывает эту сцену восторженными аплодисментами. Вот образец того, как настоящее художественное мастерство может предельно точно выразить большие настроения и чувства ‚наших людей. ГГибаеву противопоставляется в пьесе английский шпион Дэксе, родившийся и выросший в России. Дэкс в исполнении Б. Телегина-—фигура сильная, реалистическая. Это— настоящий профессионал-шпион, диверсант, беспощадный враг, трезвый и хладнокровный. Не в пример Эгару, в лице которого В. Владиславский сумел представить английскую породу твердолобых, породу черчиллей, Дэкс понимает, какие могучие народные силы вызвала к жизни социалистическая революция. По ходу пьесы развертывается настоящий поединок молодого большевика-чекиста Шибаева с крупным зверем английской разведки. ‘Автор сумел показать обреченность вражеского стана. Генерал Родзянко, поручик Неклюдов, военспецы Рыбалтовский и Буткевич — какие это верные типические лица того времени. Артисты Е. Велихов (Родзянко), А. Ржанов (Буткевич), И. Комиссаров (Рыбалтовский), А. Коротков (Неклюдов) создали редкостный артистический ансамбль, отражающий высокие черты искусства Малого театра. В то же воемя надо признать, что рабочие, крестьяне, трудовая революционная интеллигенция не получили в пьесе своего художественного выражения. У Вс. Вишневского все моряки да моряки. Куда же девался мотучий питерский пролетариат?’ Те лица, что появляются на сцене, бледны и схематичны. Куда девался солдат, вчерашний крестьянин, вримкнувигий к Октябрю: Русского ‘ революционного солдата не увидишь даже в эпизоде. В чьесе «Незабываемый 1919-й» яркие художественные достоинства чередуются с отдельными авторскими промахами, что и делает пьесу несколько неровной, но горячий, страстный идейно-целеустремленный талант писа‘тел я=больтневика` перекрывает его ‘отдельные авторские оитибки, : Пьеса и сцектакль, где дана пусть неполная, но живая историческая картина борьбы нашего народа за власть Советов, пьеса и спектакль, где создана такая незабываемая сцена, как «Вагон Сталина», пьеса и спектакль, где мы видим дорогие народу черты великого образа,— производят на зрителя `’больттое впечатление. Содержание пьесы Вс. Вишневекого «Незабываемый 1919-Й», поставленной Малым‘ теалром, составляют исторические события. Эти события развернулись в пьесе широкой карОни не померкли, не утратили покоряющей живости, а иног ее да и поразительной «Незабываемый 1919-й» — первая в coperской драматической литературе пьеса, в которой сделана серьезная попытка создания образа Иосифа Виссарионовича Сталина в эпоху гражданской войны и интервенции, в конкретных условиях лета 1919 года когда белогвардейщина по плану военного министра Англии Черчилля стремилась захватить Петроград, а предатели и изменники в советском тылу готовили сдачу Петрограда. Значительность пьесы состоит в том, что в ней выражена художественно-историческая правда. Образы Ленина и Сталина освешают солнечным светом все это произведение. Пролог к пьесе повествует о том, как Ленин, окончательно разуверившиеь в решимости и способности главного командования отстоять Петроград, просит от имени ЦК партии товарища Сталина отправиться на петроградский фронт и действовать там, как в Перми и Царицыне, представляя Созетское правительство. Просто, без излишней сценической патетики, драматург раскрывает черты сталинского гения; он показывает в пъесе покоряющую скромность товарища Сталина. Драматург показывает, какую могучую силу обнаруживает товарищ Сталин, когда он говорит Ленину: «Скажу по секрету, Владимир Ильич, что думаю обойтись без присылки резервов. За счет внутренних сил Петрограда... Я уверен, что это возможно. Отвлекать внимание других фронтов, просить помощи не намерен». Значительная, характерная реплика. Здесь, пожалуй, и дается ключ к образу. Важно, что «по секрету», а не для широковещательных обещаний, важно, что «за счет внутренних сил ПЦетрограда», которые хорошо знает Сталин и в которых он твердо уверен. В целом пролог все же повествователен и лишь вводит зрителя в курсе исторических событий. Но есть в пьесе вторая картина — «Вагон Сталина». Какая это сильная сценическая картина! Простота, как известно, самая трудная вещь вообще в искусстве, а в драматургии в особенности. И радует то, что нашлось у автора пьесы, у исполнителя роли (Б. Горбатова), у постановщиков спектакля то драгоценное чувство меры и правды, которое и выразило волнующие черты великого характера в их возвышенной и только этому великому характеру присущей простоте. Найдя ‘сущность выражения образа, и автор и театр достигли сильного и богатого красками сценического действия, когда товарищ Сталин в своем вагоне поздней ночью принимает вывванных им военных деятелей Петроградского фронта. Сильно и убедительно раскрыта в пъесе тромадная тема великой любви и преданности нашего народа болышевистской партии, родному Сталину. В картине, которая называется У автора «Борьба за форт», есть одно замечательное место, маленькая сцена, только штрих, но какой! Молодой матрос Потатов заготовил для ветречи с Иосифом Виссарионовичем что-то вроде письма, которое он и мечтал прочесть в подходящий момент. И вот такой момент пришел. Волнуясь и от волнения еше больше вдохновляясь, громко и четко читает матрос свое обращение. перед товарищем Сталиным. «Прошу разрешить настоящую судьбу мою. Взиду надвинувшихея событий на Красный Петроград, мое молодое коммунистическое сердце не желает находиться бесполезным организмом...» — : Е Выпалил подряд, но тут же сказал с обидой уже «от себя»: 4 — В резерве стоим, товарищ Сталин. И снова по записке с вдохновенным азарTOM: — Всецело желаю оказать содействие! — и опять от себя, с великой просьбой. — Пустите в разведку. Дабы, — заканчивает по записке с жаром,- поделом наказать затравщиков Англии и их наймитов. Эта маленькая сцена в исполнении молодо‚го артиста В. Боголюбова надолго запоминаелся. Вс. Вишневскому мало удался образ матроса Воронова — члена Революционного Всенного Совета. Воронов должен был олицетворять новые силы нового класса, растущие в борьбе и раскрывающие‘ свои огромные способности. Такие люди поднимались до решения больших дел, но образ Воронова этими качествами не обладает. Этот пробел в ходе пьесы заполняет матрос Шибаев —уполномоченный Особого отдела. Шибаева в исполнении И. Ильинского можно причислить к классическому образу ревоУчебно-педагогическое издательство выпустило недавно книгу И. Гуторова «Поэтическое мастерство В. В. Маяковского». Вопрос о поэтическом новаторстве Маяковского-один из важнейших в изучении его творчества. В статьях и исследованиях на эту тему содержится ряд неверных утверждений, а научная монография о поэтике Маяковского до сих пор еще не создана. Поэтому к теме о поэтическом мастерстве Маяковского следовало бы отнестись с особенной ответственностью и вниманием. К сожалению, книга И. Гуторова не отличается ни серьезным подходом к теме, ни научной глубиной, ни добросовестностью овладения материалом. Она представляет собой поверхностную компиляцию различных и зачастую противоположных мнений и высказываний о Маяковском и его поэтике. Отсутствие у автора ясного представления об основных проблемах поэзии Маяковского дает себя знать на протяжении всей книги, Правильные мысли перемежаются в ней с неверными. утверждениями. Противоречия встречаются иногда в пределах одной странипы. Ярким примером тому является первая глава книги «Эстетика футуризма и поэтика Маяковского». В ней ставится очень важный вопрос об отношении Маяковского к футуризму, но именно только ставится, а не разрешается. И. Гуторов не дает ясной оценки самого футуризма. Так, на стр. 14 автор, опираясь на высказывание А, М. Горького, характеризует кубо-футуристов как течение антисоциальное и антидемократическое, Но буквально через четыре строчки он пишет, что у кубо-футуристов «анархическое переплеталось с демократическим». На стр. 20 И. Гуторов говорит о вредном влиянии футуризма на раннее творчество Маяковского. Однако в другом месте он высказывает в корне ложную мысль о том, что именно футуризм привел Маяковского к революционной романтике и даже... к ленинскому пониманию мечты. «Эта черта «будетланетва» поэта. — пишет автор, имея в виду устремленность футуристов ` в будущее, - дала ему возможность в дальнейшем своем творчестве возвыситься до революционной романтики, до понимания ленинской мечты» (стр. 16). Основываясь не на самостоятельном научном анализе творчества Маяковского, а на суждениях, заимствованных у различных критиков и писателей, автор не смог удовлетворительно разрешить ни одной из поставСоветское киноискусство росло и мужало вместе со всей страной и под направляющим руководством партии достигло значительных успехов. Лучшие советские кинофильмы продемонстрировали высокую идейность, ‘большое художественное мастерство, богатство и разнообразие изобразительных форм. Олнако было бы ошибочным за этими усие.хами ве видеть творческих недостатков в ра ботё отдельных мастеров кино и трудностей, которые предстоит преодолеть работникам кинематографии в дальнейшем развитии своего искусства. Перед советским киноискусством стоит задача повышения идейно-художественного уровня выпускаемых фильмов, В свете этой задачи особо остро встает вопросе о теоретическом обобщении богатого опыта истории советского киноискусства, К сожалению, разработка теории и истории киноискусства резко отстает от практики и не оказывает необходимого влияния на совертенствование мастерства творческих работников кино. Еще не создан такой научный труд, где был бы обобщен огромный опыт советского кино, раскрыты особенности нашего киноискусства в свете марксистско-ленинской эстетики. А потребность в таком теоретическом обобщении назрела давно. Нельзя сказать, что У нас нет организаций и учреждений, призванных заниматься научно-исследовательской работой в области киноискусства, Назовем прежде всего Государственный институт кинематографии, где имеются кафедры по всем основным спе циальностям кинематографии. Не так давно создан Госфильмфонд, который может оказать немалую помощь в научной систематизации фильмофондов и разработке научной фильмографии. При Московском Доме кино существуют секции теории и кинокритики. Вопросами теории и истории кино занимаются также в Ленинграде, Киеве, Тбилиси. Почему при наличии всех этих организаций и учреждений разработка истории кино до сих пор не сдвинута с мертвой точки? Это объясняется прежде всего тем, что названные организации работают изолированно, вне связи друг с другом, и зачастую оторванно от Марксизмленинизм против догматизма и начетничества нии. В речи на ХУП1 съезде партии товари Сталин показал, что это положение Энгельса не соответствует исторической обстановке, в которой находится Советский Союз, окруженный капиталистическими государствами. Товариш Сталин ‘разгромил начетчиков и талмудистов, которые, цепляясь за формулу Энгельса, требовали роспуска советских государственных органов, постоянной армии. и тем самым хотели обречь нашу страну на полное бессилие перед лицом враждебного империалистического лагеря с его вооруженными до зубов армиями и разведкой. Товариш Сталин подчеркнул необходимость всемерного укрепления социалистического государства. Товарищ Сталин в ответе на письмо А. Холопова в связи с вопросами языкознания Указал, что вывод Энгельса об отмирании государства при социализме и вывод русских марксистов о необходимости укрепления социалистического государства в условиях капиталистического окружения являются правильными каждый для своего вре мени, для своей исторической обстановки. Поэтому неправильно отбрасывать одну формулу как безусловно неверную, а другую возводить в неизменную догму. Товарищ Сталин подчеркивает, что формула советских марксистов правильна для периода победы социализма в одной или нескольких странах, а формула Энгельса правильна «для того периода, когда последовательная победа социализма в отдельных странах приведёт к победе социализма. в большинстве стран и когда со здадутся, таким образом, необходимые условия для применения формулы Энгельса». Другим примером творческого решения сложнейших вопросов является данный товарищем Сталиным анализ перспектив китайской революции. Выступая в конце 1926 года с речью в китайской комиссии Икки, товарищ Сталин указывал: «Ленин говорил, что китайцы будут иметь в скором времени свой 1905 год. Некоторые товарищи поняли это так, что у китайцев должно повториться точь-в-точь‘ то же самое, что имело место У нас в России в 1905 году. Это неверно, товарищи. Ленин вовсе не говорил, что китайская революция будет копией революции 1905 года в России. Ленин говорил лишь о том, что У китайцев будет свой 1905 год; Это значит, ‘что, кроме общих черт революции 1905 года, китайская революция будет иметь ее свои специфические особенности, котоОднако в начале ХХ века обстановка существенно изменилась. Домонополистический период капитализма кончился, капитализм вступил в монополистическую стадию своего развития. Экономическая и ‘политическая власть сосредоточилась в руках монополий, мир был поделен между крупнейшими империалистическими хищниками, мировая война вскрыла гнилость хапиталистической сиетемы, В этих условиях вождь пролетариата Ленин показал, что в эпоху империализма неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма, и пришел к выводу о возможности победы социализма первоначально в одной, отдельно взятой стране. Товарищ, Сталин в своей работе «Марксизм и вопросы языкознания» жестоко высмеивает начетчиков и талмудистов, которые требуют, чтобы один из этих выводов был отброшен, а другой распространен на все времена. «Но марксисты ‘не могут не знать, - говорит товарищ Сталин‚—что начетчики и талмудисты ошибаются, они не могут не знать, что оба эти вывода правильны, но не безусловно, а каждый для своего времени: вывод Маркса и Энгельса — для периода домонополистического капитализма, а вывод Ленина — для периода монополистического капитализма». Товарищ Сталин отстоял от врагов. и pasвил дальше ленинское учение о возможности победы социализма в одной стране и двинул вперед марксистскую теорию, сделав вывод о возможности победы коммунизма в одной стране в условиях капиталистического окружения. Этот сталинский вывод является путеводной звездой для советского народа и всего лагеря социализма. . К каким печальным последствиям приводит схоластический, начетнический подход к известным формулам и положениям марксизма, показывает пример Плеханова. Догматически и ограниченно восприняв марксистский тезис о том, что общественное сознание определяется обтцественным бытием, Плеханов выступил против ленинского учения о необходимости внесения социалистической сознательности в стихийное рабочее движение. В статье «Рабочий класс и социал-демократическая интеллигенция» Плёханов, жонглируя цитатами из марксистских книг, при” зывал разделаться с учением Ленина о. стихийности масс и сознательности социал-демократии. В «Письмах из Кутаиса» товарищ В спектакле показана лишь одна страница жизненного пути И. В. Сталина. Но как, огромна эта страница! Ее не исчерпала драматургия пьесы, ее хватило бы для полотна эпического романа. Ключ к пониманию этой художественной неисчерпаемости великого образа состоит в том, что здесь времени тесно, а делам просторно. И каким делам! В каждом из них — история победоносного советского народа. В каждом из этих иеторических дел — сталинский гений, простой, как правда, и мудрый, как сам народ. рые должны наложить свой особый отпечаток. на революцию в Китае» (Соч., т. 8, стр. 357— 358). i Разоблачив догматиков, которые узко, начетнически восприняли указание Ленина, товарищ Сталин вскрыл особенные, специфические черты китайской революции. Он подчеркнул, что эта революция, будучи буржуазно-демократической, направлена своим острием против всех форм господства иностранного империализма в Китае и носит характер национально - освободительной революции. Товарищ Сталин вскрыл слабость китайской буржуазии по сравнению с русской буржуазией в 1905 году и подчеркнул, что роль руководителя китайской революции, вождя китайского крестьянства должна неминуемо попасть в руки китайского пролетариата и его партии. Товарищ Сталин показал, что существование Советского Союза, его революционный опыт и бескорыстная помощь облегчают борьбу китайского пролетариата против империализма и феодальных пережитков в Киmae. Победа китайского народа блестяще подтвердила анализ, данный товарищем Сталиным. Исходя из опыта русских марксистов, .китайские коммунисты под руководством Мао Цзе-дуна подвергли критике приверженцев догматизма в своей среде, которые отрицали ту истину, что «марксизм — не догма, а руководство к действию», и лишь устрашали людей отдельными словами и фразами, вырванными из текста марксистских книг. Только творческое применение марксистекого метода к своеобразным условиям китайской действительности позволило китайским коммунистам найти верные пути к победе народа над иностранными империалистами и реакционной кликой Чан Кай-ши. . Исходя из основных положений марисизма‚ленинизма, учитывая опыт строительства co цпиализма в Советском Союзе, успешно применяют и развивают марксистско-ленинскую теорию коммунистические партии стран народной демократии. Исключительное значение для борьбы против догматизма и схоластики в науке имеет выступление товарища Сталина на Первом всесоюзном совешании стахановцев. Стахановцы своими трудовыми подвигами опрокинули прежние технические нормы, освященные старой наукой; при этом стахановцы натолкнулись на сопротивление отсталых слоев научно-технической интеллигенции, которые догматически подходили к установленным нормам, боялись пересмотреть их в свете новой практики, ссылаясь на каноны науки. Товарищ Сталин вскрыл ошибочность и вред такого догматического подхода, (Окончание на 4-й стр.). Основоположникимарксизма-ленинизма и критический, револювсегда подчеркивал нионный дух своего учения, несовместимый a4 eens ee AMT ABE ПРЕ ИТ Зо с косностью и схоластикой, начетничеством и застоем мысли. Рожденное в ожесточенных боях за победу нового общественного строя, это учение сочетает в себе строгую научность и боевой революционный дух. Марксизмленинизм дает ответы на коренные вопросы, волнующие человечество, и именно поэтому является великой силой в переустройстве обшества на новых, социалистических началах, Сила марксистско-ленинской теории заключается в конкретно-историческом подходе к каждому явлению природы и общества. Великий Ленин, говоря об общественных отношениях, подчеркивал, что марксисты «критсрий своей оценки этих отношений видят совсем не в абстрактных схемах и т. п, вздоре; а в верности и соответствии ее с действительностью» (Соч. т. 1, СТР. 177). Ленин, отстаивая метод Маркса от догматиков и оппортунистов, стремившихся выхолостить марксистекое учение, свести его к сумме застывших схем и формул, подчеркивал, что суть, живая душа марксизма заключается в конкретном анализе конкретной ситуации. Подходя к решению сложных вопросов российской действительности, определяя пути и задачи революционной борьбы пролетариата, Ленин требовал творческого развития и применения марксистского учения. «Мы вовсе не смотрим на теорию Маркса, — писал Ленин,— как на нечто законченное и неприкосновенное; мы убеждены, напротив, что она положила только краеугольные камни той науки, которую социалисты должны двитать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни. Мы думаем, что для русских социалистов особенно необходима самостоятельная разработка теории Маркса, ибо эта теория дает лишь общие руководящие положения, которые применяются в частности к Англии иначе, чем к Франции, к Франции иначе, чем к Германии, к Германии иначе, чем к России» (Соч. т. 4, стр. 191—192). Образцом творческого подхода к сложнейшим проблемам всемирно-исторического развития является ленинское решение вопроса о возможности построения социализма в or a amnatToe. Mapre и ОВО Иа. кой, отдельно вз Энгельс, изучая до OE Oe по восходящей тализм, развивает хинии, пришли в соро ABIUMNCA Ce eee ea ary ~ annoOkoOBhlx rosax mpowiaoro этих условиях проле“ Ю. ЖДАНОВ Сталин показал всю ошибочность взглядов Плеханова. который отстал от новых вопросов и, твердя старые формулы. обрекал партию на пассивность, отводил ей по сути дела место в обозе рабочего движения. лишал ее роли передового сознательного борца и вождя пролетариата. . Известно, что Плеханов, буквоедски и начетнически воспринимая марксизм, выступил против ленинского Учения о возможности побелы социализма в нашей стране. Плеханов, будучи автором ряда ценных произведений по теории марксизма, в результате догматического отношения к этой теории, нежелания и неумения видеть и анализировать новые факты порвал с духом этой теории, с методом. марксизма и скатился в Aaгерь врагов революции. В октябре 1911 года товарищ Сталин писал: «Русская революция ниспровергла немало авторитетов. Ее. мощь выражается, между прочим, в том, что она не склонялась перед «громкими именами», брала их на службу, либо отбрасывала их в небытие, если они не хотели учиться у нее» (Соч. т. 3, стр. 386). К числу таких авторитетов И. В. Сталин относил и Плеханова. Товариш Сталин в борьбе с врагами партии отстоял творческий марксизм и поднял на новую ступень теорию марксизмаленинизма. Труды товарища Сталина дают образцы решения сложнейших проблем науки, анализа новых общественных явлений. Товарищ Сталин Учит вдумчивому отноше нию в выводам и положениям марксизма, учит анализировать условия, при которых возникли и для которых верны те или иные выводы, учит, каким образом эти выводы мотут быть улучшены или изменены на основе учета нового опыта. : Образцом такого подхода является решение, данное товарищем Сталиным вопросу о государстве при социализме. В свое время Энгельс, исходя из формулы марксизма о том, что социализм должен победить одновременно во всех основных странах, сделал вывод об отмирании государства после победы социалистической револювека к выводу, тарская. революц что в 27°. ия может Ад Я В порока р aay A одновременио во всех или в большинстве ци7. Этот вывод вполне ©овилизованных стран. ответствовал ТОЙ исторической обстановке, в условиях‘ которой он был сделан.