21 декабря № 35 (163) Поверхностная книга о Маяковском цитат из Аристотеля и Горация, на которые ‚он опирается при характеристике поэтики Маяковского. Автору, очевидно, невдомек, что при разборе стиля основоположника поэзии социалистического реализма в высшей сте- пени странно исходить из формул, данных античными поэтами и философами. Много грубых ошибок содержит в себе гла- ва «Об особенностях поэтической лексики Маяковского». И. Гуторов пытается показать, что Маяковский разрабатывал богатство рус- ского литературного языка. Однако использо- вание Маяковским русского литературного языка. его предшественников сводится в MYO бражении.И. Гуторова лишь в применение поэтом древнерусских, церковно-славянских и библейских слов. Переходя к вопросу о но“ ваторстве Маяковского в области поэтической лексики, И. Гуторов несколько раз подчерки- вает, что до революции поэт ориентировался на «жаргон окраин». Если бы все это было так, то Маяковский не был бы новатором поэтического языка и его поэзия не была бы общедоступной; народной, ибо известно, что язык, превращающийся в жаргон, перестает служить обществу, как целому, деградирует и обрекает себя на исчезновение. Необходимым качеством каждого научно“ го труда является исторический подход к рассматриваемому явлению. В книге И. Гуто- рова есть специальная глава «Идейно-тема= тическая эволюция творчества Маяковского». Но при рассмотрении проблем поэтического мастерства Маяковского автор часто нару- шает принцип историзма. Характеристику творческих приемов Маяковского он подтвер- ждает цитатами из стихов разных лет, при“ водя иногда в качестве образцов творчества ранние, незрелые стихи поэта. Книга содержит многочисленные неточно- сти и искажения в цитатах, в том числе и в цитатах из стихов Маяковского, что евиде- тельствует о небрежности автора, а также о Безответственности редактора книги И. Tepe- xopa. . Псевдонаучность, поверхностность, отсут“ ствие самостоятельной творческой разработ- ки проблем поэтики Маяковского делают кни- гу И. Гуторова непригодной для советских учителей, на которых она рассчитана. Учнед- гиз не разобрался в представленном ему ав- тором материале и безответственно отнесся к ‘вадаче разработки вопросов художественного мастерства Маяковского. И. АГЕЕВ... гой переносится работа т. Долинского «О социалистическом реализме в киноискус- стве». В плане работы сектора на 1950 год зна- чится тема т. Юренева «Советская кинокоме“ дия периода Великой Отечественной войны и послевоенной сталинской пятилетки», но год уже на исходе, а работа не готова, и срок се окончания переносится на 1951 год. Не опуб- ликовано ни одной работы и других научных сотрудников сектора, Казалось бы, создание специального сектора истории кино должно было внести оживление в разработку вопросов теории и истории кино, привлечь к этому делу свежие творче ские силы, Этого не`случилось: Разработкой теории и истории кино как до создания сек- тора, так и сейчас занимается, по существу, один и тот же узкий круг людей. Они являют ся основными авторами проспекта по истории кино в Академии наук СССР, им же поручено составление учебника по истории кино в Государственном институте кинематографии. И понятно, что сроки окончания работ и там и здесь срываются. у . В таком состоянии научной работы в обла- сти киноискусства повинны руководство Ин- ститута истории искусств Академии наук СССР и Министерство кинематографии CCCP. Создается впечатление, что Mynuerepctso кинематографии He заинтересовано в ра“ боте сектора. Иначе чем же можно объяс- нить, ‘например, тот. факт, что лица, работа- ющие: над историей кино, не имеют возможно- сти пользоваться фильмами Госфильмфонда и вынуждены судить о кинокартинах только по газетным и журнальным рещензиям? В секто- ре не созданы элементарные условия для научной работы. _ Министерству кинематографии СССР и ру- ководству Института истории искусств Ака- демии наук СССР пора заинтересоваться ра- ботой сектора истории кино, привлечь к его деятельности творческий актив кинематогра- фии и превратить сектор в организационный ‘научный центр по вопросам теории и истории киноискусства. А. ГРОШЕВ. т. БАБУКИНА. ленных в его книге проблем. В. главе «PMT мика Маяковского» он не показал, в. чем со- стояла та реформа русского стихосложения, которая была произведена гениальным ноэтом. Более того, И. Гуторов настолько запутался в вопросе о новаторстве Маяковского, что ре шил ухватиться за неверные, раскритикован- ные нашей печатью положения о том, что для современной поэзии важно новаторство Мая- ковского только в области содержания поэзии, а не ее формы. Поэтому конечный вывод главы о том, что ритмика Маяковекого яв- ляется новым шагом во всей мировой поэзии, остался недоказанным. и повис в воздухе. Следует также отметить, что И. Гуторов не всегда указывает, откуда он заимствовал то или иное суждение, ту или иную мысль. На стр. 158 он утверждает, что «в дореволю- ционное время Маяковский под прекрасным понимал все то, что имеет ярко очерченные признаки жизни, то есть хорошо и красиво то, что: . _ И поет, И благоухает, И пестро сразу...» Это: неточное, более того, неверное, аполи- тизное определение эстетического идеала молодого Маяковского не является плодом раздумий самого И. Гуторова. Оно заиметво- вано им из студенческой работы, опублико- ванной в «Вестнике Московского университе“ та» («Серия общественных наук», Ne 1, 1950, стр. 131), причем в этом заимствовании есть ^иить одно отличие от источника-в нем искажена цитата из Маяковского. К числу основных недостатков работы И. Гуторова относится отсутетвие анализа особенностей поэтического мастерства Мая- ковского в связи с идейным содержанием его поэзии. В главе «Об изобразительных еред- ствах Маяковского» приводятся многочислен- ные примеры сравнений, гипербол, инверсий, аллитераций, но в большинстве случаев не раскрывается их смысловое значение, их связь с идейным новаторством поэта. Зачастую И. Гуторов дает путаные и заум- ные определения литературных терминов. «Слово в художественной литературе, — пи- шет он,— выступает как особая категория поэтической речи, на отличие которой указы- вал еще Аристотель, называя ее «услажда- ющей>..» (стр. 68). С такого бессмысленного определения художественного слова и. гуто- ров начинает анализ изобразительных средств Маяковского. Стремление автора к наукообразности сказывается и в обилии ПРОЕКТЫ ВМЕСТО РАБОТЫ живой практической деятельности кинемато” графии. В 1947 году был создан специальный сектор истории кино при Институте истории ис кусств Академии наук СССР. Предполагалось, что сектор явится тем центром, который смо- жет объединить лучшие научные силы в об- ласти киноискусства: историков, критиков, рецензентов, специалистов смежных искусств. На сектор возлагалась разработка важных, животрепешузих проблем теории и истории киноискусства. На’ деле же получилось иное. Сектор объединил всего лишь пять человек штатных научных сотрудников, которые за три года сушествования сектора получили в институте около полумиллиона рублей, но не опубликовали ни одной рукописи, ни одной статьи. Вся деятельность сектора за этот пе риод выражалась главным образом в узких заседаниях, на которых рассматривались планы и темы будущих работ и принимались решения об установлении новых сроков сда- чи еше не написанных рукописей. Перед сектором была поставлена серьезная задача создать проспект, который мог бы быть положен в основу шеститомного труда по ‘истории кино. Около двух лет велись ра- боты по подготовке этого проспекта, а затем выяснилось, что методологические принципы, положенные сектором в основу составления истории кино, порочны, и проспект был. за- бракован самими же составителями. В 1949 го- ду сектором планировался выпуск сборника «Вопросы советского киноискусства». Все те же пять работников сектора готовили статьи и монографии для этого сборника. Но сбор- ник выпущен не был. За последний год сектор возобновил работу над проспектом, но теперь уже не щшеститом- ной истории кинематографии, а двухтомника по истории советского киноискусства. Свыше тридцати заседаний посвятил сектор обсужде- нию проспекта. В сентябре текущего года проепект был, наконец, утвержден, но вскоре самим же сектором вновь признан неудовле- творительным и-подлежащим переработке. Не лучше обстоит дело и с подготовкой научных монографий работниками секто- ра. Из одного годового плана B apy- НЕЗАБЫВАЕМЫЕ ДНИ ловеческий тип. Природный русский ум ибы- страя смекалка, недоверчивость и простоду- шие, неистребимый юмор и несгибаемая во- ля-—такой характер создает Ильинский, и по- тому его матрос Шибаев есть наш, народный, образ в широком смысле слова. В пьесе есть сцена, происходящая в шпион- ском логове мадам Буткевич. Шибаев яв- ляется одним из исполнителей сталинского плана разгрома контрреволюционного под- полья как раз в тот наиболее критический мо- мент, когда контрреволюция должна была вы- ступить в Петрограде с оружием в руках. В «салон» к мадам Буткевич, где собрались гла- вари подполья, является Шибаев с питерски- ми рабочими и матросами. Сцена написана умелой рукой, смотрится с интересом. С. Фа- деева, играющая матерую шпионку мадам Буткевич, сочетает полное моральное паде- ние и продажность с классовой ненави- стью к революции, к народу. Заключительный аккорд картины в «салоне» мадам Буткевич — это, конечно, большое мастерство, где автор и артист соединяют предельную сценическую выразительность. ПТибаев со своей находчи- востью сумел заполучить в «салон» еще одно- го «гостя». Гость оказался представителем американской разведки ес дипломатическим паспортом. Американец пытается шуметь и угрожать Шибаеву. — Я- Америка!..— заявляет он с такой убе- жденностью, будто в одном этом слове заклю- чена какая-то мистическая сила. И будто между прочим, с какой-то лишь чуть-чуть заметной презрительностью и вме- сте с тем с неподражаемым спокойствием Ши- баев кратко отвечает: — Америка, тихо. Все. Идет занавес. Зрительный зал покры- вает эту сцену восторженными аплодисмен- тами. Вот образец того, как настоящее худо- жественное мастерство может предельно точ- но выразить большие настроения и чувства ‚наших людей. ГГибаеву противопоставляется в пьесе ан- глийский шпион Дэксе, родившийся и вырос- ший в России. Дэкс в исполнении Б. Телеги- на-—фигура сильная, реалистическая. Это— настоящий профессионал-шпион, диверсант, беспощадный враг, трезвый и хладнокров- ный. Не в пример Эгару, в лице которого В. Владиславский сумел представить англий- скую породу твердолобых, породу черчиллей, Дэкс понимает, какие могучие народные си- лы вызвала к жизни социалистическая рево- люция. По ходу пьесы развертывается насто- ящий поединок молодого большевика-чекиста Шибаева с крупным зверем английской раз- ведки. ‘Автор сумел показать обреченность враже- ского стана. Генерал Родзянко, поручик Нек- людов, военспецы Рыбалтовский и Буткевич — какие это верные типические лица того вре- мени. Артисты Е. Велихов (Родзянко), А. Ржанов (Буткевич), И. Комиссаров (Ры- балтовский), А. Коротков (Неклюдов) создали редкостный артистический ансамбль, отра- жающий высокие черты искусства Малого те- атра. В то же воемя надо признать, что рабочие, крестьяне, трудовая революционная интелли- генция не получили в пьесе своего художе- ственного выражения. У Вс. Вишневского все моряки да моряки. Куда же девался мо- тучий питерский пролетариат?’ Те лица, что появляются на сцене, бледны и схематичны. Куда девался солдат, вчерашний крестьянин, вримкнувигий к Октябрю: Русского ‘ револю- ционного солдата не увидишь даже в эпизоде. В чьесе «Незабываемый 1919-й» яркие худо- жественные достоинства чередуются с отдель- ными авторскими промахами, что и делает пьесу несколько неровной, но горячий, страст- ный идейно-целеустремленный талант писа- ‘тел я=больтневика` перекрывает его ‘отдельные авторские оитибки, : Пьеса и сцектакль, где дана пусть непол- ная, но живая историческая картина борьбы нашего народа за власть Советов, пьеса и спектакль, где создана такая незабываемая сцена, как «Вагон Сталина», пьеса и спек- такль, где мы видим дорогие народу черты великого образа,— производят на зрителя `’больттое впечатление. Содержание пьесы Вс. Вишневекого «Неза- бываемый 1919-Й», поставленной Малым‘ теал- ром, составляют исторические события. Эти события развернулись в пьесе широкой кар- Они не померкли, не утратили поко- ряющей живости, а иног ее да и поразительной «Незабываемый 1919-й» — первая в coper- ской драматической литературе пьеса, в ко- торой сделана серьезная попытка создания образа Иосифа Виссарионовича Сталина в эпоху гражданской войны и интервенции, в конкретных условиях лета 1919 года когда белогвардейщина по плану военного мини- стра Англии Черчилля стремилась захва- тить Петроград, а предатели и изменники в советском тылу готовили сдачу Петрограда. Значительность пьесы состоит в том, что в ней выражена художественно-историческая правда. Образы Ленина и Сталина освешают солнечным светом все это произведение. Пролог к пьесе повествует о том, как Ленин, окончательно разуверившиеь в ре- шимости и способности главного командова- ния отстоять Петроград, просит от имени ЦК партии товарища Сталина отправиться на петроградский фронт и действовать там, как в Перми и Царицыне, представляя Созетское правительство. Просто, без излишней сцени- ческой патетики, драматург раскрывает чер- ты сталинского гения; он показывает в пъесе покоряющую скромность товарища Сталина. Драматург показывает, какую могучую силу обнаруживает товарищ Сталин, когда он го- ворит Ленину: «Скажу по секрету, Владимир Ильич, что думаю обойтись без присылки резер- вов. За счет внутренних сил Петрограда... Я уверен, что это возможно. Отвлекать вни- мание других фронтов, просить помощи не намерен». Значительная, характерная реплика. Здесь, пожалуй, и дается ключ к образу. Важно, что «по секрету», а не для широковещательных обещаний, важно, что «за счет внутренних сил ПЦетрограда», которые хорошо знает Сталин и в которых он твердо уверен. В целом пролог все же повествователен и лишь вводит зрителя в курсе исторических событий. Но есть в пьесе вторая картина — «Вагон Сталина». Какая это сильная сценическая картина! Простота, как известно, самая труд- ная вещь вообще в искусстве, а в драматур- гии в особенности. И радует то, что нашлось у автора пьесы, у исполнителя роли (Б. Гор- батова), у постановщиков спектакля то драго- ценное чувство меры и правды, которое и вы- разило волнующие черты великого характера в их возвышенной и только этому великому характеру присущей простоте. Найдя ‘сущ- ность выражения образа, и автор и театр до- стигли сильного и богатого красками сцени- ческого действия, когда товарищ Сталин в своем вагоне поздней ночью принимает вы- вванных им военных деятелей Петроградско- го фронта. Сильно и убедительно раскрыта в пъесе тромадная тема великой любви и преданности нашего народа болышевистской партии, род- ному Сталину. В картине, которая называет- ся У автора «Борьба за форт», есть одно за- мечательное место, маленькая сцена, только штрих, но какой! Молодой матрос Пота- тов заготовил для ветречи с Иосифом Виссарионовичем что-то вроде письма, кото- рое он и мечтал прочесть в подходящий мо- мент. И вот такой момент пришел. Волнуясь и от волнения еше больше вдохновляясь, громко и четко читает матрос свое обращение. перед товарищем Сталиным. «Прошу разрешить настоящую судьбу мою. Взиду надвинувшихея событий на Красный Петроград, мое молодое коммуни- стическое сердце не желает находиться бес- полезным организмом...» — : Е Выпалил подряд, но тут же сказал с обидой уже «от себя»: 4 — В резерве стоим, товарищ Сталин. И снова по записке с вдохновенным азар- TOM: — Всецело желаю оказать содействие! — и опять от себя, с великой просьбой. — Пустите в разведку. Дабы, — заканчивает по записке с жаром,- поделом наказать затравщиков Англии и их наймитов. Эта маленькая сцена в исполнении молодо- ‚го артиста В. Боголюбова надолго запоми- наелся. Вс. Вишневскому мало удался образ матро- са Воронова — члена Революционного Всен- ного Совета. Воронов должен был олицетво- рять новые силы нового класса, растущие в борьбе и раскрывающие‘ свои огромные спо- собности. Такие люди поднимались до реше- ния больших дел, но образ Воронова этими качествами не обладает. Этот пробел в ходе пьесы заполняет матрос Шибаев —уполномо- ченный Особого отдела. Шибаева в исполнении И. Ильинского мож- но причислить к классическому образу рево- Учебно-педагогическое издательство выпу- стило недавно книгу И. Гуторова «Поэтиче- ское мастерство В. В. Маяковского». Вопрос о поэтическом новаторстве Маяков- ского-один из важнейших в изучении его творчества. В статьях и исследованиях на эту тему содержится ряд неверных утверждений, а научная монография о поэтике Маяковско- го до сих пор еще не создана. Поэтому к теме о поэтическом мастерстве Маяковского следо- вало бы отнестись с особенной ответствен- ностью и вниманием. К сожалению, книга И. Гуторова не отличается ни серьезным под- ходом к теме, ни научной глубиной, ни добро- совестностью овладения материалом. Она представляет собой поверхностную компиля- цию различных и зачастую противоположных мнений и высказываний о Маяковском и его поэтике. Отсутствие у автора ясного представления об основных проблемах поэзии Маяковского дает себя знать на протяжении всей книги, Правильные мысли перемежаются в ней с неверными. утверждениями. Противоречия встречаются иногда в пределах одной страни- пы. Ярким примером тому является первая глава книги «Эстетика футуризма и поэтика Маяковского». В ней ставится очень важный вопрос об отношении Маяковского к футу- ризму, но именно только ставится, а не раз- решается. И. Гуторов не дает ясной оценки самого футуризма. Так, на стр. 14 автор, опираясь на высказывание А, М. Горького, характеризует кубо-футуристов как течение антисоциальное и антидемократическое, Но буквально через четыре строчки он пишет, что у кубо-футури- стов «анархическое переплеталось с демокра- тическим». На стр. 20 И. Гуторов говорит о вредном влиянии футуризма на раннее твор- чество Маяковского. Однако в другом месте он высказывает в корне ложную мысль о том, что именно футуризм привел Маяковского к революционной романтике и даже... к ленин- скому пониманию мечты. «Эта черта «будет- ланетва» поэта. — пишет автор, имея в виду устремленность футуристов ` в будущее, - дала ему возможность в дальнейшем своем творчестве возвыситься до революционной романтики, до понимания ленинской мечты» (стр. 16). Основываясь не на самостоятельном науч- ном анализе творчества Маяковского, а на суждениях, заимствованных у различных критиков и писателей, автор не смог удовле- творительно разрешить ни одной из постав- Советское киноискусство росло и мужало вместе со всей страной и под направляющим руководством партии достигло значительных успехов. Лучшие советские кинофильмы продемонстрировали высокую идейность, ‘большое художественное мастерство, богат- ство и разнообразие изобразительных форм. Олнако было бы ошибочным за этими усие- .хами ве видеть творческих недостатков в ра ботё отдельных мастеров кино и трудностей, которые предстоит преодолеть работникам кинематографии в дальнейшем развитии своего искусства. Перед советским киноискус- ством стоит задача повышения идейно-худо- жественного уровня выпускаемых фильмов, В свете этой задачи особо остро встает вопросе о теоретическом обобщении богатого опыта истории советского киноискусства, К сожалению, разработка теории и истории киноискусства резко отстает от практики и не оказывает необходимого влияния на совер- тенствование мастерства творческих работ- ников кино. Еще не создан такой научный труд, где был бы обобщен огромный опыт со- ветского кино, раскрыты особенности нашего киноискусства в свете марксистско-ленин- ской эстетики. А потребность в таком теоре- тическом обобщении назрела давно. Нельзя сказать, что У нас нет организаций и учреждений, призванных заниматься науч- но-исследовательской работой в области ки- ноискусства, Назовем прежде всего Государ- ственный институт кинематографии, где имеются кафедры по всем основным спе циальностям кинематографии. Не так давно создан Госфильмфонд, который может ока- зать немалую помощь в научной системати- зации фильмофондов и разработке научной фильмографии. При Московском Доме кино существуют секции теории и кинокритики. Вопросами теории и истории кино занимают- ся также в Ленинграде, Киеве, Тбилиси. Почему при наличии всех этих организаций и учреждений разработка истории кино до сих пор не сдвинута с мертвой точки? Это объясняется прежде всего тем, что названные организации работают изолированно, вне свя- зи друг с другом, и зачастую оторванно от Марксизм- ленинизм против догматизма и начетничества нии. В речи на ХУП1 съезде партии товари Сталин показал, что это положение Энгельса не соответствует исторической обстановке, в которой находится Советский Союз, окружен- ный капиталистическими государствами. Товариш Сталин ‘разгромил начетчиков и талмудистов, которые, цепляясь за формулу Энгельса, требовали роспуска советских госу- дарственных органов, постоянной армии. и тем самым хотели обречь нашу страну на полное бессилие перед лицом враждебного империалистического лагеря с его вооружен- ными до зубов армиями и разведкой. Товариш Сталин подчеркнул необходимость всемерного укрепления социалистического государства. Товарищ Сталин в ответе на письмо А. Холопова в связи с вопросами языкознания Указал, что вывод Энгельса об отмирании государства при социализме и вывод русских марксистов о необходимости укрепления социалистического государства в условиях капиталистического окружения яв- ляются правильными каждый для своего вре мени, для своей исторической обстановки. Поэтому неправильно отбрасывать одну фор- мулу как безусловно неверную, а другую воз- водить в неизменную догму. Товарищ Сталин подчеркивает, что формула советских маркси- стов правильна для периода победы социа- лизма в одной или нескольких странах, а формула Энгельса правильна «для того пе- риода, когда последовательная победа социа- лизма в отдельных странах приведёт к победе социализма. в большинстве стран и когда со здадутся, таким образом, необходимые усло- вия для применения формулы Энгельса». Другим примером творческого решения сложнейших вопросов является данный товарищем Сталиным анализ перспектив ки- тайской революции. Выступая в конце 1926 года с речью в китайской комиссии Икки, товарищ Сталин указывал: «Ленин говорил, что китайцы будут иметь в скором времени свой 1905 год. Некоторые товарищи поняли это так, что у китайцев должно повториться точь-в-точь‘ то же самое, что имело место У нас в России в 1905 году. Это неверно, това- рищи. Ленин вовсе не говорил, что китай- ская революция будет копией революции 1905 года в России. Ленин говорил лишь о том, что У китайцев будет свой 1905 год; Это значит, ‘что, кроме общих черт революции 1905 года, китайская революция будет иметь ее свои специфические особенности, кото- Однако в начале ХХ века обстановка суще- ственно изменилась. Домонополистический период капитализма кончился, капитализм вступил в монополистическую стадию своего развития. Экономическая и ‘политическая власть сосредоточилась в руках монополий, мир был поделен между крупнейшими импе- риалистическими хищниками, мировая война вскрыла гнилость хапиталистической сиете- мы, В этих условиях вождь пролетариата Ленин показал, что в эпоху империализма неравномерность экономического и политиче- ского развития есть безусловный закон капи- тализма, и пришел к выводу о возможности победы социализма первоначально в одной, отдельно взятой стране. Товарищ, Сталин в своей работе «Марксизм и вопросы языкознания» жестоко высмеивает начетчиков и талмудистов, которые требуют, чтобы один из этих выводов был отброшен, а другой распространен на все времена. «Но марксисты ‘не могут не знать, - говорит товарищ Сталин‚—что начетчики и талмуди- сты ошибаются, они не могут не знать, что оба эти вывода правильны, но не безусловно, а каждый для своего времени: вывод Маркса и Энгельса — для периода домонополистиче- ского капитализма, а вывод Ленина — для периода монополистического капитализма». Товарищ Сталин отстоял от врагов. и pas- вил дальше ленинское учение о возможности победы социализма в одной стране и двинул вперед марксистскую теорию, сделав вывод о возможности победы коммунизма в одной стране в условиях капиталистического окру- жения. Этот сталинский вывод является пу- теводной звездой для советского народа и все- го лагеря социализма. . К каким печальным последствиям приво- дит схоластический, начетнический подход к известным формулам и положениям марксиз- ма, показывает пример Плеханова. Догмати- чески и ограниченно восприняв марксист- ский тезис о том, что общественное сознание определяется обтцественным бытием, Плеха- нов выступил против ленинского учения о необходимости внесения социалистической сознательности в стихийное рабочее движе- ние. В статье «Рабочий класс и социал-демо- кратическая интеллигенция» Плёханов, жон- глируя цитатами из марксистских книг, при” зывал разделаться с учением Ленина о. сти- хийности масс и сознательности социал-де- мократии. В «Письмах из Кутаиса» товарищ В спектакле показана лишь одна страница жизненного пути И. В. Сталина. Но как, ог- ромна эта страница! Ее не исчерпала драма- тургия пьесы, ее хватило бы для полотна эпического романа. Ключ к пониманию этой художественной неисчерпаемости великого образа состоит в том, что здесь времени тесно, а делам про- сторно. И каким делам! В каждом из них — история победоносного советского народа. В каждом из этих иетори- ческих дел — сталинский гений, простой, как правда, и мудрый, как сам народ. рые должны наложить свой особый отпечаток. на революцию в Китае» (Соч., т. 8, стр. 357— 358). i Разоблачив догматиков, которые узко, на- четнически восприняли указание Ленина, товарищ Сталин вскрыл особенные, специфи- ческие черты китайской революции. Он под- черкнул, что эта революция, будучи буржуаз- но-демократической, направлена своим остри- ем против всех форм господства иностранно- го империализма в Китае и носит характер национально - освободительной революции. Товарищ Сталин вскрыл слабость китайской буржуазии по сравнению с русской буржуа- зией в 1905 году и подчеркнул, что роль ру- ководителя китайской революции, вождя ки- тайского крестьянства должна неминуемо по- пасть в руки китайского пролетариата и его партии. Товарищ Сталин показал, что суще- ствование Советского Союза, его революцион- ный опыт и бескорыстная помощь облегчают борьбу китайского пролетариата против им- периализма и феодальных пережитков в Ки- mae. Победа китайского народа блестяще подтвердила анализ, данный товарищем Сталиным. Исходя из опыта русских марксистов, .ки- тайские коммунисты под руководством Мао Цзе-дуна подвергли критике приверженцев догматизма в своей среде, которые отрицали ту истину, что «марксизм — не догма, а руко- водство к действию», и лишь устрашали лю- дей отдельными словами и фразами, вырван- ными из текста марксистских книг. Только творческое применение марксистекого метода к своеобразным условиям китайской действи- тельности позволило китайским коммунистам найти верные пути к победе народа над ино- странными империалистами и реакционной кликой Чан Кай-ши. . Исходя из основных положений марисизма- ‚ленинизма, учитывая опыт строительства co цпиализма в Советском Союзе, успешно при- меняют и развивают марксистско-ленинскую теорию коммунистические партии стран на- родной демократии. Исключительное значение для борьбы про- тив догматизма и схоластики в науке имеет выступление товарища Сталина на Первом всесоюзном совешании стахановцев. Стаха- новцы своими трудовыми подвигами опроки- нули прежние технические нормы, освящен- ные старой наукой; при этом стахановцы на- толкнулись на сопротивление отсталых слоев научно-технической интеллигенции, которые догматически подходили к установленным нормам, боялись пересмотреть их в свете но- вой практики, ссылаясь на каноны науки. Товарищ Сталин вскрыл ошибочность и вред такого догматического подхода, (Окончание на 4-й стр.). Основоположники- марксизма-ленинизма и критический, револю- всегда подчеркивал нионный дух своего учения, несовместимый a4 eens ee AMT ABE ПРЕ ИТ Зо с косностью и схоластикой, начетничеством и застоем мысли. Рожденное в ожесточенных боях за победу нового общественного строя, это учение сочетает в себе строгую научность и боевой революционный дух. Марксизм- ленинизм дает ответы на коренные вопросы, волнующие человечество, и именно поэтому является великой силой в переустройстве обшества на новых, социалистических нача- лах, Сила марксистско-ленинской теории заклю- чается в конкретно-историческом подходе к каждому явлению природы и общества. Великий Ленин, говоря об общественных от- ношениях, подчеркивал, что марксисты «кри- тсрий своей оценки этих отношений видят совсем не в абстрактных схемах и т. п, вздо- ре; а в верности и соответствии ее с действи- тельностью» (Соч. т. 1, СТР. 177). Ленин, отстаивая метод Маркса от догма- тиков и оппортунистов, стремившихся выхо- лостить марксистекое учение, свести его к сумме застывших схем и формул, подчерки- вал, что суть, живая душа марксизма заклю- чается в конкретном анализе конкретной ситуации. Подходя к решению сложных во- просов российской действительности, опреде- ляя пути и задачи революционной борьбы про- летариата, Ленин требовал творческого раз- вития и применения марксистского учения. «Мы вовсе не смотрим на теорию Маркса, — писал Ленин,— как на нечто законченное и неприкосновенное; мы убеждены, напротив, что она положила только краеугольные камни той науки, которую социалисты должны дви- тать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни. Мы думаем, что для русских социалистов особенно необходи- ма самостоятельная разработка теории Мар- кса, ибо эта теория дает лишь общие руково- дящие положения, которые применяются в частности к Англии иначе, чем к Франции, к Франции иначе, чем к Германии, к Герма- нии иначе, чем к России» (Соч. т. 4, стр. 191—192). Образцом творческого подхода к сложней- шим проблемам всемирно-исторического раз- вития является ленинское решение вопроса о возможности построения социализма в or a amnatToe. Mapre и ОВО Иа. кой, отдельно вз Энгельс, изучая до OE Oe по восходящей тализм, развивает хинии, пришли в соро ABIUMNCA Ce eee ea ary ~ annoOkoOBhlx rosax mpowiaoro этих условиях проле“ Ю. ЖДАНОВ Сталин показал всю ошибочность взглядов Плеханова. который отстал от новых вопро- сов и, твердя старые формулы. обрекал пар- тию на пассивность, отводил ей по сути дела место в обозе рабочего движения. лишал ее роли передового сознательного борца и вож- дя пролетариата. . Известно, что Плеханов, буквоедски и на- четнически воспринимая марксизм, выступил против ленинского Учения о возможности побелы социализма в нашей стране. Плеха- нов, будучи автором ряда ценных произве- дений по теории марксизма, в результате догматического отношения к этой теории, нежелания и неумения видеть и анализиро- вать новые факты порвал с духом этой тео- рии, с методом. марксизма и скатился в Aa- герь врагов революции. В октябре 1911 года товарищ Сталин писал: «Русская революция ниспровергла немало авторитетов. Ее. мощь выражается, между прочим, в том, что она не склонялась перед «громкими именами», брала их на службу, либо отбрасывала их в небытие, если они не хотели учиться у нее» (Соч. т. 3, стр. 386). К числу таких авторитетов И. В. Сталин относил и Плеханова. Товариш Сталин в борьбе с врагами пар- тии отстоял творческий марксизм и поднял на новую ступень теорию марксизма- ленинизма. Труды товарища Сталина дают образцы решения сложнейших проблем нау- ки, анализа новых общественных явлений. Товарищ Сталин Учит вдумчивому отноше нию в выводам и положениям марксизма, учит анализировать условия, при которых возникли и для которых верны те или иные выводы, учит, каким образом эти выводы мо- тут быть улучшены или изменены на основе учета нового опыта. : Образцом такого подхода является реше- ние, данное товарищем Сталиным вопросу о государстве при социализме. В свое время Энгельс, исходя из формулы марксизма о том, что социализм должен победить одновременно во всех основных странах, сделал вывод об отмирании государ- ства после победы социалистической револю- века к выводу, тарская. революц что в 27°. ия может Ад Я В порока р aay A одновременио во всех или в большинстве ци- 7. Этот вывод вполне ©о- вилизованных стран. ответствовал ТОЙ исторической обстановке, в условиях‘ которой он был сделан.