1950 г.. № 35 (163) И УМЕ о. ПЕРА КЗ Е +. „ 91 декабря КУЛЬТУРА и ЖИЗНБ ОБ ОДНОЙ ПУТАНОЙ СТАТЬЕ Журнал «Социалистическая законность» поместил в № 8 за 1950 год статью П. Шевченко «За строгое разграничение в теории социалистического государстза от эксплуататорского государства». П. Шевченко справедливо критикует авторов учебника «Теории государства и права» (Институт права Академии наук СССР) и автора одноименного учебника проф. А. Денисова (Всесоюзный институт юридических наук) за абстрактно-схоластический подход к освещению вопросов государства и права. Однако при этом т. Шевченко сам допускает серьезные ошибки. В начале своей статьи П. Шевченко, указывая на значительные ‘успехи советской правовой науки, пишет: «Однако дальнейшее развитие советской правовой науки тормоства, но и после этого всемирно-исторического события, 2 Товарищ Сталин в своей работе «Об основах ленинизма» дает гениальное определение государства; «Государетво есть’ машина в руках господствующего класса для попавления сопротивления своих классовых противников. В этом отношении диктатура пролетариата ничем по существу не отличается от диктатуры всякого другого класса, ибо пролетарское государство является машиной для подавления буржуазии. Но тут есть одна существенная разница. Состоит она в том, что все существовавшие до сих пор классовые государства являлись диктатурой эксплуатирующего меньшинства над эксплуатируемым большинством, ‘между тем как диктатура пролетариата является диктатуБесы и их сценическое воплошще В новых спектаклях, поставленных в этом сезоне театрами Москвы, при всем разнообразии сюжетов и действующих лиц есть одна общая и главная тема-—это тема связи сегодняшнего дня с завтрашним, тема борьбы за строительство коммуниетического общества. Как жить и работать, чтобы завтрашний день, светлый день коммунизма, пришел скорее? Вот вопрос, который волнует и юную текстильщицу Саню Солнцеву из пьесы А. Сурова «Рассвет над Москвой», и финансового советника Зорина из пьесы М. Сагаловича и Б. Фаянса «Государственный советник». Этот главный вопрос вызывает много других. Как лучше сочетать личное се общественным? Как удовлетворить все более возрастающие запросы народа? Как объединить плановую дисциплину с огромным размахом инициативы, идущей от масс? Какие требования предъявляются сейчас к руководителю предприятия? На все эти вопросы герои новых пьес отвечают своими делами и мыслями, всей своей практикой. Драматурги стремятся поставить важные вопросы нашей действительности. Отличительная особенность. лучиких пьес заключается в том, что в них актуальные вопросы социалистического строительства. ставятся не риторически, не в отвлеченных рассуждениях героев, как нередко. бывало раньше. Они, эти главные проблемы, определяют теперь повседневную деятельность героев пьес, их переживания, их трудовую, общественную и личную жизнь. Не так давно основной пружиной, двигавшей сюжет драмы, являлась борьба советских людей против персонажей, враждебных народу и делу социалистического строительства. В наши дни жизнь выдвигает уже и другие темы, которые отражают в. драматургии укрепившееся морально-политическое елинство советского общества и борьбу против пережитков капитализма в сознании людей, Коммунистическая партия является основной руководящей силой, направляющей coветский народ на правильное решение всех вопросов, возникающих в процессе строительства коммунистического общества. Партия ведет за собой народ, вдохновляет советских людей на смелое преодоление трудностей, подтягивает отстающих, исправляет, воспитывает ошибающихся. Борьба партии за воспитание человека, преданного делу коммунизма, но еше не стоящего на ‘высоте задач, отстающего от требований .жизни; становится основой содержания многих новых пьес. ; Одним из главных героев пьесы «Рассвет над Москвой» является Капитолина Солнцева — директор текстильной фабрики «Москвичка». Солнцева в своем стремлении отдать все силы фабрике и выбросить побольше «метража» отказалась от личной жизни, забросила воспитание дочери. Она работает честно: план на фабрике выполняется на’ 140 проц. Но в суете повседневных дел Капитолина Солнцева превратилась в делягу,. потеряла перспективу. Она откладывает на будущее всякие новаторские дерзания ‘и устремления. Время смелых начинаний не пришло. Нужен только «метраж». Такова логика отсталых рассуждений Солнцевой. Поэтому она препятствует переключению фабрики на выпуск новых, красивых тканей. Директор фабрики Капитолина Солнцева He понимает сегодняшних запросов советских людей, ограниченно и узко представляет себе пути коммунистического строительства. Но она честный человек, и поэтому за ее воспитание борются парторг Курепин и заместитель министра Степанян, весь рабочий коллектив фабрики и ее родная семья. Пафос борьбы за коммунистическое будуmee, за перевоспитание человека составляет основу ньесы «Расевет над Москвой». Жизнь в коммунистическом обществе народ представляет себе обязательно красивой. Высокая культура, сознательность, итирота кругозора-неотьемлемые черты советской жизни. Борьба за коммунизм —это вместе с тем борьба за красоту жизни. Всего этого не понимает Капитолина Солнцева. Но А. Суров слишком сгустил краски, рисуя образ Солнцевой. Подобные ей руководители далеко не типичны для нашей действительности, Капитолина Солнцева выступает со своей «философией малых дел» одиноко, в полном отрыве от масс. Она не понимает того, что уже поняли рядовые рабочие. Оправдана ли подобная «драма одиночества» советского директора? В образе Капитолины Солнцневой имеются жизненно «Данные науки, —указал товарищ Сталин, — всегда проверялись практикой, опытом. Наука, порвавшая связи с практикой, с опытом, — какая же’ это наука? Если бы наука была такой, какой ее изображают некоторые наши консервативные товарищи, то’ она давно погибла бы для человечества, Наука потому и называется наукой, что она не признает фетишей, не боится поднять руку на отживаюшее, старое и чутко прислушивается к голосу опыта, практики. Если бы дело обстояло иначе, у нас не было бы вообще науки, не было бы, скажем, астрономии, и мы все еше пробавлялись бы‘ обветшалой системой Птоломея, у нас не было бы биологии, и мы все еше утешалиеь бы легендой о сотворении человека, у нас не было бы химии, и мы все еще пробавлялись бы прорицаниями алхимиков» («Вопросы ленинизма», изд. 11-е, стр. 502). Борьба против догматизма и начетничества имеет большое значение для развития наук. Передовые естествоиспытатели двигали науку внеред, решительно критикуя устаревшие догмы. Физиолог И. П. Павлов мог создать свой объективный метод изучения высшей нервной деятельности только на основе критики догм. субъективной психологии. Долго в науке господствовал выдвинутый немецким ученым Вирховым тезис о том, что живые клетки могут происходить только из клеток, что вне клетки нет жизни. Этот тезис сковывал развитие биологической науки, мешал изучению неклеточных форм жизни, запутывал вопрос о происхождении жизни. Вирховианская догма была разбита исследованиями замечательного ученого-большевика О. Б. Лепешинской, которая показала возникновение клеток из бесклеточного живого вещества. Великий ученый И. В. Мичурин разрушил каноны, которым следовали ‘специалисты ‘сельского хозяйства и садоводства при’ выведении новых сортов растений. Мичурин подверг критике установки менделевской генетики и создал методы направленного изменения растений, на основе которых были выведены новые многочисленные сорта яблонь, груш, слив, винограда, ягод и других культур. При этом Мичурин постоянно требовал не останавливаться на достигнутом, а смело искать новых путей преобразования природы. Он писал: «Здесь, однако, я должен предостеречь вас, что в деле использования моих методов нужно постоянно смотреть вперед, ибо голое применение их может превратить их в дог му, а вас, мичуринцев, в простых копииетов и компилянтов. А это ничего не имеет обmero с мичуринской работой, ибо основной устремлеЬ 03691. ние этих двух начал и составляет основу конфликта пьесы. Конфликт этот, несомненно, жизненный, проблема, поставленная авторами, важная. ‚Однако авторы не были достаточно последовательны. Они не нашли объяснений, почему старый коммунист, опытный хозяйственник Кривохижин перестал честно работать, пошел ради прикрытия своих неудач и промахов на подлог, на обман партии и государства. Развенчав окончательно Кривохижина, показав его обман и нечестные! методы руководства, авторы в конце концов, «под занаpec», пытаются несколько реабилитировать своего героя. Это нелогично, не вытекает из суптества пьесы. верные и остро подмеченные черты: налет делячества, забвение вопросов идейного вооружения, невнимание к семье, попытка отмахнуться от больших запросов народа. Но в целом образ кажется все же несколько устаревшим, мало современным. И в этом извеетная слабость пьесы А. Сурова, поставившего важную тему, но выдвинувшего в центр внимания фигуру недостаточно типическую. Каждый из двух московских театров, поставивших эту пьесу, по-своему понимал ее характер. И епектакли поэтому получились совсем разные: в ’театре им. Моссовета — скорее возвышенно-патетический а в театре им. Ермоловой — лирико-бытовой спектакль. Каждая ‘работа по-своему интересна и отмечена многими актерскими и режиссерскими удачами. Есть кое-что общее в подходе обоих театров к пьесе. Оно заключается в известном недоверии к драматургическому материалу, в стремлении привнести нечто, не вызванное необходимостью, не вытекающее из существа пьесы и главной задачи режиссурыглубоко раскрыть идею и образы произведения. Постановщикам в театре им. Моссовета (Ю. Завадский и А. Шапе) показалось, что внутреннего пафоса пьесы недостаточно, что спектакль надо чем-то поднять над уровнем обычной жизни. Они ввели кадры цветного кино, которые предшествуют почти каждой картине и как бы расширяют, раздвигают рамки пьесы и спектакля. Все это само по себе интересно, но находится в некотором противоречии с материалом пьесы, отвлекает от главного, рассеивает внимание зрителей. Все это ‘звучит, в конечном итоге, как недоверие к возможностям театрально-еценического искусства, к возможностям великолепных актеров, занятых в спектакле, — В. Марецкой, Ф. Раневской, Н. Мордвинова, О. Абдулова, Б. Оленина и других, которые с живым обаянием и большой глубиной раскрывают образы пьесы. Любопытно, что такой же принципи кинопроекции применил и Н. Акимов в спектакле «Директор» (Московский театр драмы). Верно ли направление этих поисков? Не кажется ли режиссерам, что они пытаются создать «атмосферу» спектаклей внешними, наиболее легкими средствами? Не думают ли они, что подобные поиски не могут содействовать росту подлинного мастерства режиссеров, драматургов и театральных худож ников, что все это —- линия наименьшего сопротивления? В театре им. Ермоловой можно было наблюдать стремление — уйти от патетико-романтической атмосферы, возвышенное еделать обычным и даже обыденным, повселневным. Отсюда попытки режиссуры насытить спектакль бытовыми подробностями, зачастую лишними. Многие удачные режиссерские находки не укрепляют главной романтической линии спектакля, становятся как бы самоцелью. Эта линия сравнительно мелкого правдоподобия проглядывает и в оформлении, начиная от закопченного чайника и кончая «настоящим» цехом текстильной фабрики, где стрекочут машины и тянется бесконечным конвейером текстиль. Из текста постановщики убрали целых две картины, сузив тем самым широту пьесы, лишив ее особенностей присущего ей жанра. Множество маленьких истин как бы заслоняет в театре им. Ермоловой большую правду произведения, правду действительности будущего. Лучшая часть спектакля, пожалуй, финал, где романтическая приподнятость вступает в силу и где правдиво поэтому звучат слова молодых героев пьесы: «Завтра уже наступило!» В пьесе «Государственный советник» (театр им. Вахтангова) директор крупного строительства Кривохижин, в отличие от Капитолины Солнцевой, — человек широкого размаха. Он построил пять заводов, десять электростанций. Действует он с апломбом, знать никого не хочет, третирует парторга, готов дискредитировать управляющего банком Зорина, который пытается поставить его в рамки государственной диспиплины. Б пьесе противопоставлены два начала. С одной стороны-поборники строгой государственной дисциплины, высокой организапионной культуры, планового начала в руководетве строительством. Эта линия - линия партии. Она представлена в пьесе. Зориным, который борется во имя интересов государства. С другой стороны — стихийность и анархия, штурмовщина, неоправданный риск, стремление любыми средствами добиться успеха на своем объекте, не считаясь с интересами государства. Эту линию пьесы ‘представляет Кривохижин. СтолкновеТеатр им. Вахтангова сумел создать по этой пьесе интересный спектакль, тепло воспринимаемый зрителями. Но театр (постановшики Р. Симонов и Н. Пажитнов) допустил существенную ошибку. Для исполнения ролей отрицательных персонажей театр выдеПьеса С. Алешина «Директор» повествует о жизни большого завода в суровые годы Отечественной войны. Как и в предыдущих двух пьесах, в центре спектакля находится образ директора завода. Но здесь мы видим человека иного склада — преданного сына партии, умелого, волевого организатора. Конечно, такой образ руководителя предприятия более типичен для нашей действительности. Создание образа директора завода Степанова—несомненная заслуга молодого драматурга С. Алештина. Однако значение пьесы во многом снижает увлечение автора то фарсово-комедийными, то сентиментальными, мелодраматическими сценами. Московский театр драмы, поставивший спектакль по пьесе С. Алешина, оказался недостаточно требовательным к автору. Постановщик и художник спектакля Н. Акимов не сумел помочь драматургу и удержать его от дешевых соблазнов увлечения мелодрамой. Спектакль спасает лишь содержательная и умная игра Л. Свердлина в главной роли. Он дает образ директора чрезвычайно сдержанными, скупыми красками, проявляя необычайное чувство меры, большой вкус. Подетать Свердлину игра артистов В. Гердрих и А. Ханова. Там же, где актерское дарование оказывается недостаточным, спектакль идет по линии обыгрывания внешней характерности и поверхностных комедийных ситуаций, В этом спектакле, как и в спектаклях ряда других театров, не получаются пока массовые сцены. Эпизодические образы рабочих театры поручают второстепенным актерам, пытаясь добиться выразительности © помощью мелких, чисто внешних средств: то красный нос, то всклокоченная шевелюра, то обвязанная щека и т. д, Все это не столько оживляет, сколько искажает образ рабочего и говорит о слабом знании актерами и постановшиками подлинной жизни рабочих коллективов. Театры обогатили свой репертуар рядом интересных спектаклей. Однако значение и идейно-художественная ценность этих спектаклей значительно повысились бы, если бы руководители театров решительно подняли требовательность ‘и к драматургам, и к режиссуре, и к актерскому ансамблю, и к художникам. Московские театры, у которых учатся театральные коллективы всей страны, должны проявлять максимум внимания к постановке каждого нового спектакля, чтобы наиболее выразительным языком сценического искусства утверждать великие идеи, показывать вдохновенный труд советских людей. А. солодовников. так форта АИ р НЕ 2 АЗ => зится из-за старых правовых форм, общих рой эксплуатируемого большинетва над эксопределений, которые привязывают социаплуатирующим меньшинством». листическое государство к обреченному Tl. Шевченко обнаруживает безграмотнссть историей буржуазному государству. В связи с этим возникает необходимость замены етарых, общих определений новыми, конкретными определениями социалистического государства и права» (стр. 12). Это утверждение автора статьи нельзя признать правильным. Из него непонятно читателям, к замене каких старых, общих определений призывает автор и каких новых, конкретных определсНе социалистического государства он треует. Известно, что в маокеистоко-ленинекой никакой науки. в самых элементарных вопросах, когда называет общие определения государства «космополитической шелухой», «гогелевской идеей» ит, п. Он не понимает, что без общих понятий и определений нет и не может быть Утверждения П. Шевченко ведут к вульгаризации и упрощенчеству марксистско-ленинской науки. В марксистеколенинской науке имеются определения государства, класса, партии и других общественных учреждений, и надо только уметь ими пользоваться и правильно применять их. науке имеются точные определения государП. Шевченко запутал в своей статье и воства. Развивая марксистеко-ленинскую теопрое о сущности народно-демократических ства. Развивая марксистско-ленинскую теорию государства, опираясь на гигантский опыт Советского государства, товарищ И инь luna t. UOTE eee lm meme n eee а: вы нео прос о сущности народпо демовратизсевих государств. Известно, что тип государства определяется тем, диктатуру какого класса оно осуществляет и какой, соответственно, Mee BOAPA PEEL NMRA EAR AA > , Ф% ние о социалистическом государстве, Правильно выступая против попыток затушевать коренные отличия социалистического государства от эксплуататорских государств, П. Шевченко при этом категорически отрицает правомерность общих понятий и определений государства. Он пишет: «Существование общих определений ведет к тому, что, с одной стороны, в них совершенно искусственно втискиваются социалистические отношения, а, с другой—ссциалистическое государство считается разновидностью государства` вообще» (стр. 13). По меньшей мере странно видеть корень онибок некоторых авторов книг по вопросам государства в существовании общих определений государства. св злаь ААА у 2 базис оно обслуживает. Режим народной .демократии в странах Центральной и Юго-Восточной Европы выполняет функции диктатуры рабочего класса. В этих странах развивается и укрепляется социалистический базис, строится социализм. Выдумав новое понятие «род» государства, т. Шевченко 3aпутал этот ясный вопрос. Он пишет: «Нужно различать не только тип, но и род государства. Родовые понятия государства включают в себя однородные типы государетв» (стр. 16). Далее, схоластически жонглируя понятиями «род» и «тип», П. Шевченко проводит такое же различие между Советским государством и государствами народной демократии, как между государствами капиталистическим, феодальным, рабовладельческим, соответствующими различным социП. Шевченко утверждает, что «..существующие общие определения государства и права вырабатывались в основном применительно к эксплуататорским государствам еше до возникновения социалистических государств» (стр. 12). Известно, что основоположники марксизма-ленинизма, разрабатывая вопросы государства и права, дали и конкретные и общие определения государства, и не только до возникновения социалистического государально-экономическим формациям. Одной из важнейших задач работников советского теоретического правового фронта является борьба с попытками затушевать коренную противоположность межцу социалистическим государством и госудеротвами эксплуататорских классов. Однако оту борьбу надо вести с марксистско-ленинских позиций, не упрощая и не запутывая ясные вопросы. А. ФЕДОСЕЕВ. CTPAHHAA PEUEHSHA митетов нуждаются в повседневной и квалиФицированной помощи со стороны Комитета радиоинформации при Совете Министров СССР. Одним из видов этой помощи являются обзоры местного радиовещания. Не берусь судить о том, часто ли получают обзоры другие радиокомитеты, но передачи Тульского радиокомитета не рецензировались более трех лет. И только недавно Комитет радиоинформации нарушил, наконец, заговор молчания. В первых числах декабря мы получили обзор октябрьских радиопередач, посвященных подготовке к выборам в местные Советы депутатов трудящихся. Приступая к чтению ` обзора, работники Тульекого радиокомитета надеялись найти в нем обстоятельный критический разбор идейного содержания и литературно-художественной формы радиопередач, получить дельные указания о том, как лучше организовать вешание в связи с развернувшейся избирательной кампанией по выборам в Верховные Советы союзных и автономных республик. Увы, наши надежды не оправдались. Полученный обзор представляет собой беглую, поверхностную характеристику работы сразу 14 радиокомитетов, Тульскому комитету посвящены в обзоре следующие несколько строк: «Передачи отдельных комитетов похожи на ведомственные отчеты. Например, в передаче Тульского комитета о судостроительном заводе содержится сухой перечень мероприятий. В ней ничего не говорится о людях завода, о социалистическом соревновании. В другой передаче о механизации, рационализации, повышении производительности труда на тульских предприятиях говорится отвлеченно, словно эти процессы соверптатотся сами собой, а не являются результатом творческих усилий рабочих». С недоумением прочитали работники Тульского радиокомитета эти строки. О социалистическом соревновании на судостроительном заводе мы по радио действительно ‘ничего не сообщали. Такой передачи у нас не было и не могло быть, потому что судостроительного завода в Туле не существует. Передачи «о механизации, рационализации, повышении производительности труда на тульских предприятиях» тоже не было. И эта передача оказалась выдуманной авторами обзора. Надо ли говорить о том, что обзор ничем не помог нам в работе? Не такой помощи ждем мы от Комитета радиоинформации. А. ТУМАНОВ. Председатель Комитета радиоинформации при исполкоме Тульского областного Совета депутатов трудящихся. и <> >44 > 444%. 444 44% 4.454545 4444 условиям, не произошли ли такие существенные изменения в обстановке, которые приводят к новым выводам. При этом марксизм чужд всякого сомнения, колебания, скептицизма, ибо, применяя научный метод, дает строго научное, правильное. решение для любой, самой сложной обстановки. Талмудизм и начетничество являются серьезной помехой теоретическому росту кадров и развитию теории. Особенно большой вред наносит ‘догматическое преподавание марксистской теории отдельными талмудистами и начетчиками, которые выхолашиМарксизм-ленинизм против догматизма и начетничества (Окончание. Начало на. 3 стр.) тпинской на основе веры в догматы вирхов‚ского учения. . . В области физики и геологии по сей день широко распространен догмат о неизменности скорости и о независимости от внешних Условий радиоактивного процесса. Этот догмат совершенно противоречит достижениям и наблюдениям современной физики. Действительно, в современных ядерных реакторах, где происходит преврашение элементов и выделение внутриатомной энергии, скорость реакции вполне планомерно регулируется путем использования отражателей и поглотителей атомных частиц. Однако и сейчас в учебниках и курсах физики обычно говорится о независимости скорости. радиоактивного распада от внешних условий. С возражениями против этой укоренившейся научной догмы выступил’ научный сотрудник Всесоюзного института минерального сырья Н. Боганик. Три года безуспешно добивался он опубликования своей статьи, однако многочисленные рецензенты, среди которых были «имена», всячески препятствовали публикации, указывая на недопустимость даже самой постановки вопроса о критике принципа постоянства и независимости радиоактивного процесса. Догматизм в науке. теснейшим образом связан с тенденциями отдельных ученых установить режим, который товарищ Сталин назвал аракчеевским. Начетчики и талмудисты, не способные к самокритике, не умеющие творчески двигать науку, пытаются сохранить свое положение в научных учреждениях методами административного ‘зажима новых направлений, гонениями против критикующих их научных работников, сколачиванием групп и группочек, стремящихся монопольно завладеть тем или иным участком науки. Но, говоря словами Тимирязева, «..наука не должна, не может, не смеет быть исключительным достоянием, монополией, не говорю «избранных», а наоборот, отверженных, презренных интриганов». В наших научных учреждениях развертывается активная борьба за развитие вамокритики, против попыток создания аракчеевских режимов, против талмудизма — схоластики. нии вперед, в строгой проверке и перестройке опытов, в обзоре всего происходящего в движении и изменениях». На основе этих указаний Мичурина в нашей стране расцветает передовая агробиологическая наука, ширится массовое опытничество в колхозах, создаются новые сорта растений и породы животных. Примером ‘творческого развития передовой сельскохозяйственной науки является недавнее выступление академика Лысенко по вопросам учения Вильямса. Не которые ученые, именующие себя после‚дователями Вильямса, длогматически‘ заучив некоторые положения ‘учения Вильямса, стали выступать за сокращение площадей озимой пшеницы, против применения минеральных удобрений, возводили в канон отдельные ошибочные положения Вильямса и тем самым наносили вред его в целом правильному и прогрессивному учению о плодородии почвы, мешали практикам искать новых путей повышения урожайности. Критикуя начетчиков и талмудистов в области агрономической науки, академик Лысенко писал: «Итак, научным работникам, агрономам, работникам сельскохозяйственных органов нужно. твердо знать, что учение В. Р. Вильямса, имеющее исключительно важное значение для прогресса агрономической теории, ни в какой мере нельзя превращать в застывшую догму. Нужно помнить, что при перенесении в практику того или иного положения учения В. Р. Вильямса всегда необходимо сообразоваться с конкретными и всегда сложными условиями сельскохозяйственного производства», Бак свидетельствует опыт, в науке беспрестанно идет борьба нового против старого, передового против отсталого и консервативвого. Консервативно настроенные ученые цепляются за устаревшие догмы в науке, пытаются противопоставить их-новым выводам, иногда прямо отказываются принимать новые факты, если они противоречат установившимся канонам. Tak было с работой О. Б. Лепешинской, против выводов которой резко выступила в печати группа «маститых» ученых. Однако, критикуя работу О.Б. Лепешинской, они. даже и ‘не подумали ознакомиться с ее экспериментальным материалом, поставить аналогичные опыты по ее методике. Они отвергали выводы ЛепеЧестные научные работники понимают, что самокритика и признание недостаточности или ошибочности тех или иных взглядов не подрывают, а напротив, укрепляют авторитет ученого в глазах общественности. Напротив, стремление замазать недостатки. заглушить критику, вести гонения на критикующих, Вают живой, боевой дух марксистского создавая на некоторый период видимость Учения, прививают учащимся представблагополучия, в конце концов неизбежно веление о марксизме как о собрании застывших догм и формул, отбивают у них вкус к глубокому изучению и творческому применению марксистско-ленинского учения во всех областях жизни. Догматически-начетнический характер преподазания общественных наук в отдельных учебных заведениях приводит к тому, что в целом ряде случаев учащиеся не знают существа марксистсколенинской теории, путаются в простейших вопросах, не умеют связать маркеизм се материалом других наук, с практикой социалистического строительства. «Марксизм, — указывает товариш Сталин, — дет к краху научного авторитета, наносит ущерб развитию науки. «Общепризнано, — указывает товарищ Сталин,— что никакая наука не может развиваться и преуспевать без борьбы мнений, без свободы критики». Громадное значение для развития всей со-^ ветской науки имеют работы товарища Сталина по языкознанию. Выступления товарища Сталина по вопросам языкознания положили конец господству ошибочного «нового учения» о языке Марра, епособетвовали ликвидации в языкознании аракчеевекого режима, вывели языкознание из кризиса на широкую дорогу подлинного развития. есть наука о законах развития прироВ своих выступлениях товарищ‘ Сталин ды и общества, наука о революции угнеуделил особое внимание необходимости тенных и эксплуатируемых Macc, наука борьбы с начетничеством и догматизмом, схоластикой и талмудизмом в науке. В ответе т. А. Холопову товарищ Сталин показал, каким образом следует понимать и развивать те или иные положения марксизма. «Начетчики и талмудисты,- указывает товарищ Сталин,— рассматривают марксизм, отдельные выводы и формулы марксизма, как собрание догматов, которые «никогда» не изменяются, несмотря на изменение условий развития общества. Они думают, что если они заучат наизусть эти выводы и формулы и начнут их цитировать вкривь и вкось, то они будут в состоянии решать любые вопросы, в расчете, что заученные выводы и формулы пригодятся им для всех времен и стран, для всех случаев в жизни. Но так могут думать лишь такие люди, которые видят букву марксизма, но не видят его существа, заучивают тексты выводов и формул марксизма, но не понимают их содержания». Марксизм-ленинизм безусловно требует конкретного анализа каждого явления. При оценке того или иного научного вывода он требует анализа тех условий, для которых этот вывод был сделан, требует рассмотрения новых, изменившихся условий и определения того, соответствует ли старый вывод новым Типография газеты «Правла» имени Сталина. о победе социализма во всех странах, наука о строительстве коммунистического общества. Марксизм, как наука, не может стоять на одном месте, — он. развивается и совершенствуется. В своем развитии марксизм не может не обогащаться новым опытом, новыми знаниями, — следовательно, отдельные его формулы и выводы не могут не изменяться с течонием времени, не могут не заменяться новыми формулами и выводами, соответетвующими новым историческим задачам. Марксизм не признает неизменных выводов и формул, обязательных для всех эпох и периодов. Марксизм является врагом всякого дог матизма». / В нашей стране созданы вее условия для развития передовой науки. Растут достижения наших ученых во всех областях, напряженно работает научная мысль, прогодятся творческие свободные дискуссии. Основываясь на теории марксизма-ленинизма, исходя из указаний товарища Сталина, советские ученые успешно преодолевают догматизм и начетничество в науке. Это ведет к еще большему расцвету творческой научной мысли во всех областях знания, SN eee оетидеия тете РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ Адрес реданции: Москва, Старая площадь, дом 4, комн. 328. Телефоны: H 6-61-37, Д 3-30-52.