бросить и забыть старое правило русскаго синтаксиса, по которому обстоятельственныя предложешя сокращаются посредотвомъ дЪепричастия только въ TOMB случаЪ, когда подлежащее у нихЪ одно съ главнымъ предложенемъ? Не лучше ли, не благоразумнЪе ли поступятъ они, если послфдуютъ примЪру г. Платонова, для котораго этого правига вовсе не существуетъ, какъ это видно изъ. слъдующихъ прим$ровъ: 1) «говоря о какомъ нибудь pb3Ko воппощемъ фактЬ, у менл сорветея и злое и рЪзкое слово» (столб. 2-й), 2) 110- чивь. приглашенте.., инь прежде всего хоймьлось бы сказать иъсколько словъ.,.» (столб. 1-Й), 3) «Имъя возможность такъ сильно дфйствовать на чувства каждаго, инь кажется непонятнымъ.. .з (столб. 8) ит. д.? Не заключается ли въ этихь оригинальныхъ оборотахъ болфе изящества и не ошибался ли старикъ Ломоносовъ, когда въ своей грамматик% (5 539) говорилъ о фразахь подобнаго рода, что с#е весьма неправильно и досадно слуху, чувствующему Poceiticnve cowunenie? — He cabayerh au преподавателям теор1и музы - ки въ нашей будущей консерватор1и принять хоть и ва вфру, но принять близко къ сердцу сл$дующее новое и зам чательное положен!е г, Платонова: чтобы воспринять впечататие одного инструмента не надо быть музьжантомъ, достаточно даже и проспиио неиспорченназо вкуса (не слуха-ли?); для оцтьнки же оркестровыжь партий необходимо нужно хоpowee anante ли/зыки? Не нравда-ли, какъ это все просто и ясно? Отчего это только, скажите, намъ кажется, что воспрёлтие впечатмьнал и оцшнка парпи—какъ будто вовсе не одно и тоже и что параллель между ними проводить не приходится по законамъ логики? Не нужно ли и для оцнки парти, написанныхъ для отдЪльныхъ инструментовъ, точно такъ же, какъ и для оцЪики оркестровыхъ партий, — предположить въ оц$нивающемъ хорошее знаше музыки? Съ другой стороны, не довольно ли одного неиспорченнаго слуха для воспреятия впечатьтьн в отъ исполненмя п1эсы цфлымъ оркестромъ, точно такъ-же какъ этого довольно для воспрАятйя впечатлЪн1я отъ исполненя шэсы однимъ инструментомъ? И не полнЪе ли, а, стало быть, и не легче ли воспринимается внечатльше отъ исполнен!я цзлымъ оркестромъ? — Знаете-ли вы, что въ нашей отечественной литератур подвергаются передЪлкамъ не только иностранные поэты (какъ напримё$ръ Шиллеръ дополняется и чсправляетея русскими переводчиками подъ редакщею г. Гербеля, Шекспиръ’ лишается своей удобопонимаемости въ переводахъ г. Кетчера’и`т. п); ‘но не оставляются. въ покоф и русckie поэты прежняго времени? Въ Антракт недавно было объявлено, что на нащей сценЪ ожидается предотавлен!е пушкинекаго Бориса Годунова; отъ чего же вы не добавили КЪ этому, что Bopucs Годуновъ Пушкина пойдетъ въ передпакь петербургской акгрисы т-жи СОнЪтковой, т. е.,. вЪроятно,. тоже, допол - ненный и исправленный, какъ это видно изъ слфдующаго сообщеня Русскано Инвалида‘ (№. 65): «Па русской сцен ожидаются бенеФисы г-жъ Владим!- ровой, СнЪтковой и г. Алексфева. Первая ставить — Окажите, можно ли ходить, когда съ одной стороны толкаютъ въ шею, а съ другой ногу подставляютъ? Научите, какъ быть и чему вфрить, когда въ однихъ и тЪхь же Московокихъь ВЪдомостяхъь одинъ сотрудникъ этой газеты г. Н. Н. (въ первыхъ №№ Оовр. Лт. за нын. годъ), возносить г-жу Biанки на недосягаемую высоту, мечеть громами ин молн!ями на дерзновенныхъ, которые, по слухамъ, не считали эту артистку необходимою для MOCKOBской оперной труппы, и грозить, въ случаЪ устранешя г-жи Б1анки отъ сцены, окончательнымъ разрушешемъ всей нашей оперы; а другой сотруднакъ ТОЙ же. тазеты, почтеннЪйший г. Пановсюй, утверждаетъ, что. г-жа Банки даже не илиьла. здтось никакого успьза (Совр. Лът. № 8)? Такая устойчивость и необыкновенная прочность мнЪн _ этой: газеты и ея сотрудниковъ не напоминаютъ ли симпгомы болЪзни, извфотной подъ именемъ пляски св, Витта? — Видёлъ ли кто нибудь изъ, бывшихъ въ конЦертВ инвалидовъ то, чего, къ несчастио, вовсе не видали мы, но что видЪлъ и описалъ (Совр. Лфт. № 8) г. Пановек: толпу сильной, красивой молодежи-—в5 партерь и воплощенную ‘русскую удаль— въ вера) зальг Или, быть можеть, это’ онЪчто ‘изъ. безчисленнаго’ множества поэтическихь вольностей в Фельетонныхь триллеровъ, къ. которымъ ‘нер%фдко любить прибфгать и которыми большею частью злоУпотребляетъ вдохновенный Фельетонистъ? —ВидЪль-ли и слышалъ-ли кто ‘нибудь въ томъ же инвалидномъ концерт» г-жу Анненскую; которую ВиДЪлЬ и слышалъ тотъь-же т: Чановскй (Совр. Л%т. № 8)? Не упомянулъ-ли объ ней рецензенть только потому, что имя ея ‘стояло на‘афишЪ, и нельзя-ли отсюда вывесть’ заключене, чтооиныя концертныя рецензи пишутся не столько по самымъ концерТамъ, сколько по афишамъ? Принимали-ли участ!е BD гимнЪ, исполненномъ въ этомь концерт%, — г-жи Ранки, Оноре, г. Владиславлевъ, хотя г. Пановскй и говорить (тамъ же), что въ ‘народномъ rumat Участвовали 66% наличные оперные артисты? — Правда-ли, что мы съ вами He можемъ 6мотръть безъ смЪха на г. Радонежекаго, и на сколько точенъ и проницателень въ своихъ словахъ тотъKe г. Платоновъ, который говорить между про‘Um (Моск. Газ. №№ 12 и 13): «на г. Радонежскаго послф его комическихъь пируэтовъ въ роли кардинала (въ Жидовк$) никто не можеть смотртьть 9635 Caembwan? — Не правда-ли, какой прфятный, должно быть, ЧеловЪкъ этотъ г. Платоновъ и какъ много хороTHX COBB BB ero статьЪ? Не вполн%-ли LOPourwAsu ‘словами и выражешями могутъ назваться слфдуюne восторженныя PYKONAECKAWLA (столбець, 4-Й мк Фельетона), восторженныя ира (столб. 6), ры аппялодисменты (столб. Т), опять востора ЕН (столб. Т), неописанный воcmon (столб. 8), невообразииияле пассажи п прочувь anebe пассажи (столб. 8) ит. д.2 OTR чего ry латоновъ ‘не вступить BL рядъ нашихь. драмавв п не доставить намъ приятной возможности цены слышать его’ воспоржениыя р%чи? ~ Ue cabayers-au, для красоты языка и елоС ee a » BOMB, пишущимъ для Театра и 0 театр,