отзывъ новаго Фельетониста Московской Газеты (№ 19 и 13), г. Платонова: «Въ кояцертв нашего мо«сковскаго любимца Н. Г. Рубинштейна зала Бла«городиаго собранйя была полва слушателями, ко«торые встр№тили заслуженнаго артиста шумными «аплодисментами. Каждый потомъ нумеръ испол«ненный г. Рубинштейномъ сопровождался самыми «восторженными рукоплескав!я мл. По подпискЪ отъ ‹членовъ Музыкальнаго общества г. Рубинштейну «поднесена была изящной работы брилл1антовал бу«лавка, сгоющая, какъ говорятъ, около полуторы «тысячи серебр.»? Не въ правЪ ли мы по этому рецепту составить слфдующ отзывъ о будущемъ бенехис% хоть, напр., г. Живокини: В5 бенефис нашео московсказо любимца В. И. Живокини зала театра будеть полна зрителями, которые встртътять засл/- женназо артиста шумными атплодисментами и поднесуть ему изящной работы подарокъ по подпискть отъ членовь Купеческаю и Артистическаю клубов; на сцен актеры будуть разьирывать NLACbL; занавтье5 нтсколько разъ поднимется и опустится; будеть нтьсколько антрактовь; театральная зала будеть освтщена и отоплена; по окончани бенефиснозо спектакля, восторженные зрители будуть осазндаемь ) театральныхь подътьздовъ не менъе восторженными ‘извощиками ит. д? Будетъ-ли такой отзывъ ошибоченъ? — ВидЪли ли вы SABA процессш, которыя въ течен!е великаго поста, въ дни представлен!я въ циркф Сулье, расхаживали по московскимъ улицамъ и приводили въ такое смущене и недоумън!е иныхъ проходящих, чтомног1е изъ нихъ, мы сами видЪли это, снимали шапки, завидЪвъ еще вдали больния доски съ аФишами цирка, которыя предносились по 8 или по 10 съ каждой стороны передъ огромной неуклюжей хурой, обклеенной тфми же афишами и запряженной въ очень большое что-то количество лошадей съ бубенчиками и погремушками? Читали ли вы длинную блазодарность, напечатанную въ 36 № Русскихъ ВЪдомостей, въ отдфлЪ Частныхъ Объявлений, благодарность тому же цирку Сулье за все и за вся, никфмъ не подписанную и Богъ знаетъ, KBMB написанную? Не разрЪшитъ ли кто нибудь вопроса, предлагаемаго неизвфстнымъ составителемъ этой благодарности: можно ли вода нибудь ecmpmmumi Opyeuxs подобньхь в. Готье съ женою? Не слфдуетъ ли принять все это къ свздЪнио, какъ слишком? крупные пункты въ истор развит и насаждения рекламы на Руси? Что испытывали, при Banh описанныхь процесей господина Сулье и mp! чтен!и благодарности ему, наши завзятые рекламисты? Радовались ли преуспЪянНо у насъ рекламы! или негодовали на то, что г. Сулье забфжалъ так? далеко впередъ ихъ? Не придется ли имъ скоро и безъ дъла совс№мъ остаться, если еще одна, другая такая благодарность появится въ газетахъ? — Нельзя-ли надфяться, что значене рекламы подорвется у насъ такими рекламистами, какъ напр -r. H. H., который, не смотря на то, что называет? г. Пановскаго своимъ прёятелемь и учителемь (Сов. ИЛьт. № 13), портить окончательно настоящее цЪло этого учителя? Не слишкомъ ли ужъ наивна рек” ‚ лама этого г. Н. H. (Mock. Bba. № 86), въ кото“ ‚рой онъ, заговоривъ издалека объ Артистическом? Bil, Bb KOTOPOMS, какъ говорили намъ видЪвине это дъйств!е, дебютантка была лучше. Публика принимала г-жу Чумаковскую очень хорошо и громKO вызывала ее послЪ каждаго дфйств!я, въ которомъ участвовала она. Мы же ‘можемъ пожелать ей скорЪйшаго и болфе удачнаго втораго дебтота, а неудачу перваго объясняемъ робостью перваго шага на публичной сценЪ передъ незнакомой публикой. КУРЬЕЗЫ. ВОПРОСЫ И ЗАМЪТКИ. Письма темныхль люде Uh. Мы къ вамъ опять съ вопросами по части всякаго рода зрёлищь и увеселений. -- Каюя условя долженъ совмфщать въ себъЪ человЪкъ для того, чтобы быть режиссеромъ той, другой, или третьей труппы? Лолженъ-ли онъ быть для этого самымъ неспособиъйшимъ исполнителемь въ той отрасли театральнаго искусства, которая ввфряетея его ближайшему вЪдЪвпо и непосредственному распоряжению? Не можетъ-ли и не долженъ-ли быть режиссеръ въ одно и тоже время и руководителемъ и образцомъ всей труппы? — Получили-ли бы мы хотя какое нибудь поняvie о книг, если бы вы, положимъ, сказали намъ о ней только то, что она въ бумажной зеленой обертк%, имфетъ 321 страницъ и лежитъ на стол? Для кого и для чего, Бога ради, втолкуйте намъ, непонятливымъ, пишутся отзывы въ родЪ слЪдующихъ трехъ, которые беремъ на выдержку? Какое понят1е даютъ о, двухъ крупныхъ бенеФисахъь сл5- дующия слова г. Азонеля (С. Merep6. Ba. № 343-й): «Перехожу къ другимъ новостямь и начинаю съ «театральныхъ.» (Замфтьте этотъ мнегообфщающий «приступъ!) «На Маломъ театр$ появилось нЪ сколько «новыхъ пьесъ, въ томъ числЪ пятиактная Komedia «г. Самарина //еремелется — мука будеть, данная имъ «въ свой бенехисъ, и въ бенефхисъ г. Шумскаго — «комедя г. Булкина Зараза. Съ этою послфдней «пьесой дана была въ первый разъ комедёя Мольера «Залиужество— лучший докторъ, которая, впрочемъ, ве «понравилась московской публик»». Вотъ и все о Маломъ театрЪ. Не съ афхиши ли взято все это, кром послфдняго заключеня (совершенно невЪрнаго, къ тому же)?—Многое ли узнаетъ читатель Современной ЛЪ№тописи изъ слфдующихъ, полныхъ лаконизма словъ г. Пановскаго (Cosp. ЛЪт. № 8) 0 первомъ квартетномъ утрф Музыкальнаго Общества: «Въ первомъ квартетномъ утрф мы видЪли на эстраci вмЪетЪ: гг. Лауба, Н. Рубинштейна и Давидова. «Такимъ столкновешемъ трехъ знаменитыхъ арти«стовъ въ исполненши могутЪ похвастать не мног!е «музыкальные города Европы»? Повфрятъ ли намъ нечитави!еСовременной ЛЪтописи, что въ статьЪ Пановскаго о первомъ квартетномъ утрф не говорится. больше рЪфшительно ничего, а о второмъ только прибавляется, что восторженные слушатели по меньшей мор пять митуть не переставали аплодировать исполнен!ю сонаты Бетговена?—Наконецъ большее ли понят1е о концерт Рубинштейна даетъ