Вружкф, о его высокихъ цзляхъ и значении, о предполагаемомъ журналЪ, о Копевк, въ концф довоAWTS до свфдЪыя публики, что во едину изъ музыкальныхъ субботъ Кружка «будетъ исполнено нЪссколько заманчивыяь нумеровъ, съ пфыемъ и безъ ЧЪН я»? Не выдало-ли слово: заманчивыяхь, главную задачу этой статейки-рекламы? Не странно ли встр*- чать подобныя выдающ!я себя рекламы въ Московскихъ Въдомостяхъ, привиллегированномъ приот» рекламъ всякаго рода? — Въ заголовкЪ каждаго нумера Московскихъ ВЪдомостей печатается: 34 реклальз полиьцаемья пост литературныхь статей передъ отдьломь объявлений взимается 95 к. за строчку. Хоть это очень дорогонько и кусается, ну, да почему же и не покусать отъявленныхъ рекламистовъ, почему и не собирать четвертаковъ съ какой нибудь словоохотливой “Co mt esse 4?’Ог», которой вдругъ придетъ wauтазя извЪстить на русскомъ щалектЪ русскую публику о томъ, напр., что теперь 66% взоры обращеHet Ha платки Шапрона (кстати, такъ ли это?), и да‘Be cn росить: Неужели же какая-либо волшебница кума и), т. е. означенному Шапрону? (Не разрЪшитъ Ли кто нибудь и этого интереснаго вопроса?) Все Это вы можете найти въ рекламь № 16 Моск. В%д. Но не въ этомъ дьло. Намъ крайне любопытно бы10 бы узнать, взимается ли плата и въ какихъ разМрахъ съ рекламъ, помфщаемыхъ, чуть что не въ каждомъ № въ литературномъ отдЪлЪ Московскихъ Ъдомостей и ни въ чемъ нисколько не уступаюЩихъ рекламамъ «Comtesse 420 г»? Неужели coстроки литературныхъ объявлен! взимаетеямен$е по крайней мЪрЪ одного рубля с., какъ это слфдовало бы 10 здравому смыслу, по справедливости и, главное, ВЪ видахъ той чести, которую дзлаютъ Московскимъ Ъдомостямъ подобныя рекламы? — Г. Пановекй, въ 19-мь № (овр. Лфт., спрашиваетъ: «Кто виноватъ, что Общество Любителей Садоводства въ убыткЪ отъ своего послЪдняго празпринимается и предупреждать и распространяться, и обиолвливаться? Не интереснЪе-ли всего потомъ, въ концЪ большой, въ цфлый длинный столбецъ Московскихъ ВЪдомостей рекламы, читать слова: Я не скажу, я не .м0зу, не имъю права сказать? Какъ бы, кажется, не перестать г. Пановскому писать подобныя многоговоряпия и игривыя с гатейки и какъ бы ему самому не домыслиться до отвЪта на его вопросъ: кс виноват? — Знаете-ли вы, что въ Артистическомъ Кружк* читаются разныя сказки, стихотворевя, оригинальныя шШосы доморощенныхъ авторовъ (другя и1эсы которыхъ снимаются даже съ театральныхъ афФишъ, за неимфемъ на эти isch зрителей), играютъ, поютъ и танцуютъ кавалеры и барышни, знаете-ли вы, что все это дЪлается съ высокою цфлью —0тдожновешя для артистовъ, популяризации искусства и проведеная 65 публику здравыжъь эстетическихь понятуй, какъ объявляетъ объ этомъ г Н. Н. (Моск. ВЪд. № 86)? Что значить популяризовать искусство и чмъ достигается эта популяризайя въ КружкЪ? Не тёмъ ли, что желающе вкусить этой популяризащи зрители и слушатели, заплативъ, если они гости, 1 р. сер., почти герметически укупориваются въ мишатюрную залу Кружка съ обязательствомъ не разЪвать рта ни для единаго слова не только въ самой залф, но и въ смежныхь съ нею комнатахъ подъ страхомъ подвергнуться, въ противномъ случа%, публичному внушенно? Не въ ФормЪ этихъ ли публичныхъ внушенй (”) проводятся в5 публику здравыя эстетическая понятия? Знаете ли вы, что въ томъ же все Артистическомъ кружкЪ, кромЪ литературныхЪ, музыкальныхъ и танцозальныхъ (преимущественно для презкижь литераторовъ и артистовъ) вечеровъ, совершаются еще какя-то теоретическая изученая, о которыхъ также свидЪтельствуеть, въ томъ же ортистическомь извоетии, г. Н. Н.? Не къ числу ли этихъ теоретическихь изучен принадлежитъ рЪшене всфми членами Кружка многихъ ника»? Въ самомъ дЪлЪ, кто виноватъ въ этомъ? серьезныхъ теоретическихъь вопросовъ, въ poss, __@ кажется ли вамъ, какъ и намъ кажется, что виНовать тутъ больше всего самъ вопрошающй и Усердно отыскивающ виноватыхъь г. Пановск!й? Неужели онъ о сю пору не догадывается о настоящемъ дъйств1и его зазывовъ на московскую публику? \Ь чему было ему предпосылать въ ТТ-мъ № Моск. Ba, рекламу и выбалтывать все то, что, по его собственному удачному выраженНо, «предательски зертфлось у него на устахъ»? Не потрачены ли не только даромъ и безъ пользы, но во вредъ всЪ№ виЧеватыл слова о томъ, что цраздникъ будеть на ‘чаву, что не пожалфется ни труда, ни издержекъ, что залы будуть загроиождены цвЪтами, что на выставк» будуть четыре единственныя въ ЕвропЪз пальмы, ‘урлянды экивьюъ мянь, тропическй лиръ; въ прокъ Ти пошли вс$ хоропёя рЪчи о жарком» небъь, блаодатной почеть, поворотные» кругажъ, ночных» красаSUYAxe H проч., и проч.? Къ чему послужили вс» ритоPateckia хитрости этой статьи, замысловатыя onГуры умолчаня? Къ чему нЪсколько разъ въ тече‘1 отатьи словоохотливый Фельетонисть говоритъ 566Ъ: не буду преду» реждать, чтобы не обмолвиться. ’раничусь краткими указашяии—и нЪеколько разъ напр., вопроса о неприкосновенности членскихъ ноcost? Не ошиблись ли вы поэтому, сказавъ въ одномъ изъ предыдущихъ нумеровъ Антракта, что этотъ вопросъ баллотировался воЪфми членами, и не pbpabe ли было бы сказать, что онъ теоретически изучался вс$ми членами? — Скажите, пожалуйста, что вы дЪлаете? Что хотите сдзлать вы съ бфднымъ драматическимъ искусствомъ нашимъ? Для чего вы такъ издзваетесь надъ нимъ и его служителями? Для чего подрываете послфднее значеше у театральной критики’ Какъ у васъ достаетъ духу посл» того, напр., какъ въ Совр. Лт. (№ 11) засвидЪтельствовано, что г. Шумекй въ ро ли Кисельникова docmuzs (въ извъотной сцен%) трагимеской высоты, —какъ у васъ послЪ этого достаетъ духу локазывать, что г, Шумек!й Bp ТОЙ же самой сценф сдЪлаль Кисельникова 2л//- ( ) Takoe внушене однажды было сдфлано при насъ чтецомъ-старшиною въ вид окрика на всю присутствующую при чтени публику.