4 Apyxkb, Kpoms новыхъ, и прежня свои произведеня? Не въ видахъ ли потуляризащи искусства читаль, между прочимъ, въ КружкЪ и г. Вильде свои Шэсы? Отъ чего умолчаль и объ этомъ г. Н. Н.? если нельзя сказать, чтобы г. Н. Н. солеамь, то неужели же, послЪ этого, онъ не увидитъ самъ и HAKTO He скажетъ ему, что онъ выкинуль слишкомъ Ужъ неловкую штуку и оказалъь медвЪфжью услугу, ‘заявивъ передъ публикой о серьезны» цфляхъ Артистическаго Кружка»? Вамъ, какъ редактору, лучше знать: когда «на страницахъ Антракта Артистическй Кружокъ изображался знуснымь вертепом? Указать челов$ку его ошибки, сказать ему, что ORG He такъ дфлаетъ дфло, за которое взялся, и больше занимается пустяками, чфмъ дЪломъ, знаЧитъ ли назвать или «изобразить» этого человЪка ‘Нуснььиь развратнико-иь, или знуснымь вертепомь в6Вхъ пороковъ, или bMS нибудь еще похуже? Трочитавъ въ одномъ изъ нумеровъ Современной ‘Зтописи, въ статьЪ г. Н. Н., слфдуюцщия печатныя троки: «Г-жа Шунова-Шмитгофъ—артистка, без«спорно, не безъ даровавя: при очень миловидной «наружности, она умфетъ придать роли н%фкоторую “типичность, умфетъ осмыслить и подчеркнуть, даже “иногда слишкомъ, каждое въ ней характеристичес“Кое слово, и наконець, отличается веселостью, «бойкостью и смЪлостью игры, доходящими подъ “Часъ до чрезмфрной развязности», имфли ли мы Право заключить, что посл ‘слова: даровашя знакъ двоеточ1я поставленъ для того, чтобы отдфлить солержащее отъ содержимаго, цфлое отъ частей, и принять все, стоящее въ приведенномъ отрывкЪ по1 знака двоеточ!я, за перечислене дарованй г-жи мидгоФъ? Одфлали ли мы въ этомъ случаз ошибку противъ логики или грамматики? Развф не въ правЪ ыли мы, на основани выписанныхъ строкъ, сдфТать заключене, что «Современная ЛЪтопись ставить въ достоинство г-жё Шмидгофъ ея маЧеру лодчеркивать слова; ея смтьлость, дожодящую чрезмтьрной развязности»? Не въ прав ли мы Ыли даже, на основани тЪхъ же печатныхъ отроЧекъ, подумать, что подчеркиванье тфмъ бол№е вмЪНялось ВЪ заслугу и въ дароваше артисткЪ, чЪмъ “XO было боле и сильн%е (даже инода слиш044%), а смьлость--тфмъ болфе, чёмъ болЪе дохоила она въ артисткЪ до чрезитьрной развязности? Можно ‘ли было принять эти оговорки за оговорки, CAB tannin, какъ оказывается изъ письма г. Н. Н., © BY пользу артистки и вмфненныя ей въ недостатки, когда о недостатках» тутъ же сейчасъ говориweb особенно и послф точки? Въ чемъ искать приВЫ нашей ошибки: въ нашей ли непонятливости, 8b томъ ли, что мы, обскуранты, не умемъ оситей стилистических тонкостей и ухишренй ста‚Г.Н, Н., или. же въ самыхъ этихь словоухищреняхь? Вообще, мы бы желали, чтобы кто нибудь и: : № Читателей Современной ЛЪтописи, на основани ЛИТ в У КУА ГДЕ Е о RG EE IDNA ты СЫ Все} о ne Того, что въ 11-мъ № ея говоритъ г. Н. Н. Pas ШмидгоФъ, опред$ленно отвЪтили намъ на Во ЗПросы: UTOH ann no anmnamvra rarad arktaorvn wh noamasan fev: ЧТо это за артистка, какая оц$нка дълается i сл$дуетъ: ли желать ee нашей сценЪ? 17репоть ли г-ну Н.Н. урокь стилистики, нападать на него, ти просто узнать истину. желали мы, когда предлагали вопросъ, вызванный его словами: «у насъ уже вывелея объмай перемльнлть декорацеи между картинами одного и того-же акта»? Кто изъ читателей Современной ЛФтописи понялъ, и можно ли понять эти слова иначе, чфмъ мы ихъ поняли? И если москвичъ, сходивъ раза два въ театръ, легко могъ на Aba и на мфетз провфрить эти слова и понять, что тутъ все двло въ неумЪньи выражаться, то развЪ легче было бы отъ того какому нибудь провинщальному читателю, который, отнюдь не предполагая и не допуская этого неум®нья выражаться со стороны людей печатающихся и довфряя вполнЪ такому серьезному органу, какъ Современная Л%- топись, легко повфрилъ бы, что московская сцена въ самомъ дЪлЪ изобрЪла новый способъ. сокращеня издержекъ на декорацщи? И гдЪ искать причины этой путавицЪ и темнотЪ въ выражен на русскомъ язык тЪхъ или другихъ мыслей, —въ самомъ ли русскомъ языкЪ, въ элементахъ ли русской р%- чи? Если Вольтеръ Mors ckasaTs: «Tout ce qui west pas clair, mest pas francais», Tro moyemy же нельзя сказать: все что сказано не ясно, сказано He по русски О пользахъ Антракта, или о пользахъ театральнаго Abia вообще хлопочемъ мы, когда изловляемь разноглася въ артистическихь 4 театральныхь отзывахь какъ Антракта, такъ и другихь издан? Сочиняемъ, выдумываемъ мы эти разноглас1я, или они есть на самомъ дфлЪ?Р Обиваютъ они въ конецъ съ толку и артистовъ и публику, или н®тъ? Вредятъ эти разноглася дфлу, или приносятъ пользу? Дфлаеть ли театральное издаHie, kakb Антрактъ, неловкость, что обнаруживаеть въ своихъ куръезахь эти по истин курьез я разноглас1я, или только дфлаетъ свое дфло? Что смЪЬшизе: наши претенззи, или безсмысленное и безцЪльное нанизыване пустыхъь словъ, которое выдается за театральныя и музыкальныя рецензи и которое вредно по одному тому уже, что совершенно безполезно? Можеть ли наше дЪло излавливанья не быть зроническили, когда хроническими стали подобныя театрально-музыкальныя словонанизыванья? Можемъ ли мы касаться иныхъ статей 0езъ риска впадать въ пустоту, когда нфтъ пустоты безпредметнфе пустоты этихъ статей? — Котати, не отзывается ли раскаяшемъ въ какихъ-то нев$домыхъ прегрфшен1яхъ вся статья г. Н, Н. въ 20-мъ № Современной Лтописи: Еще нтъсколько сл065 0 1. Салюйловпь? Не знаете ли вы, передъ кфмъ расшаркивается, въ чемъ и для чего оправдывается авторъ въ этомъ послЪелов!и. къ статьямъ его о петербургскомъ артист? Не переговориль ли ужъ чего нибудь г. Н. Н. въ прежнихъ статьAXb своихъ ог. Самойлов»? Не выразился ли онъ гдЪ нибудь и когда нибудь слишкомъ ясно, слишкомъ опред$ленно, слишкомъ сильно, слишкомъ прямо, безъ обиняковъ и безъ оговорокъ? — Не похожи ли обиняки н оговорки иныхъ театральныхь и музыкальныхь рецензентовъ на персидскую ромашку? Если послфдняя имфетъ средство отнимать силу У всякаго рода насЪкомыхъ, то и извороты и оговорки, въ родЪ: бъйпь можеть, KGKS бы, казалось-бы, сомнъваюсь и др.. не отнимаютъ ли силы У TXB театральныхъ и MY38bl-