къ ЛОЖНО Понимаемой правд® въ искусотвь и’ на оцен$, можно объяснить это?’ Подскажетъ ли кто нибудь этимъ реалистамъ-артистамъ, что если ‘всякое художественное произведене прежде всего т$мъ и отличается отъ произведешя ‘антихудожественнаго, что, воспроизводя` жизнь ‘по матерьяламъ, 3aимствованнымь изъ жизни, ‘оно устраияетъ’ всякое проявлене случайности ‘и’ зло’ такому проявленно долженъ соотвЪтствовать и особенный, ‘на’ столько же художественный языкъ, изъ котораго устранялось бы все случайное, мёшающее музыкальности и благо: звучю рЪчи, а такой языкъ есть именно языкъ стихотворный? Растолкуетъ ликто‘нибудь этимъ доморощенымъ нашимъ ультранатуралистамъ,; что вЪдь о возможно правильном размфщени логическихъ и грамматаческихь ударенй“ на’ словахъ, т. е. о возможномъ благозвучи и необходимой плавности мы должны заботиться и при употреблени прозаической рЪчи, что человЪ къ, не соблюдающй этихъ услов1й, ‘мо жеть говорить только ‘очень ‘дурно, языкомъ са: мымъ искаженнымъ, неулобовоспринимаемымт ‘и что наконецъь отъ соблюденя: этихъ необходимых ус= лов!й до соблюден!я усло рЪ%чи стихотворной — одинъ незначительный пгагъ?” Зиаете-ли вы; что уже, по инструкщи иныхъ артистовъ, какъ слышно, дълались даже переводы нЪкоторыхъ классическихь 1196ъ, которыя въ оригиналахъь написаны‘. стихами и стихами же переводятся испоконъ въ ка’ Ha sch языки? Не догадываетесь ли’ вы, `какъ’ отне‘ется кь такимъ любопытнымъ’ переводамъ литерагурно-театральнный комитетъ? — Но въ то время, какъ стихъ изгоняется со ‘ецены, въ то время, какъ на публичной сцен? ‘актеры откаДумаете-ли;, что’ кимъ (т. €. POMAHCOMS) — ODATS Taku mo MAbHiO rp. боллогуба-водворяется ‘начало ‘музыки ‘домашней; музыки семейной»?. : редполагаете-ли; чтоо«тутъ (въ романс$) заслуга поли«тическая; гражданская, общественная», › что! «OHA «тг е. заслуга)! отзывается о въ жизни, сонауоблаго‹роживаетъ. вседневныя ‘’ привычки»? Знаетез-ли, что «теперь ‘и! Моцартъ и Бетговенъ писали’ ‘бы роман«сы; точно такъ, какъ Гете и Шиллеръ писали мел«кл “отихотворен!я»; что годнимъеловомъ; «романсъ «обратилея въ принадлежность, возрастающаго про«евъщеи!я»? Не ‘угодно-ли взглянуть изъ слюбопытства: въ’ № 19-й Дня за 1865 годъ изубЪдитьея, что все вышесказанное: нами есть. подлинныя слова гр. Соллогуба, съ возможно. точностью ‘заимствован - ныя изъ статьи сего: O русском романст? ‘Скажите, ради’ Вога; чему радоваться; ^ чему‘ изумляться: не - ожиданному-ли открытно’ граха Соллогуба, необычайному-ли значеню ‘и силЪ’ романса, завидному-ли характеру нашего времени, такъ’ всецвло!‘выражающемуся въ романс®, свойству-ли и особенностямъ возрастающало просвищена я? ЖалЪть-ли, что.Моцартъ и Бетговенъ отжили, ‘свой BAKb AH жили, можеть быть: ие во время; Takb ‘что’ не ‘усифли’ написать бездну романсовъ? “ТГолько=ли’ одниг мелкая, стиооmeopexta писали Шиллеръ и Гете? Ме пос туетенли BL, YTO MBI HGCKOASKO ‘поздно ‘повфдали и’ вамъ; и кашимъ читателямъь объ›открыти тр. боллогуба? — Не разрЪшите-ли хоть вы предложенной намъ шарады, отъ разрфшешя которой мы отказались: первое мое (сказали намъ) —порицаше, второе мое— похвала, а цлое мое грубая реклама?” — OTHMB мы было хотфли закончить настоящее письмо наше, какъ вдругь получили № 33 Современной Л»\тописи и одна ея статья застазываются отъ исполнен1я ролей’ въ стихахъ,”на что у щее лисьмо наше, какъ вдругъь получили насъ имфются Факты; и, стало быть, въ то время, какъ Современной Лфтописи и одна ея статья русске авторы ‘и’ переводчики поневолв’ должны вила насъ сдЪлать эту приписку. Догадываетесь ли ВИДЬТЬ ВЫ , OVAYTDS отказаться OTB стиха лишь 6H что это статья r. H. H., ero Театральсвои ‘п1эсы исполненными ‘на московской! сцен», ная Хроника? Но ужъ, не знаемъ,‘говорить”ли HAM: нельзя-ли ‘надфлться, что’ въ TO ‘cartoe BpeMA He BosHerosozars Ont na Bach onaTs r, H. H.?.. стихотворная р%Ъчь все чаще‘ и чаще’ будетъ `слы-!Знаете-ли вы, что‘его Театральная Хроника; ”помЪнаться ‘въ любительскихъ спектакляхЪ? Не при-щениая’ ‘въ 32 Ne Современной Лтбписи, явилась дется-ли намъ на любительскихь ‘спектакляхъ, дабезъ окончаная?’ ‘Замфтили-ли вы ‘это’ и, 3aMbTABD, ваемыхъ въ разныхъ московскихь кружкахъ, чаще!удивились-ли? Не знаете ли ‘однако вы, куда дви“ 1065 окончаше ед статьи? Этотъ’ вопросъ` предлагаетъ самъ rv. H. H.; ofB caMB ‘ищеть ‘окончешя своей предыдущей статьи ‘и; вигд% ‘не’ ‘находя’ его, знаете-ли;, что онъ`приписываеть пропажу ‘этого окончаня —= типографекимь тайналиь? Понимаете ‘1! вы, что это ‘такое ‘за munowpagicnts тайны? He 10- священы IM BB HAXS, Bb 9TH munospaficKia тайных ¥ вы, какъ редакторъ, т. е., стало быть, какъ чело’ вЪкъ, имфюлий дъло съ типограе1ею?` Или! не вся кая типографя ‘имЪеть тайны, и въистать№! го Н. Я. пдетъ р%чь только о тайнахъ университетской: ти“ погрази, въ которой случилось исчезновенте (чтобы неё ^ говорить — пропажа) окончанёя’ ‘ статьи” ТГ: H. H.? Hy, we находка-ли; не драгоцвянЪзйшая” 1% Haxonka STH munoipaiichia maiinet [IA нашихъ рома” нистовъ и ‘драматурговъ? Неужели господа’ Всев0” лоды Крестовске не займутся этими matnauu, BC истрЪчаться теперь Ch новыми стахотворными произведенями кн. Кугушева или’ гр. Ооллогуба? Не’ придется ли тЪмъ болЪфе, что послфднй самъ заявиль, въ своей поэмв Ииилиств (Утро, стр: 58), что теперь, когда кончилось дли CEM тревожновть(?) прежняя ‘0, къ нему явилась муза сердобольно (916)—4 6075 елиу пишется’ невольно, и CMUXs ложится 200% перо (и, вЪроятно, гораздо охотнфе, чфмъ мальчикъ ложится подь розгу), что грахъ теперь станете писать спимики, вакъ вяжуть ощупью` старушии рукой Орожащею чулки, что стнхЪ его не знаетъ удержу и однажды уже (въ той же поэмЪ, отр. 68) заставить поэта прикрикнуть: однакожь стой цой стихъ ретивьий Це даетъ-ли намъ все это право возлагать на любигельск1я спектакли сильную надежду по части проведентя на сцену ‘стихотворной рЪчиР — Кстати о граф Соллогубь. Знаете-ли, какое сдфлалъ онъ интереснфйшее открыт!е? Повърите-ли, редъ которыми, быть можетъ, суждено поблЪди$Т’ что, «по его МИНИ, романсь ость одно изъ самыхъ и Харижекимь таймамь, п Тайна: Кенильвортекай ‹утЬшительныхь явлешй въ лфтовиси` изящнаго»?вобатетва и ивымъ всевозможнымъ тайнамъ? ОднаЕ®