12 декабря 1946 г., четверг, № 290 {2471)
	В АНТИФАШИСТСКОМ КОМИТЕТЕ
СОВЕТСКИХ ЖЕНЩИН

Антифашистский комитет советских жена
щин обратилея с письмом к главе делега“
ции ССОР на Генеральной Ассамблее ОНО
тов. В. М. Молотову.

«Международная демократическая федерал
ция женщин, — говорится в этом пись­ме, — неоднократно обращалаеь к органя­зации (06`’единенных наций © mpochbioh
предоставить ей право представительств в
Экономическом и Социальном Совете ЮНО.

Такое прелетавительство предусмотрено
статьей 71 Устава организации 06’единен­ных наций, а также резолюцией о предста»
вительстве деправительственных организа
ций в Экономическом и Социальном Совете,
принятой Генеральной Ассамблеей
14 февраля 1946 года.

Международная демократическая федера­ция, представляющая свыше 80 миллионов
женщин, более 40 наций и удовтетворяю­щая всем требованиям Устава ЮНО, имеет
все основания, чтобы в качестве неправи­тельственной организации участвовать в раз
ботах организации 0б’единенных наций, нач
правленных на укрепление мира и безопасч
ности народов.

Исполком Международной демократиче<
ской федерации женщин поручил всем на»
циональным центрам обратиться к своим
правительствам и представителям в ЮНО с
	просьбой поддержать требования федерации
о предетавительстве.

Антифашистский комитет = советеких
женщин пробит советскую делегацию на
Генеральной Ассамблее в Нью-Йорке под­держать ходатайство Международной демо“
кратической федерации женщин о. предо“
ставлении ей возможности участвовать в pr.
боте Экономического и Сониального Совета
с правом совещательного голоса.  

Федерация просит, чтобы ее предетавите­лям было предоставлено право’ присутетво­вать на всех заседаниях Экономического п
Социального Совета, как на открытых, так
и на. закрытых заседаниях всех комиссий и
комитетов, создаваемых Советом, и излагать
мнение Международной демократической
федерации женщин Kak письменно, так и
устно».

Антифапистекий комитет советских жен
щин также послал письмо в Нью-Йорк, гене­ралыному секретарю организации 06’еди­ненных наций г-ну Трюгве Ли следующего
содержания:

«Антифапгистекий комитег советских
женщин, представляющий миллионы жен­шин Советекого Союза и являющийся сек­цией Международной демократической фв­дерации женщин, горячо поддерживает
требование федерации, обращенное к Гене­ральной Ассамблее организации 06’единен­ных наций о принятии четкого и яеного Pe­шения о всеобщем сокралцении вооружений,
0б уничтожении и запрещении производства
новых атомных 00мб, 06 использовании
атомной энергии на блато человечества и 00
осуществлении действенного контроля Hal
проведением этих решений в жизнь».
	К советско-норвежским
торговым отношениям
	В переговорах, которые велись в послед­нее время между Министерством Внешней
Торговли СССР и прибывшей в Москву
Норвежекой Торговой Делегацией, был 06-
сужден круг вопросов, относящихея к тор­говым отношениям между СССР и Норвегией
как на ближайшее время, так и на более
отдаленный период.

Переговоры протекали в духе взаимнот
понимания и выявили желание обеих сто­рон развивать экономические связи между
двумя странами, являющимися близклуя
соседями.

Достигнута договоренность о заключении
Сотлашения 0 товарообороте и платежах
сроком на два года и Соглашения о взаим­ных поставках товаров на 1947 год, кото­рые будут подписаны после того, как oba
правительства рассмотрят и одобрят их,

Стороны также согласились продолжить
позднее переговоры относительно заключе­ния соглашений, расечитанных на более
длительный период.
	Отезд из Москвы Норвежской
Торговой Делегации
	11 декабря из Москвы вылетела Норвеж­ская Торговая Делегация, возглавляемая
Министром Снабжения и Восстановления
Хозяйства г-ном 0. Тори.

На аэродроме делегацию провожали:
член коллегии Министерства Внешней Т99-
говли СССР П. Н. Кумыкин, торговый пред
ставитель СССР в Норвегии А. И. Сосунов,
начальник Сектора северных стран Отлела
торговых договоров МВТ СССР А. Ф. Добю­XOTOB H заместитель начальника Протоколь
ной части МВТ СССР Н. И. Кузьминсчий. .

Делегацию также провожали временный
поверенный в делах Норвегии г-н Крот
Хансен и члены Норвежекого посольства в
CCCP. .

5
		КРАСНЫЙ ФЛО
		В комитетах Генеральной Ассамблеи организации Об’единенных наций
		НЬЮ-ПОРЕ, 10 декабря. (Спец. корр.
ТАСС). Подкомитет, созданный  полити­ческим комитетом для выработки р?-
золюции по советскому — предложению
о всеобщем сокращении вооружений,
вчера должен был рассмотреть  заклю­чительный пункт принятого за основу
американского проекта. Этот пункт ©одер­жит общий призыв к правительствам всех
стран оказать всемерное содействие Совету
Безопасности и комиссии по атомной энер­тии в целях установления международного
мира и коллективной безопасности © нап­MCHBITHM отвлечением людских сил и эко­номических ресурсов для дела вооружения.

Можно было думать, что расемотрение
такого пункта не займет много времени.
Однако подкомитег и на этот раз был во­BACIOH в длительную дискуссию, тав как
британская делегация внесла очередную
поправку, которая коренным образом меня­‘ла смысл всей резолюции, ставя проведе­ние всеобщего сокращения вооружений в
прямую зависимость от выполнения ста­тьи 43-й Устава ортанизации 05’единен­ных наций. (В этой статье речь идет о пре­доставлении 0б’единенными нациями в раё­поряжение Совета Безопасности вооружен­ных сил, необходимых для поддержания ме­ждународного мира’ и безопаености). Обоено­зывая эту поправку, британский лелетат
Шоукросс вернулея в своему излюбленно­му аргументу: «О вообщем сокращении
вооружений не может быть и речи, пока
не булут созданы подходящие условия».
При этом Шоукросс допустил явную пере­держку, заявив, будто бы Молотов в своей
зчералиней речи на пленуме Генеральной
 Ассамблеи согласился с тем, что проведе­‘ние всеобщего сокращения вооружений. за­висит от выполнения 43-й статьи Устава.

К Шоукроссу  присоединилея делегат
Канады, представивший поправку, которая
в более откровенной форме требовала уста­новить очередность — сначала выполнение
43-й статьи Устава, потом — сокращение
вооружений.

Иной характер носили поправки, пред­ставленные делегатами Франции и Египта.
Они признавали никем не оспариваемую
связь вопросов сокращения вооружений и
коллективной безопасности, но делали из
этого выводы, обратные тем, к которым
пыталиеь привести подкомитет представи­тели Великобритании и Канады. Они пред­латали, исходя из ссылки на 43-ю статью,
ускорить вывод войск 0б’единенных наций,
находящихся на чужих территориях, и бы­стрее провести демобилизацию союзных
вооруженных сил. В предложении египет­ской делегации 060бо подчеркивалась необ­ходимость вывести без промедления воору­женные силы, находящиеся Ha невраже­ских территориях «без свободно выражен­ного’ согласия на это <0 стороны послед­них».

Делегаты США и Австралии выеказа­лись в принцице против каких бы то ни
было изменений и добавлений к заключи­тельному пункту американской резолюции. .

Представитель СССР Вышинекий напом­нил, что советская делегация уже заявила
9 том, что включать в рассматриваемую
сейчас резолюцию одну ссылку на 43-ю
статью Устава нецелесообразно. «Еели
принять такую формулировку, какую дает
канадекая делегация, то получитея, что
заключение соглашений. предусмотренных
статьей 43, является условием. в зависи­вомитет по опеке на своих последних
заседаниях рассматривал доклад своего пер­вого подкомитета о проектах $ соглашений   латариев.
	00 опеке над несамоуправляющимиея тер­риториями, представленных правительства­ми Великобритании, Франции, Бельгии,
Австралии и Новой Зелавдаи.

Как уже сообщалось, советская делега­ция внесла ряд существенных  принпи­пиальных поправок к этим проектам. В
	В начале своей речи советский делегат
напомнил, что делегация СССР еще в холе
общей дискуссии в комитете охарактеризо­вала представленные проекты соглашений
06 онеке как неудовлетворнтельные, по­скольку они противоречили мнотим поло­Жжениям Устава 0б’единенных наций. Затем
был создан специальный подкомитет, кото­рый на протяжении трех недель рассмат­ривал эти проекты. Задачей этого подкоми­тета было постараться улучшить проекты
и привести их в соответствие е принцииа­ми и положениями Устава. «Нельзя ека­затв; чтобы подкомитет ничего не сделал в
смысле улучшения содержания проектов, —
сказал Новиков. — Так, в австралийский
‘проект соглашения об опеке над Новой Рви­неей, в котором ранее совершенно отеут­етвовало упоминание о правах и свободах
человека, о политическом развитии наееле­ния, 0 его участии в законодательных и
политических органах, о его образовании
ит. д., сейчас включены положения, кото­рые, хотя и в далеко не достаточной степе­ни, отражают эти цели, и, следовательно,
управляющая власть — Австралия сейчае
связана определенными ебязательствами в
этом отношении. Можно было бы сослаться
и на некоторые другие, впрочем весьма
немногочисленные, примеры “того рода.
Олнако, к сожалению, следует признать,
что в целом положительные итоги обеужде­ния в подкомитете очень ограничены».

Советский делегат указал, что предетав­ленные проекты соглашений остались поч­ти без изменений, в первую очередь пото­Му, что состав подкомитета был чрезвычай­но специфичным и что в нем вследствие
этого преобладали определенные тенденции,
которые препятствовали более значитель­ному улучшению проектов соглашений. Он
подчеркнул, что эти проекты попрежнему
являются неудовлетворительными.

Касаясь поправок, которые были предло­жены советокой делегацией в подкомитете
и теперь предлагаются вниманию комитета,
Новиков указал, что советская делегация
исходила из того основного принципа. что
	подопечные территории не являются собет­венностью управляющей власти, а должны
нахолитьея под международной  юриедик­цией, именно Ol юрисдикцией 06’-
	_ Издатель МИНИСТЕРСТВО
` ВООРУЖЕННЫХ СИЛ СОЮЗА ССР..
	EM .01278,
	кой момент эти территории станут на­столько зрелыми организациями, чтобы им
можно было предоставить самоуправление
или независимость. Но no меньшей мере
возможны и необходимы периодические
пересмотры соглашений об опеке».

Далее Новиков предетавил комитету по­правку, которую советская делегация счи­тает чрезвычайно важной. Эта’ поправка
относитея к статьям соглашений, преду­сматривающим право управляющей власти
етроить нз подопечных территориях воен­НЫе, военно-морские и авиационные базы,
возводить укрепления’ и содержать там
свои вооруженные силы. В представленных
проектах это право ничем не ограничено.
Получается, что страны-опекуны могут ис­пользовать подопечные территории для
военных целей исключительно по своему
усмотрению, распоряжаясь ими как соб­ственными.

Советский делегат напомнил; что виета­Ма мандатов бывшей Лиги наций нейгра­лизовала подмандатные территории и 3a­прещала их использование длЯ воэННых
целей. Теперь Устав ЮНО предусматривает,
что управляющая власть должна п0забо­титьея 0 том, чтобы подопечная территория
играла свою роль в укреплении междуна­родного мира и безопаености. В связи с
этим управляющей власти может быть пре­доставлено право соответетвующим образом
использовать подопечную территорию. 0д­нако, подчеркнул советский делегат. в0з­мольность использования подопечных тер­риторий для поддержания международного
мира и безопасности, предусмотренная
Уставом, весьма ограничена. Речь может
ИТТИ ТОлько 06 использовании добровольных
вооруженных сил, средетв обслуживания и
помощи подопечной территории. Невиков
подчеркнул далее, что все эти три пути
использования подопечной территории для
поддержания международного мира и безо­пасности могут быть отнесены только к
тем случаям, когда управляющая влаеть
принимает на себя обязательства по отно­шению к ® Совету Безопасности. «Такое ш­ложение вещей вполне естественно, — cKa­Зал он, — так как подопечная территория
находится под международной юрисдикцией
И не входит в состав соботвенных террито­рий страны-опекуна».

Советекий делегат выступил поотив по­пыток произвольного ‘толкования статьи
84-й Устава в том смыеле, что она якобы
позволяет строить на подопечных террито­риях военные базы, содержать там военные
силы ит. п. 0 создании военных баз я
содержании военных сил на этих террито­риях речь может итти только в том слу­чае, если эти территории будут расематри­ваться как стратегические районы. Но
тогда утверждение любого соглашения, ка­сающегося таких стратегических райснов,
должно входить в компетенцию - Совета
Безопасности, как это и предусматриваетея
статьями 82-й и 83-й Устава. «Нели бы
наш комитет, а затем Ассамблея согласи­лись бы е Тем. чтобы етраны-опекуны име­ли право создавать воённые базы на по­допечных территориях ‘и укреплять эти
территории без саякции Совета Безопаено­сти, —— сказал Новиков, — то это’ означа­10 бы, что мы предоставляем им право
использовать эти территории в военных
целях без какого бы то ни ‘было контроля
CO сторены 0б’едяненных наций. Мы ока­зались бы неё защитниками интересов на­родов подопечных территорий. a защит­никами узких национальных интересов
стран-опекунов, которые они не хотят
согласовать с интересами  международ­ного мира и безопасности. Таким 05-
	разом, мы создали бы для этих тер­риторий статут, который ‘был бы хуже
старой системы мандатов, которая не ра­зрешала использовать их для военных це­лей стран-мандатариев». -
Советская делегация предлагает указать
в соглашениях, что учреждение военных баз
и содержание вооруженных сил стран-опе­KYHOB Ha подопечных территориях будет
осуществляться лиль на основе обяза­тельств управляющей власти перед Сове­том Безопасности, взятых в соответствии со
статьей 84-й Устава и определенных епе­Циальным соглашением о стратегическом
районе, подлежащим согласно 83-й статье
Устава утверждению Советом Безопасности.
Указав, что только в одном случае, имен­Но в соглашении по Западному Самоа, пред­ставителем Новой Зеландии была принята
советская поправка, предлагающая вычеок­нуть из текста проекта выражение «как
составной частью Новой Зеландии», Но­виков сказал, что это вовсе не означает,
что предложения советской делегации не
заслуживают внимания. Мы не можем в
своих выводах основываться лишь на ре­зультатах работы подкомитета. Достаточно
вспомнить лишь 0 его составе, чтобы убе­диться, что он не мог отразить настроение
комитета в целом. Не следует забывать, что
в числе 17-ти членов подкомитета находи­лись представители пяти стран-мандалта­риев, представивигих проекты соглашений
	что комитет не одобрит таких мер, которые
противоречат интересам народов подопеч­ных территорий и могли бы послужить ин­тересам лишь нескольких стран, создающих
условия для округления своих колониаль­ных владений за счет подопечных террито­рий. Напомнив 0 том, что в подкомитете
советская делегация была вынуждена го­посовать против представленных проектов
соглашений, Новиков указал, что если ее
поправки, отвечающие принцииам и целям
Устава, будут приняты, то советская де­хегация в.этом случае сможет одобрить про­эвты соглашений, которые будут таким 0б­разом значительно улучшены и приведены
в соответствие е Уставом. В заключение
советский делегат сказал:

Мы не раз слышали заявления предста­вителей стран-мандатариев. что если их
проекты не бузут одобрены в том виде, как
они представлены, или с включением тех
поправок, которые они считают приемле­мыми, то они не отдадут бывшие подман­датные территории в систему опеки. Такие
заявления звучат, как прямая ‘угроза, как
вызов тем решениям, которые могут быть
приняты Тенеральной Ассамблеей. Такое
отношение к Уставу и К решениям Гене­ральной Ассамблеи может разрушить меж­дународную систаму опеки, но тогда все
будут знать, на ком лежит ответетвенноеть
за ее провал.

Как и следовало ожидать, представители
стран-мандатариев и в комитете прилага­ли все усилия, чтобы сорвать принятие с9-
ветских поправок. Однако им не удалось
	Заканчивает свою работу и комитет
Ni 3 — ш социальным, гуманитарным и
культурным вопросам. Ему остается утвер­дить доклад 06 итогах рассмотрения вопро­са относительно создания международной
организации помощи беженцам. Этот вопрос
был центральным в работе комитета. Он
обсуждалея на 35 заседаниях. Только се­тадня ночью состоялось окончательное го­тосование по проекту Устава этой органи­24H.
	Как уже не раз сообщалось в печати,
проект Устава международной организации
помощи беженцам страдает существенными
недостатками. Делегации стран, из которых
происходят беженцы и перемещенные лица,
находящиеся сейчас в лагерях, считают
этот проект ненриемлемым. При выработке
	Устава были большинством толосов откло-!
	нены существенные Поправки, выдвигав­пгиеся этими делегациями. Представители
США и Великобритании добились в част­ности отклонения советских поправок. ко­ной задачи международной организации по­мощь беженцам и перемещенным лицам в
скорейшем возвращении на родину, подчер­кивали временный характер этой организа­ции, указывали, что помощь международ­ной организации не должна оказываться
тем, кто не желает вернуться в свою стра­ну, требовали прекращения вражеской про­паганды в лагерях для беженцев. Посколь­KY почти все поправки, предлагавшиеся­странами, из которых происходят беженцы
и перемещенные лица, были отклонены,
проект Устава сохранил весе свои пороки.
	При ознакомлении © Ним складывается

were PP ee Ow a Е:
	виечатление, что новая международная ор­гавизация создается отнюдь не для помощи
беженцам и перемещенным липам в возвра­щении на родину, & для помощи тем, кто,
страшась ответственности за свое сотруд­ничество с гитлеровцами, не хочет возвра­щаться в свою страну,
	Поэтому делегации. СССР, Украины, Бе­поруссии, Польши и Югославии голосовали
против проекта Устава в целом. Делегация
Индии, Чили, Швеции и Египта воздержа­лись от участия в голосовании. Предетави­тели ССбР, Украины, Белоруссии, Польши
и Югославии сделали заявления 0 мотивах
своего голосования против проекта Устава.
	Аарактерно, что делегаты Австралии. Ки­тая, Мивана и Южно-Африканского Сотоза.
	голосовавигие за проект Устава, сделали
OTOBOPKY, что они голосуют только за «дух»
Устава, но не предполагают нести мате­риальных затрат по созданию такой opra­низации. Не проявляют особого желания
поддерживать эту организацию и многие
другие страны. Между тем, для учреждения
се требуется, чтобы не менее 15-ти стран
подписали Устав и внесли 75 проц, суммы,
составляющей ее годичный бюджет.
	 

мость от которого должно быть поставлено
дело ‘всеобщего сокращения вооружений.
В самом деле, в поправке канадекой деле­тации прямо говорится; что заключение та­ких соглашений должно явиться первым
шагом к регулированию и всеобщему сокра­щению вооружений, но ведь второй mar
нельзя сделать без первого. Та же завиеи­мость подчеркивается и в британском пред­ложении».

Вышинский указал, что статья 43 Уста­ва не имеет отношения к проблеме всеобще­го сокращения вооружений, тем более, что
сокращение вооружений еще не есть разо­ружение; оно предетавляет собой лишь один
из первых шагов к разоружению. Статья 43
формулировалаеь тогда, когда предложение 0
всеобщем сокращении вооружений еще не
было внесено. Она возлагает на 0б’единен­ные нации конкретное обязательство —
принять меры к обеспечению коллективной
безопасности, создать международные воен­ные. силы на случай возникновения агрес­сии, если ее не удастся предотвратить мир­ными средствами. Таким образом; прямой
съязи межлу статьей 43 и обсуждаемой за­лачей всеобщего ‘сокращения вооружений
нет. /

«Я допускаю только одну ‘связь, — про­должал Вышинский. — Это та связь, кото­рую усматривают ‘французская и египет­ская делегации. Во втором пункте 43 статьи
речь идет о том, что соглашения о предо­ставлении вооруженных сил 0б’единенных
наций в распоряжение Совета Безопаено­сти должны определять численность и род

войск, стенень их готовности и их общее
расположение. Это влечет За собой поста­новку вопроса о расположении всех воору­женных сил государств. В связи с этим мо­жет возникнуть и вопрос о том, где расно­ложены войска и где они не должны быть
расположены. Французокая и египетская
делегации, ссылаясь на 43-ю статью, поед­лагают провести постепенное и уравнове­шенное сокращение войск, находящихся на
чужих территориях. и сокращение союзных
вооруженных: сил. Эти меры преследуют
конкретные цели — уменьшение войск и
обеспечение спокойного положения, которое
даст возможность успептно выполнить даль­нейние задачи. Только в таком плане воз­можно упоминание 43-й статья в данной
резолюции. В ином плане никакой связи
между ними усмотреть нельзя».

Воснувшиеь ссылки Шоукросеа. на то,
что Молотов якобы в своей речи 8 декабря
солидаризировался с его точкой зрения, Вы­шинекий процитировал соответствующие
места из речи Молотова, доказав неоснова­тельность заявления Шоукросса.

В ходе длительной дискуссии, завязав­шейся в подкомитете, представители Арген­тины, Бразилии, Канады всячески пытались
отвести французскую и египетскую поправ­ки. В то же время они настаивали на том,
чтобы в резолюции была отоворена  завиеи­мость проведения всеобщего ‘сокращения
вооружений от выполнения 43-й статьи
Устава. Представители Франции. Египта.
Сирии, Индии поддерживали французекую
и египетскую поправки. В конце концов
делегат Индии предложил, новый вариант
поправки, 06” единяющий предложения
французекой и египетской делегаций. Эта
поправка была поставлена на голосование
и была принята с оговоркой, что окончатель­ная ее редакция будет дана редакционной
комиссией.

 
	подкомитете они, однако, были отклонены
под давлением представителей стран-ман­датариев, выступавших единым блоком
и поддерживавшихея делегацией США.

Выступая на заседании комитета в за­щиту советских поправок, сесветекий деле­rat Н. Новиков подвел итоги трехнедельной
дискуссии по представленным проектам co
глашений.
	единенных наций,“ осуществляющих Me­ждународную систему опеки. «Советские  
	правки ‘имели в виду исключить из
проектов соглашений положения, которые
предусматривали мероприятия, подготавли­вающие почву дая возможного включения
подонечных территорий в состав еобетвен­ных территорий стран-опекунов, — сказал
советский делегат. -— В то же время они
были расечитаны на т0, чтобы исключить
возможность того, чтобы страны-опекуны
распоряжалиеь подопечными  территория­ми, как своими собственными».

В этой связи Новиков наломнил о предло­жении советской делегации исключить из
семи проектов соглалнений положения о том,
что управляющая власть имеет право уп­равлять подопечной территорией как не­раздельной частью своей собственной тер­ритории. С этим положением тесно связана
и другая статья, содержащаяся почти во
всех представленных ‘проектах, — статья
о праве управляющей власти создавать та­моженные, фискальные и административ­ные союзы и федерации подопечных тер­риторий с собственными территориями
страны-опекуна. Советокая делегация пред­лагала исключить эту статью как проти­веречащую принципам Устава.

двумя предыдущими советскими’ по­правками связана до некоторой степени и
третья поправка — о сроке пересмотра со­тлашений по опеке. Ни в слчом из пред­ставленных проектов нет указаний на то,
как долго должна „будет продолжаться опе­ка, целью которой являетея предоставле­ние подопечным территориям самоуправле­ния и независимости. В них Her даже
ссылки па то, в какие сроки должны пере­сматриватьея эти соглашения в соответ­ствии с тем прогрессом, который подопеч­ная территория может и должна сделать в
направлении к целям, поставленным Уета­BOM. «Мы не можем допустить, чтобы со­глашения оставались неизменными, — ска­зал Новиков, — так Как это означало бы,
что управляющая власть сможет неопреде­ленно долгое время осуществлять опеку,
не заботясь 0 развитии подопечных терри­торий. Было бы правально установить
сроки окончания опеки, если бы уже сей­час оказалось возможным определить, в ка­добиться тех же результатов, каких
добилиеь в подкомитете. Большинством
голосов комитет принял две существенных
советских поправки. Первая из них преду­сматривает устранение из проектов согла­шений указания на то, что подопечные
территории должны рассматриваться как
«неот’емлемая часть» государства, опекаю­шего их. Вторая поправка содержит укз­зание на то, что эти ‘соглашения должны
предусматривать сроки их пересмотра. Ко­митет решил, что данные соглашения дол­жны быть пересмотрены через 10 лет.
Особенно настойчиво представители
стран-мандатариев возражали против со­ветекого предложения относительно созда­ния вознных баз и содержания вооружен­ных сил на полопечных территориях, а
также против говетекой поправки об устра­нении из проектов соглашений статьи,
дающей странам-опекунам право включать
онекаемые територии в таможенные, фи­скальные и’ административные союзы и.
	федерации © собственными их территорил­ми. 0бд эти предложения были отклонены.
Советекое предложение, касающееся воен­ных 023, поддерживали делегаты Укралны,
Белоруссии, Нольши, Югославии; Чехоело­вакии, Индии, Египта, Сирии, Ирака, Ли­р Саудовекой Аравии, Чили, Гватема­. ‘0т участия в голосовании воздержа­О делегаты Китая, Мексики, Колумбии,
Эфионии, Венецуэлы, Доминиканской рес­публики.
Одновременно комитет отклонил ряд по­правок индийской делегации.
	‚ Оживленная дискуссия разгорелась на
послелнем заседании комитета вокруг вне­сенной югославским делегатом Матесом ре­золюции, в которой требовалось распустить
военные формирования, нашелшие убежище
в английской и американской оккупацион­ных зонах и приравненные там к бежен­пам, а также привлечь представителей
стран, из которых происходят беженцы и
перемещенные липа, к работе по выявлению
военных преступников, укрывающихея. под
маской беженцев. Делегаты США и Вели­кобритании категорически возражали про­тив этих предложений. Представитель Ве­ликобритании полковник Безуик, являю­щийся членом парламента, лейбористом, за­явил, будто бы в английской зоне нет ни­каких военных формирований, укрываю­щихся под видом беженцев, и что в лаге­рях для беженцев нет ни одного военного
преступника. Делегат Украины Медведь в
‘ответ на это сообщил адреса, где находят­ся ливизия СС «Галичина» (Римини, Ита­лия} и вновь сформированная английским
командованием дивизия из петлюровцев и
коллаборациониетов (Чезенатико, Северная
Италия, лагерь 5-е). Он напомнил полков­нику Безуику, что командиром дивизии 00
«Галичина» является полковник Долин­ский, а шефом ее — британский генерал
Ерет. В подтверждение своих слов украин­ский делегат продемонстрировал газету, из­дающуюся в лагере этой дивизии, где опуб­ликован отчет о-митинте, на котором пред­ставитель украинских — националистов,
проживающих в Канаде, призывал ди­визию «сберегать силы»,  посколькх,
по его мнению, новая война недалека. Ук­раинский делегат попросил занести его за­явление в стенограмму, заявив, что ему хо­телось бы, чтобы 0б этих фактах знал не
только полковник Безуик, но и его избира­тели.

Предложение ютославской делегации бы­ло поддержано представителями CCCP,
Франции, Белоруссии, Польши и Чили. Де­легаты США и Великобритании приложили
все усилия к тому, чтобы вели не откло­нить, то хотя бы смягчить югославекую ре­золюцию. В результате было принято реше­ние, в котором констатируется слабость ра­боты по выявлению военных преступников
в лагерях для беженцев и предлагается еи­стематически вести эту работу.

Комитет рассмотрел также ряд других
вопросов, в том числе вопросе о создании
международного фонда помощи детям стран,
пострадавигих от агрессии. Этот фонд будет
создан за счет средств, остающихея после
ликвидации ЮНРРА, за счет добровольных
взносов различных обществ и организаций,
а также ряда государств. Представительни­ца США Рузвельт заявила, что она будет
ходатайствовать 0б отпуске средств ДлЯ
создания этого фонда перед конгрессом (Со­единенных Штатов.

и ——————
	Обсуждение советского предложения
о всеобщем сокращении вооружений
	Обсуждение соглашений об опеке
	Речь Н. Новикова
					Б комитете по социальным, гуманитарным
и культурным вопросам
		Обращение. Луи Сайяна к иранскому правительству.
	ЧЕГЕРАН, 11 декабря. (ТАСС). Газета
«Атешбар» опубликовала, полученную сек­ретарем Центрального совета иранских
профсоюзов Руста телеграмму Луи Сайяна,
в которой последний сообщает о получении
им документов о преследовании профсою­зов в Иране и пишет, что им направлено
	письме говорится, что Всемирной федера­ции профсоюзов стало известно, что «демо­кратическая партия» Ирана насильно при­нуждает иранских рабочих выходить из
иранских профсоюзов и вступать в «проф­союзы», создаваемые этой партией. Луи
Сайян обращает внимание иранекого поела
на эти факты, которые могут вызвать. по­следствия, достойные сожаления, и просит
его сообщить мнение иранского правитель­ства по этому вопросу.
	По восьми подопечным территориям. К ним! (° ЭТОМУ поводу письмо иранекому послу
	примыкал представитель Южно-Африкан­ского Союза; не представившего пока про­екта соглантения 0б опеке над Юго-Запад­ной Африкой, которой он Управлял по ман­gaty Лиги наций. Таким образом, мы имели
в подкомитете компактный блок шеети
стран-мандатариев, солидарных в своих
	в Париже.
В газете опубликовано также письмо
Луи Сайяна иранскому послу в Париже. В
	интересах. Представленные ими проекты составитель государственного
имели аналогичные недостатки, и они неиз­сделал на’ пресе-конфетен:
	менно поддерживали друг друга, выступая   © «неофициальном обмене мнениями» по
иным фронтом против всех тех поправок,   поводу стандартизации вооружения с Анг­которые имели целью придать условиям   лией и Канадой.
	В заявлении государственного департа­опеки такой характер, при котором система
опеки являлась бы подлинно межлународ­Oo ie a  

ным институтом, а не служила бы лишь   Англией происходил  взаим
прикрытием для распоряжения подопечны­вооружением еше зв течение
	EE EES NE NA PEE Nel ED

МИ территориями по собственному усмотре­войны и ЧТо во многих случаях новые типы
	Е ТИС РА

нию стран-опекунов. С этими странами тее­вооружения разрабатывались
но кооперировалиеь представители некото­Указав, что «ввиду разумности
рых других стран, связанных с ними неко­нриятийх Rnewa an о
	торыми общими интересами: или госулал­отвенными связями, Новольно возникала   тельно
	 т  раорозатывались совместно.
Указав, что «ввиду разумности этих меро­нриятий» время от времени происходил
нофициальный обмен мпениями относи­тельно стандартизации оружия прежде
	‘отандартизация вооружений США, Англии и Канады
	ВАШИНГТОН, 9 декабря. (ТАСС). Пред­витель государственного департамента
Лзл на пресе-конференции зачвление
	тическими соображениями экономии. В за­явлении цитируется выступление государ­ственного секретаря 16 марта с. г., глася­щее: «Мы не предлагаем достигнуть 6e30-
пасности в союзе © Советским Союзом
против Великобритании, или в союзе
с Великобританией против Советского
Союза», и добавляется, «что с тех пор по­литика не изменилась. Соединенные Шта­ты дали свои обязательства организации
0б’единенных наций».

Представителя государственного депар­тамента спросили, окончательно ли заклю­чено соглашение, проводится ли уже
какая-либо стандартизация, приняты. ли
уже какие-либо определенные решения от­носительно стандартизации оружия и
означает ли фраза «прежде всего с Соеди­ненным Королевством и Канадой», что: в
этом соглашении участвуют и другие стра­ны. Представитель государетвенного qe­чертамента отказался предоставить  даль­нейшую информацию. Он заявил, что воен­ное министеретво более компетентно, чем
госузарственный департамент, принимать
подобные решения“
	Президиум Верховного Совета. СССР” на*
значит Чрезвычайно и Полномочного
Носла СССР. в Бельгии А. ПН. Павлова Чрез­вычайным и Полномочным Посланником 8
Люксембурте.
		МОРСКИЕ ЗАРУБЕЖНЫЕ
НОВОСТИ
	*2 Во время сильного шторма в Атланти­ческом океане в порту Г авр затонуло судно
«Либерте»—бывший германский лайнер «Ев­ропа».  «Либерте» — крупнейшее ° судно
французского торгового флота. По заявле­нию французского министра обществевных
работ и транспорта, принимаются меры к
под’ему «Либерте»,

‘$ По сообщению римского радио, на вер.
фях Ансальдо в Генуе по заказу турец­кого правительства будут построены восемь
судов: шесть водоизмещением по 9.100 тонн
и два по 4.050 тонн.

7 декабря в районе Тулона во’ время
опытов по погружению затонула француз
ская подводная лодка № 2326 — одна из
бывших германских подводных лодок, пе­реданных Англией Франции. Экипаж ее со*
стоял из 21 человека. Морской префект
Тулона заявил, что подводная лодка 3а­тонула на большой глубине и обнаружить
ее не удается,
	Ответственный редактор
П. МУСЬЯКОВ.  
	  
	мысль, что между всеми ЭТИМИ странами всего С Соединенным Королезвствох ИРА

О ВЕ а а ка ЕЕ
	2  осударственный департамент далее
утверждает в своем заявлении: «Наши
близкие связи с этими двумя странами в
последней войне делали логичным дости­жение в результате этих близких связей
некоторой степени стандартизации». Вме­сте с тем тосударственный департамент
отрицает в своем заявлении политический
характер этих мероприятий, утверждая,
что они будто продиктованы только прак­a us
CYMeCTByeT HEKOTOPAN OOBOPEHHOCTS 0 B3a­AON, государственный

иИмной поддержке в вопросах опеки с целью   утверждает в своем 3
обойти принципы» Устава в ущерб интере­близкие связи с этими
сам народов подопечных территорий. Не последней войне лелали
	удивительно, что в этих условиях совет­ские поправки были отвергнуты.
’ Советский делегат выразил уверенность,
	что в. комитете, где блок стран-мандатариев   отрицает в ево
	имеет значительно меньший ‘удельный вес,
такое поможение не будет иметь места и
	АДРЕО РЕДАКЦИИ и ИЗДАТЕЛЬСТВА: Москта, Спартаковская ул.,
Е 1-68-19; отдел боевой подготовки—доб, 98: отдел авиации--лоб. 191: от
	туры-доб. 42; отдел информациир—доб. 43; отдел писем—лоб, 24; иллюст
	лом 2, Коммутатор редакпии: Е 1-40-40 по В 1-40-48, Т

елефоны: для справок — доб, 44; отв, секретарь редакции —
дел пропаганды—до5, 40; отдел партийной и комсомольской жизни-—доб, 49: ,
трапионный отдел — доб, 97; т

иностранный отдел—доб, 35; отдел куль­; начальник издательства — доб. 41: бухгалтерия — нок да. о 200. 99; отдел куль

 
	Типография газеты «Правда» имени  Сталина.