’ 15 декабря 1946 г., воскресенье, № 293 (2474) КРАСН ЫЙ на сессии Генеральной Ассамблеи организации 1946 г. В повестку дня настоящей сессии Генеральной Ассамблеи поставлен важный вопрос о так называемом «вето», т. е; о принципе единогласия при принятии решений постоянными членами Совета БезопаеноСТИ. Этот вопрос имест свою историю, начало которой относижя к Сан-Францискекой конференции, когда принимался Устав организации 0б’единенных наций. Уже тогда РОКруг этого принципа шла борьба, в которой ясно обозначились различные политические стремления и тенденции, свидеТезьствовавшие 0 противоречиях и о различных курсах международной политики. ° В вопросе о так называемом ‹«вето» столкнулись противоположные политические интересы, чем и об’ясняетея та острота борьбы, которая ведется против этого принципа, и та нездоровая шумиха, которая поднята вокруг этого принципа его ожесточенными противниками. На это обстоятельство уже в начале работы нашей Генеральной Ассамблеи, как помнят, вероятно, все делегаты, указывал в своем выступлении глава советской делегации В. М. Молотов, показавший, что споры 0 так называемом «вето» и дискусеия, развернувшаяся по этому вопросу, говорят о противоречиях и о главных политических тенденциях, которые существуют и борютсл в международной жизни в наше время. „ Все то, что происходило на наших гла‘зах в течение этой сессии при расемотрении и в комитетах и в подкомитетах вэпроса 0 «вето», является убедительным доказательством того, что вопрос о «вето»— это не просто вопрос о методе голосования, не процедурный вопрос, хотя он и кагается способа голосования, но что это вопрое большой политической важности и больюго политического значения. Значение этого вопроса, протиз которого яростно выступают представители некоторых гоеуЦарств — одни открыто, другие — в скры`’той форме, еще более усиливается веледствие того обстоятельства, что с применением «вето» связано решение таких исжлючительно важных вопросов, как воптосы о всеобщем мире и безопасности Hanoдев, загративающие, как это вполне понятЕо, судьбы миллионов людей, всего человечества, В самом начале возникновения плана создания международной организации, имеющей своей задачей поддерживать международный мир и безопасность народов и принимать с этой целью эффективные коллективные меры для предотвращения и устранения угрозы миру, для подавления актов агрессии или других нарушений мира, творцам этой организадии—Генералисспму^у Сталину и покойному президенту Рузвельту было ясно, что эта организация может выполнить свою задачу, если будет опираться на новые принципы, обеспечивающие прочность международного вотрутничества. Г Как известно, созданная после первой ипровой войны Лига наций не справилась со своей задачей и позорно провалилась, обнаружив свое бессилие и свото неетоеобность к защите дела мира и предотвралкения агрессии. Не подлежит никакому сомнению, что одной из важнейших причин краха Лиги наций было отеутетвие того подлинного сотрудничества и единства основных держав, без чего, как показал исторический опыт, невозможно поддержание мира и успешная борьба против агрессии. Между тем, вторая мировая война, в которой были поставлены на карту судьбы мира, демократии и всей передовой человеческой культуры, требовала единства и тесного боевого сотрудничества главных держав, Ha которых легло основное бремя борьбы против гитлеровекой Германии и милитаристской Японии. В этой борьбе выковалось единство этих держав, единство взглядов и соглаюованпость действий этих держав, что, в свою очередь, не могло не послужить делу упрочения всего фронта 0б’единенных наций. Это боевое сотрудничество великих держав и других союзников решило исход второй мировой войны и решило гибель гитлеровской Германии. «Но, — говорил в 1944 году Генералиссимус Сталин, — выиграть войну еще не значит обеспечить народам прочный мир и надежную безопасность в будущем». Задача состоит в том, говорил Сталин, чтобы предотвратить новую агрессию или, если она возникнет, задушить ее в самом начале и не дать ей развернуться в войну. Какие нужны для этого средства? Отвечая на этот вопрос, Генералиссимус Сталин говорил, что «кроме полного разоружения агрессивных наций, существует лишь одно средство: создать специальную организацию защиты мира и обеспечения безопасности из представителей миролюбивых наций, дать в распоряжение руководящего органа этой организации минимально-необходимое количество вооруженных сил, потребное для предотвращения атрессии, и обязать эту организацию в случае необходимости— применить без промедления эти вооруженные силы для иредотвращения или ликвидации агрессии и наказания виновников агрессии». Генералиссимус Сталин говорил, что «это не должно быть повторением печальпой памяти Лиги Нажий, которая не имела ни прав, ни ередств для предотвращения агрессии». «Это, — говорил Сталин, — буДет новая, специальная, полномочная межлународная организация, имеющая в св0- ем распоряжении все необходимое для т0- го, чтобы защитить мир и предотвратить новую агрессию». Олнако, остается еще вопрос о том, можHO JH рассчитывать на TO, что действия этой международной организации для До‹тижения указанных целей будут достаточно эффективными. И на этот вопрос Генералиссимус Сталин дал точный ответ, значенио которого приобретает особанную силу в свете той дискуссии, какая идет вокоуг вопроса о «вето». . Генералиссимус Сталин указал, что дейбтвия этой международной организации буду: эффективными в том случае, ебли“ «великие держары, вынесшие на своих плечах главную тажесть войны против гитлеРьнь А Я ВЫШИНОКОГО на пленарном заседании Генеральной Ассамблеи 13 декабря мер по поддержанию международного мира и безопасности. Едва ли есть необходимость доказывать BCH несостоятельность такого рода рассуждений. Но именно так рассуждает, например, кубинская делегация, которая требует пересмотра пункта 3 статьи 27 Устава «с целью — как это говорится в документе кубинской делегации № 75-—исключения из этого пункта так называемого права вето» и созыва пля этой цели генеральной — конференции. Правда, в последующем документе от ноября (док. 158) кубинекая делегация но говорит уже 06 исключении «вето» из статьи 27, но в глухой форме говорит вообще о пересмотре Устава организации и созыве конференции. Но это, конечно, по существу не меняет существа дела. Я не вижу необходимости более подробно останавливаться на этом предложении кубинской делегации, так как несостоятельность этого предложения очевидна подавляющему большинству участников этой Ассамблеи. 06 этом говорят, в частности, и результаты голосования в 1-м комитете по предложению кубинской делегации, где это предложение было отклонено 20 голосами против 7 при 8 воздержавигихся. Не подлежит сомнению, что кубинское предложение будет отклонено и Генеральной Ассамблеей сегодня. Такой же характер атаки против принципа единотласия носит и предложение австралийской делегации по данному в0- просу, в защиту которого здесь выступал т-н Мэйвин. Нельзя не отметить, что начболее: важное место из резолюции, представленной австралийской делегацией по вопросу о «вето», было отвергнуто в 1-м комитете значительным = большинством. Этот пункт упорно защищала аветралийская делегация, причем австралийский делегат утверждал неоднократно, что этот пункт является самой главной важной частью всей его резолюнии. Ну, если это так, то было бы более 0л13- горазумным снять эту резолюцию поеле того, как был отверпнут этот самый важный и главный пункт, ибо оставлять хвостики, где говорится, по мнению аветратийского делегата, о второстепенных вопросах. вряд ли было бы целесообразно. ‘Странно, что австралийская, & также американская и ачглийская делегамии настаивают на сохранении этого проекта, у которого, так сказать, вынуты самые острые зубы. Можно согласиться с австралийской делегацией, что в этом, ныне отвергнутом пункте, действительно, наиболее ясно выражена основная тенденция всей аветралийекой резолюции. Именно здесь австралииская делегация выявила CBO основную. тенденцию против нрава «вето», хотя 1 постаралась прикрыть. это выражением не-. товольства не’ По ‘поводу самого‘ «вето», А по. поводу, видите ли, использования права «вето» в Совете Безопасности, что составляет предмет беспокойства австралийской делегации. Пункт 1-й проекта австралийской делетации, отвергнутый политическим комитетом, содержал в себе прямое обвинение Совета Безопасности в том, что в ряде случаев «использование и упроза использования» права «вето» He соответствовали принципам и целям Устава, хотя австралийской делегации хорошо известно, 470 такое утверждение лишено всякого основания. Австралийская делегация не привела да и не может привести ни одного факта в подтверждение своего заявления. Однако внималельное ознакомление с проектом резолюции в его нынешнем виде, даже после того, как, был отвергнут первый пункт, показывает, что в нем остается немало того, что делает эту резолюцию, по крайней мере для советской делегации, совершенно неприемлемой. Австралийская резалюция, например, совершенно необоснованно заявляет, что практика применения «вето» в Совете Безопасности несовмеетима с Уставом и вызывает затруднения в осуществлении Совелом Безопасности его функций, и рекомендует Совету Безопаености придерживаться практики и процедуры, совместимой с Уставом. Принять такой пункт — значило бы произвести прямое и открылое нападение на Совет Безопасности и всю ту практику, которую австралийская делегация нытается анализировать. Австралийская делегация не поясняет, что именно она имеет здесь в виду, но и 60ез дальнейших пояснений совершенно ясно, куда направлены стремления австралийской делегации и чего своими предложениями по поводу принципа единогласия добивается эта делегация и те, кто ее поддерживают и, я бы сказал, руководят ею. В гладкой с виду, но двусмыеленной по ‹уществу форме, в какой составлен теперешний проект, австралийская делегация направляет свои усилия против принцина единотласия. требуя Ha деле пересмотра этого принципа, требуя отказа от этого иринцииа. Если предложения кубинской делегации носят открыто агрессивный характер по отношению к принципу единогласия, то австралийская делегация также направляет свои усилия против принципа единогласия, добиваясь его отмены, — если не в Уставе, то на деле. Она предлагает, по сути дела, то же, что и кубичекая делегация, но делает это в стыдливой, замаскированной, скрытой форме. Основная мысль австралийских предложений сводится к требованию установить такую практику применения статьи 27-й, которая организовала бы принцип единовласия, которая так регулировала бы применение этого принципа, что от него ничего не осталось бы на деле. Это та же тенденция, направленная на ликвидацию прянципа «вето», который действительно мешает, препятствует осуществлению планов, прочивофечащих интересам международного сотрулничества, а, следовательно, противоречащих интересам всех миролюбивых стран — больших и малых. Из австралийской резолюции вытекает, что применение статьи 27-й в Совете Безопасности, якобы, было неправильно и нарушало принцип Устава. Но достаточно указать Ha такой пример, как испанекий вопрос, чтобы опровергнуть это огульное утверждение. При тассмо.рении этого: воровской Германии, будут действовать и впредь в духе единодушия и согласия». Сталин добавил: «Они не будут эффевтивными, если будет нарушено это необходимое условие». Таким образом, единство основных держав является важнейшей гарантией эффекTHBHOCTH всей деятельности организации 06`единенных наций. В этой связи и следует рассматривать вопрос о «вето», стоящий сейчас у нас на повестке дня. Я хотел бы напомнить об одном докумеяте, который был представлен покойным президентом Рузвельтом Ялтинской конференции. В одном из параграфов этого документа, под заголовком «Анализ американского предложения», = содержитея весьма характерное важное замечание 0 TOM, что право «вето» — в питируеMOM документе оно называетея американским предложением — находится в полном соответствии со спедиальной ответственностью великих держав за сохранение вееобщего мира. «В этом отношении, — говорится далее в указанном документе делегаций США от 6 февраля: 1945 г.;-— наше предложение ‘требует безусловного единогласия постоянных членов Совета по весм важнейшим решениям, относящимся к 0- хранению мира, включая все экономические и военные принудительные меры». Я напомню еше один параграф из этого документа, параграф 3, который называется «Обоснование американской позиции». В этом параграфе говорится: «С точки зрения правительства Соединенных Штатов, в вопросе о процедуре голосования есть два важных элемента: первый заключается в том, что для сохранения всеобщего мира необходимо единогласие среди постоянных членов: второй состоит в том, что для народа Соединенных Штатов исключительно важно, чтобы была предусмотрена справедливость для всех членов организации». В заключение же делается такой вывод: «Примирить эти два главные элемента — наша задача. Мы полагаем, что предложения, представленные президентом 5 декабря 1944 г. маршалу Сталину и премьер-министру Черчиллю, дают разумное и справедливое решение и удовлетворительно комбинируют эти два тлавные соображения», т. е. соображение о необходимости единогласия ереди постоянных членов для сохранения всеобщего мира и соображение о необходимости прёдусмотреть справедливость для всех членов организации. Нельзя не подчеркнуть то обетоятельетво, что это право «вето» Уставом организации (5’единенных наций предоставлено только одному органу, а именно — Совету Безопасности, каж ортану, на котором лежит главная ответственность за поддержание международното мира и безопасности и который, следовательно, должен быть вооружен прочным и верным. оружием борьбы: за. достижение этои высокой цели. Это особенно важно помнить в -o6eraновке, когда в агрессивных империзлистических кругах зреют планы новой войны и военных авантюр. 06 этом надо сказать — поэтому прямой угрозой миру является веякая попытка поколебать принцип единогласия и, тем более, ликвидировать этот принnan. Her спора, ликвидация принципа единогласия великих держав развязала бы руки агрессивным группам, мечтающим о мировом господстве. Принции единогласия, который третируется реакционными кругами как ‹невыносимое и ненавистное вето», как 05 этом не постеснялея заявить на заседании первого комитета кубинский делегат Гельт, или как «безумие человечества», как 0б этом не постеснялея заявить представитель новозеландской делегации, является серьезным препятствием для осуществления планов всяких военных авантюристов и поджигателей войны, действительно ненавидящих принцип единогласия и напрягающих все силы для того, чтобы ликвидировать этот принцип. Но их ненависеть вк принципу единогласия и бесшабзитное стремление во что бы то ни стало подорвать силу этого принципа служат лучшим доказательством того, насколько важно всемерное укрепление ‘этого принципа в работе таких ответственных ортанов, как Совет Безопасности. Право «вето» является главным и принципиальным условием жизнеспособности и эффективности всей организации 05’единенных наций, поскольку оно обеспечивает елинетво пяти великих держав, несущих основную ответственность за поддержание мира и безопаености народов и 38 самую сульбу ортанизации 06’единенных наций. Поэтому-то этим принципом дорожат и ега защищают те, кому дороги интересы мира, кто познал на суровом опыте второй мировой войны, на всех ужасах вражеской оккупации родной земли, что значит война и как нужно охранять мир и не допускать повторения новой агрессии и новых военных бедствий. Делу мира и безопасности народов служит принцип единогласия, являющийся основой международного сотрудничества на благо всех больших и малых народов. Вот почему все попытки поколебать принцип ехиногласия, или так называемого «вето», ветречают решительный отпор. Нельзя сказать, что такой отпор, который получают противники принципа единогласия, не оказывает никакого влияния и на самих противников этого принципа, Не случайно, что противники этого принципа редко ‘решаются выступать против него открыто. Против этого принципа обычно выступают‘ представители тех rocyтарств, которые одновременно выступают защитниками фашистского режима Франко в Испании, расовой дискриминации в Южной Африке, военной расправы с колониальным населением и Т. д. Эти господа остаются верными себе и в вопросе о «вето», подкапываяеь под него и атакуя его всеми доступными средствами. Противники принципа единогласия иногда пытаютея утвезждать, что право «вето» находится в противоречии е принципом суверенного равенства всех членов организации 06’единенных наций, что право «вето» игнорирует волю большинства и что оно препятетвует Совету Безопаено= сти в принятии быстрых и эффективных бед У ё И HW ЫХ a a Ц И Й Пленарные заседания 12 “декабря РЕШЕНИЕ ОБ ОТОЗВАНИИ ПОСЛОВ И ПОСЛАННИКОВ ИЗ ФРАНКИСТСКОЙ ИСПАНИИ те Советский делегат указал, что попытки некоторых делегаций воспрепятетвовать принятию организацией 0б’единенных наций практических мер, которые помогля бы покончать е франкистеким режимом, показывают, что еше не все тобухаретва, представленные в организации, отдают -ееба отчет в той опасности, которую, предетавляет существование в Испании фантиетеко= го режима. Советокий Союз с самого’ нача= ла обсуждения данного вопроса занял я6з ную и последовательную линию. @н бутет и вирель вести решительную борьбу. lips тив фашизма и поджигателей войны. ^^ ` Советский делегат далее дал печериывающую характеристику режима Франко ‘и его роли в минувшей войне. Он напомния, что организация 0б’единенных наций уже неоднократно клеймила этот режим в декларациях общего характера. Теперь она должна позаботиться о принятии более эффективного решения. Советская делегация попрежнему считает, что разрыв диплома тических отношений с франкистекой Ис* панией представлял бы вполне оправдан= ную меру. Олнако сна присоединяется к рез шению, предложенному политическим ко“ митетом, ечитая, что и оно явится. серьезным политическим ударом по испанскому фашизму. - Организация 0б’единенных наций долж» на, — сказал в заключение советокий делез гаг,— дать четкий и недвуемыеленный 01% вет на вопрос: желает ли она не на слоз вах, а»На деле вести борьбу против фапиз* ма, а следовательно, борьбу за прочный мир и международную безопаеность, или эна предпочитает проявлять беспомопеность в принятии надлежащих мер в отношении испанского фашизма. От ответа на этот вопрос мы никута не уйдем. С горячей речью в защиту внесенного проекта выступил французский делегат Льуо. Он сказал, что принятие такого реше ния оказало бы моральную поддержку ис панокому народу. Прочный мир требует здоровой международной атмосферы; -—сказал французский делегат.—Такая атмосфера не будет создана до тех пор, пока в.Испании будет оставаться фашистский режим — наслехие гитлеризма. ayo сказал, что он гоНЫХ В0 Вооииной федерации м которые единодущно требуют ликвидации фашистского режима в Йепании. о (С поддержкой предложенного проекта рез шения выступили также делегаты: Польпе; Чехословакии, Чили, Индии, Панамы. Нора вегии, Венецуэлы, Уругвая, Гватемалы, Ни“ карагуа, Либерии, Парагвая, Филиппин. Голосование проекта резолюции. представило большой интерес, особенно если сравнить его результаты ¢ результатами аналогичного голосования в политическом «омитете. Там 23 делегации голосовали. за проект резолюции, 20 — воздержалиеь. и 4 — голосовали против. Среди воздержав“ пгихся была делегация Соединенных Штатов. Е На сетодняшнем заседании был сперва поставлен на отдельное голосование -четвертый пункт резолюции, в котором говорится 0б отзыве из Испании послов и посланни“ ков. За этот пункт голосовало 29 делегаций, против 8, 11 делегаций воздержались. При голосовании резолюции в целом за нее бы ло похано 34 голоса, 6 делегатов голосовали против и 13 воздержались. Такгм образом резолюция, осуждающая режим Франко’ как фашистский, требующая отзыва послов и посланников из Мадрида, была пн mByмя третями голосов. eves Бо время голосования разыгралеяинцидент, еще раз представивший британекую делегацию в весьма невыгодном свете. Бриз танский делегат, голосовавший против чет вертото пункта резолюции, решил затем голосовать за резолюцию в целом вместе & большинством, но, отвечая на вопрос — го+ лосует ли он за или против, — он сделал потытку дать с места мало вразумительные пояснения. Председательствующему Спааку пришлось его остановить замечанием о неуместности речей при голосовании и указать, что существуют только три спобоба голосования: за, против, воздерживаюсь. Замечание председателя вызвало веселое оживление в зале. В кругах Генеральной Ассамблеи отмсчают, что обсуждение вопроса об отношении 0б`‘единенных наций к режиму Франко и голосование резолюции по этому вопрозу нанесло новый удар по остаткам фапгизма, не взирая на упорное противодействие” яв= ных и екрытых покровителей Франко 1. HED комитетами проекты резолюций. Чтобы ускорить дело, Генеральная Ассамблея проводит по три пленарных заседания в день; работа продолжается с 11 чаебз утра до поздней ночи. НЬЮ-ИОРЕ, 12 декабря. (Спец. Kopp. ТАСС). На. сегодняшних пленарных заседаниях. Генеральная Ассамблея обеудила проект резолюции об отношении 0б’единенных наций к франкистекой Испании. В нем отмечалось, что режим Франко являетея фалтистеким, что в цни войны Франко оказывал весьма существенную помощь Гитлеру и Муссолини. В проекте рекомендовалось, чтобы франкистское правительство было устранено от участия в международных органах, созданных организацией 06- единенных наций или связанных © нею. Далее рекомендовалось, чтобы, если в течение разумного срока в Испании не будет воздано демократическое правительство, С0- вет Безопасности рассмотрел подходящие меры с целью иеправления положения и чтобы все члены организации 06’единенных наций немедленно отозвали из Мадрида своих послов и посланников. Наконец, проект резолюции рекомендовал, чтобы государства — члены организации 0б’едяненных наций доложили генеральному 22- кретарю и следующей сессии Асеамблен, какие действия они предприняли в с007- ветотвии © данной резолюцией. Нетрудно видеть, что, хотя этот проект резолюции и не отвечает полностью задачам скорейшего освобождения испанекого ‘народа от навязанного ему фашиетекого ига, он все же идет значительно дальше по пути конкретных мер по ликвидации фраякистекого режима, чем все другие ранег опубликованные документы 06б’единенных наций. Именно поэтому предложенный комитетом проект резолюции вызвал жаркие прения. Явные и скрытые защитники франкистского режима, —& таких, к сожалению, в организации (6’единенных паций еще нзмало, — продолжали борьбу против этого проекта, которую они вели сначала в полкомитете, а затем в политическом комитете. Делегат Колумбии, выступивший в откровенной защитой фашистского режима, дошел до того, что предложил обратитьея к фашистскому диктатору Франко с призывом о сотрудничестве. Делегат Сальвалора произнес явно фашистекую речь. Он уверял, что принятие предложенной резолюции ‘якобы явитея AKTOM... интервенций по отношению к Испании;, Представитель Сальвадора дал ноHATH, 910, в случае принятия обсуждаемой резолюции, правительство Сальвадора откажется ее выполнять. В таком же духе выступали делегаты Аргентины, Коста-Рики, Эквадора. Против предложенного проекта резолюции выступил и представитель Великобритании, заявивший, что его делегация возражает против отзыва из Испании глав дипломатических миссий. Это заявленале весьма удивило присутствующих, поскольку на заседании политического комитета британекий делегат Шоукроее голосовал за отзыв послов и посланников, оговариваясь лить, что британская делегация не хотела бы подчеркивать, что отзыв этот произвэдится`в целях предостережения. Впрочем, британекая делегамия не в первый раз за последние дни меняет, так сказать, на ходу свою позицию по тому или иному вопросу. Делегат США также поставил под сомнение пункт проекта резолюции, предлатающий членам организации отозвать из Мадрида своих послов и посланников. Он заявил, что при постатейном голосовании делегация США воздержится от голосования по этому пункту, но будет голосовагь за резолюцию в целом. Выступивший в прениях советский делегат Громыко заявил: Советская ` делегация не может пройти мимо. того факта, что и здесь, в Генеральной Ассамблее, раздаютея голоса в защиту фашистевих порядков в Испании, навязанных иенанекому народу извне при поддержке Гитлера и Муссолини. Нам говорят, что организация 0б’единенных наций не должна и не имеет права тревожить ФрапКо и его клику, так как решение Генеральной Ассамблеи о принятии практических мер, которые помогли бы ликвидировать режим Франко, будто явилось бы «вмешательством» во внутренние дела Испании. Нетрудно понять, что подобные утверждения не имеют под собой никакой почвы. Фашизм давно перестал быть внутренним делом той или иной страны. Практические Уроки прошлого показывают, что фапгизм и атрессия неразделимы. Организация 0б’единенных наций не имеет права игнорировать исторические уроки, если она действительно желает быть на страже мира и безопасности народов, НЬЮ-ИОРЕ, 13 декабря. (Спец. корр. ТАСС). Работа Генеральной Ассамблеи бллзится к концу. Почти все комитеты, рассматривавитие вопросы, стоящие на повестке дня, закончили свою. работу, и теперь пленум Асесамблей обсуждает прелетавленПленафные заседания 153 декабря проса в Совете Безопасности созетекая делегация добивалась, чтобы Совет Безопасности принял действенное решение, а не метался между гнилыми компромиссными предложениями, которые вместе взятые и в отдельности помогали Франко и лили воду на мельницу фашистского режима в Испания. Однако, большинство членов Совета Безопасности в течение длительного времени уклонялось от принятия решения, которое помогло бы устранить фашистекий режим в Испании и ту угрозу миру, какая связана © самим существованием фаптиетского режима р Испании. Советский представитель выступал против всяких попыток оправдать франкистский режим по существу. Я говорю о ©уществе, а не о фразах, ибо очень часто мы видим, что фразы расходятся © существом дела. Не далее как вчера с этой трибуны произносились страшно революционные Фразы против империализма, однако велел за этими фразами шла явная защита Франко. Мы видели это на примере оратоов, которые вчера говорили с этого самого места. Возражая против рекомендаций, которые оправдывали по существу политику невмешательства в отношении фашист-кого режима в Испании и означали енисхолительное и покоовительственное отноптение к Франко, советский предетавитель в Совете Безопасности действовал в полном соответствии с принципами организации 05’едлиненных наций, в интересах всех миролюбивых народов, в интересах укрепления мирз и безопаености. Применение меньшинством Совета Безопасности того, что кубинский делегат именует «ненавиетным вето», а ново-зеландский делегат называет «безумием человечества», и что мы называем принципом еднногласия, явилось верной гарантией единства. Оно вызывалось необходимостью и былое вполне обоснованно и оправдано. _Мучшим доказательетвом правильности позиции, занятой советским представителем при расемотрении испанекого Bompoca B CoВете Безопасности, является тот факт, что не далее как вчера Генеральная AccaMiлея двумя третями голосов приняла резэлюцию, осуждающую франкистекий режим H рекомендующую 0б’единенным надиям отозвать послов и посланников, аккредитованных при фашистеком разбойнике Франко, на чем Советский Союз настаивал в течение уже длительного времени. Разве эт само по себе не есть оправдание позиции советской делегации в Совете Безопасности при применении принципа единогласия? Мы удовлетворены тем, что советское «вето» помешало Совету Безопасности при‘HATS гнилую, ни к чему не обязывающую `екоменлацию и дало возможность здоровым силам, об’единивитимся здесь, в Генеральной Аесамблее, поднять свой мощный толос против фапгистекого режима в Испа‘нии; Оно расчистило путь к тому, что свершилось вчера, ‘когда 54 06б’единенные нации вынесли свое справедливое решение, пусть еще недостаточно далеко идущее, но тем не менее наносящее по франкистскому режиму серьезный удар какой еще ни разу не наносился ни одних решением международной организации. Г-н австралийский делегат, г-н кубияский делегат и все, кто склонны поддерживать ваши настойчивые попытки поколебать и, может быть, выбросить в мусорный ящик истории принцип единогласия великих держав! Остановитесь и задумайтесь, обсудите и тогда поднимайте свото руку за или против принцииа единогласия. Что. касается советекой делегащии, то мы подняли руку за этот принции и будем 1г9- лосовать против вашей резолюции, прикрывающей двуемысленными фразами действительные цели —— поколебать принцип единогласия великих держав. Противники «вето» вроде австралийской пли кубинской делегаций не заботятся о действительном положении дела. Они не заботятся 0 TOM, соответствует ли действительности или нет то, что вызывает их нападки на право «вето». Для их политических целей достаточно, очевидно, того, что они делают, стараясь подорвать авторитег Совета Безопасности, являющегося важным органом всей организации 0б’единенных наций и несущего на себе главную ‘ответственность за судьбу этой организации, 33 поддержание мира и безопасности, й стараясь найти лишний повод для своих выступлений с враждебными нападками на Советский Союз. Такая деятельность австралийской и кубинской делегаций сама по себе не представляла бы большого интереса, если бы за ними, за этими делегациями, не стояли Coсдиненные Штаты Америки и Великобритания, — хотя ни Соединенные Штаты Америки, ни Великобритания отнюдь не заявляют, что они отказываются от своего права «вето». Недаром же инициатива введения «вето» в Совете Безопасности принадлежит Соединенным Штатам, как 0б этом я напомнил в начале своего сегодняшнего выступления. Тот факт, что теперь представители некоторых великих держав поддерживают игру, ведущуюся австралийской и кубинской делегациями, говорит лишь 0 том, что во всей этой кампании против «вето» много, мягко говоря, «преходящих» ‘политических соображений, что, однако, никак не оправдывает этой вредной, с точки зрения миролюбивых народов, политической кампании против принципа единогласия великих держав. Так обстоит дело © вопросом о «вето». Советская делегация придает этому вопросу особенно важное значение, видя в нем одно из основных условий единства великих держав и всего дела международного мира и безопасноети народов. Вот почему советская делегация будет голосовать и против кубинского и против австралийского предложений. Мы изложили выше свои мотивы. Мы будем голосовать против этих предложений потому, что эти предложения направлены против авторитета Совета Безопаености, стремятся нарушить единство великих дёрwas, несущих на себе главную ответственность за обеспечение мира и безопаеноети, направлены против принципа, являющегоея’ основой международного сотрудничества в интересах всех миролюбивых народов, ооьшШих WM Малых: = => fa ly О ПРИНЦИПЕ ЕЛИНОГЛ АСИЯ ВЕЛИКИХ ДЕРЖАВ вруг вопроса 0 так называемом праве «ве» То», — как окоестили противники единнеральной Ассамблеи, причем она неизуенне усиливалась всякий раз, когда определенной группе делегаций хотелось оказать давление на сторонников единодущного решения вопросов и провести выгодные им резолюции. По всему чувствовалось, что этой группе делегаций хотелось. бы сделать «проблему вето» центральной проблемой нынешней сессии, оставив в тени основные, принципиальные вопросы, стоящие на ее повестке дня, — о всеобщем сокращении вооружений, об отношении 0б’единенных наций к франкистской Испании, о рабовом преследовании индийского национального. меньшинства в Южно-Африканском Союзе, о соглашениях об опеке над несамоуправ= ляющимися территориями и др. Однако. эти расчеты были биты. Разоблачив полИННЫЙ смысл атак На принцип единогласия, советская делегация не дала отодвинуть на’ зад ний план основные вопросы, a «i Pe Окончание на 4 стр, + Сегодня утром пленум Генеральной Азсамблеи обсуждал вопров 9 применения статьи 27-й Устава организации 0б’единенных наций, говорящей о том, что для принятия решений Совета Безопасности требуется единогласие представителей пяти великих держав — CCOP, ОША, Великобритании, Франции и Витая. История этого вопроса достаточно хорошо известна, всем, — делегаты ряда стран в течение всей сессии Генеральной Ассамблеи вели упорную и навязчивую кампанию против принцииа единогласия, добиваясь отмены его или введения таких процелурных ограничений в Оовете Безопасности, которые фактически свели бы его на-нет. Советская делегация, поддержанная рядом других, последовательHO отстаивала принцип единогласия, расосматривая его, как одну из важнейших 06- нюв всей организации 0б’единенных наций. C другой. стороны, делегации ОША и Великобритании; формально выеказываяеь против ревизии Устава, в то же время требовали ограничений принципа единогласия, активно’ поддерживая предложения, идущие в этом направлении. Характерно, что нездорювая шумиха во0-