: ноября 1947 г., (Окончание) вторник, № 565 (2752) Речь КРА сны И ФЛ 9. Почему воюют против вето? А. Я. Вышинского в пе Ко двору, поскольку благодаря действующему в Совете Безопасноети правиау единогласия пяти постоянных членов, отдельным группам держав, преследующим свои цели, Принцип вето, — а именно против вего направляется второй удар после того, как он был направлен против самого Совета, Безопасности в первую очередь, — именно ий является охраной того сотрудничества, которое будет безусловно нарушено, как только будет нущен в ход механизм голосования большинством, как только булет пущенз 8 30] система простого большинства: или большинства в две трети голосов, которая не считается с0 всеми теми державами и с каждой из тех пяти постоянных держав, которые, однако, несут равную ответетвенноеть. в Совете Безопасности за все те решения, которые эн принимает. Равную ответственность можно нести толь Ко тогда, когла имеется равное право, HO если четверо голосуют против одного, это не равное право. И для того, чтобы эта сила четырех была уравновешена, Heobxoдимо предоставить п пятому, который несет равную ответственноеть, те же права, которые предоставлены этим четырем. зашел бы очень далеко, если бы я стал развивать более фунламентально 49- ображения в пользу зашиты так называемого права вето. Я позволяю еебе попутно коснуться этого только потому, ‘что, с0бственно говоря, уже здесь в комитете ий в подкомитете весь вопрое и кружится п вер тится и вращается вокруг этого вето. Я наAelwcb, FTO Mb будем еще иметь возмо жHOCTh говорить 00 этом специально. TO-. гда можно будет более подробно развернуть BCIO относящуюся в этому вопросу зргумен-. тацию, Но нужно сказать, однако, что тот удар, который собпраютея панести Совету Безопаености учреждением межеесепонного комитета, конечно, является не чем иным, как маневром для том, чтобы разделаться с этим принципом единогласия. — Советекая делегация считает, что предложение США. относительно учреждения межсессионного комитета представляет coбой, как это было видно уже из того, чо я сказал раньше, своеобразный политический маневр. США для того, чтобы оправдать этот маневр, выдвинули даже целую т6орию, которую здесь развивал г. Даллес, теорю. о господетвующем принципе организации 06‘елиненных наций в виде, как он сказал, закона компенсации, прибегнув при этом к аналогии между функциональной системой живого организма, т. е. областью биологии, и функциональной системой организации (6’единенных наций, т, е, областью сопиологии. Что означает эта его аналогия и следует ли вообще на этой аналогии останавливаться? Не лучше ли пройти мимо нее, отНеся это к одному из видов риторики, не представляющей собой по еущеетву ничего серьезного и ценного? Советекая делегация держится на этот счет иной точки зрения. Мы статаем, что эта аналогия не случайна й как раз она идет на помошь тем, кто делает сейчас усилия охарактеризовать действительную природу межеесионного комитета, показать его действительные. подлинные пели и предназначение. г В самом леле, предлотавитель США указывает, что как в области биологии, так и в отношении социологических проблем, в частности относительно системы организации (б’единенных наций, гакон компенсации вызывает необходимость при бездействии, при параличе одного органа усиленпо действовать другому органу и тем самым компенсировать недостающую энергию вследствие паралича одного из органов этой функциональной системы. Таких сравнением Даллес очень помог выяененит сущности вопроса в той части, которая касается природы межеессионного комитета, Ведь этим сравнением достигается то, 919, если говорить 09 организации Об’еляненных наций, в0-Первых, пуизнаетея. что Совет Безопасности парализован, признаетея паралич Совета Безопасности, леятельность которого должна ВЫТЬ перелесена в какой-то ipyro# орган, который должен был бы велетствие завона компенсапии вомпевея“ ровать Нелостающую энергию, потерянную Советом Безопасности. Эта аналогия. таким пбразом. подтверждает, что межевсспонный комитет призван гытрать ЭЛЬ имена таROTO компенгпруюнтего органа. вавим ARчаете вернуться, ВЫ 910. имеете в вилу, = EES PEO ES гарантирует нам победу», Ы не хотите к этому принципу вернуться, Т-н Даллес? Или, может быть, вам ненавистен и следующий тезиевыставлен—_—e+xt _ та ка с EE WR А, НЫЙ В декларации трех держав. авившияся знамением‘ боевого содружества и боавого товарищества в борьбе против отрашнейшего врага, которого когда-либо знал мир? Тезис, который говорит: «Что касается мирного времени, TO мы уверены, что Ccyществующее между нами согласие обеспечит прочный мир. Мы полностью признаем высокую ответственность, лежащую на наз и на всех 0б’единенных нациях. за” осуществление такого мира, который получит олобрение полавляющей массы наротов земного шара и который устранит бедствия и ужасы ВОЙНЫ на многие поколения ». «Совместно с ‘нашими дипломатическими советниками, — говорится в декларация трех держав от 1 декабря 1943 года, — мы рассмотрели проблемы будущего. Мы 5уДЕМ стремиться кв сотрудничеству и активному участию всех стран, больших H MAлых, наролы которых сердцем п разумом ПОСВЯТИЛИ себя. подобно нашим вародам, задаче устранения тирании, рабства, угнетения и нетерпимости. Мы будем привететвовать их вступление в мировую семью лемократических стран, когла они пожелают это сделать», г Вот эти слова препятетвуют вам полтвердить й повторить великую декларацию трех государств в декабре 1943 гола, и они вас толкают на то, чтобы здесь провозгласить: He будет возврата к Тегерану. 19-еете в сотрудничеству, то-есть к мирному братсому елинению наролов, стоящих на стрзже мира. В этому не будет возврата? Или, может быть, вы не хотите возвратиться & Ялте, которая провозгласила непреклонной пелью уничтожение германского милитаризма и нацизма и создание гарантий в том, что Германия никогла больше не будет в состоянии наруптить мир всего мира. Может быть, перед вашими глазами стоит это великое обязательство трех государетв перед миром, когда вы говорите: не будет возврата к Потсдаму пли к Ялте? ли, может быть, другие, не менее решительные, знаменательные слова, которые говорят о том, что три союзника решали учредить совместно < другими союзниками всеобщую международную организацию для поддержания мира и безопасности, ибо это существенно как для предупреждения агрессия, так и для устранения политичаСКИХ. экономических и социальных причив ВОЙНЫ, ‘Путем тесного постоянного сотвутНичЧества всех миролюбивых народов. Так что это означает «не булет возвраrao? Для политики Соелиненных Штатов Америки se будет возврата к системе Tere‘рана, Ялты, Потедама. Мы, советские люди, не находим в этих резолюпиях ничего, кроме благородного призыва ‘в дружбе народов, в самоотверженной борьбе за ocyществление идеалов, которые написаны на голубом знамени организации Об’единенвых наций. Служит ли этому делу межеессионный комитет? Нет, мы отвечаем, не служит. Это действительно полная противоположность тому, что было провозглашено тремя великими державами в Тегеране, Ялте п Потедаме. Нам говорят,—п это будто бы записано в проекте резолюции, —что межеесслонный комитет не булет рассматривать какой-лноо вопрос, которым занимается Совет Безопасности, Можно ли прилавать какое-либо значение этим словам, кроме того значения, которое придает локлал тому антуражу, тому гарниру, которым окружается эта резолюция для то, чтобы не создать того впечатления, которов векрыло бы полную суть этого предложения, неприемлемого лля всех тех, RPO стоит на почве устава 00Н, В самом деле, говорят, — и Шоукросе это тоже полтверждал, -—— ‘что воявий вопрое, включенный ‘впослелетвии в повестку дня Совета Безопасности, если даже он ужё находился на разомотрении межеессионного комитета, булет снят © повестки межеессионного комитета и обсуждение этого вопросд булет автоматически прекращено. ЗнаЧит, для того, чтобы межеесеовный комятет мог рассматривать вопрос. относящий‹я к компетенций Совета Безопасности, нужны какие-то ‘условия! Какие же это условия? 9то — снятие ланного вопроса е повестки дня Совета Безопасности. И ват, вели этот вопрос будет снят с повестки дня (Совета Безопаености, — а для этого нужно только проголосовать простым. большипством семи голосов соответствующее прелложение о снятии эт10№о вопроса, — как уже межеессионный комитет получает полную легальную возможность заняться расемотрением этого вопроса; Развё для когонибуль может быть секретом, что в Совете Безопаеноети, где известная группа держав имеет гарантированное большинство, не булет никакого труда простым большинетвом TOT BOTPO, который эта группа держав пожелает прелставить на рассмотрение межеесспонного комитета? У вас, может быть, в этом отношении какое-нибудь сомнение? Вы видите какие-нибудь препятствия к. этому? Да разве в Совете Безопасности есть какиенибуль препятствия для решения простым HOTbDMAHCTBOM POT0OCOB, кроме одного, против которого вы сейчас направляете весь свой гнев, — это вето. Что же тогла означает это замечание, что межеессионный комитет не будет рассматривать тот вопрос, которым занимается Coвет Везопасности? Я позволяю себе утвержлать. что это нячего не означает, что это совершенно бессодержательная фраза, которая очень легко будет обойлена с любого фланга, справа и слева, легко будет атакована и с фронта, и < тыла, со всех CTOрон, и полностью является уязвимой потому, что нам‘ известна пропелура снятия с повестки дня’ Совета `Безопасности тех или иных вопросов, Так обстоит лело с вопросом о компетенпий можеессионного ‘комитета, который созлается ‘спепиально для того, чтобы OT теснить ‘Совет Безопасности на задний план, чтобы обречь его 8a бездействие, чтобы устранить веобходимость обращаться в соответствующих случаях имелно к ConeTy Besonarnocrh, как к органу, песутщему главную ответственность за Поддержание международного мира и безопасности. Рак совершенно очевидно, это мапевр, при помощи которого делается Mullolraa убить СоветБезопасности, оказавшийся не итете 5 ноября укреплению международного ° сотрудничества. Она видит свою опору в укреплении основных принципов организации *0б’единенных наций, она видит свою опору в укреплении и Такого органа организации, как Совет Безопасности (я именно это подчеркиваю), несущего на себе главную ответетвенность. Это одна тенденция, ‘Другая тенденция или политическая линия действует в направлении неё укрепления, а ослабления организации 0б’единенных наций, Это нужно сказать честно и открыто. Если не на словах, то на деле организация 0б’единенных наций атакуется в позиции эй политической линии ее представителями. : Такое положение является прямым следствием того, что имеет место в международной политике, где против старого’ курса внешней политики, равнявшегося Ba Meждународное сотрудничество, на взаимное уважение п понимание общих интересов межлу большими и малыми государствами, равнявшегося на политику согласия и солидарноети, выступает новый куре, провозглашающий, как сказал Даллес, что не будет возврата в «системе Тегерана, Ялты, Потсдама», Это означает не что иное, как отказ от сотрудничества в межлународных отношениях, как стремление замеНИТЬ сотрудничество AHETATON, заменить согласованные действия нажимом, давлением при помощи веяких доктрин и планов, — в нарушение всех основных принципов этой организации, — вынашиваемых 32 спиной и в обхох организации 0б’единенных наций. Такой курс внешней политики, разумеется, не свидетельствует о заинтересованности его авторов в укреплении организации 0б’единенных наций. Организация 0б’единенных наций и в особенности такие ее органы, как Совет Безопасности, иногда мешают успешному проведению так называемого нового курса. Вот почему правительство США, повилимому, не решилось внести свой «план Маршалла» на обсуждение ООН, справедливо опасаясь если не провала в этом деле, то, по крайней мере, такого сопротивления со стороны ряда стран, которое могло бы разоблачить действительный характер этого плана и скрывающихея за ним экепансионистеких намерений и тенденций. «Доктрина Трумэна» и «план Маршалла» — не единственное, однако, доказательство того, что при новом курсе внешней политики правительство США предпочитает обходиться без организации (б’единенных напий, При такой внешней политике не может быть и речи об уважении основных принципов ООН, как, например, принциНа равноправия стран, суверенного равенства народов, а, наоборот, мы слытим здесь голоса против суверенитета, как, например, выступление г-на Спаака и некоторых других. Не может быть разговора 06 уважении принципз взаимных выгод от заключаемых соглашений, уважения взаимных интересов всех членов этой брганизации, больших и малых. При такой внешней политике He может. быть также и речи 00 уважении принципа единогласия. великих держав в решений серьезных внешне: политических вопросов, как ого требует устав организации и как об этом (это также нужно напомнить) договорились Учредители этой организации при самом ее учреждения, при самом её возникновения, при самом ее рождении, у ев, можно скАзать, колыбели. Когла создавалаеь организация. 0б’единенных наций, умами подавляющего большинотва, вели не всех государств, владела идея найта форму международного сотрул_Ничества, которая избавила бы человечество OT BEX тех тягчайших последетвий и ужасов, которые пати на его голову в р6- зультате бессилия и ошибок действовавшей в прошлом международной организапий в виде Лиги наций. Мюнхен, война — 9710 лежит на совести Лиги наций, потому что в Лиге наций не было даже ничего похожего Ha каков бы то ни было сотрудничество великих держав, которые держали в своих руках все реальные силы мира й войны, которые были бы способяы при направлении ‚их усилий в одну сторону обеспечить мир и прелупредить войну. И когда организация Об’единенных наций создавалась в Думбартон-Оксее и’ Сан-Франциско, разве всеми не владела мысль о том, чтобы: избегди пяти великих держав нет единогласия B TOM, HYEHO JH применить, как применить и против кого применить Te меры, которые предусматриваются главой УП, то это значит, что уже среди этах пяти ‘держав существует состояние конфликта. Но если состояние конфликта будет допущено между пятью великими державами по таким вопросам, которые предусматриваются главой УП организации 0б’единенных наций, TO это конец организации, это значит повторение пройденного, это значит снова воскрешаются тени Лиги наций, это значит, что открывается путь для всяких ловких авантюристов. Вот почему мы говорим, что при таком положении: как. это. записано в главе УП устава организации 06 - единенных наций, не может быть никакой речи (у людей, которые серьезно подходят к вопросу, а не демагогически — не для агитации и пропаганды своих человеконенавистнических взглядов) o-TOM, чтобы такие вопросы решались без единогласия, чтобы большинство трех против двух или четырех против одното принимало решение. Не может этого быть, ибо при таких порядках невозможна никакая международная организация. Совет Безопасности является органом, на который не только возложена главная 0т= ветственность за сохранение мира и безопаености, но возложена также отвётетвенность, осуществление которой‘ требует .соответствующих полномочий, соответетвующих прав, соответствующих условий Я надлежащих метохов деятельности, Теперь хотят обойти Совет Безопасности. решения в котором нё могут приниматься путем подсчета голосов, 06з учета позиций pees участвующих в голосовании стран. без 10- TO, чтобы эти решения выносилиеь на разумной основе, на основе договоренности равного е равным. Принцип голоеования. в Совете Везопасности означает именно то, что не’ может быть. В международных делах таких фешений, © которыми не были бы боглабны все пять великих держав, несущих главную ответственность и наиболее реальную ответственность за мир и безопасность, поскольку в руках именно этих держав находятся главные и наиболее реальные средства обеспечения мира и безопасности во всем мире. Межеессионный комитет призван теперь решать такие вопросы, относящиеся к таЕОЙ же категории дел, каки в Совете Безопасности. но на другой основе, ‘не на 0снове единогласия, а на какой-то другой основе, на основе либо простого’ большианства, либо большинства в две трети. Разве это не нарушение устава? Разве Это не поход против нашего основного закона? Разве это не подмена межеессионных комитетом Совета Безопасности? Мы‘ отвечаем на этот вопрос положительно. Мы считаем. что принцип единогласия закрывает путь в сговору отдельных держав, которые пожелали бы действоватв в” узко групповых интересах и в обход ‘организации (б’единенных наций. И не этим ли, я бы спросил, плох. оказывается, для некоторых Совет Безопасности и принпин единогласия. что-при действии такого правила нельзя в Совете Безопасности путем механического полечета голосов ‘провести по важному вопросу решение, не приемлемое для одного из постоянных членов Совета Безопаености, т. в. для какой-либо из тех держав, которые должны нести равную ответственность © остальными за последствия таких решений? На это мы указывали уже и раньше. и указываем сейчас. когла критикуем предложения о том, чтобы межсессионный комитет наделить функциями, Еоторые оказываются даже еще более широкими и более сильными, чем функпия Совета Безопасности, поскольку идет речь © расследовании всех споров и ситуаций, но, с другой. стороны, лишить его тех методов решения вопросов. которыё применяет Coser Безопасности. Вот почему ясно. что принятие решения 06 учреждении межсессионного комитета, которое означает попытку подорвать. самые основы организации 06`‘единенных наций, чревато лействительно серьезными послелствиями, Это будет орган, на который возлагается задача свести на-нет работу Совета Безопасности и его значение, на который возлагают надежды, и это здесь очень откровенно высказал представитель Панамы. ata именно он подрубит корни, основы“ деятельности Совета Безопасности. ослабит его 10 нуть этих ошибок, этих пороков иги наций? Именно было так. Всем было ясно: не совпадающие с целями ООН, с её принципами и задачами, Не удалось до сих пор превратить (вет Безопасности в ерудие своей групповой политики. пяется отот комитет, в противовес бездействующему и нуждающемуся в ROMUEHCA Gu co стороны ‘другого органа или учреждения Совету Безопасности. Это — 6 одНой стороны, . Этой аналогией, такям образом, подтверждаетея необходимость наделить межеессионный комитет и такими функциями и тавими полномочиями, которые соответствовали бы этой задаче — восполнить недостающее, компенсировать бездействие (- вета Безопасности. Поэтому нет ничего Удивительного в том, чо этому органу, межсессионному комитету придаютея taкие фупкпии, которые по существу в пелом ‘ряде моментов \\ отпосятея 5 компетенции Совета Безопасности. Иначе говоря, закон. компенсации, о котором вепомнал Даллее, служит убедительНой иллюстрацией той вивисекции, 50т0- рая учиняется американскимо хирургами В сотрудничестве с некоторыми антлийскими хирургами и хирургами некоторых других госуларетв нал живым организмом организации 0б’единенных наций. Это — виви‘секция, осуществляемая согласно закону компенсации, изложенному здесь доктором физиологии или философии, или той и другой вместе, г. Даллесом, Это означает, что меж= сессионный комитет является не чем иным, как тем,.о чем мы все время говорим. Это не вспомогательный оргав Генеральной Ассамблеп, ибо он не предназначен помогать Ге неральной Ассамблее. Это есть орган, который призван компенсировать недостатки, имеющиеся в Совете Безопасности. 90 есть противовес Совету Безопаености, Даллес говорил: если одна из моих рук парализуется, нам нет необходимости парализовать другую руду. Тело иногда даже становится более сильным и проазводит гораздо большую работу тогда, когла одна моя рука парализована, Таков закон живого организма. Вели парализована левая рука, то’правая получает двойную нагрузКУ: И за себя, и за левую. И ясно, что если г. Даллес применяет этот закон компенсации в системе, деятельности, задачам, принпипам органигацийи (06б’единенных наций, то это означает, что Совет Безопасности парализован. : т Это — мотив для оправдания стремления создать новый орган, который должен взять на себя свою собственную работу и ТУ работу, которая по закону компенсации должна отойти в нему от парализованного органа. Разве‘это не ясно? Это ясно. Закон вомпенсации, которым в данном случае пользуется американская делегация и велет. за собой, к сожалению, значительное количество других делегаций, должен подтвердить, во-первых, паралич Совета Besonacвости и, вв-вторых, рекомендовать средство не для того, чтобы содействовать Совету Безопасности, чтобы возвратить Совету Безопасности. его способность эффективно действовать, a ДлЯ Toro, чобы отсечь этот парализованный орган, заменить его новым органом, который разовьет евою деятельность ий будет работать и за себя. и 38 парализованный орган. Разве при таком положении мы неё вправе утверждать, что межевсснонный комитет— это новый орган организации 00’елиненных Наций, на который возлагаются належды восполнить недостатки, представляющиеся в работе Совета Безопасности, и выполнить те функции, которые якобы не в состояний оказался выполнить Совет Безопаеноcru. He saxon равновесия, говорит Даллес, а закон компенсации является господствующим законом организации 0б’единен‘ных напияй. Но если отвлечься от этих аналогий и построенных на них квази-философеких рассуждений, то суть дела булет ясна. Она заключается в-том, чтобы подменить Совет Безопасности межеесспонным комитетом и оправдать эту подмену тем, что Совет Безопасности в тупике, что он безлействует, 910. он парализован. С. таким положением. говорят, не может мириться организация 06`елиненных напий. Она должна найти выход из этого положения, и этим выхолом является для тех, кто зашишает межеессионный комитет. именно этот комитет. ню споров и ситуаций, которые могут утюжать миру и безопаеноети. Конечно, из работы такой наблюдательной ROMHCS YE уогло бы возникнуть потом предложение о назначении специальной комиссии п to раослелованию, но сама комиосия по наблюдениюза осуществлением экономической помощи-——контрольная, еще не означает комиссию по расследованию в том духе, как это теперь возлагается на межесссионный комитет. Я говорил это месяц тому назад. H должен повторить, к сожалению, — не любаю повторять и неприятно слушать повторени, — что проект резолющии придает межсессионному комитету даже‘ гораздо большие фупкция, чем имеет Совет Везопасности, следовательно, возлагает на межоесспонный комитет даже гораздо большую ответственность, чем это имеет место в отношении Совета Безопаеноети. ”.Ведь в самом деле, ‘разве мы забыли, что Совет Безопасности не всякие может ‘пропзводить расследования, что Совет Везбпасности уполномочен по статье 34-й раселеловать лишь такой любой спор или любую ситуацию, которые могут привести к мездупародным трениям. Разве это не ограниченная компетенция? Разве то, что злесь предлагаетея в проекте резолюции об учреждении межсессионного комитета, водержит такие ограничения, которые содержатся в 34-Й статье в отношении Совета Везопасacta? Тут сказано, чм комитет имеет право проводить расследования, назначать комиссии по обследованию в пределах свонх обязанностей, поскольку он сочтет это пелесообразным и желательным, Breen wer никаких ограничений, которые установлены уставом даже для Совета Безопасности. Как же можно при этих условиях гово рить, что это всего-навсего только какой то скромный карась? Разве но видно, что 0б0й представляет эта организация? Разве можно говорить, что это веего-навеего только вспомогательный орган в том емысле, как совершенно справедливо характеризовал вепомотательные органы Шоуросс, когда говорил, что задача этих вспомотательных органов заключается лишь в оу, чтобы подготовить материалы для 06- суждения этих материалов Генеральной Ассамблеей? ^ ° _› Конечно, я понимаю силу большинства’ гыпинотво не только всегда СИЛЬНО, НО OHO H располагает достаточными средетвами (именно потому, что оно большинейво) для того, чтобы провести то, что оно хочёт. Но против этого есть логика, есть прёво, есть разум. Вы докажите, что этот меж«есспонный комитет лействительно не явится конкурирующим органом, Ведь г-н Далло говорил, что он согласен с тем, что, как сказал советский делегат, неразумно созлавать орган, который конкурировал бы ¢ Conetow Безопасности. Ho почему же вы делает сейчае эту неразумную вещь? Почёму вы делаете сейчас этот неразумный mar? Неужели вы хотите себя обмануть в Том, ЧТо это действительно вспомогательный opran? Неужели вы себя действительно хотите убедить в Том, что вы не нарутаете устав, что это просто только лействительно вепомогательный орган? И неужели же вы действительно думаете, что кто-нибуль поверит тому, что противники межеесеионного комитета просто бойкотируют, просто саботируют, просто устраивают обетрукцию, как вы это очень часто говорите, и еще чаЩ8 на это робко намекаете? Мы обязаны сказать полным голосом: здесь предлагается сделать шаг, который будет иметь весьма большие посмелствия и очень серьезное влияние на сахую судьбу организации 05’вдиненных наций. Это надо знать и помнить. И нужно отбросить политические предраесулки, нуж10 отбросить всякую политическую страсть и ненавиеть п, Как говорят римляне, — «пе та в ао» — обсудить этот проект, Этот трагический проект. который повлечет 3а с0б0ю не только крах этой самой вашей малой Ассамблеи или межсессионного комитета, но который чреват большими политическимя последствиями для всей судьбы организации ()б`‘единенных наций. Не увлекайтесь, госпола, своим большинством. Вы знать лолжны, что в международных делах большинство не всё, и не все решения могут приниматься и оправдываться тем. что они полсчитаны простым большинством. Не забывайте того, что в уеждународных лелах важно: сотрудничество, важно согласие, важно взаимное доверие, важно взапмное уважение, важно уметь уважать, принципы, на, которых построена организация, о чем договорились ей организаторы тогла, когда созтавалась эта самая организация. : Т почему советская делегация, высказываясь против такого межеессионного коуптета, как нарушаютщего устав. как полрывающего оенову устава, разрушающего самые принципы, на которых стоит. й`д0лна стоять организация 0б’единенных наЦай, чтобы не повторять трагические прошлые ошибки Лиги наций, — в то же самое время лолжна обратить внимание и на. те’ Последетвия, которые неизбежно. явятся результатом такого. мероприятия, какоевы расчитываете осуществить, принимая решение 0 учреждении межеессионного комитета, Злесь некоторые делегаты высказывают1 па этот счет совершенно откровенно. Очи говорят, что нужно уничтожить право BETO, нужно уничтожить те принципы, которые были положены в основу боевого сотрудничества в военное время. Разве это случайно? Нет. Представитель анамы выразил эту мысль более откровен10, во эту мысль выразили еше ранее его, и, я сказал бы, в более пиничной форме Te, которые здесь разгласили новый лозунг внешней политики. сказавши: не будет воз_ Врата к Гегерану, к Ялте, к Потедаму. Ч\® ‘это означает? Чем ненавистен’ Тетеран, Ялта и Потелам тем, которые не хоTAT возвращаться к системе Тегерана, Ялты и [ючлама, а, слеловательно, и к припциПам, которые лежат в основе этой систеУЫ? Чел ненавистен Тегеран, где встрети1165 главы трех держав в декабре 1943 го28 в разгар борьбы со страшным врагом, когти которого мы, советские люди, больше Чем кто-нибудь другой почувствовали па своей отчизне?.. Чем ненавистны эти тегеанские решения, к которым” не. будет возврата. как здесь воскликнули представители Совлиненных Пгатов Америки. ` предетавители нового курса Трумэна — Маршалла? жет быть. тем, что в декларация трех держав сказани: «Мы выражаем нашу peМИМОСТЬ В том. чт0 паши страны бузут DWOTATE совместно как во время войны, Таки в послелующее мирное время»? Вот уу принципу вы, г-н Даллес, не же50 ee, —- erm ee erm rte PCT Es 4. Борьба политических линий и проблема вето Бели все это’ так, ructola, T позвольте спросить — в чем же причина этом тупа ка в работе Совета Безонаености? `В` чем же причина того паралечз левой или правой руки, который якобы постиг наш орга низм и требует теперь создания нового органа, новой правой или левой руки, который способен был бы компенсировать пюпесенную потерю? Допустим, что это так, HO позволительно спросить — достаточно ли пригодны те срелетва, которые предлагаются для исправления создавшегося положения путем учреждения межсессионного комитета, как это предлагала делегация США, поддержанная английской, французской и другими делегациями? На этот вопрое советекая делегация твердо дает отрицательный ответ, поскольку созлавшевея в срганизации 06б`’единенных наций положение не может быть об‘яснено какими-либо частными. причинами, поскольку действительные причины такого положения имеют глубокие корни и выходят далеко за пределы самой организацию (0)6’единенлых надий, Предложение ой учреждении межсессионного комитета стоит перед вами не из0- лпрованно, не одинеко. Рядом с пим стоят другие предложения, которые направлены на ликвидацию тех праппицов, которые вЕлючают в себя Тегеран, Ялта и Потедам. И 0т которых здесь слышалея призыв отка-. заться или, по крайней мере, приглашение 5 ним пе возвращаться, ‘910, по-моему, ОДНО И То же. 1 Один из таких принципов, являющийся краеугольным камнем в 1еле прогрееса международного — сотрудначества, — ото принцив единогласйя пяти великих держав в Совете Безопасности при решении важнейших вопросов. касающихся сулеб мира. В этой связи я не могу не напомнить заявление исполнявшего в то время обязанности государственного секретаря США Джозефа Грю, заявившего в марте 1945 г., что американское правительство предложило правила процедуры голосования в Совете Везопаености, принятые вееми правительствами. созвавтими копференняю в Сая-Фрапписко. как часть предложений в Думбартон-Окее. которые. как выразилеля Грю. представят основу для проекта межлуйаролной -opraun Это-было crasano Джозефом Грю_ от имени правительства США относительно правил процедуры голосования в Совете Безопасности, т, е, о правиле едипогласия, о так называемом вето. Это основа воето проекта международной организации. В этой связи является необходимым несколько вспомнить истораю этого вопроса, хотя ‘бы, конечно, очень кратко: Мы считаем, что принцип единогласия имеет больmoe политическое значение, Он ватрагивает коренные интересы организаций 05’- единенных наций и всей ее деятельности, даже самого ее существования как международного органа по. подлержанию мира, по обеспечению безопасности народов. Борьба в организации 06’единенных напий за или против этого принципа возникла е первых же дней существования организации 06’-. единенных наций. Й это не случайно, и 9710 нев силу тех причин, которые лежат внутри организация 0Об’единенных наций. Корни этой борьбы нужно покать вне органйзации 0б’единенных наций. Мы считаем, Что борьба в организации 06’едипенных наций за или против этого принципа: явлнетея отражением борьбы политических тенденций или политических. линий, кото= рые; в своею очередь, отражают иротиворечия в послевоенной внешней полатике различных государств. Мы считаем, что борьба вокруг вопроса о принципе единогласия — ato ecTh борьба вокруг коренного вопроса, коренной проблемы противоречий между внешнеполатическими ланиями или тенденциями тех или других государетв, противоречий, которые являются присущими миру в послевоенный период. Эти противо= речия уже обозначились раньше, , Я напомню вам, что еще в прошлом году глава советской лелегапии на Генеральной Аесамблее В. М. Молотов говорил о развернувшейся тогда’ кампании против принципа единогласия. указывая 84 РВЯдЬ, которая сушевгвует между этой кампанией и борьdof anys куреов межлунарюллой политики. Молотов указывал ва TO, 9то нужно открыTO сказать о пративоречиях и главных политически»х генденциях, которые суще “TRVIOT B межлуваролной ЖИЗНИ И МеЖлУ которыми велетея борьба вт организадли (б‘влинепных валий за влияние ца основной куре нашей работы. bs el Одна политическая линия стремится в. что освовными причинами краха Лиги наций было ее бессилие, была ее неспособность к согласованным действиям в пелях обеспечения мира и прелупреждения агресспи. Были о порочны организационные принципы Лиги наций, была порочна вся деятельность организации Лиги наций, - Лига наций, как вы помните, предусматривала единогласие веех членов Лиги наций, Это рассматривалось как выражение подланного демократизма, Между тем. в таKOM chocode peuieHaa вопросов заключалась серьезная опасность, угрожавшая жизнеспособности этой организации, где -seapaжения какого-либо члена-государетва, даже не играющего существенной роли-в межлународных отношениях, могли бы явиться препятствием в осуществлению решения, удовлетворяющего все. остальные государства. Такой способ решения международных вопросов обрекал самую организацию нз бездеятельность и крах. Так, как известно, п случилось с Лигой наций, Но такой же крах и неудача ожидают и международную организацию, где будет установлен порядок. при котором решения будут приниматься только по большинству голосов, и где большинство голосов будет использоваться для. того, чтобы навязать меньшинству неприемлемые решения, противоречашие государственным. интересам отдельных государств, противоречащие принципам организации 0б’единенных напий. Между тем такие попытки делаются уже сейчас, и это можно доказать на анализе тех примеров, которые мы можем почерпнуть из работы этой сессии Генеральной Ассамблеи и работы первого комитета. Я могу назвать много таких. примеров, Это огобенно правильно в отношении Совета Безопасности, господа. Совет Везопасности должен действовать. Он не должен только говорить. он нв имеет права только высказывать свои пожелания, свои ра Чезегаа или формулировать рекомендации. Чет! Совет Безопасности должен действовать, п очень часто он должен дейCTBORATL He только в соответствий с главой УГ, но и в соответствий с главой УП, которая уже говорит о принудительных мерах, принимаемых Советом Безопасности в тех пли пругих случаях, Такого рода действия предела. если не уничтожит вовсе необходимость существования такого органа. каб Совет Безопасности, Это, как мы ‘говорили. опасно и чревато тяжелыми последствиями для всей организации (б’единенных наций. Должно быть ясно, что на этот путь не могут ветать Te государства — члены 97- ганизапии `0Об’елиненных напий, которые дорожат нерушимостью: принципов этой 9рганизации, которые борются за сильную международную организапию, способную на деле, в не на словах обеспечить: безопасность народов ий защиту дела мира. Сильная межлунаролная организация — это организация, в которой господетвующим принцином должно быть. единодушие & дружеское сотрудничество на основе согласованных решений wm действий. опирающихся на взаимопонимание, доверие к уважение, интересов всех государств, больших и малых, жаждущих мира, поевятивших себя совместной борьбе за. мирное с0- трудничество народов. за их прочную безопасность. Разрушительный в отнощении организации . ()б’единенных напий. шаг, который предлагается сейчас сделать. приняв резолюцию 0б учреждении межсессионного комитета, поэтому лолжен встретить. огуждение со стороны действительных поборниз ков международного сотрудничества, Bor почему межеесспонный комитет не может явиться полем той деятельности. коТорой посвящают себя члены организания 0б’единенных наций, те страны. которые стоят на почве устава организации и которые считают своим непременным долгом бороться против всякой попытки нарушить устав, поколебать. его великие принципы. Такова, г-н председатель, г. г. делегаты, позиция Советского Союза. Советского правительства и советской, делегаций. Мы будем голосовать против межеессионного комитета потому, что этот акт — учреждеНИе Такого комитета — находится в явном противоречии с уставом, нарушает ем 05- новные принципы. угрожает самой судьбе организации 06’единенных наций. В этом деле советская делегация не будет пособниROM и помощником. тех, кто заносит‘ угрожающую руку над головой организации 0б’единенных напий.. а межсвеспонный комитет — это и есть угроза организации не могут пмсть место, если нет единогласия 06’единенных наций, угроза разрушить са» среди пяти великих держав, ибо-если сремые основы ее существования-—ее устав: _