107

Mf noaGpa 1947 r., BTOPAKK,, N

m

3

Ck
	 
	кого основания. Поэтому советский пруд.
ставитель в Совете безопасности ив м
поддержать предложение о приеме Амтут
‚по указанным выше мотивам.

Перехожу, наконец, к резолюциям, кот
рые были представлены уже некото»
время тому назад в наш комитет всвязис оба
суждением вопроса о приеме новых членов,

Делегация Аргентины, Rak извести,
представила целых четыре резолюции. (ву
не была удовлетворена представлением 0.
ной. Каждая из этих резолюций является в
одинаковой степени необоснованной п с9-
вершенно неприемлемой. Одна изо них Ipe
дусматривает прием в организацию толь
Италии, хотя делегации Аргентины хоро
известно, если она знакома с обсужу:
нием этого вопроса в Совете безопасноет,
что вопрос о приеме только Италии ве vp
жет быть решен положительно. Но это еще
не все, чем примечательны эти  аргевтин­ские резолюции. Они примечательты еще и
тем, что в них предлагается одним росче,
ком пера ликвидировать Устав (б единен­ных наций в той части, в которой ов Mp.
деляет порядок рассмотрения заявлений о
приеме, и вместо порядка, предусмотренного
Уставом, принять аргентинский порядок,
предусматривзающий, что Генеральная Ао
самблея может принять окончательное +
шение о приеме в ООН даже при отоутетвик
рекомендации Совета безопасности о приеме,

Мы готовы приписать это наличию ‘Чувя
ства юмора у наших аргентиневих коллег,
но даже при этом ‘условии все же труду
понять, как такое предложение Могло быть,
внесено. Поскольку, однако, оно м
советская делегация не видит иного выхода)
как категорически возражать. против этот
предложения, находящегося в вопиющем
противоречия с Уставом нашей организации,

Сказанное мною об этой резолюции отно
cuTca и ко второй аргентинакой резолюцих
по Австрии. Поэтому я не буду повторять
ся. Третья аргентинская резолюция преду
осматривает прием в организацию Транонор“
дании; Ирландии и’ Португалии, хм
аргентинской делегации должно быть также
известно, что и это предложение является,
лишенным всякого основания в свете тех
дебатов, которые состоялись по`заявлениям
этих стран’ в Совете безопасности, и в света
их результатов. Как и в резолюции по Итз­лии, эта резолюция также предусматривает
ломку Устава и принятие указанных выше
стран в организацию в отсутствии соответ“
ствующей рекомендации Совета безопасно“
сти, без наличия которой Генеральная
Ассамблея не может принять какого бы то
ни было решения о приеме:

Содержащееся в резолюции указание Ba
то, что Трансиордания, Ирландия и Порту
талия должны быть приняты в организа
цию в день, когда они выполнят требования
правила 116 предварительных правил проч
цедуры Генеральной Ассамблеи, лишь залуч
тывает положение, так как это правило
116. не имеет отношения к порядку рас
смотрения заявления о приеме, а касается
лишь формальности, которая должна быть
выполнена странами, в отношении которых
Совет безопасности и Генеральная Аесам+
блея уже приняли положительное решение,

Ясно, что эта аргентинская резолюция
должна быть отклонена как абсолютно
необоснованная и противоречащая Уставу
06’единенных наций.

О четвертой аргентинской резолюции:
Эта резолюция предусматривает не больше,
не меньше как отложение рассмотрения
предложений о приеме, поступивших ot
Албании, Монгольской Народной Республи“
ки, Венгрии, Румынии и Болгарии, до ©1е­дующей сессии.

эти три резолюции вместе взятые
не оставляют сомнений, куда гнут их aBT0-
ры. Линия их проста и недвусмысленна —
допустить в организацию те страны, кото
‚рые не заслуживают принятия, и не допуч
‚етить те страны, которые заслуживают при
	HATHA в организацию. Шроявив та
кой восторг в отношении Португалии,
Ирландии,  Трансиорлании и Австрии,
	Аргентина не могла придумать кичею
другого, как рекомендовать Совету б­пасности положить под сукно заявление
других пяти стран, хотя Совет в такой [°-
комендации не нуждается.

Советская лелегация возражает также
решительно и против этой резолюции, ю­торая должна быть отклонена, если MH
не. хотим разыгрывать здесь комедию в
Генеральной Ассамблее.

Наконец, о резолюции Швеции.. Швед
ская резолюция содержит просьбу к Совету
безопасности расемотреть заявление о при­еме Албании, Австрии, Болгарии, Ирландии,
Финляндии, Венгрии, Италии, Монгольской
Народной Республики, Португалии, Румы­нии и Транемордании. Эта резолюция имеет
два дефекта, несмотря на добрые намете­ния шведской делегации. Во-первых, 08
исходит из необходимости обращения к (-
вету безопасности, хотя в действительности
В таком обращении необходимости нет, таб
же как не было такой необходимости в п­шлом году, на что советекая делегация в
свое время указывала. Во-вторых, она пе­дусматривает принятие в организацию огу­лом всех стран, подавших заявление, в ту
числе Португалии, Ирландии, Транснори­нии и Австрии. С этой рекомендацией, ю­нечно,. нельзя согласитьея по мотивам, на
которые я указал выше. .

заключение Громыко остановился нз
аргументах,  приводившихея — делегатами,
выступавшими в прениях. Он указал, 37
австралийские проекты, предусматривающие
возвращение в Совет безопасности заявле­ний Ирландии, Португалии, Трансиорлани,
Италии, Финляндии, являются столь Bt
необоснованными». как и аргентинокие про­екты. По поводу \бельгийского  предложе­ния — обратиться в Международный су
за толкованием Устава ООН — Громыко 32-
метил: ^

— Откуда вытекает, что Междунар;
ный суд стоит выше, чем Генеральная 4с­самблея или Совет безопасности?  Доста­точно поставить такой вопрос, чтобы стало
ясно, что нет никакой необходимости запра­щивать мнение Международного ‘суда.

Нет необходимости принимать какую-ли­резолюцию по обсуждаемому вопросу,
заключил Громыко. Так как рассмотрение
заявлений о приеме в члены 00Н 20287
начинаться © Совета безопасности, то и BCI
кие решения по таким заявлениям должны
выноситьея сначала в (Совете безопасности.
	Ответственный редактор
П МУСЬЯКОВ,
	 
	(2752)
	ПРИЕМЕ. НОВЫХ ЧЛЕ!
	ки. Эта страна является молодой, но за
сравнительно короткий срок своего незави­симого существования она уже полностью
доказала не только желание, но в с10содб­ность ее правительства и народа выпол­нять Устав Об’единенных ваций и слить
свои усилия с усилиями других стран и на­родов в борьбе за мир. Монгольская Народ­вая Республика принимала активное уча­стие в борьбе против японского агрессора.
Ке войска численностью в 80.000 человек
принимали участие совместно с советскими
армиями в борьбе против японеклх войск на,
территории Маньчжурии. Казалось бы, по
крайней мере этот факт должен быть учтен
при рассмотрении ее заявления. Между тем,
он не был учтен. Представители Соединен­ных Штатов, Великобритании и Китая сде­Лали все возможное, чтобы: не допустить
Монтольскую Народную Республику в орга­низацию 0б’единенных наций.

При расемотрении её заявления в 1946
оду нам обычно указывали на то, что
Монгольская Народная Республика являет­ся малоизвестной страной и что это якобы
является препятствием к допущению ее в
Организацию. Ясно, что этот довод являет­ся абсурдным. Если бы мы руководствова­лись этим соображением, то, вероятно, мно­THe из стран, являющихся членами Органи­зации, не должны были бы состоять в Орга­низации. Я моту заверить делегатов, что
Либерия, например, не более известна Co­ветокому Союзу, чем Монгольская Народная
Республика — Соединенным Штатам. Могу
заверить вас, что некоторые страны Ja­тинской Америки и положение в этих стрз­нах не более известны советекой делега­ции, чем Соединенным Штатам та же Мон­тольская Народная Республика. Тем не ме­нее, все эти государства являются членами
нашей организации, и мы их приветствуем
здесь, в организации.

При рассмотрении заявления Монтголь­ской Народной Республики в Совете безо­паености в этом году добавилиеь ранее
не фигурировавшие возражения, вылвину­тые на этот раз Витдем. Последний ука­зывал, будто бы Монгольская Народная
Республика спровоцировала какой-то инци­дент на ее границе с Китаем, между тем как
в действительности этого не было, о чем
правительство МНР делало официальные
ваявления. Территория, на которую вторг­лись отряды китайской армии, всегда явля­лась монгольской территорией, о чем гово­рят не только соответствующие карты, на­ходящиеся в распоряжении правительства
Монгольской Народной Республики, но и все
наиболее авторитетные источники, в том
числе английекие и американские. Вы мог­ли прочесть в газете «Нью-Йорк тайме»
от 23 августа статью Теодора Чабад, выра­жающую недоумение по поводу утвержде­ний китайской стороны, будто бы террит­рия, на которую вторглись китайские воен­ные отряды, принадлежала Витаю или при­надлежит Китаю.

Заявление китайского представителя яви­лось дополнительным предлогом, чтобы от­ложить удовлетворение просьбы Монголь­ской Народной Республики.

Советская делегация считает, что не бы­ло и нет никаких оснований для недопуше­ния МНР в организацию, и выражает на­дежду, что ее законная просьба будет удов­летворена Советом, а затем и Генеральной
Ассамблеей.

Перехожу к странам, заявления которых
с приеме представитель СССР в Совете
безопасности не счел возможным поддер­жать. Я имею в виду прежде всего заявле­ния Португалии, Ирландии и Трансиорда­нии, поланные в Совет безопасности еще
в 1946 году.
	О заявлении Португалии
	Советский Союз не мог поддержать просъ­бы Португалии о приеме ее в организацию
0б’единенных наций ввиду поведения Цор­тугалии во время войны. Португалия под­держивала в годы войны и поддерживает
в настоящее время неплохие отношения ¢
режимом Франко, © тем самым режимом,
который был осужден Генеральной Ассам­блеей на ее. прошлой сессии. Правда, Пор­тугалия предоставила военную базу Соеди­ненным Штатам в годы войны, но предо­ставление этой базы не является достаточ­ным основанием для приема ее в организа­цию ввиду того, что она находилась и нахо­дится в настоящее время в тесной связи с
союзником гитлеровской Германии, каковым
является Франко и ето клика. Советский
Союз не может сбросить этого со счетов
при рассмотрении заяваения Португалии.
Мы уверены, что такого мнения придер­живаетея не только Советский (003.
	О заявлении Ирландии
	Ирландия, как известно, находилась в
весьма дружественных отношениях co
странами оси и не оказывала никакой по­мощи 0б’единенным нациям в ‘их борьбе
против фаптистеких агрессоров. Своим по­ведением в годы войны она не способство­вала общему делу 0б’единенных наций, &
скорее, наоборот, ее поведение не могло не
означать фактической поддержки лагеря
вражеских государств.

Кроме тото, следует отметить, что как
Португалия, так и Ирландия, поддерживая
дружеские и тесные отношения с враже­скими государствами, в TO ake время не
сочли возможным установить и поддержи­вать нормальные отношения е некоторыми
другими государствами, в том числе и с (-
ветеким Союзом, вынеспим на своих пле­Чах основное бремя борьбы против фашиет­ских претендентов на мировое господство.
	О заявлении Трансиордании
	Бак известно, Траноиордания была под­мандатной территорией, В последнее время
Великобританией были предприняты опре­деленные шаги в одностороннем порядке
в отношении Трансеиордании. Правительство
Великобритании утверждает, что Трансиор­дания стала независимой страной, но яв­ляется по крайней меро неяеным, что это
за независимость. Более того, есть серьез­ные основания сомневаться в том, соот­ветствуют ли действительности заявления
о независимости Трансиюрдании.

Советский Союз приветствовал бы неза­висимость Грансиордании, как и любого
	другого народа, несущего ярмо колонмаль­ного порабощения. Но нужно отличать дей­утатор редакции; Е 1-40-50 до Е 1-40-58. Телефоны:
	музов — доб, 2-79; отдел партийной ик
ити — Доб. 2-50; отдел писем — доб. 9.48:

 
	4; отдел подписки — лоб. 3-34
	ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ
	ствительную независимость или хотя бы
К Такой

продвижение того или иного народа
независимости от мнимой независимости,
которая в действительности означает ДлЯ
такого народа продолжение его прежнего
зависимого положения со всеми вытекаю­щими отеюла лля него последствиями.
	О заявлениях
Болгарии, Румынии, Венгрии,
Финляндии и Италии
	Перехожу к вопросу о заявлениях CTpan,
с которыми союзные государства заключи­ли мирные договоры — Болгарии, Румынии,
Венгрии, Финляндии и Италии. При рассмо­трении заявлений этих стран в Совете
безопасности между представителями  раз­ных государств наметились серьезные pac­хождения. Сущность их состоит в следую­ем:

я В то время как СССР настаивал на при­нятии в ООН всех Б стран, представители
США и Великобратания при подтержке
представителей некоторых других  госу­даретв настаивали ‘на принятии только Ита­лии, & когда было получено заявление от
Финляндии, — на принятии только Италии
и Финляндии. Поддерживая просьбу всех
5 государств, Советское ‘правительство ©ле­дует обязательству, которое было принято
США, Англией и СССР на Потедамекой кон­ференции, а также обязательству, принято­му, согласно мирным договорам, заключен­ным е этими странами.

В Потсдаме ‘было решено, что правитель­ства трех союзных держав поддержат заяв­ления от этих 5 стран о приеме их B OOH
после заключения с ними мирных догово­ров. В преамбуле мирных договоров с эти­ми странами указывается, что заключение
мирных ‘хотоворов сделает возможным для
подписавших договоры союзных и соединен­ных стран поддержать  соответствен­но просьбы этих 5 государств о приеме их
в ООН.

Возражая против приема в организацию
всех этих 5 стран, правительства США и Ве­ликобритании нарушают взятые Ha себя
обязательства. = Советское правительство
встречается © таким положением, когда,
например, США одной рукой подписывают
обязательство, & другой рукой нарушалт.
его, — не впервые. Тем не менее советская
делегация считает необходимым вновь ука­зать на это, особенно в связи о тем, что аме­риканокие представители пытаются пере­кладывать вину, как говорят, © больной го­ловы на здоровую и в этом вопросе.

Американский и английский представи­тели в Совете безопасности возражали про­тив принятия в организацию Болгарии, Ру­мынии и Вентрии на том основании, кото­We сводитоя по существу к тому, чю не
все, что происходит в этих странах, нра­вится правительствам Соединенных Штатов
и Великобритании. Американский и англий­ский представители в Совете прямо указы­вали, что они не могут поддержать просьбу
0 приеме этих трех стран в организацию,
потому что они не согласны с политикой
правительств этих стран, особенно по вну­тренним вопросам; причем повторялись
обычные трафаретные и необоснованные
утверждения, будто бы в этих странах He
соблюдаются права человека и проч. Повто­рялись обыкновенные смехотворные дово­ды, муссировавшиеся в американокой и
английской печати почти ежедневно B
отношении ряда  восточно-европейских
стран, «вина» которых состоит только в
том, что они не намерены действовать под
диктовку Соединенных Штатов, а решают
свои внутренние дела так, как этого тре­буют интересы их народов. Они не остана­вливаются, если этого требуют интересы
народа, перед тем, что наказывают измен­ников, предающих интересы своего народа
в угоду иностранным хозяевам.

Позиция, занятая американским и ан­глийским представителями в Совете безо­пасности, является свидетельством ‘TOTO,
что правительства этих государств все еще
не отказываются от мысли вмешательства
во внутренние дела стран Восточной Евро­пы, хотя последние в этом не нуждаются,
в чем должно быть всем известно.

Мотивы, по которым представители (9-
единенных Штатов и Великобритании  ot­водили просьбу Болгарии, Румынии и Вен­[pu о приеме этих стран в организацию,
являются необоснованными и продиктованы
интересами, не имеющими ничего общего с
интересами 0б’единенных наций. Понятно,
что в таких условиях Советский (Союз
не мог поддержать предложения о приеме в
организацию только Италии, так как такое
решение означало бы дискриминацию в от­ношении других государств, © которыми 33-
включены мирные договоры, в нарушение,
как я уже указал, обязательств, взятых
Соединенными Штатами Америки и Вели­кобританией вместе с СССР по Потсдамскому
соглашению.

Вее 5 стран — Италия, Болгария, Румны­ния, Вентрия и Финляндия находятся в
одинаковом положении. В отношении всех
их союзные государства взяли па себя оди­наковые обязательства. Вопрос о приеме их
в организацию — это один вопрос. Поэто­му мы решительно возражаем против той
политической игры, которая проводится
главным образом правительством Соединен­ных Штатов в вопросе о приеме новых чле­нов. Уверены ли правительства США и Ан­TAHH, что все 10, что происходит, напри­мер, в Италии, нравится Советскому Союзу?
Наверное, У правительства США такой уве­ренности нет. Тем не менее, Советское пра­вительство готово поддержать заявление
Италии о приеме ее в организацию 0Об’еди­ненных наций вместе с заявлениями от
других указанных 4 стран в соответствии
© взятыми на себя обязательствами.
	О заявлении Австрии
	Бопрос о приеме в ООН Австрии — это
вопрос неуместный не только на Ассам­блее, но и в Совете безопасности. Дотовор
6 восстановлении независимой и демократи­ческой Австрии еще не заключен. Он Jame
еще не подготовлен. Более того, в согласо­ванной преамбуле договора между СССР,
США, Антлией и Францией указывается,
Что эти правительства поддержат просьбу
Австрии после того, как будет заключен
договор. Требование о приеме Австрии в ор­ганизацию в настоящее время лишено вся­‘2. секретарь редакции a»

 „ иностранзый отдел —
2-63; начальник изда­для еправок — поб. 3-72: отв. сек
	и комсомольской жизни — доб. 2-44; ин
“48: иллюстрационный отдел - доб. 9.63:
	ОБСУЖДЕНИЕ ВОПРОСА

тг
	НЬЮ-ИОРК, 7 ноября. (Спец. корр.
ТАСС). Политический комитет Генеральной
Ассамблеи приступил сегодня к обсужде­нию вопроса о приеме новых членов в
00Н: Сотласно Уставу организации, pente­ния по заявлениям о вступлении в OO.
принимаютея Генерахьной Ассамблеей по
рекомендации Совета безопасности. Заявле­ния о желании вступить в организакию
были получены от Албании, Болгарии, Ру­мыЕнии, Венгрии, Финляндии, Монгольской
Народной Республики, Италии, Австрии,
Эйве, Португалии и Трансиордании. Одна­ко при рассмотрении заявлений этих госу­даретв в Совете безопаености группа держав
во ‘главе Соединенными Штатами и Ве­ликобританией неизменно’ проявляла тен­денцию во что бы то ни стало преградить
доступ. в О0ОН странам народной  лемокра­тии. Напротив, та же группа держав отно­спится с 0с0бой благоскоонностью Е заявле­ниям о приеме в ООН тосударств < реакци­онным режимом, игравших в тоды войны
такую роль, которая была наруку фаши­стеким  лержавам.
	_ В политический комитет Генеральной
Ассамблеи поступил ряд проектов резолю­ции. Одна аргентинская делегация, ‘про­являющая особую суетливость при
рассмотрении вопроса о приеме новых
членов, внесла четыре проекта peso­Люций, Три из них содержат предложения
о приеме в 00Н Португалии, Эйре, Тран­спордании, Австрии и Италии, Четвертый
артентинский проект резолюции предлагает
отложить рассмотрение заявлений о приня­тии в ООН, поступивитих от Албании, Мон­тольсвой Натподной Республики, Венгрии,
Румынии и Болгарии. Ёроме того, apren­тинская делегация внеела совместно © де­легациями Бразилии и Чили пятый проект
Тезолюцщии, предлагающий принять в OOH
Эйре, Португалию, Трансиорданию, Авст­рию, Италию, Финляндию. Все эти пять
проектов резолюций находятся в полном
противоречии с Уставом 001, один из па­раграфов которого предусматривает необ­ходимость соответствующей рекомендации
Совета безопасности по вопросу о приня­тии новых членов. Таким образом, арген­тинекая, бразильская и чилийская делега­ции предлагают Генеральной Ассамблее
предпринять грубейнтее нарушение Устава,
Пять проектов резолюций поступило от ав­стралийской делегации. Будучи по форме
менее грубыми и откровенными, чем арген­тинские проекты, они по существу точно
так же резко противоречат Уставу органя­зации. Австралийские проекты предлагают
Совету безопасности пересмотреть заявле­ния о вотуплении в ООН, поступившие от
Эйре, Португалии, Трансиордании, Италии
и Финляндии. Почти аналогичные пять
проектов резолюций относительно тех же
стран поступили сегодня в конну дня от
делегации Великобритании. Шведекая де­легация предложила обратиться к Совету
безопасности с просьбой пересмотреть за­явления о принятии в OOH, поступившие
от всех государств, заявивших © своем
желании быть принятыми в организацию,
а именно от Албании, Болгарии, Румынии,
Венгрии, Финляндии, Монгольской Народ­ной Республики, Италии, Австрии, Ирлан­дии, Португалии, Трансиордании.
	На. сегодняшнем заседании политическо­то комитета делегат Швеции Хегглеф защи­шал шведское предложение о принятии ‘в
ООН всех стран, подавитих об этом заявле­ние. Хегглеф подчеркнул, что это особенно
относитея к странам, с которыми недавно’
ваключены мирные договоры, тде’  специ­ально указано, что просьба этих стран o
приеме в ООН будет поддержана союзника­ми. Хегглеф заявил, что, по мнению швед­ской делегации, ООН ‘должна’ быть универ­сальной.

Делегат Аргентины Арсе в сумбурной
речи пытался мотивировать проекты резо­люций, внесенные его делегацией. Он на­стаивал на том, чтобы отложить на TOT
рассмотрение заявлений Албании, Болга­рии, Венгрии, Румынии, Монгольской На­ролной Республики. Затем Арее пустился в
пространные рассуждения о том, что право
рекомендации повых членов, предоставлен­ное Уставом ООН Совету безопаености, яв­ляется якобы лишь «конеультативным» и
не Должно расематриваться, как обязатель­ное. «Рекомендация Совета безопасности, —
сказал он, — может быть принята Ассам­блеей, но может быть и обойдена ею». В
таком жё духе высказались тредставители
Вразитий и Чили.
	- Делегат Ванады Илсли был вынужден
признать, что Устав 00Н предусматривает
в качестве обязательного условия при при­еме новых членов рекомендацию Совета
безопасности. Однако Илели сделал отсюда
странный вывод: он предложил, чтобы по­литический комитет обратился к Совету
безопасности с. просьбой отказаться от при­менения правила елиногласия великих лет­Вопрос ‘о приеме новых членов, как он
стоит сейчас в ООН, по мнению. советской
делегации, в повестку дня’ Генеральной
Ассамблеи притянут искусетвенно. Асеам­блея‘ должна была бы ограничиться лишь
Тассмотрением фекомендаций Совета без­опасности о приеме в нашу‘ организацию
Накистана и Иемена. Этот же вопрос по
инициативе. некоторых делегаций был рас­ширен до таких пределов, что решение ‘©
приеме в организацию Иемена и Пакистана
превратилось по существу лишь в часть
вопроса, и политический комитет стал 9б­суждать вопрос о приеме стран, в отноше­нии которых Совет не сделал  рекоменда­ций.

Делегация некоторых государств, в част­ности Аргентины, поставили перед Ассам­блеей вопрое © Гассмотрении положения,
сложившегося в результате того, что (9-
зет безопаенобти не смог притти к положи­тельному решению по заявлениям некото­рых стран. Повторяется та же история,
которая имела место’ на прошлой сессии
Тенеральной Ассамблеи, хотя для всякого
ясно, что мы не можем добиться успеха в
этом деле, вели’ Совет безопасности не при­мет воответствующих рекомендаций о при­eve тех или иных стран в организацию.
	Издатель: МИНИСТЕРСТВО
`ВООРУЖЕННЫХ. СИЛ СОЮЗА ССР.
	Г. $8266.
	ДИСКУССИЯ В ПОЛИТИЧЕСКОМ КОМИТЕТЕ
	тугалии, Ирландии и Трансиорданий. Такой
исход рассмотрения заявлений этих стран в
Совете является результатом того, что не бы­ло достигнуто соглашения о том, какие из
этих стран заслуживают быть принятыми в
организацию и какие не заслуживают.
Предетавитель СССР в Совете безопасности
и советекая делегация на Генеральной Ас­самблее считают, что вопрос о приеме но­вых членов в организацию 06б’единенных
	наций является важным политическим во­Просом и что, следовательно, при рассмот­рении заявлений о приеме Совет безопаено­сти и Генеральная Ассамблея должны учи­тывать, насколько та или иная страна от­вечает требованиям, пред’являемым Уста­вом 0б’единенных наций к государствам,
желающим вступить в Организацию.

К сожалению, обсуждение заявлений в
Совете безопаености показало, что предета­вители разных государств по-разному по­нимают собтвететвующие положения Уста­ва, хотя казалось бы, что они являются до­статочно определенными, чтобы,  руковод­ствуясь ими, притти к правильному заклю­чению о способности или неспособности той
или иной страны выполнять Устав 0б’еди­ненных наций. -

Советокая делегация исходит при этом
из того очевидного положения, что в ны­нешних условиях, когда из памяти миролю­бивых народов еще не изгладились ужасы
войны, наиболее точным показателем того,
заслуживает ли то или друтое государство
быть принятым в ООН, является ето пове­jeune в тоды войны; Казалось бы, такой
вывод должен являться бесспорным, ибо
невозможно не учитывать отношение госу­даретв, находящихся в настоящее время
вне 0б’единенных наций, к вражеским то­сударетвам в периох войны. Между тем
не все признают необходимость учета этого
важного, более того —— решающего фактора,
которым необходимо руководствоваться при
рассмотрении заявлений о приеме.

Здесь я подхожу к конкретным заявле­ниям, подвергнутым обсуждению в Совете
безопаености.
	{) заявлении Албании
	Вот уже более года, как заявление Алба­нии находится в делах организации 09’еди­ненных наций без всякого положительного
результата. Представитель СССР, как и
представители некоторых других государств
в Совете, поддержал просьбу Албании о
приеме ее в организацию 0б’единенных на­ций. Однако эта просьба встретила реши­тельные возражения со стороны некоторых
других государств и прежде всего с5 сторо­ны Соединенных Штатов и Великобритании.

Из чего исходило правительство CCCP,
когда оно решило поддержать просьбу Алба­нии? Оно исходило из того, что Албания
	является наптим общим союзником, прини­мавшим участие в борьбе 00’единенных на­ций против фашистеких агрессоров. Народ
этой маленькой страны проявил исключи­тельную самоотверженность в борьбе против
оккупантов, нанося значительный ущерб
Бак немецким, так и итальяноким фашиет­ским оккупационным войскам. Албанские
партизаны и созданная во время войны ал­банская национальная освободительная ар­мия нанесли значительный ущерб врагу.
Ими было убито, ранено и взято в плен
53.639 итальянских и немецких солдат и
офицеров. Албанцы сами потеряли в боях ¢
фаптистокими войсками 28.800 человек
убитыми и 12.600 человек ранеными, 3а­слуги Албании и ‘ее народа в годы войны
получили признание co стороны прави­тельств союзных держав. 9 них говорил
	бывший государбетвенный секретарь США
Хэлл в заявлении от 10 декабря 1942 г.,
о них говорил бывший министр иностран­ных дел Великобритании Иден 17 октября
1942 гола, о них говорил министр иностран­ных дел СССР В. М. Молотов.

Признание заслуг Албании в общей б0рь­бе 0б’единенных наций против врага нашло
свое отражение и в том, что, согласно ре­шению Совета министров союзных держав
и решению Парижской мирной конферен­ции, за Албанией было признано право на
	получение репараций с Италии.
	Несмотря на все это, при рассмотрении
заявления Албании в Совете безопасности
представители Соединенных Штатов и Ве­ликобритания сделали все возможное, что­бы не допустить принятия этой страны в
организацию. В оправдание своей позиции
они приводили совершенно несостоятель­ные доводы, смысл которых сводится к т0-
му, что установленный в Албании после
войны внутренний режим не нравится пра­вительствам Соединенных Штатов и Вели­кобтиетажии, Ясно, что с подобным доводом
ни в коем случае нельзя согласиться, ибо
если бы все мы им руководствовалиеь, то
мы пришли бы к абсурдному выводу. Всем
нам хорошо известно, что государства, уже
представленные в нашей организации,
разнообразны по своим внутренним полити­ческим и экономическим порядкам. Никто
не будет возражать против утверждения
о тм, 910  общественно-экономический
уклад, господетвующий, например, в Соеди­ненных Штатах Америки, отличается от об­щественно-экономического уклада СССР.
Нетрудно заметить разницу также между
порялком, существующим в Великобрита­нии, и порядком, существующим, например,
в Индии, или в Египте, или в Абиссинии.
Тем не менее все: эти государства являются
членами организации 0б’единенных наций,
так как их об’единяют общие интересы и
общее желание сотрудничать © другими го­сударствами в деле сохранения международ­ного мира и безопасности. Отеюда следует,
насколько необоснованной является позиция
государств, не допустивших принятия’ Ал­бании в организацию 0б’единенных наций.

Делегация CCCP считает необходимым
вновь заявить, что недопущение Албании в
организацию является в высшей степени
несправедливым актом. Албания желает и
способна сотрудничать с другими 0б`единен­ными нациями в общей борьбе за мир и
безопасность народов. Она имеет законное
право на то, чтобы занять достойное место
среди других стран в рядах нашей органи­запии.
	О заявлении Монгольской
Народной Республики
Таково же. примерно, положение и ©. за­Особенно горячий спор разгорелся в Co­вете безопасности совеем недавно при pac­смотрении проекта резолюции, внесенного
Польшей. Польский проект предусматривал
принятие в ООН Венгрии, Итагии, Румы­нии, Болгарии, Финляндии. Представители
CCCP и Польши ¢ полным основанием ука­зывали, что поскольку мирные договоры с
Венгрией, Италией, Румынией, Болгарией и
Финляндией вступили в силу, заявления этих
стран о приеме в ООН должны быть фазре­шены в положительном смысле, причем ко
всем этим странам должен быть проявлен
одинаковый подход. Однако представители
США и Вехикобритании настояли на рас­смотрении каждого из заявлений этих
стран в. отдельности, причем при голосова­нии проявили дискриминационное. OTHO­шение в демократическим странам Восточ­ной Европы. Олнако в связи © правилом
единогласия великих держав, действующим
в Совете безопасности, США и Великобри­тания не смогли провести в Совете угодные
им несправедливые решения.
	ры — доб. 2-44; отдел информации — доб. 9-50; о
тельства — доб, 3-49; бухгалтерия — лоб. 9-64: №.
	Типография газеты «Правда» имени Сталина.
	Поток поедложений, противоречащих Уставу
	жав при рассмотрении вонроса © приеме
новых членов.

Делегат Польши Фанге отметил, что ко­личество поступивших проектов резолю­ций по обсуждаемому вопросу быстро воз­растает, причем многие проекты резко про­тиворечат Уставу ООН и правилам процеду­ры. В особенности это относится в ар­тентинским проектам. Может быть, у ар­тентинского делегата на руках экземпляр
Устава, содержалий опечатки, иронически
заметил Ланге. Он сказал, что артентин­ские проекты не только нельзя принять,
но не следовало бы даже ставить на обеуж­дение. Если же артентинская делегация
желает поставить вопрос о пересмотре
Устава, то для этого установлен  опреде­ленный порядок. Разобрав сущность aB­стралийских проектов, Ланге показал, что
они ведут в нарушению Устава и правил
процедуры, поскольку предлагают Гене­ральной Ассамблее высказаться по заявлени­ям о приеме в члены 00Н, не получивигим
одобрения Совета безопасности:

Перейдя к кандидатурам отдельных госу­даретв, польский делегат отметил, что ре­жим, господствующий в Португалии, тесно
связан с фашистским режимом в. Иена­нии. Предлагая принять в ООН Португа­лию, определенные державы в то же время
возражают против принятия демократиче­ских государств Восточной Европы. Есть
основания для подозрений, что такая дис­криминация ‘осуществляется потому, что
определенные державы опасатотся, что го­сударства Восточной Европы не станут
действовать в ООН по их указке, заметил
Ланге.

В защиту австралийских проектов вы­сказался делегат Австралии Эватт. Подобно
канадекому  делегату, он признал, * что
Устав 00Н не дает Генеральной Ассамблее
права приема новых членов без рекомен­дации Совета безопасности. Олнако. сделав
	такое признание, Эватт тут же утверждал,
будто бы Генеральная Ассамблея может вы­сказывать свои пожелания Совету безопас­ности.

Делегаты Бельгии и Ливана предложили
запросить мнение Международного суда по
поводу применения правила единогласия
великих держав в Совете безопасности при
рассмотрении вопроса оприеме новых чле­HOB.

Делегат США Стивенсон пытался обви­нять Советский Союз в «злоупотребления:
правом вето» в Совете. безопасности при
рассмотрении вопроса о приеме новых чле­нов в ООН. Как и ряд предыдущих орато­ров, Стивенсон признал, что Устав 00Н
недвусмысленно требует рекомендации Co­вета безопасности при расемотрении Гене­ральной Ассамблеей заявлений о приеме в
члены организации. Американский. делегат
должен былотметить, что аргентинские пред­ложения расходятся с Уставом ООН. «Гене­ральная Ассамблея не обязана принимать ге­комендации Совета безопаености при приеме
новых членов,—сказал он.—Однако она не
может принять какое-либо государство в.
члены 00Н без такой рекомендации».

Касаясь шведского проекта ‘резолюции,
американский делегат заявил, что прин­TH универсальности является «конечной
целью 00Н». Стивенсон сообщил, что’ де­легация США поддерживает аветралийские
проекты резолюций. В заключение амери­канский делегат предпринял следующий
трюк: он сказал, что американская лелега­ция готова отказаться от применения пра­вила единогласия великих держав в Совете
безопасности при рассмотрении вопроса 0
приеме новых членов. Между тем, coBep­шенно ясно, что американской делегация
ничего не стоит сделать такой жест: онз
хоро: внает, что при нынепенем положе­нии дел в 9ОН ей всегда удастся сколотить
в Совете безопасности большинство голосов
в поллержру своих предложений.
	В прошлом году Генеральная Ассамблея
после рассмотрения аналогичного вопроса
приняла, как известно, резолюцию, призы­вающую Совет безопасности пересмотреть
заявления о приеме стран, по которым в (9-
вете не было достигнуто соглашения. Изве­стно, что это решение не принесло положи­тельных результатов. Дальше я укажу на
причины такото положения, пока же огра­ничусь лишь констатацией того факта, что
искусственная постановка этого вопроса в
той форме, в какой он внесен на Генераль­ную Ассамблею, ничем не оправдывается,
особенно в свете уже имеющегося опыта.

Поскольку этот вопрос был все же вклю­чен в повестку дня, то делегация CCCP
считает необходимым изложить свою пози­цию по существу его. Это необходимо сде­лать хотя бы уже потому, что позиция 0-
ветокого Союза в вопросе © приеме новых
членов часто представляется не точно, а
иногла и прямо извращается. Поэтому co­вершенно необходимо восстановить действи­тельную картину.

Вы знаете, что Совет Sesomacnocra не мот
притти к соглашению относительно заявле»
ний о приеме в ООН Албании, Монтольской
Народной Реслтублики, Болгарии. Румынии,
	Гечь А. А. Громыко
			Венгрии, Финляндии, Италии, Австрии, Пор-! явлением Монгольской Народной Рестубли­АДРЕС РЕДАКЦИИ И ИЗДАТЕЛЬСТВА: Москва, Спартаковская ул., дом 2-8. Комм
Е 1-68-19; отдел боевой подготовки — доб. 3-71; отцел авиации — доб. 2-79; стдел в
доб. 3-15; отдел пропаганды — доб. 3-12. отдел культуры — лоб. 9-44; отдел информ