CODETCMNORE NCKYEcC TRO
	„ ОТЕКИ
В SENETYNHE
	$5 февраля спектаклем «Овечий ис­точник» в селе  Земетчино открылось
новое здание совхозно-колхозното фи­лиала Малом ‘театра. В зрительном.
зале сидела ие ‘только молодежь, но
й 10—80-летние старики-колхозники,
Боторые первый pas в ‘жизни ‘при­или в театр.

13 февраля на производственном
совещании-труппы Малого ‘театра ди­ректор театра тов. Амаглобели локла­дывал о результатах лвухлетней ра­боты Земетчинско филиала:

— До сих пор пресса, вообще уде­лявшея работе Земетчинското филиа­ла очень мало внимания, ограничи­валась тем, что описывала Земет­чинский район, как один из мел­зежьих углов старой России, и ве-.
ликую просветителыную работу Ма­лого театра в советском Земетчине.
Теперь этого уже недостаточно. Те­атр в Земетчине прочно вошел в
культурный быт района.

Тораздо важнее в настоящее время
товорить о другом —0 политическом
и хуложественном росте актеров Be­МРТЧиНОвоРо филиала. Ажтер Станю­лис создал в «Ревизоре» такой образ
Хлестакова, что перел дирекцией Ма­лого театра встал обрьезно вопрос о
включении ‘Станюлиса в спектакль
«Ревизора» на московской сцене.  За­метные и довольно успенные резуль­таты работы над собою обнаружили
актеры Шепкина 2-я, Диев (сы­травитий очень интересно роль коман­дора в «Овечьем источнике»), Орлов
{трубач в «Еторе Булычеве» и инк­визитор в «Озечьем источнике») и
рял пругих. . .  

B ‘будущем голу Земетчинекий фи­лиал булет ‘обмениваться тастролями
с `Сафововским филиалом Малого те­атра в Москве.

Сейчас в Земетчине начинается
строительство дома для актеров. Са­харный ‘завод эсонтновал для этой
нели 60 тыс. руб. Дирекция театра
	  предполагает ортанизовать спениаль­ный транспорт пля доставки
зв театр. oO

`Засл. деятель искусств Нароков
указал на недостаточность руковолет­ва филиалом из Москвы и необхоли­мость назначения в Земетнино посто­иного художественного руководителя.
	В ТЕАТРЕ
им. МЕЙЕРХОЛЬДА
eee Mone В рый

«Феерическая комедия» Владимира
Маяковского. Композиция текста «Фе­ерической комедий» сделана на OCHO:
	ве текстов! пьесы «Клоп». киносцена­pus «Шозабудь про`камин» и ряда
стихотворений В. Маяковского. К
‘участию в работе нал тексмм «Ко­медии» ‘театр привлек группу бли­жайших друзей Маяковского: ©. и Л.
Bpux, H. Асеева, С. Кирсанова, В.
	  Катанана Л. Кассипя и др. Работа
	над композицией текста пъесы ‘идет,
под ‘чепосредственным руководством.
постановщика снектакля Всеволода!
Мейерхольда, Хуложних опектакля—
В. Шестаков. Премьера приурочивя­ется театром к 14 апреля местой го­довщине со дня смерти поэта.

В текущем сезоне В. Мейерхольд
провел\ репетиции евоих старых опек­таклей «Лес» и «Ревизор». Мастером,
внесен”в жнектакхи ряд изменений,  
приближающих звучание спектаклей
к сетоднянгнему HM. ва эти
налравлены тлавным
му, чтобы усилить элементы реалив-.
ма в сценическом действии.

Параллельно с работой над «Фее­рической комедией» театр TOTOBHT
драму М. Лермонтова «Два брата».
Постановщик — мололой режиссер
А. Н. Бендерсккй. Всеволол Мейер­хольл является художником = этого)
спектакля. Он уже сделал эскизы
оформления и провел пробные моп­тировочные репетиции, «Два брата».
будут показаны в текущем театраль­ром сезоне.  

 
	 

 
		ICKY CG!
	 

В 601032 КОМПОЗИТОРОЙ
	законченного “` формалиетекого
	 алравления в музыже. Сумбур в с0-
временной буржуазной музыке Сол­лертинский очитал высшим достияхее
нием музыкального искусства. Это он
недавню заявлял, что прелпочитает
симфонию Гавриила Попова, симфо­нию, целнком налисанную под влия­нием левацких формалистских иавра­м ИР ВНЕ, АР ПАН «провинциальному» с ето
упомянутые статьи в «Правде», сви­точки. зрения «Тихому Дону».
дотельствующие 96 огромном внима­Остальная критика, если и боролась
BHM, которое уделяют вопросам ис­а Hhanwancmunw m natant дели
	вусства паргея и правительство, по­ставили перед советским музыкаль­ным фронтом ряд важных творческих
и организационных вопросов. Основ­ной вопрос, поставленный «Праздой»,
—вопрос о вредном влиянии музы­калыюго формализма, о необходимо­сти непримиримой борьбы © этнм
формализмом вю всех его проявле­инах, за искусство реалистичюское,
простое, искусство, связанное © на­родным творчеством, понятное и лю­бнмюе массами. Трехдневное обсу­ждевне показало, —как спразедлиею
отметил т, Городинский,—что высту­пление «Правлы» огромным  боль­пиинотвох наших музыкантов оце­уивается и понимается правильно,
как важнейший акт, открываюний
HOBO творчесние перспективы для
советских  худолуников. Критика
«Правлой» творчества `Шостаковича
указывает  9 муть преоло­ления ето ошибок. За эту критику
	el a

Цюстакович должен ‘быть тлубоко
благодарен. Но yaap, направленный
против ошибок Шостаковича.  отно­снтся ие только к нему одному—это
удар по вашему бахвальству, гово­pat проф. Г. Г. Нейгауз, это отно­сахя Ко рсем нам — ко всему совет­скому «музыкальному  поголовью».
Формалистские вывихи,  пристра­стне к сумбуру и какофонии, к му­зыке, написанной  пкиворот-тавыво­рот, можно найти не только у Шо­стаковича, но и у друхих наших ком­лозиторов (Мосолов, Гавриил Попов).
Формалнотским влияниям  подвер­жена и наша молодежь. В нашей му­зыкалыьной ирколе это влияние му­зыхалького формазуизмиа еще весьма
енльно, Целый ряд ораторов указы­вал на это. уроминая фамилию про­dectopn Московикой консерватории
Литинского, кам представителя фор­малнистского имправления в нашей
музыкальной зедатогике,

О большом ‘неблагополучии нашей
критики говурили очень мнотие —и
композиторы, и сами критики, и му­зыковеды (Жабалевский, Книппер ни
др.). Критик Соллертинский был, ках
правильто назвал ето т. Горолин­кий, con тением  ПТостаковичаз,
Соллеритнокий авлялся представиние­[
		© Формализмом, то делала это нело­статочно последовалельно и’ резко,
без необходимой большевистекой He:
примиримости.
	Не только KPUTHKA, HO вся ком­зиторокая общественность повинна
	позиторокая общественность повинна
в этом. 06 этом говорили т. Каба­левский и другие, Отрыв наших ком­позиторов от маосовото миллионного
слушателя, незнание ими нашей
действительности, неизжитая груп­повщина в музыкантской среде — все
это блатоприятствовало  проявленяю
формалистских тенденций в на­нем искусстве. Здесь большая доля
вины ложится и на союз композито­ров, не сумевший налалить работу с
комтюзиторами и музыковелами и
создать подлинно тзорческую атмо­сферу в союзе, 0б этом товорили
композитор Книппер, Шварц и мно­тие другие.
	о если композиторы справедливо
	обвиняют совой союз в слабой фаботе,
то, с другой стороны, сами они, —
отмечает т. Рыжкин, — виноваты в
том, что были инертны, не интересо­вались многими важнейшими инте­ресными начинаниями союза, не `ин­тересовались творчеством своих това­рищей ит п
	Пюдавляютщее больпьинство HADDIX
	музыкантов правильно реатировало м
поняло указания «Правды». Нужно
все же сказать, что некоторые Haut
композиторы (Шебапин, Поповинкин,
Мелких, Шеншим и др.) и музыкове­ды (например, Острецов) никак ae
выявили своего отношения и‘ укло­нились от участия в проискодившем
обсужлении.
	На одном из собраняй < большой
речью выступая быв. руководитель
	РАПМ Л. Лебединский. Его речь по­казала, что за все эти голы Лебедин­ский тичего. не понял и ничему He
научился. От начала ло конца его
речь была «рапмовской». Нужно от­метить, что аудитория довольно бы­стро распознала сущность выступле­ния Лебелинскомо, и ряд ораторов
(Городинский, `Кабалееский, Грин­берг, Чемберцжи и’лдр.) лал Лебелин­скому должный отпор, Сполвижнику
же Лебединского Б. Штейнпресу, пы­тавшемуся «заступиться» 38  Лебе­динского, аудитория просто не дала
		 

ЗОЛЕВИЛЬ ВМЕСТО ТРАГЕДИИ
	НЕУДАЧНЫЙ СПЕКТАКЛЬ БОЛЫШОГО ДРАМАТИЧЕСКОГО ТЕАТРА ``
	роли Дон-Гуана
	Артист Янцат в
	Настутивигий год, юбилейный туш»
кинекий тод, должен фаскрыть  на те­атре всю мудрость, силу и красоту
все еще недостаточно оцененной дра­матургии Пушкина, ‘должен одейст­воваль отысканию все еще ‘неустано­вившетося сценического стиля его
драматургии. Вот почему так ‘велико
культурное значение того цикла пуп
кинских спектажлей который полто­товляется сейчас в ‘налших ‘театрах.

„Ленинградскому Большому драмяа­тическому театру — честь почина. На­днях он показал новую премьеру
пушкинских «Скупого рыцаря» и
«Каменното гостя». Но ‘иментю с точки
зрения тех высоких и принципиаль­ных требований, которые ‹обязатель­ны по ‘отношению к цушкинским ‹спе-,
ктаклям, должны мы признать: в OC­вовном и тлавном почин Большого
драматического театра оказался He­улачным, его пушкинский спектакль
— ошибочным.

Режиссер „Люце справедливо убоял­ся тяжеловесной монтироеки, часто
подавляющей строгую лаконичность
пушкинской драматургии, убоялся
прозаической бытовой интонации, по.
pow стирающей на нашей сцене
грань между Пушкиным и Остров­ким. Этой опасности режиссер м ис­полнители спектакля счастливо из­бегли. В спектакле звучат не обрыв­хи ритмированной прозы. а ясные и
ратмичные стихи. Но в борьбе © мон­тировочной громозлкостью театр впал
в крайность сценической условности.
Намеки на «окно», на «дверь», фраг­менты «стены» или «лестницы» —
вот декоративный стиль спектакля.
Блобавок. исхоля ‘из ложно понятой
	драматур­гни». режиссер ввел в спектавль Yr­ловный «парад» актеров, «условные»
	перемены аксессуаров при открытом.
		гонсокие перепевы «условното театра? .
и во всяком случае оказалось очень.
	пушкинской.
	лалеким от реализма
драмы. ‘
	Три дня моюсковакие композиторы
@ критики горячо обсуждали вопро­Фы, поднятые в статьях «Правды», —
«Сумбур вместо музыки» и «Балет­тая фальшь». Союз советских ком­познторов не запомнит столь много­аюдных творческих собраний, такой
остроты и страстности прений, Бесе­да т. Оталина и Молотова © автора­мн оперного спектакля «Тихий Дон»,
	закончить выстуйление,. Рапморекой
пруйновщиной была проникнута так­же и речь Келдыша,
	Всячески помочь Шостаковичу BH
ABHTb свои опибки, развернуть
	править овои ошиоки, развернуть.
непримиримую и жестокую борьбу ©.

мализмом, с леващкими уройства-.
MH @ фальшью в исвусстве, корен-.
тым образом перестроить работу сою­за ‘композиторов, превратив ю№ю в.
подлянно творческий пентр, повести
иирокую творческую дискуссию, соз­давать искусство реалистическое,
массовое, алоровое, ясное‘ и ‘простое,
чуждое и Фформалистских ° вывер­тов’ и рапмовекого упрочценства, —
таковы устремления подавляющего
болынинствя наших музыкантов.
	собрании проф. mehrays, — это при­зыв. к искусству будущего, искусст-.
ву замечательному, величественному
и прекрасному, как прекрасна и ве­за это искусство должны Фыть сило­чены все поллинно живые, .творче­окие силы советских композиторов,
критиков, музыковелов.
		После трехдневного обсуждения
общее собрание ССК приняло рёзо­люцию, в которой отмечает, что
	«Статьи «Правды» наносят сокру­шающий улар всем извращениям
в музыкальном творчестве и критике
и освещают путь, по которому долж­на развиваться советская музыка.
Борьба за яркий, простой и` вырази­тельный язык, за глубокую связь ©
богатейшим фольклором народов.
СССР, за содержательность темати­ки. правдивое ее отображение и за
созлание советского классического
музыкального искусства, — лолжиа
стать боевым лозунгом  советоких
хомпозиторов и критиков,

Ложь и фальшь, формалиетиче­кий вумбур, рутина и натурализм
	ский сумоур, рутина и натурализм
должны послеловательно и беспотцал­но разоблачаться. Все попытки та­щить музыкальное творчество и ври­THEY вспять, в Формалистическое
	THRY вспять, вы  чформалистичосвое
болото, должны быть в корне пресе­чены также ренгительно, как и вея­ческие стремления вернуть советскую
	узыву к рапмовским позициям».
		мости установления связи CCH ¢
трудящтимися массами нашей стра­ны, о создании в союзе композиторов
поллинной творческой атмосферы.
	ной дороге с еоветской оперой, что.
вам но пути © современной буржуаз­ной музыкой Запала, что музыка эта
	якобы необходимый этап, через

ко­торый должие пройти развитие н3-
тнего искусства, что наше творчество.
	должно «пойти неизмеримо  дальнЕ?.
«прорасти в жизнь» и т. п.—это все
отоворочки, не меняющие сути дела.

Так вот нало заявить, что Вся эта
концепция ‘Отрельникова  тлубоко
зраждебная,  буржузано-формалист­ская хонценция, ничего общего He
имеющая © подлинной теорией раз­вития натето советского пекусства.
	Развитие советской оперы, как и все­го советского музыкального искусст­ва, должно WITH по днаметрально
	противоположным: - западно-европей­скому буржуазному современному
yRopaccrey ‘путям, Для того; чтобы
аше искусство развивалось и роело.
но должно освоболиться от влияния
звпално-европейского ‚ формализма
и концепции Стрельникова и других
Формалнотов; кояцедции, которая
	Формалистов, Болпенции, ROTO
должна быть ло конца разоблачена и
	нещадно бита.
	CTPOTOCTH и серьезности ‘подхела F
Пушкину.

Иначе обстоит дело в «Каменным
тостем». Здесь попросту проявлено
		му из геннальнейших творений Пужш­киив. Еще pas (в какой уже раз“).
мы являемся свидетелями ‘преслову-.
чото «иронического снижения» ‘идей.
		снижение образа. Актер всячески из­бегает углубления роли. Его Дон-Гу­ан легкомыслен, женолюбив, всегда
тотов на авантюру. Но нет. в нем того,
реликолепного изобилия жизненных
CRI, той полноты жизнеощущения,
ТОЙ гениальности, которая позволяет
поставить Дон Гуана вровень © Tar
кими пушкинскими образами, как
Моцарт, как Самозванец или как
предселатель в «Пире во время чу­мы». А между тем именно эти чер
ты делают Дон-Гуана образом под­линно пушкинским, образом тратичез
‘CREM.

Получается, что «Каменный гость»
в Большом драматическом театре зву­чит менее всего. как трагедия. Не сду­чайно спектакль вызывает почти бес­прерывную реакцию смеха у зрите­лей. Спектакль смотрится, как некий
«водевиль < пением». А это ‘означает,
что «пресловутая ирония» и сниже­ние стиля привели к TOMY, в чему
они и лолжны были ‘привести, —
привели к обелнению смысла пупткиин­ской драмы. Произоптло то, что ‘явля­ется олной из величайших walnut
опасностей при полхоле к классике;
упрощение, уничтожение илей клас­сического произвеления.

‚ Ленинтрадский Большой драмати»
ческий театр, вероятно, лолжен лора­ботать свой пушкинский спектакль.  
А для маших ‘театров в целом это
ее Олин урок тото, как настоятельно
нужна поллинная ‘серъезность, ото“
рожность и уважение к классическо»
MY тению, ‘творения которого желает
театр популяризировать перел нашим
	` АПР. ПИОТРОВСКИЙ. -^
	Обе тратедии, образовавитие Wper-,
рамму спектакля Большого драмати­ческото театра. очень отличны друг
	ческото театра, очень отличны друг.
от друга.  
«Окупой ‘рыцарь» поставлен в NOX  
черкнуто ‘ажалемической, даже не­сколько «нкольной» манере. Строго м!
тонко читает знаменитый  монолот  ель «Каменного гостя»? Вот Донна
  «скупой рыцарь» — арт. Софронов.   Анна. Ну да, это «католичка», «кле­С мужественной пылкостью ‘бросает   рикалка», «вдова испанского гранда»,
неголующие реплики «сына» — м0-] ay wen, sro же очин из глубочай­Кто в конце концов ‘лал право Роль-.
‘пому драматическому театру OTHO-:
ситься «иронически», «птутовоки» к
тому, что воспринимал как глубокую.
‘и трагическую серьезность сам созда­лолой артист Корн. Повторяем, спек­такль лает серьезную и честную ин­терпреталтию пушкинской трагедия. И.
	все же не слишком ли «спокойна».
«хладндкровна» эта интерпретация? —
Вель нодлинная тема «Скупого рыца­ря» — ‘это столквовение морали фео­дальной и капиталистической, вели­кая ‘историческая ломка, тема непо­стелственно и OfTDO ‘волновавшая
	Пушкина, создателя  «Сцен из рыцар­ских времен» и «Пиаковой дамы». «В
		  цота», «ужастый Век, ужасные серл­ца» — эти реплики терцота в
	пом рыцаре» значат ‘то ке. что и эна­мМРИИтТОе «Распалась свяль времен» в
	«Гамлете». Они дают взволнованную и
страстную эмопиональную тему тра­ГЕЛИ.
	Эту взволнованность и страстность.
спектакль Большото драматического’
театра перелает лалеко недостаточ­о. Артисты Большого драмалическо­то тватра при всей корректности и
	тонкости игры все же перелают тоть-.
ко вёлущую, господствующую краску.
херактера, а не эту мнототражность,
играют, романтически «по-шиллеров­ски», а не «по-шекспировоки». т, е
He «по-пушкински».  Сефронов —
«скупой рыцарь» — только скуп
а у Пушкина он п «скуп» и «рыцар­ственен» и «pecuacren>, Hope — сы.
— пылох и мужественен, а у Пуш-.
RFRA OH H «Пызох и 
тивНо». , 1
	Ныне Соллертинский торжествению
заявил о своем уходе < музыковелче­искусства.
	время он менее торжественно, о т
же ушел с театровелческого фронта, .
тде буржуазному формалисту было
уже трудно разгуляться и тде поя­вилась уже марксистокая критика.
Соллертинский ушел в более тонкую
и «туманную» область идеологии, тде.
еще известное . количество времени.
можно было чувствовать себя x0-
зяином». Hemme ero буржуазные
тенденции фазгаланы и на этом уча­слке. Соллертинскому ничего не оста­ется, как горло оставить. поте. боя...
после того, как он оказался побитым. ^
Тенленциозность, фальшь и самона­деянность, если не сказать большие, _
такого рола декларации об «уходе»  
ясны. всякому, кто не болен манией`
		*’ КРИТИЧЕСКИЙ, БЛОКНОТ

ИЕР ИЕНЕР
	это значит не только познакомитьс
с ним, это значит начать © ним

роться — радл wero me самого. Ина­че все ‘останется по-старому, ‘и 06е
стороны будут цравы. :

+
	Талантанзость Соколова несомпен­на. Ето техничность очень незауряд­сти значительную величину в нашем
	искусстве. Однако, Соколов неощутим.
И самое тлавное, — он остается не­ощутимым и сейчас, после выстав­ки горкома. Почему? Потому, что

он удручающе. не­жизнен. Это He

 
	художник,  9э19—.
тень художника.
90 — ‚ деланье
	холетов и русун­ков, & не акт жи­вого творчества.
Глаза Соколова не
зидят ничего, кро­че старых иалю­‘траций в старых
‹нигах и давних
TOSOTCH на музей­THX стенах. Пусть
это—полотна Ma­1a и Музей новой
западной живопи­-И. — это дела не
	меняет. Анвой
жизни нет, живой.
темы чет, живого’
зрения нет. живой
руки нет. Поэто­iy вся талантли­вость и технич­ность Соколова
идут куда-то К
	тем, STO большинство H3 тех, кто
представлен, смотрится каж бы зано­во.

Я товорю «болынинство», потому
что в ортанизацини выставки есть
чувствительная доля самотека. Двери
были открыты шире, чем это следо­вало, Цель иных участий непонятна.
Скажем: можно ли Митурича, превос­ходного рясовальщика, одного из луч­ших мастеров нашего рисунка, ечи­тать незамеченным или обойленным?
Отнюдь! Вообще товоря, Митурича
давно пора пока»
зать на большой
индивидуальной
выставке, это -
очень интересно,
—но несколько его
рисунков на BEI­ставке торкома
ничего не дают, a
замысел пред­привятого дела ис­кажзется. То же
самое можно ска­зать © Туганове,
ученике Фаворско­0, —_ неизменном.
участнике всех
трафических вы­ступлений, & еще
больше 06 Ан­сельроде, очень
талантливом XY­дожнике, ‘но тоже
TOCTOMHHOM и 3а­метном человеке
нашей  художест»
венной жизни и
тоже заслужившем -

 
	личную выставку. Л. Я. Зевин
А ведь все они
заняли чужие места, ибо участие
	ряда художников надо было уси­лить, — в этом емысл дела! — а
кое-кото нало было и включить. На­пример более чем скудно представлен
А. Филиппов, а почему бы ему не
уделить настоящего места, как этэ
сделано сейчас на ето, увы, посмерт­ной выставке в  Архитектурном
институте? Точно так же едва за­метно представлена Л. Жопт­кевич, явно даровитая и очень мало
вамечаемая художница; собственно
товоря, отсутствует и Т. Лебедева, &
ведь рамочка с ев несколькими гра­зюрами Ha дереве говорит, что ее
стоило бы представить шире, и т. д.
С друтой стороны, вспоминаю, что в
тот же день, котла состоялся верни­саж, открыхась на стороне, в Доме
ученых, маленькая выставЕ% четы­рех живописцев. устроевная ими с
мими всего на три-четыре ‘дня; меж­ду тем место им всем, — Роскйну,
Соколику, Флору и Руссаковскому—
как раз на выставке горкома, ле тот
же Руссаковский частично показав,
во показан неприметно, в противоре­чии © тем, рали чего выставка дела­хась; привлечь надо­было их всех,
ибо это молодые хуложники с 006-
ственным лицом. —

 Таковы «сдвиги? выставки. ax.
	мотно было избежать. Все же общий
	замысел торкома они не слишком
умаляют. Выставка поучительна. Она
смотрится © интересом. Бегло знако­мые имена впервые здесь разверты­валотся и получают осмысленность,
В первую толову это относится к
М. Сокопову. Пожалуй, он составляет
центр выставки, .Во всяком случае,
сн больше всего подходит к ее идее.
Его можно по праву назвать «незаме.
ченным художником». Я не помню
точных цифр, но помню. что работает
он давно. Он уже старый художник.
Знают же его чрезвычайно мало. От
него сторонились, и сам он сторонил­ся. Мастер он, действительно, труд­ный, замкнутый, неясный, — зача­стую просто сумбурный. ‘ Работоспо­собность его великя, однако вся оная
до сих пор уходила куда-то под спуд.
Извлечь его на свет давно пора. Но
	настоящей жизненности их искусства
	Какой-то светлой толове в горо
ском комитете живописцев и трафа
ков пришла незаурядная мысль: нет
ли у час талантанвых художников.
которых не замечают. которые стоят
поэтому в стороне от общей жизни
советского искусства, что-то делают в
своем утлу, для себя, и только для
‹<ебя? Наперед товоря, это кажется
иеправлоподбным. Кругом такое оби­лие выставок, аичных и) общих,
столько новых имен проходят по ка­талогам, —- в частности, так много
внимания отдается молодежи, что,
казалось бы, ‘откуда­взять еще неза­меченных. обойденных или’ даже за­тертых? Не наоборот ли, — не слинг
ком ли рано, по правилу, выводят у
нас начинающих художников Ha 06-
шее лицезрение, недоучившимися.
пеотстоявшимися. и поэтому показы­вающими арителю прежде всего свои
слабости и незрелость?

Это так, кбнечно! Oro Heoc­поримо! Спешка показать и показать­ся у нас есть. Но есть и. другое, —
то, о чем молодежь настойчиво твер­дила ‘на портретной дискуссии: зани­маются ею небрежно, сплошь да ря­дом формально, можно сказать —
каталожно; есть картинка на выстав­ке. напечатана фамилия в перечне
значит, все ладно! В итоте никто не
удовлетворен: зритель He замечает
новых людей, ибо трудо заметить эти
десятки отдельных вещин, худож
вик же чувствует себя «невидимкой»:
он есть, но ето нет,

И он прав: показать художника, а
тем более молодого, дело тонкое и
трудное; количество и качество ве.
щей тут взаимно обусловлены; их
нужно широко сопоставлять и об’еди­нять; только тогла будут видны o6-
щие черты и направляющие линии
творчества, поскольку выставка всег­да должна брать художника под уве­личительное стекло. Но этого-то и не
делают: пример—«Осенняя  выстав­KA», Pe молодежи было много, но где
ее не было видно.

В таких условиях затея городскогв
комитета художников представляется
не столь уж парадоксальной. Можно
было сомневаться, что она откроет
нам неведомые таланты; но были все
основания считать, что многих, кото­рых мы знаем только по «визитным
карточкам», она впервые представит
в настоящем виде. Так и случилось.
Выставка интересна обеими своими
чертами, — как тем, что ни одного
сколько-нибудь примечательного” но­вого имени она не принесла, таб и
	Вообще «Выставка незамеченныхо
	оказалась в изряднон мере «выстав­кой сторонящихся». У ряда ее уча­стников в той или иной мере нали-.
	чествуют. и это роковое сиденье в
собственном углу, — неподвижно:
	FIREVERMACH, OIRBOPYRO, — И ЭТО вЫ
	матывание из себя какого-нибудь од­вого юблюбованното приема. как Фуд­то этих приемов не десятки; He COT­ни, и как будто у кажлого настоя­ще художника они не носят рабо­чего и подчиненного характера.

В этом смысле нужно расшевелить.
вызвать, толкнуть в живую жизнь
	такого, например, даровитото и моло
дого графика, как Филипповский, у
	которото силы и возможности больше
того, что он показывает, или Беренй­гофа, который потому-то и хил, что
страшно боится прямого и простого
взтляла на природу и думает, что это
значит ‘утратить нарочитую, милую
ему тонкость рисунка. Ту же харак­терную нерептительность я вижу и у
Перуцкого, очень искреннего худож­ника, хорошего живописца, действи­тельно несправедливо незамечаемого
во который сам себя залушевывает
все той же роковой боязнью  отсту­пить от давно затверженного прие­ма и свежими тлазами поглядеть во­крут.

Но надо же им понять, что только
тогда, когда тема и техника обусло­вливают друг друта, мы, зрители,
чувствуем, что художник — настоя­щий, и что вещь живет. Одной смены
‘приема недостаточно. как это делает
например, Гранавцева, у которой яв­но обозначающаяся живописная Ca­ну, з простейптую перемену техники.
в ее красочную усложненность и
звучность; или, з обратном напразвле­нии,—у Зевина, шире расставивше­то свои сюжеты и привлекательного
своим лиризмом, HO в техническом
	отношении растерявшетося, работаю­щего эклектически, чем бот пошлет.
. Начинание горкома следует npo­доложить. Оно оправдывает себя. На­до только учесть из’яны выставки.
Строить ее впредь нужно значи­тельно точнее по замыслу, значитель­но меньше по числу участников И!
	значительно шире по доле каждого
	ИЗ НИХ,

АБРАМ 3$Р0С
	Соллертинский может «спокойно»
уйти с музыкального фронта хотя бы
для того, чтобы на досуге подумать.
о том, как с наибольшей ‘целесооб­разностью и пользой’ для советского
искусства ‘использовать те знания,
которые у ‘него имеются. А пока что
правильно заявили ленинтралцы, что
уход Соллертинского © музыкального
фронта — это, пожалуй, наилучная
услуга, которую он мог сейчас оказать
советской музыке, ‘
	19 февраля
	Редакция газеты «Советское
искусство» созывает созещание
с Участием доаматурговз, работ­никоз театроз Юного’ зрителя и.

_ педагогов на тему
	ДЛЯ ЮНОГО ЗРИТЕЛЯ:
	Совещание состоится в Жур­газоб’единении: Страстной буль­вар, 11. *

Начало в 5бч 30 м.
	Вход по пригласительным Or
летям.
	«Предместье Биробиджана» чортовой бабушке.
	° На Соколова трул­но и торько глядеть.

Урок понятен, азбучен и важен.
Он идет в лад со всем, чему учит нас
советская ‹ действительность. И хоро­то, что недавний таинственный не­знакомец Соколов стал теперь вполне
ясен и вполне измерен. Он наиболее
сильный на выставке, — зато и вы­воды из его искусства бъют наиболее
далеко.

С остальными проще. Все они
скромнее и неренгительнее. После Со.
колова на них‘тлядишь более отход*
чиво и даже ласково. Все же вое­вать надо и с ними, ибо если. на
круг это способные люди, и если хо­рошо, что мы сейчас видим их бли­же, — все таки для многих, пожалуй
для большинства из них, вонрое