CODETCMNORE NCKYEcC TRO
„ ОТЕКИ
В SENETYNHE
$5 февраля спектаклем «Овечий ис-
точник» в селе Земетчино открылось
новое здание совхозно-колхозното фи-
лиала Малом ‘театра. В зрительном.
зале сидела ие ‘только молодежь, но
й 10—80-летние старики-колхозники,
Боторые первый pas в ‘жизни ‘при-
или в театр.
13 февраля на производственном
совещании-труппы Малого ‘театра ди-
ректор театра тов. Амаглобели локла-
дывал о результатах лвухлетней ра-
боты Земетчинско филиала:
— До сих пор пресса, вообще уде-
лявшея работе Земетчинското филиа-
ла очень мало внимания, ограничи-
валась тем, что описывала Земет-
чинский район, как один из мел-
зежьих углов старой России, и ве-.
ликую просветителыную работу Ма-
лого театра в советском Земетчине.
Теперь этого уже недостаточно. Те-
атр в Земетчине прочно вошел в
культурный быт района.
Тораздо важнее в настоящее время
товорить о другом —0 политическом
и хуложественном росте актеров Be-
МРТЧиНОвоРо филиала. Ажтер Станю-
лис создал в «Ревизоре» такой образ
Хлестакова, что перел дирекцией Ма-
лого театра встал обрьезно вопрос о
включении ‘Станюлиса в спектакль
«Ревизора» на московской сцене. За-
метные и довольно успенные резуль-
таты работы над собою обнаружили
актеры Шепкина 2-я, Диев (сы-
травитий очень интересно роль коман-
дора в «Овечьем источнике»), Орлов
{трубач в «Еторе Булычеве» и инк-
визитор в «Озечьем источнике») и
рял пругих. . .
B ‘будущем голу Земетчинекий фи-
лиал булет ‘обмениваться тастролями
с `Сафововским филиалом Малого те-
атра в Москве.
Сейчас в Земетчине начинается
строительство дома для актеров. Са-
харный ‘завод эсонтновал для этой
нели 60 тыс. руб. Дирекция театра
предполагает ортанизовать спениаль-
ный транспорт пля доставки
зв театр. oO
`Засл. деятель искусств Нароков
указал на недостаточность руковолет-
ва филиалом из Москвы и необхоли-
мость назначения в Земетнино посто-
иного художественного руководителя.
В ТЕАТРЕ
им. МЕЙЕРХОЛЬДА
eee Mone В рый
«Феерическая комедия» Владимира
Маяковского. Композиция текста «Фе-
ерической комедий» сделана на OCHO:
ве текстов! пьесы «Клоп». киносцена-
pus «Шозабудь про`камин» и ряда
стихотворений В. Маяковского. К
‘участию в работе нал тексмм «Ко-
медии» ‘театр привлек группу бли-
жайших друзей Маяковского: ©. и Л.
Bpux, H. Асеева, С. Кирсанова, В.
Катанана Л. Кассипя и др. Работа
над композицией текста пъесы ‘идет,
под ‘чепосредственным руководством.
постановщика снектакля Всеволода!
Мейерхольда, Хуложних опектакля—
В. Шестаков. Премьера приурочивя-
ется театром к 14 апреля местой го-
довщине со дня смерти поэта.
В текущем сезоне В. Мейерхольд
провел\ репетиции евоих старых опек-
таклей «Лес» и «Ревизор». Мастером,
внесен”в жнектакхи ряд изменений,
приближающих звучание спектаклей
к сетоднянгнему HM. ва эти
налравлены тлавным
му, чтобы усилить элементы реалив-.
ма в сценическом действии.
Параллельно с работой над «Фее-
рической комедией» театр TOTOBHT
драму М. Лермонтова «Два брата».
Постановщик — мололой режиссер
А. Н. Бендерсккй. Всеволол Мейер-
хольл является художником = этого)
спектакля. Он уже сделал эскизы
оформления и провел пробные моп-
тировочные репетиции, «Два брата».
будут показаны в текущем театраль-
ром сезоне.
ICKY CG!
В 601032 КОМПОЗИТОРОЙ
законченного “` формалиетекого
алравления в музыже. Сумбур в с0-
временной буржуазной музыке Сол-
лертинский очитал высшим достияхее
нием музыкального искусства. Это он
недавню заявлял, что прелпочитает
симфонию Гавриила Попова, симфо-
нию, целнком налисанную под влия-
нием левацких формалистских иавра-
м ИР ВНЕ, АР ПАН «провинциальному» с ето
упомянутые статьи в «Правде», сви- точки. зрения «Тихому Дону».
дотельствующие 96 огромном внима- Остальная критика, если и боролась
BHM, которое уделяют вопросам ис- а Hhanwancmunw m natant дели
вусства паргея и правительство, по-
ставили перед советским музыкаль-
ным фронтом ряд важных творческих
и организационных вопросов. Основ-
ной вопрос, поставленный «Праздой»,
—вопрос о вредном влиянии музы-
калыюго формализма, о необходимо-
сти непримиримой борьбы © этнм
формализмом вю всех его проявле-
инах, за искусство реалистичюское,
простое, искусство, связанное © на-
родным творчеством, понятное и лю-
бнмюе массами. Трехдневное обсу-
ждевне показало, —как спразедлиею
отметил т, Городинский,—что высту-
пление «Правлы» огромным боль-
пиинотвох наших музыкантов оце-
уивается и понимается правильно,
как важнейший акт, открываюний
HOBO творчесние перспективы для
советских худолуников. Критика
«Правлой» творчества `Шостаковича
указывает 9 муть преоло-
ления ето ошибок. За эту критику
el a
Цюстакович должен ‘быть тлубоко
благодарен. Но yaap, направленный
против ошибок Шостаковича. отно-
снтся ие только к нему одному—это
удар по вашему бахвальству, гово-
pat проф. Г. Г. Нейгауз, это отно-
сахя Ко рсем нам — ко всему совет-
скому «музыкальному поголовью».
Формалистские вывихи, пристра-
стне к сумбуру и какофонии, к му-
зыке, написанной пкиворот-тавыво-
рот, можно найти не только у Шо-
стаковича, но и у друхих наших ком-
лозиторов (Мосолов, Гавриил Попов).
Формалнотским влияниям подвер-
жена и наша молодежь. В нашей му-
зыкалыьной ирколе это влияние му-
зыхалького формазуизмиа еще весьма
енльно, Целый ряд ораторов указы-
вал на это. уроминая фамилию про-
dectopn Московикой консерватории
Литинского, кам представителя фор-
малнистского имправления в нашей
музыкальной зедатогике,
О большом ‘неблагополучии нашей
критики говурили очень мнотие —и
композиторы, и сами критики, и му-
зыковеды (Жабалевский, Книппер ни
др.). Критик Соллертинский был, ках
правильто назвал ето т. Горолин-
кий, con тением ПТостаковичаз,
Соллеритнокий авлялся представиние-
[
© Формализмом, то делала это нело-
статочно последовалельно и’ резко,
без необходимой большевистекой He:
примиримости.
Не только KPUTHKA, HO вся ком-
зиторокая общественность повинна
позиторокая общественность повинна
в этом. 06 этом говорили т. Каба-
левский и другие, Отрыв наших ком-
позиторов от маосовото миллионного
слушателя, незнание ими нашей
действительности, неизжитая груп-
повщина в музыкантской среде — все
это блатоприятствовало проявленяю
формалистских тенденций в на-
нем искусстве. Здесь большая доля
вины ложится и на союз композито-
ров, не сумевший налалить работу с
комтюзиторами и музыковелами и
создать подлинно тзорческую атмо-
сферу в союзе, 0б этом товорили
композитор Книппер, Шварц и мно-
тие другие.
о если композиторы справедливо
обвиняют совой союз в слабой фаботе,
то, с другой стороны, сами они, —
отмечает т. Рыжкин, — виноваты в
том, что были инертны, не интересо-
вались многими важнейшими инте-
ресными начинаниями союза, не `ин-
тересовались творчеством своих това-
рищей ит п
Пюдавляютщее больпьинство HADDIX
музыкантов правильно реатировало м
поняло указания «Правды». Нужно
все же сказать, что некоторые Haut
композиторы (Шебапин, Поповинкин,
Мелких, Шеншим и др.) и музыкове-
ды (например, Острецов) никак ae
выявили своего отношения и‘ укло-
нились от участия в проискодившем
обсужлении.
На одном из собраняй < большой
речью выступая быв. руководитель
РАПМ Л. Лебединский. Его речь по-
казала, что за все эти голы Лебедин-
ский тичего. не понял и ничему He
научился. От начала ло конца его
речь была «рапмовской». Нужно от-
метить, что аудитория довольно бы-
стро распознала сущность выступле-
ния Лебелинскомо, и ряд ораторов
(Городинский, `Кабалееский, Грин-
берг, Чемберцжи и’лдр.) лал Лебелин-
скому должный отпор, Сполвижнику
же Лебединского Б. Штейнпресу, пы-
тавшемуся «заступиться» 38 Лебе-
динского, аудитория просто не дала
ЗОЛЕВИЛЬ ВМЕСТО ТРАГЕДИИ
НЕУДАЧНЫЙ СПЕКТАКЛЬ БОЛЫШОГО ДРАМАТИЧЕСКОГО ТЕАТРА ``
роли Дон-Гуана
Артист Янцат в
Настутивигий год, юбилейный туш»
кинекий тод, должен фаскрыть на те-
атре всю мудрость, силу и красоту
все еще недостаточно оцененной дра-
матургии Пушкина, ‘должен одейст-
воваль отысканию все еще ‘неустано-
вившетося сценического стиля его
драматургии. Вот почему так ‘велико
культурное значение того цикла пуп
кинских спектажлей который полто-
товляется сейчас в ‘налших ‘театрах.
„Ленинградскому Большому драмяа-
тическому театру — честь почина. На-
днях он показал новую премьеру
пушкинских «Скупого рыцаря» и
«Каменното гостя». Но ‘иментю с точки
зрения тех высоких и принципиаль-
ных требований, которые ‹обязатель-
ны по ‘отношению к цушкинским ‹спе-,
ктаклям, должны мы признать: в OC-
вовном и тлавном почин Большого
драматического театра оказался He-
улачным, его пушкинский спектакль
— ошибочным.
Режиссер „Люце справедливо убоял-
ся тяжеловесной монтироеки, часто
подавляющей строгую лаконичность
пушкинской драматургии, убоялся
прозаической бытовой интонации, по.
pow стирающей на нашей сцене
грань между Пушкиным и Остров-
ким. Этой опасности режиссер м ис-
полнители спектакля счастливо из-
бегли. В спектакле звучат не обрыв-
хи ритмированной прозы. а ясные и
ратмичные стихи. Но в борьбе © мон-
тировочной громозлкостью театр впал
в крайность сценической условности.
Намеки на «окно», на «дверь», фраг-
менты «стены» или «лестницы» —
вот декоративный стиль спектакля.
Блобавок. исхоля ‘из ложно понятой
драматур-
гни». режиссер ввел в спектавль Yr-
ловный «парад» актеров, «условные»
перемены аксессуаров при открытом.
гонсокие перепевы «условното театра? .
и во всяком случае оказалось очень.
пушкинской.
лалеким от реализма
драмы. ‘
Три дня моюсковакие композиторы
@ критики горячо обсуждали вопро-
Фы, поднятые в статьях «Правды», —
«Сумбур вместо музыки» и «Балет-
тая фальшь». Союз советских ком-
познторов не запомнит столь много-
аюдных творческих собраний, такой
остроты и страстности прений, Бесе-
да т. Оталина и Молотова © автора-
мн оперного спектакля «Тихий Дон»,
закончить выстуйление,. Рапморекой
пруйновщиной была проникнута так-
же и речь Келдыша,
Всячески помочь Шостаковичу BH
ABHTb свои опибки, развернуть
править овои ошиоки, развернуть.
непримиримую и жестокую борьбу ©.
мализмом, с леващкими уройства-.
MH @ фальшью в исвусстве, корен-.
тым образом перестроить работу сою-
за ‘композиторов, превратив ю№ю в.
подлянно творческий пентр, повести
иирокую творческую дискуссию, соз-
давать искусство реалистическое,
массовое, алоровое, ясное‘ и ‘простое,
чуждое и Фформалистских ° вывер-
тов’ и рапмовекого упрочценства, —
таковы устремления подавляющего
болынинствя наших музыкантов.
собрании проф. mehrays, — это при-
зыв. к искусству будущего, искусст-.
ву замечательному, величественному
и прекрасному, как прекрасна и ве-
за это искусство должны Фыть сило-
чены все поллинно живые, .творче-
окие силы советских композиторов,
критиков, музыковелов.
После трехдневного обсуждения
общее собрание ССК приняло рёзо-
люцию, в которой отмечает, что
«Статьи «Правды» наносят сокру-
шающий улар всем извращениям
в музыкальном творчестве и критике
и освещают путь, по которому долж-
на развиваться советская музыка.
Борьба за яркий, простой и` вырази-
тельный язык, за глубокую связь ©
богатейшим фольклором народов.
СССР, за содержательность темати-
ки. правдивое ее отображение и за
созлание советского классического
музыкального искусства, — лолжиа
стать боевым лозунгом советоких
хомпозиторов и критиков,
Ложь и фальшь, формалиетиче-
кий вумбур, рутина и натурализм
ский сумоур, рутина и натурализм
должны послеловательно и беспотцал-
но разоблачаться. Все попытки та-
щить музыкальное творчество и ври-
THEY вспять, в Формалистическое
THRY вспять, вы чформалистичосвое
болото, должны быть в корне пресе-
чены также ренгительно, как и вея-
ческие стремления вернуть советскую
узыву к рапмовским позициям».
мости установления связи CCH ¢
трудящтимися массами нашей стра-
ны, о создании в союзе композиторов
поллинной творческой атмосферы.
ной дороге с еоветской оперой, что.
вам но пути © современной буржуаз-
ной музыкой Запала, что музыка эта
якобы необходимый этап, через
ко-
торый должие пройти развитие н3-
тнего искусства, что наше творчество.
должно «пойти неизмеримо дальнЕ?.
«прорасти в жизнь» и т. п.—это все
отоворочки, не меняющие сути дела.
Так вот нало заявить, что Вся эта
концепция ‘Отрельникова тлубоко
зраждебная, буржузано-формалист-
ская хонценция, ничего общего He
имеющая © подлинной теорией раз-
вития натето советского пекусства.
Развитие советской оперы, как и все-
го советского музыкального искусст-
ва, должно WITH по днаметрально
противоположным: - западно-европей-
скому буржуазному современному
yRopaccrey ‘путям, Для того; чтобы
аше искусство развивалось и роело.
но должно освоболиться от влияния
звпално-европейского ‚ формализма
и концепции Стрельникова и других
Формалнотов; кояцедции, которая
Формалистов, Болпенции, ROTO
должна быть ло конца разоблачена и
нещадно бита.
CTPOTOCTH и серьезности ‘подхела F
Пушкину.
Иначе обстоит дело в «Каменным
тостем». Здесь попросту проявлено
му из геннальнейших творений Пужш-
киив. Еще pas (в какой уже раз“).
мы являемся свидетелями ‘преслову-.
чото «иронического снижения» ‘идей.
снижение образа. Актер всячески из-
бегает углубления роли. Его Дон-Гу-
ан легкомыслен, женолюбив, всегда
тотов на авантюру. Но нет. в нем того,
реликолепного изобилия жизненных
CRI, той полноты жизнеощущения,
ТОЙ гениальности, которая позволяет
поставить Дон Гуана вровень © Tar
кими пушкинскими образами, как
Моцарт, как Самозванец или как
предселатель в «Пире во время чу-
мы». А между тем именно эти чер
ты делают Дон-Гуана образом под-
линно пушкинским, образом тратичез
‘CREM.
Получается, что «Каменный гость»
в Большом драматическом театре зву-
чит менее всего. как трагедия. Не сду-
чайно спектакль вызывает почти бес-
прерывную реакцию смеха у зрите-
лей. Спектакль смотрится, как некий
«водевиль < пением». А это ‘означает,
что «пресловутая ирония» и сниже-
ние стиля привели к TOMY, в чему
они и лолжны были ‘привести, —
привели к обелнению смысла пупткиин-
ской драмы. Произоптло то, что ‘явля-
ется олной из величайших walnut
опасностей при полхоле к классике;
упрощение, уничтожение илей клас-
сического произвеления.
‚ Ленинтрадский Большой драмати»
ческий театр, вероятно, лолжен лора-
ботать свой пушкинский спектакль.
А для маших ‘театров в целом это
ее Олин урок тото, как настоятельно
нужна поллинная ‘серъезность, ото“
рожность и уважение к классическо»
MY тению, ‘творения которого желает
театр популяризировать перел нашим
` АПР. ПИОТРОВСКИЙ. -^
Обе тратедии, образовавитие Wper-,
рамму спектакля Большого драмати-
ческото театра. очень отличны друг
ческото театра, очень отличны друг.
от друга.
«Окупой ‘рыцарь» поставлен в NOX
черкнуто ‘ажалемической, даже не-
сколько «нкольной» манере. Строго м!
тонко читает знаменитый монолот ель «Каменного гостя»? Вот Донна
«скупой рыцарь» — арт. Софронов. Анна. Ну да, это «католичка», «кле-
С мужественной пылкостью ‘бросает рикалка», «вдова испанского гранда»,
неголующие реплики «сына» — м0-] ay wen, sro же очин из глубочай-
Кто в конце концов ‘лал право Роль-.
‘пому драматическому театру OTHO-:
ситься «иронически», «птутовоки» к
тому, что воспринимал как глубокую.
‘и трагическую серьезность сам созда-
лолой артист Корн. Повторяем, спек-
такль лает серьезную и честную ин-
терпреталтию пушкинской трагедия. И.
все же не слишком ли «спокойна».
«хладндкровна» эта интерпретация? —
Вель нодлинная тема «Скупого рыца-
ря» — ‘это столквовение морали фео-
дальной и капиталистической, вели-
кая ‘историческая ломка, тема непо-
стелственно и OfTDO ‘волновавшая
Пушкина, создателя «Сцен из рыцар-
ских времен» и «Пиаковой дамы». «В
цота», «ужастый Век, ужасные серл-
ца» — эти реплики терцота в
пом рыцаре» значат ‘то ке. что и эна-
мМРИИтТОе «Распалась свяль времен» в
«Гамлете». Они дают взволнованную и
страстную эмопиональную тему тра-
ГЕЛИ.
Эту взволнованность и страстность.
спектакль Большото драматического’
театра перелает лалеко недостаточ-
о. Артисты Большого драмалическо-
то тватра при всей корректности и
тонкости игры все же перелают тоть-.
ко вёлущую, господствующую краску.
херактера, а не эту мнототражность,
играют, романтически «по-шиллеров-
ски», а не «по-шекспировоки». т, е
He «по-пушкински». Сефронов —
«скупой рыцарь» — только скуп
а у Пушкина он п «скуп» и «рыцар-
ственен» и «pecuacren>, Hope — сы.
— пылох и мужественен, а у Пуш-.
RFRA OH H «Пызох и
тивНо». , 1
Ныне Соллертинский торжествению
заявил о своем уходе < музыковелче-
искусства.
время он менее торжественно, о т
же ушел с театровелческого фронта, .
тде буржуазному формалисту было
уже трудно разгуляться и тде поя-
вилась уже марксистокая критика.
Соллертинский ушел в более тонкую
и «туманную» область идеологии, тде.
еще известное . количество времени.
можно было чувствовать себя x0-
зяином». Hemme ero буржуазные
тенденции фазгаланы и на этом уча-
слке. Соллертинскому ничего не оста-
ется, как горло оставить. поте. боя...
после того, как он оказался побитым. ^
Тенленциозность, фальшь и самона-
деянность, если не сказать большие, _
такого рола декларации об «уходе»
ясны. всякому, кто не болен манией`
*’ КРИТИЧЕСКИЙ, БЛОКНОТ
ИЕР ИЕНЕР
это значит не только познакомитьс
с ним, это значит начать © ним
роться — радл wero me самого. Ина-
че все ‘останется по-старому, ‘и 06е
стороны будут цравы. :
+
Талантанзость Соколова несомпен-
на. Ето техничность очень незауряд-
сти значительную величину в нашем
искусстве. Однако, Соколов неощутим.
И самое тлавное, — он остается не-
ощутимым и сейчас, после выстав-
ки горкома. Почему? Потому, что
он удручающе. не-
жизнен. Это He
художник, 9э19—.
тень художника.
90 — ‚ деланье
холетов и русун-
ков, & не акт жи-
вого творчества.
Глаза Соколова не
зидят ничего, кро-
че старых иалю-
‘траций в старых
‹нигах и давних
TOSOTCH на музей-
THX стенах. Пусть
это—полотна Ma-
1a и Музей новой
западной живопи-
-И. — это дела не
меняет. Анвой
жизни нет, живой.
темы чет, живого’
зрения нет. живой
руки нет. Поэто-
iy вся талантли-
вость и технич-
ность Соколова
идут куда-то К
тем, STO большинство H3 тех, кто
представлен, смотрится каж бы зано-
во.
Я товорю «болынинство», потому
что в ортанизацини выставки есть
чувствительная доля самотека. Двери
были открыты шире, чем это следо-
вало, Цель иных участий непонятна.
Скажем: можно ли Митурича, превос-
ходного рясовальщика, одного из луч-
ших мастеров нашего рисунка, ечи-
тать незамеченным или обойленным?
Отнюдь! Вообще товоря, Митурича
давно пора пока»
зать на большой
индивидуальной
выставке, это -
очень интересно,
—но несколько его
рисунков на BEI-
ставке торкома
ничего не дают, a
замысел пред-
привятого дела ис-
кажзется. То же
самое можно ска-
зать © Туганове,
ученике Фаворско-
0, —_ неизменном.
участнике всех
трафических вы-
ступлений, & еще
больше 06 Ан-
сельроде, очень
талантливом XY-
дожнике, ‘но тоже
TOCTOMHHOM и 3а-
метном человеке
нашей художест»
венной жизни и
тоже заслужившем -
личную выставку. Л. Я. Зевин
А ведь все они
заняли чужие места, ибо участие
ряда художников надо было уси-
лить, — в этом емысл дела! — а
кое-кото нало было и включить. На-
пример более чем скудно представлен
А. Филиппов, а почему бы ему не
уделить настоящего места, как этэ
сделано сейчас на ето, увы, посмерт-
ной выставке в Архитектурном
институте? Точно так же едва за-
метно представлена Л. Жопт-
кевич, явно даровитая и очень мало
вамечаемая художница; собственно
товоря, отсутствует и Т. Лебедева, &
ведь рамочка с ев несколькими гра-
зюрами Ha дереве говорит, что ее
стоило бы представить шире, и т. д.
С друтой стороны, вспоминаю, что в
тот же день, котла состоялся верни-
саж, открыхась на стороне, в Доме
ученых, маленькая выставЕ% четы-
рех живописцев. устроевная ими с
мими всего на три-четыре ‘дня; меж-
ду тем место им всем, — Роскйну,
Соколику, Флору и Руссаковскому—
как раз на выставке горкома, ле тот
же Руссаковский частично показав,
во показан неприметно, в противоре-
чии © тем, рали чего выставка дела-
хась; привлечь надо- было их всех,
ибо это молодые хуложники с 006-
ственным лицом. —
Таковы «сдвиги? выставки. ax.
мотно было избежать. Все же общий
замысел торкома они не слишком
умаляют. Выставка поучительна. Она
смотрится © интересом. Бегло знако-
мые имена впервые здесь разверты-
валотся и получают осмысленность,
В первую толову это относится к
М. Сокопову. Пожалуй, он составляет
центр выставки, .Во всяком случае,
сн больше всего подходит к ее идее.
Его можно по праву назвать «незаме.
ченным художником». Я не помню
точных цифр, но помню. что работает
он давно. Он уже старый художник.
Знают же его чрезвычайно мало. От
него сторонились, и сам он сторонил-
ся. Мастер он, действительно, труд-
ный, замкнутый, неясный, — зача-
стую просто сумбурный. ‘ Работоспо-
собность его великя, однако вся оная
до сих пор уходила куда-то под спуд.
Извлечь его на свет давно пора. Но
настоящей жизненности их искусства
Какой-то светлой толове в горо
ском комитете живописцев и трафа
ков пришла незаурядная мысль: нет
ли у час талантанвых художников.
которых не замечают. которые стоят
поэтому в стороне от общей жизни
советского искусства, что-то делают в
своем утлу, для себя, и только для
‹<ебя? Наперед товоря, это кажется
иеправлоподбным. Кругом такое оби-
лие выставок, аичных и) общих,
столько новых имен проходят по ка-
талогам, —- в частности, так много
внимания отдается молодежи, что,
казалось бы, ‘откуда- взять еще неза-
меченных. обойденных или’ даже за-
тертых? Не наоборот ли, — не слинг
ком ли рано, по правилу, выводят у
нас начинающих художников Ha 06-
шее лицезрение, недоучившимися.
пеотстоявшимися. и поэтому показы-
вающими арителю прежде всего свои
слабости и незрелость?
Это так, кбнечно! Oro Heoc-
поримо! Спешка показать и показать-
ся у нас есть. Но есть и. другое, —
то, о чем молодежь настойчиво твер-
дила ‘на портретной дискуссии: зани-
маются ею небрежно, сплошь да ря-
дом формально, можно сказать —
каталожно; есть картинка на выстав-
ке. напечатана фамилия в перечне
значит, все ладно! В итоте никто не
удовлетворен: зритель He замечает
новых людей, ибо трудо заметить эти
десятки отдельных вещин, худож
вик же чувствует себя «невидимкой»:
он есть, но ето нет,
И он прав: показать художника, а
тем более молодого, дело тонкое и
трудное; количество и качество ве.
щей тут взаимно обусловлены; их
нужно широко сопоставлять и об’еди-
нять; только тогла будут видны o6-
щие черты и направляющие линии
творчества, поскольку выставка всег-
да должна брать художника под уве-
личительное стекло. Но этого-то и не
делают: пример—«Осенняя выстав-
KA», Pe молодежи было много, но где
ее не было видно.
В таких условиях затея городскогв
комитета художников представляется
не столь уж парадоксальной. Можно
было сомневаться, что она откроет
нам неведомые таланты; но были все
основания считать, что многих, кото-
рых мы знаем только по «визитным
карточкам», она впервые представит
в настоящем виде. Так и случилось.
Выставка интересна обеими своими
чертами, — как тем, что ни одного
сколько-нибудь примечательного” но-
вого имени она не принесла, таб и
Вообще «Выставка незамеченныхо
оказалась в изряднон мере «выстав-
кой сторонящихся». У ряда ее уча-
стников в той или иной мере нали-.
чествуют. и это роковое сиденье в
собственном углу, — неподвижно:
FIREVERMACH, OIRBOPYRO, — И ЭТО вЫ
матывание из себя какого-нибудь од-
вого юблюбованното приема. как Фуд-
то этих приемов не десятки; He COT-
ни, и как будто у кажлого настоя-
ще художника они не носят рабо-
чего и подчиненного характера.
В этом смысле нужно расшевелить.
вызвать, толкнуть в живую жизнь
такого, например, даровитото и моло
дого графика, как Филипповский, у
которото силы и возможности больше
того, что он показывает, или Беренй-
гофа, который потому-то и хил, что
страшно боится прямого и простого
взтляла на природу и думает, что это
значит ‘утратить нарочитую, милую
ему тонкость рисунка. Ту же харак-
терную нерептительность я вижу и у
Перуцкого, очень искреннего худож-
ника, хорошего живописца, действи-
тельно несправедливо незамечаемого
во который сам себя залушевывает
все той же роковой боязнью отсту-
пить от давно затверженного прие-
ма и свежими тлазами поглядеть во-
крут.
Но надо же им понять, что только
тогда, когда тема и техника обусло-
вливают друг друта, мы, зрители,
чувствуем, что художник — настоя-
щий, и что вещь живет. Одной смены
‘приема недостаточно. как это делает
например, Гранавцева, у которой яв-
но обозначающаяся живописная Ca-
ну, з простейптую перемену техники.
в ее красочную усложненность и
звучность; или, з обратном напразвле-
нии,—у Зевина, шире расставивше-
то свои сюжеты и привлекательного
своим лиризмом, HO в техническом
отношении растерявшетося, работаю-
щего эклектически, чем бот пошлет.
. Начинание горкома следует npo-
доложить. Оно оправдывает себя. На-
до только учесть из’яны выставки.
Строить ее впредь нужно значи-
тельно точнее по замыслу, значитель-
но меньше по числу участников И!
значительно шире по доле каждого
ИЗ НИХ,
АБРАМ 3$Р0С
Соллертинский может «спокойно»
уйти с музыкального фронта хотя бы
для того, чтобы на досуге подумать.
о том, как с наибольшей ‘целесооб-
разностью и пользой’ для советского
искусства ‘использовать те знания,
которые у ‘него имеются. А пока что
правильно заявили ленинтралцы, что
уход Соллертинского © музыкального
фронта — это, пожалуй, наилучная
услуга, которую он мог сейчас оказать
советской музыке, ‘
19 февраля
Редакция газеты «Советское
искусство» созывает созещание
с Участием доаматурговз, работ-
никоз театроз Юного’ зрителя и.
_ педагогов на тему
ДЛЯ ЮНОГО ЗРИТЕЛЯ:
Совещание состоится в Жур-
газоб’единении: Страстной буль-
вар, 11. *
Начало в 5бч 30 м.
Вход по пригласительным Or
летям.
«Предместье Биробиджана» чортовой бабушке.
° На Соколова трул-
но и торько глядеть.
Урок понятен, азбучен и важен.
Он идет в лад со всем, чему учит нас
советская ‹ действительность. И хоро-
то, что недавний таинственный не-
знакомец Соколов стал теперь вполне
ясен и вполне измерен. Он наиболее
сильный на выставке, — зато и вы-
воды из его искусства бъют наиболее
далеко.
С остальными проще. Все они
скромнее и неренгительнее. После Со.
колова на них‘тлядишь более отход*
чиво и даже ласково. Все же вое-
вать надо и с ними, ибо если. на
круг это способные люди, и если хо-
рошо, что мы сейчас видим их бли-
же, — все таки для многих, пожалуй
для большинства из них, вонрое