COME TCO CCR YC TE
	В точце Ффовраля В музее `«Оранже­ри» (Парижу открылась выставка,
посвященная творчеству Жана Бати­ста Норо (1796—1875). На’ выставке
представлено около 100 полотен ху­дожника, В парижских художествен­ных журналах появился ряд полеми­ческих сталей, обсуждающих значе­ние. творчества Коро в истории pax
цузской живописи.
	5 марта в Париже открылся 29-Й
по счету «Салон художников-юмори­стов». Критика отмечает отход юмо­ристов от политической карикатуры
и преобладание на’ выставке бытовых
тем, Из числа представленных в Са­лоне художников критика отмечает
Жада, Леруа, Фурнье, Эмара, Пуль»
бо и Керна. _ к

В проекте здания нового пражско­о музея живописи и скульптуры ap­хитектором впервые предусмотрено
противовоздушное убежище для про­иэведений искусства, Сообщение 0
полезном. нововведении чехословацко­то архитектора вызвало оживленный
обмен мнениями в кругах музейных
работников и архитекторов Запада.

юд так называемым «пактом Рерих­та» о неприкосновенности музеев,
произведений искусства и историче­ских. памятников во время’ войны
подписались почти. все европейские
государства. Однако опыт мировой
войны и недавние бомбардировки в
Абиссинии ставят под сомнение 6ез­опасность памятников мирового ис­кусства в будущей войне. Француз­ские‘и английские архитекторы 0об­суждают вопрос о. создании противо­воздушных убежищ в подвалах всех
мировых музеев. Европейские хими­ки разрабатывают составы для защи­ты красок от разрушительного дейст­вия отравляющих веществ. Во Фран­ции обеспокоены сульбой старинных
инкрустированных стекоя Шартрского
собора, расположенного вблизи воен­ного аэродрома, Сооружение специ­ального приспособления для защиты
стекол. и оборудование газоубежища
в подвалах собора будет стоить око­ло 500 млн. франков. Проект утверж­ден военным министерством.
	В недавно опубликованном очерел­ном списке бывитих германских граж­дан, лишенных подданства ва «недо­статочную верность терманскому oTe­честву», нарялу с бывшими комму­нистическими и социалистическими
деятелями числятся также писатели
Арнольд Цвейг, режиссер  дюссель­дорфокого театра Вольфганг Ланггоф,
директор тессенокого государетвенно­го театра Густав Гартунг, музыкаль­ный критик Пауль Беккер, популяр­ный эстралник Эрнст Фридрих и ху­дожник. Зрих Гольдбаум-Годаль.
	В Лонлоне олновременно демонохт­рируются «Новые времена» Чаппина
и послелний фильм Гарольд Ллойда
«Млечный путь». Правая лондонская
печать, сдержанно отзываясь о «елиш­ком революционном фильме» Чапли­на, горячо рекомендует читателям Га­рольла Ллойла, фильм которого при­водит в умиление буржуазную кри:
	тику: Как известно, «Млечный путь»
— Это история молочника, который
после мнотих злоключений достигает
ботатства., Такова любимая тема бур­жузаного зрителя.  
	2? марта театр «Комеди  франсез»
дал спектакль в Праге. Были пред­ставлены пьесы Альфреда Мюссе «С
любовью не шутят» и Попя Жерапь­ди «Большие мальчики». Спектакль
пользовался бурным успехом. Одно­временно -в Париже был организован
фестиваль чешской музыки. «Нацио­нальный оркестр» пол управлением
чешского дирижера. Йирака испол­нил «Увертюру для комедии Шекс­пира», «Битву» Богуслава Мартину и
«Симфонию» — композитора Сука,
	НОНРЛЕР’
	папиросные этикетки», что являются
«ёпорными” попрязми, ‚внесенные в
тенст. пьесы», и 970 центральный 00-
раз купца Хрюкога измельчен В сни
ен. .

Можно предложить, что’ фраза об
«ярком, интересном, нупьтурном спен»
танле» по рассеянности критика по­пала сюда из другой олновременно им
писавшейся рецевзии, Ничего подоб*
oro! Оказывается; что’ «если „брать
новый спектакль в целом, вне указан­ных спорных моментов, нельзя не
сказать; что’ перед, нами работа. сама

щи Г ие lsd
	по с8бе интересная и значительная,
и” соло рый  ллентакяь отмечен пе­Режиссерокий слектакль эт”
чатью большой культурности и ма­стерстваз, — .

«Вне указанных спорных момен­rope. Прежде» всего ‘почему «спор­ных»? Ведь хслезливая мещанская
драма», , «приторно-слалковатый при”

КА от а 6441117 В
	вкус», декорации, «напоминающг с
чоссеьиромовские этикетки» — 970
уже не’ спорно, а бесспорно плохо. И
если в спектакле «опорными» (octa­вим это выражение. на copecTb KPH­тики) являются и выбор’ пьесы, и
режиссерская (фрактовка, и исполне­ние центральной роли, и оформление,
й музыка, то. спектакль ‘очевидно
«нужно брать» вне ...самого спектак­ля.
	Го раесеянности критика находит пой:

ae Ate РФ
	ee . a © че
тверждение ив рецензии о спектакле
Камерного т^атра‘ «Египетские ночи»
(в «Рабочей Москве»), начинающейся
с утверждения, что «это спектакль
большой театральной культуры. Яр­кий, красочный, стильный, он BOC­хищает отпичной выдумкой и блеском
режиссерских приемов»,
	К 75-летию CO AHH емертя
великог 0. ЕН поэта
T. ШЕВЧЕНКО.
	Барельеф Тараса  Шевченно ре­боты скульптора Н. Тальянцева
	Пути театра
_ народного
‘творчества
	ВЫСТУПЛЕНИЕ
ТОВ. ФУРЕРА,
	9 марта в Клубе мастеров искусст
состоялось собеседование режиссеров,
		К 10-летию со дня смерти Фурманова
		09 и а il Al
	Некоторым ‘критикам перо дано
для TODO, чтобы они’окрывали свои
мысли, { : ‘
	Среди этих деятелей критики одно
иа‘цервых мест WO праву принадле­жит тов, Якову Принвальлу. OTor aB­тератор — фигура ‘ве, случайная И
можно даже сказать достаточно вид­ная’ среди московской” теахритики»
За последние моды мало было таких
спектаклей московских театров, 0 ко­торых не высказывался бы тов. Грин­вальл. Но все эти его высказывания
беазубы, неконкрены и путанны. В
выходящих из-под пера этого рецен“
зента критических ребусах иной раз
нев состоянии: разобраться даже са­мый квалифицировавный читатель,
	Возьмем, например вцензию
o onertarne MXAT il «Xopomag:
		в ней говоритея.о недостатках пьесы.
«Ее сюжетная интрига.» не бле­щет ни новизной, ни, оригинально­стью. Добиваясь сюжетной занима­тельности, автор пока только по8%
торяет старые классические коме­дийные приемы” и ситуации, кри“
тически на преодолев их. Часть ге­роев. пьесы явно  Надорисована..,
Пьеса перегружена публицистичес­кими длиннотами. Гером ее не всег­да раскрываются в поступках, Они
часто больше говорят, чем дейст­вуют». $
Характеристика как будто бы ис­черлывающая. Но нашелся противник
этой характеристики, И этот против­ник не кто иной как сам тов. Грин»
вальд. В других абзацах этой же
рецензии он утверждает, что:
	«Хорошая жизнь» — это закон>
ное детище советской драматургии,
советского театра, глубоко. оптими­стичных по своей природе, духу и
стилю... Комедия того нового типа,

_ который впервые выдвинут совет­ским театром, Комедия с положи­тельными героями, никого не би­чующая, оптимистическая, жизне
утверждающая, В пьесе нет отри­цательных персонажей. Ее герои —
коммунисты и совбтсние люди; Они
друзья театра и друзьями должны
стать они и эрителю>.

«Номедия нового типа, впервые вы­двинутого советским Тватром», и, ©
друтой стороны, «сюжетная интрига,
не блещущая ни новизной, ни ори­гинальностью», — эти’ формулировки
как будто бы не’ так легко укладыва­ются рядом друг © другом, Не сов­сем. понятно, как можно написать
«комедию нового типа», только «пов­‘торяя классические комедийные при­емы и ситуации, критически не пре­одолев их». :

И зачем навязывать зрителям в
друзъя тёроев; которые «больше тово­pat, “om действуют», Наш. эритёль,
наверно,, не нужлается в таких болт
ливых ЯОУЗЬЯХ.
	«Яркий, интересный, культурный
спектанль» -—— таким экспрессянным
восклицанием, свидетельствующим 0
полноте чувств, охвативших критика,
начинается рецензия о спектакле те­атра Красной армии «Путнаки» (в
«Вечерней Москве»), Энтузиазм, ко­торый передается читателям от столь
мажорной увертюры, олнако. испаря­ется при дальнейшем чтении рецен­зии. Выясняется, что театр неудачно
остановил свой выбор на «одной из.
самых слабых пьес Островского», что.
режиссерская трактовка «епорна и
дискуссионна», что режиссеры «ие
удержались в рамках . полноценного
реализма», что «нажав на меподра­матические педали пьесы, они пере­вели ее на рельсы слезливой мещан­окой драмы», что «обпичительная си­па Островеного сразу притупилась, и
спектакль ‹ приобрел приторно-сладно­ватый привкус, к тому ‘же усиливае­мый сентиментальной музыкой исти­пизованными декорациями художни­ка Тихомирова, «Старая Москва» ко­торого напоминает моссельпромовсние
	Теме гражданской войны в совет­свой литературе посвящено больтое
количество романов. повестей. расска­308, поэм, стихов и льес, но 00 успеш­ной разработке атой темы трудно ‘было
бы говорить столь положительно, если
бы не былю в Нашей литературе таких
произведений, как «Чапаев» и «Ma­теж» Дмитрия Фурманова,

Написанные одно — десять, spy­Toe —— двенадцать лет назад, они вы­держали самую требовательную и без­опитбочную критику. т. в. проверку
временем, п навсегда останутся в вето
рии советекой литературы и театра,
Олно поколение читателей сменяется и
булет. сменаться другим, «Чапаев» и
«Мятеж» входят в Чи TeX. ERE,
которые обязательно булут читать и
перечитывать. Успех кинофильма «Ча.
паев». как известно, обусловлен ‘не
только талантливой работой режисее­ров Г. и С. Васильевых, но и тем, что
в основу фильма положено замечатель­ное литературное произвеление, глу­боко и по-настоящему волнующее тех,
Кто читал эту книгу и смотрел кар­TERY.

В статье о Серафимовиче Фурманов
писал: «Художественная правда 32-
включается в том, чтобы без утайки“
рассказывать. все  необхолизмюе, HO
рассказывать правильно, т, е, пох
определенным углом зрения».

Фурманов прекрасно владел этим
умением пранильно рассказывать, н0-
тому. что у него был определенный,
‚т. е. большевистекий угол зрения. На
материале гражданской войны и пар­тизанекого движения в образе замеча­тельного и талантливого полковохца
Чапаева, вылвинувшегося из самых
глубоких недр народа, Фурманов ра­скрыл одну из наиболев существенных
сторон пролетарской революции —
процесс массового социалистического.
перевоенитания крестьянства, начатый
уже тогла, в первых боях за социа­лизм, процесс формирования новой
инливидуальноети. рождения личности
человека из массы. .

В отличие от героев-партизан в про­изведениях Всеволола Иванова. 1. Сей­фуллиной или Артема Весело (в
«России, кровью умытой») художеет­тенная правливость Фурманова в том,
что он совершенно чужд всякой ихеа­лизащии партизанщины. Он рисует
Чапаева таким, каким он был в лей­ствительности, со всеми его сильными
и слабыми сторонами, и образ Ча­паева от этого нисколько не теряет
в художественной яркости и содержа­тельности,

Типические черты и особенности
партизанского лвижения Фурманов ху­дожественно раскрывает в личности Ча
паева, показывая в нем главное, нам­более существенное. Он достигает 0со­бенно глубокого и настоящего хуложе­ственного эффекта, когда рисует Ча­паева сквозь восприятие людей, прел­ставляющих две разные сопиальные
труппы в чапаевокой дивизии, —
сквозь восприятие красноармейцев
прюлетариек, иваново-вознесенских
ткачей, и красноармейцев-крестьян,
партизан-чапаевцев, видевших в CBO­ем команлире все то, что хотелось в
нем вилеть сырой крестьянской массе.

Фурманов приволий много ярких ле­талей крупнейшего психологического
_ и художественного значения, ‘образно
рисующих огромную любовь народных
Масс к Чапаену.

Вот он выступает на митингах по
деревням, лержит. речи перед красно­армейцами или крестьянами и, затаив
дыхание, сияя глазами, не шелох­путея, слушают его с какой-то страст­вой и ненасытной жалностью тысячи
народа.

Bo вагляле крестьянской массы на
Чапаева, как на чу, и в ее любви
к нему. так бережно и чутко сохра­_ ненной в рассказе Фурманова, отра­жено чулесное уливление нарола De­рех своим талантливым и улачливых  спугачевский  совнаркомщик», Это
	СЫНОМ, ВЫШЕеЛПТИМ ИЗ самых низов, из
сауых белных слоев. Удивляясь Ча­паеву, оли бессознательно удивлялись
самим себе; что вот и из «мужицкой»
среды мог вымвинуться такой человек,
который не только боролся 3% народ,
38 лучшую жизнь лля него; ной
удаль; и отвагу, и талант народа, его
	Neha a a A
	f
Дмитрий Фурманов
	ум. сердце, одаренность так сильно и
так непосредственно олицетворял в
себе: т р

Конечно, по-иному смотрели на Ча­паева красноармейцы-рабочие, ивано­во-вознесенские ткачи, = комиссар
Влычкой и другие коммунисты, рабо­тавттие в. дивизии. Они прекрасно ви­дели лучшие стороны характера Ча­паева и ето способности, но на них
не лействовал фантастический ореол
й легенды, созданные вокруг его’ име­ни. Комиссар Клычков вилел Чапаева
таким, каким он был в действитель­ности с его положительными и отри­цательными свойствами, Но Фурма­ное не обошел. не просто отбросил, а
глубоко и чутко понял смыел леген­ды, созданной народом вокруг имени
славного партизана. Это помогло ему
созлать прекрасный. ло конца прав­ливый и подлинно реалистический 0б­раз Чапаева.

Фурманов говорит о Чапаеве все не­обхолимое, не разлеляя механически
положительное и отрицательное. Он
показывает чисто партизанскую, анар­хическую нелюбовь Чапаева к шта­бам. его своеволие, нелиспитлиниро­танность и постепенное преодоление
этой анархической пеихологии.

`«Биография. — пишет Фурманов о
Чапаеве, -— как будто самая ряховая,
нет в ней ничего замечательного, &
B TO же время — приемотритесь: вее­ми обстоятельствами, всей нужлой и
событиями личной жизни он толжаем
был на недовольство и протест».

Рядовую, даже серую биографию ре­волюпия сделала замечательной, и ти­пической, сопиально новой. биогра­фией. Вернее сказать, что викажой
биографии у Чапаега раньше не бы­ло. Фурманов талантливо рисует, как
рядовой человек из массы вырастает
в яркую личность. в инливилуаль­ность. осознающуло пенность и смысл  
	своей собственной жизни. Так начи­нается созланная революцией биогра­фия. Й в этом изображении ее — 60-
циалистический реализм «Чапаева».
Чапаев тянется к знанию. Даже к
боевой обстановке они пробуют с
Клычковым заниматься разкыми, нау­ками. Охоту «жить умным» привил
ему олин большевик, славный парень,
	 
	стремление вошло в плоть и кровь, В
чуветва и мыли Чапаева и открыло
у глаза ла себя, на’своих друзей, на
мир, в котором он’ страдал и боролся;
И вместе’ с этим крепнет сознание
своей лизной ценности, своей 610соб>
ности ‘принести пользу общему делу;

В Чапаеве — и в atom ero прав­tenet, +— Фурманов раскрывает на
Mirephatax гражданской войны вар­THNY Форуарования новогф человека,

‘Ни ов олном-апроизведении совет:
(кой литературы. о партизанском дви:
жении и гражданской войне не схва­чезы © такой обобтилощей. полнотой
типические черты пафтизана й наибо­лее существенные стороны ^ процесса
	.  пох ема человека из крестьянской мас:
		  рой начинается инливихуальноеть. В
	этом смысле по глубине обобщения.
мало что можно противопоставить «Ча­паену», даже несмотря на его очевид­ные стилистические и прочие недо­CTaTRE, 0 которых речь впереди.

* В «Чапаеве» наибольшее значение
имеют два художественных образа —
партизанского  команлира Чапаева и.
комиссара дивизии Клычкова. Но на
первом месте — Чапаев. и это еете­ственно, так как Фурманов сюзна­тельно ставил себе залачу изобразить
именно чапаевщину. т. е. обобщить в
образе партизанского LORIN TY много­МИллионНУюЮ стихию. которую больше­викам наллежало воспитать, обучить,
поднять к сознательной жизни и дви­HYTh вместе с рабочим классом на
борьбу за новое общество. Комиссар.
Федор Клычков олицетворяет в «Ча­паеве» илейную силу рабочего класса
и партии. дух и разум пролетарской
революции. Клычков не очень много
места занимает на страницах книги,
Ho Фурманов сумел показать его pe­шающую, ведущую роль скрозь духов­ный рост Чапаева, который всем был
обязан пролетарской революции и ее
организаторам-больневикам. И когла
OT ЛАВЫ к главе читатель вилит. как
под  большевистеким  возлействием
Клычкова изменяется партизанский
вожак, олицетворяющий пеихологию
‘милаионон‘ крестьян, он, читатель, 6
особенной силой ощущает все значе­ние теятельности большевихов-комис­саров Клычковых и Фурмановых в ге­роическую эпоху гражланекой войны.

«Чапаев» и «Мятеж» —= лучшие
произведения Фурманова. В первом он
созлал обобщенный образ партизана,
80 втором — неупялаемый образ боль­шевика-руковолителя. В «Мятеже» ла­рование Фурманова развернулось 0с0-
бенно сильно п еще раз показало; ка­KOTO талантливого хуложника потеря­ла советская литература в лице рано
умершего Фуруанова.

«Чапаев» сразу завоевал читателя:
огромный и заслуженный успех сопут­CTLOBA. книге с первых дней ее поз
явления. Но 06 этом успехе Фурма­нов узнал послелним, Окромный, етро­гий и чрезвычайно требовательный к
себе хуюжник, он много работал war
‘последующими изданиями «Чапаева»,
«ето страниц которого он незалолго до
смерти коренным образом успел пере­работать» — пишет Анна Фурманова.
Нон в тои вите, в каком «Чапаев»
был оставлен Фурмановым; его ›нало
отнести к пеннейшим произведениям
сотетекой литературы.

М. СЕРЕБРЯНСКИЙ.
	$43 $0-49046664 6460666664666 6664646664664 6666466666666
	редности в «Чапаеве», и страна руко­плескала.

Будем откровенны: после’ юбилей­ных торжеств, после успеха на пер­вом советском кинофестивале мы, ки­нематографаеты, немножко зазнались.
Это сказалось в ряде выступлений
наших товарищей, в которых они
смело заявляли, что кино теперь луч­ше литературы; Это очень. вредное
убеждение, и на практике оно дает
самые нежелательные  фезультаты,
Психологическая подоплека здесь по­нятиа. Кино считалось. еще не так
давно как бы «задворками HOKYCCT­ва». Но вот за последний, пред’юби­лейный пернод кинематография у нас
сильно двинулась вперед. Правитель­ство отметило наши успехи с такой
щедростью, какой мы не заслужили.
Но вместо того, чтобы правильно оце­НИТЬ ЭТО внимание к нам, вместо то­го, чтобы нести его, как священный
огонь в своей груди, кое-кто лихо
одвинул шайку  набекрень. Будет
очень печально, если после обсужде­ния статей «Правды» мы примем
прекрасные резолюции, но будем про­должать работу по-старому. .

«Правда» вотряхнула всех работ.
ников искусств. В Доме архитекто­ра развернулась дискуссия o cyMGy­ре в архитектуре, Сумбур в перево­де на язык искусства означает низ­копробную эклектику, На долю 60-
ветских архитекторов выпало вели:
чайитее счастье строить не отдельные
дома, а грандиозные архитектурные
ансамбли, величественные и прекрас­ные города социализма. И вот при
решении этой задачи архитекторы
наши очутились в тяжелом положе­нии. Они не привыкли к большому
пространствениому мышлению комп­лексами и только учатся сейчас это.
Му. Я не хочу умалить талантливость
наших архитекторов, Я только хотел

Хх.
	‘`«Яркий, красочный» — ТУТ. 61° иомпозиторов и художников (драма
ить но. это ‚дело вкуса. Но по:   т ; т и
рить труд го, дело вкуса, туоги отсутствовали) о предстоящей

  
	рить трудно, это: дело вкуса Pe
чему. «стильный»? Какое понимание
вкладывает в этот эпитет критик, В
дальнейшем осуждающий механисти­ческое соединение в одном спектак­ле Шекспира, Пушкина и ПТоу — ав­торов,
ма далеких друг от друга. «Спектакль
большой театральной культуры». Но
когда мы товорим о «спектакле теат­ральной культуры» в применении к
советскому театру, мы подразумеваем
под этим понятием не сумму режис­серских приемов, как бы HH BOC­хищали они «отличной выдумкой», HO
прежде всего спектакль, культурно
оботащающий зрителя, Но по с10-
вам самого критика, от Шекспира,
Пушкина и Шоу, «безжалостно ущем­ленных, идейно и философски сни­женных», уцелели только’ лишь 06-
колки, собрать которые — «задача,
непосильная для широного зрителя»,
который должен «хорошо знать и пи­тературу, и историю, чтобы разоб­раться во взаимоотношениях дейст­вующих лиц». Выясняется также, что
этот «спектакль большой театральной
культуры» «малоудачен со ‘стороны
‘актерского исполнения». Что же по­`лучается, тов, Гринзальд?

как будто, стилистически весь“,

турги отсутствовали) о предстоящей
работе “Театра народного ‘творчества,

Открывший собеседование заведую»
щий ‘культурно-просветнительным OT
делом МК ВКИ(б) тов. Ф. Я. Фу
высказал ряд соображений 0 путях
развития вового театра.

Первые программы театра, естесм
венно, булут собирательными (здесь
будут выступления хоров, плясил,
экецентрические оркестры, отдельные
сольные выступления  фазных жан­por), HO ¢ ростом драматических

‘кружков MOMHO GyyleT Mepenocith aa

сцену Театра народного творчества
отлельные их постановки,

Почему бы не создать новый тип
оперы для самодеятельных кружно
— оперы небольшой, с не очень сложь
ной музыкой, учитывающей вокаль
ные и иные возможности кружков
цев? Почему бы не написать неболь»
шие балеты для самодеятельности?

Постановочная часть — ©8м0е убо.
roe, что есть в художественной Che
модеятельности. Отвратительные Ko
стюмы и декорации убивают часто
хорошую работу исполнителей. Здесь
— огромный простор’ для деятельно
CTH XYMOMMHKOR.- .
	Из многочисленных рецензий т.
Гринвальда Мы взяли Только TPH.  
Однако, читая подряд «произведения»
тов. Гринвальда, можно очень легко
установить, что они отличаются друг
от‘ друга главным образом затоловка­ми и изложением, содержания. рецен:
зируемого спектакля, что все они на­писаны по одной H той же крайте
несложной схеме: дифирамбы BHada­ле, дифирамбы в конце и втиснутые
между ними «возражения»,

‚ Справедливость требует отметить,
что в критической ‘практике тов;
Принвальда был все же случай, когда
его нежное лирическое сопрано пере­шло в густой, раскатистый бас, Сов
сем, педарно › в’ двадцатипятистрочной
зауетке «Бесцельный эксперимент»
(«Вечерняя Москва») тов. Гринвальд
громит театр п/р Завадского (спек­такль «Соперники») за «формалист­сние ухищрения». Спектакль `дейст­вительно плохой, Но не веякий пло-.
хой спектакль является  формалист­ским. И это выступление тов. Грин­вальда — один иа примеров той мед­вежьей услужливости, о которой иц­сала «Правла».

  

MH, физкультурными

Программы в Театре народном
творчества будут меняться каждые
пять дней: В каждой программе 0.
лут выступать по 500—700—1000. 1
даже 1500 участников, За год тез
сможет пропустить через свою сцену
десятки тысяч участников художест.
венной самодеятельности,

Зысупкаиий после т. Dypepa ху
дожественный руководитель Театр
наролного творчества Н. П, Охпопно»
нарисовал широкие перспективы 1
ара, который будет показывать боль

ime синтетические спектакли (в лу%

тем смыеле этого слова), тде буду
итти пьесы “с сюжетом, Фабулой 1
интригой, где рядом с драматические
мн актерами будут выступать певцы
и. пантомимисты, которых MACTO }
самодеятельном искусстве, гв моно
логи драматических актеров були
читаться пол симфонические оркесть
ры; сопровождаться хорами, птяста
упражнениями
итд Драматурги Погодин, Сельзин
ский, Демьян Бедный, поэт Гус
уже обещели подготовить. пьесы для
театра.
	 

  ‚ В обсуждении путей нового театра

Тов. Гринвальд — журналист, не   приняли участие: мар. арт. республи
лишенный способностей. Но бму ки С. М, Михоэлс, злел, apr. ©. Ke
нужно с большей серьезностью и  верим, композиторы Фере и Камп
уважением относиться к своей про­неец, режиссеры: С. П. Алексеев п
фессии, ~ . И. Судаков, Соболев (МК ВКПО
: НЕ РЕЦЕНЗЕНТ  и др,
	ее решению. Ясно осознанная мысль   города. Но в киногороде нам пом
подлинного мастера всегда найдет   добятся люди, делающие картины,
ужные средства ве выражения. Чем   Нам пужны будут хорошие режие
яснее мысль, тем яснее форма. серы, директора, помрежи, актеры,
Приведем печальный пример «Про­Нашит академии, институты, техни
	метея», Беда Кавалеридае — в не­вумы дадутам известное количество
желании считаться с  общесвен:   квалифицированных ‘кадров. Мие к&
востью и руководством, в нелдо­жетоя, что мы сможем воспитать Hee
	оценке их значения для него как
художника. Кавалеридае He сцена­рист, и проблему сценария он решил
ложно, порочио. ‘С этого и началось
его грехопадение. Кавалеридае в далЬ­нейшем должен работать ‘по. строго
проверенным ‘ин . проконсультировая­ным сценариям, написанным опытны­ми сцеваристами,

А вот и другой пример. Режиссер
Kopoctait ставит в кино «Ревизора».

Я думаю, что такую тему нельзя дас

вать начинающему режиссеру. Но:
становщик «Ревизора» должен быть
зрелым мастером, которому не нуж­но в процессе работы учиться пра­плохих режиссеров; Кинорежиссеру
не нужно ‘долго учиться, Вредно
учиться 5 лет. Я думаю, что доста
точно для подготовки учиться одия
год, а потом приниматься 98 дело,
Иначе ‘ученик засушивается, он 808
знает, знает у какого режиссера. Ka
кие ошибки, и., оказывается чьим
либо. эпигоном,

Но основная проблема, которую Мы
неё’ репгили  вейчас и которая ста
нет вще более острой в киногороде;-=
это проблема сценария. Поэтому &
очитаю, что на кинофабриках нужно
создать 060б0е «сценарное бюро», ко­торое обеспечило бы фабрику сцена
	вописанию, -

фнями хороптого качества, а. в пре

Тов, ПТУмяцкяй. р что. п   цессе ‘работы. нал инми BOCDUTHBAIO
последнее время варжавели мечи ли бы и cnenapreron.

CRYOOHT, BACTEMIA в кино критическая
мысяь. Согласен, Но’ были специфи“
ческие ‘причины, Готовые фильмы
He NOMAAWOT K Ham — обществении:
кам, Они идут с фабрики в Главное
управление и получают там оценку,
которая считается безапелляцнокной,

тем более что она сопровожлаютея,
оценками в прессе, Выступать про.

тив этих оценок, выражать. св0в Hh
согласие с ними кое-кто’ побаизается
Или молчат, или фальшивят, Всполе
HAM, RAK B кулуарах товорилй о,

ТУР 

а ВВ У уцу 9

Я считаю. полбзным также учреже
дение «бюро: сюжетных заявок», Око
лолжио находиться в распоряжению
редактора\а, составленного Ka писв
теле aces заявка будёт «0брд­стать» драматургическии матери
‘лом, как спежзиый ком. при двяже’
ини; TL вдёсь же будут учиться в
Части сценарные: кадры, Только пра
ТАКОЙ ‚организацию можно будет го
ворить о кинематографии как. искус
‘OTBA MterOoBOM, правнльло налажен”
ном, а He о произволетва,  лающех
	нзредка олостящие жартины и вы:
пускающем в ‘массе своей негодный
Хлам. 8 }
	Статьи «Праваы» трёбуют от AAC
практической работы, a не клятв в
верлости. Мало ‘разгромить в диекуе
chy веяческие «узмы», надо на Доле
ДОКАЗАТЬ, ‘что в Hawes творчестве
	враждебные влияния преололены, В
ответ па статьи «Правды» я даю 00я.
эательство CROW, новую картину
«Цорс» делать как прелельно Mace
совую, доступную пониманию ил
лнонов , людей, и вместе с тем, как
картину высоких художественных к»
честв. Кроме’ того буду по-деловому,
10-рабочему помогать молодым pe
жисоврам, буду практически swect
с ними исправлять опгибки в сцены
рии и в произволетве.
	ЖЕНКО@ _
	&. НА официальных встречах доугое.
	например, о фильме, «Преотьяна». АГ
в Доме вино тов. Крынкин Чажи ад»  
явил, что Плохая оценки” «Крестьяме  
будет  расоматриватьвя ‘чуть’ дн el.
	RGR: TOPOR мировозарения. Борьбу. в
нАтурализмом; формализмом,  эстетиз.
мох нужно вести не после окончания
постановки; а значительно раньше,
когда. заканчивается сценарий, Это
делать можно и нужно, Тогда у нас
не булет таких неудач, как «Проме­ТЕЙ» wan me «Месяц май» режиссера
Савченко, выпущенный Mempa6non­фильмом.

С большим папряжением nce nant
ателье могут делать’ 120 картин в тол.
Но этого мало, в будущем нам при.
дется создавать не менее 800 картин
ежегодно. Мы дали такое обещание.
Как же мы ero Можем решить? Мы
поддерживаем план постройки кино­ОСТЬ».
			вально разрывались от какой-то нем,
моверной человеческой мощи. Писале­ли и художники стояли, как зачаро­ванные. Некоторые из нас говорили:
как все это поднять? А поднять нуж­но. И для этого нужна действительно
большая смелость. Стахановцев при
этом нужно видеть не только в Кре­мле, но и там, откуда они в. Кремль
ODPM.
	К сожалению, я не присутствовал
на послелнем совещании в Комите­те. искусств, обсуждавшем вопрос о
взаимоотношениях писателей и pe­жиссеров, Я думаю, что давно пора
прекратить разговоры о том, кто луч­ше и кто хуже — режиссеры или пи­сатели. Такая постановка вопроса во­обще недостойна советского художни­ка. Без писателя. без ‘его ажтивной
помощи нам, киноработникам, не
удастся осуществить программу, ко­торая намечена,
	Свою деятельность в искусстве ху­дожник должен рассматривать не
только как приобретательскую, ной
как изобреталельскую. Таких худож
ников нужно обставить так, чтобы
они избегли провалов и прорывов в
своем творчестве. Смелым мастерам,
дерзающим на завоевание новых вы­сот искусства, не следует укрывать
от товаридщей свои изобретения. Толь­ко в обстановке дружеской помощи и
поддержки хороший, целеустремлен­ный опыт может дать ценные резуль­таты, ‘

В чем же должна выражаться сме.
лость художника, к которой, по мо­ему мнению, призывают статьи «Пра­вды»? Прежде всего это стремление
к истокам большого народного ис­кусства. Напг 170-миллионный народ
уже сегодня несет в себе величайшие
богатства замечательных фактов, со­бытий, поступков, нашедших яркое,
	образное отражение в народном само­деятельном искусстве. произведение,
оторванное от народных корней, не
может быть полноценным. Режиссе­гам Васильевым удалось достичь на:
	ТАТЬИ «Правды» о работе со­ветских композиторов и после­дующие статьи, касающиеся
других областей искусства, вызвали
большой взрыв творческой энергии у
лучшей части работников ‘искусства.

Одновременно с этим все-таки тде­то в кулуарах «парочки», а инотда и
«троечки» трусливых людей пытают“
ся по-своему толковать эти статьи,

— А не есть ли это некоторая ли­квилация исторического решения ЦК
ВКП(б) от 23 апреля 1932 г.?

— Не есть ‘ли это новый зажим? Не
удар ли это по лучшим мастерам ис­кусства и лучигим произведениям ис­хусотвя? Не есть ли это «упрощен­ная линия», которую решено как-то
продолжать?

Такие разговоры есть, и об этом не
следует умалчивать. Я думаю, что
нужно широко и резко осудить по­добные вагляды. Если говорить о ки­нематографии, то прежде всего нуж­Но вспомнить последние слова при­ветственного письма товарища Сталя­на во время нашего юбилея, слова, в
которых товарини Сталин призызает
нас к омелому наступлению, к завое­ванию новых высот большой совет­ской кинематографии. Требование
смелости в нашем: некуестве было и
остается по сей день одним из важ­нейших. Все дело в том.. чтобы пра­вильно понимать эту большевистскую
смелость. В нашем понимании сме:
лость — это не ухарство, не «шапка
набекрень», это прежде всего глубо­кое проникновение в жизнь, постоян­ное убовершенствование своего ма­стерства, .

Если художник, заканчивая карти­Ну, считает, что сделал все, что мот.
H дальше делать нечего— погибнуть
должен такой художник, потому что
„в жизни ему больше ничего не ос­талось. А между тем самые изоптрен.
ныё налии кинематографисты забыли
лежит ли «Чапаев» на «общем пла­не» или на «среднем». Недавно я
встретил в Кремле лучших людей на.
шей страны стахановцев. Стены бук­«Чапаев» в театре им... mocnic. Сцена из 4 картины — встреча Чапаева с Фурмановым
		воздвигнул. И вот вместо реки вы
видите края бетонной лоханки; Зер­кало реки скрыто от ваших глаз.

Я не считаю благополучным поло­жение в живописи. Лосле ухода ре­лигнознойН живописи. наша «овет­ская? живопись, нройдя через пе­риод иностранных влияний, наибо­лее четко определилась в школе пе­редвижников. Передвижники, идя ©
нароловольцами, взяли на себя функ­ции’ обличительвые, публицистиче­ские. В этом была сила; в этом была
	польза передвижников, И, именно по­этому в их творчестве тгреобладали
обличительные сюжеты и несколько
	енижалось винмалив к рисучву, В
цвету, особенно к.колориту.
’Носле революцин навёстные пози­ции Завоевали‘ лефовские теории;
MERONUC, AecKaTh, не нужна проле:
тарнату, она исчерпала 0ебя в pe­нессансе и пусть доживает свой эпи­тонский век во Франции и других
буржуазных странах, Сейчас мы взя.
лись за живопись. Что же происходит
на этом участке искусства? Налицо
большое тёматичасков разнообразие,
ошущается ёлание художника ари
слабом’ мастерстве отыграться на ‘те
ме, на энаЧиТельности сюжфта. М од:
ковременно у’ мастеров, владеющих
своим :; искусством. как, например,
Кончаловский, -= миаервость содер­жания. Или же дурная эпоцейность,
Наши художники еще не нашли
совершенных форм выражения боль­ших тем современности., Я далек от
желания запиицать B жИвописи фор
мализи. Он меня никогда не при:
влекал и не привлекает, Я, хочу в
картинах наших художинков найти
подлинную страстность,  своеобраз­ное ощущение нашей действитель­ности, жизни сегодняшнего дн, по­тому что только в этом путь к оты­сканию верной темы и к верному
	отметить, какие непривычные для
них задачи им пришлось решать. без
хорошего наследия, без хоропгих тра­дищий прошлого,

В учении о пропорциях еще антич­ные эстетики товорили, что прекрас­ное не может быть ни слишком боль­шим, ни слишком малым. Не может
быть прекрасным крошечное насеко­мое— человек не видит его деталей.
He может быть прекрасен зверь в сто
локтей высотой, Человек из-за дета­лей ие увидит целого. Эстетические
ценности архитектуры ушедших ве­ков формировались в иных масшта­бах и создавались с помощью иных
строительных материалов, чем то, что
мы имеем сейчас. Новые. производ­ственные отношения, возникшие в
социалистическом государстве, новые
требования гитиены, новые стройма­териалы. (железобетон, стекло) требу.
ют от наших архитекторов. вовых ар­хитектурных решений, по решений,
основанных на глубоком изучении ре­нессанса, готики, барокко, ампира
Строить надо. Архитектор, пренебре­тающий старым ‘наследием, впадает
в коробочный, безрадостный лжеков­структивизм, а ярые ревнители Ha­CAGICTBA—B ложлую пышность эк­лектики, Сумбур — это полузнайст­во, это неумение. по-ленински исполь­зовать культурные ценности прошло­то; Наконец, самое худшее, Сумбур—
ато приспособленчество.— Иван Ива­невич, не поставить ди здесь колон­ки? — Да кто его знает, поставьте на
всякнй случай маленькие!

Вы едете на Потылиху и радуе­тесь, что строят набережную Москва­реки. Но какой-то. умник придумал
построить на этой набережной высо­кий каменный забор. Обычно —
строят железную решетку, но умник
решил: решетку делали все, & я воз­ДВИгНУ «монументальный» забор. И