Страница 2 - Советское искусство, год издания 7, 17 апреля, 1936, № 18 (304)

Советское искусство, год издания 7, 17 апреля, 1936, № 18 (304)

17.04.1936

Hopad xy СТВЕВНОСТИ Crim 4еатра формируя ‘ив 06- Милуме привлетоны в качестве поля“ ловё мировозарения зорческого кол» roTos OCHOBELIs работники Малого 76: лентива, на основе едилотву его твор. aypa. . . vo. foRGTHa: Fe закрывяй ческих ватлядов» В настоящее “врема . Малый театр в. I т emermm try талли» МИ ИАА РИ Е о Сива № п. we об’ем «работы Малого леёатра в ‘есвои двери для крупных, талантли» Se ne one anaes mpomppeckae вых актеров. Привлекая талантли»“ сколько раз, превышает творческие ‚ возмолености Аолного ‘режиссера. Есть ли опасность ‘эклеёктизма ›ири налични многих режиссеров? Безусловно, ` есть. Еоди, художественное мышление коллектива, ортанизуемое художествевным рудоводотром Чеатра, ete ли стиль игры основных мастеров Малого театра не будут лежать в основе стиля театра, если театр не будет учитыкать озой прошлый опыт ине развернег творческую самокритику, то и при многих, и при одном режиюсере ^ театр не будет иметь своего стиля, своего творческого лица, Малый театр вовсе не считает, что единство стиля будет достигнуто, если будет найдена универсальная форма спектакля, некая единая. форма, в которую укладываются Островский и Шекспир, Сухово-Кобылин и Шиллер, Наоборот, Малый театр’ будет стремиться к тому, чтобы каждая пьеса нашла именно ей свойствен. ную форму в актерском исполнении, в постановке — при общем движе+ нии театра от обобщенного реализма к «оциалистическому реализму, от зероическото романтизма к революционой романтике. , ae See рых мастеров, театр долщеп был: ус тановить правильный принцим подбора. “Для актеров, желающих работать в Малом театре, должна быть введена система дебютов. ., Powe axtepenux кадров обеспечи“ вается большой загруженностью в репертуаре. Вся. труттаи (98 человек! ив 107) загружена творзеской работой, В числе незагруженных—чЧасть жеиского персонала и больные. Остальные получили от 1 до 4 ролей в Ce зоне. На основной сцене молодые силы выступают в ответственных P0- BAX, Ha сцене филиала в новых спек таклях, главным образом, занята м0- лодежь, Наиболее ярко себя показал ли Анненков, Богатыренко, Добро» мыслова, Кузнецова, Коротков, Макава, Малышева, Меркурова, Мейер, азарова, Непомнящая, Переслени, Рыжов; Фадеева, Фаломеев, Федоровский, Цытанков и ученики технику» ма — Бурштин, Леганков, Пролыгина, Севастьянов, ‘Телегин и др. 06- разы, созданные крупными мастера» ми театра, особенно. Светловидов. — Тулин, Климов — Петрыгин, Рыбников — Скутаревский, Пашенная — Эмилия, Остужев — Отелло, можно На драг таят PAR NOCTMHROCRHA всего ADA Ghstpue, Калры COBETCMOE OCKYCCTEO С. АМАГЛОБЕЛИ 1K S0-nermio ° Эрнста Тельмана ’. ыБральст работы ‘скульптора д СУДОМ ОБШЛЕСТ. Проблема. режиссиры МАЕ театр не является тевтPOM одного мастера-режиссера. [У po одного ‘мастера-режиссера. ... Носителями стиля Малого театра созданного в совместном творчеств крупнейших авторов и актеров на’ протяжении больше, чем целого _в8- ка, являются его лучшие актеры. Малый театр не воспитал режиссеров своего стиля. Это привело к онижению культуры спектакля; поэтому театр стал перед необходимостью притлашения режиссеров из друтих тевтров. Не приводит ‘ли это к эклектизму, к распаду стиля? Halla практика показывает, что ‘работа коллектива. © новой режиссуpot оспособотвует взаимному творческому оботащению. «Бойцы», спектакль,. созданный в сотрудничестве Л. М. Прозоровского и К, П. Хохлова, «Скутаревский» в постановке Л. А. Волкова, «Отелло» в постановке С. 9. Радлова, еще непоказанная работа АД. Дикого «Омерть Тарелкина>, — не уводят театр из рамок реалистического спектакля, не ведут ни к формализму, ни к натурализму, “Наоборот, работа этих ° режиссеров подняла культуру спектакля и помо» тает творческому росту актерското коллектива, Может ли Малый театр ‘ превратиться в театр ‘одного режиссера? Может ли Малый театр подменить свой стиль, носителями которого являются крупные мастера-актеры, творческими принципами одного peжиссера? Стиль театра нгире и тлубже, чем стиль одного режиссера, Сколько раз Малый театр ва про. тяжении ста тридцати лет своего существования“ (1806—1936) должен был бы менять свой стиль, если бы он определялся постановочными принципами режиссеров. _ От pemanwnmrun дежь, но и представители среднего А. А. жев, м блестящий образ «Отелло». Quaint ти это, что все. созданные спектакли МОГУТ удовлетворить требования театру и нашего зрителя? Наряду. © крупными успехами = «Бойцы», «Окутаревский», #В’ чужом пиру похмелье», освободившие Take Of © ватуралистических BAA \«Отеллоз, вернузший театр х лучшим традициям, романтических и Tpareдийных опоктаклей -= имеются и Hee Удачи: упрощенческий Спектакль «Волки и овцы», неудавшиеся «Соло ‘па’ флейте», «Бронёповад» (первая редакция). Театр им. Сафонова стал достойным филналом Малого тевтра, но’ и ‘здесь спектакль «Последняя бабунка из Семиторья», несмотря на ряд блестящих. антероких достижений (в центральной роли — В, Н. РызжоBag В. Д. Турчанинова), воскресил натуралистические тенденции, Эти факты говорят о том, что театр при безусловно резком поднятий своего идейно-художественного : качества He всегда проявляет достаточ» ную настойчивость и требователь“ ‘ность по отношению к овоему репертуару, не всегда последовательно 60+ рется © натурализмом, Темпы работы поднялись больше,. чем вдвое, но они еще не мотут вполие удовлетворить потребности ‘коллектива. Малый театр обязан иметь в сво ем репертуаре лучшие образцы русOROH и иностранной классики, Но тватр не может ограничить совой репертуар классикой, Еще недавно на нашей сцене шли пьесы только ‘двух крупных советских драматургов Ромапюва и Тренева. В настоящее время театр привлек к работе Леонова, Иванова, Гусева, Афинотенова, Соловьева и др. Малый театр ведет систематическую работу 6 драматургами, стремясь создать полноценный советский спектаклъ. Экскурс в прошлое Гуса OCHOBENE’ BOTpOсов’ театрального» искусства В - Obrir co статьями «Правды» требует. OF нажлото“ театра шересмот* ра всей. своей ‘рабэты и устранения. всех препятетви4 на Нути борьфы ва етиль ‘социалистиз i2ORGRO реализма, ООВ. apapens . erm: „Мало“ 19 arpat a!) творческом допущено атшего зе. атра мы читаем; { . Стиль Малого лы ener вической иравды, стиль реализма, в ‘рамке которото вмещается и терончекий ромаптием, ^ устремленный -& расврытию соцнального образа через овной элемент ‚сценического искусСТВА —. Актера. `Реадизм Малого’ ‘театра, реализм Шенкина, Мочалова, Одловских, Лен1 ского Ермоловой; подобно реализму ‚Великих. писателей Бальзака, . Гоголя, Towtsre и Ap. правдиво, обективно ‘раскрырая действительность, Тем Cas мымоказывалея оружием в руках прогрессивных ‘эйементов эпохи против реакционных . классов». ыы В предреволюционные тоды спектакли Малого театра значительно тв ряют силу свое общественного в03- действия. Пролетарская ‘революция принесла в Малый театр. новую жизнь. Советокая драмалуртияи вовый зритель принесли театру‘ творческое возрождение. Малый театр был первым, из” театров, . существе: вавших до’ революции, обративцгихея к революции, Театр на основе’ накопленного опыта пытался показать новую жизнь, но поверхностное вое принятие действительности, OTCYTCTBHO большой режиссерской культуры, репертуар невысокого качества, замедленные темпы работы привели театр к снижению романтического и героического стиля спектаклей, а в некоторых случаях и к натурализму. Затем после постановки ряда классических спектаклей, после большой победы в «Любови Яровой», театр не смог привлечь лучших драматуртов, 6 нашел другой равноценной пьесы, «Смена тероев», «Ясный лог», «Жена», «Вьюга» оказались художественно неполноценными и привели театр к эклектизму и натурализму. В результате этого театр пришел к кризису, трупповщина в коллективе припяла чрезвычайно болезненные формы и ‘отравляла творческую, атaankhiarve ‘ rfAamenas Армейский комиссар 1-то panes ‘тов. Гамарник, Бюст раб; снульптора В. Домогациого Эмоции артиста Листова ая — У немецкого драматурга Газенны можно вера есть комедия «Деловой человек» aF SSR RNS ESATA CRY IBITYPA: 1 Веекохудожник устроил на-днях закрытый просмотр изделий бытовой скульптуры — той самой скульпту. ры. ‘которая’ должна войти в повседкевный: быт трудящихся. Трудно ceбе предоставить, чтобы вакаячнибудь выставка мотла’ производить 60лее ° тяжелое впечатление убогостью’ ас ’‘вортимента и предельно низким Rae чеством выставленных вещей. Всекохудожник разбил экопонаты ‚Выставки. — все эти статуэтки, 6a‚рельефы, вазы, бюсты, всевозможные ‹Ффягурки людей и животных и т, д. -Ha две резко отграниченные друг от друга калегорин: отдельно стояли модели, ‹из’ятые из обращения», и ‘отдельно — образцы той продукции, хоторой Всекохудожник снабжает ма. тазаны художественных изделий в настоящее время. . а Это разграничение было искубет‚зенным и свидетельствовало о жалБих попытках руководства повис дожника хотя бы отчасти уменьш TY тяжелую вРНнУу, которую оно не‚сот, перед страной. Ни для ком не было секретом; — и это сразу же вы-SCHHIOCh Ha выставке, — что многие тишь на бумаге; на деле же БВсекохудожник энергично распространял до самого последнего времени мещанORHO, антихудожественные, & инотда и просто вредные ‘изделия. На языке руководящих и нерукозодящих работников ВсекохудожниKa oto звучало таким образом: «Правление не довело борьбы га очищение Художественного рынка от пошлятиBH до конца», Не довело или не хоШело довести? Один из искусотвоведов, — тех. что работают во Всекохудожнике и поддерживают своим авторитетом ето халтуртрегерскую деятельность, — прекрасно вскрыл, может быть, сам того не сознавая, подЛинНые корни этой неудачливой «борьбы». не Искусствовед сказал, что в облаюти Массовых художественных ‘изделий Всёкохудожник . работал по системе компромисса. Не располатая новыми моделями для бытовой ©кульптуры, не обладая организаторскими талантами, & вернее всего, нё сознавая не: обходимости создания таких моделей, руководители Всекохудожника на.-деле потворствовали производетву на своих предприятиях нередко старых, дореволюционных ‘образцов. „Быловая скульптура никотда не была у нас в почёте. Художники почему-то $5 итнорировали вак «скульптуру третьего сорта». Здесь дело надо начинать сначала и надо начинать итироко, некустарно. Те’. вемноточисленные новые “модели советских окульпторов, которые Всекоху: дожник противопоставляет старым, дю крайности убоги: за единичными исключениями они невыразительны, Непривлекательны. схематичны, ‚Нужна решительная перестройка производства Всекохудожника. А. ГВОЗДЕВ. советского театра. Наиболее быстрый творческий рост актеров мы видим на сцене ‹овхозно+ колхозного филиала в ©. .Земетчино, Но вначит ли это, что максималь» но использованы все творческие в03- моязнойти театра? Конечно, нет. Нужна систематическая и упорная работа в течение ряда лет, чтобы показать все творческие силы мощного актерского коллектива Малого. театра. Творческий na экране, Герой фильма — «профу сиопальный жених», Десятки жит щин различного возраста и обще венного положения числятся ето cn вестами». Все, вероятно, ввломнни сцену в конторе этого делового чел века, когда он со своим секретари «просматривал» «личные дела» многу численных невест. — Роза. Мюллер? Секретарь лезет на’ полву, — Роза Мюллер; — rosopat of « лектива Малого. театра. творческий ‹-— Роза Мюллер, — говорит ол, =. рост театра — это творческий рост сдувая пыль с’ бумат, — 4 жж коллектива. Задача руководетва —~ обеспечить максимальный рост каждого актера. До сих пор мы больше думаем об интересах спектакля в целом, чем о росте каждого исполнителя, успехи которого должны обеспечить театру новый творческий под’- ем. Новая режиссура обязана изучить актера не только на основе ее работ, но и текущего репертуара театра. вии, — блондинка, глаза бесцретные, нузи магазин тотового платья... . — Отметьте; во вторнив вызли на свидание... Вероятно ‘нечто похожее происть дит тогда, когда ‘артист team MOCTIO B. A. Листов начинает при водить в порядок документы сви сложного «брачного хозяйства», — Посмотри-ка личное geno Cam ОПРОС о кадрах для Малого. тез атра — чрезвычайно важен. В течение последних десяти. лет кадры не подтотавливались. Молодое поколение не воспитывалось в тезтре. Малый театр был вынужден пополвять состав коллектива актерами других театров, За последние два, года в труппу приняты ценные и. талантливые силы — Зражевокий, Ковров, Азарин, Борская, Сальникова и трупиа талантливой молодежи. Техникум Малого театра уже обеспечивает приток новых сих, К работе в техВ многочисленных документах и тера», Режиссер для него тупел и источник всяких формалистических бед. Актер и режиссер представляютдекларациях, которые опубликовывались Малым театром 3& последние годы, было сказано немало слов о слався т. Амаглобелия конкурентами и ачных традициях, заслутах и историтатонистами, Он, например, ческом прошлом этого театра; но ничего, по существу, не говорилось © его нынешнем состоянии, о том, что реализм Щепкина, Мочалова и Caдовского не есть майоратное‘ «владение» Малого театра и что некоторые ето спектакли были проникнуты натуралистическими тенденциями, причем бутафоракий историзм «Дон Карлоса» мирно уживалея в них с унылой бытовщиной «Бабушки 13 Семиторья». $2. # Я В статье «Перед судом общественности» т. Амаглобели как будто звнялся еамокритикой. Но не трудно во всех его признаниях заметить, что, уделяя все внимание частностям, он избегает разговора 0 главном. А главное—это принципиальность и`по: следовательность в борьбе за тот стиль. «сценической правды», кото: рый‘ так часто декларируется в 0 кументах тезтра. Может ли быть создан этот стиль на сцене театра, где еще и по сей день неясны взаимоотношения основных элементов театрального искубс-. ства. Тов. Амаглобели все еще отстаивает неверную «теорию азтора и актаховистами, чуН, напрамер, пишет, 310 «мы больше думаем об интересах спектакля в целом, чем о росте Ram дого исполнителя». Амаглобели горячо отстаивает «тетр автера», но возможно ли успешное развитие актерских талантов в театре, выпускающем две постановки в год? Аматлобели чтит «театр автора», но пьесы наших выдающих. ся. драматургов появляются в Малом театре все еще редко. Мы не первый раа читаем, что Афинотенов, Славин и др. изявили согласие писать для театра. Но до сих пор подобные обещания ` репертуар Малого театра не оботащали, В статье т; (Амаглобели нембло противоречий, Он, например, раесматризает театр как связь «автора, актера и зрителя» и ® то ме время утвержлает, что «отеуютвие большой ре-, жиссвуской культуры» привело театр PB первых NOC pong HORM OLA. CHR я, & вое-тдь и в натурзлузму. и. друтом мебе on товорит, что приглашенные 20 стороны» режиев» серы подняли чнультуру спектакля», HY TO же время лишает этих режно» в : : Выставка молодых. Картина художника Морозова Зимний пейзаж» вие «прогрессиной буржуазии», восходящего клаюа, который «еще MOON, бодр, све полон жизни творческих сил». ! Неприкрытая полотетика «прогрессивной ‚буржувии» сочетается у Мокульского со снижением Мольера до уровм Коцебу, порабощенного «нравам своего века», Мольер обрисовывется как «убежденный и закончнный монархист», который «склоненбыл даже итти на компромисс со свими личными художественными утановками, только бы угодить кором в его жажде развлечений, только бы выполнить полученное. от Юроля задание» («Мольер», стр. 19, «Жизнь замечательных людей). Одиовременно Мольер ‘характерруется как худож ив, который «ее далеко не преодолел в вебе блаонамеренного Oypжуа патриархальюго типа» и поэтому выступает кат «умеренный и законопослушный буржуа» (стр. 251); Такото рода харатеристики возроже дают старые затсканные формулы реакционных враов Мольера (Миш16: . «Мольер -— лакей короля»; Т. Готье: «Мольр — это буржуа Фронды» ит. п.) Мольер об’являсся заядлым мещаHHHOM: «чересчур нравственным бур» ра, рисующего неизменно добродетельных, ‘ честных, трудолюбивых буржуа, которых в той или иной форме. соблазняют и преследуют злые и порочные феодалы. Tak, Haпример, Тартюф («классовый враг буржуазии») вносит «яд религии» в буржуазную семью, затемняя озна» ние «честного делового. буржуа». Ли‘цемерный и циничный Дон Жуан хвравтеризуется, как. ‹отрицатель всех устоев, на которых покоится благоустроенное буржуазное общество», как будто лицемерие и цинизм являются признаками одного только феодального общества и никакого отношения к буржуазному обществу не имеют. Если Мольер осмеивает жеманотво, фатовство, педантиам, лицемерие, то все это есть осмеяние пороков феодальных, и смех Мольера не затративает буржуазию по существу, к, именуемой «феодальными пережитками». Ибо поведение фатовмаркизов оказывается в изложении критика «полярно-противоположным поведению трудолюбивых буржуа», a мольеровский философ-педант не что иное как «паразит на Tere формирующетося буржуазного общества», `Вея «концепция» С. Мокульского выступает как сплошное славослоется вывести из исторического прошлого Малого театра. Особое пристрастие он питает к Ленскому. У этого’ выдающегося актера ‘действительно’ о есть чему поучифься. ‹ товарищу Аматлобели. Вот, например, что пишет Ленский о роли режиссера в Теляковскому): «В исполнении сильной труппы без Участия режиссера от пьесы получатся обрывки впечатлений, ‘момен‘TH, MOMBETH, может быть очень сильные, даже захватывающие, © яркими, выпуклыми ‘образами, но’ все’ же только моменты, но не цельные впечатления, не общие. настроения. И только при активном участии режиеcepa эта сильная’ группа талантов даст тот мощный аккорд, который подчинит тысячную толпу эрительното’ зала единому. настроению», Итак, еще 37 лет назад передовым деятелям Малого театра было совершенно ясно’ то; что еще не понято некоторыми его работниками теперь, За последние два года у Малого театра были некоторые удачные спектакли: «Отелло», «Скутаревский», Но в сравнении с требованиями, пред’- являемыми. к одному из врупнейних академических театров страны, © возможностями его высоко-талантливого актерского коллектива, эти успехи со вершенно недостаточны. Мы ждем от этого. театра спектаклей высоких идей. и совершенной художественной’ формы. И наб не могут удовлетворить заверения т. Аматлобели, что готовящиеся сиектакли «не ведут ни к фор: мализму, ни к натуралиэму». Допустим, что это обещание т. Амаглобе” ли сбудется. Но разве ‘неё бывает плохих спектаклей, в которых нет «ни об и “HH натурализма»? алый ‘театр’ должен более четко определить овои творческие позиция спектакле (из записки. LIPOOACMA стиля АЖДЫЙ театр приходит в социалистическому реализму своими путями, Малый! театр, ‘в своих лучших достижениях в прошлом и настоящем чуждый формализма и эстетства, поихологизме и натурализма, Малый театр, как наиболее реалистический театр, как театр больших общественных традиций, имеет все; основания успешно бороться за свое новое творческое лицо, 38 стиль -социалиотического ‘реализма, Малый театр не считает, что стиль социалистического резлизма может быть «внесен» в театр режиссеромпостановщиком, диктующим автору и актеру свою волю. Социалистический реализм требует, в первую оче; редь, со стороны автора и актеры изучения нашей социалистической действительности, человека нашей эпохи, верном и страстното изображения этой действительности, он требует органической связи TeaTpa с жизнью всей страны, он требует овладения мировоззрением эпохи Лени“ на — Сталина, он требует от коллектива Малого ‘театра освоения реали стического ‚мастерства Щепкина — `Мочалова, Садовскнх -= Ермоловой, освоения лучших достижений куль“ ‘туры спектакля советского театра. алый театр стремится очистить сцену от зсего, что мешает автору и актеру показать советокото человека во всей многогранности и во всем величии, Малый ‘театр. рассматривает театр в основном, как связь автора, актера и зрителя, связь, которая всетда была основой театра в лучший период его расцвета, и она должна еспечить подлинно народное, подлинно высокое искусство театра. Эта связь должна быть основой борьбы против формализма‘ и натурализма, ‘прикажете? вии в Одессу послана выписка 0 Dae воде. «Разница в* мироощущекии», om Ках в Capatose? — Muponopott ‘также ompasres выписка: о разводе. Для обеих вм, новоких жен составлены письма 4 клятвеми в верности‘ и © заверетть ми, что ‘любят только их одни. — Хорошо. Только под копниу не пишите, это заметно,. Прочии личное дело Креслиной. — Креслина Ольга Александру справка о регистрации брак писка о’разводе, справка 0 вто ной регистрации... Листов между тем быстро пр гал карманный алфавит жен, — Вологодской пошли такую № леграмму: люблю, тоскую, „= Слушаю, Абрамовой низею и — Ничего. Дай-ка, мне это и койное Teno. Помощник, вздохнув, подал пали), — Дмитриева, Ангелина Ивановна, 20 лет. справка о регистрацих бита в. Тульском затсе 16 мая 1935 пд три письма из Москвы в обещаний взять ее. сюда, выписка Сокольнить ского загса о’ разводе, телеграмху а Тулу с предложением не беспокит бывшего: мужа... До Тулы «романы» Листова при» кали спокойно. Нельзя’ же’ сии осложнениями некоторые бытии неполадки. как-то: слезы, потери, чайник, запущенный в голову, ма них волос, Туле’ Листов ‘иэбрал очереди «эмоцией» Антелину Дмитриеву, 101 ко вступившую на сцену. Bech! per визит старого обольстителя пуще} ход. Юная актриса ‘взволнована — дой премьер у ее ног! Голова poxpy жена. Старый жуинр. ведет девушку в загс, VY eeoadga Anaranse Tleeran amnyr it О УИ Тре хо гы ИТ ИТ IE SEARLE BONE ERNE РРР: определить свои ‘творческие позиции против формализма и натурализма, н проявить большую последователь: основой борьбы за социалистический ность в их защите, реализм. 38; У «стола браков» Листов вдруг tt хлопотал; omen n ww terre TN RNHAWNATOAL . т; MYA, всегда зашишавитим святость VM RE SS A Ws 5 + у a BEAU? «HERES буржуазией»). кульского -повела оценку вральной бур›-исторической ния, но толь: ие .облеклось фразеологией, © Мольер нао совершенно св его суще. ассового чело рения буржулитературовельности же лее широк и съ идеологом aeT интересы Karn в Энцив ХУШ в. нет к буржуа

) н повторенной в ето-книге «Мольер». Тот же критик отмечал, что в тракговке «Скупого» в ‘Драматичоском геатре получается фаре о впавшем в идиотизм старикашке, живущем в шукарном лворце. Формалистский подход. С, Мокульского \® понимавию народности Мольера, сведение гаких, пьес, как, например, «Продел‘4 Окацена», к «чистейшему фарсу» Физбежно толнают, наш, театр на. позврхностную формалистскую _ тракВеликий классик, один из «татанов» мировой литературы, перецающий наследие ренессанса последующей эпохе просвещения, оказался превращенным в пигмея. Мольер, бичевавший абоолютную’ страсть капиталибта к ножоплению и рисовавший Ффаустовокий конфликт межлу скупостью и жажлой наслаждения, исчез; Исчез ‘и Мольер, осмвивавший ботачей+ротоносцев, деспотичеоки’ за. крепощающих женщину свлой ‘денег и релитиозным. суеверием (например, Архольд в «Школе жен», в кото» 54 2 мно ot Oo eee ких насмешек. над буржуазией»). «Конценция» (С. Мокульского .повторила и воспроизвела оценку Мольера, ‚данную либеральной буржуазией, ее культурно-исторической школой литературовеления, но толь: ко это воспроизведение облеклось квази-марксистской ‹ фразеологией, Ведь точка зрения, зто Мольер нападает на феодалов, но`совершённо не aarparupact буржуа в его существе эгоистического классового чело ввка, была и точкой арения буржуазного либерализма в литературове‘дении. В. действительности же Мольер неизмеримо более широк и революционен. Являясь’ идеологом буржуазни, он отраляет интересы народных: масс, Так же. как в Энциклопедни материалистов ХУ в. нет выражения симпатии к буржуа «в достатке» (Морлей), так нет ето и у Мольера, Наряду с критикой феодалов Мольёр’ дает блестящее обличение «буржуа в досталкб». Ему свойственны те черты идеолога класса, о которых писал Ленин, товоря про западных и русских просвещенцев: «Нельзя забывать, что в ту пору, когда. писали” просветители ХУИГ в, орых общепризнанное мибние „относит к вожакам буржуазии), ко‚да писали наши просветители от ‚40-х до 60-х тодов, все обществанные вопросы сводились к борьбе © крепостным правом и его остатками, Новые общественно-экономические отношения и. их противоречия” тотла были еще” зародышевом состоянии. Никакото сроекорыстия поэтому = Tos тда в идеолотах буржуазни ие проявлялось, напротив, и на Ванаде п в России они совершенно искренне верили в общее благоденствие и искренне желали ето, искренне по видели (отчасти не могли еще ви» деть) противоречий в том строе; коый, ‘вырастал. па крепостното», (Соч. изд: Ш, т. П, стр. 315). В резком отличии от такого понлуания идвологов буржузани С.С. Мокульский понимает классорую отразичен: ность Мольера крайне упрощенно, в-чисто эмпирическом плане, исклюЮчающем, возмоленость показать то отсутствие «свовкорыотня»,, которое. ха, рактерно как, для великих людей ре нессанса, так и для. проовещенцев, Отсюда — вультаризация всего облика художника Мольера, превралцение его в Коцебу. _ у Репертуар ТО оделано за последние два ®- ды? Как в настоящее время ‘работает Малый театр? Малый театр очистил свой репертуар от. уетаревигих, недоброкачественных и натуралистических спектаклей, осуществил на основной сцене шесть спектаклей («Бойцы», «Скутаревский», «Волки и овцы», «В чужом пиру похмелье», «Соло на флейте», «Оттело»), подготовил к выпуску три спектакля — «Бронепоезд» (находится: в пераработке), . «Слава», «Смерть Тарелкина». Ведется работа. над «Ревизором», готовится «Борис Годунов». Возобновлены в новом оформлении «Бешеные деньги», «Любовь Яровая», «На всякого мудреца довольно ‘просоты». На сцене филиала театра им. Сафонова показаны три новые постановки — «Последняя бабушка из Семигорья», «В чужом пиру noхмелье», «Семья Волковых». Перенесены с основной сцены в новом оформлении a спектакля — «На бойком месте», «Стакан воды», «Огненный мост», возобновлены в новом оформлении два спектакля” — «Бедность не порок», «Не было ни троша, да вдруг алтыи»: к Коллектив Малого театра, з& последние годы осуществляя ‘одну-две постановки в сезон (например, сезон 1930—81 г. — «Смена героев», 1931— 32 — «Ясный лог»), в настоящее вре». мя получил большую. творческую натрузку: он одновременно ведет подтотовку трех-четырех спектаклей. Это дало возможность вовлечь в творческую работу актеров, не имевших ви одной новой роли в течение нескольких лет; среди них не только моло-- давно HOMBRE MACS книга С.‘ Мокульского. -«Мольер», изданная в cepa 7 «RU3Hb = замечачельных — людей» (1936). Наконец в Р : ближайшее ‹ время появится .. RHBTA : Мокульското. . 0 Мольере в изд, Ленгослитиздата и глаза о Мольере в учебнике по. «Истории европейского театра. «Концепция» творчества Мольера 80 всех этих работах одна и та же: Она сводится в основном к paccwoтрению Мольера, как писателя, пор# женного «классовой слепотой» или «социальным дальтонйзмом». «Буржуазная ограниченность Мольера, — пишет С. Мокульский, — мешала ему видеть и отражать те стороны французской жизни, в которых ето класс не выступал носителем просвещенных, гуманных воззрений, а, напродением стимулы; «голый интерес, бессердечный чисТоган» (Марко). («Мольер», т. 1, изд, «Академия», стр. 130). Исходя из этого положения, © С. Мокульский считает Мольера’ способным ° разоблачать ТОЛЬКО «пороки высших сословий», т; е. феодальной аристократии и дворянства. Но как только Мольер начинает критику буржуа, например, в hope андене», то, по мнению С. Мокульского, он отходит на более реакционные позиции и ослабляет политическую линию своего, творчества. (см, 7лава. «Поворот» в книге о Мольере, в серии «Жизнь замечательных людей», стр. 256—278), Мольер об’является неспособным критиковать. буржуазный Класс, идеологом которого он является, Поэтому Мольер, якобы, рисует в «Скупом» He капиталиста, охваченного страстью’ к накоплению, & феодала. Тарнагон «чужд ‘своему классу», это «тии скорее ‘ феодального, чем буржуазного стяжателя», наделен» ный чертами, которые «более к лицу скупому рыцарю, чем капиталисту, и we демократических слоев». г («Мольер», ‘изд. «Жизнь вамечательных людей», стр; 281), Тажото рода ‘истолкование мольеровского «Скупого» типично и показательно ANA всей «концепции» С. С. Мокульского. В представаении зритика складывается образ Молье_Молёер. unu Koue6y? рый «Я утешаю и укрепляю себя Мольером....Какой большой и чистый человек Мольер!; Ик тому же — какое величие! Он овладел нравами своего ‘времени, тогда как наши Иффланды и Коцебу позволили нравам своего века‘ покорить их И остались ограниченными ‘и окованными ими. Мольер бичевал” людей, говоря им правду». Так расценивал Гететворчество Мольера в эпоху, когда poмантическая пгколагво тлаве с. А, В. `Шалегелем вела, бешеную атаку против реалиста и материалиота Мольера, всячески дискредитируя, его значение как художника, : O06 этой борьбе за и против Мольера, начавшейся по. существу уже при жиани автора «Тартюфа», необходимо вспомнить в наши дни, когда вся советская общественность единодушно осудила пьесу о Мольере в МХАТ ям, Горького, пьесу, резко иоказившую облик гениальното французского сатирика ХУШ века. Это ‹побуждает нас поставить вопрос: в кал кой мере. наше литературоведение и театроведение способствовало пониманию творчества Мольера? О книгах. писавшихся И, Клейнером о Мольере, можно было бы не упоминать, если бы, ето формалистская талималья не была. об’явлена уважаемым проф. А. К. Дживилетовым «настоящим научным пособием не только для. театроведа, теоретика и историка, но и для людей театральной практики: драматургов, реэжиссеров и актеров» (предисловие Е книге И. Клейнера * «Мастерство Мольера», ОГИЗ, 1934). i, Это — ошибки прошлого, хотя и нелавнего. Но есть новейшее «молЛье» роведение», не менее вульгарное. Я имею в виду работы С. Мокульсвого о. Мольере. Их немало. Укажем на статьн «Литературной энциклопе“ дии» (Мольер) и Болыпой. советской энциклопедии («Французская литература>), вступительную статью в 00- брании сочинений Мольера (изд. «Академия», том 1, 1935). Совсем не‚ 50 лет 60 дня рождения _ Шота Руставели `В 1987 тоду пополняется 750 со дня рождения ‘Шота ‹ Руставели Правительственная` комносия, 003188 зал `Совниркомом, Грузии, рувоводий HORLOTOBROM новом груэннского Ae дания «Варсовой кожи», Закавкав“ ский филиал Воесоюзной академий наук тотовит академическое издания русского перевода «Барсовой кож» Театр им, Руставели прёдпольаи поставить к юбилею пъёбу из жизни поэтд. Над пъесой работает драмв тург Сандро .Шаншиатеили, Test? им, Марджанишвили покажет отрыз* ка_ 93 «Бареовой кожи». Госкиниром Грузий выпускает фильм, воспроиаводящий в кино один из эпизодов поэмы, — «Витязь носящий тигровуй кожу». Фильм. поставлен режнсоероу Микаберидае, „Совнарком Грузни об’явил конкуре проектов памятника Шота Руставели закладка ‚ ПАЧАТЕИКа. ~ goctouTca & 1037 racy.