Hopad xy
СТВЕВНОСТИ
Crim 4еатра формируя ‘ив 06- Милуме привлетоны в качестве поля“
ловё мировозарения зорческого кол» roTos OCHOBELIs работники Малого 76:
лентива, на основе едилотву его твор. aypa. . . vo.
foRGTHa: Fe закрывяй
ческих ватлядов» В настоящее “врема . Малый театр
в. I т emermm try талли»
МИ ИАА РИ Е о Сива № п. we
об’ем «работы Малого леёатра в ‘е- свои двери для крупных, талантли»
Se ne one anaes mpomppeckae вых актеров. Привлекая талантли»“
сколько раз, превышает творческие
‚ возмолености Аолного ‘режиссера. Есть
ли опасность ‘эклеёктизма ›ири нали-
чни многих режиссеров? Безусловно,
` есть. Еоди, художественное мышле-
ние коллектива, ортанизуемое худо-
жествевным рудоводотром Чеатра, ete
ли стиль игры основных мастеров
Малого театра не будут лежать в
основе стиля театра, если театр не
будет учитыкать озой прошлый опыт
ине развернег творческую самокри-
тику, то и при многих, и при одном
режиюсере ^ театр не будет иметь
своего стиля, своего творческого ли-
ца,
Малый театр вовсе не считает, что
единство стиля будет достигнуто, ес-
ли будет найдена универсальная
форма спектакля, некая единая. фор-
ма, в которую укладываются Остров-
ский и Шекспир, Сухово-Кобылин и
Шиллер, Наоборот, Малый театр’ бу-
дет стремиться к тому, чтобы каждая
пьеса нашла именно ей свойствен.
ную форму в актерском исполнении,
в постановке — при общем движе+
нии театра от обобщенного реализма
к «оциалистическому реализму, от
зероическото романтизма к революци-
оной романтике. ,
ae See
рых мастеров, театр долщеп был: ус
тановить правильный принцим под-
бора. “Для актеров, желающих рабо-
тать в Малом театре, должна быть
введена система дебютов. .,
Powe axtepenux кадров обеспечи“
вается большой загруженностью в ре-
пертуаре. Вся. труттаи (98 человек! ив
107) загружена творзеской работой,
В числе незагруженных—чЧасть жеи-
ского персонала и больные. Осталь-
ные получили от 1 до 4 ролей в Ce
зоне. На основной сцене молодые си-
лы выступают в ответственных P0-
BAX, Ha сцене филиала в новых спек
таклях, главным образом, занята м0-
лодежь, Наиболее ярко себя показал
ли Анненков, Богатыренко, Добро»
мыслова, Кузнецова, Коротков, Мака-
ва, Малышева, Меркурова, Мейер,
азарова, Непомнящая, Переслени,
Рыжов; Фадеева, Фаломеев, Федоров-
ский, Цытанков и ученики технику»
ма — Бурштин, Леганков, Пролыги-
на, Севастьянов, ‘Телегин и др. 06-
разы, созданные крупными мастера»
ми театра, особенно. Светловидов. —
Тулин, Климов — Петрыгин, Рыбни-
ков — Скутаревский, Пашенная —
Эмилия, Остужев — Отелло, можно
На драг таят PAR NOCTMHROCRHA всего
ADA Ghstpue,
Калры
COBETCMOE OCKYCCTEO
С. АМАГЛОБЕЛИ
1K S0-nermio °
Эрнста Тельмана
’. ыБральст работы ‘скульптора
д СУДОМ ОБШЛЕСТ.
Проблема.
режиссиры
МАЕ театр не является тевт-
POM одного мастера-режиссера.
[У po одного ‘мастера-режиссера.
... Носителями стиля Малого теат-
ра созданного в совместном творчест-
в крупнейших авторов и актеров на’
протяжении больше, чем целого _в8-
ка, являются его лучшие актеры. Ма-
лый театр не воспитал режиссеров
своего стиля. Это привело к ониже-
нию культуры спектакля; поэтому те-
атр стал перед необходимостью при-
тлашения режиссеров из друтих тевт-
ров.
Не приводит ‘ли это к эклектизму,
к распаду стиля?
Halla практика показывает, что
‘работа коллектива. © новой режиссу-
pot оспособотвует взаимному творче-
скому оботащению. «Бойцы», спек-
такль,. созданный в сотрудничестве
Л. М. Прозоровского и К, П. Хохло-
ва, «Скутаревский» в постановке
Л. А. Волкова, «Отелло» в постанов-
ке С. 9. Радлова, еще непоказанная
работа АД. Дикого «Омерть Тарел-
кина>, — не уводят театр из рамок
реалистического спектакля, не ведут
ни к формализму, ни к натурализму,
“Наоборот, работа этих ° режиссеров
подняла культуру спектакля и помо»
тает творческому росту актерското
коллектива,
Может ли Малый театр ‘ превра-
титься в театр ‘одного режиссера?
Может ли Малый театр подменить
свой стиль, носителями которого яв-
ляются крупные мастера-актеры,
творческими принципами одного pe-
жиссера? Стиль театра нгире и тлуб-
же, чем стиль одного режиссера,
Сколько раз Малый театр ва про.
тяжении ста тридцати лет своего су-
ществования“ (1806—1936) должен
был бы менять свой стиль, если бы
он определялся постановочными
принципами режиссеров. _
От pemanwnmrun
дежь, но и представители среднего
А. А. жев, м блестящий
образ «Отелло».
Quaint ти это, что все. созданные
спектакли МОГУТ удовлетворить тре-
бования театру и нашего зрителя?
Наряду. © крупными успехами =
«Бойцы», «Окутаревский», #В’ чужом
пиру похмелье», освободившие Take
Of © ватуралистических BAA
\«Отеллоз, вернузший театр х лучшим
традициям, романтических и Tpare-
дийных опоктаклей -= имеются и Hee
Удачи: упрощенческий Спектакль
«Волки и овцы», неудавшиеся «Соло
‘па’ флейте», «Бронёповад» (первая
редакция).
Театр им. Сафонова стал достой-
ным филналом Малого тевтра, но’ и
‘здесь спектакль «Последняя бабун-
ка из Семиторья», несмотря на ряд
блестящих. антероких достижений
(в центральной роли — В, Н. Рызжо-
Bag В. Д. Турчанинова), воскресил
натуралистические тенденции,
Эти факты говорят о том, что те-
атр при безусловно резком поднятий
своего идейно-художественного : каче-
ства He всегда проявляет достаточ»
ную настойчивость и требователь“
‘ность по отношению к овоему репер-
туару, не всегда последовательно 60+
рется © натурализмом, Темпы работы
поднялись больше,. чем вдвое, но они
еще не мотут вполие удовлетворить
потребности ‘коллектива.
Малый театр обязан иметь в сво
ем репертуаре лучшие образцы рус-
OROH и иностранной классики,
Но тватр не может ограничить совой
репертуар классикой,
Еще недавно на нашей сцене шли
пьесы только ‘двух крупных совет-
ских драматургов Ромапюва и Тре-
нева. В настоящее время театр при-
влек к работе Леонова, Иванова, Гу-
сева, Афинотенова, Соловьева и др.
Малый театр ведет систематическую
работу 6 драматургами, стремясь соз-
дать полноценный советский спек-
таклъ.
Экскурс в прошлое
Гуса OCHOBENE’ BOTpO-
сов’ театрального» искусства В
- Obrir co статьями «Правды»
требует. OF нажлото“ театра шересмот*
ра всей. своей ‘рабэты и устранения.
всех препятетви4 на Нути борьфы ва
етиль ‘социалистиз i2ORGRO реализма,
ООВ. apapens . erm: „Мало“ 19
arpat
a!) творческом допущено атшего зе.
атра мы читаем;
{ . Стиль Малого лы ener
вической иравды, стиль реализма, в
‘рамке которото вмещается и теронче-
кий ромаптием, ^ устремленный -&
расврытию соцнального образа через
овной элемент ‚сценического искус-
СТВА —. Актера.
`Реадизм Малого’ ‘театра, реализм
Шенкина, Мочалова, Одловских, Лен-
1 ского Ермоловой; подобно реализму
‚Великих. писателей Бальзака, . Гоголя,
Towtsre и Ap. правдиво, обективно
‘раскрырая действительность, Тем Cas
мым- оказывалея оружием в руках
прогрессивных ‘эйементов эпохи про-
тив реакционных . классов». ыы
В предреволюционные тоды спек-
такли Малого театра значительно тв
ряют силу свое общественного в03-
действия. Пролетарская ‘революция
принесла в Малый театр. новую
жизнь. Советокая драмалуртияи во-
вый зритель принесли театру‘ твор-
ческое возрождение. Малый театр
был первым, из” театров, . существе:
вавших до’ революции, обративцгихея
к революции, Театр на основе’ на-
копленного опыта пытался показать
новую жизнь, но поверхностное вое
принятие действительности, OTCYTCT-
BHO большой режиссерской культу-
ры, репертуар невысокого качества,
замедленные темпы работы привели
театр к снижению романтического и
героического стиля спектаклей, а в
некоторых случаях и к натурализму.
Затем после постановки ряда клас-
сических спектаклей, после большой
победы в «Любови Яровой», театр не
смог привлечь лучших драматуртов,
6 нашел другой равноценной пьесы,
«Смена тероев», «Ясный лог», «Же-
на», «Вьюга» оказались художествен-
но неполноценными и привели театр
к эклектизму и натурализму.
В результате этого театр пришел
к кризису, трупповщина в коллекти-
ве припяла чрезвычайно болезненные
формы и ‘отравляла творческую, ат-
aankhiarve ‘ rfAamenas
Армейский комиссар 1-то panes
‘тов. Гамарник, Бюст раб;
снульптора В. Домогациого
Эмоции артиста
Листова
ая — У немецкого драматурга Газенны
можно вера есть комедия «Деловой человек»
aF SSR RNS ESATA
CRY IBITYPA:
1 Веекохудожник устроил на-днях
закрытый просмотр изделий бытовой
скульптуры — той самой скульпту.
ры. ‘которая’ должна войти в повсе-
дкевный: быт трудящихся. Трудно ce-
бе предоставить, чтобы вакаячнибудь
выставка мотла’ производить 60лее
° тяжелое впечатление убогостью’ ас
’‘вортимента и предельно низким Rae
чеством выставленных вещей.
Всекохудожник разбил экопонаты
‚Выставки. — все эти статуэтки, 6a-
‚рельефы, вазы, бюсты, всевозможные
‹Ффягурки людей и животных и т, д.
-Ha две резко отграниченные друг от
друга калегорин: отдельно стояли
модели, ‹из’ятые из обращения», и
‘отдельно — образцы той продукции,
хоторой Всекохудожник снабжает ма.
тазаны художественных изделий в
настоящее время. . а
Это разграничение было искубет-
‚зенным и свидетельствовало о жал-
Бих попытках руководства повис
дожника хотя бы отчасти уменьш
TY тяжелую вРНнУу, которую оно не-
‚сот, перед страной. Ни для ком не
было секретом; — и это сразу же вы-
-SCHHIOCh Ha выставке, — что многие
тишь на бумаге; на деле же БВсеко-
художник энергично распространял
до самого последнего времени мещан-
ORHO, антихудожественные, & инотда
и просто вредные ‘изделия.
На языке руководящих и неруко-
зодящих работников Всекохудожни-
Ka oto звучало таким образом: «Прав-
ление не довело борьбы га очищение
Художественного рынка от пошляти-
BH до конца», Не довело или не хо-
Шело довести? Один из искусотвове-
дов, — тех. что работают во Всеко-
художнике и поддерживают своим ав-
торитетом ето халтуртрегерскую дея-
тельность, — прекрасно вскрыл, мо-
жет быть, сам того не сознавая, под-
ЛинНые корни этой неудачливой
«борьбы». не
Искусствовед сказал, что в облаюти
Массовых художественных ‘изделий
Всёкохудожник . работал по системе
компромисса. Не располатая новыми
моделями для бытовой ©кульптуры,
не обладая организаторскими талан-
тами, & вернее всего, нё сознавая не:
обходимости создания таких моделей,
руководители Всекохудожника на.-де-
ле потворствовали производетву на
своих предприятиях нередко старых,
дореволюционных ‘образцов.
„Быловая скульптура никотда не
была у нас в почёте. Художники
почему-то $5 итнорировали вак
«скульптуру третьего сорта». Здесь
дело надо начинать сначала и надо
начинать итироко, некустарно. Те’. ве-
мноточисленные новые “модели совет-
ских окульпторов, которые Всекоху:
дожник противопоставляет старым,
дю крайности убоги: за единичными
исключениями они невыразительны,
Непривлекательны. схематичны,
‚Нужна решительная перестройка
производства Всекохудожника.
А. ГВОЗДЕВ.
советского театра.
Наиболее быстрый творческий рост
актеров мы видим на сцене ‹овхозно+
колхозного филиала в ©. .Земетчино,
Но вначит ли это, что максималь»
но использованы все творческие в03-
моязнойти театра?
Конечно, нет. Нужна систематиче-
ская и упорная работа в течение ря-
да лет, чтобы показать все творче-
ские силы мощного актерского кол-
лектива Малого. театра. Творческий
na экране, Герой фильма — «профу
сиопальный жених», Десятки жит
щин различного возраста и обще
венного положения числятся ето cn
вестами». Все, вероятно, ввломнни
сцену в конторе этого делового чел
века, когда он со своим секретари
«просматривал» «личные дела» многу
численных невест.
— Роза. Мюллер?
Секретарь лезет на’ полву,
— Роза Мюллер; — rosopat of «
лектива Малого. театра. творческий ‹-— Роза Мюллер, — говорит ол, =.
рост театра — это творческий рост сдувая пыль с’ бумат, — 4 жж
коллектива. Задача руководетва —~
обеспечить максимальный рост каж-
дого актера. До сих пор мы больше
думаем об интересах спектакля в це-
лом, чем о росте каждого исполните-
ля, успехи которого должны обеспе-
чить театру новый творческий под’-
ем. Новая режиссура обязана изу-
чить актера не только на основе ее
работ, но и текущего репертуара те-
атра.
вии, —
блондинка, глаза бесцретные, нузи
магазин тотового платья...
. — Отметьте; во вторнив вызли
на свидание...
Вероятно ‘нечто похожее происть
дит тогда, когда ‘артист team
MOCTIO B. A. Листов начинает при
водить в порядок документы сви
сложного «брачного хозяйства»,
— Посмотри-ка личное geno Cam
ОПРОС о кадрах для Малого. тез
атра — чрезвычайно важен. В
течение последних десяти. лет
кадры не подтотавливались. Молодое
поколение не воспитывалось в тезт-
ре. Малый театр был вынужден по-
полвять состав коллектива актерами
других театров, За последние два, го-
да в труппу приняты ценные и. та-
лантливые силы — Зражевокий, Ков-
ров, Азарин, Борская, Сальникова и
трупиа талантливой молодежи. Техни-
кум Малого театра уже обеспечива-
ет приток новых сих, К работе в тех-
В многочисленных документах и тера», Режиссер для него тупел и
источник всяких формалистических
бед. Актер и режиссер представляют-
декларациях, которые опубликовыва-
лись Малым театром 3& последние го-
ды, было сказано немало слов о слав- ся т. Амаглобелия конкурентами и ач-
ных традициях, заслутах и истори- татонистами, Он, например,
ческом прошлом этого театра; но ни-
чего, по существу, не говорилось ©
его нынешнем состоянии, о том, что
реализм Щепкина, Мочалова и Ca-
довского не есть майоратное‘ «владе-
ние» Малого театра и что некоторые
ето спектакли были проникнуты
натуралистическими тенденциями,
причем бутафоракий историзм «Дон
Карлоса» мирно уживалея в них с
унылой бытовщиной «Бабушки 13
Семиторья».
$2. # Я
В статье «Перед судом обществен-
ности» т. Амаглобели как будто зв-
нялся еамокритикой. Но не трудно
во всех его признаниях заметить,
что, уделяя все внимание частностям,
он избегает разговора 0 главном. А
главное—это принципиальность и`по:
следовательность в борьбе за тот
стиль. «сценической правды», кото:
рый‘ так часто декларируется в 0
кументах тезтра.
Может ли быть создан этот стиль
на сцене театра, где еще и по сей
день неясны взаимоотношения основ-
ных элементов театрального искубс-.
ства. Тов. Амаглобели все еще отста-
ивает неверную «теорию азтора и ак-
таховистами, чуН, напрамер, пишет,
310 «мы больше думаем об интересах
спектакля в целом, чем о росте Ram
дого исполнителя».
Амаглобели горячо отстаивает «те-
тр автера», но возможно ли успеш-
ное развитие актерских талантов в
театре, выпускающем две постанов-
ки в год? Аматлобели чтит «театр
автора», но пьесы наших выдающих.
ся. драматургов появляются в Малом
театре все еще редко. Мы не первый
раа читаем, что Афинотенов, Славин
и др. изявили согласие писать для
театра. Но до сих пор подобные обе-
щания ` репертуар Малого театра не
оботащали,
В статье т; (Амаглобели нембло
противоречий, Он, например, раесмат-
ризает театр как связь «автора, акте-
ра и зрителя» и ® то ме время утвер-
жлает, что «отеуютвие большой ре-,
жиссвуской культуры» привело театр
PB первых NOC pong HORM OLA. CHR
я, & вое-тдь и в натурзлузму.
и. друтом мебе on товорит, что
приглашенные 20 стороны» режиев»
серы подняли чнультуру спектакля»,
HY TO же время лишает этих режно»
в : :
Выставка молодых. Картина художника Морозова Зимний пейзаж»
вие «прогрессиной буржуазии»,
восходящего клаюа, который «еще
MOON, бодр, све полон жизни
творческих сил». !
Неприкрытая полотетика «про-
грессивной ‚буржувии» сочетается у
Мокульского со снижением
Мольера до уровм Коцебу, порабо-
щенного «нравам своего века»,
Мольер обрисовывется как «убеж-
денный и закончнный монархист»,
который «склоненбыл даже итти на
компромисс со свими личными ху-
дожественными утановками, только
бы угодить кором в его жажде раз-
влечений, только бы выполнить по-
лученное. от Юроля задание»
(«Мольер», стр. 19, «Жизнь замеча-
тельных людей). Одиовременно
Мольер ‘характерруется как худож
ив, который «ее далеко не прео-
долел в вебе блаонамеренного Oyp-
жуа патриархальюго типа» и поэто-
му выступает кат «умеренный и за-
конопослушный буржуа» (стр. 251);
Такото рода харатеристики возроже
дают старые затсканные формулы
реакционных враов Мольера (Миш-
16: . «Мольер -— лакей короля»;
Т. Готье: «Мольр — это буржуа
Фронды» ит. п.)
Мольер об’являсся заядлым меща-
HHHOM: «чересчур нравственным бур»
ра, рисующего неизменно доброде-
тельных, ‘ честных, трудолюбивых
буржуа, которых в той или иной
форме. соблазняют и преследуют
злые и порочные феодалы. Tak, Ha-
пример, Тартюф («классовый враг
буржуазии») вносит «яд религии» в
буржуазную семью, затемняя озна»
ние «честного делового. буржуа». Ли-
‘цемерный и циничный Дон Жуан хв-
равтеризуется, как. ‹отрицатель всех
устоев, на которых покоится благо-
устроенное буржуазное общество», как
будто лицемерие и цинизм являются
признаками одного только феодаль-
ного общества и никакого отношения
к буржуазному обществу не имеют.
Если Мольер осмеивает жеманотво,
фатовство, педантиам, лицемерие, то
все это есть осмеяние пороков фео-
дальных, и смех Мольера не затра-
тивает буржуазию по существу,
к, именуемой «феодальными пере-
житками». Ибо поведение фатов-
маркизов оказывается в изложении
критика «полярно-противоположным
поведению трудолюбивых буржуа», a
мольеровский философ-педант не что
иное как «паразит на Tere форми-
рующетося буржуазного общества»,
`Вея «концепция» С. Мокульского
выступает как сплошное славосло-
ется вывести из исторического прош-
лого Малого театра. Особое пристра-
стие он питает к Ленскому. У этого’
выдающегося актера ‘действительно’
о
есть чему поучифься. ‹
товарищу Аматлобели. Вот, напри-
мер, что пишет Ленский о роли ре-
жиссера в
Теляковскому):
«В исполнении сильной труппы без
Участия режиссера от пьесы полу-
чатся обрывки впечатлений, ‘момен-
‘TH, MOMBETH, может быть очень силь-
ные, даже захватывающие, © яркими,
выпуклыми ‘образами, но’ все’ же
только моменты, но не цельные впе-
чатления, не общие. настроения. И
только при активном участии режие-
cepa эта сильная’ группа талантов
даст тот мощный аккорд, который
подчинит тысячную толпу эрительно-
то’ зала единому. настроению»,
Итак, еще 37 лет назад передовым
деятелям Малого театра было совер-
шенно ясно’ то; что еще не понято
некоторыми его работниками теперь,
За последние два года у Малого те-
атра были некоторые удачные спек-
такли: «Отелло», «Скутаревский», Но
в сравнении с требованиями, пред’-
являемыми. к одному из врупнейних
академических театров страны, © воз-
можностями его высоко-талантливого
актерского коллектива, эти успехи со
вершенно недостаточны. Мы ждем от
этого. театра спектаклей высоких
идей. и совершенной художественной’
формы. И наб не могут удовлетворить
заверения т. Аматлобели, что готовя-
щиеся сиектакли «не ведут ни к фор:
мализму, ни к натуралиэму». Допу-
стим, что это обещание т. Амаглобе”
ли сбудется. Но разве ‘неё бывает пло-
хих спектаклей, в которых нет «ни об
и “HH натурализма»?
алый ‘театр’ должен более четко
определить овои творческие позиция
спектакле (из записки.
LIPOOACMA стиля
АЖДЫЙ театр приходит в соци-
алистическому реализму свои-
ми путями, Малый! театр, ‘в
своих лучших достижениях в прош-
лом и настоящем чуждый формализ-
ма и эстетства, поихологизме и нату-
рализма, Малый театр, как наибо-
лее реалистический театр, как театр
больших общественных традиций,
имеет все; основания успешно бороть-
ся за свое новое творческое лицо, 38
стиль -социалиотического ‘реализма,
Малый театр не считает, что стиль
социалистического резлизма может
быть «внесен» в театр режиссером-
постановщиком, диктующим автору и
актеру свою волю. Социалистиче-
ский реализм требует, в первую оче;
редь, со стороны автора и актеры
изучения нашей социалистической
действительности, человека нашей
эпохи, верном и страстното изобра-
жения этой действительности, он тре-
бует органической связи TeaTpa с
жизнью всей страны, он требует ов-
ладения мировоззрением эпохи Лени“
на — Сталина, он требует от коллек-
тива Малого ‘театра освоения реали
стического ‚мастерства Щепкина —
`Мочалова, Садовскнх -= Ермоловой,
освоения лучших достижений куль“
‘туры спектакля советского театра.
алый театр стремится очистить
сцену от зсего, что мешает автору и
актеру показать советокото человека
во всей многогранности и во всем ве-
личии, Малый ‘театр. рассматривает
театр в основном, как связь автора,
актера и зрителя, связь, которая все-
тда была основой театра в лучший
период его расцвета, и она должна
еспечить подлинно народное, под-
линно высокое искусство театра. Эта
связь должна быть основой борьбы
против формализма‘ и натурализма,
‘прикажете?
вии в Одессу послана выписка 0 Dae
воде. «Разница в* мироощущекии»,
om Ках в Capatose?
— Muponopott ‘также ompasres
выписка: о разводе. Для обеих вм,
новоких жен составлены письма 4
клятвеми в верности‘ и © заверетть
ми, что ‘любят только их одни.
— Хорошо. Только под копниу
не пишите, это заметно,. Прочии
личное дело Креслиной.
— Креслина Ольга Александру
справка о регистрации брак
писка о’разводе, справка 0 вто
ной регистрации...
Листов между тем быстро пр
гал карманный алфавит жен,
— Вологодской пошли такую №
леграмму: люблю, тоскую,
„= Слушаю, Абрамовой низею и
— Ничего. Дай-ка, мне это и
койное Teno.
Помощник, вздохнув, подал пали),
— Дмитриева, Ангелина Ивановна,
20 лет. справка о регистрацих бита
в. Тульском затсе 16 мая 1935 пд
три письма из Москвы в обещаний
взять ее. сюда, выписка Сокольнить
ского загса о’ разводе, телеграмху а
Тулу с предложением не беспокит
бывшего: мужа...
До Тулы «романы» Листова при»
кали спокойно. Нельзя’ же’ сии
осложнениями некоторые бытии
неполадки. как-то: слезы, потери,
чайник, запущенный в голову, ма
них волос,
Туле’ Листов ‘иэбрал очереди
«эмоцией» Антелину Дмитриеву, 101
ко вступившую на сцену. Bech! per
визит старого обольстителя пуще}
ход. Юная актриса ‘взволнована —
дой премьер у ее ног! Голова poxpy
жена. Старый жуинр. ведет девушку
в загс,
VY eeoadga Anaranse Tleeran amnyr it
О УИ Тре хо гы ИТ ИТ IE SEARLE BONE ERNE РРР:
определить свои ‘творческие позиции против формализма и натурализма,
н проявить большую последователь: основой борьбы за социалистический
ность в их защите, реализм.
38;
У «стола браков» Листов вдруг tt
хлопотал;
omen n ww terre TN RNHAWNATOAL .
т;
MYA, всегда зашишавитим святость
VM RE SS A Ws 5
+ у
a
BEAU? «HERES
буржуазией»).
кульского -по-
вела оценку
вральной бур-
›-исторической
ния, но толь:
ие .облеклось
фразеологией,
© Мольер на-
о совершенно
св его суще.
ассового чело
рения буржу-
литературове-
льности же
лее широк и
съ идеологом
aeT интересы
Karn в Энци-
в ХУШ в. нет
к буржуа )
н повторенной в ето-книге «Мольер».
Тот же критик отмечал, что в трак-
говке «Скупого» в ‘Драматичоском
геатре получается фаре о впавшем
в идиотизм старикашке, живущем в
шукарном лворце. Формалистский
подход. С, Мокульского \® понима-
вию народности Мольера, сведение
гаких, пьес, как, например, «Продел-
‘4 Окацена», к «чистейшему фарсу»
Физбежно толнают, наш, театр на. по-
зврхностную формалистскую _ трак-
Великий классик, один из «тата-
нов» мировой литературы, перецаю-
щий наследие ренессанса последую-
щей эпохе просвещения, оказался
превращенным в пигмея. Мольер,
бичевавший абоолютную’ страсть ка-
питалибта к ножоплению и рисовав-
ший Ффаустовокий конфликт межлу
скупостью и жажлой наслаждения,
исчез; Исчез ‘и Мольер, осмвивавший
ботачей+ротоносцев, деспотичеоки’ за.
крепощающих женщину свлой ‘денег
и релитиозным. суеверием (например,
Архольд в «Школе жен», в кото»
54 2 мно ot Oo eee
ких насмешек. над буржуазией»).
«Конценция» (С. Мокульского .по-
вторила и воспроизвела оценку
Мольера, ‚данную либеральной бур-
жуазией, ее культурно-исторической
школой литературовеления, но толь:
ко это воспроизведение облеклось
квази-марксистской ‹ фразеологией,
Ведь точка зрения, зто Мольер на-
падает на феодалов, но`совершённо
не aarparupact буржуа в его суще-
стве эгоистического классового чело
ввка, была и точкой арения буржу-
азного либерализма в литературове-
‘дении. В. действительности же
Мольер неизмеримо более широк и
революционен. Являясь’ идеологом
буржуазни, он отраляет интересы
народных: масс, Так же. как в Энци-
клопедни материалистов ХУ в. нет
выражения симпатии к буржуа «в
достатке» (Морлей), так нет ето и
у Мольера, Наряду с критикой фео-
далов Мольёр’ дает блестящее обли-
чение «буржуа в досталкб». Ему
свойственны те черты идеолога клас-
са, о которых писал Ленин, товоря
про западных и русских просвещен-
цев: «Нельзя забывать, что в ту пору,
когда. писали” просветители ХУИГ в,
орых общепризнанное мибние
„относит к вожакам буржуазии), ко-
‚да писали наши просветители от
‚40-х до 60-х тодов, все обществан-
ные вопросы сводились к борьбе ©
крепостным правом и его остатками,
Новые общественно-экономические
отношения и. их противоречия” тотла
были еще” зародышевом состоянии.
Никакото сроекорыстия поэтому = Tos
тда в идеолотах буржуазни ие про-
являлось, напротив, и на Ванаде п
в России они совершенно искренне
верили в общее благоденствие и
искренне желали ето, искренне по
видели (отчасти не могли еще ви»
деть) противоречий в том строе; ко-
ый, ‘вырастал. па крепостното»,
(Соч. изд: Ш, т. П, стр. 315). В рез-
ком отличии от такого понлуания
идвологов буржузани С.С. Мокуль-
ский понимает классорую отразичен:
ность Мольера крайне упрощенно,
в-чисто эмпирическом плане, исклюЮ-
чающем, возмоленость показать то от-
сутствие «свовкорыотня»,, которое. ха,
рактерно как, для великих людей ре
нессанса, так и для. проовещенцев,
Отсюда — вультаризация всего об-
лика художника Мольера, превралце-
ние его в Коцебу. _ у
Репертуар
ТО оделано за последние два ®-
ды? Как в настоящее время ‘ра-
ботает Малый театр? Малый
театр очистил свой репертуар от. уе-
таревигих, недоброкачественных и на-
туралистических спектаклей, осуще-
ствил на основной сцене шесть спек-
таклей («Бойцы», «Скутаревский»,
«Волки и овцы», «В чужом пиру по-
хмелье», «Соло на флейте», «Отте-
ло»), подготовил к выпуску три спек-
такля — «Бронепоезд» (находится: в
пераработке), . «Слава», «Смерть Та-
релкина». Ведется работа. над «Реви-
зором», готовится «Борис Годунов».
Возобновлены в новом оформлении
«Бешеные деньги», «Любовь Яровая»,
«На всякого мудреца довольно ‘про-
соты». На сцене филиала театра им.
Сафонова показаны три новые по-
становки — «Последняя бабушка из
Семигорья», «В чужом пиру no-
хмелье», «Семья Волковых». Перене-
сены с основной сцены в новом офор-
млении a спектакля — «На бойком
месте», «Стакан воды», «Огненный
мост», возобновлены в новом оформ-
лении два спектакля” — «Бедность не
порок», «Не было ни троша, да вдруг
алтыи»: к
Коллектив Малого театра, з& по-
следние годы осуществляя ‘одну-две
постановки в сезон (например, сезон
1930—81 г. — «Смена героев», 1931—
32 — «Ясный лог»), в настоящее вре».
мя получил большую. творческую на-
трузку: он одновременно ведет подто-
товку трех-четырех спектаклей. Это
дало возможность вовлечь в творче-
скую работу актеров, не имевших ви
одной новой роли в течение несколь-
ких лет; среди них не только моло--
давно HOMBRE MACS
книга С.‘ Мокуль-
ского. -«Мольер»,
изданная в cepa
7 «RU3Hb = замеча-
чельных — людей»
(1936). Наконец в
Р : ближайшее ‹ время
появится .. RHBTA
: Мокульското. . 0
Мольере в изд, Ленгослитиздата и
глаза о Мольере в учебнике по. «Ис-
тории европейского театра.
«Концепция» творчества Мольера
80 всех этих работах одна и та же:
Она сводится в основном к paccwo-
трению Мольера, как писателя, пор#
женного «классовой слепотой» или
«социальным дальтонйзмом». «Буржу-
азная ограниченность Мольера, —
пишет С. Мокульский, — мешала ему
видеть и отражать те стороны фран-
цузской жизни, в которых ето класс
не выступал носителем просвещен-
ных, гуманных воззрений, а, напро-
дением стимулы; «голый интерес,
бессердечный чисТоган» (Марко).
(«Мольер», т. 1, изд, «Академия»,
стр. 130). Исходя из этого положе-
ния, © С. Мокульский считает
Мольера’ способным ° разоблачать
ТОЛЬКО «пороки высших сословий»,
т; е. феодальной аристократии и
дворянства. Но как только Мольер
начинает критику буржуа, например,
в hope андене», то, по мнению
С. Мокульского, он отходит на более
реакционные позиции и ослабляет
политическую линию своего, творче-
ства. (см, 7лава. «Поворот» в книге
о Мольере, в серии «Жизнь замеча-
тельных людей», стр. 256—278),
Мольер об’является неспособным
критиковать. буржуазный Класс,
идеологом которого он является, По-
этому Мольер, якобы, рисует в «Ску-
пом» He капиталиста, охваченного
страстью’ к накоплению, & феодала.
Тарнагон «чужд ‘своему классу»,
это «тии скорее ‘ феодального, чем
буржуазного стяжателя», наделен»
ный чертами, которые «более к лицу
скупому рыцарю, чем капиталисту,
и we демократических
слоев». г («Мольер», ‘изд. «Жизнь ва-
мечательных людей», стр; 281),
Тажото рода ‘истолкование молье-
ровского «Скупого» типично и пока-
зательно ANA всей «концепции»
С. С. Мокульского. В представаении
зритика складывается образ Молье-
_Молёер.
unu Koue6y?
рый
«Я утешаю и укрепляю себя
Мольером....Какой большой и чистый
человек Мольер!; И- к тому же —
какое величие! Он овладел нравами
своего ‘времени, тогда как наши Иф-
фланды и Коцебу позволили нравам
своего века‘ покорить их И остались
ограниченными ‘и окованными ими.
Мольер бичевал” людей, говоря им
правду». Так расценивал Гете- твор-
чество Мольера в эпоху, когда po-
мантическая пгколагво тлаве с. А, В.
`Шалегелем вела, бешеную атаку про-
тив реалиста и материалиота Молье-
ра, всячески дискредитируя, его зна-
чение как художника, :
O06 этой борьбе за и против Молье-
ра, начавшейся по. существу уже при
жиани автора «Тартюфа», необходи-
мо вспомнить в наши дни, когда вся
советская общественность единодуш-
но осудила пьесу о Мольере в МХАТ
ям, Горького, пьесу, резко иоказив-
шую облик гениальното французско-
го сатирика ХУШ века. Это ‹побу-
ждает нас поставить вопрос: в кал
кой мере. наше литературоведение и
театроведение способствовало пони-
манию творчества Мольера?
О книгах. писавшихся И, Клейне-
ром о Мольере, можно было бы не
упоминать, если бы, ето формалист-
ская талималья не была. об’явлена
уважаемым проф. А. К. Дживилето-
вым «настоящим научным пособием
не только для. театроведа, теоретика
и историка, но и для людей теат-
ральной практики: драматургов, ре-
эжиссеров и актеров» (предисловие Е
книге И. Клейнера * «Мастерство
Мольера», ОГИЗ, 1934). i,
Это — ошибки прошлого, хотя и
нелавнего. Но есть новейшее «молЛье»
роведение», не менее вульгарное. Я
имею в виду работы С. Мокульсвого
о. Мольере. Их немало. Укажем на
статьн «Литературной энциклопе“
дии» (Мольер) и Болыпой. советской
энциклопедии («Французская литера-
тура>), вступительную статью в 00-
брании сочинений Мольера (изд.
«Академия», том 1, 1935). Совсем не-
‚ 50 лет
60 дня рождения
_ Шота Руставели
`В 1987 тоду пополняется 750
со дня рождения ‘Шота ‹ Руставели
Правительственная` комносия, 003188
зал `Совниркомом, Грузии, рувоводий
HORLOTOBROM новом груэннского Ae
дания «Варсовой кожи», Закавкав“
ский филиал Воесоюзной академий
наук тотовит академическое издания
русского перевода «Барсовой кож»
Театр им, Руставели прёдпольаи
поставить к юбилею пъёбу из жизни
поэтд. Над пъесой работает драмв
тург Сандро .Шаншиатеили, Test?
им, Марджанишвили покажет отрыз*
ка_ 93 «Бареовой кожи». Госкиниром
Грузий выпускает фильм, воспроиа-
водящий в кино один из эпизодов
поэмы, — «Витязь носящий тигровуй
кожу». Фильм. поставлен режнсоероу
Микаберидае,
„Совнарком Грузни об’явил конкуре
проектов памятника Шота Руставели
закладка ‚ ПАЧАТЕИКа. ~ goctouTca &
1037 racy.