ГОРОДА
ГОРЬКОГО
Нижегородский, ныне Горьковский
театр — один из старейших, Он суще-
ствует 138 лет, .
До революции это был обычный
провинциальный театр. Дешевенькие
французские комедии сохранялись в
репертуаре театра и з лервые после-
октябрьские годы.
Новый этап в жизни Нижегородеко-
го театра начался в 1925 г. < приходом
на пост художественного руковолите-
ля нар. арт, Н. И. Собольщикова-Са-
марина. В репертуаре театра появля-
ются советские пьесы: «Воздушный
пирог», «Шторм», «Огненный мост»,
«Любовь Яровая», «Разлом», «Ярость»,
«Ледолбм», «Рельсы. гудят», «Хлеб»,
«Страх»,. «Темп». Больщую роль в
развитии театра сытрала горьковекая
драматургия: «Мещане», «Враги», «На
дне», «Последние», «Егор Булычев» —
такова ‘основа нашего репертуара. К
будущему сезону мы тотовим «Вар-
вары» и «Дачники». Предполагается
также постановка «Вассы Железно-
ВОЙ», Которую Алексей Максимович в
свое время передал нашему театру,
снабдив яркими характеристиками те-
роев пьесы.
коллективе Горьковского театпа
есть талантливые актеры, работающие
многие годы, как, например, ‘засл.
арт. Муромцев, артисты Высоцкий,
Юренев, Левкоев, Юдин, Соколовекий,
Горянская, Преображенская, Кузмиче-
ва, Голодкова и др. режиссеры нар,
арт. Собольщиков-Самарин, худ. руко-
водитель Бриль, режиссеры Лермин и
Егорычев.
В Москве мы ждем строгой и глубо-
кой критики нашей работы.
Директор Горьковского краевого
театра драмы А. РЯЗАНОВ
Пекешита
щенье...»), выброшены ›. благородные
мотивировки тоступков Антонио’ ‘в
первой картине { действия; Антонио
ep появляется *после похищения,
жессики, вымарана концовка Г дей-
ствия —5 диалог Бассанио—Антонио
(Ш картина Г действия). Из живото
человека Антонио превращен в схе-
му. Ол всего только эпизодический
персонаж, спектакля. И никакие усн-
лия исполнителя роли Антонио арт, Г
Стрижевского не в состоянии ожи-“.
вить эту мертвую схему.
Неверно трактованы и другие об-
разы Шекспира, Не желая облагора-
живать «принцев крори» Марок-
ского и Аррагонского, театр впал в
apytyn крайность; Принц Марокский
(А. Левин) представлен каким-то 5е-
сноватым. Принц Аррагонский (Д.
Ляховецкий) — врожденным идиотом,
Театр превратил эти сцены в вам-
пуку. Свита арабчат, сопровождаю-
щая Марокского принца, после его
неудачного сватовства, с устрашаю-
щим криком и жестами бросается на
Порцию. Не лучше показана и свита
аррагонцев. : -
Крайне упрощен и образ Порции.
Театр обесцветил ‘эту’ великолепную
peas. И если засл.‘арт, Сонц все же
удается создать образ. умной Порции,
то это только свидетельствует о силе
шекспировской трагедии.
Есть в спектакле и ряд актереких .
удач: хорош образ Грациано, создан-
ный актером Динором в фальстафов-
ких красках; много есфественности,
простоты и лиризма в игре Бассанио
(арт. Днепров). Яркий образ создала
`актриса Бонгард (Ланчелот). Искрен-.
”
не, с большим лиризмом играет Джес-
сику актриса Шейнфельд,
В роли Шейлока в этом спектак-
‚ле выступает известный немецкий ак-
‘тер--эмитрант Александр Гранах. Та-
лантливый Гранах играет Шейлока в
‘несколько резковатой, экспрессиони-
стской манере. Гранах играет живо-
то человека, любящего, ченавидяще-
го, мыслящего. От. самодовольных но-
ток хозяина, в окрике «Эй, Джееси-
а», до страстных монологов на су»
де—все осмысленно, все правдиво. И
алчность и ненависть к Антонио, и
тордость, и национальная неприязнь
‹ Бегство от
Сцена изображает Венециюл Дом
Шейлока. Из-за ‘кулис доносится ли-
рическая песнь тондольера, Появля-
ется Антонио с9 своими друзьями.
Величественно проплывает тондола...
Так начинается спектакль. «Венеци»
ансквй купец» в Киевском Еврей
ском театре.
Шеквопир’ дает в этой пьесе гени-
альное реалистическое - изображение
эпохи. Он волнует зрителя еще и се-
годня глубиной чувств, страстей и
мыели. Этого не понял театр и бе-
жал от. Шекспира» Театр не понял,
что осповная идея пнесы — кон-
фликт между Шейлоком и Антонио.
В обширной декларации, предпослан-
ной спектаклю, постановщик подроб-
но ивлагает свои режиссерские наме-
рения, Антонио и Шейлок — по его
мнению, «сегодняшние враги», кото-
рые в конце концов поймут друг
друга и «об’единятея в новую форма-
цию капиталистического строя» (?).
Как будто Шейлок и Антонио — это
не живые люди, а прямые обозначе-
ния неких экономических категорий.
Не пора ли нашим режиссерам прек-
ратить эту игру в термины, затемня-`
ющую суть дела,
Конфликт. Шейлока и Антонио
нальзя об’яснять одной только на»
циональной враждой. Дело не в, том,
что еврей Шейлок ненавидит хри-
стианина Антонио, Корень вражды
между Шейлоком и Антонио лежит
гораздо глубже. Причину своей нена-
висти к Антонио достаточно четко
формулирует сам Шейлок:
Его за то так ненавижу я,
Что. он ие но вдвое
больше
Еще за то что в гнусной простоте
Взаймы дает он деньги без, про-
цейтов
И роста курс сбивает между. нас,
В Венеции...
Ростовщик Шейлок борется с «цар-
ственным куНцом» Антонио, дающим
взаймы без процентов и вкладываю-
щим все свое соетояние, до последне-
го червонца, в торговые предприя-
тия,
Но экономическое содержание борь-
бы между Шейлоком и Антонио —
только глубоко ушедшее в почву 0с-
‚ амлет“. в театре им. Хамза
#
арт,
_тватрим. Хамза. Гамлет — нар.
Полоний — засл. арт. Назрулаев,
es
тельно оберегает его от ощущения
асслабленности, сентиментальности.
только музыке — мелодичной, но
используемой невпопад, — иногда не.
хватает мужества; она как бы тя-
нет спектакль к сентиментальной
чувствительности мелодрамы. Зна-
чит — она не в жанре спектакля, В
разногласии © жанром тратедии, иг-
раемой театром, находятся и некото-
рые образы спектакля. Очень мяток
Лаэрт ‘ (Ходжаев). Назойливо ‘воде-
вилен и балатанно суетлив” Нолоний
(Назрулаев). Артисту нельзя отка-
зать в характерности, но он уже
слишком доверился презрительному
определению, данному — Полонию
Пыепянов соорудил громоздкую и
(гучную постройку, напоминающую
внакомую. москвичам конструкцию в
«Ромео и Джульетта». В чем же при-
чина этого ‘странного сходства двух
работ одного ‘художника? :
Шекспировская Эпоха. изобиловала
ожесточенными трагическими кон:
фликтами, общественными“ переворо-,
тами и потрясениями. Это сложно и
противоречивое «содержание» вёка
находило многокрасочное, разнообраз-
ное выражение в формах быта, в. его
контрастных, ярких, ° живопиено-
цветовых и архитектурно-скульптур-
ных отражениях. Хотя Шекспир ча-
сто обращался к историческим сю-
кетам, живое сердце его времени не.
переставало биться и в темах из да-
леко прошлого. Величественность,
общечеловечность и истинная’ народ-
ность шекспировского тения как раз
ивляются следствием его внутренней
близости и жадного интереса к суль-
бам своей страны, своей эпохи. Еще
Белинский говорило том, что худож.
ник тем значительнее, тем, если. хо-
тт, «интернациональнее», чем он
национальнее в формах своего твор-
чества. Это уже имеет прямое. отно-
шение не только к проблеме Шек-
спира в нашем театре, но и к спек-
таклям узбекского театра.
С каждым годом мы все чаще ста
вим Шекспира. Но искусство офор-
мления его спектаклей почти всегда,
ограничивается аботрактно-конструк-
гивными схемами, $
Еще недавно в среде театральных
оформителей шел жаркий спор. ме-
яду ME называемыми сторонниками
«фанеры» и «живоциеной росписи»,
пллюзорной декоративности и кон-
структивной об’емности; Зритель
ждал итогов дискуссии. Он поряд-
ком истосковалея по хорошей сце-
Еической живописи, и ему надоели
сухие, бважизненные Доски и ящи-
ки, по замыслу конструкторя- «вдох-
новляющие» овоей природной «фак-
Узбекский гос. академический театр им. Хамза.
Абрар Хидоятов, Полоний — засл.
BOIMOMHOM «мистицизме» пьесы. В
спектакле мы его’ не \ чувствовали,
Когда-го во 2-м МХАТ. из «Гамлета»
Убрали «тень отца», об’яснив его
мнимое появление таллюцинациями
принца. Но. сам Гамлет в исполне-
нии Чехова стал не менее, а более
потусторонним, мистическим. В
спектакле узбеков осталась тень и
не было мистики. Благородство 1
величавость не покидают Гамлета в
его гордом и трагическом одиноче-
стве, Но слишком часто размышле-
ния Гамлета прорываются варывами
необузданного темперамента. Crpact-
ность его желаний проявляется ‘в
пылкости его поступков. Этому Гам-
«Ревизор» в Ленгосдраме. Бабоч-
жин в ропи Хлестакова
Адр. ПИОТРОВСКИЙ
` СПЕКТАКЛЬ
БЕЗ МЫСЛИ
«РЕВИЗОР»
В ЛЕНИНГРАДСКОЙ
ГОСДРАМЕ *
Год столетия первой постановки
«Ревизора» должен был стать для
ленинградских ‘ театров ‘праздником
драмы, великим театральным торжест-
вом.
Этбто не случилось. Дело ограничи-
лось двумя заурядными премьерами
«Ревизора» в ТЮЗ и в Госдраме.
МАРИОНЕТОК.
Мы видели два спектакля «Гулли-
вер в стране лиллипутов» ‘и «Наш
цирк» в театре марионеток п/р. Е.
Деммени — этом интереснейшем ку-
кольном театре. Автор сценария
«Гулливера» тов. Данько. Пьеса со-
стоит из трех актов. Наиболее удач-
ным и по драматургическому замыс-
лу и TO «актерскому? исполнению
нам кажется второй акт (праздник в
королевском дворце по случаю появ-
ления великана в стране лихллипу-
тов. О водителях марионеток совет-
ского кукольного театра; © кук-
ловодах наших петрушечных, трупп
театральная критика никогда. не
писала, точно их работа — какое-то
ремесло, а не сложное и чрезвычай-
но тонкое театральное искусство. Ко-
нечно, внешний облик «актеров», т, е.
марионеточных кукол, зависит цели-
ком от художника и скульптора (в
данном случае скульпторы Н, Кочер-
кин и Дрожжин везиколепно справи-
лись со своей задачей, создав целую
галлерею чрезвычайно выразительных
персонажей), но без: мастерской руки
водителя марионетка останется мерт-
вой куклой. 3. Устинова, веду-
щая‘ «жонтлера», или Богданова, ве-
дущая «министра Селипана», дают
пример исключительно темперамент-
ном и выразительного вождения ма-
рионеток,
Очень хороши и аттракционы
спектакля «Наш цирк».
«Трудно на основании двух спек-
таклей судить о всем творчестве ста-
рейлиего кукольного театра нашей
страны (основан в 1919 т.), Нееомнен-
HO все же, что мастерство работни-
Но все же, что мастерство раоотни-
ков этого театра растет и совершен-
ствуется с каждым новым спектак-
лем.
Дом пионеров и октябрят, открытый 23 июня, В Москве
Фигуры великих ученых и изобрета-
телей, написанные Назвлиновым ва
стенах вестибюля . учебного корпуса
(арх. Леонжяов), оразу вводят посе-
тителя, маленького. и’ большото, в Ce-
рьезный мир знания, занятий, ^ науч-
ных отытов, в мир лабораторий, и’ма-
стерсвих, — точно так ще, как. очень
занятные ростиси Прусакова товорят
об игре, сказке, игрушке, Оодруже-
ству архитектуры с живописью очень
помогает применение таких средств,
как цветной витраж, рисунок на сте-
кле, резьба на камне (типа «анкре»),
т, е. переход росписи в декоративную
обработку архитектурного материала.
Наиболее монументальным произве-_
дением изобразительном искусства в
Доме является роспись потолка в зри-
телыном зале. Эта роспись, выполнен-
ная В. А. Фаворским, оставляет не-
сколько двойственное впечатление,
Самый зрительный зал не принадле-
жит к числу наиболее удачных меег
в Доме (в этом повинен не архитек-
тор, а его предитественники по’ старо-
му особняку). В. А. Фаворский maa
громадный прямоугольный‘ плафон,
изображающий воздушный парад над
Москвой. Часть плафона выполнена
с болышим блеском, смелостью ракур-
сов и ТОЙ 060б0й сдержанной мону-
ментальностью, которая характерна
для мастерства Фаворокого. Это та ие-
большая ‘часть, которая изображает
Красную площадь. Зато в целом ряде
живописных пустот пропала цен-
тралыная часть. росписи — ‘небо o
плывущей эскадрильей аэропланов.
Выбирая сюжеты и архитектурные
мотивы, тематику и материал, спосо-
бы отделкв й приемы росписи, архи-
Е ТИТ, ПОЕТ NE ak
турой» и обемиыми соотношениями, лету нехватает сдержанности, ана- Гамлетом: «ты жалкий, суетливый
Ив то же время раскрашенные хол. Чительности и м тлуби- шут». В Клавдии (Бабаджанен) мало
ты и сукна казались ему в театре ны. А , ведь Тамлет — это не царотвенного величия — а ведь оно.
а аи аа СЕТ: АЕ Я, wun ee mn om. ww
зужизи, пришедшими сюда из дру-
гого мира. бритель ‘искал соответ-
(вия уежду поступками ‘актеров и
характером оформления, которому
можно и нужно верить. Пусть оно
будет условно, но оправдано смыс-
лом пьесы. Пусть оно будет не бес-
страстным элементом. спектакля, а
во активным участником. “Может
быть всякие «химеры» и вычурные
CHOI талантливого Тышлера
влесь были бы ма надуманны-
’ мгх пролэвольными. Не в оформле-
МИ классиков у нас мало и таких
вольных вымыелов, Здесь все
еще госполствует унылый конотрук-
ливный штамп.
Ве эти комбинации с колоннами,
яжеенками и перильцами поразитель.
0 похожи одна на другую, Действи-
тельно, очень трудно отличить Ве-
‚ рух Мантую от Эльсинора. А ведь
1 не только в том; чт нежная
пбовь Ромео и Джульетты расцве:
; Ta Tol южным небом Италии, а
итительная ненависть Гамлета ро-
зилась в обстановке северного дат-
00 пейзажа. Дело даже не. в том,
№: оформление знакомит на’ © при-
Юй и бытовой обстановкой дей-
‚ ия, Художник, не чувствует. разни-
1 между нежной олегией ‹ ‘чувств,
зжащей в основе «Ромео и-Джуль-
иты», и философской тратедией мы-
im, без которой немыслим «Гамлет».
Штепянов, видимо, изрядно портся
в альбомах и книгах. 0б этом мож-
RO судить по костюмам спектакля.
Вирочем, и здесь возникают недоу-
мания, Почему, натример,, понадо-
билось нарядить Горацио в нелепый
зрасный плащ чародея’ из феерии?
Но лело в конце концов не в этих
частностях. Напрасно художники ду-
уают, что геометрическая абстракция
`помомет хуложественному обобще-.
ню. Лишая. Шекспира, изобразитель-
вой конкретности, оформители пола-
тт что они его, возвеличивают,
полчеркивают его. вневременность,
общечеловечность. Это. вредное в8-
блуждение,
Трудно предположить, чтобы ста-
уичная шлепяновская ‘конструкция
хобенно вдохновляла узбекских ар-
нотов. Они ловко бегают по” ету-
пенькам, переходят с площадки, на
площадку, но они явно’ неё `бродни-
MCh © постройкой;-ота для них”кЗ“
кая-то лишняя. Она им не‘ помогает,
& каким-то тяжелым пластом лежит
На сцене театра..Где уж тут гово-
рить об учете художником индивиду-
альных и национальных особенностей:
вутерского творчества? А между тем
амлета» играют артисты узбекско-
№ театра, не, изменяющие даже при
постановке. классиков своей ритми-
Зекой культуре, своей’ ‘толосовой
мелодике, «Гамлет» для узбекского.
театра явился серьезной школой.
Национальное своеобразие театра
полжно сказаться и при побтановке
шекспировских пьес -”= в-ритме, в_фо-
иотических оттенках, быль может да-
#8 в пластическом рисунке. Ставиги
шекспировекими тероями, исполните-
аи но перестали быть артистами уз
Gexcgoro театра, ны og aye,
Актеры узбекского театра некогда
Уллись у вахтантовцев. Как хоропю,
™ при“ постановке «Гамлета» они
He прельстились печальным опытом,
Вахтантовского театра. Здесь форма
продиктована текстом.” Не в пример
тудожиику, постановиию нар. арт.
УМур стремился к экспрессивноети
Х действенности. Ho : экопрессия
Гамлета» пока еще’ чисто внедряя.
Hap, apr, Хидоятов” играет Гамлета
Мужественным и вполне здоровым че-
Повеком; его внутренний разлад и ду:
пезные колебания, ительная
ворбь и вымышленное безумие ‘не
нужщают к экзальтации и исте-
ban, Гамлет видит тень отца’ Мисти-
8 это или мистификация? Не будем
аеширютьса B мнотовекевый спор 0
-
не
Е ЕЕ Ви
как маска, окрывает его ‘злодейство.
Гораздо выразительнее Гертруда (Ка-
риева). По-настоящему “убедителен,
благорощен и смел Горацио {Бурха-
нов).
Хочется думать, что в” истории
узбекского театра это пока еще пер-
вый вариант «Гамлета», за которым
послелует второй, более совершен-
ный. На спектакле сЯышались голо-
са, что театр поступил опрометчиво,
начав знакомство с Шекспиром с
«Гамлета». «Взял бы для начала
пъесу полегче, какую-нибудь коме-
Aun», Вряд ли эта ‘последователь-
ность и постепенность всегда умест-
на в тватре; Узбекский театр дерзнул
и при этом- не уронил своего акаде-
мического’ достоинетва, а, наоборот,
вырос в этом спектакле. И пусть эта
«первая проба» заставит театр еще
серьезнее и глубже заняться Шекспи-
ром.
только человек, одержимый жаждой
мщения, воинствующий враг веролом.
ства, лицемерия и безнравственно-
сти. Это мыслитель, думающий над
судьбами века. Его сила не в пыл-
кости, а в настороженном спокой-
ствии, не в, порывах -и криках, а в
волевом, иногда молчаливом напря-
жении. Его разочарованность. не вы-\
зывает покорной робости и паюсив-
ности. Но действия, активность Гам-
лета должны быть выражены более
тонко и глубоко, чем это делает Хи-
доятов. Ведь у Гамлета не только
«гибельный избыток, сердца», но, если
хотите, большой избыток ума. Его
эмоциональные вспышки — не толь-
ко скорбные потрясения сердца, но
и возмущение ума, Не всегда их КА-
до выносить наружу, пусть настрое-
ния* Гаулета живут внутри его, но
пусть зритель почувствуют ту огоом-
ную и мучительную энергию, ту боль
и радость мысли, которые живут в
Гамлете, которыми он живет, Тогда
его протест пройдет реаким, просве-
тляющим лучом сквозь ‘весь этот
мрачный и страшный век кровосме>
шений и братоубийств. Сейчас же
Гамлет Хидоятова слишком ордина-
рен, будничен. Когда мы установим
связь межлу «романтикой мыели» и
«романтикой чувств», тогда исчезнет
актерский конфликт эмоции и рас-
судк® И темперамент Гамлета будет
в дружбе с его рациональным мыш-
лением: и ядовитая холодная усме-
шка может оказаться страшней для
его врагов, чем порывисто выхвамчен-
ная рапира. Злой скептицизм опас-
нее, чем храбрость безумца.
‘Thpome задача ’Офелии. ’Интанту-
раева-илет по дорожке, проложенной
традицией. Вряд ли это может нас.
испугать. Офелия в наших. глазах.
остается тем же нежиым, поэтиче-
ским созданием, каким ее представ-
ляли величаииие актрисы .мира.вро-
де Эллен Терри. У Ишантураевой
огромное обаяние; она сохраняет его
и-в ролях советоких женщин, и в
ролях классических тероинь. Образ
Офелии, созданный Ишантураевой,
выюится над всем. спектаклем, эчасто,
заслоняя Гоилета. Пусть не кажется,
что от.этого опектакль стал элегич-
нее. мечтательнее. Режиссер тща-
ДД. ГАРКИН
MOM MO A
АРХИТЕКТУРА
* И ЖИВОПИСЬ
®
‘Работа, выполненная архитектора».
ми, живописцами и мастерами-строи“
‘телями в Московском доме пионеров
в октябрят, уже получила высокую
оценку непосредотвенных хозяев этого
дома — советских детей. Но работа
‚эта имеет большое значение и для
«варослых». Она займет видное место
в истории развития нашей строитель
ной кулбтуры, нашем архитектурного
‚ мастерства», = г .
`В Ulowe mionepog, так же, ‘как в
свое ‘время на станциях московскего
метрополитена’ первой очереди, рабо-
TA довольно обширный коллектив
мастеров разных отраслей искусствз.
Пря осуществлении этото своеобраз-
исто ссянтезя были применены новые
методы ‘декоративной; обработки ин-
‘терьера, новые “формы ‘изобразитель-
ного Искусства; 17 `
Работа в Доме’ пионеров” — ` почти
что первая серьезная попытка орга-
нического, сотрудничества мастеров
разных искусств. Совместная работа.
архитектора и живописца протекала
здесь на самой стройке, дейстяительно
на лесах. Только благодаря этому со-
дружеству ‘удалось применить такое
множество разнообразных — приемов,
практически испытать новые малериа-
ney math ‘новые способы сочетания
ee Е 7h, HAATH вов осы бщЩе лучше, чем снизу
. Tn живописи с архитектурно-отделочной , ‘
Пушкин и Руставели работой, росциси с резьбой, декорации Интересно, что в тех. частях дома,
пде архитектура действует самостоя-
в балете <. с пространственными решениями.
. В этом отношении большого внима» тельно, без прямого участия живопи-
a a he Orth A mer wh was MTTATIOTTATrYTZo
В будущем севоне в Большом теа-
18 Союза СОР и Ленинградском
Tearpe ua, Кирова будут показаны
ABA новых хореографических спек
авля; «Кавказский пленник» (по
аушкину) и «Витязь в тигровой
Уре» (по Шота Руставели).
ь Музику к «Кавказсяому пленнику»
ищет В. В. Асафъев. «Кавказский
си, получается все, же впечатление
большого декоративного богатства. Та-
ков прежде всего прекрасный зал-го-
стиная рядом с зимним садом, один
из. самых удачных интерьеров всего
анолмбля. Здесь арх. Алабян оставил
стены совершенно обнаженными, зато
обработал потолок чрезвычайно эф-
феклным свето-графическим узором:
скрытый отраженный свет проникает
сверху оквозь тонкий рисунок, метал
ния ‘заслуживает совместная работа
архитектора Алабяна и живошисда
Бруни, архитектора Власова п живо-
писцев Адамовича и Прусажова, ар-
хилектора Чалдымова и художников
Фаворского и Чернышева, архитектора
Леонидова и художника Павлиноеа,
‘Алабян ввел в свой «аимний сад»
мотивы помпейского дома, & Бруни
смело раздвинул стены небольшой
пленник» пойдет в постановке балет- комнаты, ‹ натиию IX NYOTY Tas ОР ОР О ee Е
комнаты, ‹ нашисав на ни ,
мейстера, Р. В, Захарова, . nig тропического леса: художник не лического переплета. Свет благодаря
о сопла недлоки ли ЖИВОПИСНО ЭТОМУ `. становится. художественным
Балет «Витязь в тигровой в
‚ ИВится попьмкой средствами хорео-
афическогох представления расска-
ть бпографию тероя-внаменитой“по*
%МЫ витязя Тариеля.
Ато дибостто Н. Волков.
‘средством обогатцения архитектуры.
` Почти ни в олном интерьере рос-
пись не воспринимается как живо-
писное добавление, которое можно бы-
ло бы леко убрать или заменить.
просто, графически ИЕ. есть
«продолжил» замысел архитектора, —
он налиел свое самостоятельное стй-
лавое ‘истолкование ‘общего мотива.
Получилось н5 графическая иллюстра-
ния’ вохитектуры, & новое произведе“
нование, на котором воЗздвигается п, зто т 1 ; гс ав Урата» в зк и в 2 обАраме.
—в находит замечательное во- Е
стройное здание человеческих взаи- maomenne 8 ure Tpauaxa. и «Ревизор» в ТЮЗ оказался ‘пек-
моотношений. Борьба экономическая мастерски проведены разговор с Ан: ТАКлем ‘в худшем омыеле слова,
на ааа ыы у ва кб д finns Kan Pe ee ee weet Awe tte) meee а
«ШКОЛЬНЫМ», лишенным ясного ре-
жиесерского замысла.
«Ревизор», поставленный в Госдра-
ме, назтой самой сцене, где он впер-
вые был показан сто, лет назад, на
сцене, которая видела Сосницкого и
Давыдова в роли Городничего, Са-
мойлова — Хлестакова, Варламова —
Осипа, естественно вызывал и ожи-
данья и надежды.
Постановщик спектакля Б. Сушке-
вич обещал «очистить о сценическое
воплощение «Ревизора» от всех тра»
фаретных толкований и штампов как
в целом, так и в отношении каждой
роли».
Чтобы «преодолевать трафатеты», —
необходимо, однако, иметь ясный и
новый ватляд на смысл классическо-
го произведения. Такого ясного взгля-
да у постановщиков «Ревизора» нет.
Надо понять, что отказ от всяческих
произвольных, надуманно-пустопо-
рожних режиссерских толкований
классики отнюдь не означает отсут-
ствие всякого «толкования», без ко-
торого спёктакль неминуемо превра-
щаетея в набор. отдельных хороших
и. плохих=мизанецен. Так и случи+
лось с Б. Сушкевичем. Он приду-
мал немало свежих Мелочей и мело=
чишек, но вопрос об общем замысле
спектакля даже не выдвитается поста-
нобуой. Спектакль без философии. А
ведь «отсутствие философии — это
плохая философия».
Философскими целями задался 3а-
то художник спектакля H. II. Anne
мов. Он решил доказать, что «Реви-
30р» — это «очень смешная пьеса»,
Нротив стремления превратить гото-
` левскую комедию в «водевиль», веро*
ятно, можно было бы немало возра»
вить, если бы сам Акимов не при“
знался, что «ответственность юбилей“
ной постановки снизила его запал»,
И, действительно, ‘ничего особенно
«смешного» мы в его декорациях не
обнаружили. Ампир как ампир, ес-
ли только не считать «емепеной» за
тею’ перенести последнее действие, ®
сад некоего’ «дворянского гнезда». ^
И на этот раз (в который уже раз)
спектакль Госдрамы обратился, cle
довательно, в демонстрацию akrep
ских сил театра, . .
Демонстранию очень противоречия“
вую, Совершенным провалом, прова
лом явным и бесспорным, оказалось
исполиетие огромного ‘большинств®
столь ванных в «Ревизорех эпизоди-
ческих ролей. И чиновники, и Боб“
чинский с Добчинским, и полицей*
ские нашли в актерах Любоше, Нов-
ском, Богланове, Горохове ‘и’ др. зис=
полнителей на, редкость унылых, про-
винциальных; вяло и без вкуса там“
кающих ‘бесомертный тоголевский
чёкст. А ведь когда-то’ на эти «эпи-
зодические» роли «Александринка»
выдвигала Кондрата Яковлева, Лаф-
ского, Шановаленко. Ччо может сде-
лать. настоящий сценический мастер
из этих маленьких. жемчужин коме-
дийного стиля, показывает исполне-
ние Корчалиной-Александровской ро-
ли слесарши Пошлепкиной, a Topua-
Горяиновым = роли Ростаковского.
А рядом е`этими ‘великолепными ха-
рактеристиками — немощные тени В
бута, их костюмах.
Центром новой постановки «Реви
зора» и единственно по-настоящему
интересным моментом ее оказалоя
Бабочкин в роли Хлёестакова. Совет
ская сцена знает несколько исклю-
чительно интересных Хлестаковых.
Вепомним Чехова, —— «полу-святого —=
получидиотаз», вспомним Гарина —
страшное и смешное воплощение аз-
томатизированного человека, Бабочкии
личается от этих своих предшест-
венников тем, что дает образ человека,
совершенно здорового, лишенного вся“
ких патологических черт, Но он берет
от них стремление дать образ He
внешне-водевильный, а человеческий
и философокий. Бабочкин играет мо“
лодого человека, почти мальчика, про-
стодушного, наивного, увлекающегоч
бя, веселого и небычайно пустого. Баз
бочкин играет. «веселую пустоту»;
становящуюся ‘значительной и важ-
Hott ot тото, что этот’ пустопорожний
мальчишка оказывяется в <остояний
перевернуть целый город николаев+
ской России.
Бабочкин-Хлестаков -— это и Tas
лантливо ‘и’ удачно. Интереснейптий
актер Черкасов дает: образ Осипа не-
ожиланным, но. едва ли верным, Это—
длинный, ‘мрачный, явно отчаявигий-
ся в жизни чудак кажется вышедшим
из. драматургии Сухово-Кобылина или
Ибсена, а не из тоголевской комедии.
Это wWeBepHo, но, повторяем, ту
есть хотя бы мысль и мастерство. А
в спектакле в целом мало мысл@
мало мастерства.
выражается и в идейной борьбе.
Шейлок — типичный представитель
средневековья, Антонио — ренессан-
са. И вилеть в них представителей
одного и того же класса капиталистов,
которые «в концё концов поймут
друг друга», — как это делает тезтр,
— глубоко неправильно, Герои ЦГекс-
пира — живые люди, а He «pynOph
эпохи», ‘
Шейлок жаден, npemenana exyn. Он
мстителен и неумолим. На первый
взгляд Шейлок — само исчадье ада.
Но, будучи величайшим реалистом,
Шекепир подымается до трезвого 0б’-
ябнения исторической и социальной
природы Пейлока. Монолог Шейлока
в начале Ш действия «Он ругал на-
род» и др. многое об’ясняет и оправ-
дывает. Да и печальная судьба, по-
стигающая Шейлока, может вызвать
сочувственное раздумье зрителя,
Фигура Антонио, смертельного вра-
га Шейлока, исполнена благородст-
ba, высших понятий о чести, о люб-
вн к ближним, о дружбе. Ox щедр,
если не расточителен. Он добр до
самопожертвования. Это «царствен-
ный купец» и мыслящий человек.
Театр, не видя возможности рае-
крыть «подтекст» ‘образа Антонио,
старательно сократил ето. роль, Вы-
брошена сцена ареста Антонио, в ко-
торой выразительно раскрываются ето
отношения © Шейлоком (‹послушай,
Шейлок, мой добрый») и характери--
стика Антонио как ToCy MapCTBEHHOTO
человека.
Выброшены слова Антонио на сву-
‘де («Обыкновенно, кто потерпел кру-.
/
Фото Е, Лаигмана,
тонио и Бассанио (Т д.) сцена встре-
чи с Тубалом. Ш д.) и суд ЧУ a).
Но отдельные актерские удачи не
спасают спектакль. В погоне за эффе-
ктами театрвыбросил ‘содержатель-
ные, философские куски текета
(\ действие жямарано почти целиком)
и ввел мАлосодержательные диверти-
сментные ‘номера: песни тондольеров,
серенады, дуэты, карнавалы. Эти ди-
вертисментные номера не всегда ис-
торически верны, Если в ХУ! в. мы и
встречаем в числе масок итальянской
комедии маску Арлекина, то пря-
мым вызовом здравому смыслу зву-
чит столь одобрительно принятый
критиком местной газеты Б. Старо-
вым мимо-драматический танец Арле-
кина и Коломбины (!). Критик не по-
нял, что танец этот механически пе-
ренесен в шекспировскую эпоху из
театра ХУМ и ХУШ ст. Художник
Альтшиц, оформивший спектакль, не-
сомненно талантлив, но, стремясь к
внешней красивости, помпезности, он
пошел по неверному пути. И «вода»
и «говдолы» и прочие оперные аксес-
суары спектаклю не нужны.
В чем причина неудачи «Венеци-
анското купца»; Не только в том, что
театр сокралил текст, втибнув 19
картин пьесы в 8 картин спектакля,
Дело в полном несоответствии меж-
ду трактовкой «Венецианского купца»
Госетом и подлинным смыслом этого
произведения Шекспира. Работа над
птекспировским текстом, основанная
на-полном недоверии к азтору, неиз-
бежно должна была привести к не-
удаче;
‘ Постановку погубили излишний со-
циологизм и чисто формальные за-
дачи, поставленные в спектакле (чт0-
бы поменьше было сцен, чтобы по-
больше. смеха, Венеция — значит
вода, шут, чтоб не традиционный.
Концовка картин и действий: чтоб
все завершал Шейлок и т. д.).
Театр бежал от Шекспира...
А. БОРЩАГОВСКИЙ
Киев. .
=
наследство». Отроители Дома пионе-
ров привлекли к своим архитектур
ным решениям образы Помпеи, — яс-
ные страницы очень простого, очень
человечного. архитектурного творче-
ства_античности, Они не побоялись
сочетать эти античные мотивы — в
организации интерьера, в росписи, в
мозаике — с мотивами современной
техники, © применением современных
дотв и материалов этой техники,
з классического ‘искусства они, взяли.
ясность его формы, отсутствие рито-
рики‘и слащавости, человечность мас-
штабов и пропорций,
Говоря‘ о большом творческом успе-
хе, каким является для нашего искус-
ства Московский дом‘пионеров, надо
скромнее всего оценить то, что сде-
лано здесь скульпторами. Сделано,
собственно, ничтожно мало, так как
скульптура, имеющаяся в Доме, пред-:
ставляет собой обычные «рыночные»
олепки (за исключением работы Ве-
ленското). Слепкя, эти снова (в ко-
торый-то раз!) говорят о низком уров-
не нашей так называемой массовой
скульштурной пролуклиж Чего стоит
одна только группа «Итра в мяч», по-
‚ ставленная в саду! Хочется об’яснить
эту слабость скульштуры случайно-
стыю, достаточно обилной. Но прихо-
дится учесть и другое, более серьез-
ное.и более тревожное обстоятельство:
нет никакого сомнения в том,. что на-
‚ши скульпторы в целом ряде жанров
вообще еще очень мало. работают и
очень мато себя проявляют. Сюда от-
носится прежде всего такой жанр, как
садовая окульптурар а также скульп-
тура для интерьера средних размеров,
Работа над монументальной скульпту-
рой не должна ни в коем случае ото-
двигать на задний план работу в этих
жанрах. Между тем в практике на-
шей скульптуры мы имеем или мону-
ментальное творчество, или чкамер-
нуюз скульптуру так называемых ма-
‚лых форм, Что это за малые формы —
в громадном ‘большинстве случаев мы
знаем по скульптурной пролукции,
предлагаемой в универматах. Грустно,
что и в Дом пионеров попали неко-
торые образчики этой пролукции в
более или менее увеличенном виде,
“Ho это — устранимый дефект, точ»
но так же как и большинство отдель-
ных дефектов отделки ‘и оборудова-
ния. Москва‘и вся страна получиля
‘новое прекраеное архитектурное про-
изведение, в котором ярко и радост-
но запечатлены улыбка @частливого
детства и уверенность творческой эре-
лости.
После «Гамлета» мы смотрели
«Разгром» («Тар-мар») Этот спектакль
(режиссер Бабаджанов) выигрывает
в сравнении с постановкой «Честь и
любовь». Пусть мы имеем дело с лет-
ковесной мелодрамой, но она увле-
кает динамикой. вобытий и остротой
конфликтов. ‘Преследования, убий-
ства, переодевания, страхи и ужасы
следуют одно за другим, как в за-
правском детективе. Но зритель с
интересом следит за борьбой с бас-
мачами, ему передается волнение ре-
жиссера и актеров. Режиссер умеет
оттенить национальную расцветку
проиаведения. «Разгром» —- ‘старая
работа театра. Жаль, чФо театр ино-
гда забывает полезные уроки своих
старых спектаклей,
ние, органически выроспгее и из архи-
тектурного и ‘из живописного образа,
То же следует оказать и о соседнем
вестибюле — холле: здесь архитектор
Власов, имея перед собой весьма не-
благодарный кусок старого купече-
ското особняка — ео парадную, лест-
лицу, — дал удачное высотное реше-
ние, облегчив путем выемок части
стены самый об’ем, направив его
ввысь, “A художник Адамович ввел
роспись типа помпейских декоратив-
ных фресок — предельно четкую я
лаконичпую; прафичноеть росписи от.
лично сочетается с этим высотным
пространством. Отлично. воспринима-
ется злесь мозаика пола: ее черно-
белая графика (мозаика вылолнена по
типу древнеримской, остийской) чи-
тается с лестницы и с верхнего этаж
текторы и художники руководствова>
лись правильно понятой задачей: ‚го;
ворить с ребенком не на каком-то на-
рочитом «детском» языке, — хулож-
ник обращается к нему о серьезной
речью, но речью понятной и занима-
теоной. Возбудить интерес к самому
зданию, в котором находится малень-
кий посетитель; дать ему в каждой
комнате что-то неожиданно новое и
в то ме время содержательное, заста-
вить его активно интересоваться са-
мим домом — вот чего добивалёя кол-
лектив мастеров, — и в`тромалном
большинстве случаев добился. Для
этого поналобилось включить в «бин-
тез» не только ‘собственно архитекту-
ру и собетвенно живопись, но и в66
другие элементы интерьера — мебель,
арматуру, детали внутреннего обору-
дования. Но для того, чтобы най-
ти правильный общий тон + всего
этого быхо мало. Нужно было’ выра-
ботать еще какую-то общую стилевую
основу, найти общность ‘самого ху-
дожественного языка.
Нельзя сказать, чтобы эта общность
была достигнута полностью ‘во всем
ансамбле, Некоторые части как-то вы
падают из него. Таково, например,
неудачное панно `Стенберта в ‘фойе
театра, неумеренное и ‘нелостаточио
искусное применение зеркал там же,
ряд неудачных скульптур. Но несмо-
тря на эти- отдельные неулачи, через
весь ансамбль проходит Owen “CHET
доминирующий мотив,
Этим мотивом ‘является, бесспорно,
мотив классического искусства, поня-
того и переработанного длесь отнюдь
He Toil подражательной исевдо-клас-
сической манере, какой следуют очень
многие наи архитекторы, «осваивая