СОВЕТСКОЕ ИСКУССТВО гГеозатт т © я © р 3 . У 7 И. Сельвинский В чем причина отсутствия в этом сезоне новых советских пьес? Глазв- ной, по-моему, причиной о является подготовка писателей к 20-летию Ок- тябрьской революции. Основные кад- ры нашей драматургии прекрасно отдают себе отчет в том, что в вели- кому празлнебтву трудящихся от них ждут чего-то очень значительного, во всяком случае, такого, что перекрыва- ло бы их собственные достижения 32 истекшие тоды. Поэтому они молчат сегодня, чтобы тем звучнее загово- рить Завтра. Из других причин, повлиявших Ba сокращение драматургической продук- ции в этом сезоне, следует отметить факт перехода некоторых авторов из театра в кино (Вишневский, Погодин). Существуют моменты и чисто индиви- дуального порядка. Было ‚время, кот- да каждая новая пьеса Афиногенова являлась событием. «Чудак» и в 060- бенности «Страх» не только укрепь ляли советокий репертуар на сцене но и вошли в историю советской дра“ мы. Я лично считаю «Страх» одним из произведений, имевших поворот ное значение для всего нашего искус- ства. Тем печальней, что дальнейшие цьесы Афиногенова не разделили су- дьбы своих предшественниц, Мне я&- жется, что. здесь сыграла роль н3у* дача, поститшая его пъесу «Ложь». Афиногенову сейчас приходится тру- днее всех: ведь он должен вызвать на соревнование автора, «Страха» на совершенно новой почве и сражаться с ним новым театральным бружием. Года три-четыре назад в одной из своих статей я писал о том; чте нише театры страдают стихобоязвею, что это отражается на развитии драма- турпии, ч1о средненькая пъеска в про- зе облетит десятки и сотни сцени- ческих площадок Союза, тогла как хорошая драма в стихах в лучшем случае будет поставлена одним-лвумя театрами столицы, Вс. ИВАНОВ Рис. А. Баженова. ТЕАТРЕ д яростной полемике со мной, Глебов моментально становится ‘на мою т03* ку зрения. Его статья в «Советском искусстве» от 29/\УП обличает театры в косном отношении в стиху, ибо пье» са «Реконструктор мира» не принята ни одним зрелищным предириятнем. Итак, полку моего’ прибыло. Про- тивние ‘сдался и преллагает. саблю. Но я вынужлен отказаться от COT: рудничества Глебова. Я охотно отлаю ему свою точку зрения 1932 г. ибо то, что было верно тогда, сегодня вы“ тлядит иначе. Пьеса Глебова не пош» ла совсем не потому, что она в OTH- хах. Видите ли, тов. Глебов: пьесы в стихах могут быть блестящими В читке, но слабыми на сцене, Это’ — обычное явление. Но стихи, слабые В читке, на сцене прозвучат ужасающе, несмотря на самую несомненную их театральность: А именно. так звучат в чтений стихи «Реконструктора мира», не соответствующие даже той облет ченной поэтике, которую автор. дев ларирует в прелисловии к своей пьесе. Глебову нельзя отказать В энергии. Он шел в драматургию CTH ха с барабанами, стятом и портретами предков. У него-есть чувство театра» умение вести диалог, ловкость в пб строении интриги, нет только одного: стихов. Поэтому ни портретов, ви стягов, ни барабанов никто не заме“ THI. Наши театры ва последние годы, вспреки ваявлению Глебова, доволь“ но основательно пересмотрели CBOE отношение к пьесам в стихах. Не- малая заслуга в этом принадлежит нтре Д. Н. Орлова. Правла’`«Умка— Белый медвель», как бы в полном 60= ответетвии © моей статьей 1932 г. и нынешней позицией Глебова, продол= жает итти в олном театре, как шесть лет назад шел в одном театре «Ко- манларм-2». Но причина здесь дру“ тая. «Умках требует от театра та“ тельного ознакомления © чукотским акцентом, с бытом, укладом и миро“ тоззрением народов Дальнего Севера. Кроме того, нужны большие затраты на меха, а мех, как известно, товар дорогой, экспортный. Все это не вся- кому театру под силу. Однако изу- мительная игра Орлова в роли Умки, игра, поднявшая актера-комика Ha уровень крупнейптих тратиков страны, игра, с которой Орлов войлет в м0* нографию советского актера, — эта игра доказала всем и каждому, что иногда стихи помогают артисту во лощать свою эмоцию с большей си лой и глубиной, нежели проза. драматургами ней мере у меня — аванс не рожла- ет. У ‘Даниэля Дефо мы ничего не найдем об авансе, ничего не писали об авансе Шелли, бафо, Архилох, Ана креон и Пиндар. Есть много звуч- ных елов на «ан»: конферанс, ро- манс, шано, дилижано, но лучше всех звучит «аванс». Мы уже пришли к драматизации аванса, мы обязатель- но придем к авансизации драматур- тии.. Может быть, поэты когда-ни- будь напишут «Песнь о вещем Олез ше»... а Василий Каменский — Аванс для меня — баралайза! Аванс отневеющий! Айза! От него отказаться не в силе, Барчум-ба, Каменокий Василий. Без аванса жизнь сера, Авансна сыплется гора! Драмодел! Знай, лови бумажки! Не зевай! Подбтавляй кармашки! Много в крупном авансе шика! Hy, поэт, договор подниши-ка! yer аванс дяди — впирай спереди и сзади! Спасибо добрым люлям — Писать после будем! Состряпаем драмочки — Ой мамочки!... ОШИБКИ ПРОШЛОГО дности, Которые испытывают щи театры, не отличаются от тех quetet, которые испытывают Hae идытельства, Нехватает ни пьес, уишг — романов, рассказов, “ № моему убеждению, эти’ труд ка происходят не оттого, что писа. af ~ ромависты или драматурги-— ‚щи мало, В среднем можно ска, уу 10 они пашут столько, околько ип (правда, не очень-то обременяя i), Происходят трудности orton, п мросшего неимоверно читателя цителя го количество романистов и патурмв, которое сейчас имеется, 8 COTORHER обслужить, как бы паитурги и романиеты ни старались таке бы различные области они ни замываля в своих очередных про- илевиях Кроме того чэкоторая ниь пнсателей утеряла чутье совре- ити и берет такие сложные про- у хомрые не в Фоотоянии ре- a м «mOseMy =—- Apamatypravecnaze уузоти, равно как и трудности ивлые, могут быть разрешены non. рр только о привлечением новых, ват кадров писателей и дима. ив, И тут если в области работы имодыми писателями, кое-что и yuerea, то в области работы с мо- зымн лраматуртами делается весь- ризло или, вернее, ничего. В луч- ри мучаё пьесу молодого драматур- злое критик, который обычто ут делами в театрах, скажет’ не- puto ласковых слов, предложит ‘то переделать, & иногда, даже зы договор, дадут какую-то ‘ду, пьеса же объчно возвращается ру. Театр предпочитает, Чтоб урше было хлопот, ставить прове- изуо пьесу, классика ли, драматур- № 18 соседнего театра, но драма- iq, леиременно убеленного всеми итургичеекими сединами. Даже }№ерхольд, славившийся тем, что и ивлекал каждого, у которого цз хоть какая-то искра драматурги- ‘PUN даровамия, попал в плен этой (илной победы классиков. Пусть бы люди не подумают, что я про- } Пстановок классиков — я моту утреть «Отелло» еще несколько раз, уе больно, что наши молодые и ие театры так скоро старятся, $ вопрос о бедности нашего ре- иуара—вопрос, не только подлежа- 1 осуждению драматургов или nmmgos, Я настаиваю, что это воп- прежде всего театров, представля- и крлтиками и не директора- цюрым читать пьесы некогда, а у творческим коллективом. ) пошлом году очень много писа- 1 кноголетних постановках, т. @. if, WO пьесы ставят слишком 01 слишком дором. Эта болезнь 01а не только для театра, она ит п для драматурга, и мне Kae жется, что опыт прошлого сезона, т. в, Е ОИ постановками, должен быть закреплев. ак как я считаю себя слегка драма: тургом, то я очень радовался тому. reno г rJDIOM, TO я очень радовался тому: чтоб пьесы выходили на сцену воз- можно молодыми и чтоб в неустанной молодости и быстрой походке театра был несколько виновен и я. Однако задача театров выпалает из поля зре- вия нащих театральных руководите- лей, и их нало заставить побольше думать о ней.. Быстрота действий оживляет кровь. Эта быстрота рано или поздно заставит театры работать с молодыми драматургами, т. е. ста: вить пьесы малонавестных или сов- сем неизвестных авторов. Это трудно сделать, я понимаю. Надо помочь товарищам. Если театры не в состоя- нии отличить плохую пьесу от хоро- шей, надо их научить, как это делать, Может быть, необходим единый дра- матургический центр, который бы 06. суждал пьесы, нечто вроде постоян- ного конкурса? Или, может быть, эту задачу возьмут на себя театраль- ные журналы? Или, может быть, не- обходим олин журнал, который ene- циально печатал пьесы ло их появле- ния на сцене? В этом журнале мож- но будет разглядеть, слабая или хоро- шая пьеса, обсудить ев, обдумать. Мне мотут ‚возразить, что. пьеса вид- (а только на сцене. Плохая, да. А хорошая пьеса видна везде. Теперь несколько слов о себе лабы ‚читатели не подумали, что я уклоня- юсь от ответа, прямо обращенного ко мне; Дело в том, что я себя считаю плохим драматургом и необыкновенно рад, что мне удалось попасть в клас-. сики, ибо мою пьесу «Бронепоезд» возобновили десять’ лет спустя, & де- сять лет для пьесы стаж абеолютно классический. Что же касается oc- тальных пьес, то пусть они ждут свои десять лет, Я люблю «выдержан- ные» пьесы. Я’ аккуратно кладу в свои «драматургические потреба» каж- дый год по бутылке, каждый тод выдумывая новое название для этой бутылки. В этом тоду моя бутылка называется «Двенадцать молодцов из табакерки». Плохие же мои драматур- тические навыки, для улучшения ко- торых я призываю великие подвалы времени, произотили оттого, что теат- ры, когла я был молод, не могли ра- 75 ботать со мной, и оттого что не было драматургической ореды, и оттого что драматурт верил только в нантие и мучился над теми тайнами, которые и 6e3 него были открыты много ты- сяч лет назад, но осмыслить и приме- нить на практике которые он в оди- nowy не мог. Не будем повторять этих оптибок. Ибо не каждый спосо- бен выдержать их тяжести и быть ..Радость театров, «обеспеченных» репертуаром, не поддается описанию... иедобоосовестные драрлатурги и доверчивые тватры `Ю. М. Либединский (колхозная пьеса) и В.А. Каверина («Дочка»). С друтой стороны, нарушил свои договорные обязательства перед тевтром А. Н. Толстой, который еще 1 июня 1936 г. должен был сдать театру им. Вах- тантова свою новую пьесу (аванс 2000 руб.). Кстати сказать, А. Н. Тол- стой не выполнил свои обязательства и перед Центральным детским теат- рам в Москве, которому обещал пье- cy « Золотой ключ». Н. Ф. Погодин должен был сдать театру им. Вахтангова свою пьесу еще 1 мая (аванс 3000 руб.), но до- бился отсрочки представления пье- сы до сентября. Единственным в сво- ем роде фактом в практике москов- ских и ленинтрадоких театров явля- ется представление Ольгой Форш своей пьесы «Камо» театру им. Вах- тантгова за... 8 месяцев до окончания срока договора. В ленинградских театрах также не-. мало случаев нарушения договоров авторами. Театр «Комедия» не по- лучил пьес от драматургов Штеймана (пьеса «Элексир молодости» — аванс 1000 фуб.), Е. Пе («Лентяй» — аванс 8500 руб.), Л. Славина («Дон- Жуан» — аванс 3000 руб.). Ленин- градский Трам не получил пьесы от писалеля Д. Лаврухина, которому еще в 1934 г. театр выдал аванс в 2038 руб. Театр сообщает, что он возбуж- дает против недобросовестного авто- ра иск о возврате полученного аван- са, К сожалению. из других театров Москвы и Ленинграла на этот путь вступил только Театр революции. Всесоюзный комитет по делам ис- кусств ‚ перелал Малому театру дого- вора 6. MXT П.о 10 драматургами, которым было выдано в свое время 22 000 руб. авансов, Среди этих дра- матургов А. Н. Афиногенов (1000 р.), Б. М. Левин (2000 руб. под пьесу «Разлука»), Вс. Иванов (5 000 руб. под пьесу «Москва»), С. Метиславский (1500 руб. под пьесу «Молодые»), Л. И. Славин (2000 руб.), В. Давурин (1 000 руб.), А, Арбузов (1 000 р.) и др. Несмотря на то, чте все упомянутые писатели получили от лирекцин Ма- лого. театра приглашение на перезах- лючение договоров. никто из драма- тургов, кроме В. Давурина, не счел нужным явиться в театр и подтвер- чить свои авторские обязательства. Авансы раздаются нев только в дра- матических театрах, но и в оперных и опереточных. В последних они да- ются всем, кто только на них пре- тендует. В оперных театрах огромные авансы раздаются не только компо- зиторам, но и режиссерам, художни- кам ит д. Мы здесь привели ряд фактов, ха- рактеризующих взаимоотношения те- зтров с драматургами и авторов с те- атрами. Надо сказать, что эти отно- шения оставляют желать много луч- шего. Театр должен органически при- влечь драматурга к работе в те- атре и повседневно помотать ему. Но и драматурги должны выполнять свои обязательства пефед театром, обстоятельство, казалось, должно бы- ле блатоприятствовать углубленной работе театра с каждым из авторов. К сожалению, театр ограничизается одной только выдачей авансов; неуди- вительно, что многие пьесы, представ- ленные театру законтрактованными драматургами, оказалиеь негодными. Из репертуарного плана, например, по этой причине из’яты пьесы «Кол- лекция медных монет» С. Буданце- ва (аванс 2000 руб.), «Смерть Зан- да» Ю. Олеши (аванс 2 900 руб.) и др: Весьма характерным для «работы» Художественного театра с авторами является тот ‘факт, что еще в ноябре 1931 г. театр договорился с И. Иль- фом и Е. Петровым о написании пье- сы «Черная бригада», но до сих пор не сумел привлечь этих aBTOPOB к ра- боте в’ театре. Не лучше обстоит дело и в театре им. Ве. Мейерхольда, Здесь также охотно выдают авансы, а потом... от- клоняют предютавленные пьесы. Так, театром были отклонены две пьесы В. В. Каменского «Иван Болотников» и «Любит или He любит» (автор получил в 1932 г. под эти пьесы авано в 5000 руб.), пьеса С. Мстиславского © 1905 годе (аванс в 10000 руб.), ин- термедия Бухова (аванс 500 руб.) и др. Целый ряд авторов, получив от TéaTpa им. Мейерхольда крупные авансы, наплевательски отнесся к сво- им обязательствам и He представил театру обещанных пьес. Ленинград» ский поэт Борие Корнилов еще в ноябре 1934. т. заключил с Гостимом. дотовор на пьесу в стихах, получил 3500 руб, аванса, но пьесы не сдал и ло сих пор. Ю; Олеша еще в июле 1935 г. должен был слать театру овою новую пьесу, под которую получил 5359 руб. аванса, но пьесы до сих пор не представил и даже не счел ну- жным ответить на письмо театра, нал поминавшего драматургу о его обяза+ тельствах. Не выполнила договора И Л. Н. Сейфуллина, которая еще в фев- рале 1936 г должна была сдать пьесу о современной женщине (под пьесу получен аванс в 3000 руб.). Описок советских авторов, нахо- дящихся в договорных отношениях с театром ям. Мейерхольда, насчиты- ваёт еще имена И. 9. Бабеля; П. М, Железнова и В. Е. Рафаловича, но от этих авторов, которым. Гостим выдал 35 500 руб, аванса, театр надеется получить в этом году только сделан- ную В. Е. Рафаловичем инсцениров- ку романа’ Н. Островского «Нак за- калялась сталь» (кстати сказать, аВ- тор инсценировки, передавая её теат- фу им. Мейерхольда, счел возможным, пренебречь своими дотоворными обя- зательствами по той же инсценировке с 1 Рабочим театром). Плохая работа театров с авторами характерна и для друтпих столичных тезтров. Почти везде она опраничива- ется выдачей авансов при полном не- внимании к творчеству драматурга во время ето работы над. пьесой. Поэ- тому, например, в практике театра им. Е. Вахтантова имеются. случаи откло- нения пьес таких писателей, как сценариев. Нам заявляют: «Что вы делаете? Пора, товарищи, налтисать полноценную советскую классиче- скую пьесу». Действительно, кава- лось бы, что у нас для этого есть все условия. Авторский тонорар вполне обеспечивает драмалургу воз- можность заняться монументальной работой. Он мог бы спокойно посвя- тить хоть пять лет созданию клас- сической пьесы. Я каждый год меч- Taw o6 этом, но ничего оделать не могу. Надо беспрерывно работать «на сезон», Весь этот разговор я свожу вот к чему. Нельзя все требования reat- ров на новые пьесы пред’являть только к отраниченному числу дра- матургов и нё& них ездить. Они не могут удовлетворить огромные требо- вания страны на советские пьесы. Держать людей все время в таком напряжении вредно для искусства, и это может повести к дисквалифи- кации мастерства. Есть ли в этом чья-либо вина? Есть. Наши театры, как правило, ни в какой мере не воспитывают но- вых драматургов. Приходит в театр писатель-беллетрист или поэт. При- носит пьесу. Лишь в исключитель- ных случаях первая me пьеса не- опытного автора имеет успех, Это значит, что пришел в тватр гени- альный драматург. В лучшем слу- чае театр получает среднюю ‘пьесу, которая встречает средний прием у общественности и в печати, а, как правило, нало ждать очень слабом успеха. И последнее бывает почти всотда. Что же делает театр? Он от- ворачивается от писателя: «Не вы- шло, уходи», Вчера еще Человек хо- дил на репетиции, к нему внима- тельно ‘прислушивались. — После премьеры, после первой отрицатель- ной рецензии автора перестают ва8- мечать. Всю вину за неудачу ова- ливают на человека, который впер- вые налисал пьесу. И этот автор, который только что пришел в театр, который недавно с трепетом сефдеч- Чем ближе начало осеннего теат- рального сезона, тем яснее становитея вопиющая необеспеченность‘ столич- ных (& вслед за ними и периферий- ных) театров новыми советскими пье- сами, Целый ряд фактов .в. этой обла- сти мы уже приводили в предыду- щих номерах «Советского искусства». Сейчас нами собран по театрам Мос- квы и Ленинграда дополнительный материал, позволяющий подвести предварительные итоги‘ подготовки репертуара предотаящего сезона. Перед нами сводка «Репертуарно- тематического плана» пятнадцати театров Моссовета. На первый взгляд в сводке все обстоит благополучно. Вместо 84 новых спектаклей нока- занных театрами в прошлом Тоду, в предстоящий сезон театры Моссовета обещают поставить 60 новых спек- таклей (не считая 40 новых поста- новок Театра народного творчебтва). При’ этом театры Моссовета анонси- руют, что из 60 новых постановок по- ловина придется на долю новых пьес советских авторов. Иначе товоря, в каждом из 15 театров Моссовета зри- тель должен увидеть по Две новых советских пьесы. ( Мы спросили у руководителей московских театров, что же это 38 пьесы. ‘Проверка показала, что из 30 пьес, обещанных театрами, B портфеле ‘театров. имеются... только три. пьесы. Это — «Голубое и розо- 806» А. Бруштейн (3-й детский те- атр), «Мелкие козыри» В. Ардова (Театр сатиры) и «Талант» А. Штей- на (Театр Ленсовета). Остальные пье- сы, неомотря на истечение сроков до- говоров, все еще находятся в работе у авторов, и, следовательно, такие те- атры, как театр. Революции, театр им. МОСПС, Реалистический, студия п/р Симонова. Центральный детский те- атр и др., не имеют ни малейшей воз- можности тарантировать постановку этих пьес в сезоне 1936—37 г, Такова же ситуация и в государст- венных театрах столицы, не входя“ щих в систему. Моссовета, и в драмя- тических театрах Ленинграда. Как правило, все эти театры (88 единичны- ми исключениями) начинают сезон 663 новых советских пьес. оначит ли это, что столичные теат- ры не имеют дотоворов с авторами? Мы собрали множество фактов, даю- щих яркую картину договорных вза- имоотношений театров © драматурга- ми, Начнем с ведущего театра — МХАТ Союза СОР им, Горького. Еще в фев- рале 1934 г. театр заключил с И. Ба- ‘белем дотовор на четырехактную пьесу, которую автор обязался пред- ставить к 1 сентября 1934 г. Писатель получил аванс 5000 рублей, но пьесы до сих пор театру не сдал. Кстати сказать, И. Бабель имеет аналогич- ный дотовор и с театром им. Ве. Мейерхольда, ‘которому должен был представить пьесу еще в.. ноябре 1932 г. (тогда же драматург получил от театра аванс в 2 000 рублей). Число советских авторов, о которы мя связан Московский Художествен- ный театр, крайне незначительно. Это В ответ на мою статью выступил Глебов. Он запальчиво заявил, что-де пьесы в стихах не идут не потому, что ‘они в стихах, а потому, что они не пьесы; что же касается наших пре- красных театров, то они очень лю- бят стихи и умеют с ними обращать- ся: например, ставят Шекспира. Так было, пока драматург Анатолий Гле- 608, автор пьес в прозе, не испытал тоски поэта, блужлающего вокруг. те- атра е непринятой рукописью в кар- мане. И вдруг Глебов написал пъесу в стихах. И что же? Пьеса не пошла. Почему такое? Что случилось? Забыв Интервью с Пародии Михаила Пустынина И. Бабель — Бот вы написали, что я получил пять тысяч рублей. аванса в МХАТ е и две тысячи — в театре Мейерхоль- да, и все же я себя не чувствую одесским налетчиком Беней Криком. Пусть все мои знакомые биндюжни- ки смеются надо мной и товорят: «Исак! Что ты себе думаешь, что? По- чему ты как мелко плаваешь, Исак? Ты не мог взять в МХАТ’е двадцать пять тысяч, а у Мейерхольда — две- надцать? Пускай друтие мараются за небольшие авансы, & у тебя, слава богу, хорошая марка!» — я рвачест- вом заниматься не намерен. Правда, я свое аванса еще не отработал... Я -скажу больше: об отработке аван- са ‘не может быть и речи. Но я не оторчаюсь: подумаешь — Художест- венный театр!. Пока я беру © МХАТа только лять тысяч, а с Мей- ерхольла только две тысячи аванса, — говорить о «Закате» Бабеля — еше рано!.. К. Тренев \ Почему: обмануты лети } поледних номерах «Советского мусства» м писалось о невы- именных в’ прошлом сезоне обяза- MTX театров перед. зрителем, роз перед театралеи, №икие театры испытывают 900- пдостаток в хороших пьесах. ухмые»› драматурли неохотно бе- пы за пьесы для юного врителя; И мои они ссылаются не полько № экий авторокий гонорар, полу+ ый в тюзах, но и на трудности Пимвутой «опецифики» детского Tp, Фталуй, неверно, что «варослые» [уммурги неохотню берутся за пье- им тюзов. Они никак за них не SICH, 0 совершенно верно, что низкий Юр играет эдесь едва ли не ре- воцую роль, Низкая эта истина, во за арифметическая: гонорар дра> Ry в театре юного зрителя раз Икать меньше гонорара во’ «взрос- ED лезтрах. Пы в я в чем обмануты дети. `Шавано три автора, которые обе- №1 дать пьесы центюзам в истек- № зоне и не дали. В числе этих уров внечусь ия. № ваю, как чувствуют себя два уе «обманщика». О себе же ска- 9 петко: я действительно обещал Иовоким тюзам две пьесы. Устея ить одну, и театр ее в истекшем 16 поставил. Другую еще не з8- ча: не успели не сумел спра- Чтия с «детским» материалом. С лругим’ «обманщиком», Ржешев- CKUM, лело обстоит так: «Театру прише! лось откомандировать сотрудвика специально сидеть над автором, Только таким, не совсем обычным, ттутем заставили автора закончить пьесу». Да, путь «не совсем обыч- НЫЙ», но если он оказался единст- венным путем к получению пьесы для тюза, то не пойти ли по нему дальше? Нельзя ли, чтобы не сидеть театру над автором, а самого детеко- го автора посадить в детском театре под замок? Нельзя ли... Чельзя ли, товарищи взрослые, подумать о де- тях и их театре более серьезно? Без анекдотов? Дазно уже стало избитой истиной, что пьесы для тюзов такая же серьезная и ответственная драма- тургия, как и пьесы для взрослых. Так надо же и говорить об этом по- взрослому. Иначе действительно, получаются «обманутые дёти». оамечательно, что дети и юноши чувствуют этот «об- ман» и ждут, томительно ждут при- ‘хода к ним настоящей «взрослой» драматурмии. } Товарищи, иавестные драматурги! Если вы придете с пьесой B театр юного арителя, вы не только дадите, но и получите большую фадость. Про- сятея на этот счет хорошие, высокие слова к драматургам, но есть серьез- ное опасение: перелетят ли эти вы- сокие слова Через такой забор, max низкий гонорар... у Ник. ПОГОДИП — Я — не строгий юноша, и хоро- ший аванс меня окрыляет. До аванса я не берусь за перо месяцами, & по- сле аванса я не берусь за перо. года- ми. У Пушкина есть выражение: «очей очарованье». Я уверен, что это относится к авансу. У Пушкина же читаем: «Я помню чудное мгновенье». Эти слова несомненно фиксируют мо- мент получения аванса. У Жироду есть фраза: «Лебедь поворачивается & солнцу, как компас». Я поворачи- ваюсь к солнцу аванса, как компас. Нежданно полученный аванс — это осуществленкая сказка Перро. Неот- работанный аванс рождает чувство драмы. Но самую драму — по край- них и, если узнают, что нет новых пьес, спокойно вынимают из порт феля пьесу Шекспира или Скриба и Юворят;: «Наши драматурги не пи- шут пьес, поставим опять Шек- спира».., Kane - 2 би ones Why Кам у; Nant poe Jae . Эх бе “abe Ag, [Pow aye ‹ ie : пам Кор Ry, Zora . Ae mong fit Rubuce He yt = Dad pratpy объ орел й Wearor” : фа fam дии». А почему театры не прив- лекли таких прекрасных сатириков, как Ильф и Петров? Интересней- шей фитурой для театра является и Артем Веселый, который мог бы даль своеобразную драматургию. Откуда же ‘черпать. новые кадры драматургов? Театры должны кате- гмрически и решительно изменить всю систему работы с начинающим автором. Нельзя допускать такое по- дожение, когда автор должен дове- рить свою литературную судьбу од- ному человеку в театре — заведую- щему ‘литературной частью. За ре- пертуар театра должен отвечать его директор и художественный руково» дитель. Пусть директор имеет у себя литературного секретаря, но непо- средственно сам или через художе- ственного руководителя разговари- вает-с автором. Читку пьес нужно по- ручать неё завлиту, а художественному активу театра. Упразднить завлитча- стями в тватрах — это значит сло- мить перегородку в театре, отделяю* щую драматурга от творческого кол- лектива театра. А то получается, что автор потисывает, завлит почиты» вает, а вктер играет. Надо облизить драматурга с творческим коллекти» вом театра и по-настоящему реорга» низовать всю работу в театре с авто- ром сверху донизу. Надо установить особый вид премирования работни- ков театра за работу по воспитанию молодых талантливых драматургов. И, ‘наконец, надо требовать больше ответственности, от директоров Tes атра за их работу. Если выполнение промфинплана’ тватра булет оцени ваться не’ только в финансово-х0* зяйственной точки зрения, а будет проверяться и то, как театр выпол» нил свой репертуарный план за тод, тогда положение существенно изме нится, А у нас нередко случается, что театр не поставил в сезоне ня одной новой пьесы, но числится на хорошем ‘счету. так как выполнил © прибылью или безубыточно свой фл. нансово-хозяйственный вле. ‘ным принес свою первую пьесу, на- чинает испытывать отвращение B It. атру, замыкается, бросает пихать пьесы, ; Вспомните судьбу Чехова-драма- турга. В Петербурге провалилась его пьеса «Чайка». Он после этого клял- ся не писать пьес, но нашелся Ху- дожественный театр, благодаря ко- торому Чехов создал свою прекрас- ную драматургию. С завистью чи- таешь прежнюю переписку театров с драматургами. Мы знаем, что всё великие ‘классики-драматурги рабо+ тали с театром, Гениальный Шек- спир был немыслим 0ез елизаветин- ском театра. Как можно было от- делить Островского от Малого те- arpa? . У нас нет ничего подобного. Bo многих театрах царит казенщина. Ряд тватров, с тех пор как они CTA: ли государственными, к сожалению, взяли вее худшее, что было в ста- рых бывших императорских театрах, За репертуар в театре обычно отвеча- ют заведующие литературными частя- ми. Что это за люди? Их профессия — ожидание. Время от времени они позванивают именитым авторам и спрашивают: «Как там у вас с пье- с0й?». Я вот работаю в театре шесть лет, но. не помню ни одного случая, что- бы какой-либо из театров предло- жил хотя бы одну тему, зажет меня ею. Я не знаю случая, чтобы какой- либо из театров самостоятельно вы- растил драматурга. Для того, чтобы «открыть» Корнейчука, потребовал- ся конкурсе пьес, на котором этот азтор получил премию. Два года понадобилось для Toro, чтобы тевт- ры, наконец-то, признали пъесу «Ги- бель эскадры» хорошей, Руководители театров обычно идут по линии наименьшего сопро- тивления. Они имеют дело только © ограниченным количеством имен, из- вестной Фобоймой» советских драма- тургов. Поговофят $ некоторыми из Давайте говорить откровенно № в одной отрасли нашей жизни i mxoro разрыва между спросом У цодукцию и наличием ее на’ рын- № 5 в области театра и драматур- Ш, Такой разрыв в промышлен- и был бы катастрофичен. Здесь Аь быстро приняли бы меры для Изидации прорыва в производстве, № моим сведениям, всём нашим мтрам (считая и детские) нужно в № при самой «голодной норме» Ущать пять новых советских пьес. К одечно, имею в виду хорошие пье- $ которые могут быть поставлены Ц щене, Эти двадцать пять пьес аи бы обслужить и периферийную th, & в какой-то степени и клуб- 10 же мы видим в действитель- т? У пас бамое большее появ- Л wom AANt я в aay тод пять серьезных художе- ‘Ченных пьес, т, в. в пять раз мень- t требуемого количества. Вых советских пьес ждут не Nino столичные театры, но и сотни Ириферийных театров. A колхоз- театр? Ок возник у нас как со- Уршению новое отромное явление в Изухтве, невозможное ни в какой ой страме, но пьес для колхоз- №0 леатра нет. Как там ни лозчись маосикой (это, конечно, очень хо- ИЦ), но зритель хочет вилеть на mono сцене образы людей с0- кой действительности. А этого В чем же дело? ло прямо сказать, что мы бедны иметургическими калрами. Драма- ов можно летко переочитать по taba, Полочитаем, сколько нужно вре“ драматурту, чтобы натисать му. Полечитаем rpy6o, по-ремес- Фнически. Дайте лраматургу три ‘нария в театре, Март и часть апре- ля — разработка первого варианта пьесы. В мае этот первый варнаит был тотов. Июнь — начинаются репетиции. Осенью — премьера. На пьесу ушло восемь месяцев. Надо же принять во внимание, что драматург должен и читать и вести общественную работу. Я чувствую огромную перегрузку. Так работать нельзя. ; oo Вот как складывается моя твор- ческая жизнь сейчас. В мае я за- кончил работу по фильму“ «Заклю- ченные», который скоро выходит 1& экрал; До самого выпуска фильма шла работа над сценарием (текото- вые переделки, поправки отдельных сцен). Одновременно я сдал ленин- ene киностудии сценарий «Шуба английского короля». По просьбе театров я`сделал комедию на ту же тему. Уже тотов первый ва- риант пьесы, который придется. пе- и Дальше. Киностудии [осфильм я медавно сдал новый сценарий. Правда, эдесь мне повезло, я работал над этим сценарием толь- ко месяц (тема разрабатывалась даз- но). Но это еще но все. 1 октября я должен сдать юбилейный сцена» рий об Октябрьской революции. И, наконец, к марту — сдать юбилей- ную пьесу. И все это я должен сде- лать меньше чем в год. С тех пор как появилось товоря- щео кино, оно потребовало к себе драматурга. Мы ощутили еще более тяжелый пресс ‘спроса. Если вы пойдете на кинофабрику, вам говорят, что у Нас сценарный голод. Придите в тезлр, вам гово- рят: «У нас нет пьес». И теалры и кинофабрики обралцаются к драма- тургам ‘и требуют от них пьес и месяца для сбора и изучения мате- риала. Это очень мало. Ведь. для драматургического ремесла писание дело последнее, самое главное — это конструкция пьесы, придумывание сюжета и образов, `Итак, еще два месяца на построение пьесы. Это уже пять месяцев. Драматургу оста TCH для налисания пьесы и ее по- становки семь месяцев (три месяца для работы над пьесой и четыре — для постамовки). Сюда входят читка нъесы, ве переделки, репетиционный периол, работа автора с театром. Вот по AAA в Такие гений, как наш ‘соотечест- вонник Островский, или такие фено- менально плодовитые драматурги, ках Лопе де Bera, писали NO Hee сколько пьес в Тод, но ведь _подоб- ные гениальные драматурти во всей истории театра насчитываются бук- вально единицами, & от. нас, совет“ ских лраматуртов, требуют, чтобы мы работали. над пьесами с такой же фе- НОМОП Оно вУ Е УР Для большей конкретяости приве- ду два примера из личной жизни, Расскажу, как я работал над пьеса. ми «Мой друг» и «Аристократы». Пьесу «Мой друг» я писал к ompe- деленному сроку: 15-летию Октябрь- ской революции. Январь, февраль и часть марта ушли на поездки и пре- бывание на автозаводе им. Молото- ва, Апрель и май — на построение пьесы. 1 мая сел писать пьесу, 31 мая читал ее в. театре. Июнь, июль — переработка по требованию театра. В августе — начало репети- ций: 7 ноября — премъера — итого лот мосяпев работы над пьесой, ций. 7 ноября — ПретоУре десять месяцев работы над А вот другой пример с. пьес. стократы», налисанной 10 зиносценарию. Февраль — 31 Такой большой мастер, как Мейер- хольд, не сохранил возле себя ни одного советского автора; Здесь ведь не отделаешься одними плевками на советскую драматургию, Мы спрашиваем Мейерхольда: «Что вы сделали для ‘того, чтобы вырастить новые кадры советских драматургов». А возьмите МХАТ им. Горького. Все лучшие традиции работы театра $ автором, которые существовали в прошлом этого тейтра, утрачены, Мие абсолютно непонятно, почему Всево- лод Иванов, написавший «Броне- поезд» и поставивший в Московском Хуложественном театре эту пьесу, после второй своей пьесы «Блокада», имевший средний успех, пропал для театра? Боюсь, что такая же судьба ожидает и Сельвинокото, который является, ‘безусловно, интересным автором для театра. Но казенное от- ношение театра к писателю может мнотих писателей оттолкнуть от дра- матургии. Почему беллетристы и поэты не илут работать в театр? Разве не интересно было бы театру получить пьесу от Шолохова? Я представляю себе необычайный успех ето драма- тургических произведений. Но ведь Шолохов — романист, е ним нало театру работать, надо ето увлечь, раскрыть писателю специфику теат- рального искусства. Это дело МХАТ и Малого театра. Позволительно спро- сить: были ли когда-нибудь руково- дители этих театров в станице Be- шенской у Шолохова? А вель мы помним, как к Чехову. на юг не- однократно ездили работники МХАТ. Другие. были взаимоотношения те- атра с автором, Или вот кричат со всех сторон: «Нет советской коме-