К ПРЕДСТОЯЩЕЙ ВЫСТАВКЕ В. И. СУРИКОВА Портрет доктора Езерского РАЗГОВОР С ИЕОПИСПАМИ Выступление Я. Э..Рудзутака на заседании.. совета Всекохудожника Это: просто случайный ‘предлог для нашего сегодняшнего разговора. Речь вдет.о том, чтобы художники и кри» тики имели мужество отстамвать свое мнение, а не только слушать краем уха то, что про кого-то товорят, а по- том в унисон петь. Каждый обязан говорить то, что.он думает, это и OY- дет настоящий обмен художествен- ным опытом, Некоторые критики дотоворились до утверждения, что там, где ‘начинает- ся наука, кончается искусство. Ис- кусствовед А. Эфрос в своих «Про- филях» обмолвился следующим афо- ризмом: «Когда художник начинает думать, он перестает быть художни- ком», Это вредная, абсолютно непри- емлемая для нас точка эрения. Живо- писец может быть. мастером-творцом подходит BR своему материалу, Мне кажется, у Нас так мало хороших те$- матических картин и советских сю- жетов именно потому, что наши ху- дожники еще многое He продумали и не поняли, Вы, товарищи, живете зачастую вроде скворцов: теплом по- дуло, — зачирикали, чуть похолодв- л0, — замолчали, Некоторые товарищи спорили адесь о природе рисунка. Один крупный французский художник, которому иногла не Трешно былобы подра- иногда не трешно былобы подра- жать, сказал, что рисунок — это co- весть хуложника, Дело не в одной только. линейной ‘педрдаче предмета. Mar neem зрилу рисунок, согретый мыслью, чувством, переживанием AY- моеника. Весенняя дискуссия о формализме, нНатурализме-и реалиаме мало пользы каждой неудачи художника ‹ тотда старались найти идейное обоснова- ние — наклеить на каждую картиву ярлык. Это часто совершенно излиш- не. Ведь многие неудачи»-об’ясняются лишь похной беспомощноестью худож- ников, Многие наши художники почему-то особенно боятся прослыть недостаточ- но осведомленными в технической ма- нере старых и современных занад- ных маствров. Плюньте, ‘дорогие то- варищи, на это? гнусный, вредный и нелепый предрассудок -— преклоне- ние перед заграничной модой. Стань- те самими COOOM, подлинными, про- стыми, злравомыеслящими люльми ий пишите жизнь так, как ее видите Wy понимаете. Не задавайтесь вопросом о том, как бы жизнь, которой вы любуетесь, изобразили Коро, Сезанн, Пикассо или Ренуат. Отсюда не еле- дует, что мы вообще отноеимся отри- цательно к усвоению опыта западных мастеров. Но надо критически изучать этот опыт, а не рабоки копировать чуждую манеру, Иллюстрируя ето положение, тов. Рудзутак. привел цитату из нелавно вышедшей в излании Веекохуложни- ка монографии о Кончаловском. Там сказано: «Кончаловский как большой мастер так же передает сущность ве- щей, как передавал Сезанн, — та же негодвижность, та же монументаль- ность». — Непонятно, похвала это Конча- ловскому или, наоборот, уничтожаю- щее порицание, — продолжал тов, Рудзутак.—Я недавно посетил выстав- ву работ Сезанна, основное `В его твор- честве — монументальная статика. честве — монументальная статика, Кажется, что его «Люли, играющие в карты» — ‚это застывшие, ° поражен- ные громом истуканы, которые никот- да не сдвинутся с места. Это нежи- вые люли. Наша же действительность насквозь динамлчна, у нас все в дви жении, и наши художники Должны эту линамичность отобразить в своих картинах. Так неужели же можно хвалить советского хуложника за на- рочитую статичность его картин? — Я ратую за то, чтобы все, кто пишет о художниках, выставках и картинах, были более внимательны к тому, что делают. Каждое их елово находит громадный отклик в кругу читателей. Не на болтовне, не на не- понятном наборе слов можем мы вос- питывать наших художников, & На настоящей деловой критике. Совещание во `Всекохуложнике, на котором с такой решительностью и прямотой Я. 9. Рудзутак высказал от имени сотен тысяч советоких зрите- лей неудовлетворенность изобрази: тельным искусством и художествен- ной критикой, несомненно привлечет вниманйе всей нашей художествен- ной общественности. Надо надеяться, что МОССХ и Всеекохудожник на ря- де делопих совешаний” ‘продолжат обсуждение поднятых Я. 9, Рудзутая ком вопросов. 14 октября состоялось расширевное что «художественная критика у нас заседание художественного совета Всекохудожника, посвященное во- просам изокритики. На совещании с кратким словом выступил тов. Я, 9. Рудзутак. — К сожалению, живопись в Ha- шей стране является одним из отста- лых участков культурной жизни, — товорит Я. 9. Рудзутак.—В воспита- вии нашего художника изокритика может и должна сыграть значитель- ную роль. Ее суждения об отдельных работах и о творчестве художников в целом должны быть достаточно авто- ритетны и об’ективны, 460 K HEM прислушиваются не только хуложни. ки, по и зрители, посещающие наши BHCTABRE. Художник старшего поколения, у которого учатся молодые, если он бе- рется 3& перо, должен взвешивать каждое свое слово. Жизнь наша очень богата, и настоящий советский ху- дожник, желающий отобразить эту жизнь, должен ее преломить сквозь призму своего сознания, лля того, чтобы его картины вызывали у. на- шего зрителя соответствующие эмб- ции, чтобы картина ‘заставила его мыслить, лумать, по-новому понять жизнь, Но лля этого художник дол- жен быть’ прежде всего грамотным — уметь рисовать, орудовать тем кра- сочным материалом, который’ распо- ложен на его палитре. И здесь оено- ва моего несогласия с критическими высказываниями К. Ф. Юона. О пей- зажах тов. Ф. Ряжского К. Ф. Юон пишет: «Его очень яркие, предельно насыщенные цветом краски Балакла- вы отлично перелают ощущение: юж- Horo солнечного зноя». Ус меня. зрителя, картины Ряжского этого ощущения отнюль Не вызвали. С точ- ки зрения живописной они мне ка- жутся безграмотно написанными. Перспективы, которую художник обя- зан передавать сочетанием о красок, здесь совершенно нет. Вода на этой картине передана однообразной крас- кой, в картине нет солнца. Дальний берег морской бухты кажется ближе, чем стена дома, расположенного на переднем плане. За что же хвалить эту работу? . Про работу другого художника Лю- шина тов. Юон пишет, что он «лела- ет хорошие живописные успехи, но еще претенциозен в технике и этим лишь сковывает свою творческую свободу». Но портрет Люшина также лишен света, цвета, перспективы и скорее похож на плакат, чем на про- извеление живописи. Не техническая = претенциозность мешает злесь Люшину работать, а стремаение удивить, ошарашить «ври- теля. Этой цели принесены в жертву и рисунок и правильно построенная живописная перспектива. Неужели же наша эпоха такая бесформенная и «бесперспективная»? ‘Такие работы, как картина МЛюшина, напоминают черные времена русской живописи — эпоху «Бубнового ралета» Портрет Люшина плохо принят потому, что он не вызывает. у зрителя никаких эмо- пий и никаких мыслей Мне говорят, что работы Ряжского, Люшина и других надо оценивать от- носительно, в сравнении с их преды- дущими работами, Это верно. Но зри- тель отнюдь не обязан помнить BCE, что художник писал до данной ` вы- ставки, а изокритик не имеет права, отмечая сдвиги у данного художника, рекомендовать в качестве хорошей картины картину явно плохую, Многие наши художники потеряли чувство элементарной ответственности и предлагают нашему зрителю вещи явно недоброкачественные. Таких ма- стеров необхолимо призвать к порял- ку, и изокритика должна здесь сыт- рать решающую роль. неполноценной высоты и направлена к искусству в неполноценном состоя: НИИ», Всех художников, искусствоведов и Вритиков тов. Котов призывал при- ступить кв серьезной теоретической работе в области живописи, На совещании выступил и тов. Яро- славский, В своем кратком слове он товорил о роли нантих художников- реалистов в развитии советского ис- кусства. Она первые выдвинули геро- ическую тематику гражданской вой- ны, борьбы ва победу социализма в кашей стране, Но живописная куль- тура этих художников была слаба, и им предстоит еще в атом направлении отрохиая работз над собой, Залача изокритики — оказать им помощь в этом процессе овладения мастерством, художественной культу- рой, У нас же, наоборот, критики умеют или захваливать или охаи- вать. Тов, Ярославский указал также на Необхолимость создания всесоюз- ной организации художников. KOTO- рая занималась бы воспитанием нё-. ших художников, в особенности мо- лодых, оказывая им необходимую мо- РальнУю WrBoecunrTarTeIpRYH ПОМОЩЬ. ральную и звоспитательную = 0s Интересный принципнальный в затронул тов, Ярославский в. св; отвергнутой, жюри выставки к ной -Ю. Пименовя «Этюд обнаже патурщицых», . — Я молодой о художник, — гово: рит тов. Ярославский, — я прошу повазать мне человеческую’ натуру, но ВЫ оне найдете ее. ва выставке, Пименов изобразил обваженную яа- турщицу; Можно спорить о том, X0- рошо ли Пименов выполнил свою 3% aay, HO ee вовсе не показати. Вто ше время картину Дейнеки «Натур- щица» выставили. Я думаю, что это совершенно неправильно. Непонятно, почему можно. показать ‘обнаженную натурщицу спиной к зрителю, и нель- зя ве показать сперели, Исчерпывающий ответ на Этот во- прос тов. Ярославского дал в своей реплике тов. Рудзутак: — Выставить можно все, что худо- жественно, — заявил он, — у Репи- на нагое тело в картинах — все рав- но мужское или женское — всегда перелано художественными срелства- ми. В ето картинах чувствуется жи- вое тело, загрубелое, упругое, чувст- вуется. что здесь изображен живой человек. То же самое и у старых зах палных мастеров. В картине же Пи- менова плохо не 19, что изображена обнаженная женщина, а TO, ITO Ona передана нехуложественно. Tos, Ярэславский закончил свою речь призывом к тщательному изуче- нию натуры, при этом он указал на А. Герасимова, который очень много времени и узнлий затрачивает на кро- потливое и длительное изучение того, что вму приходится изображать. ‚На‘ собрания ‘выступили кроме» то» то художники Мешков, Шурлия, Гри: торьев. Соколов: Крымов, А. Герасимов и А. Дейнека, Послелний не признал за критикой права сулить о творче- стве хуложникая по его «случайным» работам, выставленным на «случай- ной» ‘выставке. Не менее путаным было. и выступление Лентулова.. Ясно поставленный: вопросе о необхолимо- сти советскому художнику овладеть культурой рисунка. он пытался за- вутать. вопрошая: «A что такое есть рисунок. и как его разуметь? Рабеки копировать или давать форму и об’ ем?» В своем заключительном слове тов. Рулзутак ответил сначала на некото- рые частные замечания выступавших товарищей: — Этюдные, экспериментальные выставки нельзя не приветствовать. Иной этюд бывает полноценнее за- конченной картины. Но всякая вы* ставка устраивается для того, чтобы чему-нибудь научить и художника и зрителя, Пишущий о выставке кри- тик обязан правливо и об’ективно судить о выставленных произведени- ях и правильно ориентировать мас- сового зрителя, Пру этом отнюдь не следует учитывать только старые ра- боты художников. Зритель может ни- чего не знать о Люшине и Ряжеком как о художниках. Но их картины &# этюды зритель видит. А работы эти явно безтрамотны. Поэтому критики обязаны сказать, это картины пло- хие, и по этим картинам учиться не следует, , На этом собрании мы встретились отнюдь ие’ пля“ того, чтобы выпосить какое-либо суждение о статье“ К. .Ф. Юона, напечатанной в «Известиях», Заметки З& последние ю- ды у нас з театрах возник о странный’ обычай: когда но- т: > рат ьл АА ‘театрального деятеля дать себе} вопрос 0 возрастном стаже. Они должны _на- чать менять ам- ее о са плуз. Давно уже установлено, ‘что! те театры, в кото- рых актеры не считаются -с0о своим возрастом и уторно не желают ме- нять амплуа, — косные театры. У нас есть такие ‘люди, которые совершенно не заняты в репертуаре. До сих пор у руководства: театра бы- ла только одна забота: как же их занять? А может быть им и не надо быть в театре? Чем скорее эти воп- росы ‘будут выяснены, тем лучше. Я даже думаю, что, может быть, соблюдая полнейньий такт, в течение ближайшего времени м пошлем письма некоторым товарищам, в Ео- торых скажем: «Не применяя ника- ких физических мер воздействия, с0- общаем, что творческой работой ва- шей в театре мы в ближайшее время заинтересоваться не можем». Когда мы оздоровим труппу, умень- шим ее и тем самым улучшим усло- вия для нормального творчества ос- HOBHOTO актерского ядра, тогда мы должны будем поставить вопрос о ре» пертуаре. , Большая проблемная советская пъе- са является гервым и основным, к Че. му мы должны стремиться. Думаю. что мы не будем плестись в хвосте у москвичей. Мы уже получили ряд предложений от довольно крупных драматургов. Но кроме тото, мы обя- заны создавать кадры своих драма- тургов, начать работать с ленинград скими авторами. Бывший Александринский театр должен также иметь в своем репер- туаре прекрасно исполняемые пъесы русской классики. Я говорю о «Реви- .80ре», который должен итти лучше, чем он идет сейчас, о «Горе от ума», о пьесах Пушкина, Островского. Нель- зя забывать о существовании Чехова. Тургенева и, разумеется, Горького. С этим, кстати, будет связан и дру- гой вопрос, который за последние го- ды меня очень тревожит. Вели Гос- драма академический театр, то ‘она должна 060бо оберегать культуру pyc- ской речи. Мы все отлично знаем ука- зания партии и правительства о язы- ке. Русским языком, языком, на ко- тором писали Пушкин, Толстой, Ле- Нин и пишет Сталин, мы должны вла- деть безукоризнецно. Мы не имеем оснований отметать в романтику. У нас нет оснований за- бывать Виктора Гюго, Шиллера, мо- жет быть, Сарлу. С классиками дело обстоит как буд- то благополучню. В театре репетиру- ется сейчас «Лес». Состав участников и режиссура дают все основания на- деяться, что спектакль будет удач- BEIM. ; Что же касается советской пьесы; то сейчас уже выяснено, что в первую очередь Госдрама будет ставить «Бан- eupa» Корнейчука. нас есть также пьеса ленинград- ского драматурга Штейна. Она сде- лана с большим театральным вкусом, очень интересна и будет пущена в работу. Сразу же после «Леса» мы дадим ту или другую романтическую пье- су. Будет ли это «Эрнани» Гюго, бу- дет ли это Шиллер, будет ли это Сар. ду, — я ещё ве знаю. Во всяком слу- чае блестящим составом исполните- лей мы обеспечены. Наконец, во второй половине сезо- на нам надо будет приняться за по- становку «Горе от ума». К концу ce- зона спектакль этот должен быть вы- гущен. Если прибавить пьесу Горь- кого, то это максимум того, что мы можем сделать, Я назвал довольно много пьес, и мо- жет возникнуть мысль, что полтора или два месяца на подготовку каж- дого спектакля достаточно. Конечно, нет! Это количество пьес может быть выпущено только в том случае, если мы так спланируем свой репертуар, что каждая пьеса будет показана после примерно четырехмесячной уси- ленной работы. Разумеется, мы будем вести параллельную работу над спек- таклями. Более короткий срок на по- становки, п0-моему, установить нель- зя. Я считаю основной своей задачей непосредственное благо актера, & благо актера я рассматриваю как не- посредственное благо зрителя. Ленин- ские слова о том, что искусство дол- жно быть открыто для широчайпгих масс, обязывают нас к огромной про- стоте, к отромной правдизоети и скромности. , ` Засл. арт. С. 9. РАДЛОВ Засл. арт. П. П. Хмелев Леонидов (К 40-летию сценической деятельности) ра, я работал под. руководством Лео- нидова над ролью штабс-капитана Снегирева в «Братьях Карамазовых». Глубочайшая человечность и «гну- тренняя надрывность», олицетворен- ные в этом образе тениальным Mo- сквиным, «варазили» меня, и я делз- нул испытать овои детские актерские вилы в этой роли. Помню, как я ре петировал с Леонидовым. Леонид Ми* ронович не приналлежит к Чи”лу обычных педаготов. Он не любит рассказывать актеру все о 610 роли, of 6 — любит словесно вразумлять. Сила Леонидова — В ака мыслью, конкретным примером, показом, в том, что он уме. вый художествен- а BHA руководитель приходит в театр, он прежде всего рассказывает труппе свою автобиографию (с указанием на своё знатное происхождение, если он мхатовец). Рассказ этот не только дол- жен ознакомить труппу с личностью художественного руководителя — тут иная цель. Она состоит в том, чтобы в дальнейшем труппа’ начала -иначе иг- рать. Так играть, чтобы это нрави- лось новому художественному руко- водителю. какой-то степени ленинградцы ме- ня анают и мне не надо давать справ. КН 0 себе, С моей режиссерской ра- ботой можно ознакомиться, побывав в театре на ул. Ракова; помимо того, я не имею оснований упоминать о ©во- ем знатном происхождении. Я ве из МХАТ. Я шел к МХАТ от Мейер- хольда, ен театра Евреинова ит.д. Й, наконец, когда в таком те- атре, как Ленгосдрама, появляется но- ный художественный” руководитель, то это вовсе не значит, что Екатери- ва Павловна Корчагина-Александров- ская, Юрай Михайлович Юрьев, Бо- рис Анатольевич Горин-Горяинов дол- Жжны иназе играть. Этого не будет, да этого и не надо. Художественное ру- ководство должно обеспечить такие условия, чтобы не только эти мастера театра, но и другие достойные арти- сты выступали на этой сцене столь- ко, сколько позволит им здоровье, в в таких ролях, которые наиболее им подходят. Я думаю, что в таком Te- атре, как бывший Александринский, каждый актер должен уметь отвечать за себя. Наряду с коллективной дол- жна существовать единоличная ответ- ственность каждого актера. Что же таков ансамбль? Если этб ансамбль серости, добропорядочности и скуки, то долой ансамбль и да здравствуют талантливые единицы, об’единенные сильной режиссурой, помогающей установить единое пони- мание пьесы. Мы говорим, что в МХАТ ‘есть ав- самбль. Какой ансамбль? Там олень много изумительных актеров, но разве Леонидов, Качалов, Москвин облада- ют одной и той же манерой игры? Нет, их манеры различны. Но так как они играют очень хорошо, то в ре- зультате получаются замечательные художественные произведения. Я имел счастье познакомиться с Московским Художественным теат- ром. Я видел работу его актеров. Это актеры разлячной талантливости, но я не видел среди них ни одного, кто относился бы к своим «ролям холодно, бездушно. К сожалению, у нас в Лен- госдраме есть такие актеры. В особен- ности это можно сказать о тех мо- лодых актерах, которые думают, что им дают слишком мелкие роли, не соответствующие их положению. Я не успел еще притти сюха, как мине вру- чили заявление, в котором говори- лось, что людям «плюют в душу», так как дают им маленькие роли. Я этих слов не гонял и очевидно никогда не пойму. Если актер замечательно сыграет свою маленькую роль и потом спросит: «Считаете ли вы, что я имею право на больнкие роли?», — то я от- вечу; «Да, вы имеете право на. боль- шие роли, но это не значит, 9то вы унижаете свое достоинство, играя ма- ленькие роли». 5 Для того, чтобы театр работал нот- мъльно, надо подумать .o здоровой творческой атмосфере. Приходится сказать о некоторых недостатках на- шего театра. Наша труппа чрезмерно велика. Нормальной творческой жиз- ни в таком коллективе быть ве мо- жет. Это зервое. Кроме того я думаю, что для тезтра, который имел и дол- жен иметь всесоюзное значение, 06- щий ‘уровень мастерства недостаточно высок. В труппе есть актеры, кото- рые сами должны спросить себя, нуж- ны ли онч этому театру. Это не значит, конечно, что в Гос- драме мотут играть только знамени- тые «старики», которыми мы тордим- ся. Да, они имеют право играть, и. молодежь должны итти за ними. Од- нако мы не можем удовлетворить- ся тем, что эта мололежь только «по- дает надежлы». Мы должны воспи- тывать молодых актеров, и они дол- MAL стоять рядом CO энаменитымя «стариками». Но только «подавать ва- дежлы» нельзя, пора уже «оправлы- вать надежды», В трупге Ленмслрамы есть акте- ры и актрисы, которые должны за- Из первой беседы с труппой Гос- драмы. : ee ON И СТ Только цитаты... Невежина критикует Рембрандта картине Рембрандта «Мясная туша «Импрессионистическая красочность этого свободно написанного тнирокими пятнами натюрморта превращает сам по 66е антиэстетический мотив ре» альной действительности в феериче» скую оргию красок», На протяжении всей книги пытает. ся Невежина, пользуясь одной ‘и 10й же рецептурой, одним и тем же скуд- ным набором терминов, дать анализ самых различных полотен и офортов Рембрандта. При этом упоминаются и «волнующие модуляции пригау- шенного сияния» и «ритмические ли ‘нии, опускающиеся и вздымающие- ся»-и «перекрещивающиеся диагока- ли композиции» и прочий мнимо-на- учный валор. Только одно забыла В. Невежина — раскрыть великое содержание творчества Рембрандта, ту «правдивость суровых рембран- дтовских красок», о которой писал Маркс. Наконец, социальная среда, в ко- Торой жил и творил Рембрандт! И в этой области В. Невежина делает невиданные «исторические откры. тия», Так, например, по ее мнению, в Голландии первой половины ХУП в, «юдаизм становится почти та- кой же духовной средой, какой был туманизм во Флоренции эпохи Ме. Аннотация издательства сообщает: «Монотрафия «Рембрандт» В. Не- вежиной дает удачную характеристи- ку творчества мастера в области кар- тины, офорта и риеунка. Вместе с тем она освещает и историческую 06- ‘становку, социальную среду, жизнь и личный характер художника, Ш0 с0- держанию и языку монография до- ступна для широких масс читателей». Сейчас, накануне выставки Рем- брандта, многие читатели наверно воспользуются рекомендацией Изоги за и обратятся к труду В. Невежиной. Представим с6бе положение такого читателя. Он кое-что слышал уже о суровой силе Рембрандта, о беспо- щадной правдивости великого гол- ланлского художника, возможно, он любовалея полотнами мастера в Эр- митаже. Перед ним одна из значи- тельнейших вещей Рембрандта — «Ночной дозор». Читатель раскрывает труд Невежиной; Здесь сказано: «Его толпа не что иное, как сумма извест- ного количества людей.. Он лишает фитуры характера. портрета и как бы намеренно не заботится о пеихолоти- ческой индивилуалиаации участников ‚собрания... Движение ие выражено реалистически последовательно...» Несомненно, любознательный чита- тёль будет смущени Остается только верить, что подобных. пятен на репу- тации художника немного. Далее читатель переходит к «Ана- томии доктора Тюльта». 0б этом ‘TO: лотне Рембрандта Невежина ‘пишет: «Идеологический центр картины — лектор — смещен вбок, главный свет лежит на данном в легком ракурсе ‘трупе»; «резкие повороты головы, пре- ‘увеличенно вытянутая шея одной ча- ‘сти слушателей и устремленные ми- мо лектора и об’екта его демонстра- ции взоры другой части мешают убеждению в подлинной заинтересо- ванности присутствующих». Зато, по мнению В. Невежиной, «в основе не- правильного треугольника компози- ции находится труп» и вообще: «са- мое совершенное в картине — это гар- моническое сочетание красок с зелено- ватым цветом трупа», Обративигись, наконец, к знамени- тым «Синдикам» и узнав, что «поч- тенные синдики даны в обычных про. заических одеждах, но инливидуаль- ность широкополых шляп использу- ется как один из важных композици» онных факторов», читатель оконча- тельно убеждается, что не единичные, не случайные опгибки, но система ги- бельных опгибок заключена в творче- стве Рембрандта, которото человече- ство-тах опрометчиво увенчало лавра- ми. славы. С жеманной брезгливостью В. М. Невежина- товорит и 9 энаменитой онидов «актер нутра» и что актер- ской техникой он не владеет. Это че- пуха. Вся сила актерской техники Леонидова именно в том, что он ис» пользует ее не для чеканки chen ческих шаблонов, а для того, чтобы найти тончайшие нюансы и движе- ния человеческой дупги, Разве акте- ру без гениальной актерской техни- ки было бы по силам сытрать такие различные по характеру и «амплуа» роли, какие сыграл Леонидов? СОпи- ск .леотидовоких ролей не мал и чрезвычайно разнообразен. Пер Гюнт и Лопахин, Городулин и доктор Кер- женцев («Мысль» Андреева), Иван Прокофьевич Пазухин в «Смерти Па- зухина» и Трепачев в «Нахлебнике», професвор Бородин и Егор Булычев и много, много друтих. Природа ак- терского темперамента Леонидова на- столько своеобразна и индивидуаль- на, что не может быть сравниваема с актерокими, тениями других великих мастеров Художественного театра — КачАлова и Москвина. В перечислен- ных ролях имеются такие, кото- рым свойственны и комедийные чер- ты, И их Лебнидов играл не ‹в угоду публике», не стараясь рассмешить зрительный зал, Он сумел передать зрителю свое понимание, свое истол- кование жиэни этих людей. Фактичес- ки он неё играл, а жил на сцене в об- разах этих персонажей, К некоторым ролям (а может быть и ко всем) у Леонидова имеется сВое- образный «ключ», скрытый в одной какой-нибудь реплике. Когда Леонид Миронович произносит реплику проф. Бородина: «Что делается с ЛЮДЬМИ, Я вас спрашиваю?» — перед зрителем сразу возникает образ этого замеча- тельного ученого. Бородин — одно из пучших созданий леонидовского та- Про Леонидова никогда нельзя ска- зать, что он исчерпал всего себя, Ка- ждая новая работа, каждая новая встреча неожиданно открывает в нем новые грани его поистине титаничес- кого актерского таланта. Сейчае он работает над ролью Пимена в «Бори- се Годунове». С каким глубоким по- ниманием Пушкина, с какой эруди: Далее мы узнаем, что «сознание буржуазий собственной полноценно сти, как победительницы в классовой борьбе, создавало новые художествен- ные запросы и несомненно способет» вовало развитию портретной живопи“ си». Там, где автор покушается на более углубленный анализ, мы чита“ ем: «Рембрандт отстаивает незавиеи“ мость своей творческой личности, буржуазно-интеллитентским средст- вом борьбы — уходом в одиночеста в0». Или: «Значение, которое“ фило софия Беме придает свету-отню, как бы находит соотношение в том 060: бенном отношении Рембрандта к све- ту, благодаря которому он преобрач жает вещи, когда их коснется ero КИСТЬ». В ближайшее время в Москве от. кроется выставка Рембрандта. ‘Она не- сомненно будет пользоваться любо- Вью художников и зрителей. В пои: сках литературы о Рембрандте чита» тели обратятся и к труду Невежин. ной. Надо этото читателя предупре- дить: ему не принесет гользы акаде“ мическая, в самом дурном смысле этого слова, не задающаяся даже во- просом — чем, какими чертами CBO ими близок советскому народу Рем- брандт, — книга В. Невежиной, Вторым на собрании выступил К.Ф. Юбн. Он говорил, что не только право, но и обязанность изокритика этмечать в работах каждого художни- ка малейшее движение вперед, каким бы незначительным это лвижение ни было. При этом тов, Юон согласился с целым рядом конкретных замеча- nua тов. Рудзутака. Наконец, тов, Юон указал, что выставку летних ра- бот следует рассматривать he как смотр нашей живописи, & как экс- периментальную выставку этюдов. И это также должно быть учтено кри- THROM. Художник Котов пытался связать вопросы изокритики 6 проблемами художественного мастерства в целом, Он отметил ту легкость, © которой “в последнее время у нас. «проиаволять живописцев в мастера. Он замечает, ет одной какойчнибудь репликой, 33- мечанием увлечь актера. Я начал мо- колог Снегирева, Леонидов со скуча- ющим видом сидел на подоконнике, смотрел в окно. Я рассказывал, чи- тал, изображал, «натонял нерв», тем- ‚перамент, бегал по комнате, стараясь чем-то напомнить «обиженного чело- века», каким я тогда понимал это сложное и больное явление ‘русской жизни. Леонид Миронович молчал, выдерживая свои необыкновенные «леонидовские» паузы, Неожиланно эн меня прервал: — Все это очень хорошо, молодой человек, но где же мысль ваша, мысль! ? Я стал об’яснять, как умел, — Нет, гростите, это какая-то мыс- пишка, вы изображаете образ, & не живете жизнью штабс-капитана Сне- гирева. Покажите мне душу капитана Снегирева, Я хочу видеть, где и что у него болит! = Я начал свою работу сызнова, К каждой репетиции Леонидов все: гда готовится, как к публичному спек- ‘таклю. Партнеру по игре и ученику он умеет, как никто, сообщать понима- ние глубины воплощаемого образа, Л. М. Леонвдов — актер неровный Он знает и неудачи. Он не из тех ак- теров, которые поражают блеском вг- ры, внешностью, приемом. Но иные ем роли, расцененвые впоследствии критиками, как неудачи, для нас, ак- теров Хуложественного театря, видев- ших его на репетициях, являются не- превзойденными вершинами мастер- ства. Наши профессиональные крити’ ки писали в свое время о неудаче Ле- онидова’ в роли Каина, они упрекали. его, что в этой роли он дал не пер- возханный титанический образ, а-ка-. КОоГо-Т6 «ярославского мужика» Я помню одну из первых реретиций бай- ся. глупые смешки, Леонидов, почув- роновокого. «Канна». Леонидов не стремился. запугать зрителя отвлечен- ным, неземным ужасом. Наоборот, Ле- онидов играл человека близкого, по- нятного и привычного. всем нам. Каин-— Леонидов восстал против неба и 0ога, против всего. миропоряд- ка, против установленных понятий о справедливости и праве, Он говорил, и каждое слово его, как огненный Ка- мень, западало глубоко в душу. Ис- чезла ‘условная преграда отсутетво- вавшей рампы. Как внезапный ура Tak, увлек он` сердца и чувства всех нас, юных энтузиастов великого теат- ра сценической правды. Это не был Прометей-небожитель, & человек — земной, близкий нам, боли и муки которого понятны и ощутимы. Таков один из многочисленных примеров проникновения Леонидова в глубочай- шую сущность, в «сверхзадачу», по- ставленную перед актером, драматур- гом и режиссером. Вопоминается и другой случай, Ле- онидов репетировал Отелло. Сцени- ческая выгородка, часть декораций установлены, а Леонидов без грима и костюма репетирует свою сцену. Четвёртый акт: эпизод удушения Дез: демоны. Леонидов-—Отелло выходит из правой кулисы, направляется к ложу супруги, чутко и боязливо при* слушиваясь к каждому mopoxy, к к8- ждому скрипу ^ половицы, инжал полководца заткнут у Леонида Маро. вовича за борт пиджака. В течение всей сцены он вынимает кинжал # медленно опускает его обратно. Мы не могли двигаться, охваченные во- сторгом изумления и потрясенные си- лой актерской правды, Мы забыли, что можно освободить себя, разрядив свои чувства рукоплесканиями, Мы Все молчали, Но когда мы разошлись, мы ощутили себя как бы душевно об- новленными, О другом случае, связанном © Лео- нидовым в роли Дмитрия Карамазова, мне рассказывали друзья актёры. Од- нажды во время спектакля узкое три- ко Дмитрия лопнуло на Леонидове. ‚- Это было в сцене допроса в Мокром, Я В зрительном зале начали раздавать- ствовав, что зрительный зал «уходить от него, вдруг повернулся к рампе, оотрым, нервным, властным жестом руки собрал лопнувшее трико и на- чал монолог Дмитрия: «Узко, yano, смейтесь, господа!» Эрительный зал растёрялея, смешки моментально сти- хли, & через несколько минут тлу- боко потрясенные сотни людей вста- ли и устроили актеру долго несмол- кавшую озацию, Я не театровед, Я только делюсь лочками воспоминаний, О Леонидово надо товорить и зопоминать очень много и очень серьезно. `Это должны сделать все актеры нашего и других театров, и чем скорее — тем лучше, Человеческая память ненадежна, онз слабеет с годами, многое будет забы- то и утеряно. Помню зиму 1919 г. На вечере в По- литехническом музее Леонидов чита- ет «Последнее слово» Дмнтрия Кара- мазова на суде. Леонид Миронович вышел в валенках, в темном костю- ме, в свитере под пиджаком. Тогда в зале было очень холодно, Он обвел долгим взглядом аудиторию, и_я 3за- метил, как в глазах ‚его как бы рас- крылась некая — по выражению NoL- стантина Сергеевича Станислаз( кого— «калитка». — Господа, присяжные заседатели!.. И я, никогда до того не вндавший Леонидова в роли Карамазова, почув- ствовал все выстраданное, перелуман- ное, пережитое Дмитрием. В одном монологе была гоказана вся жизнь человека, © ев муками, внутренними борениями и бессилием в борьбе с самим собою. Уже в первых несколь- ких фразах мы видели Дмитрия Карамазова с его «растегнутой ду- шой» и «растегнутым сердцем». Кро- ме того, что это было. глубоко и вол- нующе по содержанию, это было 60- вершенно по актерской форме игры, ибо форма явилась здесь следствием внутренней правды образа. Леонидов не принадлежит К акте- рам, играющим «на публику». У него бывали срывы, потому что он всегда играет по влохновению. Среди актеров существует ходячзе мнение что Jide цией, с каким завидным знанием мё» териала он подошел к этой работе! дельная тема — это Леонидов» человек! Какой это благородный ум, образованный актер, какая тонкая артистическая психика, какое умение остро и тлубоко проникать в самые сложные исторические ситуации и яв- ления! Традиционная актерщина вра ждебна ео натуре. В моем сознания Леонидов навсегда останется симво лом глубочайшей человеческой ис- кренности, синонимом творческой 60- вести актера. Как своеобразно, с ка- кой страстностью Леонидов читает га- зету, как он умеет понимать смыся и содержание каждого факта, о кото- ром сообщается в газетной статье и телеграмме. Леонидов стал плотью от плоти нае шей эпохи. Он гонял всем сущест вом своим, всей своей чуткой душой художника «что тажое происходит 0 человеком» в напти дни — и 9710 08 передает в. зрительный зал. К с0ж&* лению, он в последние годы, по с стоянию своего здоровья, играет очень мало. Я хочу выразить пожелание я надежды (лумаю, что это надежды 1 пожелания всех советских актеров), что Леонидов еще сыграет немало но: вых ролей в самом близком будущем; что ему будет дано величайшее сча- стье, доступное художнику, — цели ком и без остатка высказать себя #8 сцене в новых образах, в новых ро* лях. Так будет до конца написана одна из самых блестящих страниц театра — страница об актере-мысли- теле и большом человеке чувства, 0 благородном интеллекте артиста, един- ственной темой которого был человек в мучительных противоречиях 60 борьбы © самим собою и с враждеб- ным историческим окружением. Ко! да советские драматурги создадут 8 ближайшем будущем новые пьесы о современном советском человеке, тор» жествующем в борьбе со всем, чю препятствует построению социалисти“ ческого общества, и в них будут рол для трагического таланта Леонилова, — это будет лучшим подарком, какой страна может сделать своему велизо* му актеру. Я счастлив, что имею возможность публично высказать те мысли и чув: ства, которые связаны у меня с име- нем величайшего трагика современ- ной русской сцены. — Леонида Миро- новича Леонидова. Леонидов не толь- ко актер трагического амплуа, уме: ющий потряеать и десятки раз потря- савший зрительный зал, не только режиссер-педагюг, прегодающий нау- ку сценического мастерства. Леони- дов — явление гораздо. более глу- бокое, сложное и разностороннее. В нем есть и другая сторона мастер- ства. Леонидов «актер для актеров», как бывают поэты для поэтов, комто- зиторы для композиторов, живопис- цы для живописцев и т. д. Я здесь имею в виду не какие-то узко-профес- сиональные, доступные только круту посвященных его творческие особен- ности. Нет, всегда и на сцене, и в ре- петицонном зале Леонидов одинаково прост и понятен, потрясающе глубок, проникновенен, добирается до самых сокровенных тайников человеческого сознания, Я мворю © Леонидове «за кулиса- ми», о Леонидове в репетиционном зале, о Леонидове, которого зрители никогда не вадят. Так исчерпать тра- тическую тему предложенной роли, как Леонидов, — мало кто умеет, так жить на сцене, а не «играть» образ, как умеет Леонидов, мало кому да- HO. видел немало трагиков старой русской и западной сцены. Но необы- чайно простая манера «леонидовской» игры, его как бы пламенеющий ин- теллект выделяют его из всей блестя- щей плеяды мастеров мировой сцены. Я хочу рассказать читателям о Ле- онидове, как актере и учителе акте- ров. В 1920 г., вскоре после поступле- ния в школу Художественного теат-