За большевистскую критику H CaMOKDHTHEY На открытом партийном собрании филологического факультета МГУ Два AHA продолжалось открытое партий- ное собрание. филологического фата, созванное но решению парткома МГУ. — Мы собрались для того, — сказа секретарь. партийного . бюро факультета nou. E. Ухалов, открывая собрание, — чтобы внимательно разобраться в TeX CHI- налах, которые были даны нам: со страниц «Литературной газеты». в статьях С. Ва- силенка о программе по. фольклору, Б. Ага- пова и К. Зелинского о книге В. Виногра- дова «Русский язык», Г. Сердюченко 0 недостатках в современном языкознании и др. Наша задача—вскрыть все недостатки в исследовательской и педагогической работе, наметить пути их исправления. С обстоятельным, серьезным разбором. трудов акад. ‘В. Виноградова выступил проф. Т. Ломтев. — Академик В. Виноградов имеет неос- поримые заслуги перед русским ‘языкозна- нием, — сказал он. — Развернувшаяся сейчас критика его работ имеет своей целью не отрицание всей деятельности ученого, а помошь ‘ему в изживании сер езных ошибок. Проф. Ломтев говорит о том, что в кни- ге «Великий русский язык», в. статье «Рус- ская наука о.русском литературном языке», акад. В. Виноградов не раскрывает полити- ческой сущности реакционных ‘лингвисти- ческих течений и порой переоценивает их роль в истории ыы: науки о языке. Автор книги «Русский язык» старательно приводит самые ничтожные высказывания иностранцев, но обходит полным молчанием суждения о русском языке революционе- ров-демократов Белинского, Чернышевско- го, Добролюбова. _ Проф. Ломтев подвергает критике кон- цепцию акад. В. Виноградова о происхожде- нии русского литературного языка, считая, что акад. Виноградов преувеличивает роль старославянского языка и влияние евро- пейских языков на русский. Чувство тревоги за университет, за его передовое место в культурной жизни стра- ны заставило всех выступающих говорить не только о книге В. Виноградова, но о недостатках во всей работе на факультете, Проф. Н. Глаголев указывает на небла- гополучное положение среди лингвистов, на отсутствие в этой области решительной ‘борьбы с буржуазными, немарксистскими концепциями. ‘ — Обвинение по адресу некоторых наших ученых в консёрватизме совершенно ‹спра- ведливо, — говорит пооф. Н. Глаголев.. — У многих специалистов еще существует традиция замалчивать или принижать ог- ромные успехи современного языкознания. Основным недостатком книгн акад. В. Виноградова «Русский язык» проф. Гла- голев считает отсутствие в ней партийно- сти в оценке теорий буржуазных лингви- стов. В своих работах по истории науки’ о русском языке акал. В. Виноградов со- вершенно не показывает борьбы идеалисти- ческого и материалистического направлений в языкознании, мало того — в ряде слу- чаев он явно переоценивает работы уче- ных-идеалистов, — На этом собрании, — сказал доцент А. Белкин, — мы должны исправить те ошибки, которые были допущены на засе- даниях кафедр и Ученого совета. Наши ученые, и в том числе коммунисты, не на- ходятся еще на должной политической вы- соте. Наша кафедра оказалась очень мяг- кой и «приятной». Она не смогла понять всей серьезности вопросов, поднятых «Ли- тературной: газетой». А. Белкин останавли- вается на. ошибках в преподавании ‚литера- туры на факультете, на; статье проф. И. Ро- 1812—1815 г. г.», где развитие русской ли- тературы. ХТХ. века представлено как еди- ный национальный поток. Проф. Д.Благой признает справедливым обвинение в. слабом развитии, критики и самокритики на факультете. — Мы ‘действительно очень мало спорим или совсем не спорим. Взять хотя бы за- щиту диссертаций. Называется это научным диспутом, но чаше. всего никакого диспута, т. е научного спора, у нас не бывает, Выработалея стандарт отзывов. Сперва похвалят диссертанта, потом сделают це- лый ряд: существенных замечаний, а затем следует традиционная формула: «Несмот- ря на. это... заслуживает и т. д». Чаще всего никто участия в обсуждении не при- нимает. Затем диссертант благодарит, и на этом обычно наш’ «диспут» и заканчи- вается. Аспирант В.Бутусов обвиняет деканат и руководителей кафедр в том, что они об’ективно давали установку не на развер- тывание, а на зажим‘ критики и самокрити- ки на факультете. — Не была ли в свое время деканатом по существу законсервирована деятельность кафедры советской литературы? — FoBo- рит тов. В. Бутусов. — Печатный орган на- шего факультета «Доклады и сообщения» превратился в какой-то аполитичный, «ар- хеологический» вестник. Об оторванности филологического фа- культета от больших проблем сегодняшне- го дня говорит секретарь Комсомольской организации факультета тов. Бочаров, — Ученый совет не занимается по-настоя- щему воспитанием студенчества. Экзамены показали, что многие студенты факультета не понимают сущности статей о Достоев- ском, напечатанных в «Культуре и жизни» и «Литературной газете». А кто, как не члены кафедры, должны были раз’яснить это? Факультет готовит литературоведов, стоящих в стороне от современного лите- ратуроведения. О значении выступлений «Литературной газеты» говорит проф. Н. Чемоданов. — Критика правильно указала мне на ряд недостатков учебника, соавтором кото- рого я являюсь. — Здесь говорили о том, что у нас на факультете нет настоящей деловой крити- ки, — сказал проф. Р. Аванесов. — Но.у нас нет еще и другого — умения прини- мать критику, как это должно быть свой- ственно большевикам. Я и сам, когда меня упомянули в газете, воспринял эту статью только как неправильную, но че- рез 2—3 ‘недели, через месяц я увидел: в том, что мне казалось неправильным, есть очень много справедливого. Выступивший на собрании акад. В. Ви- воградов признал правильными критиче- ские замечания о том. что он не показал в истории науки о языке борьбы материа- ‚листического и идеалистического направ- ‚лений, что изложение лингвистических теорий оторвано у него от общественно- исторических условий. Акад. В. Виногра- дов признает необходимость переработки книги «Русский язык». С оризнанием ошибочности своих вы- сказываний на Ученом совете выступили доцент Е. Галкина-Федорук и аспирант В. Архипов. Большинство выступлений свидетель- ствовало о том, что научные сотрудники факультета осознали необходимость прин- ципиальной критики и самокритики и стре- мятся к коренной перестройке всей ‘идео- логической работы. . Остается только пожелать, чтобы это стремление было подкреплено конкретными — Народные Сегодня в Большом театре выступ- лением двухтысячного сводного хора откроется заключительный концерт Всероссийского смотра сельской худо- жественной самодеятельности. Всероссийский смотр вызвал у мо- сквичей большой интерес. В концерт- ных залах столицы, где выступали сель- ские певцы, музыканты, танцоры, чте- цы, можно было встретить виднейших. представителей музыкального и сцёни- ческого искусства. Они внимательно изучали песенное и музыкальное богат- ство сельских хоров. и оркестров; ан- самбль народного танца СССР уже при- ступил к постановке «Давыловской кад- рили», с блеском исполненной ‘ярослав- скими танцорами. Впервые русское народное: искусство и искусство других народов Российской Федерации предстало перед зрителем в таком всеоб’емлющем многообразии форм и жанров. Особенной популярностью пользовалось у москвичей хоровое пение, Но не одно лишь народное творчество было представлено на Всероссийском смотре: Выступления участников ‚ сель- ской самодеятельности продемонстри- ровали стремление колхозников К OCBO-. оскандалился В ИЛЬБЕНКОВ жаланти