За большевистскую критику H CaMOKDHTHEY На открытом партийном собрании филологического факультета МГУ Два AHA продолжалось открытое партийное собрание. филологического фата, созванное но решению парткома МГУ. — Мы собрались для того, — сказа секретарь. партийного . бюро факультета nou. E. Ухалов, открывая собрание, — чтобы внимательно разобраться в TeX CHIналах, которые были даны нам: со страниц «Литературной газеты». в статьях С. Василенка о программе по. фольклору, Б. Агапова и К. Зелинского о книге В. Виноградова «Русский язык», Г. Сердюченко 0 недостатках в современном языкознании и др. Наша задача—вскрыть все недостатки в исследовательской и педагогической работе, наметить пути их исправления. С обстоятельным, серьезным разбором. трудов акад. ‘В. Виноградова выступил проф. Т. Ломтев. — Академик В. Виноградов имеет неоспоримые заслуги перед русским ‘языкознанием, — сказал он. — Развернувшаяся сейчас критика его работ имеет своей целью не отрицание всей деятельности ученого, а помошь ‘ему в изживании сер езных ошибок. Проф. Ломтев говорит о том, что в книге «Великий русский язык», в. статье «Русская наука о.русском литературном языке», акад. В. Виноградов не раскрывает политической сущности реакционных ‘лингвистических течений и порой переоценивает их роль в истории ыы: науки о языке. Автор книги «Русский язык» старательно приводит самые ничтожные высказывания иностранцев, но обходит полным молчанием суждения о русском языке революционеров-демократов Белинского, Чернышевского, Добролюбова. _ Проф. Ломтев подвергает критике концепцию акад. В. Виноградова о происхождении русского литературного языка, считая, что акад. Виноградов преувеличивает роль старославянского языка и влияние европейских языков на русский. Чувство тревоги за университет, за его передовое место в культурной жизни страны заставило всех выступающих говорить не только о книге В. Виноградова, но о недостатках во всей работе на факультете, Проф. Н. Глаголев указывает на неблагополучное положение среди лингвистов, на отсутствие в этой области решительной ‘борьбы с буржуазными, немарксистскими концепциями. ‘ — Обвинение по адресу некоторых наших ученых в консёрватизме совершенно ‹справедливо, — говорит пооф. Н. Глаголев.. — У многих специалистов еще существует традиция замалчивать или принижать огромные успехи современного языкознания. Основным недостатком книгн акад. В. Виноградова «Русский язык» проф. Глаголев считает отсутствие в ней партийности в оценке теорий буржуазных лингвистов. В своих работах по истории науки’ о русском языке акал. В. Виноградов совершенно не показывает борьбы идеалистического и материалистического направлений в языкознании, мало того — в ряде случаев он явно переоценивает работы ученых-идеалистов, — На этом собрании, — сказал доцент А. Белкин, — мы должны исправить те ошибки, которые были допущены на заседаниях кафедр и Ученого совета. Наши ученые, и в том числе коммунисты, не находятся еще на должной политической высоте. Наша кафедра оказалась очень мягкой и «приятной». Она не смогла понять всей серьезности вопросов, поднятых «Литературной: газетой». А. Белкин останавливается на. ошибках в преподавании ‚литературы на факультете, на; статье проф. И. Ро1812—1815 г. г.», где развитие русской литературы. ХТХ. века представлено как единый национальный поток. Проф. Д.Благой признает справедливым обвинение в. слабом развитии, критики и самокритики на факультете. — Мы ‘действительно очень мало спорим или совсем не спорим. Взять хотя бы защиту диссертаций. Называется это научным диспутом, но чаше. всего никакого диспута, т. е научного спора, у нас не бывает, Выработалея стандарт отзывов. Сперва похвалят диссертанта, потом сделают целый ряд: существенных замечаний, а затем следует традиционная формула: «Несмотря на. это... заслуживает и т. д». Чаще всего никто участия в обсуждении не принимает. Затем диссертант благодарит, и на этом обычно наш’ «диспут» и заканчивается. Аспирант В.Бутусов обвиняет деканат и руководителей кафедр в том, что они об’ективно давали установку не на развертывание, а на зажим‘ критики и самокритики на факультете. — Не была ли в свое время деканатом по существу законсервирована деятельность кафедры советской литературы? — FoBoрит тов. В. Бутусов. — Печатный орган нашего факультета «Доклады и сообщения» превратился в какой-то аполитичный, «археологический» вестник. Об оторванности филологического факультета от больших проблем сегодняшнего дня говорит секретарь Комсомольской организации факультета тов. Бочаров, — Ученый совет не занимается по-настоящему воспитанием студенчества. Экзамены показали, что многие студенты факультета не понимают сущности статей о Достоевском, напечатанных в «Культуре и жизни» и «Литературной газете». А кто, как не члены кафедры, должны были раз’яснить это? Факультет готовит литературоведов, стоящих в стороне от современного литературоведения. О значении выступлений «Литературной газеты» говорит проф. Н. Чемоданов. — Критика правильно указала мне на ряд недостатков учебника, соавтором которого я являюсь. — Здесь говорили о том, что у нас на факультете нет настоящей деловой критики, — сказал проф. Р. Аванесов. — Но.у нас нет еще и другого — умения принимать критику, как это должно быть свойственно большевикам. Я и сам, когда меня упомянули в газете, воспринял эту статью только как неправильную, но через 2—3 ‘недели, через месяц я увидел: в том, что мне казалось неправильным, есть очень много справедливого. Выступивший на собрании акад. В. Вивоградов признал правильными критические замечания о том. что он не показал в истории науки о языке борьбы материа‚листического и идеалистического направ‚лений, что изложение лингвистических теорий оторвано у него от общественноисторических условий. Акад. В. Виноградов признает необходимость переработки книги «Русский язык». С оризнанием ошибочности своих высказываний на Ученом совете выступили доцент Е. Галкина-Федорук и аспирант В. Архипов. Большинство выступлений свидетельствовало о том, что научные сотрудники факультета осознали необходимость принципиальной критики и самокритики и стремятся к коренной перестройке всей ‘идеологической работы. . Остается только пожелать, чтобы это стремление было подкреплено конкретными — Народные Сегодня в Большом театре выступлением двухтысячного сводного хора откроется заключительный концерт Всероссийского смотра сельской художественной самодеятельности. Всероссийский смотр вызвал у москвичей большой интерес. В концертных залах столицы, где выступали сельские певцы, музыканты, танцоры, чтецы, можно было встретить виднейших. представителей музыкального и сцёнического искусства. Они внимательно изучали песенное и музыкальное богатство сельских хоров. и оркестров; ансамбль народного танца СССР уже приступил к постановке «Давыловской кадрили», с блеском исполненной ‘ярославскими танцорами. Впервые русское народное: искусство и искусство других народов Российской Федерации предстало перед зрителем в таком всеоб’емлющем многообразии форм и жанров. Особенной популярностью пользовалось у москвичей хоровое пение, Но не одно лишь народное творчество было представлено на Всероссийском смотре: Выступления участников ‚ сельской самодеятельности продемонстрировали стремление колхозников К OCBO-. оскандалился В ИЛЬБЕНКОВ жаланти