А 75-летию со дия рождения Анри Барбоса
`’СОЛДАТ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА“
мени среди ве романтически
реш наталкиваешься — на
гневный, сложенный прямо на
земле человеческий огонь, са-
мое большое достояние и от-
‘’ врытие людского племени,
«Огонь» Барбюса неугасим,
OH жжет ло сотолня. Такие
книги живут долго... Й здесь
нельзя не вспомнить некото-
рых обетоятельетв: на похоро-
нах Барбюса.
Его хоронили в теплый,
солнечный севтябрьский день.
Процеесия растанулаеь На
паять километров, триста TH-
сяч французов провожали На
Пер Лашез- своего Барбюса.
Впереди двигалась роща зна-
‘мен, такая красочная на 00-
не тихой парижской осени, &
сзади, тотчас за гробом евоего
вожака и командира, шли в6-
тераны ¢ обезображенными
лицами, е вытекшими глазами,
люди — улики бессмысленной
капиталистической бойни, сим-
волические бойцы его знамени-
того взвода. Они шли с подня-
тыми, сжатыми досиня кула-
ками. — приветствие народ-
ного фронта... В этот день мир
удостоверилея, что не одно, &
два сердца У Франции, и толь-
KO потому оно будет жить
вечно. И‘ когда дряхлое, скле-
ротическое сердце — старой
Франции отказало в работе
на первом же этапе вто-
рой мировой войны, ее молодое сердце би-
лось в подполье, способное вести страну в
ее блистательному будущему, если бы —
если бы не ве заокеанские лекари.
Парияжекая полиция, которая борьбу с
огнем всегда рассматривала, как свое 0с-
новное призвание, запретила нести в про-
цессии: плакаты в призывами к борьбе, —
народ начертил на транспарантах цитаты
из самом Барбюса. И оттого, что грудь
Барбюва при его жизни не была украшена
орденами и . лауреатскими медалями,
французские девушки несли на алых
подушках самые ero книги, Там был
«Огонь», «Слова борца»х, «Что я видел в
Грузии» и, наконец, его вдохновенный
труд ® таким кратким и емким названи-
ем — «Оталин»...
Хороший пример хорошей жизни!
«Пусть его жизнь, — писал товарищ
Сталин о Барбюсе, — его борьба, его
чаяния и перспективы послужат примером
для молодого поколения трудящихея всех
стран в деле борьбы за освобождение чело-
вечества от капиталистического рабства».
Вечная слава солдату прозревающего и
борющегоея человечества =— Анри Бар-
босу! АЕ
Леонил ЛЕОНОВ. .
бюе «недостоин» выступать от имени
французской литературной общественности,
Мальро нашел поддержку У некоторых
членов организационного комитета. Только
когда они поняли, что за Барбюсом идет
подавляющее большинство конгресса, они
уступили. Скрепя сердце, они вынуждены
были согласитьея с тем, чтобы на кон-
грессе прозвучал голое первого писателя,
который принее во французскую литера-
туру самую важную правду нашего века,
писателя, который спасал честь француз-
ской литературы.
Еще более характерен другой эпизод,
приведенный Эльзой Триоле; Как извест
но, похороны Анри Барбюса превратились
в подлинную демонстрацию любви фрая-
цузекого народа в своему писателю и дру-
гу. «Мальро, — пишет Триоле, — так
же не хотел принимать участия в похоро-
нах Барбюса, как ранее он не хотел допу-
стить участия Барбюсв в конгрессе. Но on
все-таки появился на похоронах в опреде-
ленный момент, — как приходят на свет-
ский прием. Траурный кортеж проходил
между выстроившихся шиалерами пари-
жан, неподвижных и молчаливых. И Raga
ль, Ч каждый присутствующий
здесь — близкий Барбюсу человек, Они
стояли непроницаемой стеной и не расету-
пились, кома Мальро попыталея пройти
через ряды, чтобы присоединиться в TOI.
пе. Это было уже недалеко от кладбища,
Он несколько раз повторял: &Я Андре
Мальро», но Никто, видимо, не знал ero,
Доли смотрели на него неприязненно и
только теснее омыкали рялы». Ирабноре-
чивая сцена! Простые люди Парижа, при-
шедшие отдать последний долг Бафбюсу,
разглядели в Мальрю врага.
Не стоило бы даже упоминать здесь
грязное имя Мальро, если бы 38 этим все-
тдА лицемеривиим й дразшим наЙмМитом
реакции и сейчас не стояли Te, против
Koro BCH свою жизнь боролся Барбюес.
Прочитайте, что пишет он о «разма-
хивающих- шпагами вояках, спекулянтах,
дельцах», о «чудовищных хищниках, фи-
нансиетах, крупных и мелких аферистах,
живущих войной», которые еще будут пы
таться держаль народ В своей власти.
Олнако, он твердо верил, что «мертвецы и
призраки не смогут подчинить себе живое
будущее».
Народ заклеймит жалкие имена тех, ето
‘в ТРУДНУЮ МИНУТУ его предал. И всегда он
‘будет с глубоким чуветвом любая и бла-
годарноети вспоминать Анри Барбюса,
своего’ замечательного Писателя и труга.
- Виктор ФИНК
Многие из советских литераторов живо
помнят этого худощавого человека, е бла-
городной наружностью ламанчекого рыца-
ря. Хоть по разу в жизни мы ветре-
чались © ним, жали его руку, и
нам памятен, конечно, ту присталь-
ный, несколько задержанный Взгляд,
зоторым он встречал нового своего зна-
комца. Человек этот родилея в огне и.
кажется, на каждом искал ожогов от
большой и страшной войны, потому что по
атим признакам он узнавал своих ‘друзей,
комбатантов, возможных участников того
знаменитого взвода, опыт которого он
бросил в лицо старого, подлого мира. Это
был большой человек, он имел право на-
звать свою книгу «Слова борца», потому
что великое обещание верности заключено
В самом названии. Он любил нашу страну,
понимал наш народ и в годы блокады и
интервенции был нашим бойцом на даль-
нем рубеже — в широком и почетном зна-
чении этого слова. Этот писатель создал
умную, вдохновенную книгу 6 нашем вожде,
никогда не изменил правде и до конца дней
сохранил свою прекрасную воспламенен-
ность коммуниста, Его творческая работа
может служить отличным образцом о для
каждого молодого литератора, который. за-
хочет е пользой для человечества употре-
бить свой песенный дар.
Многим в России до первой мировой вой-
ны было вовсе неизвестно имя Барбюса.
Его первые книги, наверно, сохранятся
лишь как младшие сестры той, которая
заслуженно выдвинула автора в. первую
шеренгу мировой литературы. Мы узнаем
Варбюса сразу в солдатской шинели, в
самом пекле боя несправедливой войны, от
ужасов которой можню исцелитьея только перечислении происшествий последнего по-
пли смертью, или безумием, или прозрень- лувека. или той старой манеры, в которой
ем. Ему сорок один год, и, в том контра-
стном сопоставлении подробностей и эпи-
зодов, которыми он насытил прославленный
«дневник одного взвода», яветвенно скво-
зит непримиримая гневность, е которой он
воспринял эту трагедию человечества.
По существу, это было второе рож-
дение Барбюса, (а мы хорошо знаем,
как трудно дается писателю постановка
его обществённо-политического голоса. На
примере Барбюса хорошо’ проследить, как
из действительности и пронзенной писа-
тельской совести, подвергнутых действию
отяя, рождается в литературном тигле ре-
волюционный гуманизм высокого стиля.
И опять судьба Барбюса глубоко но-
учительна для Hac, пибателей. Мы
Takme владеем всем необходимым — oT
бумаги и чернильницы до нвоб’ятноге ма-
териала, предоставленного в наше распоря-
жение. Правда, его стало слишком много,
и требуется, порой, незаурядный ум, что-
бы правильно прологарифмировать нескон-
чаемые вереницы людских усилий, стра-
даний и свершений. Слишком много собы-
тий, одно значительней другого, произошло
на нашей памяти, а мы еще не. совсем ста-
рые люди, и, надо думать, история подки-
нет еще кое-что в наши ззпионые книжки.
Для изображения мало одного только та-
ланта, или ортодоксальной честности B
На фронте первой империалистической.
войны, в Пикардии, Барбюс был отравлен
газами. Весь остаток жизни он мучитель-
но болел, Бывали критические периоды,
когда, казалось, он больше уже не подни-
мется. Однако, его поддерживало неугаси»
мов пламя. Как только он выходил На три-
буну, к массам, огонь его страстной души
передавался всему собранию. Его слушали,
затаив дыхание.
Необычайная и непостижимая СИла
почти два десятилетия попирала смерть,
силевшую в разрушенных легких этого
человека. По словам самого Барбюса, он
черпал эту силу в том «откровении вели-
кой правды», которое осенило ero Ha
фронте. :
Написанная в 1916 году, его бесемерт-
ная книга «Отонь», разоблачавшая истин-
ный характер империалистической войны,
будила широкие массы, призывала их
вступить на путь революционной борьбы.
Уже самая постановка вопроса о характе-
ре войны была революционным шагом.
В послевоенной французской литерату-
06 того времени тема войны главенетво-
вала. Многие с большей или меньшей
правдивостью описали солдатские муки.
Но перечитайте сегодня хотя бы Дюзмеля
пли Доржелеса,—=я уже не говорю о десят-
ках других, == и вам станет ясно, что В
этих либерально-пацифистоких романах
рядом с эффектными красками, какие
эти писатели нашли для изображения
внешней стороны войны, уживается безна-
дежная скудость мысли, духовная трусость:
В них нет и попытки осмыслить пережи-
тое и сделать из него последовательные
выводы. Это удалось только Барбюсу.
Впротивовес дехадентам, Барбюс сделал
своим главным, подлинно эпическим ге-
роем народ.
Верный сын народа, Барбюс решает
проблему писательского долга, разоблачая
литературных лакеев буржуазии и глаша-
тасв чудовищного надувательства. Барб10с
говорил: «Мы, писатели, художники, то-
есть люди, сочетающие мечту и труд, мы
хотим, чтобы наши работы создавались в
согласии е работой scedémero освобожде“
ния. Мы желаем участвовать во веемир-
ной схватке правды с несправедливостью».
С первых лет существования Страны
социализма Барбюс становится «великим
голосом», говорившим миру 0 «благород-
ных и высоких принципах, которые X0-
зяева нынентней России сумели воплотить
в жизнь». Разоблачая империалистическай
заговор против советского государства, как
«преступление против человечества», Бар-
бюе писал в «Юманите» во 1919 году:
«Спасаяте человеческую истину, защи-
у нас раньше вели героя -— OF рождения
его в милейшей деревушке с надлежащим
пейзажем через гражданскую и мировую
войны к последующим событиям по хроно-
логической канве большой история. Мне
кажется, Что никаким, самым полным 5а-
талогом промахов и удач, ликований и
несчастий ‘нельзя удивить, вернее, удов-
летворить наптето современника. с новым
содержанием его духа, нашего читате-
ля, лично прошедшего через бурю сталин-
градской битвы и парад Победы на Крас-
ной площади. Кроме добросовестного оми-
сательства, OT Hac требуетея оомысление
эпохи. .
Барбюс еоздал такой емкий и пламен-
ный логарифи события, каким был
«Огонь» для первой мировой войны.
Эта правдивая и искренняя книга бы-
ла высоко оценена и Анатолем Франсом, и
Максимом Горьким, и, наконец, самим
Лениным. Й действительно, ве название
звучит, как команда атаки на старый мир.
Это был выстрел в лицемерие, в шовинизм
и зверство капитализма. И если наш чита-
тель всегда любил гулять по’ чудесным ¢a-
хам французской классической литературы,
nig ero В особенности привлекало’ в ней
НИНА
Обзор писем читателей
„00 одном философекок
- KOHTABNe
Опубликованные недавно в порядке об-
суждения статьи проф. М. Маркова («О
природе физического знания», № 2 жур-
нала «Вопросы философии») и проф. А:
Максимова («Об одном философском кен-
тавре»; № 29 «Литературной газеты») вы-
звали живой интерес у наших читателей:
Редакция «Литературной газеты» получила
много писем но поводу этих статей — не
только от физиков и философов, но и от
самых различных представителей интелли-
генции. Не имея возможности поместить
все эти письма, редакция считает целесо-
образным дать краткий обзор некоторых
из них, так как находит, что поднятый
в этих письмах большой философский’ во-
прос является весьма важным и заслужи-
вает дальнейшего глубокого изучения.
В большинстве писем подвергаются кри-
тике взгляды Как М. Маркова, так
А. Максимова.
Так. снапример, кандидат философских
наук В. Тугаринов (г. Калинин) считает,
что обе статьи-—и М. Маркова, и А, Мак-
симова, — ставя некоторые вопросы, свя-
занные с теорией познания, неправильно
их разрешают. По мнению В. Тугаринова,
основной дефект статьи Максимова заклю-
чается в том, что, критикуя Маркова, он
построил свою статью так, что в ней сма-
зывается острота философских проблем,
возникающих в современной теории позна-
ния. Тов. Тугаринов подчеркивает, что
старый вопрос о познаваемости мира по-
лучил особую остроту в свете развития
новейшей физики. Марков бьется в нопыт-
ках найти правильное его разрешение, но
в ряде формулировок срывается с позиций
материализма.
Точно так же проф. И. Файнерман возра-
жает против выдвинутого проф. Марковым
положения о том, что физическая реаль-
ность—это определенная форма, проявляе-
мая только в макроприборе, Он считает,
что едва ли следует доказывать ошибоч-
ность этого положения, так как из него
вытекает ложное утверждение, что физиче-
-ская реальность не является об’ективной.
Проф. И. Файнерман не согласен и с проф.
Максимовым, считая, что процесс взаимо-
действия тела человека с внешним миром
покоится вовсе не на микропроцессах,
Авторы ‘некоторых писем (А. Дроздик,
Д. Мельник, К. Вайнберг) возражают про-
тив положений, выдвигаемых проф; Мар-
KOBEIM,
Инженер Дроздик (Москва) считает, что
Марков фетишизирует роль прибора в кван-
`‘товой механике, забывая о роли мышления,
человеческой практики и техники в по-
знании природы. Тов. Дроздик подробно
останавливается на том, как отражается
классовая борьба в современной науке, и
считает, что об’ективно М. Марков соли-
даризируется с инструментализмом пра-
гматиста Дьюи.
Инженер Д. Мельник (г. Чкалов) счи-
тает неправильным отстаиваемое М. Мар-
ковым и многими современными физиками
разделение единой природы на макро- и
микромир. Основная методологическая
ошибка М. Маркова, по мнению Мельни+
ка, состоит в том, что он для оценки зач
кономерностей, на основе которых стрез
мится проследить характер поведения мак-
ро-и микромиров, берет чисто внешние ме-
ханические факторы и не вникает в диалек-
тику внутренних процессов.
Па мнению учителя Кандавской средней
школы К. Вайнберга (Латвийская ССР),
взаимоотношения между микромиром и
его отображением в нашем познании так и.
остаются в статье т. Маркова невыясненны-
ми. Автор письма считает, что об’ективность
существования микромира не должна свя-
зываться с характером его восприятия.
Редакцией получено также письмо стуз
‘дента философскога факультета Киевеко=
го государственного университета Г. Лобо-
вика; сообщающего, что студенты филоз
софского факультета с большим интересом
прочли статью пооф. А. Максимова и при-
нимают ее как конкретное руководство в
решении вопроса о познаваемости микро-
мира.
Наряду с этим некоторые товарищи под-
вергают. критике статью А. Максимова.
Проф. Е. Фейнберг (Москва) считает, что А.
Максимон неправильна понимает вопросы
современной квантовой механики. К co-
жалению, письмо проф. Фейнберга не со-
держит позитивных положений, в нем не
выражена точка зрения самого автора и
отсутствует даже обстоятельный разбор
критикуемой им. статьи А. Максимова,
Группа студентов физико-технического
а МГУ (Б. Чириков, В. Шпирт,
И. Радкевич и др.) ‘пишет:
«Проф. A. Максимов находит, что
М. Марков утверждает наличие непроходи-
мой грани между макроскопической приро-
дой человека и микромиром. Но М. Марков
вовсе не утверждает этого! Он пишет —
«..возможность макроскопического наблю-
дения микромира определяется тем, что
микро- и макромир не разделены непрохо-
димой пропастью, что между микро-я
макромиром устанавливается
связь взаимодействие» («Bonpo-
сы философии» № 2, стр. 161)». Обращаясь
к проф. А. Максимову, студенты пишут —
«... создается впечатление, что Вы непра-
вильно поняли М. А. Маркова и разбили
мнимого противника. Нам кажется, что
прежде чем давать философскую оценку
тем или иным взглядам, нужно самым
тщательным образом обсудить их... Мы на-
деемся, что статья М. А. Маркова еще вы-
зовет такое обсуждение, и чем скорее, тем
лучше, если учесть важность вопросов, ко-
торые она поднимает». р
Мысль эта проводится в письмах мно-
гих читателей, призывающих физиков и
философов принять живейшее участие в
разработке столь принципиальных вопро-
сов современной физики и философии.
Несомненно, статьи М. Маркова и А.
Максимова являются лишь началом об-
суждения. Такая дискуссия широко раз-
вернется, очевидно, на страницах журнала
«Вопросы философии».
Лекции в колхозах
Бурят-Монголии
ЛАН-УДЭ. (Ham корр.). Во многих
аймаках Бурят-Монголии созданы лектор-
ские группы из представителей сельской
интеллигенции: учителей, врачей, агроно-
MOB, зобтехников, партийно-советских работ-
ников. К чтению лекций привлечены
600 человек. Среди лекторов — писатели:
депутат Верховного Совета CCCP Хоца
Намсараев, депутат Верховного Совета
БМАССР Цыденжан Галсанов, Ж. Тумунов,
Намжил Балдано и др.
Лекции читаются на самые разнообраз-
ные темы: о международном положении,
о возникновении жизни на земле, новости
науки и техники, новинки советской лите-
ратуры и т. д. За полугодие лекторами
прочтено свыше 5.500 лекций. Их посе-
тило более миллиона трудящихся респуб-
ЛИКИ.
ЛИТЕРАТУРНАЯ ГАЗЕТА
№ 40 comme ee $
М. ГРИГОРЬЯН, Л. КОГАН
В угоду. схеме.
Второй номер нового теоретического: жур-
нала «Вопросы философии» содержит раз-
нообразный и интересный материал.
Внимание, проявленное редакцией: к раз-
работке богатейшега философского насле-
дия В. И, Ленина, — факт. естественный и
отрадный. Но, к сожалению, опубликован-
ные в номере втором статьи Б. Кедрова
«С ленинских тетрадях по философии» и
В. Брушлинского «Работа Ленина’ над
философскими вопросами в 1914—15 гг»
не могут удовлетворить читателя. Если
сообщение В. Брушлинского предетавляет
собой’ правильную, в основном, хотя и ла-
пидарно-описательную справку, то статья
Б. Кедрова, претендующая на новый под-
ход к освещению ленинских «Философских
тетрадей», схематична и не рассматривает
ни одного из ленинских положений по су-
ществу.
Известно, что «Философские тетради» —
не готовое, законченное для печати произ-
ведение, а сборник подготовительных мате-
риалов ‘— конспектов, фрагментов, заме-
ток, которые Ленин, видимо, готовил для
специальной работы по марксистской диа-
лектике. Обстоятельства помешали ему вы-
полнить эту задачу. То, чего ие ‘успел сде-
лать В. И. Ленин, сделал его великий
продолжатель товарищ Сталин, создав
классический труд «О диалектическом и
историческом › материализме». Своеобразие
«Философских тетрадей» как незавершен:
нога труда, обусловливает и особые труд-
ности их изучения. Было бы, разумеется,
неправильно вырывать отдельные замеча-
ния В. И; Ленина из контекста (например,
© «кругах» в истории философии), трактуя
их как особые философские учения. Такие
попытки в нашей философской литературе
были, и Б. Кедров справедливо предосте-
регает от их повторения.
Как же подходит сам Б. Кедров к
истолкованию «Философских тетрадей»?
Боевая партийная сущность ленинских вы-
сказываний ‘не нашла должного отражения
в его статье. Он не рассматривает их как
важное звено в общей цепи наступления
большевизма на буржуазную политику и
идеологию. Ограничившись декларативным
заявлением насчет обусловленности «Фи-
лософских тетрадей» исторической обста-
новкой, автор статьи умалчивает о тех кон-
кретных. врагах марксизма-ленинизма, кото-
рые особенно. ревностно стремились в годы
первой мировой войны (в период составле-
ния . «Философских тетрадей») выхолостить
из диалектики ее живую душу и которым
«Философские тетради» В. И. Ленина по-
падают не в бровь, а в глаз.
Банкротство: П Интернационала в годы
первой ° мировой войны. сопровождалось
усилением ревизии марксизма по всем JIH--
виям, в том числе яростными атаками оп-
портунистов против диалектики и материа-
лизма. Свою подлую проповедь’ отказа от
революционной борьбы, проповедь кКлассо-
вого мира рабочих с буржуазией” всех
стран социал-шовинисты стремились’ обос-
новать, извращая марксистскую диалекти-
ку, подменяя ее софистикой и эклектикой,
вульгарным эволюционизмом. Необходимо
было разоблачить :.фальсификаторов Map-
ксизма, отстоять. ‘‚марксистский- диалектиче-
ский метод от посягательств врагов рабо-
чего класса — Каутских, Бауэров, Ренне-
ров и др. Эту задачу блестяще выполнили
В. И. Ленин, И; В. Сталин, партия боль-
шевиков. В этой связи следует рассматри-
вать И «Философские тетради».
Именно теперь необходимо подчеркнуть,
каким разящим оружием в. борьбе с бур-
жуазной ‘идеологией, с оппортунистами всех
мастей являются блестящие ленинские
мысли о диалектике, сосредоточенные в
«Философских тетрадях».
Разумеется, значение ° рассматриваемой
работы этим не исчерпывается. Однако
оставлять в тени эту сторону дела, значит,
нарушать принцип партийности философии.
`Тов. Кедров не показывает боевой полити-
ческой целеустремленности ленинских за-
писей, от начала до конца проникнутых
духом непримиримой пролетарской классо-
вой борьбы, духом ‚решительного наступле-
ния на буржуазную политику и идеологию.
Он предпринимает попытку систематизиро-
вать ленинские материалы; облегчить чита:
телю усвоение ленинских высказываний. К
сожалению, это благое намерение не полу-
чает должной реализации вследствие: суб’-
ективистского истолкования автором ленин-
ских мыслей, Тов. Кедров стремится втис-
нуть их в прокрустово ложе своей надуман-
ной схемы, Он делит весь материал «Фи-
лософских тетрадей» на 9 група, «неравно-
пенных» по своему значению: 1) цитаты,
2) извлечения из ‘цитат, 8) пометки-оценки,
4) пометки-вопросы, 5) заметки-толкования,
6) заметки-афоризмы, 7) отрывки-обобще-
ния, 8) заметки-планы, 9) фрагменты обоб-
шающего характера.
Эти группы должны, по мнению Б. Кед-
рова, соответствовать следующим ступеням
развития ленинской мысли: а) собирание и
первая разборка материала, 6) подготовка
материалов к переработке, в) начало пере-.
работки собираемого материала, г) переход
к изложению собственных взглядов и по-
ложений, д) набросок первого контура про-
деланной работы в целом,
Так выглядит эта произвольно вырабо-
танная схема.
Чем отличаются «пометки-оценки» от
«заметок-толкований»? Где кончается «под-
готовка собираемого материала к перера-
ботке» и возникает «начало переработки
собираемого материала»? Где та неулови-
мая грань, которая отделяет ‘«переход к
изложению собственных взглядов» от «на-
броска первого контура проделанной рабо-
ты»? Вряд ли сам тов. Кедров сможет на
ste ответить. В угоду своей предвзятой
конструкции он разделяет ленинские мыс-
ли на те, которые связаны с определенны*
ми чувствами, и те, которые, якобы, не
связаны непосредственно с ними. К первой
категории он относит такие, например, вы-
сказывания: „Ленина: о Гегеле: «Гегель при-
крывает. слабости идеализма», «Бога жалко!
сволочь идеалистическая!!», «Вздор! ложь!
клевета!» и др. Поскольку эти высказыва-
ния явно проникнуты определенными чувст-
вами, а именно чувством гнева и презрения,
-Б. Кедров полагает, что они не могут
быть. основой для характеристики отноше-
ния Ленина к Гегелю. «Все это, — пишет
он, — повидимому, не предназначалось для
печати и выражало собой непосредственную
реакцию Ленина при чтении гегелевского
текста» (стр. 67). На каком основании
делается этот вывод? Как будто в своем
классическом труде «Материализм и эмпи-
риокритицизм» и в других опубликованных
произведениях В. И. Ленин не прибегал к
столь же гневным выражениям по отноше-
нию к врагам рабочего класса! Боевой, ре-
волюционный дух ленинской критики тов.
Кедров пытается подменить бесстрастно
академической, холодной «интерпретацией»,
Трудно понять, как. тов. Кедров умудрил-
ся увидеть в справедливых и точных, пол-
ных гнева и ненависти к врагам ленинских
‘ударах по идеализму лишь непосредствен-
ную реакцию, а не выражение большевист-
ской партийности в науке.
Вместо действительной помощи тем,
кто желает изучать «Философские тет-
ради», вместо научного комментирования,
раз’яснения и. творческой разработки по-
ставленных в них проблем, автор Нанибрат-
ски «оценивает» и «переоценивает» ленин-
ские тезисы. , ,
Так живая гибкая ленинская мысль, в
угоду схеме, разрывается на части и рас-
кладывается по полочкам, *
ГОРЛОСТЬ ФРАНЦИИ
Wad правду русскую. Будьте уверены,
что срядушие поколения вынесут свой
приговор честным людям нашего поколе-
ния в зависимости от того, на чью ©то-
рону они встанут в настоящий мо-
мент»,
Варбюс © проникновенным вниманием
‘изучал BO время своих частых посеще-
вий СССР достижения советского народа,
в частности его культуру. Он был неуто-
мимым пропагандистом советской литера-
туры, живописи, кино. Творческая дея-
тельность самого Барбюса, особенно его
высказывания по вопросам эстетики, . сви-
детельствуют о прямом. и плодотворном
влиянии советской культуры.
Революционный пафоё Барбюса ярко
воплотился в тех его произведениях, где
он писал о Советском Союзе, 0 социали-
етическом ‘строительстве, свидетелем ко-
торого ‘он ‚был. И вершиной развития Бар-
бюса, важнейшей вехой его творчества
стала замечательная книга о гениальном
вожде всего передового человечества —
товарище Сталине.
Барбюс сыграл видную роль 8 создании
и укреплении антифашистокого фронта. Пи-
сатвль-гражданин, он стремился привлечь
всех передовых деятелей культуры. на сто-
рону рабочего класса. Вся общественно-
политическая деятельность Барбюса в пе-
риод от создания группы «Влартэ» до па-
рижского конгресса писателей’ в защиту
культуры была направлена” в тому, что-
бы об’единить литературные силы мира
под знаменем прогресса и подлинной. демо-
кратии,
Рядом с Барбюсом, одним из основоно-
ложников антифашистского направления в
мировой литературе, стояли Ромэн Poa-
лан; Вайян-Бутюрье, Луи’ Арагон, Жан-
Ришар Блов. Е движению примкнули и
другие французские писатели. Но среди них
было немало таких, которые приходили и
уходили, в зависимости от колебаний лич-
вых и политических кон’юнктур, а. 10 и
от циничных соображений карьеризма и
политиканства.
В вженедельнихе «Леттр Франсез» Эль-
за Триоле недавно вепомнила 0 междуна-
родном Кодгрессе : писателей-антифашистов,
состоявшемся в Париже в 1935 году. Од-
ним из его основных инициаторов и наи-
более активных организаторов был Бар-
б10с. Примкнул тогда к конгрессу и Андре
Мальро. Однако, Мальро протестовал про-
тив того, чтобы Барбюсу было предостав-
лено слово на: конгрессе. Мальро, в те го-
ды драпировавшийся в тогу радикального
деятеля, имел наглость заявить, что ли-
тература Барбоса не стоит на «достаточ=
ной художественной высоте» и что Бар-
Встреча писателей с философами
Обсуждение второго номера журнала «Вопросы философии»
в Союзе советских писателей СССР
В Центральном доме литераторов ›со- лое завтра, завоеванное миллионами наших
людей.
Говоря о статье 3. Каменского, высту-
павшие отмечали, что философы и литера-
торы читали. ее с интересом, так
как она подняла один 43 животрепе»
щущих вопросов, связанных с развитием
общественно-политической и научной мыс-
ли в России.
В. Гоффеншефер. и и, Астахов счита-
ют главным недостатком статьи то, „что в
ней философские воззрения русских матё-
риалистов рассматриваются в статическом,
неподвижном состоянии, Русская филосо-
фая в представлении Каменского оторвана
от конкретной исторической обстановки и
‘дается им в ее чистом, абстрагированном
виде. В высказываниях. т. Каменского нет
никаких указаний на то, что в действи+
тельности характеризует традиции русской
материалистической философии. Определе-
ние, данное т. Каменским, ‘приложимо к
любой философии. Слабая сторона его
рассуждений состойт в том. что он отры-
вает развитие русской материалистической
философии от художественной литературы
и эстетики. Между тем, в силу особых
условий ‚исторического развития России,
именно литература представляла собою
почти единственную арену идейно-поли-
тической борьбы. 3. Каменский недооцени-
вает роль революционной демократической
мысли в развитии марксизма в России,
Все выступавшие. говорили, что общим
недостатком статей является их . крайне
сложная форма, недоступная для читателей,
не имеющих ученой ° степени. И. Звавич
сказал, Что, нанример, в статье т. Степаняна
самое ясное -= приводимые им цитаты из
классиков.
Главный ‘редактор журнала «Вопросы
философии» Б. Кедров в своем выступле-*
HHA заявил, что обсуждение было чрезвые
чайно полезным и, несомненно, плодотвор-
но отразится на дальнейшей работе жур-
нала. Статья т. Каменского дискуссионна,
и поэтому редакция журнала считает
преждевременным высказывать о ней
мнение, Большим ДОСТОИНСТВОМ статьи
т. Степаняна Б. Кедров считает тб, что в
ней поднимается ряд новых вопросов, спо-
собствующих развертыванию дискуссии.
Редакция и в дальнейшем собирается да-
вать в журнале материал, вызывающий
оживленный обмен мнениями и помогающий
двигать вперед науку.
В заключение. т. Кедров обратился к
писателям с просьбой активно участвовать
в работе журнала «Вопросы философии».
стоялась встреча писателей с сотрудника-
ми и авторами журнала «Вопросы филосо-
фии». Встреча была посвящена обеужде-
нию второго номера журнала. В центре
внимания стояли статьи Ц, Степаняна «О
‘некоторых. закономерностях перехода от со-
циализма к. коммунизму» и 3. Каменского
«К вопросу о традиции в русской материа-
листической философии ХУШ-—ХТХ вв.»,
Обсуждение именно этих статей и про-
явленный к ним интерес об’ясняются как
смежностью их тем, так и актуальностью
затронутых в них вопросов.
Разбирая статью Ц. Степаняна, высту-
павшие отмечали, что в ней ‘дается мате-
риал» представляющий ценность AAA
литераторов, и ставится ряд серьезных
проблем,
А, Тарасенков отметил, что ценным
зерном в статье тов. Степаняна является
стремление определить те реальные проти-
воречия, которые на . современном этапе
развития нашего общества способствуют
его движению вперед. uo
Выступавшие отметили в статье и ряд
недостатков. Причина их заключается,
главным образом, в общем характере
темы, размеры которой настолько велики,
что, даже «скользя по проблемам», автор
всё-таки нё смог привести полного переч*
ня их. Гораздо правильнее было бы 0с-
тановиться на двух или трех проблемах,
но зато глубоко разобрать их.
Ю. Либединский указывал на То, что в
статье недостаточно освещен вопрос о ро-
ли социалистического государства в. ис-
торическом процессе’ перехода ‘от социа-
лизма к коммунизму. Хотелось бы, чтобы
вопрос о государстве нового типа получил
более серьезное и обновательное освёщение,
Н. Лесючевский справедливо отметил,
что автором не раскрыта руководящая
роль в этом процессе нашей партии.
В статье ве говорится о том, что пар-
THA является научным и политическим
штабом нашего общества, его организующей
силой.
А. Эрлих считает, что, в результате
стремления автора «об’ять необ’ятное», в
статье оказалось мало актуального матери-
ала, она построена, главным образом, на
абстрактных обобщениях. Несмотря на
большую поэтичность и жизненность взя-
той темы, в статье не чувствуется ни f103-
зии, ни жизни. А между тем, коммунизм—
не отдаленное и туманное будущее, не
беспочвенные декларации и не мечты оди-
вочек вроде Роберта Оуэна. Это — пре-
красная жизнь сегодня и еще более свет-